Bienvenido(a) a Crisis Energética jueves, 01 octubre 2020 @ 03:54 CEST

Crisis Energética Foros

El cambio climático

Page navigation


Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Cita de: custom

Me refiero a que la Redacción de CE textualmente "recomienda vivamente la lectura de la presentación de gran profundidad de Jorge Riechmann", porque entre otras cosas avisa de la necesidad de una “cultura de crisis” desde la izquierda, ante una ultraderecha que ya está preparando la suya.



Esto, lo único que demuestra, custom, es una pobre capacidad de comprensión lectora, o mala intención por tu parte.

Que CE recomiende la lectura de una texto o presentación no quiere decir que apruebe todos sus contenidos, tu te inventas el "porque" en la frase que cito de tu mensaje, como si hubiese una causalidad entre lo que afirma Riechman y la recomendación de su lectura.

Si estas cosas ya no las tenemos claras, a qué jugamos entonces?

Estado: desconectado

custom

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/05/2007
Mensajes: 666
Cita de: Daniel

Cita de: custom

Me refiero a que la Redacción de CE textualmente "recomienda vivamente la lectura de la presentación de gran profundidad de Jorge Riechmann", porque entre otras cosas avisa de la necesidad de una “cultura de crisis” desde la izquierda, ante una ultraderecha que ya está preparando la suya.



Esto, lo único que demuestra, custom, es una pobre capacidad de comprensión lectora, o mala intención por tu parte.

Que CE recomiende la lectura de una texto o presentación no quiere decir que apruebe todos sus contenidos, tu te inventas el "porque" en la frase que cito de tu mensaje, como si hubiese una causalidad entre lo que afirma Riechman y la recomendación de su lectura.

Si estas cosas ya no las tenemos claras, a qué jugamos entonces?



Daniel, esto no significa ni lo uno ni lo otro, solo lo que ya comenté en su momento en el artículo, y es que las apologías de "derecha mala" o "izquierda mala" son de una elementalidad absoluta y evidentemente enseñan la patita del color izquierdoso de ese señor independientemente de otros aspectos interesantes que aporta, bastante conspiranoicos por cierto. Si CE recomienda vivamente su lectura a partir de un extracto de su ponencia en el que se dice que la ultraderecha está preparando no se qué, pues que quieres que te diga, que no me gustó cuando os leí.

Y de inventarme nada de nada, quede claro, no es mi estilo, aunque no se esté de acuerdo conmigo.
PEGO EXACTAMENTE EL TEXTO DEL ARTÍCULO DE Jorge Riechmann AL QUE HE HECHO REFERENCIA POR SI CABE ALGUNA DUDA

Riechmann recomienda la necesidad de una “cultura de crisis” desde la izquierda, ante una ultraderecha que ya está preparando la suya. Y para ello, exhorta a una “lucha más decidida contra el racismo y la exclusión, y defensa de lo colectivo, y del igualitarismo; revalorización de la ética del trabajo, incluyendo el trabajo físico duro; fomento de la frugalidad y la autocontención; aprecio de lo local; nueva reflexión sobre el valor “seguridad”, etc.

Recomendamos vivamente la lectura de la presentación, de gran profundidad, y que resume muchas de las cuestiones que modelarán nuestra vida en tiempos de la actual crisis ecosocial y de creciente escasez de recursos.

Jorge Riechmann: crisis energética y auge del fascismo - Crisis Energética

Puedo entender Daniel que Calumet te haya tocado la entrepierna, pero yo no he de pagar el pato.

Saludos
Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Fíjate si no hay una identificación directa entre Riechman y nosotros que yo mismo me muestro contrario a los conceptos de izquierda y derecha, en los comentarios de la noticia.

Aprovecho para recordar que lo que Riechman comenta en esa presentación y a mi me parece relevante es el peligro de totalitarismo una vez quede claro que "no hay para todos". Y no necesariamente de la ultraderecha. Pero ese es tema para otro tema, no sé si hay alguno abierto, si no lo abriré.

Estado: desconectado

Némesis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/06/2007
Mensajes: 787
Localización:Un Universo Paralelo...
Daniel, te pido que te calmes. Creo que te estás tomando esto ya demasiado en serio. Incluso llevas varios post a este hilo que no tienen que ver con el cambio climático, sino que atacas a cualquiera que critique la inclusión o no del temita.

Aclaro que creo que la labor de los administradores y la redacción de CE es encomiable. No es mi intención atacar a los administradores o a la web que me parece estupenda. Pero dicho esto también quiero aclarar un punto en concreto de mi envío anterior:

Daniel, creo que la única diferencia entre el tema cambio climático y el 11S es tu opinión personal sobre ambos: en el primero crees y te lo has tomado como una cruzada personal que llevas a cabo en los foros de CE, y en el segundo no crees o no te interesa y te agarras a la versión oficial y a que no quieres ese "tipo" de discusiones en la web.

Pues perdona que te diga que el cambio climático NO tiene nada que ver con el CE. Me puedes argumentar que podríamos abrir un hilo sobre las consecuencias de los residuos generados por el petroleo y el impacto en el medio ambiente, pero ¿qué narices tiene que ver que el Sol provoque subidas o bajadas de temperatura en los planetas del Sistema Solar con el Peak Oil? ¿qué relación hay entre que haya más o menos hielo en los polos con la CE? Como dije en el anterior post la única relación es el CO2 y creo que para ellos es mejor un hilo "Problemas de contaminación por residuos de energías fósiles" en el que no se hablase de soles o vientos o vete a saber que narices de los científicos del IPCC.

Por otro lado, el 11S me parece un nodo y punto de inflexión MUY importante en la geopolítica energética mundial, así como un cambio bastante significativo en políticas globales. Es un acontecimiento IMPORTANTÍSIMO para el tema de la energía si se demuestra la relación entre su acontecimiento (fuera el que fuese quien lo hizo) y la política actual en OM. Estudiar de forma seria el 11S, aportando datos científicos, que también los hay, fuera parte de las versiones oficiales o consparanoicas, sólo datos para que nos pudieramos ir haciendo una opinión personal del tema, me parece lo bastante serio y científico como para poder ser tratado en CE.

Pero ahí, Daniel, siempre lo has vetado, incluso has amenazado a foreros de echarlos si insistían en el tema, y te agarras a la verdad oficial como verdad absoluta sin dejar que nadie exponga sus datos, sus pruebas o lo que sea.

Mi conclusión y proposición es clara: o se tratan los dos temas o no se trata ninguno, pero no uno sí porque me va y otro no porque no me gusta. Pero sólo es mi humilde opinión de forero...
"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Pues a mi me hace gracia que se ningunee a Riechmann, intelectual con una de las visiones más lúcidas de la problemática que afrontamos, como muestra un botón, pero antes unas fechas para contextualizarlo y ponerlo en valor:

Octubre del 2002, se publica en internet "Un cuento de terrorismo energético" de PPP, que para muchos (como para mi), representa, ni más ni menos, que empezar a entender lo que estaba pasando en esos momentos.

Octubre del 2003, se abre esta web, donde entre todos, y con la atenta y tenaz dedicación de PPP y Daniel, progresamos en el conocimiento y la reflexión del fenómeno del zenit del petróleo y sus consecuencias de todo tipo.

Pues bien, el escrito que sigue está publicado en el 2000, luego fue cogitado varios años antes:

Lo que importa en el enfoque económico-social es, en primer lugar, la energía que queda disponible para el consumo humano y su relación con los aportes en trabajo y en medios de producción que los seres humanos deben invertir en las actividades agrícolas, y, en segundo lugar, la capacidad
biotecnológica humana para obtener variedades vegetales que incrementen el producto fotosintético y lo canalicen hacia aquellas partes de la planta más útiles o deseables para los seres humanos. Las enormes espigas y panochas que se obtienen hoy en día son un producto social-natural, obtenido por los agricultores a lo largo de una selección de miles de años, que permite obtener grandes cantidades de hidratos de carbono para la alimentación humana en una superficie mucho menor que la requerida por los cereales silvestres. En estos productos agrícolas se incorpora un saber técnico, una biotecnología.

En la agricultura preindustrial los aportes energéticos externos al agroecosistema se limitaban a la fuerza muscular, humana o animal (energía endosomática). Estos aportes eran biológicos. También las herramientas –arados, guadañas, hoces, trillos, etc.— suponían una inversión de trabajo humano con otros aportes energéticos biológicos, puesto que la producción del hierro y la fabricación de la herramienta consumía sobre todo carbón vegetal (aunque en ciertas épocas y países se usaba ya el carbón mineral). Sólo una pequeñísima parte de los insumos energéticos era no biológica: en ella, además del escaso carbón mineral, hay que incluir la energía eólica y la de las corrientes de agua que movían molinos de viento y de agua para elevar el agua y regar o para moler el grano u otros menesteres. En cualquier caso, las energías renovables tenían una participación prácticamente exclusiva en las labores agrícolas tradicionales.

En la agricultura industrial, en cambio, los aportes energéticos pasan a ser en su mayoría fósiles. La mecanización de casi todas las labores implica la sustitución por máquinas del trabajo muscular humano y de las bestias de tiro (caballos, bueyes, zebúes, etc.). Los aportes de estiércol y otros fertilizantes orgánicos son sustituidos por insumos de abonos que se fabrican consumiendo carbón o petróleo. La escarda manual queda reemplazada por los herbicidas, que, como las substancias fitosanitarias, son en su casi totalidad producto de la industria química, consumidora en definitiva de petróleo. La moderna producción de acero y otros metales usados en la fabricación de tractores, maquinaria y otros aperos agrícolas no consume carbón vegetal, sino mineral. Y la casi totalidad de los trabajos de construcción de presas, canales y depósitos de agua y de silos, la elevación (cuando hace falta) del agua de riego y el transporte han pasado a depender de cementeras, máquinas y de la tracción mecánica movida por gasolina o gasóleo.

Numerosos estudios confirman que los elevados rendimientos de la agricultura moderna, (cuyo requisito previo en realidad es la mejora genética que efectuaron los agricultores tradicionales seleccionando las semillas a lo largo de milenios), se pagan con una inversión desmesurada de energía exosomática, la cual en las actuales circunstancias técnicas es energía fósil, básicamente petróleo. Para obtener una caloría alimentaria hace falta consumir muchas más calorías que antes.

La elevada productividad de los recursos renovables tierra y trabajo (con la contrapartida del desempleo agrario) se obtienen al precio de una pésima productividad del recurso no renovable energía (y de un impacto ambiental insostenible).

Durante milenios, agricultura y ganadería fueron eficientes sistemas de captación de energía solar; pero hoy se basan esencialmente en los recursos del subsuelo.

Cuando consumimos productos agrícolas o carne, la mayoría de la energía bioquímica que ingerimos no procede del sol, sino del petróleo (que es un recurso escaso y no renovable). Esto plantea graves interrogantes sobre la eficiencia y la viabilidad de nuestros actuales sistemas agropecuarios industriales. Podemos permitirnos un contrasentido semejante durante unas pocas generaciones, pero no más. Comer del sol puede ser ecológicamente sustentable; comer del petróleo no lo es en ningún caso.

Textos casi literales extraídos de: Agricultura ecológica y rendimientos agrícolas: aportación a un debate inconcluso de Jorge Riechmann, 2000, Pág 3).

http://www.istas.net/ma/areas/seguridad/docum.htm


De manera que, viniendo de quien vienen, las advertencias sobre el fascismo son para tomarlas muy en cuenta.

Cambiando de tema, ahora va a parecer que es Al Gore el que se inventó lo del cambio climático, todo porque como los medios lo han venteado mucho, algunos se han enterado gracias a él.
Pues no, en un libro de texto para bachillerato, del que soy coautor, de 1987 ¡Hace más de veinte años! decíamos:

La creciente acumulación de gases en la atmosfera, sobre todo CO2, impide el normal equilibrio térmico de la Tierra, con consecuencias imprevisibles en un futuro no muy lejano (por ejemplo un incremento de temperatura en el globo terraqueo puede traer la fusión de enormes masas de hielo en el ártico o de la antartida, con lo que subiría el nivel de los oceanos...)


De manera que lo del cambio climático no es una invención del momento para encubrir el Peak Oil, es un fenómeno que tiene vida propia, y que nació hace tiempo, de hecho las primeras advertencias (de tipo teórico) fueron muy anteriores a Hubbert.

Lo que si es incontestable (para mi) es que la escasez de combustible, y las impopulares medidas que obligará a tomar, se encubriran con una supuesta lucha contra las emisiones de CO2 (porque consumo de combustibles fósiles y emisiones de CO2 están ligados) , y la razón es que no hay alternativa que permita mantener el modelo actual de sociedad, y para el establishment es difícil de asumir. Al Gore encaja en esta perspectiva.

De manera que si, hay que desenmascarar la demagogia del cambio climático con que se va a encubrir el zenit del petróleo, pero eso no quiere decir que se tenga que negar este.

Por último aprovechar para dar noticia de que el miércoles 23 de enero a las 20 h en el local de Comisiones Obreras de Alicante (Avda. Salamanca, 33), Jorge Riechmann da una charla. Creo que valdrá la pena oirlo.
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

custom

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/05/2007
Mensajes: 666
Cita de: Daniel

Fíjate si no hay una identificación directa entre Riechman y nosotros que yo mismo me muestro contrario a los conceptos de izquierda y derecha, en los comentarios de la noticia.



Oye Daniel, en primer lugar a mi el tema super Riechmann, filósofo, poeta, escritor, investigador sobre cuestiones socioecológicas en ISTAS - CCOO, presidente de CIMA (Científicos por el Medio Ambiente), y profesor titular de la Universidad de Barcelona, no me interesa.

Me parece muy bien que seas contrario a la bipolaridad derecha izquierda, yo también estoy en contra, es otra trampa de Matrix.

Pero ha de quedar claro que si la REDACCIÓN CE firma un artículo de ese hombre diciendo textualmente "Recomendamos vivamente la lectura de la presentación, de gran profundidad", lo hayas escrito tú o Pedro, habrás de identificarte con ello o manifestar tu disconformidad con Pedro, pero a mi dejarme en paz porque solo digo lo que leo de vuestro artículo, ni quito ni pongo rey.
Jorge Riechmann: crisis energética y auge del fascismo - Crisis Energética

Es posible que debáis firmar los artículos no como REDACCIÓN CE, si no como opiniones diferenciales y así resolvéis vuestras discrepancias.
Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Estado: desconectado

custom

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/05/2007
Mensajes: 666
Me ha parecido particularmente interesante el artículo siguiente.

"Cuando le mencionan mi nombre, Al Gore se pone nervioso" Bjorn Lomborg
"Cuando le mencionan mi nombre, Al Gore se pone nervioso" - Expansin.com
Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Cita de: custom

Me ha parecido particularmente interesante el artículo siguiente.

"Cuando le mencionan mi nombre, Al Gore se pone nervioso" Bjorn Lomborg
"Cuando le mencionan mi nombre, Al Gore se pone nervioso" - Expansin.com



En Expansión están hechos unos trolls... cada semana sueltan una perla semejante. Esta vez le ha tocado al Lomborg. Del sueco solo he leído una cosa: el capítulo dedicado a la energía en "El Ecologista Escéptico". Es el capítulo más corto...

Estado: desconectado

custom

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/05/2007
Mensajes: 666
Joder Daniel, mira que me jode darte la razón, pero es cierto. Compré ese libro y es infumable, chabacano, tipo Follet pero en malo.

Buenos reflejos


Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
En los años 70 la alarma era la inminente glaciación, con una cabeza muy visible. Precisamente uno de los mayores impulsores ahora de lo opuesto, el calentamiento global. Pues me voy a reir a carcajada abierta. Todo lo basan en sus supuestos modelos..............la pregunta del millón como puede hacerse una modelización fiable de un sistema del que se desconoce como funciona?

La media de los últimos 10 años es completamente plana. No merece ni discutir este asunto.

Y si, creo que se esta aprovechando para tapar el Peak Oil desde el mismo momento en el que todos los políticos lo han cogido de banderin. Pero no va a funcionar.

Game Over

El colapso de nuestra civilización es inminente cuestión de quiza menos de un lustro, Poco cambio climático veremos de aquí a 5 años. La cortina de humo se disipará ante la rotundidaz de los hechos reales.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Cita de: Dr.+Morgenesla pregunta del millón como puede hacerse una modelización fiable de un sistema del que se desconoce como funciona?


Cita de: Dr.+MorgenesEl colapso de nuestra civilización es inminente cuestión de quiza menos de un lustro, Poco cambio climático veremos de aquí a 5 años.


Sí, señores, estas dos afirmaciones las hace la misma persona! Y se queda tan pancho!

Sin acritud, doc, pero, no te parece un poco fuerte criticar a científicos por la imposibilidad de modelar fiablemente el clima y a renglón seguido proclamar el colapso inminente de nuestra civilización?

Te recomiendo una lectura para que veas la honestidad científica en funcionamiento: The debate is just beginning — on the Cretaceous!

No deberían importarnos las dificultades de la investigación científica y nuestras limitaciones, sino la actitud con que las afrontamos. Honestidad se llama eso. El texto que te enlazo es un ejemplo extraordinario.

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
Cita de: Daniel

Cita de: Dr.+Morgenesla pregunta del millón como puede hacerse una modelización fiable de un sistema del que se desconoce como funciona?


Cita de: Dr.+MorgenesEl colapso de nuestra civilización es inminente cuestión de quiza menos de un lustro, Poco cambio climático veremos de aquí a 5 años.


Sí, señores, estas dos afirmaciones las hace la misma persona! Y se queda tan pancho!

Sin acritud, doc, pero, no te parece un poco fuerte criticar a científicos por la imposibilidad de modelar fiablemente el clima y a renglón seguido proclamar el colapso inminente de nuestra civilización?

Te recomiendo una lectura para que veas la honestidad científica en funcionamiento: The debate is just beginning — on the Cretaceous!

No deberían importarnos las dificultades de la investigación científica y nuestras limitaciones, sino la actitud con que las afrontamos. Honestidad se llama eso. El texto que te enlazo es un ejemplo extraordinario.



Sobre la segunda, los que aquí estamos conocemos y admitimos el Peak Oil. Sabemos de la necesidad de nuestro modelo económico de crecimiento continuado. Ahora bien creo que es bastante evidente que un sistema como ese al llegar a su límite físico colapsa. Ya estan los primeros sintomas como crisis económica. Si colapsa nuestro sistema colapsa nuestra civilización, nuestro sistema es el rasgo identificativo de nuestra civilización, sin el seremos otra cosa. Creo que esto ha quedado bastante claro. Otra cosa es que te dijera de pe a pa que el colapso va a ser así y asa. Yo solo se que pasará, y que es inminente porque las señales estan ahí, pero como será y que vendrá después? Escapa a mis conocimientos.

Referente a cambio climático, creo que ya mencione en su día que intervengo en un foro de meteo, tengo toda la información que necesito y más en multiples direcciones y contradictorias todas ellas. Conozco los pufos del ipcc, y por mi carrera conozco bastante los entresijos de los modelos matematicos.

No critico a los cientificos, espongo un hecho. En este caso cambio climático habrá, tarde o temprano vendrá otra glaciación, en los últimos dos mil años hemos tenido periodos frios y calidos intercalados. Luego el clima siempre cambió y lo seguira haciendo. Ahora afirmar cuanto, y como escapa a nuestros conocimientos. Puedes decir que esta cambiando, cierto, eso es lo natural, pero no si seguira hacia arriba, hacia abajo, con que ritmo y cuantos grados.

Como ves si me quedo tan pancho es por algo, creo que he sido muy coherente en ambos casos

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
Menudo día llevo, creo que he dormido poco. Ahora mismo no se si con el mensaje anterior he acertado el sentido del tuyo. Es decir el hecho de afirmar lo complejo de modelizar y luego afirmar algo sobre un sistema igual de complejo. Si ese era el sentido creo que he respondido adecuadamente.

Si el sentido es decir lo dificil de modelizar y afirmar que en 5 años habrá poco cambio, te lo explico en un pis pas.

Eso viene a cuento de que incluso el ipcc pronostica un crecimiento de 0,2º por decada, cosa que ahora mismo ya no esta sucediendo. Luego en 5 años el incremento que pudiera haber es una menudencia, insuficiente como para producir cambios apreciables. En otras palabras que la catastrofe asociada al Cenit llegaría antes que cualquier supuesta catastrofe debida a un cambio climático supuesto(calentamiento)

En otras palabras como herramienta tapadera en manos de los politicos no tiene mucho futuro. Salvo claro esta en mantener nuestra atención distraida hasta que sea demasiado tarde, quiza con la intención de crear un nuevo orden mundial y no ser molestados hasta tenerlo a punto. Quien sabe, lo que esta claro es que es una estrategia cortoplacista y fracasada

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Ja, ja, ja, me parece que la historia del cambio climático como excusa para paliar la CE se les ha terminado.

Ahora resulta que vamos a un enfriamiento del planeta. Según todos los datos que os envío de este enlace, el planeta se ha enfriado este año todo lo que se había calentado en !los últimos 100 años ¡. Según dice el artículo nunca se había observado un cambio de temperaturas en el planeta tan radical y rápido. parece ser que tiene que ver con el Sol.

No os perdais los enlaces del artículo para mejor data.

DailyTech - Temperature Monitors Report Widescale Global Cooling

Saludos,

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Interesante la gráfica



Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Hay que fastidiarse el miedo que inyectó Al Gore que se ha puesto las botas a ganar dinero con sus charlas apocalípticas sobre el CC, hasta el extremo que conciudadanos suyos hayan necesitado ayuda psicológica y se hayan alejado del mar y los océanos a la espera de verse inundados y sepultados por las aguas marinas, para que ahora (habrá que ser cauto con los datos pero todo apunta a un enfriamiento del Planeta), vivamos el miedo al contrario. O sea que al parecer si el calentamiento era malo, el enfriamiento o posible glaciación es peor.

Si nos manipulan en cosas que podemos más o menor entender, en lo que no entendemos la manipulación es de libro. Lo que más me alucina de la ciencia es que sientan cátedra de lo que no tienen ni zorra idea.

Saludos,

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Yirda

En esta web, yo siempre he defendido una postura cautelosa frente a la "teoria" (que teoria, la hipótesis) de un cambio climático antropogenico, con UNA excepción, el cambio climático regional, producido por la acción humana. Este sí, está claro y patente (valga la redundancia) en el entorno de las presas de las hidroeletricas, en la desertificación por el desmatamiento, en las "islas térmicas" de las ciudades... En eso si, está muy claro el nexo de causalidad. Pero a nivel planetário, todavia nó.

Si la sigla fuera IPAC (Intergovernmental Panel on Ambiental Change), y nó IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), yo me apuntaria en primeras, no tengo duda ninguna de que sí; estamos cargando al medioambiente, estamos cargando a la atmosfera, a las águas (de los rios y de los mares), estamos agotando a las tierras cultivables y contaminando los acuíferos con nuestras basuras tóxicas y metales. Somos unos puercos, unos despilfarradores que vamos gastando todos los recursos del planeta a ritmo de fiesta, comprometiendo, sin pundonor, el futuro de nuestros própios hijos.

És verdad.

Somos unos "Midas" al contrário que transformamos en mierda todo a que le tocamos.

Lo admito.

Pero lo del cambio climático global "antropogenico", . Todavia no somos "quién" para hacerlo, no tenemos esa capacidad, aunque quisiéramos. De eso saben mucho más la Tierra y el Cosmos que nosotros y, querámos ó nó, tendremos que seguirle, muy atentamente, la corriente al Sol.

:-)

Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Jose Mayo,

100% de acuerdo contigo, yo ya me he desgañitado denunciando la polucción de ciudades, ríos, bosques etc. y sobre todo el desequilibrio que produce la acción del hombre en ecosistemas. De hecho los cambios que se están produciendo en flora y fauna es acojonante y para que decir la pérdida de especies y además creo que los desastres naturales de lluvias torrenciales, sequías etc. tienen que ver con la acción del hombre. Por mucho que los ríos se quedaran congelados en una supuesta mini glaciación, se congelarían con toda la mierda que llevan.

Pero todo eso no es el cuento de Al Gore, el cuento de Al Gore es cataclismo planetario. Si lo pienso quizá es lo que habría que decir para que cambiasemos, es decir darnos miedo porque se ve que a la gente no nos importa mucho los desequilibrios planetarios de los que hablamos.

Saludos,

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Los disidentes del cambio climático

Instituto Juan de Mariana
Gabriel Calzada, director del Instituto Juan de Mariana, combate la idea del cambio climático desde este think tank neoliberal y desde Libertad Digital. Para él, los ecologistas hacen alarmismo "para recibir subvenciones y obtener privilegios", mientras que a los políticos les interesa este juego "para ganar votos". Todos son acusados de "histerismo calenturiento" y de hacer profecías neomalthusianas. El protocolo de Kioto esconde planes "salvajemente colectivistas", dice.

Gabriel Calzada, columnista también de Libertad Digital, diario electrónico impulsado por Federico Jiménez Losantos, quien suele empezar sus informativos con expresiones del tipo: "Son las ocho; hace siete grados de temperatura. ¿Quién dice que hay calentamiento?".

Lo que hay que leer. A estos los enviaba yo al Chad a andar kilómetros y kilómetros en busca de agua para luego traerla en un cántaro sobre sus obtusas cabezas. Y si se les cae el cántaro, pues nada, otra vez a buscar más. Sabrían así lo poco que valen las palabras y lo mucho que pesan los hechos.

Un saludo.
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Némesis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/06/2007
Mensajes: 787
Localización:Un Universo Paralelo...
Más leña al fuego...

¡enlace erróneo!
"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Estado: desconectado

chikilicuatre

Forum User
Novato
Identificado: 08/04/2008
Mensajes: 3
"Lo que hay que leer. A estos los enviaba yo al Chad a andar kilómetros y kilómetros en busca de agua para luego traerla en un cántaro sobre sus obtusas cabezas. Y si se les cae el cántaro, pues nada, otra vez a buscar más. Sabrían así lo poco que valen las palabras y lo mucho que pesan los hechos.

Un saludo."


Pues no se para que se van a ir al chad... por que son liberales? yo tambien lo soy y pienso como ellos los ecologistas que denuncian un cambio climatico antropogenico me parecen unos jetas, si que hay cambio pero no es procvocado por el hombre, siempre han habido cambios climaticos.
Y que tiene que ver lo del chad? si tienen que ir a por agua con un cantaro sera por que el pais esta hecho mierda economicamente no por el cambio climatico supongo.

Estado: desconectado

chikilicuatre

Forum User
Novato
Identificado: 08/04/2008
Mensajes: 3
"Más leña al fuego..."


Pues si te fijas en ese articulo no explican absolutmente nada, simplemente dicen que han analizado las nubes y no se que y que no encuentran relacion pero no demusetra que la otra teoria sea erronea, es una noticia sensacionalista mas....

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
Yo no se si os dais cuenta, pero de tanto en tanto nos meten lo del Cambio Climatico con clazador en las noticias sin que venga a cuento para que no decaiga. Como intentando resistirse a lo inevitable. La crisis economico-financiera-energética y de recursos se impondra al final en la mass media como la única noticia. Ahora mismo todo lo que dan es autentica basura y distracción para ocultar la realidad, y no la que se nos viene si no la que ya esta aquí.

En cuanto a las pruebas del CC antropogénico, siguen sin aparecer por ningún lado, y claro sin esas pruebas es muy difícil mantener en el candelero el tema por mucho tiempo. Cada vez esta más claro que esto es una artimaña informativa que cogio una teoría indemostrada para elaborar una cortina de humo con la que ocupar los espacios informativos y capturar la atención mundial, no fuese que se diesen cuenta del fuego en la cocina.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Siempre que se habla de cambio climático en este foro y leo algunas opiniones, me invade una desagradable duda...

¿serán todos los convencidos del peak oil y la crisis energética igual de honestos intelectualmente cuando opinan sobre el cambio climático?

Me temo que no, que hay más prejuicios que interés genuino en conocer el alcance real de la situación...

Estado: desconectado

eltojo

Forum User
Junior
Identificado: 18/02/2008
Mensajes: 26
Intentaré aportar algunos datos, aunque lamento no poder citar ni aportar los datos exactos, y tan sólo las conclusiones de dos estudios.
Desde hace tiempo, un grupo de geólogos de la Universidad de Copenhague se dedica a realizar extracciones de hielo en Groedlandia. A partir del análisis del mismo, y de cortarlo en secciones de mm. han podido llegar a estudiar la evolución, a lo largo cuatro mil años, (hasta el 2000 B. P.) la evolución del mismo y a detectar fenómenos destacables.
Una de las primeras anomalías encontradas concuerda con la erupción del Krakatoa en 1883. Ésta, la más devastadora de los tiempos modernos, viene reflejada en el hielo del ártico con la documentación de partículas procedentes del volcán y sedimentadas en el hielo. Ni que decir tiene, que a la erupción del Krakatoa le sobrevinieron tres años de escasos rendimientos agrícolas en todo el globo.
La segunda anomalía, que destaca por encima de la anterior, lleva una cronología del 1500 a.C, coincidente con la erupción del Tera, volcán que barrió media isla de Creta y de paso a la civilización minoica. Pues bien, al margen de haberse documentado partículas provenientes de la erupción del Tera, en una densidad mayor que la del Krakatoa, parece que se evidencia una mayor pluviosidad en los años siguientes. Esta afirmación la realizan, porque los científicos daneses no sólo se quedan con el hielo de Groedlandia, sino que se ponen en contacto con miembros de universidades irlandesas y escocesas y empiezan a analizar turbas y anillos de árboles, o sea tiran de la dendrocronología para intentar ver que ocurre.
Sus conclusiones resultan, en cierto modo sorprendentes. Según ellos, después de la erupción del Tera hubo una pequeña edad de hielo en la tierra, caracterizada por un descenso de la temperatura y un aumento de la pluviosidad, al menos en Europa, aunque no descartan que futuros análisis les lleve a poder expandir la teoría por todo el orbe.

¿Qué quiero decir con esto?
A) La Tierra genera sus propios procesos, en su inmensa mayoría desconocidos en profundidad. Las glaciaciones són el ejemplo más ilustrativo.
B) Existe una ausencia total de metodología para poder estudiar tanto el CC como alguno de los procesos del Planeta.
C) Existe una estratigrafía de los fenómenos, al mismo tiempo que una regulación (autoregulación) por parte del propio Planeta. Lo que hace más difícil estudiar la temática.

Que el hombre y la sociedad industrial sean responsables del CC, algo tendrán que ver, pero el cuánto es una incógnita.

Para acabar el danés que estudia el hielo es:
JÜRGEN PEDER STEFFENSEN
Doctor y profesor asociado del Niels Bohr Institute, de la Universidad de Copenhagen (Dinamarca). Su área de investigación está relacionada con el análisis estratigráfico de testigos de hielo de Groenlandia y Antártica. Ha llevado a cabo estudios en Paleoclimatología, datación de testigos de hielo y actualmente se desempeña como curador del archivo de testigos de Hielo de la Universidad de Copenhagen, que guarda muestras de hielo de GRIP y North GRIP en Groenlandia.

Salud!!

Estado: desconectado

JosepF

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/01/2005
Mensajes: 353
Daniel, iba a contestarte pero la respuesta de eltojo me parece suficiente.

A algunos nos gustaría conocer el alcance "real" de la situación, fuera de la parafernalia del mundo del espectaculo apocalíptico y las ganas de meter miedo en el cuerpo al ciudadano, que como sabes es una forma impagable de control. Como tu, solo pedimos honestidad.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
A mi también me ha gustado la respuesta de eltojo. Que hay incertidumbres en la investigación del clima y del cambio climático lo sabemos todos. De hecho hay partes del IPCC que para mi son totalmente incorrectas (cuando piensan que todos los recursos de hidrocarburos podrán ser usados). Hay que dejar trabajar a los científicos. Lo que no me parece bien son las burdas campañas de desprestigio, sin fundamento, llenas de insinuaciones, de ataques personales y disparos al mensajero (ver Al Gore), y que además sirven intereses muy claros (los de la industria de los hidrocarburos).

Luego está el hecho de que seguir el tema desde los medios generalistas no le va a llevar a uno a nada que se parezca a la realidad de la investigación. Personalmente creo que los medios ya están saturados de mensajes catastrofistas, y lo que sucedió en 2007 difícilmente se va a repetir, porque los nuevos datos, en todo caso, son aún más pesimistas.

Pero hay que apartarse de todo eso, y separar el grano de la paja. En eso se distingue quién tiene pretensiones de honestidad intelectual (es que a veces uno no da más de sí, y no es que no sea deshonesto, es que no es capaz de darse cuenta de si lo está siendo o no, me temo que nos puede pasar a todos, esto), de quién no.


Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
Cita de: Daniel

Siempre que se habla de cambio climático en este foro y leo algunas opiniones, me invade una desagradable duda...

¿serán todos los convencidos del peak oil y la crisis energética igual de honestos intelectualmente cuando opinan sobre el cambio climático?

Me temo que no, que hay más prejuicios que interés genuino en conocer el alcance real de la situación...



Por lo que a mi respecta sí. Ya he dicho hasta la saciedad que sigo este tema al detalle, entre otras cosas porque es una de mis aficiones, sigo los foros, los debates, y las nuevas noticias que salen. Sigue sin haber nada de nada que pueda ser identificado como una prueba de la responsabilidad humana en los cambios que ocurren sin cesar en el clima. Si la cosa no hubiera ido más allá, la responsabilidad humana sería una teoría más a comprobar. Sin embargo esto no ha sido así. Las campañas de desprestigio han ido dirigidas en todos los estamentos contra quienes mantenian otras posturas, el acoso informativo contra la ciudadania brutal, las tergiversaciones y mentiras del ipcc muy claras para intoxicar la mente. Miente que algo queda. El palo de Hockey sin ir más lejos, ocultar la pequeña edad de hielo, el optimo cálido mediaval, etc, para mantener sus tesis.

Quien así actua no juega limpio, estos son hechos. Así han actuado, quien así actua algo busca. Usar algo tan gordo solo puede ser usado para esconder algo de igual magnitud. Usar la mente deductiva y ser criticos debería ser una obligación para todos. De ahí mis postulados.

A parte de todo eso sigue existiendo un debate sobre si el Co2 es responsable del calentamiento o simple causa. Parece más que evidente que el sol y la variación de las corrientes marinas han sido a lo largo de la historia climatica los responsables de los cambios. Por supuesto también las emisiones volcánicas.

A todo esto, la media movil de 12 años, notifica un parón en la subida de la temperatura global y bajada en algunas zonas como la tropical. Y los procalentamiento solo esgrimen resultados calculados con modelos incompletos

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Efectivamente, Dr Morgenes, y creo que la finalidad del timo esta clara: SACARTE LOS DINEROS, cobrarte por "derechos de emision" es decir por nada. Decia un articulo de portada que bajara el petroleo, y no me estrañaria nada, porque lo que va estar limitado no va a ser el petroleo sino los "derechos de emision", es decir que habra mas oferta que demanda porque la demanda estara limitada por un sistema de "cap and trade" impuesto por decreto-ley para "salvar el planeta".
Un saludo

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Como en el asunto del 11S, y dado que este no es un sitio específicamente dedicado cambio climático, no voy a extenderme mucho, y evidentemente tampoco lo hago porque dados los antecedentes no soy tan inocente como para pensar que todo el mundo está dispuesto a cambiar de opinión cuando le muestran evidencias suficientes.

Bastaría darse una vuelta por la literatura científica sobre el tema para darse cuenta de una cosa: el lenguaje que utilizan los negacionistas está lleno de intencionalidad, conspiraciones, intereses ocultos, mientras que la literatura especializada (e incluso la que comunica de manera más informal, por ejemplo a través de artículos en revistas o la misma Internet) es simple y llanamente científica. Lo que para unos son datos ocultos por intereses aún más ocultos, para otros es simplemente, ausencia de pruebas en una determinada dirección.

Y como esto no va a servir de nada más, lo dejo aquí. Que cada uno apechugue con sus fuentes y su honestidad.

Estado: desconectado

Franz_Copenhague

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/02/2007
Mensajes: 832
Cita de: Daniel

Siempre que se habla de cambio climático en este foro y leo algunas opiniones, me invade una desagradable duda...

¿serán todos los convencidos del peak oil y la crisis energética igual de honestos intelectualmente cuando opinan sobre el cambio climático?

Me temo que no, que hay más prejuicios que interés genuino en conocer el alcance real de la situación...



Daniel, te respondo:

1-El clima en el planeta esta regulado por muchísimas fuentes donde la principal es el sol, por la luz que nos envía y campo gravitatorio.
2-Los volcanes y demás actividades suben y bajan la temperatura del planeta.
3-Aunque parezca mentira la actividad del sol controla en gran parte el clima del planeta.
4-Los gases desestabilizan la atmosfera, pero repito una vez mas eso es NADA a comparación del proceso de deforestacion en montaña.
5-En diciembre de 2012 el sol atravesara el ecuador de la galaxia (predicho por los Mayas, no han fallado una predicción de astronomía --favor quitar la santería de por medio--)

No tengo pruebas pero creo que los procesos gravitatorios del sol marcan el comportamiento del núcleo del planeta. (temblores y erupciones de volcanes)

Todo esto a que viene...

Carajo se viene un ciclo solar el hijuemadre seguido de comportamiento "erratico" en el sol que amenaza con llevarse las cosechas, armar tormentas, llover en el desierto, dañar la pesca, etc. creo que eso que llaman el "Giganiño".

Por lo que me queda decir que: toca prepararse.

Corriente del Niño - Wikipedia, la enciclopedia libre
Long Range Solar Forecast - NASA Science

Ojo quitar voodo, profecías demás jodas... acuérdense que ni tenían papel los antepasados de algunos confororeros.
¡enlace erróneo!
Las desgracias no llegan Solas

Estado: desconectado

Glus

Forum User
Miembro regular
Identificado: 21/11/2007
Mensajes: 72
Yo soy muy ingenuo y me creí lo del cambio climático, como me creí lo de Al Qaeda. Cuando ví Una Verdad Incómoda me lo tragué todo: unanimidad científica sobre el cambio antropogénico, intereses ocultos de las petroleras para ocultarlo como en el caso del tabaco, desastres que casi acabarían con la humanidad si no se ponía remedio en un breve plazo, etc. Pero resulta que en los meses siguientes me enteré de la verdadera verdad inconveniente: no había unanimidad científica sino todo lo contrario, disciplinas enteras como los solaristas negaban la hipótesis de Gore, así como un montón de premios nobeles de diferentes campos. Resulta que la única unanimidad era en revistas científicas ligadas al gran capital que simplemente no publicaban lo que no les interesaba, ocultando disciplinas enteras. Es decir, era una mentira intencional que la hipótesis estuviera totalmente demostrada. Pero es que encima no era la única mentira, resulta que los que más apoyan lo del cambio climático son grandes capitales ligados precisamente a las petroleras que quieren establecer un impuesto, y entrando ya en argumentos ad hominem pero que en este caso resultan ilustrativos, resulta evidente que Al Gore no se cree sus propias afirmaciones. Aparte de rechazar cualquier debate público y hasta prohibir que se le hagan preguntas en sus conferencias, este elemento produce no sé cuantas veces más de CO2 que el estadounidense medio, que a su vez produce no sé cuanto más que el humano medio. Un señor con jet privado, con mansiones perpetuamente iluminadas, que cobra a precio de oro cada DVD de su documental-farsa y gana millones con cada conferencia, que está vinculado al propio gran capital que controla el petróleo, según las investigaciones que cita Estulín también al tráfico de drogas, co-responsable junto a Clinton del bombardeo de Yugoslavia con uranio empobrecido... un justo ganador del Premio Nobel de la Paz de los Cementerios a los mayores criminales del planeta, igual que Kissinger.

Ahora tengo claro que esto es un montaje para ocultar la crisis energética, recaudar impuestos y lavar más todavía el cerebro a la población. Propaganda de la peor especie, incluso aunque la hipótesis resultara ser parcialmente cierta, cosa que no saben ni ellos porque hay demasiados factores y cosas como el Sol son mucho más influyentes. Hay problemas ambientales gravísimos de verdad, pero no este.

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Como atacan a Al Gore diciendo lo que el contamina, su jet, sus minas de azufre, sus luces encendidas en sus 25 habitaciones, en definitiva, su vida de millonario, ¿acaso alguien puede creerse que un "Don Nadie" se haría escuchar e informar a todo un planeta?, por Dios, que la epoca de los Jesucristos y Gandis (con todos mis respetos) quedan muy, pero que muy atras. Si solo hemos de creer lo que dicen los multimillonarios de las petroleras, pues apañados vamos, aquí, ni cambio climatico, ni cenit de producción, ni contaminación de mares, atmosfera y tierras, ni desforestación del amazonas, ni especies exterminadas ni nada de nada. Todos felices y a seguir consumiendo que lo dicen los que tienen el poder.

No es contaminación de las mentes de las masas, es que a las masas les asusta ver la verdad o tener que pensar por ellos mismos no sea que vean que les estan mintiendo y lleguen a la conclusion que en un mundo finito, todo tiene un limite, pero claro, es mas practico pensar "ya inventaran algo" y seguir tan felices.

Claro que el clima cambia por su propia naturaleza, pero lo hace en siglos o milenios, no en decadas a menos que "alguien o algo" le esté ayudando a cambiar tan rápidamente.

En mi pueblo, 2+2=4, pero cada dia veo mas gente que les salen otras cuentas como 2+2=7 o 2+2=-2,32 según miren para Burgos o miren para Cartagena.

El que no existe el cambio climatico "con ayuda del hombre" es tan cierto como que el barril de petroleo volverá a costar 25 dolares, creedme, es la verdad.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Glus

Forum User
Miembro regular
Identificado: 21/11/2007
Mensajes: 72
Evidentemente a Gore no le escucharía nadie si no tuviera toneladas de dinero detrás, de los mismos petroleros entre otros (aunque la propaganda diga lo contrario), entre otras cosas porque la mayoría de científicos no opinan nada remotamente parecido a que se vaya a inundar medio mundo a causa del humo de las fábricas y coches. Lo demás que has dicho, pues sí ocurre de verdad, el pico petrolero aquí lo conocemos, y también la destrucción ecológica y extinción de especies son problemas reales que hay que solucionar, precisamente lo del calentamiento lo están promocionando para que la gente no se ocupe de esos problemas reales. No lo metas en el mismo saco aunque los medios de intoxicación de masas lo intenten.

El problemas de Gore es que no se cree sus propias mentiras, no he hablado de multimillonarios, sino de que el mismo contamina más que nadie, no acepta debates, da datos falsos. Lo del calentamiento es parte de una agenda política, no un problema para la humanidad, que los hay, Gore y sus compinches estre otros.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Lo siento, pero es como si viniese gente por aquí diciendo que han leído en una página web que el petróleo es abiótico, y que las petroleras tienen guardado en un cajón el motor de agua... me dan ganas de cerrar el foro, con esta parroquia!

Me tendré que acostumbrar a que unos cuantos hayan llegado hasta aquí no por el camino del escepticismo de verdad, sino de la ignorancia, los prejuicios y la adicción a la charlatanería.

Eso es lo que pasa cuando uno "se traga" las cosas, en vez de intentar entenderlas y saber distanciarse, separar, lo que se dice, y quién lo dice, etc.

Estamos peor de lo que me pensaba, ya ni siquiera los que están convencidos de la crisis energética tienen criterio alguno, vamos, de los OVNIS, a los Illuminati, directos al Peak Oil...

Estado: desconectado

Glus

Forum User
Miembro regular
Identificado: 21/11/2007
Mensajes: 72
No sé donde te informas sobre el calentamiento, pero la hipótesis de Gore no está demostrada ni de muy lejos. La apoyan muchos climatólogos, que no todos, como la rechazan disciplinas científicas enteras. Si queréis compararlo con el Peak Oil, que es algo demostrado, los que no tenéis criterio sois vosotros. El calentamiento está en los medios porque es parte de una agenda política que pretende instaurar nuevos impuestos y manipular la opinión pública, no porque se sepa a ciencia cierta, los factores que regulan el clima no se conocen mucho todavía. Si creéis que están dando la murga con el calentamiento porque hay que evitar desesperadamente que el mar se trague Holanda entera en los próximos años, que es lo que dice Gore, me parece que estáis en las nubes.

La propaganda es muy eficaz y puede hacer creer que está demostrado lo que no lo está, y viceversa, porque el caso del 11-S es exactamente el contrario. Igual que lo de sacar a los OVNIS cada vez que alguien no se cree una "verdad" oficial, ese es otro tema y tiene sus propios investigadores, aparte de sus propios cuentistas como los Carlos Jesús y demás chalados.

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Creo que comprendes, Daniel, que cuando ni siquiera los "hombres de saber" llegan a un acuerdo sobre estos temas, el hombre de la calle no puede fiarse más que de su própio entorno. Cada cual con su "realidad" y si "resultado".

En este sentido, os diré que, en Rio de Janeiro, Brasil, que és donde vivo desde el 1962, no está haciendo más calor ni los extremos se han apartado; caminamos, año trás año, a una convergencia amena de los extremos climático. Ni hace frio nel invierno, ni mucho calor en verano, como hace años atrás.

De lo dicho: Hay cambios climáticos? Sí ; Están ocurriendo en todo el mundo? Sí ; Tienen que ver con la actividad humana? Regionalmente, seguro que sí ; És el hombre el culpable del Calentamiento Global? mmmmmm... iHabría que probarlo!

De momento no hay pruebas fiables de que el Cambio Climático sea un hecho humano, pero hay indícios fuertes de que, como nuevo NEGÓCIO "humano", SÍ, crece a todo paño...

Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 879
Honestamente Daniel. ¿No te parece seria, rigurosa y científica esta (por ejemplo) publicación científica y sus fuentes?

Dr. Steven Jones

Steven Jones (Wiki)
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Jajaja, solo con 3 líneas y ya se vé que es todo falso, jajajaja, muy serio ese señor, ¿quien le paga?, ¿Bush?, ¿la CIA? o ¿los Men in Black?.

En este artículo solicito una investigación seria de la posibilidad de que el edificio WTC7 y las Torres
Gemelas fueran derribados no sólo por el fuego y los daños resultantes del impacto, sino mediante
explosivos cortantes instalados con anterioridad


Hasta Bin Laden se sorprendió al ver las imágenes de que se caian, tal y como se vieron en los videos difundidos por internet pocos dias despues del derrumbe, ahora resulta que hasta había preparado explosivos "cortantes", si hombre, cuando los estavan poniendo, se tomaron un café con los vigilantes jurados y todo, mientras les convencian que estaban arreglando el aire acondicionado.

Dani, si cierras este hilo, no se perderá gran cosa.

Hagas lo que hagas, yo paso ya de este hilo. Hay muchos sitios donde "fantasear" de todas estas tonterias con mas seriedad que las expuestas.

Sin animo de ofender sobre lo que cada cual opine, chao.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 879
Sí. jajaja jiiii jooo juuuu.

Ya se ve lo que te has molestado en analizar el documento, las fuentes y la biografía de ese científico (entre tantos que son) en concreto.

El documento ni tan siquiera entra a discutir la autoría de los atentados.

Con solo tres líneas que lees estableces tu veredicto.

Ya se ve quien aporta datos al debate y quién huye de la discusión y del análisis serio y objetivo.

Y perdón por sacar el tema prohibido y tabú de nuevo, pero es que estáis constantemente haciendo referencias a él.
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 03:54 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado