Bienvenido(a) a Crisis Energética martes, 25 febrero 2020 @ 03:35 CET

Crisis Energética Foros

Previsiones


Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Aquí arranco con el tema de las previsiones de cara al futuro suministro, consumo y explotación del petróleo que nos queda en la Tierra

Las hay oficiales, extraoficiales, de cara a la galería y previsiones rebeldes, independientes e incluso ocultas, tipo secretos de estado.

Vamos a ver las similitudes, coincidencias y las múltiples incongruencias y errores fatales.

Para entrar en materia, voy a referirme a un par de previsones de parte de la EIA (Energy Information Administration), rama pendiente del DOE (Department of Energy) de los EE.UU.


(…)“Para hacerse una idea del desafío planteado, basta considerar que para el decenio 2000-2010 el Departamento de Energía de Estados Unidos calcula que cubrir el aumento de la demanda mundial y el declive de la producción requerirá poner a punto una nueva capacidad extractiva de 60 millones de barriles diarios (algo más del 70% del consumo actual).” (…)


Mariano Marzo (Catedrático de Recursos Energéticos por la Universitat de Barcelona) en este extracto de su artículo que salió en la sección opinión del diario de gran tirada La Vanguardia (31/08/04) (y que podemos leer en esta web en el artículo "Petróleo y geopolítica"), nos recuerda que en el año 2.010 el consumo diario de petróleo en el mundo llegará a aumentar hasta los 60 Mb/d (millones de barriles al día).

Si cogemos el "International Energy Outlook 2001" de la EIA, vemos que dice:


La demanda mundial diaria de petróleo aumentará de 80 millones a 120 millones de barriles al día antes de 2.020, un aumento del 50% en menos de veinte años.


Este pronóstico aparece comentado en el libro de J. Rifkin "La economía del hidrógeno", pág. 38. En él además se comenta: "Será difícil encontrar y extraer 40 millones de barriles adicionales de petróleo barato al día"

Bien, o sea, mientras la primera previsión, que se supone es la más actual (2.004) que nos dice M. Marzo, presupone que PARA EL 2.010 necestitaremos 60 Mb/d más que ahora, tenemos que la segunda previsión supone que antes del 2.020 necesitaremos 40 Mb/d más que en el 2.001.

A ver si nos aclaramos: ambas previsiones son de la EIA, departamento dependiente de la DOE, de donde se nutren la mayoría de organismos económicos mundiales. ¿Cómo es posible esta incongruencia de 20 Mb/d (40 Mb/d - 60 Mb/d) y 10 años de diferencia (2.010-2.020)?

Recuerdo aquí que el declive de los pozos mundiales se estima ya en 1 Mb/d al año, según se puede leer en un artículo aquí en esta web titulado "Un millón de barriles diarios perdidos por el agotamiento". Esto es un 1,2% de la producción mundial actual.

Una cosa a recalcar: en la primera previsión se asume un crecimiento de la demanda-producción de un 10% al año desde el 2.004 hasta el 2.010 (+73%). Si fuera entre el 2.001-2.010 el crecimiento sería de un 7,3% anual. ¿Cómo es posible esto si ahora (y normalmente) no se pasa del 2%-2,5% anual? ¿De dónde sacaremos semejantes aumentos? ¿Cómo puede pensar la EIA en que el mundo pueda hacer frente a esta demanda? ¿Es una clara huida hacia delante? Que me lo expliquen.

Y sobretodo: son datos oficiales. ¿Qué hay por en medio que no nos explican y que es, por supuesto, extraoficial?

Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
EIA: Dice el ¡enlace erróneo!
“Oil use is projected to rise to 121 million barrels per day by 2025.”

En este informe sale esta tabla:




Comentarios a la tabla e incongruencias:

Sabiendo que el barril de petróleo (Oil) equivale a unos 164 litros, podemos decir que una tonelada de petróleo corresponde a seis barriles.

Tenemos que, según esta tabla, el consumo de petróleo real y esperado es (en miles de millones de barriles):
• en el año 2.001 : 23,6
• en el año 2.010 : 28,0
• en el año 2.025 : 37,0

De nuevo estamos ante grandes incongruencias. En el año 2.001, tenemos 65 Mb/d; en el 2.010, tenemos 78 Mb/d; en el 2.025, tenemos 101 Mb/d.

Recordemos de nuevo el Informe del año 2.004 que contiene la página de la que he extraído la tabla anterior: “Oil use is projected to rise to 121 million barrels per day by 2025.”

1ª Incongruencia: Vemos que en la tabla nos dice que el año 2.010 = 78 Mb/d. Si resulta que en el año 2.004 vamos a consumir del orden de 82 Mb/d, ¿cómo es posible que en el año 2.010 consumamos 4 Mb/d menos?

2ª Incongruencia: Vemos que en la tabla nos dice que el año 2.025 = 101 Mb/d, no 121 Mb/d que dice en el mismo informe. ¿Dónde están los 20 Mb/d que faltan?

3ª Incongruencia: Del 2.004 al 2.025 hay 21 años. Si en el 2.004 se producen 82 Mb/d, para llegar a los 101 Mb/d (y no 121 Mb/d como se asegura en el mismo informe), hará falta incrementar la producción en un 23% (y no un 48%) para cubrir el consumo. Así, el promedio anual de incremento sería de un 1%. Pero el promedio de incremento anual según la tabla es de un 1,9% entre el 2.001 y el 2.025. Aquí el continuismo de la EIA desaparece: ya no es el 2,4% de promedio anual habitual que hemos visto en sus informes. ¿A qué es debida esta diferencia?

Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Por supuesto, si empezamos a comparar entre "pares" de previsiones que no se corresponden con otros "pares" que tampoco lo hacen, la cosa se alarga.

Comparemos dos previsiones ya comentadas:

1ª La EIA en su informe del 2.004 comentado más arriba: “Oil use is projected to rise to 121 million barrels per day by 2025.”
2ª La EIA según M. Marzo en su artículo: "que cubrir el aumento de la demanda mundial y el declive de la producción requerirá poner a punto una nueva capacidad extractiva de 60 millones de barriles diarios (algo más del 70% del consumo actual).”

Resumiendo: la primera dice que hasta el 2.025 no tendremos que producir 121 Mb/d para cubrir la demanda total. La segunda dice que en el 2.010 tendremos que disponer de una producción de (82 Mb/d actuales + 60 Mb/d nuevos) = 142 Mb/d.

2.010 = 142 Mb/d
2.025 = 121 Mb/d

Ambas previsiones son de la EIA (departamento de información energética dependiente del DOE, Department of Energy de los EE.UU.).

Ambas previsiones son del 2.004 o, como mucho, del 2.003.

Sin comentarios.

Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Aquí tenemos una previsión de un "pez gordo", Dick CHeney según Kjell Aleklett, Uppsala University, Sweden, President of the Association for the Study of Peak Oil que en un archivo -pdf podemos leer aquí.

Dice justo al inicio:

In the April 2004 issue of the magazine the Middle East I found a statement that Vice- President Dick Cheney had made in a speech at the London Institute of Petroleum Autumn lunch in 1999 when he was Chairman of Halliburton. A key passage from his speech was: “That means by 2010 we will need on the order of an additional fifty million barrels a day.”


Bien, aquí está la previsión de este "pez gordo" de la industria petrolera. Es del 1.999, pero, sinceramente, eso es un corto espacio de tiempo, ¿no?

En 1.997 se producían alrededor de 73 Mb/d. SUpongamos que en 1.999 se producían sobre los 77 Mb/d.

Empecemos las comparaciones de cara al año 2.010:

1º CHeney= 77 Mb/d + 50 Mb/d = 127 Mb/d
2º DOE-M.Marzo= 82 Mb/d + 60 Mb/d = 142 Mb/d
3º EIA-IEO2004 = 78 Mb/d (!)
4º EIA-IEO2001 = 120 Mb/d (pero para el 2.020) (!)

Fascinante esto de comparar lo que uno dice con lo que dicen los otros y con lo que uno sabe que los otros no sabían en su día...

Fascinante retrotraernos en el tiempo y bucear a ver qué dijo tal o cual y comparar con la realidad o con los ajustes que se han dado en el tiempo siguiendo las circunstancias (¿mayor consumo chino?).

A ver quién da más y se acerca al "dato justo".

Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Estaba tropezándome por enésima vez con esas previsiones que ponen la demanda futura en 120 cuando actualmente no llega todavía a 90, y me recuerda a las estimaciones de aumento de población futuras.

Me parece improbable que el crecimiento demográfico sea tan independiente de la variable económico/alimentaria, e igualmente improbable me resultan esas estimaciones de demanda de energía para el futuro. La energía se necesita para hacer funcionar cosas y para construir esas cosas que funcionarán, pero si la previsión es que el precio de la energía va a subir irremisiblemente, me parece que la gente se lo pensará dos veces antes de ponerse a producir cosas que luego consuman una energía cada vez más cara y además en plan masivo, dado que el mercado que pueda absorberlas necesariamente será cada vez más restringido.

De modo que si seguimos en la política de las anteojeras (lo que se pone a las bestias para que no vean a izquierda o derecha) cada vez estaremos más sometidos a bombardeos publicitarios para adquirir cosas aunque sea a crédito, sólo para que un sector no pare ... ¿seguiremos aun así creciendo al mismo ritmo? - lo más probable es que la cosa reviente por los eslabones más débiles e invisibles, probablemente el alimentario, que es el más explotado - sea acá o sea en los países proveedores de materia prima barata, por fallo absoluto en la mano de obra.

Saludos, Marga

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Víctor:

Agradezco el trabajo de recopilación de las distintas declaraciones y proyecciones de futuro de los distintos estamentos e importantes autoridades del mundo petrolero. Ayudan a ver lo que mienten en sus predicciones y lo poco que se tienen en cuenta sus desajustes, sus tremendos fallos de pronóstico, sus equivocaciones, sus contradiciones, en suma, sus mentiras elevadas a la categorái de verdad absoluta por ser quienes las dicen. Quedarán en estas páginas como baldón para estas personas e instituciones tan deleznables y como archivo de la memoria histórica de la mentira y el engaño permanente.

Saludos

Estado: desconectado

Un-tal-Ivan

Forum User
Junior
Identificado: 09/10/2004
Mensajes: 15
Faltan menos de 10 horas para que en Nigeria, comience la huelga general prevista por la protesta del alza de los combustibles, el gobierno militar del General Obasanjo.que detuvo al lider sindical Adams Oshiomhole, hoy lo ha puesto en libertad para ver si de esta manera neutraliza la protesta.

Yo calculo en base a las previsiones a datos del NYMEX o el IPE, esta semana se pasará facilmente de los 55$ solo si se "inyecta" crudo procendente de las reservas estratégicas de EE.UU se podrá parar el alza. Pero sin duda esto será una medida impopular de cara a la imagen de Bush ante las elecciones presidenciales, no olvidemos que el miércoles va a tener lugar el tercer debate cara a cara entre los candidatos y eso aunque en Europa, nos parezca una hecho menor, cuenta mucho sobre todo para generar las estadisticas de proyección de votos.

NIgeria será conocido esta semana a nivel mundial, pero las causas de la huelga será lo de menos. En este país los precios del combustible aumentaron en casi un 20% durante el último mes.

El pais del Delta del Niger produce 2,5 millones de barriles diarios de petróleo. Es el principal productor de crudo del África, el séptimo más grande exportador del mundo y figura en quinto lugar entre los exportadores de petróleo ligero a Estados Unidos.

Aunque se haya dejado en libertad este domingo al lider del Congreso de Trabajadores de Nigeria La organización denunció el sábado el arresto de Adams Oshiomhole, presidente de una confederación sindical que representa a 29 gremios. Fue dettenido en el aeropuerto internacional Abuja, la huelga parece que tendrá lugar de manera irreversible.

Para ampliar esta última noticia entrar en:aquí
mi abuelo viajaba en camello,mi padre en coche,yo en jet, mi hijo en coche y mi nieto volverá a ir en camello, (proverbio arabe)

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Bueno, Un-tal-Ivan, no te has equivocado ni un poquito con el tema de Nigeria si lo hubieras apostado habrías ganado.
Veremos cual es el siguiente problema para dar otra vuelta de tuerca. Jo, !como están las cosas¡
Saludos,

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Pues la tecnologia no puede con el crudo de mala calidad de la OPEP.. debería ser constituido por el cenit!
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Estuve mirando hace unos días sobre tecnología y crudos pesados, y pillé este texto del año 2000, titulado: ¡enlace erróneo! que me ha parecido muy interesante. Copio aquí cuatro párrafos que ilustran la relación con lo que veníamos comentando, aunque quizá debería haberlo colocado en otro sitio (pero he visto que ya tenemos un conforero que sigue pistas y va sembrandolas por los sitios que toca, ). Entre otros temas comenta también que del 50-70% de las reservas conocidas son de crudo pesado, así como que además de tecnología apropiada se requiere bastante más energía para transformar el pesado en ligero.

Aquí va pues:
Para localizar a los microorganismos que ayudan a transformar el petróleo --de manera análoga a como lo hacen ciertos bacilos con la leche para obtener otros productos--, la doctora Le Borgne comenta que "algunos se descubren en las refinerías mismas; cuando en los suelos hubo un pequeño derrame de un hidrocarburo, es degradado por acción de microorganismos presentes en el suelo, mismos que se pueden utilizar para algún procesamiento. En ocasiones, algunos organismos conocidos como extremófilos han sido seleccionados en volcanes, profundidades marinas u otros sitios, no necesariamente en los ecosistemas petroleros."

Una vez localizadas las cepas que transforman el petróleo, se deben estudiar las interacciones de estos organismos para cerciorarse de que el trabajo que realizan no es contraproducente, pues hay ocasiones en que, de manera inversa, transforman los crudos ligeros en pesados. Por ello, cita la doctora Le Borgne, "necesitamos hacer muchos experimentos que nos permitan definir cuáles son las reacciones que estamos obteniendo. Se requieren herramientas analíticas muy poderosas para ver cuál fue realmente la acción del microorganismo, si en verdad está beneficiando o al contrario."

Sobre los avances en sus investigaciones, el doctor Premuzic dice que se encuentran en una etapa de estudio económico. "Se trata de análisis de costo y eficiencia. Tenemos identificadas las fronteras económicas dentro de las cuales podemos trabajar, y más allá de ellas sabemos que no tiene caso continuar. Una mejor tolerancia en el financiamiento por parte de los inversionistas puede cambiar las cosas de la noche a la mañana, pues así como los catalizadores químicos han recibido mucho dinero durante los últimos 30 años y se han convertido en parte de la investigación y del desarrollo, pero también desarrollo de mucho dinero. Los procesos bioquímos o biotecnológicos, con menos de 10 años desarrollándose, tienen muchas oportunidades a futuro."

Al respecto la doctora Le Borgne afirma que hace falta todavía mucha investigación, porque los trabajos se han realizado sólo en laboratorio, y aún no se ha caracterizado del todo el tipo de transformaciones que se presentan. "Después de mostrar que esto resulta en laboratorio, debemos trabajar con volúmenes más grandes y hacer estudios económicos para ver si no incrementan mucho el costo de los productos. Todavía no se llega a un nivel piloto, y hablamos entonces de una aplicación a largo o mediano plazo."

Saludos, Marga

Estado: desconectado

Un-tal-Ivan

Forum User
Junior
Identificado: 09/10/2004
Mensajes: 15
La Agencia Internacional de la Energía (AIE) prevé que los precios del petróleo sigan altos debido al incremento progresivo de la demanda energética (China e India) y al desequilibrio entre la oferta y el cuello de botella que supone que algunas refinerías no están preparadas para sacarle el 100% de rendimientos a los crudos pesados:
En su último informe de este mes La AIE ha tenido que revisar al alza su previsión de crecimiento de la demanda para 2004, hasta los 82,4 millones de barriles por día (mbd), frente a los 82,16 mbd anteriores. La organización ha rebajado sus perspectivas para 2005, hasta los 83,9 mbd. La razón es que el elevado precio del petróleo reducirá la propia demanda el próximo año en un pirrico 70.000 b/d, osea una ridicula reducción de un buque petrolero de los mas pequeños de la flota.

La economía Mundial para mi está en una fase de metastasis, es decir un crecimiento en el que nadie va a parar su ritmo, si no es forzado a ello por causas ajenas a su evolución, ¿quién se atreve a reducir el consumo de energía?
el que lo hiciera podría quedarse varado en la playa de la recesión, sin posibilidades de volver a salir a flote.

No olvidemos que a partir de este jueves se inicia el final de los vencimientos en los contratos de entrega en noviembre. y la semana que viene hará lo mismo los contratos sobre el crudo ligero West Texas, Los agentes del mercado de futuros de Nueva York y Londres están en alerta ante la posibilidad de que suceda lo mismo que en el periodo de vencimiento de agosto y septiembre, es decir que los precios de los contratos se unieron con varias sesiones al alza y marcaron los récords durante varios días de cotización. Las cosas van de mal en peor, en lo referente a la subida del crudo, nadie ve por ahora el techo de la subida.



mi abuelo viajaba en camello,mi padre en coche,yo en jet, mi hijo en coche y mi nieto volverá a ir en camello, (proverbio arabe)

Estado: desconectado

Un-tal-Ivan

Forum User
Junior
Identificado: 09/10/2004
Mensajes: 15
El director de exploraciones petrolíferas de Repsol YPF y máximo responsable de las prospecciones que la compañía realiza a 27 kilómetros de las costas canarias, Luis Carmona, reveló anoche en el programa Contrapunto de TVE-Canarias que la compañía confía en poder sacar de estas perforaciones una media de 140.000 barriles de crudo entre 2007 y 2027, lo que equivale a mil millones de barriles en esos veinte años.

"Ése es uno de los escenarios posibles -dijo- en el que confiamos, porque la ecografía sísmica que hemos realizado nos ha dado una buena idea del tamaño que podrían tener esos depósitos subterráneos". Los 140.000 barriles/día supondrían al cabo de un año 51 millones, cifra que representa el 10% del consumo de España.

Carmona, durante el programa que presenta el periodista Miguel Ángel Daswani y se emite por La 2, reconoció que también pueden irse de vacío, después de haber invertido 12 millones de euros en esos trabajos -"doce millones que se convertirán en sesenta y tantos cuando hagamos los dos primeros sondeos", aclaró- porque las posibilidades de éxito en estas exploraciones "siguen siendo del 20%".

El directivo achacó el rechazo al proyecto manifestado por muchos canarios, y en especial por varios colectivos ecologistas, a "la ignorancia y al probable desconocimiento del tema". En este sentido, reveló que de cumplirse las previsiones de la compañía la economía canaria resultaría "muy beneficiada".

Carmona dijo que entiende la preocupación de todos aquellos que creen que el turismo puede resentirse, pero añadió que esos temores no son fundados, porque la multinacional lleva 30 años haciendo trabajos de este tipo en muchas partes del mundo. También en zonas turísticas y sensibles medioambientalmente y jamás ha tenido un problema. "Somos una empresa muy importante -comentó-, que cotiza en bolsa, y no podemos permitirnos fallos. Hemos hecho más de 800 perforaciones, 300 de ellas en el mar, y nunca hemos tenido problemas".


Para ampliar el articulo entrar en este enlace:¡enlace erróneo!
mi abuelo viajaba en camello,mi padre en coche,yo en jet, mi hijo en coche y mi nieto volverá a ir en camello, (proverbio arabe)

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Aunque se han pxsado a poner los precios en euros.. a continuación he realizado una estimación de la evolución de los precios para los siguientes 4 años..

Primero en dólares:

enero 2005: 45 a 62 $

enero 2006: 63 a 76 $

enero 2007: 83 a 94 $

enero 2008: 100 a 112 $


Euros:


enero 2005: 35,6 a 49 euros

enero 2006: 49,8 a 61,1 euros

enero 2007: 65,6 a 74,3 euros

enero 2008: 79 a 88,6 euros

Por supuesto estoy asumiendo muchas cosas, pero principalmente.. estos precios viene por lineas de tendencia en los precios, utilizando el maximo y el minimo.

Tengo otra linea de tendencia de los precios en alza del año 2000 y me dan esto..

enero 2005 : 77 $

enero 2006 : 90 $

enero 2007 : 102 $
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Esas previsiones las haces siguiendo una línea de ascensión según la data existente de subidas de precios y gráfico de agotamiento del petróleo.
Yo tengo unas previsiones totalmente distintas basada en acontecimientos geopolíticos futuros muy posibles que yo doy por ciertos.
Es verdad que como está resultando la invasión de Irak, quizá USA debería reconsiderar su política y no continuar sus planes pero me dá en la nariz que eso no va a ser así, es decir continuarán con los planes establecidos porque tampoco tienen otras soluciones.
El cenit es una realidad conocida por los gobiernos y más por USA y la escasez del mismo a día de hoy es también real, es decir aunque solo haya un gap entre oferta y demande de 1/2 mbd ya es escasez, algo que posiblemente aumente a 4 ó 5 mbd en tan solo 4 ó 5 años lo que ya significaría un problema muy gordo que dispararía los precios a los 100 $ y de acuerdo con tus previsiones.
USA no puede esperar a que eso ocurra porque su economía que ya hace aguas por todas partes estaría aún más debilitada pero y además las guerras consumen petróleo a mansalva, si es inevitable que USA intente dominar las fuentes del petróleo porque lo es, sino lo hace su imperio no solo se viene abajo sino que se convierte casi en un país tercermundista ¿para qué va a esperar a que una invasión le cueste el doble o el triple o cuádruple teniendo en cuenta todos los factores: debilitamiento económico por año que pase y subida de precios del petróleo por año que pase?. No esperará aunque su estrategia nos adelante la crisis.
Por tanto yo espero que a lo largo de 2005, Irán sea invadido o atacado por aíre con la excusa de sus arsenales atómicos, lo que convulsionará más esa región hasta límites bastante difíciles de predecir pero que sin lugar a dudas crearán escasez posiblemente de 2 ó 3 mbd lo que hará subir los precios a

junio-septiembre 2005 : 100$

Septiembre-Diciembre 2005: 110 $

2006: 130 $ por las posibles guerras que surgirán incluido el caúcaso.

Para 2007 cortes de electricidad y paro a mansalva. Estaremos más preocupados en sobrevivir que por el precio del petróleo. El apocalipsis habrá comenzado.

Hay otras cosas que aunque son percepciones basadas en la observación del desarrollo de otras crisis también nos da datos ciertos del tiempo que queda para que esta crisis explote.

Cuando una crisis comienza a ser comentada en los medios y comentada como posible por un puñado de ciudadanos, la cosa está muy cerca normalmente a menos de un año. Y de pronto y sin previo aviso si no estás super informado se echa encima de forma debastadora y todo lo blanco de la noche a la mañana es negro intenso y la ley de Murphy se hace una realidad: todo lo que va mal puede ir aún peor.
Dicho de otra forma es la bola de nieve que puede ser una piedrecíta insignificante desapercibida para todos, pero que coge volumen y para cuando la vemos como una amenaza la bola multiplica su volumen de forma tal que en un plis-plás la tenemos encima.

De vez en cuando surge alguna noticia que me hace pensar que quizá los poderes fácticos estén haciendo algo constructivo. Ayer por ejemplo, creo que fué en las noticias, decían que el crecimiento de la economía China se está ralentizando gracias a las medidas del gobierno chino que aparte de subir los intereses ha creado un embudo de botella para los préstamos, no se cuanto podrán ahorrar de enegía con estas medidas pero aún así el problema del cenit persiste y sigo creyendo en lo expuesto anteriormente sobre la política de USA. De hecho me da que pensar el envío de más tropas británicas a Irak. Y no hay que olvidarse de Israel uña y carne de USA, es decir en Oriente Medio entre las tropas que hay en Arabia Saudit, en Kuwait, en Irak
e Israel hay dinamita para borrar la región del mapa, la desesperación lleva a por el todo o nada.
Bueno esas son mis previsiones de las que yo al menos tengo certeza total.
Saludos,

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
y hay que añadir a los disatres naturales que tambien esta en marcha.. la Tierra tambien esta revuelta..

otra cosa.. mira estos mapas..





¿no da la sensación que Iran en vez de Irak tienen más potencial de reservas?

y otra cosa.. no hace falta tener mucha tropa en Iran para cerrrar en Golf Persico..
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
En cuanto a previsiones, es muy inquietante lo que decís sobre los precios y el tema de Irán. No me extrañaría en absoluto que poco a poco se fueran confirmando estos temores. Lo que daría alas a nuestras previsiones es compararlas siempre con las previsiones "oficiales" de ciertos sectores gubernamentales. Es simplemente patético el hecho de encontrarnos con incoherencias flagrantes cada dos por tres. ¿Nerviosismo? ¿Huida hacia adelante? Sin duda, esto y además, escasez de miras, intereses creados, y poca credibilidad.

Lo de los mapas además es muy interesante. Como ya habéis visto en la página principal "Plan B: ¿qué pasa después del cenit del petróleo?" de Matt Simmons, ahora dispongo de otro archivo del mismo autor pero de unos días antes (5/10/2004).

Se llama "Is There An Energy Crisis?" En él salen las zonas petrolíferas principales de Oriente Medio. También sale, como no, un estudio en tres "o cuatro" dimensiones del yacimiento de Ghawar en Arabia Saudita, comenta otros yacimientos, el agua necesaria en los pozos, etc. Además habla de mayor transparencia en las cuentas de reservas... Y claro, siguiendo en la línea de Simmons, pues se comenta lo que ya sabemos todos...

Es un artículo-presentación (también en archivo .pdf) muy interesante, al igual que el eludido al principio.

"Is There An Energy Crisis?" de Matt Simmons. Lo podéis ver ¡enlace erróneo!

Un saludo

Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Muy interesantes los mapas. Efectivamente todo cuadra. Muchos analistas políticos dicen que la invasión de Irak era el trampolín para la invasión de Irán, Siria e incluso la amiga Arabia Saudit. Al igual que la invasión de Afganistán era la posición perfectao trampolín para controlar los corredores de petróleo tanto de Euro-Asia como del Cáucaso.
Hace unos días leí varios artículos en El Moscow Times en edicción electrónica en inglés, están volcados en los atentados de la escuela de Beslan y las cosas raras que no cuadran a nadie en todos los actos terroristas islámicos. Entre muchas de las cosas al parecer los terroristas iban hasta el culo de heroina y no eran musulmanes que quisieran morir, pero lo más llamativo eran las declaraciones de no se que importante parlamentario que decía que la verdad sobre la autoría de los atentados no podía decirse porque su conocimiento resultaría en una explosión de sangre.
En cuanto a lo revuelto que está el planeta, por poner un ejemplo, hace unos días ví en TV un tornado en Extremadura que arrancó arboles a mansalva. No se le ha dado mucha importancia porque no afectó a ninguna ciudad, yo que soy extremeña nunca había oído a mis padres o abuelos de algo así, vamos en nuestro diccionario no existía esa palabra.
Saludos,

Estado: desconectado

magoniaexpres

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 692
Yirda: Veo tus "profecías" bastante plausibles, pero hay algo que no me convence:

"Para 2007 cortes de electricidad y paro a mansalva. Estaremos más preocupados en sobrevivir que por el precio del petróleo. El apocalipsis habrá comenzado."
(perdón por ponerlo así de cutre).

No habrá apocalipsis, porque no será el fin del mundo, sino el fin de este mundo, EMO. :) Lo cual no quiere decir que no vayamos a estar muy pero que muy j
-----------------------------------
En cuanto a Beslan, es curioso también cómo Putin ha deseado con descaro que desea la victoria de Bush por el tema del "terrorismo"(¿o por otra cosa? :| ); pero también cuando la salvajada de Osetia se refirió a terroristas ayudados por extranjeros. ¿Qué extranjeros?
-----------------------------------
tornado en Extremadura: Aunque suene raro, todos los años hay alguno en zonas rurales, no es extraño, lo extraño es que haya gente cerca que lo pueda ver.

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima con esperanzas vacías". Sófocles. ('Ayax')

Estado: desconectado

Angel

Forum User
Hablador
Identificado: 09/05/2004
Mensajes: 60
No creo que la invasión de Irán sea algo tan facil para Estados Unidos. Ni tan solo un ataque para destruir su desarrollo nuclear por parte de Israel.

Irán, hoy en dia con tan solo detener su producción de petroleo un mes, sume en el caos económico a todo occidente. O sea que si aún con esos riesgos se ataca Irán, querrá decir que las consecuencias no importan y que vamos una guerra larga, declarada y generalizada entre Estados Unidos y otros muchos paises. a los cuales no les gustará depender de USA para su suministro energético.

Saludos
Àngel

Estado: desconectado

mussol

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 188
Quisiera hacer unas consideraciones geoestrategicas que quizas apaciguen (o no) los temores aqui expresados sobre el "inmimente " ataque a Iran. Primero Iran es una potencia regional con un ejercito potente y intacto, quizas con armas nucleares y misiles de alcance medio capaces de portarlas. Segundo:EEUU carece del apoyo exterior, si quiere invadir Iran tendra que hacerlo solo, no con "todos contra uno" como en la 1 guerra del golfo ( apesar de ser un regimen "integrista" el gobierno moderado de Jatami intenta no ser un paria y tiene buenas relaciones con Rusia, principal proveedor de armamento, creo recordar que tambien con china y recientemente con Japon (desarrollo de nuesvos yacimineos en el pais) . Todos sabemos que el ejercito americano puede literalmente pasarle por encima al irani. El problema que tiene es que si invaden Iran lo haran por el petroleo. Y ¿pueden conquistar el pais, o al menos las zonas petroliferas dejando las instalaciones intactas?. Como dice Yirda pueden bombardearles pero los ataques aereos no dominan el terreno. El conflicto cerraria con seguridad el estrecho de Ormuz y con el el Golfo Persico ( cerrando gran parte del trafico de petroleros de Arabia Saudi, Iraq, Emiratos Arabes, Kuwait, Iran, etc..). Todos sabemos las consecuencias que tendría esos.
Si los EEUU realmente tuvieran en la agenda invadir Iran primero tendrian que tener sus reservas de petroleo altas, y todo parece indicar lo contrario. Iraq es una excelenta base para atacar Iran pero aún no esta "pacificado" y eso es un serio problema. Si ahora ya tiene problemas imaginate si atacan Iran poniendose en su contra a todos los chiitas, el gobierno titere no duraria ni 5 minutos y a cada carretera les esperaria un rpg o un AK.
En definitiva no creo que se den las circunstancias que haran minimante "factible" la operación "Libertad para Iran" Si necesitan controlar paise productores de petroleo lo más facil sería Nigeria, pero me parace que no hara falta o Arabia Saudi (ya estan dentro y los saudis son muy poquitos).
No creo que las cosas se aceleren tanto. Aunque si los saudis no renuevan el tratado de Quincey o nuevo 11-S quien sabe, todo puede cambiar muy deprisa
Respecto a Beslan, fuese quien fuese creo que Rusia ha escogido bando y no es precisamente el de los USA. Rusia apuesta por china y en menor medida por Europa, a Euros y Yuanes me remito. Por casualidad alguien sabe de donde sacan los chinos sus nuevos juquetitos bélicos


Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Hola mussol, el ataque a Irán coincide todo el mundo en que es una locura. Lo cual no quiere decir que esa locura no esté en la agenda inmediata de USA e Israel pero no porque lo dicen las web lejanas de internet sino porque es un debate político que ha saltado a los principales medios de más prestigio internacional, así lo expresaba el diario Hareez no hace ni de dos semanas y cuyo enlace que decía mucho más os envié. También un filtro a un periodista de la Casa Blanca que publicaba el discurso íntegro ya preparado para George Bush explicando el "porqué" del ataque a Irán.
A lo largo de este año, todo el que lee prensa internacional aunque sea electrónica principlamente de USA, UK e Israel puede haber acumulado más de cien discursos políticos del peligro que resulta Irán y la respuesta inmediata que tiene que tener ese peligro.
He leído también un artículo de un analista cuyo nombre no recuerdo pero que lleva en su "trabajo" 40 años, del M16
donde daba por hecho que Iran sería atacado de inmediato si gana Bush y dentro de unos tres años si gana Kerry.
En las webs remotas es algo cantado desde hace más de un año y por mucha webs remotas que sean ya que son serias, hasta ahora no se han equivocado en casi nada o nada.
En cuanto a que USA tendrá que hacer las guerras con los demás, permite que me ría. USA hará lo que quiera hacer y todo lo que ocurrirá es que le reprochen con palabras que se las lleva el viento o ¿crees que alguien va a declararle la guerra a USA?.
Hay claramente tres bloques. Uno USA-Israel, otro UE y Rusia haciendo de visagra con China y otros países asiáticos con la UE.
La "guerra de las galaxias" tan divulgada por Bush cuando tomó el poder es un hecho en el sentido de que USA domina el espacio y puede en estos momentos mandar a la mierda tantos satélites de comunicación como quiera para aislar a cualquier país no amigo. También os envíe un link del debate que tiene lugar en el Pentágono sobre ello. Naturalmente ese armamento de la guerra de las galaxias puede hacer más cosas que destruir satélites. Precisamente ese tema de la guerra de las galaxias fué el principio de posición de los tres bloques que se han formado. Bush hizo una gira por Europa incluida Rusia anunciando esa tecnología y posibilidad y recogiendo anexiones que no consiguió. ¿os acordaís del cachondeo sobre la guerra de las galaxias de algunos columnista que decían mucha guerra espacial y después no pueden defenderse de tres aviones civiles en su mismo territorio? . Pues los tontos éramos nosotros que no sabiámos de los planes, ahora encaja y nadie se ríe de la mencionada guerra.
Hay más de 600 campos de concentración en USA recientemente construidos para su propia población. Hoy Hemp enviaba un link sobre eso hablando de 800 yo lo envié hace casi un mes con profusión de fotos. El reclutamiento forzoso en USA no deja de ser un rumor con evidencias a pesar de que lo mismo Kerry que Bush han negado su implantación, el caso es que son numerosos los directores de colegio de 2ª enseñanza que reciben órdenes del Pentágono de dar los listados de alunmnos con nombre, dirección y teléfono.
Si se va siguiendo la prensa y las webs de corte político, como hacemos aquí con el cenit, hay datos más que de sobra que apuntan todos a la misma dirección, son tantos los datos que el que no ocurriera sería un drástico cambio milagroso por razones aún quizá peores como las que apuntan que dando 2-3 años a Irán para que consiguiera arsenal atómico suficiente sería el mejor plan ya que las armas atómicas entrarían en acción e Irán quedaría arrasado por aire sin necesidad de ejercito de tierra. Al parecer ese es el plan de Kerry.
En cuanto a Beslam, y los extranjeros pues es lo de siempre ¿acaso vosotros creeis en la autoría oficial del 11-M?.
pero como también he dicho ya en numerosas ocasiones en este foro, el año 2005 será decisivo para ver por donde van los tiros, así que es nuestra oportunidad para poder ver el futuro con más claridad.
Saludos,

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Hola magoniaexpress, parece que muchos tenemos tics sobre vocabulario bíblico.
He pensado mucho como será ese cambio, he intentado ver el efecto dominó y me he quedadado muda y atónita de lo que supondrá.
Si tu crees que aunque lo pasemos muy mal muchos sobreviviremos y tan a gusto en un mundo nuevo y más justo, vas de culo. Lo que se desatará será peor que una guerra atómica que para más inrri puede ser que se acumule también.
Nuestro mundo es de tal complejidad y sobre todo inter dependiente que imaginar la caída del entramado social y económico es peor que cualquier pesadilla de nuestros sueños. Ya os lo contaré.
Saludos,

Estado: desconectado

mussol

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 188
No dudo que los USA tengan a Iran en su agenda de asuntos pendientes, creo que aún les duele de cuando echaron a patadas junto al al Sha. Si recuerdas lo primero que hizo Casablanca cuando parecia que la segunda guerra del golfo había sido coser y cantar es amenazar a Siria y a Iran. Yo creo que la mejor salvaguarda de Iran es la actual situación de suministro de petroleo, con el suministro tan ajustado por el inminete cenit no pueden permitirse que falle la producción del uno de los principales exportadores (¿que era el segundo, el tercero?) y el conflicto afectaría a la región lo que mandaría literalmente al estercolero la economia mundial, la suya primero. Que traten de demonizar a Iran (en vez de dar apoyo al gobierno moderado de Jatamí que sería lo más lógico) no es más que juego político.
Los USA han demostrado que no necesitan el permiso de nadie para invadir un pais pero tendran que correr ellos solitos con los gastos y con Afghanistan y Iraq ya en la cuenta de gastos dudo que puedan incluir a Iran.
Un plan a 3 años podría ser viable, pero se les vería el plumero con tiempo y creo que en el 2005(en eso coincidimos) van a cambiar muchas cosas que haran que muchos de esos planes se conviertan en letra muerta cuando la situación real les golpee en la cara. Porque una cosa es querer y otra es poder.

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
"Todo el arte de la guerra se basa en el engaño" Sun Tzu V aC
"La propaganda deja de ser efectiva cuando tu mismo te la crees" Un señor en la internet muy acertado.
El ejercito USA esta luchando la única guerra que el ejercito iraquí puede ganar. Asimétrica por descontado, y urbana, donde toda la parafernalia imperial sirve de bien poco.
La resistencia, que no insurgencia, pues la autoridad no la otorga invadir un país, sea con excusas verdaderas o más falsas que un duro Sevillano. Como decía, la resistencia para avanzar en su plan de alcanzar la paz tras expulsar al invasor. Debe, primero, infringirle al invasor cuanto más daño mejor, después, ganarse el respeto de la población con políticas de buen gobierno allí donde domine, y la vez, aterrorizar a cualquiera que colabore con el enemigo.
Y en contraposición, el ejercito invasor, debe instaurar políticas de buen gobierno y no promover el saqueo, combatir a la resistencia en la guerra de guerrillas soportando grandes perdidas (2.000 ataques por mes con el resultado de 66 bajas que por descontado no se cree nadie) y aterrorizar a la población con bombas de racimo en clara rivalidad con el enemigo. Porque la población, tiene por costumbre someterse al que da más miedo. Si ya lo sé. Las guerras son asquerosas, nadie las quiere. Pero es la única manera de apoderarse de un país o librarse de un invasor.
Y esta que nos ocupa, es precisamente la más asquerosa por simple proximidad. La omnipotencia USA puede jugar muy malas pasadas si te la acabas creyendo, los USAS por presumir de haber tomado Bagdad cuando en realidad no controlaban un pepino, facilitaron que la resistencia saqueara todo lo que se puso a su alcance y a cargo del invasor. Se puede decir que las tropas USAS entraron en Bagdad con buen píe.
También tuvieron que disolver el ejercito del país invadido contraviniendo cualquier norma de buen juicio, porque el ejercito que se encontraron solo eran obligaciones sociales, pagas a viudas, inválidos de guerra y las unidades de incapaces totalmente inservibles, que el ejercito iraquí mantenía como ayuda social.
Y es que después de diez años de asedio, durante el cual no se pudieron poner en funcionamiento las depuradoras destruidas durante la guerra del golfo, porque las piezas podían servir para fabricar armas de destrucción masiva, al igual que los principios activos para fabricar los medicamentos que curan la diarrea, llevándose por delante, con el embargo, a más de quinientos mil niños según organizaciones dignas de mucho crédito. Se puede concluir que no había ni un patriota iraquí que no supiese cual era su sitio cuando estos imbéciles no tuvieron más remedio que invadir el país para pillar el petróleo.
Y así son las cosas, aunque la propaganda te la suministren en vena.
Ahora, tras 18 meses de combate enfrentando una escalada de la resistencia a la que no se le ve la punta, la parte de país donde se gobierna hecha unos auténticos zorros y calentando los ánimos de la población con bombas de racimo antes de cada despliegue, tendremos que coincidir que la guerra de conquista se pierde y se gana la de liberación.
Concluyendo: Aunque la propaganda insiste en convencer de que el imperio aun gallea, está más próximo a hacer la gallina.

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Lo que vi el 09 de mayo de 2004....


Quote by hemp: 8O Esto si que no es una conspiración los del Congreso de los EEUU ya estan legislando para atacar a Irán......aunque no diciendolo directamente pero las palabras son iguales utilizados cuando Irak tenia que desvelar lo que no tenian.. sus ADM!!


Congress Calls For Wiping
Out Iran's Nuke Facilities
By Gary Fitleberg
5-9-4


The House of Representatives on overwhelmingly passed a resolution which "expresses the concern of Congress over Iran's development of the means to produce nuclear weapons" and "calls upon all State Parties to the Treaty on the Non Proliferation of Nuclear Weapons (NPT), including the United States, to use all appropriate means to deter, dissuade and prevent Iran from acquiring nuclear weapons."

The legislation, originally introduced by Rep. Tom Lantos (D-CA) and Rep. Henry Hyde (R-Il), passed by a margin of 376-3, with 14 members voting "present."

Speaking on the floor of the house, Rep. Dan Burton (R-IN) said the bill "enumerates a series of steps that should be undertaken to, number one, hold the Iranian regime accountable for its nuclear program; and, two, establish a clear precedent that such proliferation efforts, efforts which clearly threaten international peace and security, will not be tolerated."

Rep. Lantos (D-CA) added, "A nuclear Iran threatens us all. Driven by its extremist ideology, it might attack and surely could blackmail our friends in the region. Iran's nuclearization would spell the end of the nuclear nonproliferation regime. We must not let that happen."

Gary Fitleberg is a Political Analyst specializing in International Relations with emphasis on Middle East affairs.

http://www.truthnews.net/world/2004050032.htm


Ahora veo que el dólar esta bajo una presión y hay olor de algo que pasara en el corto plazo..

lo de Iran..

¿Cuales serian las consecuencias de un ataque relampago por los EEUU antes de las elecciones?

¿o justamente despues?

¿Porque esperar tanto para hacer excusas para atacar Iran?

¿No es interesante que esos campos de petróleo iraní son por lo menos en mejores condiciones?

¿No sería interesante en romper la baraja economico mundial siendo la fuerza militar más importante del mundo y así eres tu que controlarás los recursos má importantes y así la economia?

¿Que harian esa gente que no ven más alla de sus narices e intereses?..

Para ellos no hay una mañana.. y romper la economia cuando sigue existiendo bastante recursos es mejor ahora que dentro de 2 o 3 años.

Espero que no sea así.. pero no me fio ningún pelo..


El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

mussol

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 188
hemp dixit:
¿No sería interesante en romper la baraja economico mundial siendo la fuerza militar más importante del mundo y así eres tu que controlarás los recursos má importantes y así la economia?

¿Que harian esa gente que no ven más alla de sus narices e intereses?..

Para ellos no hay una mañana.. y romper la economia cuando sigue existiendo bastante recursos es mejor ahora que dentro de 2 o 3 años.


interesante posibilidad. Con unos amigos aficionados a los juegos de estrategia evaluaremos un escenario con estas premisas (lo llamare escenario hemp-yirda) a ver que se nos ocurre. Si se dicen cosas interesantes el fin de samana llo cuento

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Yo no tengo ninguna teoría, así que no llames teoría Yirda a nada que se os ocurra, yo simplemente trasmito la información que recibo y lo que dicen claramente, es decir mis conclusiones o si quereis mi opinión es la traducción de lo que he leído y siempre procuro que mis fuentes sean solventes lo cual no quiere decir que esa información sea veraz, pero tampoco la información que recibimos de los medios más solventes y aceptados por todos es veraz.
Lo que si os puedo decir es que cada día estoy más confusa, en verdad ya no se ni lo que creer. Hasta hace poco me creía antisistema y antimilitarista, he levantado mi voz donde he podido para pronunciarme contra los ejércitos y las armas, mi pensamiento se está remodelando y quizá llegue a opinar que el ejército es necesario. En estos momentos estoy desfasada, no puedo aceptar que la gran mayoría de seres humanos de buena voluntad, de buenos sentimientos, bondadosos y buena gente sean los corderos a inmolar de los hijos de satanás que habitan este planeta.
Estamos en tiempos tan dificiles incluso de entender y analizar que es posible lo peor y lo mejor. En nosotros está luchar por un mundo nuevo, poner precio a nuestras vidas, que no sea en balde nuestro sacrificio, pero ¿ como hacerlo?. Esa gran mayoría de gente buena vive desconectada de todos los mundos que nosotros pisamos e incluso a nosotros nos falta información vital para tener una visión aproximada de lo que pueda ocurrir.
He leído un mensaje tuyo mussol, donde dices si es tan dificil desacelerar la economía y precindir de lo prencindible para aterrizar suavemente, (son mis palabras de lo que he entendido de tu mensaje no una cita literal) creo que tienes que analizar la complejidad del sistema que hemos creado, tienes que pensar en los millones que se quedarán en la cuneta en esa desaceleración, tienes que pensar en como reacciona un ser humano ante ese stress, tienes que pensar en que significa colapso económico, tienes que pensar en la cantidad de hijos de perra que hay por el mundo que aunque sean minoría no se paran ante nada. Y esto no es opinión, ni noticia de un medio eso es lo que ocurre con la desaceleración de la economía.
Un buen ejemplo es la depresión del 29, que ocurrió solo por falta de confianza en la economía sin ningún problema más y en un mundo mucho más simple que el que ahora tenemos. Esa depresión llevó a USA a un 30% de desempleo y hubo mucha hambre, tal hambre que se sacaba una pistola por un trozo de pan. Lo de ahora no tiene comparación y la economía caerá a cuotas inimaginables, es para mi dificil de imaginar que nos podamos librar por nuestros propios medios en medio de la ley de la selva, con gente de buen corazón pululando hambrientas por todas partes y hijos de perra acechando para robar a cualquier precio.
Se dice aquí desde el principio que necesitamos de todos para salvarnos nosotros mismos ¿y donde están esos todos?. En mi círculo somos como máximo 10. ¿qué posibilidades tenemos? 0. En la calle corren voces de que algo muy gordo va a ocurrir, aunque lo sientan y presientan, aunque cada vez hay más gente enterada de la crisis energética y sus consecuencias, no encuentro a nadie dispuesta a vender su apartamento o hipotecarlo para irse o tener un lugar en comunidad con otros. Nadie quiere compartir cocina, o vida en general con otros, ni tan siquiera con su familia, ya no digamos compartir dormitorio eso ya es una aberración tan siquiera mencionarlo. El individualismo de estos tiempos no tiene nada que ver con la sociedad que teníamos tan solo hace 40 años que no solo se compartía dormitorio sino hasta cama.
Esto tiene dificil solución más bien no tiene solucción. Aquí mismo vamos cada uno a nuestra bola e incluso muchos que están mirando por terrenos lo hacen a su conveniencia y total individualismo, nadie se une o habla de comprarlo en conjunto con muchos y el tiempo pasa y es verdad porque el futuro no lo sabemos, que quizá lo gordo no venga hasta dentro de 6 ó 8 años, aunque muchos habrán sido borrados del mapa mucho antes, pero tambien es verdad que tal como se están poniedo las cosas todo puede echarse encima en un año, las posibilidades son del 50% . Y sé que nosotros, la buena gente, somos los corderos que serán inmolados.
Saludos,

Estado: desconectado

eugeni

Forum User
Hablador
Identificado: 07/09/2004
Mensajes: 35
Me perdonareis , pero sigo pensando que la mejor manera de desacelerar la economia es instaurar la RentaBasica. Si cobramos por vivir podriamos pasar de trabajar para cubrir nuestras necesidades a trabajar para obtener el producto que necesitamos , con lo que el numero de horas laborables seria infinitamente menor

No es que piense que la RB es la solucion a todos los problemas de la humanidad , es que pienso que esta tiene solo un problema , el de seguir creyendo que esta obligada a sudar para poder comer , no digo yo que en su tiempo eso no fuera necesario , real , aconsejable , etc. Pero seguir pensandolo hoy en dia , conociendo la tecnologuia que dominamos , me parece , en cuatro palabras , la mayor estupidez imaginable

Animo

Estado: desconectado

praxis

Forum User
Miembro regular
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 95
Ayer me sorprendí mucho leyendo unos posts y ante la estupefacción he decidido realizar unos calculos a mano, acerca de, la duración de las reservas actuales de crudo demostradas y conocidas. Parto de la hipótesis que el consumo será del 2% constante ( término medio ), y que, las reservas ascienden a 1,15 billones de barriles. ( de momento no analizaremos el intringulis de lo que se consideran reservas .., ). Ni Hubbert, ni nada .., ahora nos limitaremos a la matemática. calculando primero el numero de barriles de aumento para el año siguiente y luego lo consumido en el año anterior

82.300.000x0,02 = 1.646.000 // 82.300.000x365 = 30.039.500.000. ( Consumo en el 2004 ).
83.946.000x0,02 = 1.678.920 // 83.946.000x365 = 30.064.029.000 ( Consumo en el 2005 )
85.624.920x0,02 = 1.712.498 // 85.624.920x365 = 31.253.095.800 ( Consumo en el 2006 )
87.337.418x0.02 = 1.746.748 // 87.337.418x365 = 31.878.157.570 ( Consumo en el 2007 )
89.084.166x0.02 = 1.781.683 // 89.084.166x365 = 32.515.720.590 ( Consumo en el 2008 )

Total(2004+.....+2008) = 155.750.503.000 barriles.

90.865.849x0.02 = 1.817.317 // 90.865.849x365 = 33.166.034.890 ( Consumo en el 2009 )
92.683.166x0.02 = 1.853.663 // 92.683.166x365 = 33.829.355.590 ( Consumo en el 2010 )
94.536.829x0.02 = 1.890.737 // 94.536.829x365 = 34.505.942.590 ( Consumo en el 2011 )
96.427.566x0.02 = 1.928.551 // 96.427.566x365 = 35.196.061.590 ( Consumo en el 2012 )
98.356.117x0.02 = 1.967.122 // 98.356.117x365 = 35.903.267.710 ( Consumo en el 2013 )

Total(2009+......+2013) = 172.600.662.400 barriles.

100.323.239x0.02 = 2.006.465 // 100.323.239x365 = 36.617.982.240 ( Consumo en 2014)
102.329.704x0.02 = 2.046.595 // 102.329.704x365 = 37.350.341.960 ( Consumo en 2015)
104.376.299x0.02 = 2.087.526 // 104.376.299x365 = 38.097.349.140 ( Consumo en 2016)
106.463.825x0.02 = 2.129.765 // 106.463.825x365 = 38.859.296.130 ( Consumo en 2017)
108.593.102x0.02 = 2.171.862 // 108.593.102x365 = 39.636.482.050 ( Consumo en 2018)

Total(2014+.....+2018) = 190.561.451.500 barriles.

110.764.964x0.02 = 2.215.299 // 110.764.964x365 = 40.429.211.860 ( Consumo en 2019)
112.980.263x0.02 = 2.259.605 // 112.980.263x365 = 41.237.796.000 ( Consumo en 2020)
115.239.868x0.02 = 2.304.797 // 115.239.868x365 = 42.062.551.820 ( Consumo en 2021)
117.544.665x0.02 = 2.350.893 // 117.544.665x365 = 42.903.797.250 ( Consumo en 2022)
119.895.558x0.02 = 2.397.911 // 119.895.558x365 = 43.761.878.570 ( Consumo en 2023)

Total(2019+....+2023) = 210.395.235.600 barriles.

122.293.469x0.02 = 2.445.869 // 122.293.469x365 = 44.637.116.190 ( Consumo en 2024)
124.739.338x0.02 = 2.494.787 // 124.739.338x365 = 45.529.858.370 ( Consumo en 2025)
127.234.125x0.02 = 2.544.683 // 127.234.125x365 = 46.440.455.630 ( Consumo en 2026)
129.778.808x0.02 = 2.595.576 // 129.778.808x365 = 47.369.264.920 ( Consumo en 2027)
132.374.384x0.02 = 2.647.488 // 132.374.384x365 = 48.316.650.160 ( Consumo en 2028)

Total(2024+.....+2028) = 232.293.345.300 barriles.

135.021.872x0.02 = 2.700.437 // 135.021.872x365 = 49.282.983.280 ( Consumo en 2029)
137.722.309x0.02 = 2.754.446 // 137.722.309x365 = 50.268.642.790 ( Consumo en 2030)
140.476.755x0.02 = 2.809.535 // 140.476.755x365 = 51.274.015.580 ( Consumo en 2031)
143.286.290x0.02 = 2.865.726 // 143.286.290x365 = 52.299.495.850 ( Consumo en 2032)

Total(2029+.....+2032) = 203.125.137.500 barriles.

Una vez hemos llevado a cabo todos los cálculos sumemos las cantidades correspondientes, Total(2004+.......+2032) = 961.601.197.780 + 203.125.137.500 = 1.164.726.335.000 barriles. Una vez sumado y tenido en cuenta vemos que excedemos por poco el numero de barriles permitidos teniendo en cuenta que el ratio de reservas probadas es de 1.15 billones de barriles. Ahora bien según estos datos podriamos seguir consumiendo petróleo vivamente según la teoria matemática hasta el 2032 con un alegre incremento del 2% anual, pero ahora bien, en las reservas probadas mencionadas por la AIE, encontramos singularidades que merece la pena mencionar ya que hacen disminuir la cantidad de reservas de crudo. Dicho de otro modo que a esos 1,15 billones de barriles le hemos de descontar los 174.000.000.000 barriles de athabasca en canada, después los 20.000.000.000 millones de México, unos 70.000.000.000 barriles de las supuestas reservas saudies y me quedo corto. otros tantos de Iran e Emiratos arabes ( pongamos 60.000.000.000 barriles entre los dos es poco ). y la lista es larga. Si tenemos en cuenta todo esto y el principio de hubbert nos damos cuenta que nuestro limite de consumo no equivale a la cantidad de reservas probadas sino que es muchisimo más inferior..

¿ Alguien se anima a delimitarlo ? Teneis los datos expuestos ?. Os doy un poco de iniciativa, tambien quiero oir opiniones .., los cálculos tan hechos, era el trabajo más duro.

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Hola Praxis,
ya lo había visto, pero antes de marearme con los números había una cosa que no veo clara. ¿Estás teniendo en cuenta que no puedes aumentar la producción a voluntad, y que seguramente tendrás que construir nuevas infraestructuras para aumentarla? Eso suponiendo que los yacimientos den de sí.

Una de las cosas que llevo vistas es que cuando se interrumpía por algún motivo el suministro de alguna fuente importante (Kuwait en los años cincuenta, por ejemplo), era cuando los dueños de los yacimientos se ponían las pilas y empezaban a desarrollar las infraestructuras necesarias, pues veían el negocio y les faltaba el tiempo para acabar de construir, pues sabían que tenían a los compradores esperando impacientes. Y en gran parte fueron épocas anteriores a las nacionalizaciones, cuando eran las petroleras las que compraban concesiones y tenían todos los derechos de explotación. Coincidía por tanto la propiedad del capital con la titularidad (por concesión) del yacimiento.

En el artículo que he traducido ví que las grandes petroleras, en su conjunto, no son ya ahora los mayores propietarios de yacimientos, que supongo que serán cías. nacionales en muchos casos, en los de los países de la OPEP con toda seguridad que sí. Eso significa, en mi opinión, y después de ver cómo llevan el negocio y de conocer la evolución histórica, que el gran beneficio SÍ está en manos de las grandes petroleras (que controlan gran parte de los restantes elementos del negocio: transporte, refinerías, seguros, distribución mayorista y minorista). Con lo cual, no son los propietarios y/o titulares de los yacimientos quienes tienen el excedente de capital para invertir en ampliar las infraestructuras.

Por pedir que no quede, pero si no hay una oferta que se acople a la demanda, los incrementos lineales son inverosímiles. Tu puedes pedir cada vez más en la medida en que recibes más, pero si no recibes, el pedir más difícilmente llevará a que obtengas más.

Y lo que me resulta inverosímil es que los precios suban tantísimo como para que los dueños del capital vuelvan a meterse en el negocio petrolero, pues a los precios a los que puedan vender el petróleo con iguales o mayores ganancias de las que obtienen especulando no encontrarán compradores.

Yo no sabía que las grandes petroleras sólo producen un 15% y el resto lo negocian en bolsa. Pero sabiéndolo ahora no me cuesta adivinar que son ellas, en la eterna lucha por desbancar al rival, las que están apostando. Quizá no las propias petroleras, sino sus accionistas y sus directivos, aunque sea a través de personas interpuestas. Que en mucho países además es perfectamente posible. Tu banco aparece por tí y nadie sabe quién eres - lo cual explica también el dato de la bolsa de nueva york, donde aparentemente todos son operadores "no comerciales" - el que sean o no "insiders" es otra cuestión.

Y dado que tienen puestos sus intereses en todos los elementos de la cadena, es lógico que luchen a muerte por tener la mayor cantidad de materia prima a partir de la cual obtener todos los beneficios a lo largo de todo sus conglomerados empresariales.

Saludos, for the moment,
Marga

Estado: desconectado

praxis

Forum User
Miembro regular
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 95
ya lo sé marga pero recuerda que el neo-liberalismo is the best. :)

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Marga, ya ves quienes estan moviendo los mercados de futuro.

Otro dato importante es la capacidad de refino.. esta a su tope.. no hay más que los 84 millones de barriles al día. Se necesita más refinerías!!

así a ver como se cumplen los objetivos de crecimeinto el año que viene!!

Praxis, yo tambien hice lo mismo.. asumiendo incrementos de 1 a 5% sin los impedimientos físicos de la falta de infraestructura..

Aún así veo que por el 2008 a 2012 es cuando realmente el "modo de vida" acustumbrado se notará.. con permiso de los EEUU que creo que quieren adelantar la situación, en tener los recursos para implantar su visión al mundo!!
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Estaba leyendo el mensaje de yirda y su queja sobre el actual "individualismo" y egoismo.

El venderlo todo y juntarse para comprar una propiedad en donde sea, suponiendo que alguien tenga algo que vender, que parece que por estos pagos es así, pero no en mi caso, que pago una hipoteca que no me cuesta más que un alquiler módico, supone cambiar una hipoteca por otra.

Uno no sólo se hipoteca con los bancos, hipoteca su felicidad cuando se casa o tiene hijos pensando que eso le va a hacer feliz, o cuando escoge una profesión pensando que le va a dar dinero y/o prestigio, o cuando renuncia a un sueño pensando que no es realista. Y se hipoteca porque nadie conoce el futuro y pensar que con un acto en el presente nos reservamos una parcelita segura en el futuro es un error, en mi opinión. Fijarte a un territorio, comprando ahora la parcelita, es hipotecarte, pues hasta que no llegue el momento, realmente va a ser difícil prever ni nuestras necesidades más perentorias, de las que apenas tenemos conocimiento o conciencia viviendo como vivimos en la abundancia, ni es posible exactamente saber si vamos a tener acceso a todos los recursos necesarios para sobrevivir y atender las necesidades. Con que falle el agua potable o un aire respirable ya se acabó la "seguridad".

La gente hace 40 años era más solidaria y compartía más (según dónde, porque los estraperlistas y tiburones que han medrado en épocas de carestía no son precisamente solidarios) básicamente porque había muchos menos estímulos en contra y muchas ventajas en serlo. Por otro lado, ¿cuántos de esos odios ancestrales no tienen su origen en épocas de carestía, en que la persona no podía permitirse el lujo de responder a agresiones o abusos por pura supervivencia y por la presión del grupo, y se han ido guardando y creciendo en secreto, explotando un día cualquiera, cuando ya todo el mundo, menos el interesado, había olvidado todo?

En fin, que ir preparándose me parece prudente, pero ir hipotecándose, comprando el terrenito, no tanto. Volviendo al mensaje de Ruppert, me ha impresionado cómo se quejaba que mucha gente ha metido dinero y tiempo en campañas anti-Bush lideradas por Soros, que nada en dinero y puede permitirse perder cantidades ingentes de él, o apostarlo, que viene a ser lo mismo, poniéndo mucha ilusión y esperanzas en ello. Es una guerra, sí, pero tenemos que usar las armas que tenemos, los excedentes, no sacrificar nuestros medios de vida.

Saludos,
Marga

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
En efecto, me han sorprendido (como no) estos y otros datos sacados del informe BP y otros. Me entusiasma esto, así que en cuanto pueda meterme más...

hemp:
"Otro dato importante es la capacidad de refino.. esta a su tope.. no hay más que los 84 millones de barriles al día. Se necesita más refinerías!!

así a ver como se cumplen los objetivos de crecimeinto el año que viene!!"

Es lo que me sorprende. EE.UU.que es el que más necesita el refino de gasolinas no está por la labor de construir su primera refinería en treinta años... Igual es que amplía las que tiene, pero a juzgar por sus problemas de este verano, no creo que sea suficiente. ¿Cómo vamos a refinar más de lo que podemos? ¿Con un cedazo como los que buscaban oro? A ver, por favor, responsables de BP y de decir las veradades (o media sverdades) sobre le asunto, ¿qué vamos a hacer el año que viene¿ ¿Y el otro?

Lo que calculó aquí praxis también tiene lo suyo. Yo a parte me gustaría saber si hay por enmedio el tema de la cobertura de declives de pozos. Según he leído por aquí es de 1 Mb al año, creo, y según Simmons es de un 5% del total de la producción anual.

SI cada año como mínimo (he hecho medias de la EIA) hay un incremento de entre un 1,7-2,5% a partir de la producción "vieja" del año anterior...

¿DÓNDE se contabiliza ese 5% de producción para cubrir los pozos?

Este año 2.004 hemos incrementado la producción en unos 5,3 Mb/d desde los 76,7 Mb/d de 2.003. Es decir, según la EIA vamos a consumir unos 82 Mb/d. Este incremento representa un... ¡7% de incremento! ¿Dónde está el 1,7-2,5% de media de la EIA a que nos tiene acostumbrados?

Pongamos que la media 1,7-2,5 es 2,1%

2,1% + 5% (de cobertura de declive en pozos) = 7,1%

¿Es esto correcto? ¿o es que este año hay (7,1-2,1%) = 5% de incremento "porque China e India consumen este año más que nunca?

Voy a investigar si los incrementos en EIA entre 2000-01, 2001-02 y 2002-3 son "normales" es decir 1,7-2,5% o si por el contrario hay ahí "metida" una cifra de declive de pozos que se va incrementando año tras año... Yo no iría muy atrás, porque según los expertos que han salido por aquí en la web, ahora el declive es 1 Mb/d, o bien, según Simmons el 5% de la producción anual. Eso significa que EL FENÓMENO DEL DECLIVE PRONUNCIADO Y VISIBLE HA COMENZADO HACE MUY POCO... ¿no? El declive en pequeñas cantidades ya comenzó hace muchos años, pero hasta ahora no se ha hecho visible a nivel mundial. Bueno, eso es lo que creo.

De igual manera: entre 2.002-03 hay un 3,6% de incremento. ¿No será un incremento "normal" del 2% + 1,6% de cobertura de declive en pozos?

Así pues desde 2.002 hasta 2.004 tendríamos un declive de (1,6% + 5%) = 6,6 % (y subiendo...)

Ahora habría que hacer los grandes cálculos a años vista no con 1-2% de incrementos anual, sino como mínimo de 3-5%, porque el declive de los pozos aumenta año tras año exponencialmente y más rapido... Así, dentro de diez años la producción "normal" se incrementará en un 3%, pero la cobertura de pozos igual ya representa un 8-10%...

Y es que las cuentas no cuadran por mucho que se escondan o maquillen. Si no hay más, las cifras son negativas. Y punto.

Habría que comprobar, por otra parte, qué diferencias existen, si es que las hay, entre los informes de producción de la EIA y BP.

Sería como interrogar a dos sospechosos por separado para que se contradigan y se echen las culpas el uno al otro...

Un saludo

Víctor


Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Releyendo lo anterior, creo que he tenido un fallo de apreciación. Sin embargo, las cifras de producción son válidas y están ahí esperando a que el año siguiente y el siguiente se confirme su crecimiento porcentualmente elevado.

La apreciación a la que me refiero es que (me hago un lío a veces) una cosa es la producción y otra el hecho de buscar, encontrar y explotar nuevas reservas. Esto último es consecuencia de los declives en los pozos. Pero no quiere decir que si hay una producción "de más" de un 5% mayor que el año anterior, tenga que haber un declive del 5% en los pozos. Lo que quiere decir en todo caso es que, si el declive según Simmons es del 5%, al haber mayor consumo (5%) de lo normal, se ha de buscar, encontrar y explotar nuevas reservas del orden de un 5% más que el año anterior.

Eso significa nuevas reservas que han de estar a punto para explotarse ya mismo.

De todas maneras el tema del declive de producción de los pozos quedará siempre "oculto" dentro de las cifras porque nunca sabremos (excepto quizá Simmons) cuál es la nueva producción que hay que sacar al mercado. Simplemente nos dirán: 82 Mb/d, pero de éstos, ¿cuáles son provinentes de pozos maduros, cuáles de pozos exaustos y cuáles de pozos recién estrenados? Si los maduros tienden al declive por definición, al igual que los ya exaustos, sabiendo cuántos pozos nuevos se ponen en circulación al año podemos hacernos una idea del nivel de declive mundial y de lo costoso que será encontrar y explotar nuevas reservas.

No sé cuánto tiempo más se esconderán estas cifras de declive (Simmons ya las está sacando a la luz). Porque cuanto más tiempo pasa, más amplio es el margen de declive en los pozos porque aumenta casi exponencialmente, un año tras otro. si ahora es del 5% ¿cuánto será dentro de 5 años?

Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

praxis

Forum User
Miembro regular
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 95
En los cálculos de necesidades de bombeo lo que quise plasmar es la incongruencia matemática entre las supuestas reservas y la predicción del USGS en sus informes junto con las joyas que nos proporciona la AIE, todos sabemos que argumentan la existencia de 1,15 billones de barriles en el apartado de reservas probadas, ahora bien ellos no argumentan las características de las reservas que cada país productor aporta a esa lista, un ejemplo claro es el caso de México, todos sabemos que su gran producción petrolífera se situa en cantarell. Lugar en el que se produjo hace mucho tiempo un gran impacto que propició la creación de esa bolsa de crudo con los siglos. Una parte importante de su producción proviene de ese complejo. El país enteró ha sido sondeado y los descubrimientos en massa brillan por su ausencia. En otro orden de cosas, encontramos a canada y sus ya famosas reservas del rio athabasca presentadas en una forma no muy ortodoxa, cosa que produce un gran coste energético su transformación en algo aprovechable, Arabia saudí con unas reservas más que cuestionables ya que argumentan que pueden llegar a extraer el 100% los de Riad del petróleo del gran yacimiento bendecido con el nombre de campo de Ghawar, el caso de Iran, Irak e emiratos arabes es similar pero no por ello menos preocupante. Venezuela tres cuartos del os mismo. ( La lista es larga .., )

ello tendria que hacer meditar a los que opinan que las reservas ascienden a tal cuantia, ya que, a efectos prácticos el petróleo aprovechable no asciende a 1,15 billones sino que seria el resultado de la diferencia ente 1.15 billones menos todos los inconvenientes citados en el párrafo anterior, ahora bien, si además tenemos en cuenta las necesidades del mercado y las tesis económicas sobre las cuales se cimenta y la realidad geológica ( Hubbert ) llegamos a la conclusión de que el cénit del petróleo se acerca a una fecha similar a la que ASPO pronóstica. Me gustaria concluir que eso del 2026 como fecha del cénit no se lo creen ni ellos .., y lo de que queda petróleo para fin de siglo tampoco. Sólo teneis que fijarós en la proyección de barriles que habremos consumido en el periodo 2004 -2031 ..,

Víctor recuerda que los cálculos estan basados en el fantastico módelo neo-liberal del todo es posible, y yo digo, si lo que es posible es la gran ostia que nos vamos pegar, no será ni comparable a la gran depresion americana. Alguien recuerda aquello de los felices años 20 y los terribles años 30 ?.

Estado: desconectado

praxis

Forum User
Miembro regular
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 95
Alguien se acuerda de esta noticia ?

Estado: desconectado

chemapa

Forum User
Miembro regular
Identificado: 29/11/2004
Mensajes: 110
1. Antes no éramos más solidarios que ahora. En la guerra civil nos matábamos entre nosotros sin importar demasiado. En la post-guerra (eso sí fue crisis, energética, laboral, monetaria y alimentaria, pero no fue una hecatombe), no había más solidaridad que la que había entre amigos y familia.

2. Hay mecanismos que no habían en los años 20-30, para asegurar el abastecimiento alimentario del 100% de la población europea (y no tienen una demanda muy significativa de petroleo). En casos de crisis brutal (que no se dará), podría haber paro, pero eso no significa un desmoronamiento del estado, de las fuerzas armadas, de la justicia.

3. Veremos si se cumplen vuestras previsiones. Por de pronto, no se ha cumplido la del barril a 55$ que hacía alguien antes.

4. ¿Qué tiene que ver la capacidad de refino con el desabastecimiento mundial? ¿o con el fin de los recursos naturales?. Nada. Para vuestra postura catastrofista es mejor una limitación a la capacidad de refino, ya que limita el consumo.

El límite en la capacidad de refino supone un aumento del coste del petróleo que provoca un ligero enfriamento de la economía, y hace que determinadas inversiones no se puedan realizar.
Es decir, no podemos aumentar nuestro consumo de petróleo por encima de la capacidad de refino, por lo tanto, a la fuerza se deja de aumentar el consumo, y eso se realiza por un ajuste en los precios (es similar al aceite de oliva, se vende todo lo que se produce y su equilibrio se hace a través del precio).

El consumo de petróleo es muy superior al consumo necesario para la supervivencia de nuestra sociedad, por tanto, los equilibrios de precio sólo afectan a determinados consumos y determinadas industrias. Por tanto, sólo puede provocar crisis económicas, pero no de subsistencia.

Estado: desconectado

magoniaexpres

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 692
"Hay mecanismos que no habían en los años 20-30, para asegurar el abastecimiento alimentario del 100% de la población europea (y no tienen una demanda muy significativa de petroleo). En casos de crisis brutal (que no se dará), podría haber paro, pero eso no significa un desmoronamiento del estado, de las fuerzas armadas, de la justicia."
-------------------------------------
Bueno, genio, ya me dirás por dónde andan más o menos los silos llenos de comida para las crisis, y cómo van a transportar los stocks sin medios de transporte que a lo mejor van a precio de oro por el alza de combustible...
Menos mal que el Estado dará "galletas" para todos. (doble sentido)
"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima con esperanzas vacías". Sófocles. ('Ayax')

Estado: desconectado

Pasqual

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/05/2004
Mensajes: 517
Chemapa:'Por tanto, sólo puede provocar crisis económicas, pero no de subsistencia. '


Las crisis económicas dificultan la subsistencia de cada vez mayor numero de población aquí en Occidente y sobre todo en el tercer mundo.
Debajo de donde vivo hay un supermercado y es increible la cantidad de gente que visita los contenedores en busca de alimento.Son gente mayor cuyas pensiones no les permite llegar a fin de mes .También inmigrantes .En un reportaje que vi en televisión sobre este tema ,también salia gente joven cuya hipoteca ya les impedia acceder a los alimentos básicos.
Así que si piensas que una crisis económica en estos momentos no significaría la subsistencia de mucha gente aquí en España y en el tercer mundo es que debes vivir en una burbuja de pijos especuladores donde la miseria os la apartan de la vista para que no os moleste.

Todas las horas son CET. Hora actual 03:35 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado