Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Viernes, 01 Diciembre 2023 @ 16:46 CET

El ciclo del combustible nuclear y el CO2

Jueves, 06 Julio 2006 @ 11:58 CEST
Autor: Redacción CE
Lecturas 2.392

Tiempo atrás presentábamos un foto ensayo de David Kimble (Peak Oil Australia) en el que se mostraba el ciclo completo del uranio para demostrar cómo se emitía CO2 en cada uno de los pasos del ciclo.

Presentamos ahora ese mismo artículo, traducido al español por gentileza de Pedro Landsberger: Energía nuclear y CO2: un foto ensayo (archivado en la sección Energía nuclear).

Comments

El ciclo del combustible nuclear y el CO2 | 10 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

El ciclo del combustible nuclear y el CO2

Escrito por: LoadLin sobre Jueves, 06 Julio 2006 @ 12:33 CEST

Bueno...
Soy consciente de que el artículo es antinuclear. Yo me siento orientado a mantener una posición neutral.
De lo anterior tenemos consumo de energía por:
1-Camiones
2-Pulverización y tratamiento químico
3-Neutralización de los desechos
4-Mantenimiento de pozos (más camiones)
5-Tratamiento químico de separación de uranio con queroseno
6-Horno de 800ºC
7-Más transporte
8-Nuevo tratamiento químico

De todo lo expuesto anteriormente, quitando la salvedad del queroseno, y a lo mejor algún tratamiento químico reducido cuyo compuesto de origen actualmente no sea sencillo de sintetizar de otro origen que no sea el petróleo, no veo nada que no pueda alimentarse de biocombustibles y/o electricidad.

Eso supone que si la industria nuclear tuviera un TRE muy alto, el problema de emisión de CO2 no sería un problema si ese consumo es de origen vegetal. La cuestión es cuanta energía obtendríamos por ese consumo de origen vegetal, ya que de ser reducido en comparación con la energía producida podría merecer la pena, mientras que si fuera reducida, el problema de los residuos podría no compensar el pequeño incremento energético final siendo más simple consumir ese biocombustible diréctamente.

Al final todo se reduce a saber el rendimiento REAL (incluyendo todos sus costes) de la energía nuclear.

El ciclo del combustible nuclear y el CO2

Escrito por: Drogui sobre Viernes, 07 Julio 2006 @ 14:45 CEST

Como todo el mundo sabe, producir electricidad para producir calor, tiene muchisimas perdidas energeticas por el camino. Asi que si usamos la electricidad nuclear para el ciclo del uranio, necesitamos aun mas uranio i bajamos aun mas el TRE de la central nuclear

Los biocombustibles tienen un TRE de entre 1 y 2 como para usarlos tan alegremente en conseguir energia calorifica.

---
Quizas ... tan solo ... soy un salvaje.

---

Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.

El ciclo del combustible nuclear y el CO2

Escrito por: LoadLin sobre Viernes, 07 Julio 2006 @ 15:37 CEST

Si, si. Soy consciente de todo eso.
De todas formas si hay algo que a la central nuclear le "sobre" es calor. No usándolo a través de la electricidad generada, sino en alguno de los pasos del circuito de refrigeración del reactor.
Pero vamos, que aunque fuera con la electricidad, lo importante es saber TODOS los costes de la nuclear.
Los de los residuos siguen siendo una gran incógnita.
Si la TRE de la nuclear actual bien llevada fuera grande... 15 o más, casi con seguridad se podría cerrar ciclo con biocombustibles, convirtiéndose en un factor multiplicador de la energía de este.
En ese supuesto, por ejemplo, se podría generar aproximadamente 30 veces más energía eléctrica que la que se podría obtener del quemado de biocombustible directo (teniendo en cuenta que parte de la energía de entrada sí podría ser de origen eléctrico y por tanto retroalimentado por la propia nuclear).
En esas circunstancias, la energía nuclear sí tendría sentido.
Pero claro... TRE de 15... muy por ver. Teniendo en cuenta que nuestras actuales centrales probablemente no lo tengan, y que las futuras tendrán que ser Breeders si queremos no tener problemas con el combustible... donde el TRE será más bajo todavía...
Como decía en el primer post, al final dependerá de la TRE.

El ciclo del combustible nuclear y el CO2

Escrito por: escéptico sobre Jueves, 06 Julio 2006 @ 13:38 CEST

No sé yo si al analizar el CO2 emitido por una central de carbón, o de gas natural, también se considera todo el proceso, o sólo se considera el CO2 emitido en la misma central.

Prácticamente todas las emisiones de CO2 propias de la generación nuclear, se pueden considearar más o menos equivalentes en la generación de electricidad con carbón. Por tanto, al tradicional dato de CO2 por kg de carbón, habría que sumar el CO2 emitido en la minería, triturado, transporte, etc.

El debate nuclear ya está abierto.
En China (ahora ya 4ª enconomía mundial), construyen nucleares sin muchos complejos.

Creo que se va acercando el día en que varios paises de la Unión Europea (además de Finlandia y Francia), empiecen al construcción de nuevas centrales. Probablemente, la primera sea en GB.

El ciclo del combustible nuclear y el CO2

Escrito por: RicardoR sobre Jueves, 06 Julio 2006 @ 17:39 CEST

China es un desastre de dimensiones colosales en el tema ecológico, garantías sociales y otros y sin demasiados complejos.

Un saludo, Ricardo

El ciclo del combustible nuclear y el CO2

Escrito por: Víctor sobre Jueves, 06 Julio 2006 @ 22:53 CEST

Escéptico:
"El debate nuclear ya está abierto.
En China (ahora ya 4ª enconomía mundial), construyen nucleares sin muchos complejos."

El debate nuclear se abrió hace cincuenta años y aún dura. Y si tanto te gusta China (qué raro, yo pensaba que su política "populista" y de rancio "comunismo de mercado" sería lo opuesto a tus preferencias), ves a proponer algo a la plaza de Tiananmen. China, el ESTADO chino, comunista y totalitario (sí, además hace buenos negocios con países democráticos), es el que construye centrales nucleares. Recuérdaselo a los accionistas de Endesa, estarán contentos porque, si China no tiene complejos..., nosotros menos, ¿no?

Si en China el pueblo come y calla, en España... también, ¿no?

"Creo que se va acercando el día en que varios paises de la Unión Europea (además de Finlandia y Francia), empiecen al construcción de nuevas centrales. Probablemente, la primera sea en GB."

Será un día glorioso, sí... para Foro Nuclear y para tantos otros que ven en... ¿China? un referente nuclear de nuevo cuño (antes eran países democráticos, pero los tiempos cambian...).

¿Y bien? ¿deduces de esto que ya tenemos "la cosa" resuelta? Pues me temo que no. Tus ilusiones no van a ser suficientes si son tan contadas como las nuevas centrales nucleares. La solución, a ver si lo aprendes, no es conseguir más energía para consumir más energía, sino consumir menos energía para conseguir más energía. ¿Ves la diferencia?

Un saludo
Víctor

---
Sistemas más complejos = más consumo de energía

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

El ciclo del combustible nuclear y el CO2

Escrito por: petronomics sobre Viernes, 07 Julio 2006 @ 21:14 CEST

El debate nuclear es el siguiente:

Son las centrales competitivas frente a otras alternativas futuras?
Si la respuesta es sí, se construirán.

Para que sean competitivas, o bien los hidrocarburos serán demasiado costosos, o bien otras alternativas (renovables) no estarán suficientemente desarrolladas. Ambas ideas suelen encontrar soporte en CE.

Los otros temas (seguridad, residuos, emisiones de CO2) son consideraciones secundarias en la decisión política y económica de construirlas. Incluso diría que las consideraciones geopolíticas (diversificar fuentes de suministro de combustible) pesarán más en la decisión.

El ciclo del combustible nuclear y el CO2

Escrito por: Daniel sobre Viernes, 07 Julio 2006 @ 13:46 CEST

Sobre lo que pasará en Gran Bretaña, lee lo que ya publicamos aquí hace un tiempo: Por otra parte, el Comité de Evaluación Medioambiental del parlamento inglés ha hecho público un informe sobre la energía nuclear en el que se afirma que una nueva generación de centrales nucleares no puede satisfacer los nuevos 20GW de demanda para el 2016, pues no se construirían a tiempo. Además, prosigue el informe, ni el suministro de uranio a precios competitivos ni el tratamiento de los residuos son cuestiones resueltas, y además afectan negativamente a la capacidad de la energía nuclear para resultar una fuente energética "limpia" en emisiones de CO₂.

El ciclo del combustible nuclear y el CO2

Escrito por: eduardo37 sobre Jueves, 06 Julio 2006 @ 23:01 CEST

Son importantes estos datos pero habría que comparar cual habría sido el gasto total de petróleo para producir la misma cantidad de electricidad q producirá una central nuclear por ejemplo en una central combinada. Sería importante para cálculo compara algunas cosas que nos estamos ahorrando o se diminuyen con la nuclear, como po ejemplo construccion de oleoductos y superpetroleros ya que la cantidad de petróleo usado por la central nuclear es sensiblemente inferior a la térmica. El ahorro no es solo en CO2.

El ciclo del combustible nuclear y el CO2

Escrito por: Cosme sobre Miércoles, 12 Julio 2006 @ 15:33 CEST

Hola,

he "pasado" a formato PDF este documento para distribuirlo por correo electrónico, creo que mejorando algo la disposición de imagen y texto.

Puede descargarse desde aquí: nuclear_y_CO2.pdf

Saludos.

El ciclo del combustible nuclear y el CO2

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)