Nucleares sí, nucleares no

Patrick Moore, fundador de Greenpeace, escribe en The Washington Post un artículo ("Going nuclear", requiere registro gratuito), en el que defiende la energía nuclear por ser la única solución al cambio climático y a la demanda energética:

La energía nuclear es la única energía de gran escala con buena relación coste-efectividad que puede reducir esas emisiones mientras sigue satisfaciendo una demanda creciente de energía. Y, a día de hoy, lo puede hacer de forma segura.

En el artículo, Moore examina y rebate los inconvenientes que habitualmente se atribuyen a la energía nuclear: precio, seguridad, residuos, vulnerabilidad a un ataque nuclear, y proliferación armamentística. Actualmente, Moore preside la Clean & Safe Energy Coalition, un grupo de soporte a la energía nuclear.

Al mismo tiempo, y tal y como informa el británico Sunday Herald ("Leading scientists attack Blair over nuclear power"), un grupo de cuarenta ingenieros, expertos y académicos de las universidades de Glasgow, Edimburgo, Londres, Oxford y Cambridge, han expuesto, a través de una carta envíada la semana pasada a Tony Blair, su disconformidad con la idea del primer ministro británico de que la energía nuclear es la solución para el calentamiento global.

"Las nuevas nucleares serán insuficientes, llegarán tarde y serán demasiado caras y peligrosas", declaró uno de los firmantes al Sunday Herald.

Por otra parte, el Comité de Evaluación Medioambiental del parlamento inglés ha hecho público un informe sobre la energía nuclear en el que se afirma que una nueva generación de centrales nucleares no puede satisfacer los nuevos 20GW de demanda para el 2016, pues no se construirían a tiempo. Además, prosigue el informe, ni el suministro de uranio a precios competitivos ni el tratamiento de los residuos son cuestiones resueltas, y además afectan negativamente a la capacidad de la energía nuclear para resultar una fuente energética "limpia" en emisiones de CO₂.