Crisis Energética Foros

Las leyes
Aunque los textos económicos actuales ignoran las leyes de la Termodinámica[24] toda la materia y la energía del universo está sujeta a estas leyes. La Primera Ley (la Ley de la Conservación) dice que no puede haber creación de materia-energía, sólo transformaciones de materia-energía de una forma a otra. La Segunda Ley (la ley de la entropía) dice que los procesos espontáneos incrementarán el desorden (o entropía) de un sistema; las concentraciones de materia tienden a dispersarse, la estructura tiende a desaparecer y el orden se convierte en desorden. Es más, todos los procesos físicos reducen la energía total disponible.
Miles de millones de años de entradas de energía solar crearon una materia de baja entropía (concentrada) aquí en la Tierra. La materia de baja entropía es el prerrequisito para la vida humana. Los seres humanos utilizan la energía para alimentarse de materia de baja energía (y excretan materia de alta entropía, como deshecho). Cuando los seres humanos se quedan sin energía, mueren.
La línea de la evolución humana existe desde hace unos 5.000.000 de años; los seres humanos biológicamente modernos aparecieron hace unos 120.000 años y los seres humanos con comportamientos modernos aparecieron en algún momento entre los 120.000 y los 40.000 años. Durante millones de años, los seres humanos evolucionaron para “adaptarse” a un medio ambiente con miles de millones de años de antigüedad.

Energía neta
La clave para entender los asuntos de la energía es fijarse en el “precio energético” de la energía. Por definición, una “fuente” de energía tiene que producir más energía que la que consume; de lo contrario se denominan “sumideros”. Esta ley termodinámica es aplicable sin importar cuán alto sea el “precio monetario” de la energía.
Utilizamos o “gastamos” energía en sistemas que proporcionan energía, tal como las centrales térmicas que queman petróleo. Cuando se explora en busca de petróleo se gasta energía, construyéndose maquinaria para perforar en busca de éste. Cuando se perfora, se construye una central térmica o se construyen las líneas de alta tensión para transmitir la energía, cuando se cierra una planta y así sucesivamente, se consume energía. La diferencia entre la cantidad de energía generada y la cantidad de energía consumida, se conoce como “energía neta”.

El capitalismo quema “energía neta” para ganar dinero y no hay sustituto para la energía. Aunque los economistas están entrenados para tratar a la energía como cualquier recurso, no es como cualquier otro recurso. La energía neta es la precondición para todos los demás recursos.

Para los economistas las tablas input/output se evaluan en euros, equis euros de entrada nos dan zeta euros de salida.

En termodinámica la evaluación de la TRE se hace en julios o BTU o KW-H, pero los Julios, BTU o KW-H desde de un punto de vista económico tienen un valor diferente según su origen.

Por lo que se ve, la economía de ciertos economistas y la termodinámica son de momento irreconciliables.

Un saludo a tod@s

En una tabla input/output en el sector energia figurara la energia como input y como output.. si el input es igual que el output entonces no sera rentable.. ni por tanto posible economicamente.
Pero ademas en la tabla figuran en el input todos los demas factores, ademas de la energia, necesarios para conseguir el output.
Asi que donde esta el problema?
En que lo ponemos en euros y no en BTUs... y que?
Si una BTU vale 1 euro y solo obtengo de energia 0,5 BTU osea 0,5 euros ningun economista te va a decir que utilices esa energia.

Por cierto de momento E= mc2 y uranio en la tierra hay el que quieras..e hidrogeno ,el dia que se consiga dominar la energia de fusion, mas todavia...

Saludos :D

Hola Mill

Llevo muchos meses intentando mostrar que si una fuente de energia, es economicamente rentable, tiene que ser necesariamente energeticamente rentable.

Una de las cuestiones mas debatidas ha sido la TRE de las energias solar y eolicas. Yo argumento que la TRE de la eolica debe ser necesariamente mayor que 1 , ya que esta energia es rentable.
Este argumento no convence a varios foristas, que responden diciendo que ha costes energeticos ocultos y subvenciones que desvirtual este razonamiento. Ademas de no aceptar como validos los balances economicos.


Te vuelvo a decir que en mi opinion estas confiando excesivamente en la energia nuclear. No digo que no vaya a resultar util para solucionar la crisis, pero a todoas luces resultara insuficiente.
Uranio en la tierra hay todo el que quieras, la cuestión es a que precio. En la actualidad el uranio es relativamente barato, por que se explotan las menas mas ricas y adcesibles. Pero segun se vallan agotando estas se recurrira a menas mas pobre y por tanto se obtendra un uranio mas caro. Y por tanto una energia mas cara.

Puedes pensar, que se desarrollaran nuevos procesos de extraccion de uranio mas eficiente y que abarataran los costes. Tienes razón, pero estos avances tambien estan limitado de una la misma forma que esta limitado en uranio. Cuanto mas se ha investigado en un tema mas dificil y caro es conseguir resultados. hasta llegar a un punto que no es rentable la cantidad de recursos a invertir para coseguir una minuscula mejora.

Por tanto no creo que la energia nuclear sirva para bajar el precio de la energia, aunque puede servir para frenar la "subida libre".

Y lo curioso.. la energía nuclear depende del petróleo...

y cuando se tiene que cerrar en x años una central nuclear con escasa combustible... ¿como se hará la gestión del cierre?

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...