Crisis Energética Foros

No sé si ésto de la fusión fría debería ir aquí o en los inventos del TBO.

http://www.maikelnai.es/2008/05/27/la-fusion-fria-vuelve-a-ser-un-tema-candente/

En la nevera ;-)

---

Ni nuclear ni otras, gracias

A mi desde pequeño me enseñaron a no negar o afirmar nada hasta que no estuviera debidamente documentado: voy a romper una lanza y quizás me condene por ello, pero con esto de la fusión fría, hasta que no me demuestren lo contrario y mientras no me demuestren que es cierto, lo mantendré "latente", es decir, una posibilidad más. Datos más serios que los del enlace anterior, aquí:

¡enlace erróneo!

Es bien conocido el caso de Fleischmann-Pons al no poder reproducir su tristemente famoso experimento, pero siempre me quedó la duda ¿ocurrió algo desconocido por los científicos que alteró el primer experimento y que luego no fuero capaces de reproducir? ¿Equivocaron las medidas o el instrumental? En ciencia esas cosas pasan, más de lo que nos creemos (buscar información sobre como se descubrieron, por ejemplo, los cristales laminados de los coches, o los neutrones de baja velocidad, y fliparéis).

Lo dicho, nadie me ha podido asegurar 100% que la fusión fría es imposible (y ojo que tengo un buen bagaje en física para ser un simple informático), al tiempo que nadie me ha podido asegurar al menos teóricamente que es posible.

Tened en cuenta que por la mecánica clásica (intuitiva) la radiactividad no es posible: todo eso de los "pozos" de potencial suena casi a sacado de la manga, pero funciona, e incluso la mecánica cuántica está llena de "sinsentidos". Pensad que en estos momento la mayoría de los físicos del mundo piensa que se desconoce el 95% de la materia/energía, y la denominan "energía oscura" y "materia oscura" al igual que en siglos anteriores se apoyaban en el "eter" para explicar los movimientos celestes. Cuanto más se estudia, más consciente es uno de lo mucho que ignora.

Lo dicho, como muy bien me dijeron una vez: sólo los fanáticos y estúpidos niegan o aseveran con rotundidad, la ciencia siempre duda.

---

"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Nemesis:

Eres muy libre de seguir creyendo en lo que te apetezca hasta que no se demuestra la imposibilidad absoluta. El método científico sigue otras pautas, pero no hay por que vivir sólo como un cientifico estrecho. Se puede vivir como un religioso o un creyente, que aunque nunca haya visto a Dios pase toda la vida esperando su aparición. Es perfectamente legítimo. Solo que no es científico.

Buena suerte en el empeño. Por otra parte, es una forma de vivir ilusionado con la esperanza.

Saludos

Otra forma de religión es la desesperanza, la negación. Ateos y creyentes, como bien mostró nuestro Buñuel, están mas cerca de lo que creen unos y otros.

Bien dicho, voy a poner un cubito de hielo en el altar por la fusión fría y un cirio para la fusión caliente, para que se enteren estos pecadores.

Al margen de los aspectos técnicos, no deja de resultar chocante que estos debates se reabran ahora, justo cuanto más necesitado está el mundo de milagros energéticos. Siendo un lego en la materia, sólo esto ya me hace sospechar.

Saludos

pd: Por cierto: muy bueno, Z.Zar.

Hay un caso que me recuerda mucho al de la fusión en frío; el de la transmutación de los elementos que los alquimistas afirmaban se podía llevar a cabo en casa con un metal barato y un trocito de piedra filosofal. A pesar de todo lo que se ha escrito sobre el tema a la fecha no hay pruebas de que alguien lo haya realizado de manera consistente, tan es asi que se toma como broma el que alguien siga creyendo en la transmutación, sin embargo la transmutación es tan real que ocurre todo el tiempo en la naturaleza y el fundamento teórico para llevarla a cabo en laboratorio es conocido y relativamente sencillo ¿porqué entonces los cientícos no creen que algún alquimista lo haya logrado? porque este proceso implica la alteración de los núcleos atómicos lo cual se supone no es posible realizar mediante reacciones químicas.

En el texto sobre alquimia que lei alguna vez se mencionaba el método para conseguir la "semilla" de la piedra filosofal, "purificaban" mercurio una y otra vez, miles de veces, luego le hacian miles de cosas ininteligibles hasta que obtenian la piedra en sí, luego esta se recubría con cera y se agregaba al plomo para transmutarlo, seguramente lo hubiera olvidado de no haber sido porque tiempo despúes leí como se enriquecía el uranio y me sono muy parecido a lo del mercurio, después leí un texto sobre bombardeo con materiales radioactivos y la pantalla que usaban para desacelerar las partículas era precisamente cera, por si solas estas dos similitudes no parecen significar nada pero ¿y si algún alquimista consiguio reacciones nucleares a partir de procesos químicos?

Si partimos de uranio "normal" y lo enriquecemos (proceso químico, o tal vez mas correctamente mecánico ya que solo lo separan una y otra vez) obtenemos un uranio con el que es perfectamente posible provocar reacciones nucleares, con lo cual queda descartado que sea imposibe llegar a reacciones nucleares a traves de procesos químicos o mecánicos.

continúa...

Lo que abre la posibilidad de que haya ocurrido un micro evento de fusión en frío en los experimentos de Pons / Fleischmann es que en la electrolisis se hayan usado electrodos de paladio y deuterio en lugar de agua normal, la explicación de porque y de lo que pudo haber pasado me la ahorro porque ya la han dado hasta el cansancio y el hecho de que hasta la fecha no se haya reproducido el experimento de manera consistente lo único que prueba es que aún no sabemos como reproducirlo de manera consistente, me explico para no sonar a fanático:

Tomemos como ejemplo a la electrólisis misma, hoy sabemos que es real y cómo se lleva a cabo pero supongamonos en una época en la que esta aún no se conocía, supongamos que estas experimentando con el efecto de la electricidad sobre el agua, dispones de agua destilada en un recipiente, colocas dos metales desnudos en ella y haces circular una pequeña corriente entre ellos, al principio puede que no obtengas resultados apreciables mas allá del paso de corriente pero conforme vas manipulando los metales vas contaminando el agua agregandole la sal de tu sudor lo que posibiita o acelera la electrólisis y entonces te das cuenta de que algo raro esta pasando, das la noticia y muchos intentan reproducir el experimento tal como tú lo relatas solo que al disponer el equipo y los componentes según las instrucciones existentes no tienen la necesidad de manipular los metales con lo cual no hay contaminación del agua, algunos reportan un ligerisimo efecto que podria ser similar al que obtuviste pero nada concluyente, ¿significa esto que el método científico ha probado que el paso de una corriente por el agua no produce electrólisis?

No porque miles de experimentos con resultado negativo pueden significar que miles de veces pasaste algo por alto pero una vez que logras un resultado positivo, si logras comprender el proceso entero, consigues la confirmación de la teoría y por tanto la reproducibilidad del experimento.

Asi que señores, un poco más de moderación que ni la fusión en frío se ha descartado concluyentemente ni el método científico tiene nada que ver con creer que algo podría ser posible mientras no se pruebe lo contrario -o al menos se experimente lo suficiente-.

Hablar de fusión fría es como hablar del tipo al que le tocaron 140 millones de euros en la lotería. No es una razón válida para pensar que podemos hacer que nos toque la loteria a todos y todos los días. Está bien que se investiguen efectos fisicos cutiosos, como la cavitación, pero esperar panaceas no es razonable.

Cómo te explico... Edison no buscaba una panacea, se conformaba con un filamento que funcionara, le costo mucho trabajo segun dicen pero lo logro (se gano la loteria) obviamente despues que el encontro el truco fabricar la famosa bombilla ya no califica como sacarse la loteria sino mas bien como ser un vulgar copion, asi funciona la ciencia, algunos incluso se sacan la loteria sin comprar boleto descubriendo cosas por accidente pero una vez que documentan sus descubrimientos los demas los podemos replicar facilmente, no es tan dificil, solo hay que estar atentos y receptivos y tener el suficiente sentido comun para saber descartar los fraudes despues de analizarlos un poco.

COLD FUSION GETTING HOT WITH A 10 KW HEATER PREPPING FOR MARKET

Cold Fusion getting hot with 10kw heater prepping for market

Saludos

Lea: quizá tenga un espíritu demasiado crítico, pero hay cosas que nada más ver, me rechinan y no me explico que a los demás les parezcan "scoops" o noticias dignas de traerse a estas páginas.

La del enlace que citas sobre la fusión fría, nada más ver el encabezmiento de la web (que se autotitula "Pure Energy Sustems. Top 100 technologies" ya me ha hecho saltar todos los plomos. ¿Por qué no sale de alguna web de la propia Universidad de Bolonia, si es de un profesor de esa universidad? ¿Por qué recurrir a esa web innombrable? La credibilidad debería tener algunos límites mínimos, me parece.

En amazing analizan esta noticia y como no podía ser de otra manera se muestran sumamente escépticos con ella:
La fusión fría resucita en Bolonia - Naukas

Lo resumo brevemente:

Estos científicos dicen que han construido un aparato que genera energía.
Dicen que no saben como funciona, pero que funciona.
Dicen no explican como es el aparato para que no se lo copien.
Piden dinero para poder desarrollar comercialmente este aparato

Si no es un timo... se le parece mucho.

Aceptada la crítica.

De todas maneras no está demás, leer este artículo y oir sus comentarios....gracias.


www.cienciakanija.com/2010/03/22/vuelven-a-plantear-la-“fusion-fria”-como-fuente-de-energia

Antes de lo que se nos avecina, están reevaluando por tercera ó cuarta ves, esta investigación.

Bueno amanecerá y veremos....

---

La inocencia no mata al Pueblo pero tampoco lo salva...

Aquí algo más:

Italian scientists claim to have demonstrated cold fusion (w/ Video)