Crisis Energética Foros

La página que os envío, siento que es en inglés, defiende una nueva teoría sobre el universo.

¿qué tiene que ver con CE?. No lo se exactamente, es más no tengo ni idea de si lo que defienden tiene visos de ser real o si es una idiotez como tantas, tampoco se que fiabilidad pueden tener los creadores de esa nueva tesis, pero como defiende un universo eléctrico o sea una fuente de energía cuasi infinita a nuestro alrededor, me gustaría saber vuestra opinión para que me ayudeis a formar la mía ya que yo en esas cosas me pierdo.

En esa nueva visión que tienen se cargan los ahujeros negros, los gusanos y toda esa metralla de como es el universo, que después de todo es otra teoría porque nadie ha visto un ahujero negro.

En fín os envío el enlace de la página, no deja de ser interesante, por lo menos os puede entretener mejor que una peli de marcianos. Aunque lo describa con grandes incertidumbres, no dejeis de echarle un vistazo.





thunderbolts.info | A voice for the Electric Universe

Saludos,

---

Scutum

A pesar del nombre, no me parece que tenga que ver con "una fuente de energía cuasi infinita a nuestro alrededor". De hecho, lo mismo se podría decir a partir del E=mc2, al fin y al cabo, la materia es energía y vicecersa. Y se dice, se dice (en estas páginas algo hay de eso, si buscas por "energía libre").

Más bien se trata de una propuesta de nueva cosmologia, en la que se sustituye el papel de la gravedad por el de la electricidad.

De todas formas, coincido en que es interesante y entretenido. Por ejemplo, los defensores de esta teoría "predijeron correctamente" lo que pasaría cuando el "cometa" Temple1 fuese golpeado con un proyectil de cobre.

La explicación del "¡enlace erróneo!" parecía favorecer las teorías del Universo Eléctrico que citas, pero con el tiempo, parece ser que se ha aprendido que el Temple1 no era un cometa normal, sino que está a medio camino entre el asteroide y el cometa.

Es solo un ejemplo de que la "ciencia disidente" no tiene porque ser necesariamente inútil o una herejía a perseguir. De todas formas, es sospechoso que los que promueven estas teorías siempre se quejen de lo mismo y pongan los mismos argumentos (Galileo, especialmente), dado que encierran una falacia evidente: con el paso de los años, y el avance de la ciencia, y si me apuran, el mayor número de científicos, las teorías científicas son sometidas a más escrutinio, y por tanto, deformaciones políticas aparte, cuanto más longeva es una teoría menos probabilidades tiene de que sea contestada en su totalidad. Aunque evidentemente esas probabilidades no son nulas, y también hay que tener en cuenta a Khun y su teoría sobre las revoluciones científicas (la evolución de las teorías científicas no emergen de la acumulación directa de datos, sino de un conjunto de cambiantes circunstancias intelectuales y posibilidades). Aunque tengo mis dudas sobre la validez de las teorías de Khun en todos los campos científicos, especialmente en uno tan dependiente de la observación como este.

También es interesante leer la discusión en la Wikipedia donde se aborda el porqué se borro la entrada correspondiente al Universo Eléctrico como teoría científica.

Interesante, pero de poca relevancia para nuestro problema aquí y ahora.

un inciso, please, con permiso del foro: Daniel, te estoy mandando e-mails, pero nada. creo que tu filtro de spam se traga todo lo mío. [email protected] saludos.

---

Paz y Amor !