Crisis Energética Foros

Hace tiempo que no vengo a este hilo, pero... (jeje), és irresistible!

A las torres de 70cm de diametro (y de altura lo que se pueda), ya las habia propuesto yo en un aporte más atrás, pero Jarp, en la ocasión, recordó que la luz, en el rango utilizable por las algas, solo penetra diez centímetros en la água 'cargada' de algas y que, cuanto más se carga el cultivo, unas algas le hacen sombra a las otras, por lo que, los cultivos basados en la luz solar, no pueden tener tales dimensiones en profundidad, en el tanque, porque no funcionan.

Bueno... no pueden funcionar a lo "natural", pero si les pones un chisme que las revolque, ya no será problema eso de exponerlas a la luz, aunque el tanque fuera más grande. De pronto, la misma inyección del CO2, bajo presión, en la base del cilindro, ya seria suficiente para revolcar la suspensión con sus burbujas y optimizar la exposición de las alguitas a la fuente luminosa.

Esto dicho, si el techo del cilindro ese fuera una bóveda de cristal, tipo una lente "fresnel", que se prolongara através de un tubo trasparente hasta el fondo del cilindro y esto fuera lleno de una solución coloidal, llevaria la luz del sol concentrada por la lente y difundida por el colóide (efecto Tyndall - Wikipédia) por adentro de la coluna de la água del cilindro y lo mismo ocurriria si, al revés de la luz solar, se alumbrara con otra fuente "x" cualquiera, de suficiente intensidad.

De las primeras imágenes que tuvimos del "fotobioreactor" de BFS, si, el cilindro estaba bajo un techo de uralita y la luz parecia que venia de dentro del cilindro, no de afuera... ?sería algo como lo dicho?... Bueno, si fuera asi, mismo que se pusieran los cilindros muy prójimos unos a los otros, en el terreno, siempre que les diera la luz por encima, no habría "sombra" en el cultivo. (si esos de BFS no lo estaban haciendo y me aprovechan la idea, los llevo a los tribunales!)

:-)

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Jose Mayo, No quiero desilusionarte pero todo eso ya se inventó hace décadas. Recuerdo que en mi escuela teníamos tanques troncocónicos con iluminación central (un tubo fluorescente dentro un tubo de metacrilato) además de la iluminación externa del tanque, y eso fue sobre el año 1990. Y lo de guiar la luz solar mediante reflectores y/o refractores también se utiliza (hace poco vi la web de una empresa que lo usaba).

Aunque para vosotros esto de las algas os parezca una novedad porque lo acabais de descubrir, realmente es una tecnología muy antigua y muy investigada para muchos fines, pero que al final solo se utiliza en piscifactorias (y cada vez menos debido a los piensos sustitutorios que están apareciendo) y poco más debido a su bajísimo rendimiento económico. Es más, en los años 60 y 70 se investigó muy intensamente para utilizarlo en nutrición, farmacología y ENERGÍA, si ENERGIA, porque esto no es nuevo, y entonces ya quedó claro que el sistema más eficiente era cultivar las algas y luego exponer esa sopa a la acción de las bacterias anaerobias para que las descompusieran en METANO que escapaba a la superficie y se podía recoger, sin necesidad de separar las algas del agua, con lo cual evitaba ese gran problema de separación por su alto coste energetico.

Vuelvo a repetir que si esto no es viable para la nutrición y la farmacología donde está pagado MILES de veces mejor (recordemos que con un gramo de algas esta gente sacan decenas de comprimidos a 5€ el tarrito), ¿cómo va a ser viable para combustible que necesitan procesar 3 o 4 Kg de algas secas para sacar 1 Kg de aceite a 0.50€?



Todo cultivo intensivo de algas necesita ser agitado continuamente, tanto para lo que dices de la luz como para el transporte de sustancias (nutrientes, CO2, O2, deshechos). El alga, además de luz necesita tener justo a su alrededor todo lo que necesita y requiere que se evacue rápidamente todo lo que no necesita (O2) ya que si no estos limitarían su velocidad de crecimiento. Es como una fábrica, si no le aportamos materias primas o no le retiramos su producción esta no puede producir.

El CO2 que se aporta a los cultivos es insignificante en comparación con su volumen de agua y apenas produce una ligera efesvecencia en al agua, insuficiente para agitar el cultivo. Por tanto, lo habitual es inyectar aire en el fondo para que provoque el movimiento. Esta agitación conducirá el O2 producido por las algas hasta la superficie y será liberado, pero también conduce el CO2 que inyectamos, con lo cual casi todo se pierde a la atmósfera. Para contrarrestar un poco esta pérdida puede cubrirse la superficie, aunque nunca podemos dejarla hermeticamente cerrada, pues por algún sitio tiene que salir el aire inyectado.

Visto esto, tenemos que recordar que un inyector de aire tiene un elevadísimo consumo energético (probad a soplar en un tubo bajo el agua). Así que cuanto más altos los tanques más energía gastaremos en inyectar aire. También se puede mover el agua por otros medios, pero ninguno es tan efectivo como el aire inyectado y todos tienen altos consumos enegéticos.

Así que ya no solo es el consumo electrico de las lámparas, las cuales realmente son lo que menos consume en un cultivo de algas, pues el consumo de una bomba soplante es de varios Kw/hora.´

Y todo esto sin pensar en el gasto energético que supone separar luego las algas del agua...

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Jarp

El concepto embutido en el proyecto de Greenfuel, y creo que también en el de BFS (con algunas dudas) és el de "cogeneración", nó el de simple (bién entendido, de simple nada) "producción".

El aporte de CO2, que se espera, sería el mismo humo de las chimeneas de, por ejemplo, una termoeletrica ó otra industria por estilo que, además de todo, ya gasta su buen trozo de energia en "depurar" estos humos, con filtración, catalisadores y, hasta se propone que, delante al calentamiento global, se los inyecten a no sé cuantos metros de profundidad, bajo tierra ó bajo el mar, para "secuestrar carbono" (no creo que eso sea más barato que inyectarlo a 1atm (una atmosfera) de presión, que és lo que tiene una coluna de 9,76m de água).

Delante a esas realidades contemporaneas, hay que repensar cuanto és de coste y cuanto és de "ahorro" la producción esa de las algas con fines energéticos, sea para aceite, alcohol, carbón ó metano... ?que más dá? lo que importa és producir biomasa en gran escala y de manera sostenibe, lo que hacer con ella ya se verá. Con el petróleo a US$ 100,00, no és lo mismo que con el petróleo a US$ 12,00, como en los "setentas y ochentas". De todos modos, me suenan mejor las algas para combustible que el maiz, la soja, el cacahuete y otros alimentos tradicionales que, a lo que siento, no está bién que se empleen para "alimentar máquinas".

No sé si va a salir, ni cuando, pero creo que hay avances en el tema y, más dia menos dia, de ahí algo vendrá de bueno, ó por lo menos algo mejor que lo que tenemos hoy (asi lo espero).

Hablar de "reducir el consumo", de "cambiar el paradigma", de "decrecer el desarrollo" és lo más fácil, pero lo que conlleva todo eso... no huele a que sea agradable, ó por lo menos asi lo entiendo.

Saludos y renovado placer en volver a "verte"...

:-)

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Saludos Jose Mayo, espero no daros mucha caña :)


SOSTENIBLE??? No se que entiendes por eso, pero desde luego es un concepto muy utilizado hoy en día y MUY ERRONEAMENTE.

- ¿Es SOSTENIBLE necesitar quemar combustibles fósiles para mantener cultivos de algas?

- ¿Es SOSTENIBLE producir biomasa en gran escala?

- Como las algas no se comen te suenan mejor que el maiz, la soja, el cacahuete y otros alimentos tradicionales que no está bién que se empleen para "alimentar máquinas".


Con estos razonamientos apaga y vámonos...

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Jarp, eres de "acero"!

Pero me gusta terciar espadas contigo (jeje), eres un "combatiente" respetable.

Cuando digo sostenible, digo: "el que se puede sostener", mantener a lo largo del tiempo, soportable. El otro concepto, de "si las moscas" el medioambiente, no viene al caso.

Vamos a ver lo que dices:

"SOSTENIBLE??? No se que entiendes por eso, pero desde luego es un concepto muy utilizado hoy en día y MUY ERRONEAMENTE."

Lo ya dicho. Tener en cuenta que los nuevos significados de las palavras que, de acuerdo, pueden ser erroneos, no les quita valor a los significados más "antiguos".

"- ¿Es SOSTENIBLE necesitar quemar combustibles fósiles para mantener cultivos de algas?"

También no lo creo que sea "sostenible", pero ya se están quemando, esa és la realidad, y no creo que sea menos "sostenible" aprovechar los humos y otras deyecciones para generar energia aprovechable, que cargarse al ambiente con ellas.

- ¿Es SOSTENIBLE producir biomasa en gran escala?

És lo que se busca hacer, y mejor si fuera posible hacerlo sin competencia a la agricultura y a las florestas que todavia nos quedan; eso si, no sería "sostenible". Las algas, en cultivos masivos, ocupan menos espacio y no requiren calidad de suelos, como sabeis vos.

"- Como las algas no se comen te suenan mejor que el maiz, la soja, el cacahuete y otros alimentos tradicionales que no está bién que se empleen para "alimentar máquinas"."

Si hombre sí, seguro que me suenan mejor que transformar maiz en etanol, o caña, que dá lo mismo, ó soja, girasol, ó cacahuetes pa'l aceite (és alimento humano). Lo de las algas, algunas son alimento, és cierto, pero otras son hasta tóxicas y todo, lo que dá igual cuando se las va a quemar ó producir "biodiesel".

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Modestia aparte, JARP dijo:


Peligrosamente, tambien dijo:


Tu vehemencia te va a buscar problemas!!!
Tranquilizate!!!

POr otro lado, estais discutiendo sobre BSF sin tener datos sobre lo que discutis. Solo especulais si sera asi o asao.

No sabemos si inyectan CO2 o aire o agitan con agitadores mecanicos.
No sabemos si usan lamparas o solo luz solar o ambas.
No sabemos como separan las algas del agua, centrifugacion es lo mas comun pero ......
Por no saber no sabemos ni el tamaño del biorrector ni su forma.

Suponemos que cuando pasen a produccion a gran escala deben separar un biorreactor de otro, mas que nada para las tareas de mantenimiento, pero no sabemos cuantos biorreactores caben en 1Ha.

Y quereis comparar rendimientos con las demas compañias. Creo que es hablar por hablar, pero bueno, si os gusta ....

Sin embargo, dentro de poco van a hacer una presentacion en la Universidad y alguien del foro podria ir. Por que no le preparamos una lista de preguntas clave para conocer mas datos.

- Tamaño del biorreactor
- Uso de lamparas o solo luz solar. En este caso que pasa de noche (se mueren si no tienen luz continua) y como controlan la temperatura a pleno sol
- Metodo de separacion de las algas
- Inyeccion de CO2 o de aire. Necesitan una central termica al lado?
- Produccion por biorreactor en gramos de masa seca. Aclarando si es la mitad que se saca o es todo.
- Consumo electrico del biorreactor (incluyendo esterilizacion del agua nueva,inyeccion de aire o CO2, luz electrica, extraccion por centrifugacion y secado del producto)

Algo mas?

Aunque muchas preguntas las eludiran diciendo que es secreto profesional, espero que las dos ultimas si las contesten, y veremos si dicen algo coherente o solo mentiras (que creo que si, JARP)

Un saludo

---

Piensa globalmente pero actua localmente

Increíble... siempre pensé que este era un foro RACIONAL Y CIENTIFICO y me vengo a enterar que, para muchos, es "místico" y se trata de "fe" y de "promesas".

Es más, el que "más prometa", más merito tiene.

:-)

Increíble entender cómo funciona la mente de los estafados... quieren que les den "esperanza" aunque, para ello les MIENTAN... basta conque las "promesas" suenen adecuadas.

No importa!, cuando pueda ir a la Universidad amigo Lendermain, ya verá que existe algo que se llama PENSAMIENTO RACIONAL y que se contrapone al MISTICISMO RELIGIOSO, muy apropiado para las Iglesias pero poco práctico para el análisis de procesos.


NOTA: No puedo dejar de sorprenderme en este tema... hay cada cosa !!

:-)

Unos días que no he entrado en el foro, y Dios Santo, de nuevo parece haberse desatado una especie de irrefrenable furor colectivo a desenfundar la calculadora para desenmascarar, de una vez por todas, a los infieles de BFS. En resumen, EL DESPIPORRE TOTAL en su versión más naíf y cutre.

Eso sí, nada importa que los cálculos estén basados en falsas hipótesis, se efectúe una especie de “melage” de magnitudes y unidades absolutamente incompatibles (no se pueden sumar peras con manzanas, queridos) etc., que seguramente harían sonrojar al más mediocre de los alumnos de secundaria. Lo único que sí realmente parece importar es agrandar el ego personal de cada uno y creerse, por un momento, el “rey del mambo” en el mundo de la biotecnología o del cálculo numérico. Todo ello, sin darse cuenta que pudierais estar haciendo el más grande de los ridículos al más puro estilo “friki” del momento.

Es que no os dais cuenta que empresas como La Boeing, Chevron en unión con el Laboratorio Nacional de Energías (como os indicaba en post anteriores), etc., con gran poder económico-científico, estén en estos momentos apostando por los llamados biocombustibles de segunda generación, concretamente con los obtenidos a partir de las algas, para haceros pensar con un mínimo de sentido común en su más que posible viabilidad, tanto económica como industrial?. Es que se puede ser tan necio como para pensar que sus respectivos staffs técnicos no están capacitados para hacer todo tipo de cálculos numéricos, económicos etc. al efecto?.

En este sentido, el último post de Kelevala, en efecto, parece haber dado un poco de sensatez al debate.

En alguno de los últimos post, alguien citaba a Machado (supongo que a D. Antonio), pues bien, él también decía: SOLO EL NECIO DESPRECIA LO QUE DESCONOCE.

Por último, JARP, no se puede sacar de contexto una cita cuando se nombra al autor y la fecha en la que fue emitida. Cualquier forista podría ir al contexto exacto de la frase al estar perfectamente fechada y definida. Reconozco que eso resulta muy socorrido, esencialmente en el mundo político, cuando se carece de argumentos, pero aquí, como en general, no deberías de olvidar nunca que: CADA UNO ES DUEÑO DE SUS SILENCIOS PERO ESCLAVO DE SUS PALABRAS.

Estimado Zas, si he mezclado magnitude sy unidades incompatibles te estaría enormemente agradecido si me lo corriges.



Pues yo por mis estudios te puedo afirmar que se lo suficiente sobre energía para DESPRECIAR toda afirmación que diga que a partir del sol que incide en una Ha se puede obtener electricidad suficiente para un ciudad como Alicante.

Y esto lo demuestro donde quieras y cuando quieras.

Amigo Nortraf,

Como comprenderás no voy a caer en la trampa de actuar de la misma forma que estoy criticando, sencillamente porque me pareceria ridículo y pretencioso.

Pero te diré más, para jugar con falsos silogismos matemáticos, como algunos hacen (consciente o inconscientemente, me inclino más por lo segundo) para tratar de demostrar lo indemostrable, y encima hacer creer a algún pardillo que se lo pueda creer, que se está actuando de forma científica, me parece mucho más divertido y honesto hacer sudokus, crucigramas etc.

Sobre tus conocimientos energéticos, que no pongo en duda, faltaría más, tendrías que empezar por definirme que entiendes por "lo suficiente".

De todas formas si os divierte esta forma de debate, adelante y que no cunda el desánimo.

Incident global irradiation for the chosen location

If needed, modify the input parameters and click the "Submit" button to recalculate.
Choose data to be seen in a table. Select individual fields using ctrl and left mouse button
Plot monthly values as graph
Plot probability distribution of daily horizontal irradiation
Click to confirm your choice:

For this location you can also:
1) See the daily variation of irradiance
2) Estimate the PV electricity generation
Location: 38°20'44" North, 0°29'21" West, Elevation: 37 m a.s.l,
Nearest city: Alicante, Spain (0 km away)
Land cover class: agro-forestry areas (CLC244)
Optimal inclination angle is: 34 degrees
Annual irradiation deficit due to shadowing (horizontal): 0.0 %

Month
Irradiation at inclination: (Wh/m2/day)
0 deg.
Jan 2316
Feb 3086
Mar 4340
Apr 5266
May 6361
Jun 6888
Jul 6907
Aug 6091
Sep 4927
Oct 3708
Nov 2379
Dec 2069
Year 4536


El consumo eléctrico bate su marca en Valencia y Alicante

El pasado viernes se registró el mayor consumo eléctrico diario hasta la fecha en las provincias de Valencia y Alicante, que superaron las marcas alcanzadas el 30 de enero de 2006, y desbordaron el consumo máximo para el conjunto de la Comunidad Valenciana que también se alcanzó el pasado 30 de enero. Iberdrola, la distribuidora que goza de la mayoría del suministro en territorio valenciano, cifró en 50.938 megawatios hora el consumo en la provincia de Valencia del pasado viernes frente a los 49.685 megawatios del 30 de enero de 2006. En Alicante, se alcanzaron los 36.690 megawatios hora frente a los 36.406 de la marca anterior.

Por si sirve de ayuda a alguien.

Saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Se me olvidaba algo Nortraf,

Sí mi parece super interesante que el próximo día 22, acudas a la conferencia convocada por la U.A. sobre el tema de BFS (creo recordar que tú eras el invitado) y les des toda cuenta caña puedas y más. Espero que más tarde nos lo cuentes en el foro y podamos debatir ya con más conocimiento de causa.

Espero que no actues como Jarp, que, por lo que he podido deducir, en vez de hablar de biotecnología con Gomis o alguien de su equipo, parece haberlo hecho con el Director de Marketing de BFS. Genial!

JODEEEEER.........AMON RA.

DEFINITIVAMENTE ME RINDO.

La verdad es que no. No me divierte.
y tampoco me apetece ahora iniciar una batalla de titulos y conocimientos científicos. La verdad, prefiero otra forma de debate como la de debatir los argumentos en vez de poner en duda los conocimientos. Así que mejor dejamos esta línea de debate. Lo agradeceré.

Pero por si interesa o sirve de algo, soy Ingeniero Técnico Industrial, aunque diré que no creo en la "titulitis". Se puede tener un título universitario científico y cometer errores garrafales. (Para muestra BFS; una sonrisa por favor :-), es humor)

Por cierto, yo también cometo errores. Soy humano.

Zas, lamento decirte que no estaba invitado, pero me he acercado a la universidad de Alicante y he visto un cartel en el que se invita a todo el mundo a la "inarguración del primer sistema de captación de CO2 por algas de la Universidad de Alicante" el 22 enfrente de la facultad de ciencias II.

En fin, que se trata solo de una inarguración de unos pequeños bioreactores que BFS ha cedido o vendido, no se, a la facultad para que practiquen. Nada más. Sospecho que no habrá ruegos y preguntas. Además es a las 12 h del medio dia y estaré currando. No podré ir. Si alguien se acerca será de agradecer que nos lo cuente.

Nortraf, me pareció haberte entendido que la U.A. te había cursado una invitación. No creo que tenga mayor importancia pero, de todas formas, disculpa mi mal entendido.

Referente al hecho de que atendiesen o no a tus preguntas, ambos, como universitarios que somos, sabemos que muy poca gente en el mundo académico se negaría responder a cualquier tipo de pregunta relacionada con temas de su disciplina, ya sea en el propio acto o en un aparte del mismo. Inténtalo, verás como lo consigues.

En cuanto a la titulación o profesión que podamos tener cada uno, sencillamente me reservo la opinión. Simplemente decir que, entiendo con todo mi respeto, que no se debe de esgrimir a modo de argumento de autoridad.

Veis esto es lo que les gustaria a mis amigos que hoy se cumple su 50 aniversario quedan ustedes invitados por.



Veis que alegres estan todos.




Chávez amenaza a EE UU con un barril de petróleo a 200 dólares

Pero aqui no pasa nada porque sino para eso tenemos a nuestros cincuentenarios amigos.





Para solucionar lo que haga falta.


La trama de la historietas se ha ido politizando a lo largo de los años, desde 'Va a la T.I.A y se pone al día' hasta las recientes entregas 'Prohibido Fumar' o 'El Señor de los ladrillos'




Por los 50 años proximos.

Saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Zas, aunque Notraf se haya equivocado en sus cálculos, solo hacen falta unas ligeras nociones para demostrar la imposibilidad de la superproducción que afirma BFS.

Con solo saber el rendimiento máximo que puede tener el aparato fotosintético (cuyo funcionamiento ya hace décadas que se descubrió) y la irradiación del sol en una zona, podemos calcular fácilmente la ENERGÍA BRUTA MÁXIMA que puede generar un cultivo de algas.

Así de sencillito...

Después habrá que restarle a esa energía bruta toda la gastada en el proceso, y la diferencia será la cifra INTERESANTE.

Por otro lado, debe quedar claro que BFS ha incumplido las afirmaciones que ha hecho en muchos medios de comuniación, pues para esta fecha ya deberiamos estar nadando en algas y este foro debería cerrar porque ya no habría CRISIS ENERGETICA. ¿Estoy mintiendo yo acaso? ¿Quien ha faltado a la palabra? ¿Es malo decir esto? Porque si ellos pueden decir barbaridades a los 4 vientos por qué no yo???

Es más, ellos crispan a cualquiera que entienda un poco del tema, pues no se conforman con decir la superproducción que van a tener, la cual viola principios físicos, si no que encima aseguran rotundamente que tienen solucionada la crisis energética mundial. Y dicen todo esto sin apenas aportar datos en los que basar dichas afirmaciones. Creo que eso es alardear y crispa a cualquiera que entienda y se preocupe un poco por el tema.

¿Dónde está la SERIEDAD y la PROFESIONALIDAD?

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Zas, me parece que a este respecto opinamos igual. Si pareció lo contrario te pido disculpas.

Respecto al Sr Gómis, le envié un email pero no me contestó. Tal vez consiga hablar con él en persona algún día. espero que un conocido me lo presente amigablemente y con buena predisposición. No creo que sea adecuado si charlamos y lo tengo en contra ya de antemano.

Un saludo.

Cambiando de tema, pero no demasiado, claro.

He encontrado este documento qu eno tiene desperdicio.

http://www.nanostring.net/Algae/CaseStudy.pdf

Un estudio completo de las posibilidades de greefuel junto a un montón de datos interesantes sobre otras alternativas a las algas.

Hay para comentar y extraer información para varias portadas de crisisenergetica.org

Os pego las conclusiones finales:

1. Maximum achievable density of solar capture with industrial photobioreactors is on the order of 6.5-10.5 W/m2, which compares with terrestrial yields of 0.3-1W/m2 Such densities of solar conversion do not justify even the most inexpensive capital and operational outlays for PBR buildout and operation.

2. Algal microorganisms operating with maximum photosynthetic efficiency allocate only a limited fraction of the captured solar energy into lipid production. Only this limited fraction can be processed via the lucrative biodiesel pathway and the rest of the biomass will have to be allocated to less profitable products.

3. A PBR-based biodiesel plant operating at maximum efficiency is not economically feasible at fuel prices below $800/bbl.

4. A PBR-based biodiesel plant will have a maximum carbon mitigation potential of less than 30 kgCO2/m2/yr

5. Biofuel production in PBR-based plants compares unfavourably with other alternative technologies for liquid fuel production, carbon mitigation and solar energy.

6. Hype surrounding some alternative energy startups sometimes disregards the laws of physics and other fundamental principles.



Vamos que sobrepasan los límites de la física en sus cálculos y que le sale el barril de biodiesel a 800 $.

Y todo esto me temo que es extrapolable a BFS o cualquier otro que vaya por el camino de los biorreactores.

Entrevista la fulano del artículo en julio de 2007 en
http://biopact.com/2007/07/scientist-skeptical-of-algae-to.html

Un cachito:

My GreenFuel study [*.pdf] focused on industrial photosynthetic capture through PBRs, which are the most expensive extreme in the algae sector. Going down the expense curve, there are approaches - such as open ponds - that are less expensive; potentially there may be some optimum, where microalgae cultivation becomes cheap enough yet with sufficient control over external conditions to secure reasonable yields. Open ponds, are still iffy in my opinion, however, they are not as absurd as PBRs.

Un último trozo de esta entrevista al Dr. Dimitrov

Interestingly in their latest releases, GreenFuel avoids using the word 'photobioreactor', and instead prefers 'greenhouses'. I have seen a schematic of their 'third generation design' and it is basically an algal pond with bubbling CO2 that is housed in a greenhouse. From that we can safely assume that the bioreactor is dead, after millions of dollars were spent on it and GreenFuel is now in the business of greenhouse aquaculture.

En resumen: Despues de millones invertidos, ahora greenfuel está en el negocio de la acuacultura en invernaderos. Se puede asumir que el fotobioreactor ha muerto.

Por cierto Amon Ra, gracias por los datos de Alicante. Unas simples multiplicaciones y divisiones darán la conclusión a quien quiera verla. La ciudad de Alicante representa aproximadamente un sexto de la población de la provincia, para el lo quiera calcular.

El que quiera ver, que vea.

Gracias Notraf, ya era hora que aparecieran expertos poniendo las cosas en su lugar.

Lástima que la gente crea más en lo que dice un científico que en su propia lógica, solo hay que hacer unos sencillos cálculos para VER LA VERDAD. Menos mal que todavía queda gente en este foro que antepone LA RAZÓN por encima de todo.

La humanidad es un rebaño de ovejas ciegas cuyo pastor es el dinero.

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

De nada Notraf ,aunque suelo intervenir poco en este hilo no dejo de segirlo y ya dije en su momento cosas que tenia que decir, comprendo el enfado del compañero Jarp por las repeticiones y repeticiones de los datos que a aportado dado su experiencia dándome la impresión de que muchos de los seguidores del hilo no lo conocen desde su principio y sospesaron todo lo dicho habiendo las habituales salidas de raciocinio y búsqueda de soluciones fantásticas que nos habrán la posibilidad de no volver a perdida de estatus tan temido por muchos de la situación actual,y pasada

E leido el enlace que enviaste y viene a decir casi lo mismo que ya dije en su momento que las investigaciones teoricas sobre el tema ya se realizaron en los 80 u el autor empezo a descartar en los 90,

Pues como bien dice Jarp esta tecnologia es harto conocida y costosa y lo fue dada la necesaria alimentacion de las primeras fases de alimentacion en la acuicultura de la que tambien tube unos pequeñas experiencias como colaborador circustancial en los finales de los 80.

La utilizacion de bioreactores ya datan de finales de los 70 y son muchos los trabajos que se hicieron no como busqueda de biocombustibles sino otro menos apreciado por las sociedades del primer mundo pero si por las del tercero en esas epocas las investigaciones se orientaron a tratar de consegir proteina de alimentacion para el ser humano dado el problema de hambrunas que asolarian el planeta en el pasado y futuro, si la fotosíntesis de estos organismos es mas eficiente porque no utilizarla para consegir la proteina necesaria para alimentacion humana o animal era logico pues las aportaciones de la base proteica salian de la soja el maiz con unos altos indices pero unos costes de produccion determinados y unas capacidades de produccion limitadas por fenomenos varios asi como consumos energeticos que cada vez sufririan un aumento como se a demostrado esto ya fue estudiado de forma muy profesional por mediambientalistas y ingenieros energeticos en los 70 80 ya multinacionales de los lobis agropecuarios viendo el posible filon y con dotaciones de capital sin limite las realizaron vease Montedison y otras dejando la base cientifica de estas investigaciones recopiladas en los informes que el compañero Dario expone como base de letos trabajosas investigaciones, aparte de su ardua labor de investigacion de la situacion actual de desempolvamiento de todo esos estudios y experiencias base de los trabajos de green fuels y demas y las conclusiones en dichas fechas fueron que la complejidad de los sistemas los gastos energeticos y tecnologicos necesarios superaba en muy mucho los costes no de la obtencion de posibles biocombustibles NO la produccion de proteina util al ser humano o animal transformador de dicha proteina comparandola con las fuentes tradicionales como le comento en anterior post a Lendermain donde se lo apunto pero eso da igual la cuestion es segir teniendo fantasias posibilistas de segir arrastrado en cochecitos y no tener que coger una azada para poder comer.

Que todos estos conocimientos sean redescubiertos y aparezcan como articulos del Muy interesante y deslumbren a muchos no tiene nada que ver con los trabajos ya realizados como el editor del link ya conocedor de todo esto y tenga que volver a repetir desde su experiencia profesional y cientifica todo lo dicho, pero esto no evitara que ese mercado potencial de inversores y consumidores ansiosos busquen soluciones por este camino pues lo mismo que en los 80 aparecieron miles de empresas con soluciones milagrosas en ferias internacionales desaparecieron poco despues y el mercado es asi. No se a dicho la ultima palabra nunca en ciencia es logico pero una cosa es ciencia y otra tecnologia asequible pues aqui al menos los que segimos de forma racional el tema lo tenemos claro una cosa es producir biodiesel de algas y otra que sean viables a las necesidades de el coste de la caloria termica de los combustibles clasicos a los esfuerzos dinerarios que hasta ahora se a podido disponer y esto es cosa muy diferente, cosa que parece ser dificil de entender a algunos por aqui rompiendo con memeces planteamientos y comparaciones serias de dicha problematica.

Con lo que cogerse piques cabreos y batallitas dialecticas de patio de colegio solo hace que bajar el nivel del hilo y de los veraderamente interesados en el seguimiento de dichas investigaciones, el quedarse embobado con proclamas de marqueting paginas maravillosas en flags y musiqitas monas no se debe confundir con la realidad de los hechos , y los hechos son que las petroleras por el momento poquito dicen y no sera porque les falten medios ni ganas de meter la cuchara si vieran posibilidades.

Con lo que sigamos buscando articulo recopilandolos y contrastanadolos y dejemos de esperar la llegada de el ada madrina y su barita majica.

Jarp lo a repetido hasta la saciedad solo una pequeñisima parte de el espectro solar es utilizado , solo unas determinadas bandas de frecuencia son utilizadas para la fotosintesis con variaciones si pero solo una pequeña parte lo mismo que los paneles fotovoltaicos no superan determinados rendimientos de transformacion.

I como nunca se dice que una verdad a medias es una mentira sige la demagogia y las tonterias que siempre seran material del marquetin de todo tipo.

Con lo que si asi no fuera ya apareceran en las gasolineras cuando toque si toca claro y a que precio y cantidad claro.

Un saludo

---

La energia mas limpia es la que no se usa

[/quote]Increíble... siempre pensé que este era un foro RACIONAL Y CIENTIFICO y me vengo a enterar que, para muchos, es "místico" y se trata de "fe" y de "promesas".

Para aclarar a quien se perdió:
Soy yo el invitado a la conferencia.
Lamentablemente, por mi condición de consultor, no puedo rebelar más datos, pero no veo coherente en mi entender, dejar que personajes de la talla de BFS, anden vendiendo terrenos en la Luna, como fincas en el centro de Berlín.
Si hay alguien en el foro, que todavía este pensando en invertir con estos señores, piensen que las donaciones a ciertas ONG´s pueden resultarles mas satisfactorias que esto y por supuesto, ni hablar de lo noble del asunto.
Hace unos días, le oí a un colega una frase que me pareció sumamente aclaratoria, mas para el tema de discusión de este foro:
“…si has de creer algo, que sea por Fe, no por disculpa a tu ignorancia”
Hable personalmente con del profesor Gomis, con el ingeniero Stroïazzo, con el señor Martínez Rovira, visite el laboratorio, tome datos y cifras, estudié el proyecto de la mano de gente sumamente preparada, (discípulos de Victor Semenenko y Otto Pulz, -dato para información de aquellos que necesitan de referencias académicas)
¿La conclusión? BFS no es viable. Dicen cosas que no son ciertas.
Igualmente evaluamos la compañía y a sus socios y el resultado de esta evaluación no fue mucho mejor.
Estaré en la conferencia, oiré lo mismo que me han dicho, traeré al foro los comentarios que ya he comentado, y aquí responderán lo mismo que han hecho. Mientras tanto BFS seguirá vendiendo acciones a quien tenga la candidez de comprarlas. Recuerden que todavía hay quien cree en el horóscopo

Bueno mahete me parece estupendo que digas que dicen cosas que no son ciertas, pero esa afirmación, venida de alguien que se supone conoce el proyecto más que el resto de los foreros, carece de validez si no se cuenta la realidad tal como es.

Puede que no sea cierto que puedan cultivar 360 barriles por Ha y día, a qué número se acerca más la realidad, 36?? 3,6??????? 0,0036?????????????

Vuelvo a repetir lo del primer párrafo

Lendermain, como te parezca. Estas en tu derecho.
Insisto en el hecho de mi condición de consultor, misma que me impide dar mas datos de los que doy.
La realidad de los datos en los cultivos de algas para combustible, son, por el momento, motivo de investigación. Caer el la tontería de exponer cifras sobre supuestos o mal intenciones, es precisamente lo que juzgo de esta gente, y yo no lo voy ha hacer.
Te digo, y solamente por aclararte, “Decir mentiras es propio de mentirosos, creerlas, en cambio, de necios” Tu elige.

Curioso y por qué tenemos que creerte a ti??

Por tu condición de consultor, tampoco deberías ni dar los resultados de la evaluación, ni intentar desacreditar a ninguna empresa públicamente.

Viendo cómo piensas y lo que escribes, casi que se puede adelantar tu opinión sobre la conferencia del 22....

Lendermain, creer, no tienes, eso desde luego. Ni tú ni nadie.
Insisto, no se trata de creer, y si lo vas a hacer, fundaméntate en al Fe, no en la ignorancia.
Ahora, salvo que en la conferencia en cuestión logren demostrar la falsedad de las leyes de la termodinámica, o hayan rediseñado la fotosíntesis, o si para entonces los días tengan 62 horas, creo que tienes razón, se puede adelantar mi opinión.
Por otro lado, lo que yo opine sobre estos señores, francamente tampoco te tiene ninguna importancia si no lo ves valido. Es tu problema, realmente a mi me da igual.
Solo te doy un consejo, y esto, desde la experiencia, que adivino por tu expresividad, que alguna te falta.
Estudia, y si lo haces, aprende. Aprende, y si lo haces, entiende.
Las cosas que se saben, no tienen la necesidad de ser creídas.

Venga lendermain!!

¡Hagamos una porra a ver quien acierta!

Yo me apunto a 3,5 barriles por Ha y dia cuando tengan toda una Ha plantada de torres bioreactoras.

Si los datos los dan solo de una filita de torres y extrapolan... me apunto a 35 barriles.

Por supuesto si usan sólo luz solar.

¿Os animáis a participar en la porra?

:-)

Voy a responder de otra forma, qué rendimiento por Ha habría que obtener para que el invento fuese económicamente viable???

Curioso, la poca experiencia que tengo me dice que alguien que acusa a una empresa de ineficiente y poco rentable debe aportar las pruebas que tiene.

Y si las tiene, y se las calla.... por qué no se calla del todo????

Interesante pregunta.

para decirlo nos faltan datos, pero a partir de lo que se lee en el enlace que puse antes, en el que hay un estudio económico aceptable, si aceptamos como válidos esos datos, si no me equivoco me sale que al precio de 90 $ el barril de petroleo con 16-18 barriles por dia y Ha podrían sobrevivir como empresa.

Tengo que reconocer que me dejo tentar por la insensatez. Perder el tiempo en este dialogo de besugos, solo se justifica por el frío de estas tierras del norte, y que un domingo en la calidez del hogar, permite distraer el paso del tiempo.
Lendermain, me callare cuando me lo diga mi conciencia, que por el momento aboga por tratar de mostrar el error que se comete al creer tonterías, mismo que alguien te debió evitar en su momento.
En lo que a desprestigiar la empresa, pienso y muy sinceramente, que tu defensa de la misma, lo hace con mucha mayor certeza que mis comentarios. Demuestras con tus aportes mucho más exitosamente tu ignorancia, que yo mis conocimientos con los míos.
Acuérdate, la verdad es lo que pasa, independientemente de lo vehementemente que defendamos lo contrario.

por lo menos respondes concretamente, enhorabuena Notraf, en lugar de descalificar alegremente

95.000.000 millones de barriles / 16 barriles/Ha = 5937500 Ha = 59.375 Km2

¡¡¡¡¡El doble de la Comunidad Valenciana!!!!!!

Curioso, te responderé cuando presentes los datos que tienes

Lendermain, voy al cine.
Mi tiempo de ocio ha terminado por hoy.
Pero antes de desconectarme, quería plantear una duda que me surgió hace unos minutos.
Por lo que he leído en el foro, tu vinculación al mismo, fue prácticamente desde que se inicio.
Esto me hace suponer, que has leído lo que se escribe en el, y ¿Todavía te son necesarias mas pruebas sobre lo inverosímil de BFS?
Lamentablemente los notarios que conozco se negarían a darme un acta notarial donde se constatara la veracidad de la termodinámica, porque de hacerlo, te la haría llegar de regalo de reyes. ¿Tú conoces alguno que lo haga? Yo le compraría el certificado.

Lendermain, vuelvo a repetirte la pregunta que te hice el otro día, haber si hoy me la contestas: ¿Tienes alguna relación con BFS o un problema cerebral? Es que esa fe CIEGA que tienes no la entiendo, y encimas te vuelves loco cuando alguien dice algo negativo de BFS.

Entérate que el único que tiene que demostrar y aportar datos es BFS, y no Curioso ni ninguno de los que aquí participamos. No nos pidas datos a nosotros, pideselos a BFS que según afirman lo tienen todo resuelto.


Tampoco te ha pedido nadie que creas lo que dicen los demás, ni creo que sea lo correcto. Tienes un cerebro que te permite analizar y sacar tus propias conclusiones, USALO (si es que no tienes problemas mentales).

Además, Curioso no está desacreditando a nadie, solo está exponiendo su opinión después de haber razonado la situación (cosa que tú deberías hacer). Te recuerdo que son tus amigos de BFS los que tienen que dar la cara, así que no nos pidas a nosotros lo que no hacen ellos.


Volviendo a la parte técnica y viendo vuestra porra, os recuerdo que el problema no son los barriles/hectarea/dia, si no los gastos que todo este proceso conlleva en comparación con las ganancias. De nada sirve saber que se producen 300 barriles/hectarea/dia si no sabemos cuántos barriles (comparativamente) se han utilizado para su producción. Según mi experiencia, en piscifactorias se gasta más energía que la que se produce, pero claro, estas algas tienen otros fines.

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org