Crisis Energética Foros

Jarp,

De facto y como ya lo dice más arriba, yo no soy ingeniero, soy médico, por eso me vá más bien lo de la biologia. Pero tranquilo que no estoy en guerra con la termodinamica, como piensa Dario, és que me parece que todo tiene costos, hasta la energia y, a lo mejor, la energia que necesitamos no és la que tenemos ó no és la más adequada al trabajo que tenemos que hacer y, de ahi, toda la conversión tiene costos energéticos, NINGUNA tiene TRE positivo (?quizás la nuclear?).

Alguien há dicho, un poco más arriba, el lio que seria contar solamente con la eletricidad. Hasta para hacer las plantas elétricas se veria uno muy mal parado si no fueran los combustibles y los motores a exploción, con sus aplicaciones hoy tan usuales.

Bueno, quanto a eso no hay dudas, supongo yo.

Lo de las algas, bien lo has dicho tu más arriba, puede tener buen resultado economico si se resuelven algunos "cuellos de botella" y se rediseñan un poco, eso de los fotobiorreactores.

Te doy un ejemplo:

El problema para el crecimiento de las algas, en resumido, és el aporte de luz, en la faja aprovechable, y de carbono. Hay sistemas que defienden el periodo 12/12, pero el mejor, si lo que se quire és productividad "total", és el periodo 24/24 con luz controlada; mucha luz tambien hace daño.

El aporte de carbono puede ser por la insuflación de gases ricos en carbono, como el CO2, ó por matéria organica rica en carbono, como los azucares, las peptonas y otros, de modo a que el COD (carbono organico disuelto) en la água estea optimizado pa' el cultivo que se quiere lograr (las alguitas no se viven solamente de luz y de aire).

Otro problema que se plantea pa' los cultivos intensivos és el sombreamiento, o sea, quando la concentración de algas en la "sopa" llega a determinado nivel, unas le hacen sombra a las otras y la luz és mal aprovechada, por eso, hay que revolver-las, agitar la mistura para que todas las alguitas tengan su "lugar al sol".

De lo dicho!

Propongo un fotobiorreactor de modelo distinto a los que encontré en la web y tengo la esperanza que sea más rentable energeticamente que los demás que se están haciendo por ahi:

Lo que yo propongo és un fotobiorreactor cilindrico, en policarbonato trasparente, con espesor de pared de siete ó ocho milimetros, ó más, que tenga 1,5m de diametro y 3,0m de largo, con dós "tapas" de acero en los extremos en las que se pone una "escotilla" de aceso para manutención, apoyado horizontalmente por un eje de acero hueco con 6,0 pulgadas de diametro, sostenido en mancales afijados a dós piletas de holmigón, de maneras que el ingenio se quede a 0,50m del suelo y no se caliente demasiado bajo la insolación.

Esse ingenio debe tener aletas ó palas fijas en su interior para que, al revolver-se, se mueva todo su contenido liquido, como en un misturador industrial, y, por apoyar-se en mancales, se necessita muy poca energia para moverse-lo y mantenerse-lo em movimiento, quizás bien menos que los 600Wh de que hablas; se puede mover con una "rueda de água", como los molinos, si está cercano a un curso de água y se le puede presurizar el aire, con una botija de CO2, para que no falte sustrato al cultivo, asi como añadir-le todo lo que haga falta al cultivo intensivo através del hueco central de eje, sob presión.

La luz, durante el dia, se puede aportar tambien com refletores, desde el suelo, de modo a optimizar la fotosintesis y la produción de hidrocarburos ó carbohidratos, conforme lo que se quiera sacar... La lampara, una ó más de esas fluorescentes largas de 80W de iluminación, se le puede meter al medio del próprio cultivo, para que se aproveche toda la luz al derredor de la lampara.

Si se usa, para mover el sistema, un motor diesel de eses pequeños, tipo moto-bomba y, además, si se le emplea biodiesel, que és menos contaminante, se pueden almacenar los gases del escape para después reinyetar-los al cultivo, como fuente de carbono...

Y ahi está... NO me quiero hacer el "inventor", nada más que demostrar que si, se pude, en la web, dejar que la mente divague un poco y hacer propuestas que, para uno no serán nada, más a otro le abrirán la cabeza ó le darán una idéa que le ayude a salir de su próprio enrrosco.

Ahora vosotros, los ingenieros, haver que vos parece deste rollo.

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

justsayno, parece que por fin hay otra persona más que se da cuenta del OBJETIVO REAL de la inmensa mayoría de empresas que hay detrás de las algas: simplemente GANAR DINERO a costa del cuento de las algas, las cuales quedan relegadas al mero papel de TAPADERA y CARA BONITA!!!

Y ese era el verdadero tema de este hilo, el cual luego se ha ido expandiendo en muchas direcciones.

BFS ha sido el colmo del asunto y el que ha promovido más este hilo, pues sus "relevantes" afirmaciones junto al hecho de estar subvencionados y utilizar el renombre de una universidad en su campaña publicitaria en los principales medios de comunicación, roza más el escándalo entre los entendidos en el tema que otra cosa.


* Por cierto, un cultivo que solo utiliza luz solar (sin iluminación nocturna) NO es un cultivo intensivo de algas, y su densidad (nº de algas/litro de agua) es mucho menor, con lo cual su productividad no solo cae por las horas de "parada" (de noche) si no también por la menor densidad. Por ello, con 12 horas de iluminación NO obtenemos la mitad que con 24 horas, si no mucho menos, por ejemplo un 25%. A estos cultivos se les puede llamar semi-intensivos o extensivos, según su régimen de producción y la técnica usada, pero jamás intesivos, ni son comparables con los intensivos.

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

José, no se si reir o llorar (no te lo tomes a mal, pero es que después de ver y probar tantos inventos, ya me resulta hasta gracioso :)

¿Cuánta energía solar incidiría en el cilindro? ¿Cuánta aprovecharían las algas? ¿Qué gastos tendría el sistema? ¿Es viable? Eso es lo primero que debes calcular, por lo que te aconsejo que cojas la calculadora (en el hilo puedes ver muchos cálculos similares).

Para ahorrarte camino en tus elucubraciones te informo lo siguiente:

- Solo se puede aprovechar la luz que penetra hasta los 10 primeros centímetros aproximadamente, como bien has dicho, las algas se hacen sombra (lo cual no quiere decir que la luz esté mal aprovechada, pues la han aprovechado las algas). Por ello, no es viable hacer tanques con un cilindo de 1.5 m de diámetro.

- Las algas absorven carbono en forma de CO2 y no en las formas que dices (COD).

- Ten cuidado con los gases que metes al cultivo, pues el escape de un motor también libera oxidos de nitrogeno (creo que un 60%, procedente del N2 atmosferico que reacciona con el O2 en el motor) y de azufre que reaccionan con el agua y forman ácido nitrico, ácido sulfhidrico, ácido sulfúrico... (fenómeno comúnmente llamado lluvia ácida) y bajarían el Ph del agua matando al cultivo.


TE ACONSEJO QUE TE INFORMES BIEN DE LO QUE YA HAN HECHO MILES DE CIENTIFICOS DURANTE DÉCADAS PARA QUE NO TROPIECES EN LAS MISMAS PIEDRAS.

Por cierto, meter tubos fluorescentes en el centro de los tanques es algo que se hace desde "siempre".

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Bueno Jarp, a lo mejor quando lo sepas, te rirás o llorarás, pero vale.

Pa' que te enteres, en cultivos de Tetraselmis suecica, el empleo de fuentes organicas de carbono (extracto de levedura, glucosa y peptona) lhega a obtener densidades celulares de hasta 300% más (tres vezes más) que aquellas obtenidas en cultivo fotoautotrófico, con no más que el CO2 como fuente de carbono (CID; ABALDE; HERRERO, 1992).

La Tetraselmis suecica és una de las alguitas produtoras de aceite, cuyo contenido, en peso seco, ya lo relaté más arriba.

És que ya lo hé dicho en este hilo: "las alguitas no se comen solo luz y aire", La Tetraselmis suecica és mixotrófica, por lo que, lo aprovecha todo y no le hace tanta falta la luz...

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Pues bastante seguro, como que a su proceso GreenFuel lo han bautizado como ¡enlace erróneo! y también tienen otros productos que no son biocarburantes (y puede que no sean del todo mutuamente excluyentes):



Aunque también es cierto que es muy atractivo para las centrales de carbón este proceso como "lavado de cara" como dices pero también tiene su parte económica: Los biocarburantes, los productos alimentarios y para obtener créditos de CO2, que son beneficios para la central.

Luego Darío me parece muy aventurado decir que el biodiesel de algas como "sumidero energético". Seguramente el proceso descrito por Jarp sí lo sea, pero él cultivaba algas para alimentación no con fines energéticos y como parece ser que les interesaba un cultivo lo más intensivo posible (biorreactores, iluminación nocturna,...) pues como que les daba igual el balance energético, sus prioridades eran otras.

Ahora el trabajo del Acuatic Species Program se centró en sistemas muy diferentes que parecen no solo menos intensivos en capital, sino también en energía. Mucha gente parece estar tratando de hacer variantes a partir de estos sistemas, pero aún no hay detalles de los procesos (son secretos ya sabeis). Si algún día nos los "desclasifican" entonces habrá llegado el día de analizar cuanto gastan de energía los procesos del biodiesel de algas.

Y luego ¿por qué tiene que ser el cultivo intensivo? Veamos, GreenFuel declara en uno de sus videos que su sistema semi-intensivo (definición de Jarp bastante acorde creo) produciría unos 8000 galones/acre/año de biodiesel + 5000 galones/acre/año de bioetanol = 13000 de biocarburantes. Esta cifra esta muy por delante de cualquier otro sistema de producción de biocarburantes. Da igual que con un sistema intensivo con iluminación produjeses 4 veces más si al final tienes que pagar 10 veces más por los equipos y muchos más costes de operación (aparte de gastar más energía de la que vas a generar), es una ruina económicamente hablando. De hecho a mi desde el principio lo de la iluminación nocturna me parecío una soberana tontería para un cultivo energético de algas, porque con la fotosíntesis vas a recuperar como mucho del orden del 10% de la energía de la luz de las lámparas ¡¡pues vaya un negocio energético bueno que nos hemos buscado!!

No siempre el sistema con mayor rendimiento o más productivo es el adecuado. Tienes que llegar a un compromiso entre productividad (aunque baje), costes y, cada vez más, balance energético.

De todas formas tirando de los links de este hilo, he visto cierto paralelismo entre GreenFuel y BFS al principio. Si este foro ha sido en cierta forma el azote particular de BFS, este blog lo ha sido de GreenFuel, y es que resulta que ellos también pusieron productividades en su solicitud de patente que se saltaban los límites de la termodinámica pero al final le dieron la razón implicitamente cuando empezarón con las pruebas de campo. Y no se porque me da de que si BFS termina arrancando van a seguir la misma trayectoría que GreenFuel en cuanto a evolución de sistemas y productividades, ási que si los de BFS están leyendo esto, yo iría tomando notas de lo que les quedaría por venir para que no les pille de sorpresa.

Nada más. Saludos.

---

El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

EDITO: (bueno es un decir, así que lo siento por los 2 mensajes consecutivos).

¡Atención, atención! He estado mirando dentro del blog crítico acerca de GreenFuel y me he encontrado con el siguiente link a Xconomy dentro de unos de los comentarios:

Greenfuel secures bridge financing of 5.5 million

Lo más interesante para mi no es que GreenFuel se haya asegurado $5,5 millones de financiación para funcionar hasta fin de año, sino la noticia técnica de que parece que en su sistema de 3ª generación de cultivo (el de la "muerte de éxito") a la segunda ha ido la vencida:



Así que parece, si lo que dice este blog es cierto, que están un paso más cerca de la línea de meta. El sistema de 4ª generación debería estar listo sobre octubre, así que esperaremos (que otra cosa si no) a ver que sucede.

He buscado en la sección de noticias de la página web de GreenFuel para obtener más información pero no comentan nada sobre este tema. Lo que si que sale es que han llegado a un acuerdo ¡enlace erróneo! con lo que ya son 3 las centrales en las que están en fase de inicio.

Saludos, otra vez.

---

El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Pués que si, Isgota, asi camina la humanidad...

Como ya dicen los ARABES: "Los perros ladran y la caravana pasa".

Sea como sea y venga como venga, si no se intenta no se lo hace y todavia hay mucho que avanzar.

Suerte a Greenfuel y a todos los demás!

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Yo estaba bastante seguro de que su intención jamás había sido la de producir energía lejos de una central térmica, NOemissions-NOfuelsTM ;) energía claro que intentan producirla pero solo como un subproducto colateral de lo que es en esencia un proceso de reducción de emisiones ( y digo reducción por que en función de lo que se haga con el el resíduo sólido puede llegar a ser incluso un proceso carbón negativo).

Sigo estando bastante seguro de que no vamos a ver en los próximo años otra producción de energía procedente de las algas que la puramente testimonial que se consiga en algunas centrales térmicas y solo como un subproducto... desde el punto de vista energético será una gota de agua en la inmensidad del océano ..

Pero me he equivocado con GreenFuet, pensaba que por estar orientados desde el principio hacia las térmicas, lejos de las fantasias de los estanques en el desierto podían tener algo sólido pero después de leer el log aportado mas arriba por Isgota me hedado cuenta de que no tienen nada.... han fracasado con los reactores cerrados ( y eso implica practicamente decir adios a las térmicas.. NOemissions-NOmoneyTM no soy capaz de imaginarme una rodeada de kilómetros cuadrados de invernadero... me da que si de lo que se trata es de producir energía se puede considerar la idea de un cultivo menos extensivo pero para aprovechar las emisiones se necesitan sistemas mas intensivos

En el vínculo de isgota sobre la central de Kansas se limitan a contarnos que han trasladado el material para iniciar la producción experimental con emisiones reales, ojo, recordemos que este paso, imprescindible ,todavía no lo han dado ni siquiera en condiciones experimentales



Esto, por cierto sí se ha hecho ya y con ëxito en Europa pero solo a escala experimental (con bioreactores naturalmente) pero de momento GFT está trasladando "materiales" a la central... por cierto que materiales serán plastiquillos y excavadoras para construir estanques o bioreactores? y si experimentan con estos últimos cómo van a trasladar eso después a la producción con invernaderos?

El paciente agoniza sobre la mesa del quirófano Dr. Isgota, esa inyección de dinero de la que usted nos informa o es otra cosa que los últimos litros de sangre (los inversores se ven obligados a poner mas dinero ante la alternativa de cerrar el chiringuito y perderlo todo pero eso sí, no todos pierden




y estoy razonablemente seguro de que en este mismo hilo antes de un año publicaremos la noticia del petardazo de GFT

Y Recuerde:
NOemissions-NOmoney!

.

José:

La Tetraselmis suecica tiene muchos estudios sobre sus espaldas (sobre todo en Universidades gallegas, supongo que usarás alguno de esos estudios como fuente).

Dado que -por lo visto- sabes mucho del tema. Nos puedes dar algunos cálculos aproximados sobre los rendimientos ?

- Aprovechamiento fotosintético.
- Tasas de crecimiento
- Factores de stress y pérdida de poblaciones.

Incluso, conoces criaderos a GRAN ESCALA de Tetraselmis suecica ?, qué resultados han tenido ?

Digo... porque no hay peor cosa que una "caravana" que marcha hacia el precipicio y no le hace caso a los perros que ladran para advertirle !!

:-)

Isgota... me has hecho reir a mandíbula batiente !!

Nunca había visto el blog crítico de GreenFuel (los tipos a los que daba por más serios y avanzados de toda la carrera), pero es realmente desopilante !!

http://algae-thermodynamics.blogspot.com/

El autor también se ha hecho el agosto riéndose de su “success failure” !!

:-)

Me tengo que fijar bien la fecha de mi post porque la nota del Dr. Krassen Dimitrov (autor de ese blog) es del 2 de Julio y, si la mía -haciendo notar la maravilla del “success failure”- es de FECHA ANTERIOR le voy a mandar los abogados por plagio y copia !!

:-)

Delicioso material y 100% aplicable al tema objeto de este post. Muchas gracias por aportarlo porque es impagable !!

Interesante blog !!

Krassen Dimitrov en sus propios estudios sitúa en torno a los 4/5 litros-m2-año la productividad posible de las algas pero con un costo (en base a los bioreactores) en torno a los U$S 120 x m2 !!

Sería interesante profundizar (lo haré con mas tiempo) si los bioreactores duran lo suficiente como para poder ser amortizados en el proceso ya que, el costo operacional (excluídos biorreactores) ronda el U$S 1 x litro (ellos dan las medidas en acres y en galones, las estoy redondeando para traducir).

Con un costo operacional IGUAL al precio del biodiesel (entiendo y espero que incluyan el costo de procesarlo y no sólo de la cria de algas ya que, en este caso, faltaría TAMBIEN ese costo), no hay modo de amortizar los biorreactores NUNCA.

Tendrían que llegar a un costo operacional de U$S 1 vs un precio de venta de U$S 2 (que ya llegará), para que, al cabo de 60 años puedas amortizar los biorreactores.

:-)

Por supuesto, mejoras en los costos operacionales y aumentos en el precio final del biodiesel acortan el plazo de amortización para los biorreactores... siempre y cuando tengan una vida útil MAYOR a su plazo de amortización !!

De lo contrario, de poco sirve que llegues a la brillante ecuación de amortizarlos en DIEZ AÑOS, si duran CINCO !! (siempre la operación será a pérdida).

Muy interesantes datos en ese blog. Ya voy a leerlo en detalle y sumaré aqui algunos comentarios adicionales.

Quienes manejen el inglés NO SE PIERDAN, muy bueno.

Pués, con mucho gusto, Dario

Ahí tienes los datos: CID; ABALDE; HERRERO, 1992 - son datos bibliográficos, justamente de pesquisadores de una Universidad gallega y que te darán todas las respuestas que necessites, basta con que se sepas interpretar-los... Además, con poner-le a Google "Tetraselmis", verás que tendrás mucho más información.

De lo demás, si, tienes razón de eso de perros y caravanas pero, "pa' ladrar hay que ser perro", ?ó nó?!

Aqui hay muchos que ladran, ?pero serán "PERROS"?, no lo creo... ni siquiera perritos son.

Saludos y congratulaciones "caninas"

:-)

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

José:

Lo que pasa es que luego de consultar lo que se puede (algunos son estudios que hay que conseguir por otro lado, están sólo los abstracts), no he llegado a ningún estudio que de la FACTIBILIDAD para producir 10, 100 o 1000 toneladas.

No hablemos ya de las 100.000 o 300.000 toneladas que se necesitan para producir biocombustibles en la escala de la que aquí tratamos. La de las apabullantes notas periodísticas, entrevistas en radios holandesas y pequeños flashes informativos en los telediarios.

Has tenido la SUERTE de ver algunos estudios de esos ?

- Qué técnicas sugieren ? (biorreactores con iluminación permanente ?, invernaderos ?, piletas abiertas ?
- Tablas con tasas de crecimiento bajo diferentes combinaciones de alimentación ?
- Estudios de costos y factibilidad ?

Siempre que investigamos estos temas llegamos a bonitos informes de laboratorio con cubetas de unos pocos litros y experimentos que, apenas si duran lo suficiente como para que los investigadores escriban sus monografías o tesis. Solo eso.

Lo cual está MUY BIEN para un HUMILDE posicionamiento para avanzar en etapas posteriores de INVESTIGACION.

No suficientes sin duda para publicar en los diarios que "mañana" tapizarán de biodiesel de algas nuestras sedientas máquinas consumidoras.

Recuerdo algunas empresas de esas incluso, que dan como "dirección de contacto" una oficina de MARKETING y no un despacho de INGENIEROS o BIOLOGOS.

Un mundo extraño el de las caravanas sin duda...

:-)

Pero, tal vez estemos hablando de lo mismo sin darnos cuenta.

- Tú piensas que en pocos meses ya podrán estar funcionando grandes plantas industriales para la producción de algas y biodiesel de algas ?

- O se trata de una caravana que todavía ni siquiera terminó de juntar los camellos como para iniciar el viaje ?

Petrosun -pa´no ser menos que nadie- ya ha anunciado que empieza a entregar biodiesel de algas en el primer trimestre de 2008.


PHOENIX, AZ--(MARKET WIRE)--Jun 26, 2007 -- PetroSun, Incorporated (Other OTC:PSUD.PK - News) announced today that the Company has initiated a program to provide existing biodiesel producers algal oil as an alternative to their present feedstock. The Company anticipates that the initial commercial production of algal oil allocated to this program will be available for delivery during the first quarter of 2008.

The Company plans to locate its initial production plants in Alabama, Louisiana, Arizona, California and Australia.

===

Como son chicos guapos, arrancan con cinco plantas (una de ellas en Australia).

O qué se creen ?, eh ?

Como siempre los "algueros", bajo el mantra mágico de que "lo de las algas produce MAS que ninguna otra opción" (lo que es cierto en teoría), anuncian para fechas casi inmediatas (todos lo tienen "casi" listo) entragas masivas de combustibles.

La prensa, que poca idea tiene, se limita a publicar las gacetillas enviadas por las compañias y eso genera un entorno de novedades positivas cuando, la gran mayoría apenas si está en un punto de EXPERIMENTACION.

Este último mes (me refiero a Julio y lo que va de Agosto) ha sido bastante prolifico en novedades. Dado que no podré revisarlos exhaustivamente esta noche pero me interesa que este tema quede debidamente documentado, voy a dejar una serie de enlaces (interesantes) sobre los que ya regresaremos con datos más concretos.

1) Sitio con novedades de "alga-oil".

Este sitio es optimista y toma las noticias sin analizarlas de modo crítico. De todos modos sirve de fuente para aquellos que desean profundizar en este tema. Es de una compañia de la India.

http://www.oilgae.com/


2) Waththead - Blog de Energías

Este blog sigue el tema de las energías y, en el caso del link que referencio, está vinculado a la noticia de Petrosun y otras similares. Lo dejo por que sirve de enlace a otras informaciones vinculadas al caso.

http://watthead.blogspot.com/2006/07/another-company-enters-algae-based.html


3) AZ Venture Capital:

Este es un sitio de inversiones de riesgo pero, la noticia que me interesa referenciar está vinculada a una tecnología que supuestamente usará PETROSUN y que se llama "BIOCO ultrasonic biorefinery". Este es un aspecto que hay que investigar con más detalle luego.

http://azventurecapital.com/arizona-venture-capital/arizona-public-companies/arizona-otc-companies/petrosun-oil-patch-report/


4) La zona de noticias de la Auburn University:

Dado que Auburn es parte del proyecto de PETROSUN, las noticias allí consignadas son parte del material a revisar.

http://www.ocm.auburn.edu/clippings/032807.html#20267193


5) GreenShift compra tecnología de la Universidad de Ohio:

Otro dato interesante... un desarrollo de la Universidad de Ohio que combina colectores solares, fibra óptica, algas especiales y que ha sido adquirido por esta compañía.

http://www.greenshift.com/news.php?id=97


6) Energy Blog:

En este blog de energía, se describe con más detalle la tecnología de la Universidad de Ohio.

http://thefraserdomain.typepad.com/energy/2005/12/algae_used_to_c.html


7) Zona de Noticias de Petrosun:

Dado que es la compañia que está haciendo el anuncio, esta es su zona de "Novedades" para seguir de cerca.

http://www.petrosuninc.com/in-the-news.html



8) Sistema de Ultrasonido:

El anuncio más o menos entendible de cómo funciona el aparato o tecnología de ultrasonido de BIOCO.

http://www.marketwire.com/mw/release.do?id=720129&sourceType=1


9) Bioco:

El sitio de BIOCO, lamenteablemente una de las clásicas porquerías en Flash que tarda siglos en cargarse y que cuesta navegar con tranquilidad.

http://www.biorefinery-technology.com/

Luego de largo rato de carga, no se enterará de mucho... plantas piloto, ultrasonidos pero INFORMACION CERO.

===

Puff... hay que trabajar como un burro para acompañar este proceso de cerca.

Dario

De verdad no sé si se va a lhegar a los 100.000 litros/ha, además tambien lo veo muy dificil por ahora, pero que se van a sacar más que a la "palma" y a la "soja" , eso si que van y no tarda mucho.

Lo que tengo argumentado, aqui en este hilo, no és que si, ya lo tienen, pero és que si, és posible no solamente hacer-lo, pero hacer-lo en cantidad. Y no solo para el aceite, como para el etanol, el pienso animal y muchas otras finalidades.

A nivel de hoy, lo que se tiene son experimentos pontuales, nó plantas industriales de produción ya probadas y funcionando a lo largo, pero jamás las tendremos si no se prueban y pa' probar-las hay que hacer-las, no hay otra forma ni otra manera.

Las técnicas sugeridas por los trabajos en laboratório, a nivel de experimentación, suelen ser muy complejas para el trabajo de campo, porque se optimizan mucho las condiciones de cultivo y el producto final suele ser muy caro. Todas esas técnicas, incluso algunas ya consagradas en las piscifactorias, no se adaptan bien a las produciones superintensivas que se pretenden para la industria de aceites. Mal se adaptan, por lo que cuestan, a la necessidad alimentária del cultivo intensivo de peces y, además, tiene sido pa' esta finalidad que más se tiene laborado en las Universidades, nó para la produción de biodiesel.

Otra aplicación bien estudiada pa' las alguitas és para el tratamiento de águas residuales y también su uso como indicadores biologicos de contaminación de la água por metales pesados y otros efluentes industriales. Algunas algas, además, son estudiadas por interes médico, porque puden contaminar al pescado y a los moluscos con sus neurotoxinas y hepatotoxinas, haciendo-los improprios para el consumo humano.

Ahora!... Cada dia más crece el interes por el biodiesel de plancton y creo que, por los avances en el conocimiento sobre el asunto, luego tendremos más de que hablar que lo que tenemos hoy.

Hay toda una nueva frontera biológica a estudiar en Antartida. Bajo la capa de hyelo, en los lagos antarticos, hay muchos microorganismos fotosinteticos que ni siquiera enpezamos a conocer y, algunos de ellos, capazes de vivir en condiciones las más extremas y con tasas de conversión altísimas (las necesitan para vivir en ambientes muy oligotróficos). Habria que conocer-los más.

Yo no sé (nadie lo sabe) con que espécies de algas trabajan en Greenfuel, ni en BFS, ni en las otras del estilo, por lo que no puedo decir se ya tienen uno de esos "superorganismos", o nó... de momento parece que todo és secreto y, por lo tanto, incalculable.

De lo que preguntas... No, no pienso que en pocos meses alcanzarán produciones altamente significantes de biodiesel, como las que anuncian, pero, aun asi, pienso que las "caravanas" ya iniciaron el "viaje".

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Jose Mayo dijo:

Para empezar mejor dejar la Antártida como está.

Si es verdad que esas algas de aguas gélidas son muy eficientes (aunque no mucho más que el resto de algas, pues los procesos fotosintéticos son los mismos para todas, y como ya hemos dicho su eficiencia es "relativamente" baja para nuestros deseos), dichas algas no crecerán en aguas con mayor temperatura, pues son organismos especificos de aguas a 1ºC o 2ºC. Recordemos que en cada planta de producción se utilizan algas de la zona.

La manipulación genética está PROHIBIDA (o al menos debería estarlo) pues tratándose de seres de unas pocas micras su escape al medio está asegurado: en las aguas residuales, en el cuerpo de los insectos voladores (mosquitos, libélulas...), en las manos, ropas y botas de los operarios... lo cual, por muchas medidas que tomemos es inevitable, al igual que es inevitable el que todos los años llegue la gripe (josé, tú que eres médico sabes bien del tema). Así que olvidémosnos de crear SUPER-ALGAS (lo cual como ya hemos dicho, también estarían limitadas por el proceso fotosíntetico, el cual no da más de si).


Greefuel, BFS y demás trabajarán con las algas que crecen naturalmente en su entorno, pues además de evitar reintroduciones de especies, supuestamente son las mejor adaptadas a las condiciones de la zona. Si se reintroduce una microalga en una zona y esta creciera mejor que las demás, el desastre ecológico sería irreversible, pues ¿cómo ibamos a luchar contra billones de microorganismos por m3 en el mar?

Para finalizar, vuelvo a repetirte por enesima vez que EL PROBLEMA NO ESTÁ EN LAS ALGAS. Así que olvidate de SUPERORGANISMOS. Las algas "superproductivas" que pretendes son imposibles. Te aconsejo que te informes bien sobre el proceso fotosintético para que entiendas que la productividad de este no puede ser mayor. Para ahorrarte molestias he buscado en la red y te pongo aquí dos enlaces bastantes explicativos sobre la fotosíntesis (os los recomiendo a todos):

En Tema 11 entre otras cosas se dice:

- Las plantas y algas forman el 99,9% en peso de los seres vivos de la biosfera, lo cual significa que por cada Kg de animal hay 1 Tonelada de plantas y algas. Esto nos dice que la vida heterotrofa (no productora de energía) necesita un aparato captador de energía solar mil veces superior a ella, confirmándonos la gran dificultad que supone obtener energía.

- MUY IMPORTANTE: El proceso de fotosíntesis podría llegar a tener una eficiencia teórica de hasta un 9% de la radiación que llega a la superficie, sobre las plantas. Es decir un 2% de la energía que llega a la parte alta de la atmósfera. Pero nunca se han medido, en la realidad, valores tan altos. El valor máximo. observado, en un caso muy especial de una planta tropical con valores de iluminación muy altos, ha sido de un 4,5% de la radiación total que llegaba a la planta. Las eficiencias normales en la estación de crecimiento son del 1%.

En Tema 11 se detallan todos los procesos que intervienen en la fotosíntesis, así como las longitudes de onda aprovechadas de la luz, etc... Ya que eres médico, te gustará.


Una vez que entiendas esto, deberás tener en cuenta que el aceite de las algas es sola una parte de la energía aprovechada, pues el resto la utiliza el alga en sus procesos vitales y en fabricar las demás estructuras. Por tanto, la conversión de energía solar en aceite (energía química) está por debajo del 1%. ¿Ves ahora la realidad del asunto? Te sugiero que hagas cálculos de productividad por hectarea y luego añádele los gastos.

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Jarp, amigo mio...

Todos esos proyectos están contrastados por Universidades y nó por charlatanes (El del Chubut si, que verdaderamente no lo sé, jejeje). El proyecto de BFS por la Universidad de Alicante, el de Greenfuel por el MIT, el de Petrosun por la Auburn University, el de GreenShift por la de Ohio... ?Y todos serán locos de piedra? No me lo creo!

Antartida la están estudiando... Y todo lo que más hacen allá los científicos és estudiar ALGAS, por alguna razón será.

Las algas se adaptan muy rapidamente a los cambios ambientales, asi no fuera, ya se habrian desaparecido desde que aqui están, pero nó, son los seres vivos más antiguos del planeta a par de las bactérias y no és tan dificil aclimatar-las como a los vegetales superiores, porque sus sistemas vitales son más sencillos y en poco tiempo saltan muchas generaciones, adaptando-se al nuevo entorno. En el medio natural, lo que las controla és la competición entre ellas mismo y los nutrientes, sinó nos hundiríamos en algas.

Si los científicos de esas empresas ya tienen cepas especiales de alta conversión en aceite, ó si no las tienem, verdaderamente no lo sé (porque no se lo dicen, és "secreto"), pero és de suponer que organismos que viven en condiciones las más extremas y que además tienem muy pocos nutrientes en el medio, deben buscar acumular energia (como los osos polares), de las buenas pa' las malas, más que los otros, que viven em medios estables ó de ciclos sazonales más cortos. Por eso, supongo yo, las algas australes acumulan más energia que las algas equatoriales, y estoy hablando de cepas de la misma espécie, respondiendo al ambiente conforme la latitud.

Eso de la manipulación genética, a ese nivel, tambien me suena como muy arriesgada, pero no te creas, ya la están haciendo! Si nó pa' producir aceite a lo largo, la hacen para producir fármacos (la insulina és un ejemplo) y no creo que si el interes economico lo pide, no lo hagan pa' qualquiera cosa... el dinero manda en todo.

De "el problema no está en las algas"... discordamos! El problema está en todo! Todos están a probar al sistema que mejor se adapte y que tenga mejor resultado de produción y mejor relación coste/benefício. Por ahora, nada está claro.

La fotosintesis no és el único parametro envolvido en la productividad del cultivo, ni el CO2 és el único nutriente, quando el organismo que sea elegido no sea estritamente fotoautotrófico, por lo que, habria que saber de que alga estamos hablando pa' saber si este limitador és decisivo ó nó pa' la finalidad del cultivo. De pronto, si se trabaja con águas residuales, y nó solamente con CO2, la fotosintesis és un "plus", pero no és tan fundamental como lo valoramos aqui.

Ningun proyecto de biodiesel de plancton, de los que se anuncian hoy, descarta de sus ganancias a los otros productos que suelen obtener del cultivo, como sean, el alcool que se le saca a los carbohidratos, las proteinas y demás componientes, sea para pienso animal, para cosmética, ó mismo para carbón, por lo que hay que hacerle cálculo a todo que se produce y no solo al aceite.

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Jarp, de lo que hablavamos sobre la aclimatación, te pongo un resumen de Antonio Flores Moya, casi vecino tuyo, de la Universidad de Sevilla, como sigue:

"Adaptación de cianobacterias y microalgas: el paradigma neodarwinista y más allá

Antonio Flores Moya, Departamento de Biología Vegetal, Universidad de Málaga

Fecha: Jueves, 25 de Enero, 2007; 12:00h

Lugar: Salón de Grados, Edificio Verde. Facultad de Biología, Universidad de Sevilla. Avda. Reina Mercedes S/N.

Resumen

En los medios ambientes acuáticos extremos se desarrollan poblaciones de cianobacterias y microalgas que viven en sus límites de tolerancia fisiológica. Esto se suele conseguir mediante procesos de adaptación fisiológica (aclimatación) que se basan en la modificación de la expresión de los genes. Más allá de los límites vitales, la supervivencia sólo es posible mediante la aparición de nuevas variantes genéticas (adaptación genética) resistentes a las condiciones extremas. La visión neo-darwinista según la cual la variabilidad genética sobre la que actúa la selección natural es previa a la exposición del agente selectivo, se ha visto alterada recientemente con el descubrimiento de las mutaciones adaptativas.

Con el objeto de estudiar los mecanismos adaptativos (aclimatación y posibles mutaciones adaptativas vs. mutaciones preselectivas) que permiten a las cianobacterias y microalgas sobrevivir en medios extremos que superan sus límites vitales, se han realizado diferentes estudios con contaminantes antropogénicos de reciente aparición en la biosfera (Costas et al. 2001; Baos et al. 2002; García-Villada et al. 2002; López-Rodas et al. 2007) , así como con ambientes naturales extremos (Flores-Moya et al. 2005; Costas et al. en prensa). Para ello, se ha modificado el experimento de análisis de fluctuación de Luria & Delbrück (1943) para trabajar con medios líquidos. Como conclusión, en todos los casos se ha obtenido que la adaptación se consigue por medio de la acción de la selección natural sobre mutantes resistentes que aparecen de forma espontánea en las poblaciones no sometidas a estrés (revisado por Sniegowski 2005).

No obstante, la gran contribución de Darwin sobre el papel de la selección natural como motor del cambio evolutivo no es suficiente para explicar toda la evolución de los seres vivos (Travisano et al. 1995). Así, en la literatura científica se suele minusvalorar el peso que pueden tener los eventos de deriva genética y de las mutaciones neutras: ambos son factores estocásticos que pueden alterar las frecuencias génicas pero carecen de valor adaptativo. Por otro lado, la contingencia histórica determina que ciertos cambios que hayan acontecido en la historia de los linajes de seres vivos, y que tuvieron valor adaptativo en el pasado, condicionan los cambios futuros. En consecuencia, en nuestro grupo de investigación estamos acometiendo actualmente el desentrañar qué papeles pueden jugar la adaptación, el azar y la contingencia histórica en el cambio evolutivo de cianobacterias y microalgas."

?Y entonces, és que se puede ó nó se puede adaptar las espécies de Antartida a otras condiciones ambientales?... Me lo dirás tu Jarp,

Saludos.

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Y además, Jarp, lo de la manipulación genetica, YA LO ESTAN INTENTANDO en la Universidad de Antofagasta (UA,Chile)...

Mira en este sitio...

http://www.cdp.cl/web/sia/index_html.php?i=modulos/publico/contenido&id_contenido=207

...adonde dicen:

"El tratamiento de microalgas verdes también abre un atractivo panorama. Recientemente la UA se adjudicó un proyecto Fondef por 280 millones de pesos denominado "Optimización y mejoramiento biotecnológico de las condiciones de cultivo de la microalga verde Botryococcus braunii para la obtención de Bio-hidrocarburos".

La doctora Mariella Rivas, del Laboratorio de Ecología Microbiana, explicó que la investigación busca manejar el genoma de la especie para aumentar su capacidad de biosíntesis de hidrocarburos y la producción de biomasa (materia prima del biodiesel), la que en condiciones óptimas llega a un 70% en relación a su peso."

?Y que más falta ahora para convencer-te de que "el hombre no tiene juicio"?

Saludos a todos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Perdonad, antes me equivoqué al daros el primer link (el que habla del rendimiento fotosintético), quería decir:

¡enlace erróneo!

José, este link pertenece a la Universidad de Navarra y el de antes (en mi anterior post) a la Universidad de Valencia. Las cifras y documentación que muestran son de las pocas fuentes REALISTAS que se han aportado a este hilo. Por ello, deberías leerlos y tenerlos muy en cuenta.

Cuando alguna de las empresas involucradas en el cultivo de algas para combustible aporte documentación y datos similares a esos links, me avisas. Mientras tanto, solo puedo decir, que veo a charlatanes ganandose la vida con el cuento de las algas. Y te lo está diciendo alguien con 13 años de experiencia en el cultivo de algas.


Lo que más me duele de tí, José, es que siendo médico estes a favor de la manipulación genética y reintroducción de especies de microalgas, un microrganismo que es imposible de controlar. En cualquier cultivo de algas estas escapan a diario al medio ambiente, tanto en las aguas residuales de la planta como portadas sobre insectos (mosquitos, libelulas, moscas...), así como en las manos, ropas y calzado del personal. Estamos hablando de microalgas, los cimientos de la vida, que constituyen mucho más del 90% de esta, y por tanto son la base de los ecosistemas marinos y costeros. Una variación en las algas de una zona afecta a toda la cadena trófica del lugar, incluido el hombre ¿No te preocupan los desastres ecológicos?

¿Es que preferimos extirminarnos a conformarnos con una vida sin tantas comodidades? De verdad, me parece patético que haya gente pensando como tú.

Menos mal que las algas no producirán más del límite fotosintético por mucha manipulación genética que hagan.

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Me parece, Jarp, que ya estás haciendo del tema una religion... y partiendo a las ciegas, a agredir los demás.

Yo no soy el que hace manipulación a los genes y tambien no soy el que cultiva alguitas para lo del diesel ó lo que más sea, no más que me interesa el tema por su curiosidad y por eso lo estoy debatiendo con vosotros. De que estea yo a favor ó en contra, no se vá cambiar a la realidad que ya está puesta.

De tus trece años de experiencia, solo te puedo decir que, algunos, se pasan toda la vida haciendo lo que sea y todavia no se aprenden nada, porque les gusta intentar tapar al sol con un dedo.

A mi me preocupan los desastres ecológicos quizás más que a ti, pero mis preocupaciones no les tirarán el sueño a estos tios más que las tuyas, seguirán adelante, lo querramos nosotros ó nó.

No veo en que la Universidad de Navarra sea más creíble que todas las demás y, además, la Universidad de Navarra no dice que "nó, no se puede", lo que dice és que uno, y namás que uno, de los factores a medir, se mide asi ó asado, lo que no quiere decir mucha cosa, quando se mira al conjunto de factores.

Aprovecha que ya llevas 13 años involucrado con el tema y estúdia-lo todavia más, quizás un dia lo puedas entender más a detalle y con más seguridad... Te veo muy fallo en el asunto.

:-)

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Y la curiosidad de los hombres sigue haciendo nuevos hallazgos sobre la fotosintesis, como en la notícia abajo:


(fuente: http://neofronteras.com/?p=939)


DESCUBREN NUEVO EXTREMÓFILO


Área: Biología — Martes, 7 de Agosto de 2007



Sección de un manto microbiano procedente de Octopus Spring. Foto: David Ward.

Descubren un extremófilo fotosintético en el parque Yellowstone. Este microorganismo vive en aguas hidrotermales de origen volcánico.

Los microorganismos que viven en las fuentes hidrotermales de este parque forman mantos multicapa de diversos colores: rojo, naranja, amarillo verde y marrón. En esos mantos viven millones de estos organismos formando colonias alimentadas de la actividad volcánica, de sus compañeros y de la luz del sol. Cinco de los 25 fila de bacterias (incluidas la cianobacterias) producen clorofila, que es la molécula fotosintética por excelencia que permite crear compuestos orgánicos a partir de agua, dióxido de carbono y luz solar. Ahora han descubierto una nueva: Chloracidobacterium thermophilum.

Este nuevo extremófilo ha sido descubierto por Don Bryant de Pennsylvania State University en University Park y David Ward de Montana State University en Bozeman gracias a un análisis genético. Estaban buscando pruebas de la presencia una bacteria del azufre fotosintética (de color verde) conocida que sospechaban que debía de vivir allí pero en su lugar encontraron una especie nueva.

La nueva especie vive en aguas con una temperatura de 66 grados centígrados, por lo que se puede clasificar de extremófila.
Infirieron la existencia de esta nueva especie a partir de datos genéticos de un cultivo enriquecido de microorganismos procedentes de una fuente hidrotermal de Yellowstone después de eliminar muchas especies con un herbicida, manteniendo el cultivo en la oscuridad y sometiéndolo a una atmósfera rica en oxígeno.



En lagos termales, como este Twin Butte Vista Spring de Yellowstone, se forman mantos microbianos con extremófilos. Foto: Dave Ward.


El microorganismo tiene color marrón pero contiene clorofila en unas “antenas” especiales en la suficiente cantidad como para captar energía del sol. La cantidad de clorofila en estos apéndices es tan alta que le permite realizar la fotosíntesis a niveles de iluminación muy bajos.

Esta especie representa una de las dos especies conocidas de bacterias capaces de realizar la fotosíntesis en presencia de oxígeno y que medra en ambientes alcalinos.

Especies emparentadas viven en ambientes ácidos en el suelo por lo que se especula que la fotosíntesis se pueda dar también bajo tierra.

Además de engrosar la lista de los seres extremófilos este microorganismo este caso puede ayudar a entender el origen de la fotosíntesis. Chloracidobacterium thermophilum divergió de sus parientes fotosintéticos hace mucho tiempo.

Como aplicación se podría copiar su sistema fotosintético para ampliar la gama de sensibilidad electromagnética de futuros microorganismos genéticamente modificados que produzcan biocombustibles a partir de la luz del sol.

Referencias:
Nota de prensa de la Universidad de Montana: http://www.montana.edu/cpa/news/nwview.php?article=4997
Nota de prensa de Penn State: http://www.science.psu.edu/alert/Bryant7-2007.htm

Saludos a todos.

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

José, me refería a tu postura en este foro, jamás he dicho que manipules genes o cultives algas. Perdona si mis palabras te han parecido duras, pero comprende que la gente con tus mismos pensamientos apoyan (aunque quizás no lo sepan) indirectamente la muerte y sufrimiento de millones de personas a diario en guerras, envenenamientos por contaminación, desastres consecuentes del cambio climatico, etc...

Tu actitud: "cómo lo van a hacer otros no importa lo que yo diga", la veo HORRIBLE. Si de verdad te preocuparan los desastres ecológicos evitarías divulgar ideas como la manipulación genética en microalgas o la reintroducción de especies. Te recuerdo que estas divulgando dichas ideas en este foro público con acceso global. Creo que la información que necesita el mundo debe ser más realista y consecuente (que cuenten también la parte mala y no solo lo bueno).

La información que yo he publicado se basa en hechos probados y no me he inventado nada. No sé porque dices Te veo muy fallo en el asunto ¿es qué tú en una semana ya eres experto en cultivar algas y puedes ver los fallos de los demás iniciados en la materia?. Lo que tu nos cuentas son suposiciones infladas por la prensa: se especula, podrá, quizás... Lo siento, pero llevamos muchas décadas así y nadie supera el bache, esto no es nada nuevo (y esto me recuerda al tema de la fusión nuclear). Que tú te hayas enterado ahora no cambia nada.

Y vuelvo a decir que soy el primer interesado en que esto salga adelante, pero por favor, pongamos los pies en el suelo.

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Pués Jarp, no te lo tomé tan mal como te parece, lo tomé a la altura de donde viene, ni más, ni menos.

Lo que no puedo aceptar és que tu te hagas el psicólogo/telepata y ya sepas por donde van mis pensamientos si ni siquiera sabes interpretar lo que estoy escribiendo.

Que lo van hacer otros, no importa lo que yo, ni tu, querramos decir, és una verdad incontornable.

Que yo, más que "divulgando", estoy retratando y DENUNCIANDO hechos ya realizados y que, además, ya son corrientes en la internet, tambien és una verdad incontestable; les puze el hilo y todo, para que qualquiera uno, incluso tu, pueda confirmarse-lo.

La información que yo he publicado tambien se basa en estudios sérios y bien adelantados, reconocidos por muchas Universidades en el mundo entero y en los que está involucrada gente de máxima expresion academica pero... parece que a ti no te gustan sus conclusiones.

?És que de facto eres el más listo de todo el grupo ó és que de facto no entiendes nada de lo que dicen y, por eso, ya te crees que todos son mentirosos y charlatanes? Dime-lo tu, yo no lo sé.

?Te crees que con NO DIVULGAR lo que se está haciendo en el mundo, en este tema, se logrará impedir que progresen?... Lo veo ingenuo.

Te veo fallo en el asunto porque te dás más vueltas que un berbiriqui en el tema de la fotosintesis y ahí te quedas y no sigues adelante con la especulación de que proceso ó trueque ó sistema extra-terrestre terán desarrollado esos "parvos" (?son "parvos", verdad?) para sacar-le a las algas tantos litros de aceite.

Pero no me lo tomes a mal... A lo mejor estamos en la misma barca, namás que mirando por bordes distintos.

:-)

Saluditos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

De mi parte, creo que el potencial de las algas es tan alto (al menos en la teoría) que SIEMPRE habrá mucho dinero e interés por conseguir desarrollar los procedimientos que permitan aprovecharlas.

Es más, no dudo que, de modo lento o rápido, en manos de empresas o de Universidades, en algún momento iremos dando avances significativos.

Lo que en concreto hemos sostenido en este hilo (y NADIE ha rebatido) es que las manifestaciones ACTUALES de muchas de estas empresas (empezando por la más que optimista Buena, Feliz y Saludable) eran FALSAS.

1) No tenían procedimientos FUNCIONALES para la cría a ESCALA INDUSTRIAL.

2) No podían, en los plazos que indicaban, entregar lo que ofrecían.

3) En muchos de los casos, hasta la información que manejaban era INGENUA, SUPERFICIAL y/o POCO VERAZ (o, no quiero pensarlo, lindante con la estafa).

===

Respeto y valoro a cualquiera que diga:

- Estamos estudiando el proceso... vamos generando avances... hemos encarado un plan de mediano y largo plazo con pautas, metas y objetivos muy claros... etc.


Sin embargo, lo que escuchábamos era:

- En 18 meses, en su súper y mega-guay planta, se producirán DOS MILLONES de litros de biodiesel por hectárea !! (bueno, tal vez 200.000... bueno, en una de esas 100.000... no importa, igual es súper-guay)

O bien:

- No has leído el "Informe Boing" ?, son tontos los de la Boing ?

O bien:

- Se instala planta para 10.000 litros diarios de biodiesel de alga y salen barcos a tutiplen con diesel de bioalgas en sus depósitos.


===

- El problema de esta soberbia, ingenuidad y superficialidad ?

Que, para mucha gente genera una falsa sensación de seguridad, de "ya está inventado", de "no pasa nada" y, lo que es peor, produce un efecto "boomerang" donde luego, cada fallo, se toma como un FRACASO FINAL, cuando en realidad tendría que ser parte del proceso normal del desarrollo de una tecnología.


Yo aplaudo las algas. Aplaudo a quienes trabajan (seriamente) en el tema.

Aborrezco a los aprovechados, ilusos, falsarios y mentirosos.

===

Espero que en esto SI podamos coincidir.

Las algas TIENEN un gran potencial... pero, hasta aqui tenemos más "vendedores de serpientes" que serios oferentes de soluciones DISPONIBLES.

:-)

Ahora si, Dario, estoy contigo; de la misma manera pienso yo!

Aunque "serpientes" pueda ser algo pesado, pero vaya, "algo" merecen...

Saludos fuertes!

:-))

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Los datos que he visto son rendimientos de 3 kilogramos de biomasa diaria por cada metro cúbico de reactor,


He hecho cálculos sobre el tema, tienen reactores de 3 metros de altura pero quieren hacerlos de 8 metros de altura, lo que nos daría unos 37 kilogramos al día de biomasa, para una hectárea de reactores aproximadamente se pueden extraer más de 100.000 litros al día de aceite si la cantidad de aceite por microorganismo es del 20%, aunque no se si usan el aceite o la biomasa para ser quemada. Creo que quieren hacer las dos cosas extraer aceite y secar biomasa por otro lado para secarla. Dicen que el poder calorífico de la biomasa es parecida a la del carbón pero sin tanta contaminación.


De todas maneras se podría mejorar haciendo varios pisos de reactores apilados con lo que se generaría muchísimo más.

Ventajas les veo muchas, entre otras la de que es mucho mejor que el biodiésel extraido de otras especies vegetales que ni tienen tanta productividad ni en tiempo ni en composición.

Para mí el problema es cuánto fertilizante van a tener que usar y la energía que deberán usar para producir una unidad de combustible como bien se ha dicho. Respecto a lo de la cantidad de CO2 que necesitan no lo se pero supongo que necesitarán una fuente de CO2 de alguna fábrica para hacerlo más rentable. En ese caso lo harían con las que más dióxido de carbono presente y con menos tóxicos para las algas. Pero netamente me parece positivo a falta de más datos.

A ver si sueltan algo más.


Un saludo a todos que es mi primera intevención en el foro;)

El tema de mejorarlos genéticamente me parece complicado no porque no se pueda sino porque me parece muy malo que se creen estos organismos y luego se les escapen de las manos. Creo que se está jugando demasiado con el tema.

Si algo aprendí en mi carrera es a usar los organismos autóctonos en sus óptimas condiciones de crecimiento y no a crear nuevos organismos, que no sabemos como responden en los ecosistemas.

Pués que hagan biogas con la biomasa sobrante y se ahorran el secado... Uy, perdón... ¿este no es el hilo del biogás, no?

Creo que voy a perder definitivamente mi esperanza en el género humano.

Ya les voy a comentar LAS COSAS que he visto.

Por ahora y, para no perder la documentación, dejo tres enlaces que luego usaré para mi comentario.

http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=00000819-0BA7-1306-8A6883414B7F0000&sc=I100322

http://envirochina.net/2005/09/

http://www.utexas.edu/opa/news/2007/02/engineering22.html

===

El Señor se apiade de nuestras almas (y nos brinde mucho metano en el camino)... porque, esto de las algas está más verde... que las algas !!

:-)

Prometo contarles una hermosísima historia a la mayor brevedad.

Ya lo he dicho en varias ocasiones, esto de las algas es solo un cuento para poder seguir quemando más carbón. Si lo miramos de forma global nos daremos cuenta de que al final cada tonelada de carbono que se extrae de la tierra va a parar a la atmósfera, con algas o sin ellas. Lo único que hacen las algas es reutilizar parte de ese carbono, pero al final también termina en la atmósfera.

Una energía renovable que precisa de la quema de combustibles fósiles no la veo nada sostenible. Seguimos contaminando de igual manera salvo que con las algas obtendríamos un "extra" de energía (aunque por ahora lo único que han conseguido obtener es un déficit de energía).

Haber si nos damos cuenta de una vez que los objetivos de todo esto son:

1. Poder seguir quemando combustibles fósiles .
2. Rellenar el hueco que va dejando la escasez de petróleo.
3. Mostrar una cara "limpia" al mundo.

Las algas y los biocombustibles solo son la clave para continuar con la extracción de combustibles fósiles, lo cual se traduce con más CO2 para la atmósfera.

**************

También se está estudiando la captación de CO2 para almacenarlo en la tierra (algo que me recuerda a los cementerios nucleares). Hace poco vi algo de ello en un documental, pero yo pregunto:

1. ¿Es viable reprocesar todos los millones de toneladas de CO2 generadas diariamente? Recordemos que una tonelada de carbón produce varias toneladas de CO2, pues este se combina con el O2 y hace aumentar su masa (aunque no nos parezca, el humo pesa más que la leña).

2. ¿Qué pasa con el CO2 de los vehículos móviles?

3. ¿Alguien puede decir qué dimensiones deberán tener estos cementerios?

4. ¿Qué gastos tiene reprocesar y almacenar una tonelada de CO2?

5. ¿Son totalmente seguros estos cementerios?

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Lamento que la alegre y movida semana que hemos pasado en los mercados mundiales me hayan impedido pasar por el foro. Para reponerme, este fin de semana tengo unas mini-vacaciones.

Pero, me tomé el trabajo de estudiar la UNICA TESIS completa que hay sobre la cría de algas en el fotoreactor de platos paralelos y, las carcajadas que proferí durante su lectura hicieron que los vecinos me pusieran una denuncia policial por ruidos molestos !

:-)

Bajo estrictas condiciones de laboratorio, en 6 semanas de trabajo lograron 4 cosechas con un total de 30 grs. de algas producidas (aclaro que el trabajo es sobre cuatro placas de un pie cuadrado cada una y en la que se aprovechan ambas caras).

De todos modos el nivel de problemas de criar algas (el menos en el sistema de platos paralelos) son inenarrables !!

Sin duda que criarlas en suspensión aparece como el método más lógico... pero que tampoco consigue superar ciertos niveles de producción.

Pero, si me dan un poco de tiempo, la semana que viene les prometo un documento UNICO para que disfruten de la "magia de los anuncios periodísticos".

Realmente la distancia que hay entre las noticias (en las que la gente y nosotros basamos nuestra percepción de la realidad) y la MISMA REALIDAD, es sideral.

La mala noticia (para los algueros) es que, si el filtro que está desarrollando Gary Rochelle en la Universidad de Texas funciona, se acabó el dinero para las algas en EE.UU.

Por supuesto, estoy seguro que ese filtro tendrá miles de problemas aún (si nos vamos a guiar por la prensa, ya estaríamos en Júpiter viviendo)... pero, mientras que en el resto del mundo el trabajo con las algas en gran medida ha estado vinculado al tema de los biocombustibles, en EE.UU. no ha sido así.

El biocombustible era el factor de "ajuste" para hacer rentable el proceso... todo el trabajo era para capturar CO2 y, de este modo permitir a la industria del carbón que pueda cumplir con las normas de emisión que pronto entrarán en vigor y que los tienen a mal traer.

Eso si.. con la "billetera grande" de los chicos de las carboneras, cualquier investigador que dijera "... se me ocurrió una idea para el CO2..." recibía un millonaco de dolarucos para empezar.

- Qué fácil la vida en las Universidades yanquis !!, son una máquina de chupar subvenciones y patrocinios de la industria (que allí pone dinero a mansalva).

Lo que hay que reconocerles es que al menos son muy prolijos en sus trabajos y los PUBLICAN. Esto facilita luego la tarea de los que siguen.

Corto acá (porque de lo contrario me entusiasmo y escribo la nota completa ya, cosa que no puedo) pero, no quería dejar pasar este detalle por si luego lo olvido.

Fíjense qué poderoso es el entramado de ciencia e investigación en USA.

==> La industria del carbón "paga" por cualquier fiestita de investigación vinculada a la captura del CO2. Bajo diferentes enfoques están trabajando en DECENAS de Universidades.

==> Uno de los "algueros" descubre que NO PUEDE USAR el escape de las chimeneas porque, su elevada temperatura le impide controlar el proceso (y su costo se dispara si suma enfriadores).

==> La NASA (si, la NASA) está investigando microorganismos extremóvilos en el Parque de Yellostowne (donde están los geisers de agua caliente) y, en sus investigaciones fueron apareciendo diferentes microorganismos que trabajan con altas temperaturas, entre ellas varias de las cianobacterias y algas especializadas (más de 66 grados).

==> Y atrás de eso, como perros hambrientos, están los diferentes empresarios y emprendedores armando sus empresas para poder explotar el invento ni bien funcione.


Así que NASA + Industria del Carbón + Universidades + emprendedores, juegan en el mismo equipo, cada uno con su propio interés, pero generando sinergia para todo el proceso.

Y, ni con todo ese empuje han conseguido aún nada que sirva.

En fin... así está el mundo. Habrá que dedicarse al metano durante algún tiempo parece. :-)

A mi regreso de las vacaciones preparo el trabajo.

Eso si... estoy ANSIOSO porque falta apenas UN MES para que la planta de BFS bufe a cuatro manos escupiendo biodiesel a lo pavote. Si se demoran unos días más hay que entenderlo... preparar las notas de prensa y las entrevistas siempre toma su tiempo.

:-)

Y hasta que vuelvas, Dario, que tengas buenas vacaciones...

Pero ahora si, me parece, estás en la "pista". Los mayores financiadores y apoyadores de esta investigación son los de la industria que produce altas emissiones de CO2. Por lo menos en EUA. Y puede ser que la motivación mayor sean los creditos de carbono y, a la contrapartida, eso del biodiesel entraria en la redución de los costos... Tiene mucho sentido esa opinión!

Lo de las extremófilas, como ya lo puze en un comentário más arriba, puede servir para resolver nó solo la temperatura, como tambien lo de los compuestos de azufre, como suele ocurrir en el Yellowstone. Esos microorganismos viven en fuentes hidrotermales de origen volcanico, ricas en azufre, por lo que, las emissiones de una chemenea puede ser que no les hagan tanto daño. Por otro lado, eso del 70% de aceite en peso seco, se aleja cada vez más... Si exceptuamos la manipulación genética.

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Pues parece que los extremófilos "podrían" paliar uno de los inconvenientes, concretamente el problema de la acidez y altas temperaturas generadas por la combustión del carbón o fuel, aunque aún queda mucho por experimentar en este sentido. Por ahora creo que estas algas volcánicas crecen sobre una superficie y no en suspensión, por lo que nos crea un nuevo problema que resolver, pero bueno ya veremos como continuan las cosas...

De todas formas, este no era un problema referente al cultivo de algas, si no a la utilización en el cultivo de gases provenientes de las chimeneas de las centrales térmicas. Por lo que aún nos quedan por resolver los mismos problemas sobre el cultivo de algas que hemos hablado desde el principio. Es decir, que seguimos estancados en el mismo punto.

Recuerdo que cuando se empezó a hablar de los biocombustibles se decía que eran una energía renovable y sostenible porque no incrementaban el CO2 atmosférico, ya que absorbian el CO2 de la atmosfera para generar biocombustible, incluso "limpiaban" la atmósfera con la frácción no utilizada como combustible. BFS lo ha afirmado multitud de veces, incluso lo explican muy bien en su video de presentación que muestran en su web, donde presumen de ser "limpiadores atmosféricos". Pero ahora resulta que necesitamos seguir quemando carbón y petroleo para poder cultivar algas ¿alguién me puede explicar donde está la sostenibilidad? ¿y eso de la limpieza atmosférica con la parte del algas que no se iba a quemar? Porque creo que al final lo queman todo, el aceite y el "biocarbon".

¿Puede alguien explicarme la ventaja de todo esto? Porque yo solo se la veo a las "carboneras".

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Hola, Jarp, que tengas una buena noche.

Aqui todavia son las 3 de la tarde.

La ventaja que se puede esperar, si se trabaja con un ciclo cerrado, és la redución de emisiones "brutas", con el reciclage de CO2.

Si se trabaja con un ciclo abierto, la ventaja será muy reduzida, pero podrá alargar el espectro de las "renovables" en substituición parcial a las "fósiles". Y ya será un avance, aunque pequeño.

Quanto a lo de BFS, y muy particularmente, me parece que se cogieron un camino muy solitário y muy poco realista; todavia les queda mucho que andar, si és que tienem tiempo frente a sus compromisos públicos y publicados. No lo creo...

Las otras "algueras" nó. Sus propuestas son más realistas y tienem miradas distintas al problema; caminan por encontrar una solución a las emissiones industriales y, de paso, producir combustibles y otros productos a partir de esas mismas emissiones. És más factible.

Hay que tener en cuenta que el primer paso, pa' la producion de las "alguitas" esas, és justamente una fuente de produción masiva de CO2 y nó el CO2 atmosferico, que no le llega pa' ná.

Esas extremófilas de que se habla, son unicelulares, por lo que no creo que sean de prender-se a un substrato y si más bien de vida livre, ó sea, "limnéticas" ó "bentonicas", pero nó fijas a la superficie del substrato si nó quando en forma de colonia; si se agitan, pués se quedan en suspensión y creo que hasta las favorece, como en la cultura de bacterias en medio fluido.

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Bueno de regreso de vacaciones me encuentró que este tema estuvo un poco movidito algún tiempo y luego se ha parado. Vamos a retomarlo:



Eso no es cierto. Esta gente sí parece tener experiencia con la producción de algas con emisiones reales de centrales (de hecho creo que son los únicos junto con el Acuatic Species Program que la tienen). Las pruebas:

¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!

De hecho que ya anden haciendo pruebas y desarrollos con algas en 3 centrales (Arizona, Louisiana y ahora Kansas) posiblemente se deba a que tienen más o menos "dominado" la obtención de cepas de interés y productivas. Otra cosa es que todavía anden depurando el sistema de producción a escala industrial.

Y no te extrañes tanto de que utilicen emisiones de centrales, eso ya se comentaba en el Acuatic Species Program, y no es por lavado de imagen solamente, las algas necesitan mucho CO2 para alcanzar las productividades que se desean, mucho más que la que el CO2 atmosférico puede proporcionar así que también es un tema operativo. Se necesita una corriente concentrada de CO2 y eso se puede encontrar en las chimeneas de las centrales térmicas, como la mayoría van a carbón o gas pues se piensa en la reducción de emisiones, pero también podría funcionar con centrales a biomasa así que analízalo con más perspectiva por favor.

Sobre el impacto en el peak oil aún es pronto para decir, pero teniendo en cuenta que las emisiones de CO2 de la generación eléctrica son casí las mismas que las de los vehículos y que este sistema puede capturar un 30-40% de las emisiones, pues como que tiene cierto potencial de impacto sin ser ninguna panacea.



Resulta que precisamente ese comentario de Krassen Dimitrov ya no tiene mucho sentido porque ese sistema parece que ya funciona, no es un "failure", 1 mes después arreglarón lo que tenían que arreglar y solo hubo "success".

Además lo de los inversores de GreenFuel es "curioso". Sus inversores principales son la compañía de Bob Metclafe (el actual CEO) y otras compañías de otros miembros de la dirección y no tanto pequeños inversores. ¡enlace erróneo! lo cuál es una operación de capital-riesgo que puede salir bien o mal, pero ahora ¿por qué ponen 5 millones y medio más en un proceso que es imposible según cierto blog? Eso ya tendrían que saberlo ellos que están dentro de la empresa ¿o será que sí hay alguna posibilidad de hacer un proceso rentable? Porque en esa empresa si la cosa va mal todos pierden tanto los jefes como inversores, más que nada porque son prácticamente las mismas personas.

En cualquier caso vuelvo a indicar que en 1 ó 2 meses parecen querer tener listo el sistema definitivo a escala de ingeniería (la ya casí famosa 4ª generación) lo que parecer ser el objetivo o condición indispensable para que la compañía pueda sobrevivir y dar el salto a la producción indústrial. Esperemos acontecimientos.

Nada más. Saludos.

---

El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

¿ya los tienen en la lista a estos?

Diversified Energy®

salutos.

Isgota:
No me extraña en absoluto, lo que realmente me extrañaría es que encontraran a un campesino peruano dispuesto a pagarles unos cuantos millones de dólares por reducir las emisiones de su biodigestor casero...

Veo que sigues mareando la perdiz con el CO2, necesitan algo mas que una fuente de CO2 para que exista al menos una posibilidad de que el tinglado sea *económicamente* sostenible: necesitan una fuente de dinero, encontrar alguien dispuesto a pagarles por reducir emisiones... tengo serias dudas de que las centrales de biomasa o los campesinos peruanos esten por la labor...

En cuanto a los dos vinculitos que nos traes no has sido capaz de encontrar alguna otra referencia en la www que no proceda de la propia página de GF y no haya sido redactada por una empresa de Relaciones Públicas? :?

En la esquina superior izquierda, primer vínculo, puede leerse:



Si me permites un pequeño juego de palabras esto no es un paper, es puro PR

Creo que ha llegado el momento de que conozcas a la técnica mas importante de GF:

Jennifer Laden, presidenta y cofundadora de DuenDe communications, empresa de relaciones públicas especializada en asesorar tecnológicas cuyos servicios no deben de ser nada baratos... aquí ofrece unos consejitos para emprendedores, espero que alguno te sirva:

Simple Public Relations Strategies That Can Help Early Stage Companies Catapult Their Businesses

Por cierto, te has parado a pensar que buena parte de las milongas que nos has colocado (los greenhouses, la 3ª y 4ª generación, etc...) han salido de la calenturienta cabecita de esta señora?





Es muy sencillo, es el dilema del billete falso, qué se hace cuando te colocan un billete falso?( pregunta retórica, respuesta: encontrar un primo al que colocarselo)

Te dejo un ejemplo de cómo se puede ganar dinero con los biocombustibles sin producir una gota, no tiene relación directa con BF sino con otras empresas del sector pero te aseguro que no, no todos pierden y siempre se pueden encontrar maneras de pescar algún que otro pez en este rio revuelto:



Para terminar, un comentario de Dimitrov (en otro blog, no el suyo sobre estos divertidos personajes:



jSN-

.

Lo primero, Justsayno, es decirte que en la mayoría de mis referencias en este hilo utilizo palabras como "puede" o condicionales (y si alguna vez no lo pongo, pretendía usarlas) para indicar que no doy nada por seguro acerca de GreenFuel o de cualquier otra empresa. Eso vaya por delante a lo que ahora voy a comentar.



¿Y como estás tan seguro de las cuentas económicas? Si hay una escasez de algo en las "algueras" son información sobre balances económicos (excepto la que acaba de indicar Eduardo37, "Simgae"). Yo me esperaría a conocer los procesos de producción (si es que al final salen adelante) para sacar conclusiones y ver que peso tiene el tema del CO2 en las cuentas (de hecho el mercado de CO2 parece estar de capa caída últimamente, Sendeco2). Y sigo manteniendo que este sistema podría tener en el futuro potencial de uso en instalaciones de biomasa (ya se, ya se, ahora las instalan en sistemas de carbón).



De acuerdo, te he hecho una búsqueda de vínculos externos relativos a los sistemas que esta instalando GreenFuel:

¡enlace erróneo!

Sistema en la planta de NRG en Lousiana. (Buscar el 4/13/2007).

¡enlace erróneo!

Así creo que queda demostrado que no es un ejercicio de imaginación por parte de GreenFuel ni nada por el estilo. De hecho, no se si le has echado un vistazo al ¡enlace erróneo! Es interesante, aunque hay comentarios con los que no estoy de acuerdo (seguramente tú tampoco Justsayno), pero al menos sirve para ver que hay gente TRABAJANDO en sistemas e instalaciones REALES y no en esquemas virtuales en papel u ordenador.

Y no, Justsayno, Jennifer Laden no es la mejor técnica de GF. Su mejor técnico aparece en los 2 articulitos siguientes (y así de paso verás que el sistema del MIT también era bastante real):

Up on the roof, algae appetites may transform waste into energy | MIT News
MIT Energy Research Council : Research Spotlight





"Milongas que nos has colocado"... JAJAJAJAJA!!!, perdona pero eso ha tenido gracia Justsayno. No mira, yo no me he inventado nada que no saliese de las informaciones que daba GF. La terminología de los greenhouses y de las generaciones salió en la noticia de sus crisis de julio por boca de su CEO Bob Metcalfe (aquí tienes la carta palabra por palabra también) así que las cuentas llegado el caso se las pides a él y no a mí (de hecho yo también le "pediría cuentas" llegado el caso).

Ah! Y por si piensas que la tal Jennifer Laden o cualquiera de su empresa tiene algo que ver te diré que he revisado sus notas de prensa y desde abril de 2006 no aparece ninguna empresa de RP, solo un tal Marc Bane que pertenece a GF. De todas formas gracias por el enlace, tiene algunos consejos muy útiles para un empresa que arranca que es cuando más vulnerable es.

Y para terminar sobre los enlaces que ponías como ejemplo. ¿Te has fijado que apuntan solo hacia los datos del Dr. Dimitrov? Datos de un BLOG PERSONAL y que hay que tomarselos como tales. ¿Has hecho una lectura crítica de su contenido? Yo no lo he leído entero pero ya le he encontrado algunos fallos en tiempo, forma y contenido...

Y no se que pasaría entre el Dr. Dimitrov y la tal Jennifer Fonstad, pero algunas de las cosas que comenta el Sr. Dimitrov rozan la demagogia barata.

Un saludo.

---

El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).