Bienvenido(a) a Crisis Energética jueves, 21 noviembre 2019 @ 02:16 CET

Crisis Energética Foros

Biodiesel de plancton


Estado: desconectado

Jaime...z

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/06/2004
Mensajes: 189
Quote by MacAndrew: Si los nutrientes se hacen llegar de la basura no estamos quitando nada al campo que no estemos quitando ya. Quiero decir ¿realmente la materia orgánica de los basureros esta actualmente volviendo al campo?

Que yo sepa, la mayor parte de la basura orgánica, de momento, no se devuelve al campo.

En todo caso para obtener una mejor estimacion habría que comparar elvolumen de petróleo que se gasta al año con el volumen de nutrientes que se gastan al año (algo de lo que no tengo cifras) Y bueno, buscar como tener en cuenta que parte de esos nutrientes vienen del petróleo.

Si los nutrientes que se le quitan al campo no se devuelven en forma de fertilizantes químicos, o materia orgánica en la misma proporción, significaría que la tierra está perdiendo nutrientes cada año.

Lo que está claro es que los cultivos no salen de a nada, solo con sol y agua. La energía ni se crea ni se destruye, y la materia tampoco, excepto cuando se quema, que se si destruye en su mayor parte (o si fuera recuperable, supongo que sería a muy largo plazo).
¡Paren el mundo, que yo me bajo!

Estado: desconectado

lendermain

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/05/2005
Mensajes: 194
La mayor parte de la biomasa terrestre, y lo que hace que los suelos sean fértiles, la forman los microorganismos, esos bichitos invisibles que se reproducen a velocidad de vértigo, y de los que apenas sacamos utilidad.

¿Y si nos dedicáramos a cultivarlos en enormes charcas, y a obtener beneficio de ellos, con la ayuda del sol y de los residuos líquidos que tiramos? Se resentiría la naturaleza????

Risa me da...

Jaime z: los residuos orgánicos de los que nos desprendemos, vuelven a la naturaleza. No te gustará leerlo, pero vuelven a la naturaleza. TODOS.

Aunque sea al vertedero que tienes a 10 minutos de tu casa.

Ya se encargarán las bacterias de procesarlos, tarden 1, 10 ó 200 años....



Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
ACLARAIÓN MUY MUY IMPORTANTE!!!:

El carbón y petroleo que la humanidad consume en un año son los restos de los vegetales que crecieron durante muchos siglos sobre toda la superficie del planeta, incluidas las algas del océano. Y cuando digo siglos me refiero a crecimiento de las plantas y no de sedimentación bajo tierra hasta su extracción.

Esto quiere decir que aunque destinaramos a combustible toda la biomasa que el planeta produce al año (animales, plantas, peces, algas...), no tendríamos ni para empezar, ya que anualmente quemanos lo que la tierra tardó siglos en producir en una época donde la vida era exuberante (no como ahora).

Sin ofender a nadie, creo que esto es suficiente argumento para desviar la búsqueda de energías alternativas hacia otros cauces, fuera de los biocombustibles.



lendermain,
Me canso de leer siempre a los agoreros torpedear cualquier nuevo invento sin darles el beneficio de la duda y lo que es peor, tratando a los que se lo dan como idiotas con la ironía y condescendencia que se puede leer entre líneas. Y lo que es peor, sin ninguna prueba o experimento y recurriendo a la demagogia. Hay que experimentar, la prueba y el error es el fundamento de la ciencia.


Cuando yo hablo de las algas es porque se lo que digo. Estudié ciencias del mar y trabajé durante años en una de las mayores piscifactoria de España y una de las más avanzadas del mundo, donde se investiga y se cultivan varias especies de algas (las de mayor crecimiento en las condiciones de mi entorno) para obtener el alimento necesario para las larvas de los peces.

Además de algas también cultivábamos rotíferos, que son unos protozoos pertenecientes al grupo de los descomponedores y que se alimentan de bacterias y materia orgánica en descomposión. Estos también servían de alimento para las larvas.

Por ello, puedo argumentar más sobre este tema, ya que quizás tenga más experiencia que nadie de este foro sobre el cultivo de algas y microorganismos. Y, aunque actualmente no dispongo de datos, puedo asegurar basándome en mi experiencia, que cualquier tipo de cultivo es inviable dada la altísima producción que necesitaríamos, aunque llenaramos de algas la luna, marte y otros planetas del sistema solar. Ya que el ritmo de crecimiento de ningún ser vivo se aproxima ni de lejos al ritmo de consumo energético actual.

Y esto sin pensar que los paises subdesarrollados aún tienen desarrollarse e incrementar enormemente el consumo energético.


...las piscinas no es necesario ponerlas encima de tierra fértil. Puede ponerse en cualquier sitio, incluso encima de edificios. En la noticia hablaban de la necesidad de 2 veces el tamaño de valencia para abastecer a todo el mundo...


Eso no se lo cree ni el que lo ha dicho. Si yo apenas cojo el coche y consumo 5 litros de gasoil diario, ¿cuánto espacio necesito para obtener 5 litros de biodiesel diario? No me vallas a decir que 1 m2. ¿Y tú cojiste lapiz y papel?:

2 x 23.255 (superficie comunidad valencia) = 46.510 Km2

con esto dijiste que habría energía para toda la humanidad, pero como lo veo un poco raro voy a creer que hay un error y se refiere solo al gasto de la población española:

46.510 km2 / 44.000.000 habitantes = 0.001 Km2 para cada español

Tú me dirás donde está el truco... ¿piscinas en azoteas?...


Yo no quiero menospreciar a nadie ni mucho menos, ni hacer demagogia, pero tú me quieres desprestigiar con argumentos tan insostenibles como la energía que defiendes.

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Lendermain, no te hagas mala sangre con las respuestas de los entuasiastas de la catástrofe. Aunque les presentes las cuentas bien aseadas sobre algas para biocombustible siempre les va a quedar despotricar contra el comercio o la agricultura, esas tecnologías aguafiestas del apocalipsis.

Hay tierra y nutrientes de sobras para sustituir el petróleo con biocombustibles de alga, pero no es necesario. Es preferible recurrir a un mix de energías alternativas donde las algas pueden aportar su cuota.

Aviso para navegantes (catastrofistas abstenerse). Una empresa energética española no cuyo nombre no quiero acordarme tiene a varias universidades metidas en investigación sobre algas y biodiesel. Hace solo una semana le consulté a uno de estos investigadores porqué demonios fabricar biodiesel, esa perífrasis energética, y no quemar directamente aceite. Pues bien, lo que sospechaba: las empresa energéticas se agarran al biodiesel porque es su recurso más o menos deseperado para mantener la explotación energética a niveles de "gran escala". No hay que ser un lince para darse cuenta que la porducción de aceite de alga puede llevarse (y es preferible) a pequeña escala.

El artículo del mundo es lo que es, periodismo, así que dicen muchas chorradas. Pero por lo menos sirven para ir orientando el verdadero debate energético que se viene: la pregunta del millón no es el "qué", porque alternativa hayla. La pregunta es "quien" va a controlar el negocio de los biocombustibles, si repsoles o granjeros. El biodiesel decanta el negocio hacia repsoles, el aceite hacia granjeros.

Ellos acechan, ya están aquí, esa maldita proliferación de empresas de acuicultura.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
ah, olvidé mentar el simpático asunto de los impuestos sobre carburantes. Aquí ya tenemos que enfrentar ese monstruo bicéfalo de políticoburócratas + gordas corporaciones. Dile tú al gobierno que va a dejar de ingresar impuestos porque la gente ha decidido echarle aceite al depósito, ¡vade retro SVO!. Esto está que arde.

Estado: desconectado

Drogui

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2006
Mensajes: 191
Pues akelarre, tu que conoces a gente que esta investigando el tema, podrias preguntarle todas las lagunas que aun quedan por solucionar de este tema.

Ah, actualmente la agricultura sobrevive gracias a los abonos quimicos procedentes del petroleo. No olvidemos que por cada caloria consumida en forma de comida se ha gastado 10 en forma de petroleo (tambien entra transporte, etc ...).
Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.

Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
El que siga crellendo en los biocombustibles que lea en este link la sección "Transporte":

http://www.sostenibilidad.com.es/

Ya no son los gobiernos, ni las empresas, ni los agricultores... ni dinero alguno. Solo hace falta un poco de sentido común, y vuelvo a repetir la pregunta que ya hice y nadie me constestó concretamente (supuestamente porque no interesa que se sepa este dato):

¿Cuántos litros de biodiesel se obtienen por hectarea?

Los biocombustible no van a solucionar nada, puesto que es imposible abastecer ni siquiera una pequeña parte de la demanda energética. Solo se conseguirá hacer más daño a la tierra (roturación, obtención de abonos sacados del "petroleo"...).

POR FAVOR, ABRID LOS OJOS A LA REALIDAD

No se puede alimentar al gigante con caramelos.
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

Jaime...z

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/06/2004
Mensajes: 189
Quote by lendermain: La mayor parte de la biomasa terrestre, y lo que hace que los suelos sean fértiles, la forman los microorganismos, esos bichitos invisibles que se reproducen a velocidad de vértigo, y de los que apenas sacamos utilidad.

¿Y si nos dedicáramos a cultivarlos en enormes charcas, y a obtener beneficio de ellos, con la ayuda del sol y de los residuos líquidos que tiramos? Se resentiría la naturaleza????

Risa me da...

Esos microorganismos de los que dices que no sacamos ninguna utilidad forman parte de la cadena alimenticia de otros seres vivos de nuestro planeta, y mas arriba de la cadena alimenticia estamos los humanos, por lo que seguro que nos afectaría, y también a todos los serces vivos que están en medio de la cadena, que supongo que son casi todos, aunque no lo se con exactitud, pero como estás tan convencido de que no se resentiría el planteta, explicanoslo tu, lendermain.

Jaime z: los residuos orgánicos de los que nos desprendemos, vuelven a la naturaleza. No te gustará leerlo, pero vuelven a la naturaleza. TODOS.

Aunque sea al vertedero que tienes a 10 minutos de tu casa.

Ya se encargarán las bacterias de procesarlos, tarden 1, 10 ó 200 años....

¿Y por qué no me iba a gustar leer que nuestros residuos vuelven a la naturaleza?

Y las ratas y cucarachas que se mueren, cuando se descomponen también abonan lo que después nos comemos, y es mucho mas sano que los fertilizantes químicos, por muy higiénicos que sean sus envases.

A lo que me refería es a que no se aprovechan, porque si se acumulan en un vertedero, poca utilidad le sacan nuestros bosques y cultivos. Se podrían extraer para devolverlos a donde hagan falta, pero a ver quien consigue separarlos de los residuos tóxicos con los que se han mezclado en la basura.
¡Paren el mundo, que yo me bajo!

Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Es raro.

Este ha sido un foro siempre muy serio y consistente a la hora de analizar TBO's y chucherias y, en este tema, parece como si no pudiésemos escucharnos o participásemos sin haber leído el desarrollo precedente.

Empecemos de nuevo:

1) De TODAS las opciones que pueden existir a nivel de BIOcombustibles, DE LEJOS LA MEJOR es la que se base en algas.

DE LEJOS LA MEJOR !!

Si bien NADIE lo ha podido demostrar aún, se esperan producciones de hasta 100.000 litros de aceite por hectárea con las algas, en tanto que, apenas si estamos en:

- Soja = 600 litros
- Colza = 1200 litros
- Palma = 5000 litros.

Así que, conque sólo se consiguiesen 10.000 litros x ha con algas ya sería UN SUCESO.

Además, casi con seguridad, las algas podrían criarse en terrenos NO APTOS para agricultura, con lo que, su cultivo NO IMPACTARIA en las fuentes de alimento y, dado que su sobrante sería ORGANICO, tal vez hasta se convierte en un buen abono.

==> ALGAS = LO MEJOR !!!

====

2) Sin embargo, lo que aqui empezamos discutiendo, era si el "afamado" Bio Fuel Systems a cargo de un aguerrido y capacitado grupo de innovadores malagueños, ha conseguido la piedra filosofal en esta materia.

Yo digo: NO, no la tienen y, por lo que veo NO LA VAN A TENER al menos por UN LARGO RATO y quizás NUNCA.

Algunos compañeros pensaron EQUIVOCADAMENTE que la propia Universidad de Málaga estaba tras el tema (no es así)

Otros compañeros, sacaron la bandera del bolsillo y dijeron "Hostia, si son españoles SEGURO que pueden" (A por ellos oe.. a por ellos oe..)

Como no me gusta -ni es serio-, decir "no, no lo tienen porque YO lo digo", me tomé el trabajo de fundar mis dichos:

a) El equipo que se anuncia es, a nivel de investigaciones científicas, de MEDIOCRE PARA ABAJO. Un vendedor de armas y un profesor ayudante universitario SIN trabajos publicados en la materia.

b) Todo el anuncio mediático es una colección de pufos y vaguedades:

* Que si tío, en 14 o 18 meses...
* Hostia!, tenemos instalaciones secretas...
* Pardiez!, aún no hemos probado el combustible, pero es de la puta madre.

c) Como si fuese poco, los PROBLEMAS BASICOS existentes para la cria de algas (que los conoce hasta un niño que se dedique al tema), no fueron NI MENCIONADOS en toda la nota.

* Manejo del volumen de agua requerido
* Caida y muerte de las poblaciones de algas en condiciones de hacinamiento y producción industrial
* Dificultades en el uso de variedades genéticamente modificadas (que ni las nombran) y su potencial de contaminación ambiente.
* Costo de los fotoreactores en caso de usar circuitos cerrados.

Se dediquen al AREA DEL CONOCIMIENTO que se dediquen, si son ESPECIALISTAS en el tema, sabrán que una nota RAPIDAMENTE te da "pistas" sobre si lo que dicen va por buen camino o no.

No me hagan dar ejemplos para no hacer largo esto.

===

3) Y, finalmente, quiero agregar que SEGURAMENTE alguien va a avanzar MUCHO en el tema de las algas.

Es un tema de TANTA IMPORTANCIA que hay muchos equipos trabajándolo. Equipos con DINERO, con CIENTIFICOS y con APOYO.

Y, pese a su IMPORTANCIA ESTRATEGICA y su INCREIBLE VALOR ECONOMICO, ninguno de estos equipos (yanquis, australianos, sin duda japoneses que no son idiotas, alemanes, etc.) se ha atrevido siquiera a hacer un anuncio que NI SE ACERCA en optimismo y seguridad al de estos caballeros -que ni sitio web tienen, tal como señalaba alguno-.

- Que usaremos en algún punto del futuro combustibles en base a ALGAS ?

NO LO DUDO !!

Pero, el tema aquí era si el anuncion de Bio Fuel Systems vale algo más que la tinta con el que fue escrito.

Y me temo que NO.

===

Finalmente, dicho en el lenguaje de "Yo Tarzán - Tu Jane"

- Alga ser buena !!
- Alga hacer mucho aceite !!
- En futuro, alga ser fuente de biocombustible !!
- Anuncio de Bio Fuel System ser timo !!

Estado: desconectado

Drogui

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2006
Mensajes: 191
Añado la respuesta que se ha colado en este otro post:
https://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?forum=4&showtopic=29009&fromblock=yes

De Kalevala:

Pues si, parece que este hilo se ha degenerado mucho. Parece no corresponder a esta web donde todo se rebate con datos y pruebas.
Aqui solo se leen comentarios de me lo creo o no me lo creo, dogma de fe!

El caso es que el tema de las algas para biodiesel se ha tratado ya en 3-4 hilos del foro, pero seguimos abriend nuevos hilos para repetir lo meismo una y otra vez.
Repetimos:
las bacterias cianocifeas o algas verde-azuladas (tambien se ha estudiado con diatomeas) crecen "casi"sin ayuda en cualquier agua, fresca o salada. Cualquier charco de agua verde o marron es la prueba de lo facil que crecen.
Esas algas producen grasas, como todos los seres vivos. Unas especies mas que otras.
El problema es como sacar esa grasa del agua con una TRE positiva. Este es el quiz de la cuestion.
Y los problemas tecnicos son solo problemas de que al final salga rentable energeticamente.
Los fotreactores cerrados se tapan con una capa de verdin y hay qe limpiarlos, ergo gasto de energia.
Loas balsas abiertas se secan al sol, luego hay que añadir agua, ergo gasto de energia. Ademas separar las algas del agua implica filtrado, desecado o centrifugado, ergo gasto de energia.
Luego hay que extraer el aceite, ergo gasto de energia,

Etc, etc ...

Y no os comais el tarro con espacio, competencia con otros cultivos, nutrientes, etc. Los cultivos ya existen, solo buscad a vuestro alrededor agua verde o marron: puertos, desembocaduras de rio, lagos eutroficos, pantanos , etc.

Ahora sacar de ese agua las algas y las extrujais para sacar el aceite ;)
El mar Baltico, sin ir muy lejos (de aqui) es un cultivo dos veces (si no mas) la comunidad de Valencia y esta verde de cianobacterias que da asco!

Un saludo

Por cierto un link del laboratorio de la lado mio.
http://www.biocenter.helsinki.fi/groups/sivonen/projects.htm
Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.

Estado: desconectado

Drogui

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2006
Mensajes: 191
Respuesta a Kalevala:

Estamos debatiendo mucho porque ellos no aportan datos.

Es cierto que sabemos que las algas crecen por todos lados, la question es saber si con ese crecimiento natural, se puede producir todo el biocombustible que dicen en la superficie de valencia o en cambio, la realidad es que sin añadir nutrientes ni acelerar el proceso, quizas (porque no nos dan datos), necessitemos la superficie de España.

Si hemos de acelerar el proceso, entonces si que entro en lo de nutrientes. Sino, pues entonces cerremos la web.
Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Escrito por Kalevala en otro hilo duplicado y que he borrado:

Pues si, parece que este hilo se ha degenerado mucho. Parece no corresponder a esta web donde todo se rebate con datos y pruebas.
Aqui solo se leen comentarios de me lo creo o no me lo creo, dogma de fe!

El caso es que el tema de las algas para biodiesel se ha tratado ya en 3-4 hilos del foro, pero seguimos abriend nuevos hilos para repetir lo meismo una y otra vez.
Repetimos:
las bacterias cianocifeas o algas verde-azuladas (tambien se ha estudiado con diatomeas) crecen "casi"sin ayuda en cualquier agua, fresca o salada. Cualquier charco de agua verde o marron es la prueba de lo facil que crecen.
Esas algas producen grasas, como todos los seres vivos. Unas especies mas que otras.
El problema es como sacar esa grasa del agua con una TRE positiva. Este es el quiz de la cuestion.
Y los problemas tecnicos son solo problemas de que al final salga rentable energeticamente.
Los fotreactores cerrados se tapan con una capa de verdin y hay qe limpiarlos, ergo gasto de energia.
Loas balsas abiertas se secan al sol, luego hay que añadir agua, ergo gasto de energia. Ademas separar las algas del agua implica filtrado, desecado o centrifugado, ergo gasto de energia.
Luego hay que extraer el aceite, ergo gasto de energia,

Etc, etc ...

Y no os comais el tarro con espacio, competencia con otros cultivos, nutrientes, etc. Los cultivos ya existen, solo buscad a vuestro alrededor agua verde o marron: puertos, desembocaduras de rio, lagos eutroficos, pantanos , etc.

Ahora sacar de ese agua las algas y las extrujais para sacar el aceite ;)
El mar Baltico, sin ir muy lejos (de aqui) es un cultivo dos veces (si no mas) la comunidad de Valencia y esta verde de cianobacterias que da asco!

Un saludo

Por cierto un link del laboratorio de la lado mio.

Estado: desconectado

lendermain

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/05/2005
Mensajes: 194
Jaime...z dijo:

Esos microorganismos de los que dices que no sacamos ninguna utilidad forman parte de la cadena alimenticia de otros seres vivos de nuestro planeta, y mas arriba de la cadena alimenticia estamos los humanos, por lo que seguro que nos afectaría, y también a todos los serces vivos que están en medio de la cadena, que supongo que son casi todos, aunque no lo se con exactitud, pero como estás tan convencido de que no se resentiría el planteta, explicanoslo tu, lendermain.


Es verdad que el equilibrio ecológico es a menudo delicado; pero comentar algo así es como decir que la biomasa de la tierra es constante, y que no puede variar, o cosas así, y que por eso no podemos cultivar el alga en dos veces la superficie de Valencia porque el equilibrio se va a tomar por saco.

Creo que para el equilibrio del que habláis tiene mucho más peligro quemar 90 millones de barriles de petróleo sacados al día, por poner un ejemplo, o ingentes toneladas y toneladas de carbón, sacadas del mismo sitio.

¿Y por qué no me iba a gustar leer que nuestros residuos vuelven a la naturaleza?

Y las ratas y cucarachas que se mueren, cuando se descomponen también abonan lo que después nos comemos, y es mucho mas sano que los fertilizantes químicos, por muy higiénicos que sean sus envases.

A lo que me refería es a que no se aprovechan, porque si se acumulan en un vertedero, poca utilidad le sacan nuestros bosques y cultivos. Se podrían extraer para devolverlos a donde hagan falta, pero a ver quien consigue separarlos de los residuos tóxicos con los que se han mezclado en la basura.


Según hablas, da la sensación de que el ser humano es un sumidero de materia orgánica que no puede volver a aparecer.

Si el hombre se está cargando "la materia orgánica" de la tierra no es porque no devolvamos a los terrenos de cultivo o a los bosques los nutrientes, ni porque tiremos al vertedero lo que nos sobra de la comida, sino por la desertificación, producida por causas como los incendios y el sobrepastoreo.

Pero no porque no devolvamos las mondas de la naranja hechas pedacitos al parque de al lado de casa....


Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
Incluso se reciclarían las aguas residuales para abonarlas. Lo de las algas está muy bien para obtener aceites y derivados sintéticos para la industria pero nunca como energía. ¿Por qué? Conociendo la avaricia del hombre y la gran demanda energética existente, me da miedo pensar que llenemos la tierra de embalses eutrofizados por todas partes.

Para el que no sepa que es la EUTROFIZACIÓN se lo aclararé:

Cuando en un lago, pantano, rio, mar, etc... se añade un nutriente de forma "no natural", como suelen ser aguas residuales (las cuales actuan como abono), las algas empiezan a crecer desmesuradamente, pero siempre hay una especie que está mejor adaptada a ese medio y crece más rápidamente que las demás, quitándole terreno a estas otras, las cuales terminan desapareciendo. Este alga dominante también acaba con cualquier otra forma vida existente, ya que aunque por el día produce oxígeno, por la noche lo consume, y dada su alta densidad, axfisia a los demás organismos durante la noche. Un lago eutrofizado solo contiene una especie de vida, el alga dominante en ese medio.

Como veis, es peor que un monocultivo.


LIMITACIÓN DEL CULTIVO:

De todas formas (como ya dije en otro mensaje, tengo mucha experiencia en el cultivo de algas), aunque echemos nutrientes de sobra (abonos y CO2), la producción de algas está limitada por la luz solar, la cual no hay por la noche y limita el nº de algas para mantener el equilibrio del sistema (recordemos que por la noche hay axfisia y más algas de la cuenta terminan axfisiandose entre ellas).

Emplear luz artificial no es rentable porque, como es lógico, sería más caro el gasto que el beneficio (ya que las algas solo emplearían una parte de la energía suministrada). Otra alternativa sería inyectar oxígeno por la noche, pero también sería mayor el gasto que el beneficio.

Como vemos, las algas nunca podrán crecer al 100% puesto que la falta de oxígeno nocturna las limita.


¿ALGAS O FOTOVOLTAICA?:

La energía del "biodiesel de algas" sería un porcentaje de la energía que las algas recolectan del sol por fotosíntesis.

La fotosíntesis absorve solo unas pocas bandas del espectro solar y su rendimiento es muy bajo (lo he buscado pero no lo encuentro, aunque creo recordar que está por debajo del 15%). Este rendimiento se refiere a la energía solar que incide sobre el cloroplasto (orgánulo donde se realiza la fotosíntesis) y NO a los 1000W que irradia el sol de media sobre un m2, ya que hay que pensar que una parte se refleja en la superficie del agua, otra la absorve la propia agua y otra pasa entre las algas y se pierde en el fondo.

De la energía recolectada en la fotosíntesis, el organismo consume una parte en su metabolismo (reproducción y crecimiento) y otra queda almacenada en forma de grasas.

Para disponer de la energía del biodiesel debemos gastar en:

1. Cultivar las algas.
2. Separar las algas del agua.
3. Separar las grasas del alga y convertirlas en biodiesel.
4. Transportar el biodiesel a los puntos de consumo.

Además de estos gastos, al quemar el biodiesel en los motores/generadores solo se aprovecha un porcentaje de la energía y el resto se pierde en forma de calor.

Aunque es dificil, si hacemos cuentas después de todo esto, veremos que el rendimiento neto debe ser bajísimo comparado con los 1000W que irradia el sol por m2 (¿llegaría al 1%?).

Las placas fotovoltaicas convierten directamente el 15% de la energía solar en electricidad (incluso ya hay prototipos que superan el 30%), lo cual quiere decir que se obtienen 150 W por m2 (suponiendo 1000 W/m2 de irradiación solar), con un sistema de paneles muy simple y de poco mantenimiento.

SAQUEN SUS PROPIAS CONCLUSIONES...


Para mi, el asunto reside en que las petroleras no pueden sacar tajada de las placas fotovoltaicas instaladas en nuestras azoteas y quieren vendernos biodiesel como "engañabobos".
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

jccb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 02/06/2006
Mensajes: 135
Quote by jarp:

SAQUEN SUS PROPIAS CONCLUSIONES...


Estas son las mías:

- Las algas se reproducen solas. Las placas solares, no.
- Existen por todo el mundo zonas inundables, llanuras desérticas costeras, antiguas salinas y otros emplazamientos que podrían utilizarse sin mucho problema.
- Aunque la captación de energía por las algas sea inferior a la de las placas solares, me da la impresión de que las algas resultan más baratas, sobre todo si se utilizan emplazamientos adecuados.
- Existen por todo el mundo ciudades cuyos vertidos se podrían utilizar para 'fertilizar' las instalaciones.
- Con un ritmo adecuado de extracción, podría optimizarse la concentración de algas en el agua sin llegar a la eutrofización.

En el lado de inconvenientes:

- No me parece nada agradable lo de poner una ciénaga en las proximidades de cada ciudad.

Y, en resumen:
- Nos faltan datos de rendimiento, producción de biomasa por m2 y día, procedimiento de concentración de algas, procedimiento de extracción de grasa ...
- Con el problema energético que vamos a tener, cualquier idea hay que estudiarla y, sobre todo, experimentarla. Si realmente sale rentable (energética y económicamente) ya saldrá adelante.
Aceptemos lo inevitable, cambiemos lo que se pueda cambiar y tengamos la sabiduría para apreciar la diferencia.

Estado: desconectado

mockba

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Jarp, definitivamente es un análisis que revela muchos factores que deben ser determinantes antes de tomar la idea como una solución posible al acceso a combustibles que brinden opciones comparables al petróleo... El problema que yo veo aquí es que seguimos sin una forma clara de almacenar energía en cantidad suficiente ante las necesidades actuales... es decir, no hay por el momento combustibles comparables con los derivados del petróleo... cosa que todos sabemos.

Lo que mencionas de las celdas fotovoltáicas es realista y comprobado, pero lo que a muchos sigue sin cenvencernos es el hecho de que las baterías no son la mejor opción por la gran industria que hay detrás de su fabricación (toda movilizada por petróleo), su hasta ahora baja efectividad, su corta vida y su elevado costo... al igual que la producción de los materiales necesarios para la fabricación de dispositivos fotovoltáicos y su dopaje...

No creo que cultivos controlados de estas algas afecten nada más que a los estanques utilizados.

Saludos...
La especialización corrompe...

Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
DATOS ALGAS vs FOTOVOLTAICA:

PRODUCCIÓN ESTIMADA por hectarea:
- ALGAS

100.000 l de aceite/año (según estos señores) =
= 500.000 Kcal aprox. (suponiendo un poder energético de 5.000 cal/Kg) =
= 2.095.000 KW/año (recordad que 1 cal=4'19 julios y 1 julio/seg=1W)

- FOTOVOLTAICA

150W x 10.000 m2 = 1.500.000 W/hectarea
1.500 KW x 10 h (suponiendo 10 horas de sol medias) x 365 dias =
= 5.475.000 KW/año


Los resultados hablan por sí solos, incluso creyéndonos que estos señores van a conseguir anualmente 100.000 l /hectarea, algo que también veo muy dificil.

Además, la energía fotovoltaica se aproveche directamente y el aceite hay que recolectarlo, procesarlo, llevarlo al punto de consumo y convertirlo en electricidad o movimiento, con todos los gastos que supone.


- Existen por todo el mundo zonas inundables, llanuras desérticas costeras, antiguas salinas y otros emplazamientos que podrían utilizarse sin mucho problema.
- Aunque la captación de energía por las algas sea inferior a la de las placas solares, me da la impresión de que las algas resultan más baratas, sobre todo si se utilizan emplazamientos adecuados.


- Las marismas son poco abundantes y no son desérticas, aunque lo parezcan a primera vista, son uno de los ecosistemas más ricos que existen (recordemos que bajo el agua hay mucha vida). Prueba de ello es que la mayoría se han convertido en paque natural, lo cual es otro inconveniente.

- El mantenimiento de las algas no es nada barato si quieres producir a esas cantidades y como dije antes, los emplazamientos adecuados son muy dificiles de conseguir. Además, no solo hay que cultivarlas, si no separarlas del agua y procesarlas.
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

lendermain

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/05/2005
Mensajes: 194


jarp dijo:

La energía del "biodiesel de algas" sería un porcentaje de la energía que las algas recolectan del sol por fotosíntesis.

La fotosíntesis absorve solo unas pocas bandas del espectro solar y su rendimiento es muy bajo (lo he buscado pero no lo encuentro, aunque creo recordar que está por debajo del 15%). Este rendimiento se refiere a la energía solar que incide sobre el cloroplasto (orgánulo donde se realiza la fotosíntesis) y NO a los 1000W que irradia el sol de media sobre un m2, ya que hay que pensar que una parte se refleja en la superficie del agua, otra la absorve la propia agua y otra pasa entre las algas y se pierde en el fondo.


Se entiende que el rendimiento es muy bajo cloroplasto a cloroplasto, pero es fácil suponer que la energía que no aproveche una célula de fitoplancton la puede aprovechar la de al lado, si el ambiente es de saturación adecuada.

Si se va retirando el plancton sobrante y añadiendo agua, es fácil suponer que el rendimiento será elevado, y el aprovechamento energético, bastante superior al 1%.

Al menos, bastante superior al que se puede conseguir con un monocultivo, sea de palma, soja o girasol.

Estado: desconectado

Drogui

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2006
Mensajes: 191
Quote by lendermain:

Si el hombre se está cargando "la materia orgánica" de la tierra no es porque no devolvamos a los terrenos de cultivo o a los bosques los nutrientes, ni porque tiremos al vertedero lo que nos sobra de la comida, sino por la desertificación, producida por causas como los incendios y el sobrepastoreo.

Pero no porque no devolvamos las mondas de la naranja hechas pedacitos al parque de al lado de casa....



Perdona, la tierra en si, es como el aire, no es pura, es una mezcla de diferentes compuestos, entre los que esta la materia organica (el aire tiene oxigeno, co2, ...), nosotros lo que hemos hecho es coger esa tierra que tenia de todo, explotarla al maximo, y cuando ya no le queda nada, entonces le añadimos abono quimico para que las plantas sigan creciendo. En el momento que abandonamos esa tierra, se desertiza pues ya no tiene nutrientes para que se dessarollen otras plantas.

Por eso, con el fin del petroleo barato es importante cerrar el ciclo vital de la tierra y que los nutrientes que ahora alegremente tiramos a la basura, se separen y se haga compost con ellos.

Tu burla de tirar las naranjas al cesped no tiene gracia y demuestra que no sabes de que hablas.

Edit: Veo que estoy muy sensible, realmente estoy enfadado y no se porque, este trabajo me va a matar. Mi intencion no es ofender a nadie y espero que la vuestra tampoco (aunque me lo estoy tomando como algo personal y no se porque).
Salut y alegria
Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.

Estado: desconectado

lendermain

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/05/2005
Mensajes: 194



Un suelo se desertiza principalmente por erosión, por falta de cubierta vegetal, principalmente.

Si el suelo tiene cubierta vegetal, por mínima que sea, se acaba regenerando. Por muy machacado que esté. El problema es acabar con el suelo en sí mismo. O que acaben las lluvias torrenciales con él. O los incendios.

Pero aun así, en casos de desaparición extrema del suelo, es posible la creación del mismo, con plantaciones de especies resisntentes y la creación de muretes que contengan el muevo suelo que se va formando.

Y esto no es cosa de ahora. Ya se hacía en el siglo XIX en Murcia, en Sierra Espuña, por darte un ejemplo. Lo puedes ver si quieres en el siguiente enlace:

http://canales.laverdad.es/rutas/lse/lse_historia.htm

Es buena la idea de devolver compost al suelo, evidentemente se aprovechan los nutrientes. Pero de ahí a decir que cuando no tengamos petróleo y si no devolvemos los nutrientes que quitamos al suelo quedará yermo y desierto.... pues qué quieres que te diga, no lo veo así.



Estado: desconectado

jccb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 02/06/2006
Mensajes: 135
Quote by jarp: - Las marismas son poco abundantes y no son desérticas, aunque lo parezcan a primera vista, son uno de los ecosistemas más ricos que existen (recordemos que bajo el agua hay mucha vida). Prueba de ello es que la mayoría se han convertido en paque natural, lo cual es otro inconveniente..


Cuando hablaba de llanuras desérticas pensaba más bien en zonas costeras del norte de África, Arabia, etc. que pudieran inundarse, bombeando agua al interior (de nuevo, energía), no en marismas.
La única forma en que se me ocurre que podrían utilizarse las marismas naturales sería tomando el agua de las mismas directamente y extrayendo las algas que tuvieran.

No sé, a mí sin unos buenos estanques y unos buenos equipos con los que hacer pruebas me parece que todo lo que hagamos aquí son masturbaciones mentales.

Yo personalmente veo lo de las algas más viable que cultivar maiz para producir etanol, que es aberrante, pero me retiro humildemente hasta que alguien presente datos experimentales.

Corto y cierro.
Aceptemos lo inevitable, cambiemos lo que se pueda cambiar y tengamos la sabiduría para apreciar la diferencia.

Estado: desconectado

Jaime...z

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/06/2004
Mensajes: 189
Quote by lendermain:Es buena la idea de devolver compost al suelo, evidentemente se aprovechan los nutrientes. Pero de ahí a decir que cuando no tengamos petróleo y si no devolvemos los nutrientes que quitamos al suelo quedará yermo y desierto.... pues qué quieres que te diga, no lo veo así.

No tiene porque notarse de un año para otro, pero si utilizamos los nutrientes que los humanos desechamos, en hacer biocombustibles, poco a poco habrán menos nutrientes, y a la larga se notará mucho.

Es como la capa de ozono, que antes ni sabiamos que existía, hasta que nos dimos cuenta de que estaba desapareciendo. Al principio, quien iba a pensar que quemar combustibles era malo para el planeta, si todavía hay mucha gente que te asegura que es inocuo, porque el humo "desaparece enseguida".
¡Paren el mundo, que yo me bajo!

Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
MÁS DATOS:

Haciendo caso de lo que dicen estos científicos:

100.000 L/hectarea al año de aceite


Mi coche gasta de media 5 L/día y apenas viajo:

5 x 365 = 1.825 L/año


Supongamos que este aceite pudiera echarse directamente al coche:

100.000 / 1.825 = 54 coches podrían abastecerse con una hectarea de algas.


Para abastecer al parque automovilístico español formado por 28,7 millones de vehiculos:

28.700.000 / 54 = 531.481 hectareas serían necesarias =
= 5.314 Km2 = Comunidad de Cantabria


Así que llamaremos a estos señores para que inunden toda Cantabria y nos vendan aceite (he hecho los cálculos usando aceite directamente sin tratar) para nuestros coches (ojo, solo para vehículos españoles, ni extranjeros ni ninguna otra máquina que no sea un coche).



Siento incrisparme y ser pesado, pero me saca de quicio ver como esta gente compichada con las petroleras, pretende engañarnos. Como veis, sus propios datos les delatan, solo hay que hacer cuantas para ver la falsa que nos quieren hacer tragar.

Alguien decía que había que basar esto en datos, pues ahí están los datos. Igual que los que he dado en mensajes anteriores, porque se mire por donde se mire es inviable.
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

Acrocomia

Forum User
Hablador
Identificado: 20/04/2005
Mensajes: 37
Con relación a este tema de las algas para biodiesel, el tema en realidad ya es viejo y fue ampliamente discutido por entusiastas y detractores en:
¡enlace erróneo!

La discusión más interesante estaba en que para que las algas produzcan más aceite por unidad de área, estaba planeado recurrir a piscinas de cultivo contiguas a centrales de carbón fósil, para "reciclar y limpiar" el CO2 de ellas, o sea, se debía recurrir nuevamente a lo fósil para llegar a un alto rendimiento.

Lo que me gustaría saber es el rendimiento de esas algas naturalmente, o sea, sin "doparse" con CO2 que no sea de la atmósfera, porque posiblemente ahí ya no es tan extraordinario el rendimiento.

A modo de comparación, naturalmente las especies vegetales terrestres que más biomasa producen llegan hasta 40 - 50 barriles equivalentes de petróleo/Ha*año y esto solo se da con las palmas (Elaeis guinessis y Acrocomia spp), ambas crecen en el trópico y hasta subtrópico (hasta 28º de latitud); ese rendimiento supone un nivel de fertilidad del suelo medio y esa energía es la suma de los aceites más las cascarillas y carozos, no sumo los expelleres comestibles (alimentación animal) porque su uso final es no directamente energético.

Saludos,

Eduardo de Paraguay

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Quote by Drogui: Pues akelarre, tu que conoces a gente que esta investigando el tema, podrias preguntarle todas las lagunas que aun quedan por solucionar de este tema.

Ah, actualmente la agricultura sobrevive gracias a los abonos quimicos procedentes del petroleo. No olvidemos que por cada caloria consumida en forma de comida se ha gastado 10 en forma de petroleo (tambien entra transporte, etc ...).


Es un asunto que sigo con mucho interés, en la medida que me lo permitan trataré de divulgar la información.

En otros foros hay científicos que desarrollan las algas en plan código abierto. No descarto que éstos avancen más rápido que universidades lastradas por políticas de gobiernos y multinacionales.

Por comentar algo, dos asuntos.

Fuente de CO2: el biogás, que a su vez es porducido por las descomposición anaerobia de residuos orgánicos.

Nutrientes. Los biocombustibles como el aceite o el etanol no consumen nutrientes de nitrógeno, fósforo, potasio, elementos traza, proteínas, etc. Solo consumen hidrocarburos de origen orgánico, esto es, moléculas con átomos de oxígeno, carbono e hidrógeno. Por lo tanto no se empobrece el suelo, y asociandolo por ejemplo a la lombricultura pemite reponer el humus.

Apuesta: la producción orgánica y descentralizada de aceite será más rentable económica, energética y ecologicamente que la producción centralizada y a gran escala. ¿por qué? Las macro empresas energéticas son fruto de las condiciones de extracción del petróleo ( pocos campos) , refino (alto coste de la inversiones en refinerías), requisitos de la producción hidroeléctrica (pocos pantanos y costosísimas presas), y de la energía nuclear (todavía más caras). Sin embargo la producción de algas puede ser descentralizada, por ejemplo en el patio de tu casa y puede hacerse a cualquier escala. Pues bien la mejor escala me parece aquella que con mayor proximidad geográfica cierra el ciclo energía fertilizantes alimento.

Estado: desconectado

lendermain

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/05/2005
Mensajes: 194

Jarp dijo:

Mi coche gasta de media 5 L/día y apenas viajo:

5 x 365 = 1.825 L/año


Supongamos que este aceite pudiera echarse directamente al coche:

100.000 / 1.825 = 54 coches podrían abastecerse con una hectarea de algas.


Para abastecer al parque automovilístico español formado por 28,7 millones de vehiculos:

28.700.000 / 54 = 531.481 hectareas serían necesarias =
= 5.314 Km2 = Comunidad de Cantabria


Ojalá fuera verdad lo que calculas (o lo que dicen ellos).

Sería una fantástica noticia que con 5.300 Km2 pudiéramos abastecer de combustible a todo el parque automovilístico español.

5300 Km2 representan aproximadamente un 1% del territorio español.

(aunque no sé por qué pero me da que tu coche gasta más que la media, entre tú y yo)))

Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
La la, la la, laralero...

BioFuel System es un PUFO !!

La la la, lara la la...

BioFuel System es un TIMO !!

La, lararala, lala...

:-)


Ven lo que lo que yo decía ?

Comparen TODO lo que hemos hablado con la noticia con la que empezó este hilo:

- "Maravillosa empresa española HA SOLUCIONADO PARA SIEMPRE Y PARA TODO EL MUNDO el problema del combustible gracias a su SOFISTICADA, MAGICA, INEDITA Y MARAVILLOSA fórmula INFALIBLE Y LIBRE DE PROBLEMAS para producir BIODISEL.

Dénnos un rato para que en NUESTRO LABORATORIO SECRETO terminemos el proceso y, en apenas 14 o 18 meses, les traemos TODO LO QUE NECESITEN".

===

Lara la la la, la lero...

Dubi du bi du bidulero...

BioFuel System es un PUFO !!!

===

Tamo' ?


Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Hombre yo casi me alegro de que sea un pufo, porque me da más miedo el desenfrenado consumo que la falta de energía.
No se en que te basas para decir que es un pufo, ya no lo contarás.
Por otro lado tal como aparecía la noticia es lógico que la mayoría del foro pensara que podría ser una solución.

Otra lección aprendida es que todo lo que pone la prensa, la mitad o más es mentira.

En mi oficina tengo el correo electrónico del profesor de biología de la Universidad de Alicante que ha llevado este tema. Os lo enviaré y a muerte con él.

Saludos,

Estado: desconectado

lendermain

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/05/2005
Mensajes: 194
Bueno, para terminar sólo decir que estos de Alicante no han sido los primeros. Ahí van algunos ejemplos. A nada que la idea se tome un poco en serio por parte de los gobiernos, está claro que ni coches eléctricos, ni de carbón, ni de hidrógeno: biodiesel de algas parece que es lo que nos espera (quién lo iba a decir)))


Greenfuel y el loco doctor Berzin


Algae biofuel


¡enlace erróneo!


Por lo que queda claro que no es un pufo

Pero si lo es, al menos no han sido los primeros en pufar.

Estado: desconectado

Drogui

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2006
Mensajes: 191
Datos de la notica de lendermain:

Primer link.

" Una de las claves está en seleccionar algas con una alta densidad en aceite – aproximadamente del 50% de su peso, ya que este tipo de alga además crece muy rápido, puede producir 15.000 galones (56.775 litros) de biodiesel por acre (1 acre = 4.046 m2). En un terreno de dimensiones similares, empleando semillas de soja (el mejor productor de biodiesel junto al maíz) solo se podrían obtener 60 galones (227 litros).

Un prototipo es capaz de procesar un tiro de chimenea de 140 metros cúbicos de gas por minuto, una cantidad igual a los gases emitidos por 50 automóviles, o por una central eléctrica de 3 megavatios, según declaraciones de Greenshift.

Por su parte, Berzin calcula que una sola central eléctrica de 1.000 megavatios de potencia que emplease su sistema podría producir más de 40 millones de galones (151 millones de litros) de biodiesel, y 50 millones de galones (189 millones de litros) de etanol al año. Eso requeriría una “granja” de 2.000 acres (8 millones de m2) de tuberías llenas de algas cercana a la central eléctrica. Existen alrededor de 1.000 plantas energéticas a lo largo de la nación con suficiente espacio libre alrededor como para dedicar unos pocos acres al crecimiento de las algas y a obtener un buen beneficio, dijo Berzin. "


Segunto y tercer link.

La ventaja radicaría en que el terreno necesario para el crecimiento de la materia prima, es mucho más pequeño. Además, afirman que estudios independientes han demostrado que las algas son capaces de producir 30 veces más biodiesel, que la misma cantidad de materia utilizada convencionalmente para generar biodiesel.


Es intersante, aunque veo que se limita a recoger lo de las centrales electricas, eso "provoca", que debamos centralizar la quema de combustibles para "reciclar" el co2.
Aunque centralizar no quiere decir hacer plantas de 10.000 MW, el prototipo es de 3 MW, simplemente ese biodiesel que salga, si se usa para vehiculos, cuando se acabe el petroleo no podremos hacer biodiesel (bueno si con carbon), en cambio si hacemos vehiculos electricos, o cambiamos el tipo de movilidad y se usa el biodiesel para hacer energia, eso esta mejor.

Si se consigue augmentar el CO2 que atrapan las algas, se puede crear una maquina que reaprovecha sus residuos para generar otra vez energia, no es movimiento perpetuo ya que hay muchas perdidas, pero si que es un avance.
Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.

Estado: desconectado

lendermain

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/05/2005
Mensajes: 194



OTRA OPCIÓN COJONUDA QUE SE ME ESTÁ OCURRIENDO ES TENER UNA PISCINITA TAMAÑO CUBO DE AGUA DE ALGAS A LA ALTURA DEL DEPÓSITO, CON CUBIERTA DE CRISTAL.

CADA SEMANA VACIAMOS EL CUBO DE ALGAS Y EXTRAEMOS EL BIODIESEL (O LO VENDEMOS))

ASÍ VAMOS RECICLANDO LOS GASES QUE VAMOS EMITIENDO, QUÉ OS PARECE??? SERÍA POSIBLE??


Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
Lendermain,

creo que no te vastaría con un cubo, ya que con el CO2 que produce un vehículo se podrían alimentar muchos m2 de plantación de algas. Además, la producción de un cubo sería de unas gotas de aceite a lo más.

Estas noticias se leen y parecen que son la salvación del mundo, pero eso ocurre porque solo nos cuentan la parte buena, pero ¿y la mala? Yo les preguntaría:

1. ¿Qué ocurre con los demás gases contaminantes que producen las centrales térmicas? Los óxidos de azufre se convierten en ácidos al mezclarse con el agua, ¿soportarían las algas tal acidez?

2. ¿Qué hacen con el agua después de haberles extraido las algas? Recordad que está tendrá disueltos cientos de contaminantes y será muy ácida.

3. ¿De dónde obtendrían el agua nueva y los demás nutrientes?

4. ¿Cómo evitarían que esas algas escaparan al medio ambiente y contaminaran la zona? Recordad lo que ocurre cuando se introducen nuevas espeices en una zona y siendo además esta un alga muy resistente y de rapidísimo crecimiento. Las consecuencias podrían ser fatales dada su dificultad para manajarlas, pues su tamaño es microscópico y su número es inmenso, además de formar estas la base de la cadena trófica de los ecosistemas.

5. ¿Cómo evitarían que las algas del tipo de las que crecen sobre las superficies (las cuales existen en todas las zonas del mundo) tapizaran las paredes de los tubos transparentes y evitaran la entrada de luz? Por experiencia (yo he trabajado en el cultivo de algas durante varios años) sé que un cultivo a gran escala, fuera de las condiciones de un laboratorio cerrado, siempre acaba contaminándose por los organismos de la zona, por mucho que intentemos evitarlo. Prueba de ello es que si dejamos un cubo de agua al sol termina poniéndose verde, sin necesidad de "plantar" algas en el.



No creo que el cultivo de algas sea mucho mejor ecológicamente hablando que la obtención de petróleo de pozos, incluso me da miedo pensar lo que pudiera ocurrir con las algas que escaparan al medio. También me preocupa mucho el tema del agua, sobre todo el agua ya utilizada y que ya no vale, pues su nivel de contaminantes debe ser altísimo.


¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Quote by Akelarre SL: Lendermain, no te hagas mala sangre con las respuestas de los entuasiastas de la catástrofe. Aunque les presentes las cuentas bien aseadas sobre algas para biocombustible siempre les va a quedar despotricar contra el comercio o la agricultura, esas tecnologías aguafiestas del apocalipsis.


Akelarre, cuando encuentres una justificación de esa calificación tuya "entusiastas de la catástrofe", por favor házmela llegar cuanto antes, la publicaremos en la página principal para mayor escarnio de los apologetas del apocalípsis que gestionamos esta página. Me tomo muy en serio lo que hacemos aquí, y no creo que tengas ningún derecho a repartir de manera tan alegre dichas calificaciones.

Las "pegas", las críticas, los datos alternativos, en definitiva, el debate fundamentado no puede sino mejorar nuestras posibilidades de esclarecer qué soluciones son mejores, y para qué problemas (alqo que pareces olvidar cuando criticas que se amplie el campo de las críticas a sistemas interconectados). Aunque alguna vez lo habré hecho, intento por todos los medios no entrar en valoraciones del tipo "apocalípticos vs integrados", pues está claro que todos partimos de algún sitio y que en mayor o menor medida, nuestro juicio es cautivo de nuestra biografía, aprendizaje, entorno, etc. De ahí la discusión, que se intenta que sea lo más objetiva posible, acerca de los datos disponibles.

Esta es una apreciación personal, pero me parece muy incoherente que personas que como tú, que parecen despreciar nuestro trabajo en base a juicios sumarísimos de intenciones, no se larguen de una puñetera vez de esta página. Si sigues aquí será por algo, ¿o es que solo vienes por el morbo?

Estado: desconectado

lendermain

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/05/2005
Mensajes: 194
Citado en la página de Greenfuel:



Una de las claves está en seleccionar algas con una alta densidad en aceite – aproximadamente del 50% de su peso, ya que este tipo de alga además crece muy rápido, puede producir 15.000 galones (56.775 litros) de biodiesel por acre (1 acre = 4.046 m2). En un terreno de dimensiones similares, empleando semillas de soja (el mejor productor de biodiesel junto al maíz) solo se podrían obtener 60 galones (227 litros).

GreenFuel no está sola en la carrera por transformar algas en combustible. El mes pasado, la Corporación Greenshift, una compañía especializada en tecnología de incubadoras con sede en Mount Arlington, Nueva Jersey, obtuvo la licencia de una tecnología basada en algas come-CO2 que emplea una especia de pantalla que actúa como filtro. Esta tecnología fue desarrollada por David Bayless, investigador de la Universidad de Ohio.

Un prototipo es capaz de procesar un tiro de chimenea de 140 metros cúbicos de gas por minuto, una cantidad igual a los gases emitidos por 50 automóviles, o por una central eléctrica de 3 megavatios, según declaraciones de Greenshift.

Por su parte, Berzin calcula que una sola central eléctrica de 1.000 megavatios de potencia que emplease su sistema podría producir más de 40 millones de galones (151 millones de litros) de biodiesel, y 50 millones de galones (189 millones de litros) de etanol al año. Eso requeriría una “granja” de 2.000 acres (8 millones de m2) de tuberías llenas de algas cercana a la central eléctrica. Existen alrededor de 1.000 plantas energéticas a lo largo de la nación con suficiente espacio libre alrededor como para dedicar unos pocos acres al crecimiento de las algas y a obtener un buen beneficio, dijo Berzin.




Greenfuel

Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Quote by lendermain: Bueno, para terminar sólo decir que estos de Alicante no han sido los primeros. Ahí van algunos ejemplos. A nada que la idea se tome un poco en serio por parte de los gobiernos, está claro que ni coches eléctricos, ni de carbón, ni de hidrógeno: biodiesel de algas parece que es lo que nos espera (quién lo iba a decir)))


Greenfuel y el loco doctor Berzin


Algae biofuel


¡enlace erróneo!


Por lo que queda claro que no es un pufo

Pero si lo es, al menos no han sido los primeros en pufar.


===

Lendermain:

Qué parte NO te queda en claro:

1) Sin duda LO MEJOR para producir BIODIESEL son las ALGAS.

Se lee bien ?, hay que destacarlo más ?

ALGAS - ALGAS - ALGAS - ALGAS - ALGAS

Se lee ahora ?

===

2) El tema se investiga desde la década de los 80's y es TAN IMPORTANTE que MUCHOS lo investigan. Es más, casi por seguro que ALGUIEN logrará importantes avances en esta materia.

Repitamos entonces:

a) Siiiii, las algas son BUENAS.

b) Siiii, MUCHOS las están investigando y MUCHOS OTROS lo harán en el futuro.

c) Siiii, casi con seguridad, ALGUIEN mejorará los procedimientos actuales. No hay duda.


Vamos hasta aqui ?

===

Ahora... llegamos al punto que MOTIVO TODA ESTA NOTA.

El punto era:

- UN "SUPER" EQUIPO ESPAÑOL COMPUESTO POR UN BIOLOGO RECIBIDO NO HACE MUCHO EN LA UNIVERSIDAD DE ALICANTE Y QUE DA CLASES ALLI DENTRO DEL STAFF DE PROFESORES Y UN SEÑOR QUE SE DEDICA (O DEDICABA) A LA VENTA DE ARMAS, TIENEN UN "REQUETERECONTRA MARAVILLO" SISTEMA, TAN CABRON QUE EN 14 MESES, EN UNAS INSTALACIONES SECRETAS, TE DARAN BIODIESEL A LO LOCO.

Y, pese a que está dicho ya CUATRO VECES, vuelves con el argumento de que "las algas son buenas" o "muchos investigan las algas" ?

Si, ya lo sabemos y NADIE lo puso en discusión.

Lo que algunos enunciamos (yo en este caso) es que el "súper-maravilloso-exquisito-recontraprobado" sistema cuyo comentario en la prensa Yirda tuvo a bien traernos NO TIENE UN CARAJO Y RECIEN EMPIEZA !!!

Y eso si puedes discutirlo ya que "sólo" lo digo yo !!

- Y lo digo porque, leyendo la nota, queda claro que NO MENCIONAN NINGUNO DE LOS PROBLEMAS QUE TIENEN QUE RESOLVER !! (ni uno solo)

- Y no tienen un MISERO SITIO WEB donde indiquen sus procedimientos.

- Y tienen el tupé de decir que sus instalaciones "son secretas" (no las conoce NI BATMAN)

- Y no indican a NADIE en el equipo que tenga escrito una miserable monografía en la secundaria sobre el tema de Algas.

- Y... y ... y... (lee los argumentos completos para no cansar a nadie con su reitarción)

===

Este tema NO TRATA del biodiesel (que existe y lo hace casi cualquiera en su cocina)

Y NO TRATA sobre las algas y que las mismas producen aceite (ya lo sabemos).

Ni siquiera trata sobre el hecho de que MUCHOS las estén estudiando (tenemos muchos hilos con esos casos)

Trata sobre el "SÚPER-MAGICO Y SECRETO METODO DEL EQUIPO DE MALAGA QUE HACE REQUETEFACIL MILES DE TONELADAS DE BIODIESEL EN UN SUPERPERIQUETE Y QUE EN CATORCE MESES LO TENDRAS EN TU CASA"


No !!!

Si hubiesen presentado la nota como "Un entusiasta grupo de emprendedores de Málaga van a ponerse a ESTUDIAR el tema de las algas para producir biodisel y, tal vez, en unos 14 meses que estiman tardará su estudio, quizás tengan alguna puta idea de cómo resolver los grandes problemas que NADIE a la fecha ha resuelto. Les desamos SUERTE."

Esa sería una nota HONESTA.

La nota NO DICE ESO, DICE QUE "TIENEN UN SUPER-SISTEMA PARA SACAR BIODIESEL DE ALGAS EN CANTIDADES ALUCINANTES Y MAVARILLOSAS"

===

Nos entendemos ahora ?

La nota es FALAZ, está MAL PLANTEADA y, la culpa es del PERIODISTA que es imbécil y no entendió lo que le decían, o es de los "emprendedores" que fueron DEMASIADO ENTUSIASTAS en anunciar algo QUE NO TIENEN !!

Y, si NO LO TIENEN, pero dicen que LO TIENEN... eso es un PUFO.

Ok ?

Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Yirda:

Ya que tienes contacto con el profesor, sería bueno que le preguntes unas POCAS COSAS SENCILLAS que todos entenderemos con facilidad.

El email podría ser algo como esto:

===

Estimado Profesor:

Gracias por los minutos que va a dedicarme.

Deseo hacerle algunas consultas para colocar en el sitio web de crisis energética y, a los fines de aclarar algunas dudas que se nos han planteado en relación a SU SISTEMA de producción de algas oleaginosas.

Desde ya NO LE PIDO que me indique los procedimientos en concreto o que viole cualquier secreto industrial o de su investigación, me basta un SI/NO por respuesta.

Las preguntas son las siguientes:

- Utiliza algas comunes o ha desarollado un nuevo tipo de alga en base a cruces naturales o técnicas de manipulación genética ?

- Cualquiera sea el tipo de alga que utilice, tiene que incorporar nutrientes y CO2 en el medio para acelerar su crecimiento ?

- En caso que utilice inyecciones de CO2 suplementario para incrementar su crecimiento... CUAL es la fuente que propone ?

- En caso de utilizar ESCAPES de centrales térmicas u otro tipo de SALIDA INDUSTRIAL, cómo evita el envenenamiento del agua por la disolución de azufre y otros compuestos químicos existentes en el mismo ?

- Cómo mantiene la temperatura del agua en condiciones OPTIMAS para el desarrollo de sus algas ?

- Cómo evita la contaminación ?, su cultivo es a cielo abierto o en circuito cerrado ?

- A su vez... qué medidas PROTEGEN el medio ambiente de potenciales CONTAMINACIONES de sus algas ?

- Cómo procesa el agua utilizada en su circuito ? (tanto para evitar la dispersión de contaminantes, así como evitar la dispersión de las algas).

- Cómo llega a 34 centavos de euro por litro de biodiesel ?, sus cálculos incluyen el costeo de los procedimientos previos ? (desde los contenedores, inyección de CO2, tratamiento posterior de aguas, contención de contaminación ambiente, etc.)

- En 14 meses habrá completado sus estudios experimentales PREVIOS o estará produciendo biodiesel para toda la humanidad y con un sistema replicable y escalar ?

Desde ya agradezco su aporte a la solución de los problemas energéticos que el mundo enfrenta (y cuyo agravamiento es casi seguro), apoyo su entusiasmo y esfuerzos y, como española, me enorgullece doblemente que esta solución para el mundo surja de nuestra tierra.

Una vez más le reitero que NO DESEO CONOCER en detalle NINGUNO de sus secretos industriales. Desde ya no necesito que me de precisiones tecnológicas sobre sus métodos, ni que me señale la ubicación exacta de su planta secreta, ni que me suministre un link para su sitio web.

Como investigador serio, me basta su palabra solamente.

Le saluda, Yirda (para Crisisenergética.org)

===

Creo que esto nos saca de dudas rápidamente !!

:-)

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Dejemos claro una cosa. Ni tengo contacto con el señor del "invento", ni se quién es, ni como es, ni me interesa su invento más que a vosotros.
Una compañera mía está en la universidad de Alicante haciendo un master de urbanismo y le pedí que se enterara de quién era ese señor. Me trajo su correo eléctronico y nada más, ni le he escrito ni nada de nada.
Estando tods en la misma situación, escribirle vosotros que sois los técnicos y sabeis que preguntas hay que hacerle. Yo soy una pobre ignorante en todas esas cuestiones.

Me enfrento a vosotros en los debates, una para aprender y dos, porque creo que represento lo popular, la sabiduría poco erudita del pueblo, pero sabuduría al fin y al cabo.

El correo de ese señor es: [email protected]

Saludos

Estado: desconectado

Drogui

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2006
Mensajes: 191
Creo que es importante, que tengamos en mente, que como con el hidrogeno, aunque alguien pueda hacer biodiesel de algas, no quiere decir que sea posible hacerlo a niveles muy industriales o que al final haya un TRE positivo o sea ecologicamente rentable.

Por muchos estudios con hidrogeno que haya.
Por muchos estudios con algas que haya.

Eso si, si siguen estudiando, quizas algun dia sea una opcion.
Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.

Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
Dario:
las preguntas que yo haria son:

Cultivan las algas en piscinas abiertas? Como inyectan el CO2 sin envenenar a los que pasan por alli? Como mantienen la temperatura por debajo de un nivel mortal para las algas? Como mantienen el nivel de agua (o como eliminan la evaporacion y consecuente concentracion de todo? Como separan las algas del caldo de cultivo?

Cultivan las algas en circuito cerrado? (yo desecharia esta idea por las dimensiones necersarias para la produccion que dicen pioder tener) Como evitan las incrustaciones en las paredes?

Los problemas tecnicos no tienen solucion solo un compromiso entre TRE y produccion (mucha TRE poca produccion, poca TRE mucha produccion)

Un saludo

Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Quote by Daniel:
Quote by Akelarre SL: Lendermain, no te hagas mala sangre con las respuestas de los entuasiastas de la catástrofe. Aunque les presentes las cuentas bien aseadas sobre algas para biocombustible siempre les va a quedar despotricar contra el comercio o la agricultura, esas tecnologías aguafiestas del apocalipsis.


Akelarre, cuando encuentres una justificación de esa calificación tuya "entusiastas de la catástrofe", por favor házmela llegar cuanto antes, la publicaremos en la página principal para mayor escarnio de los apologetas del apocalípsis que gestionamos esta página. Me tomo muy en serio lo que hacemos aquí, y no creo que tengas ningún derecho a repartir de manera tan alegre dichas calificaciones.

Las "pegas", las críticas, los datos alternativos, en definitiva, el debate fundamentado no puede sino mejorar nuestras posibilidades de esclarecer qué soluciones son mejores, y para qué problemas (alqo que pareces olvidar cuando criticas que se amplie el campo de las críticas a sistemas interconectados). Aunque alguna vez lo habré hecho, intento por todos los medios no entrar en valoraciones del tipo "apocalípticos vs integrados", pues está claro que todos partimos de algún sitio y que en mayor o menor medida, nuestro juicio es cautivo de nuestra biografía, aprendizaje, entorno, etc. De ahí la discusión, que se intenta que sea lo más objetiva posible, acerca de los datos disponibles.

Esta es una apreciación personal, pero me parece muy incoherente que personas que como tú, que parecen despreciar nuestro trabajo en base a juicios sumarísimos de intenciones, no se larguen de una puñetera vez de esta página. Si sigues aquí será por algo, ¿o es que solo vienes por el morbo?


Para cualquier lector con un mínimo de inteligencia "entusiastas de la catástrofe" es un comentario irónico. Como tu eres inteligente podrías leerlo con ironía. Si lo quieres leer en sentido literal es tu problema, no el mío.

Una prueea de que los apocalípticos también pueden ser lúcidos es que en esta página sueltan todo tipo de ironías sobre los creyentes de la tierra plana, y me parece bien.

Seguiré usando la ironía a no ser que los administradorees escribáis en portada que la ironía ha de ser proscrita.

Todas las horas son CET. Hora actual 02:16 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado