Crisis Energética Foros

Visto en varios reportajes sobre energía esta noche en la ZDF, la segunda cadena estatal alemana:

La humanidad no se va a parar por el fin de los recursos fósiles, pues esta noche lo he...no, olvidad este comienzo.

Vamos allá de nuevo: a pesar de la consciencia cada vez mayor de la crisis que va a suponer el fin de los RR.FF. hay programas cada vez más serios con el fin de crear un mix de soluciones energéticas que no solo procuran sostenibilidad de la especie humana y del planeta, sino que centran la producción de energía eléctrica y o calorífica al ámbito local con todas sus ventajas implícitas.

En Alemania se subvenciona entre otros un proyecto llevado a cabo en Potsdam para perfeccionar un método de estimulación artificial de flujos geotérmicos para centrales, con el fin de universalizar este sistema y no depender del factor geológico. El año pasado el gobierno alemán ha invertido 10 millones de euros en el proyecto más importante que se encuentra en fase de experimentación avanzada. Seguros de su éxito, los alemanes podrán instalar centrales donde les plazca en su territorio, si tener que buscar emplazamientos óptimos. Combinado con la eólica, la solar y los biocombustibles piensan seguir firmes en el centro de Europa. Y por qué no? Saludos.

---

Paz y Amor !

Reevelso:

Me encanta el optimismo que respiras. Me gustaría tener esa fe. Cuando sepas el "mix de soluciones energéticas" que están programando los alemanes, no olvides de ponerlo con letras mayúsculas en nuestra página. Pon a los autores. Estamos ansiosos, por lo menos yo, por saber cómo los alemanes, pondrán en práctica esas "soluciones energéticas", ya que el año pasado consumieron 331 millones de toneladas de petróleo equivalente (124 de petróleo, 77 de gas, 86 de carbón, 38 de energía nuclear y 6 de hidroelectricidad), de los que tuvieron que importar 218 Mtpes (las 124 Mtpe's de petróleo, 63 Mpte's de gas y 31 Mpte's de carbón. Es decir, que tuvieron que importar cerca de un 70% de la energía consumida, si excluimos el combustible nuclear, que también llega de fuera, pero que ahora a todos les ha dado por considerarlo "nacional" en sus cuentas.

Yo tengo dudas (pero claro, soy un pesimista, no se olvide) de que 10 millones de euros en inversiones geotérmicas sean nada importante, habida cuenta de que hoy se invierten alegremente miles de millones de euros en jugar a las energías de fusión a 50 años o a la economía dle hidrógeno a otros 20 años.

Estoy en vilo, esperando a ver cómo solucionan con biomasa, con geotérmica, con solar (¡nada menos que en esa latitud!) y con eólica. Me gustaría ver un cronograma de transformaciones energéticas que lleven a ese magnífico país a una solución de "mix", al menos de sus carencias, no pido mucho más. Y ya si pudiésemos ver el tiempo en que se proponen hacerlo sería un verdadero placer. Para poder creer, fundamentalmente.

Saludos

P.D. Si van a la geotérmica, el factor geólogico es consustancial a esa energía. Entiendo que cuando te refieres a "no depender del factor geológico", te estás refiriendo a las extracciones de combustibles fósiles, que son otra forma más común de tocar la geología dle planeta.

PPP, no seas pesimista, en España hay zonas donde se puede explotar la geotermica de alta profundidad. 200ºC a 4000m de profundidad. ¿que te parece?

Me parece bien. Eso es más o menso lo que decía un oyente en el CSIC el pasado 13 de marzo. Unos 200 º C a 4.000 m. de profundidad. Hay que preguntar a la industria petrolera, capaz de perforar a esas profundidades, lo que cuesta hacer un taladro y meter los tubos. Luego, hay que ver la presión (energía) necesaria para que un fluido, pongamos agua, baje y vuelva a subir ( y pedir a la Virgen de la Macarena que no se vaya enfriando al ir subiendo los 4 Km, por paredes que van estando menos calientes) y luego, con lo que llega arriba, ver qué se puede mover y qué se puede generar. Esos cálculos hay que traerlos hechos a esta casa, antes de decir que esa energía es infinita y que está chupada y así los escépticos, nos derrumbaremos solos, carentes de argumentos, ante los hechos probados.

Saludos

PPP, Arquimedes ya le dio solucion al problema que tu dices. Desgraciadamente los romanos no lo sabian cuando hicieron los acueductos. Bueno, si lo hubiesen sabido no tendriamos el de Segovia y otros, y que seria de Segovia sin su acueducto...

No se, PPP, de perforaciones entiendo poco, solo he hecho una perforacion de 50m para sacar agua y refrigerar placas solares, con FOG COOLING.

Creo que para estas cosas se utilizan dos pozos: por uno se mete el agua y por el otro sale vapor. Este vapor se emplea a su vez para calentar otro circuito de agua, y de ahi se aplica a una turbina.

Algo que veo interesante, ya que la zona mas propicia para la geotermica es Almeria (supongo que habra alguna falla, o algo asi), podria ser utilizarla combinada con la solar termoelectrica, que tambien es una zona ideal para esto.

Saludos

Perdonad mis torpezas, porque por ser oprtimista no voy a pedir disculpas ni creerme que soy un poco más ingenuo y peor informado que los pesimistas. Cuando digo torpemente factor geológico me refería a tener que buscar un emplazamiento ideal en cuanto a bolsas de agua caliente a poca profundidad. La investigación, según he entendido, se centra en poder pinchar en cuasi cualquier lugar y en seco y no parecía que fuera la profundidad a ser el mayor problema, pero no soy experto. En el reportaje se grabaron escenas en varias centrales en la zona del zur de Alemania y Suiza, se vieron las instalaciones y el tubo que bajaba no recuerdo a cuanto (miles de metros) pero que alimentaba unas mil viviendas en dos poblaciones, una germana y la otra suiza. Se me hace un poco duro desacreditar las imágenes que mostraban plantas en funcionamiento, ingenieros hablando del buen resultado y físicos limando las mejoras de los sistemas. Hay gente trabajando y eso se merece un respeto, no sólo en Alemania sino en cualquier parte. Es muy duro proporcionar confort a la vida de las personas, requiere un inmenso esfuerzo y coordinación. Creo que estais afectados por la mala noticia del fin del petróleo y eso os dificulta la visión hacia delante sin ese filtro o, mejor dicho, usando ese asunto como catalizador para una acción decidida a tratar de suavizar el impacto inevitable. Nadie sabe ni aproximadamente lo que va a ocurrir, aparte de que probablemente, si nada nos lo impide vamos a acabar con los recursos. Nadie lo sabe. Lo que cualquiera debe aceptar es que podemos ayudarnos a nosotros mismos en la transición. Aceptadlo, es un hecho y habrá que remangarse la camisa. A trabajar.

10 millones de euros no es lo que invierte el estado alemán en geotérmica, otra torpeza de mi parte, es lo que le dan a ese proyecto de Potsdam que solo trata de desarrollar una mejoras técnicas que liberen la geotérmica de emplazamientos idóneos. ¡Hey, animaros, carallo!

---

Paz y Amor !

En relación con el reportaje de la CNN de esta noche me he dado cuenta de que os van a robar los grandes media el discurso en cuanto vean el filón de acojonar a la peña. Ya trabajan en ello, seguro. Tendréis que hacer de contrapeso y matizar como expertos para frenar lo que en breve va a ser una histeria colectiva si no les paran porque una cosa son los datos para realizar estimaciones y otra es la explotación del miedo que tan bien se les da a estos señores de los medios. Antes de lo pensado vuestra voz se verá eclipsada por el griterío de los grandes expertos. Eso va a empezar pronto. Peak hasta en la sopa, en las camisetas y los mecheros. Hay que reescribir entonces el guion de persona seria y con pura vocación de informar como supongo que sois.

---

Paz y Amor !

Petro:

Bajar a 4.000 m., por ejemplo, con dos tuberías (efectivamente, parece que por una baja por ejemplo, agua y sube, teóricamente, vapor), tiene un coste acongojante. Además, no está claro si el diferencial de temperatura, el ancho del tubo y la profundidad, permiten subir el vapor; lo que este pierde en temperatura (energía) en los 4.000 m. de subida, si es que llega todavía en forma de vapor y si no hay que bombear, a pesr de todo y cuanta energía se lleva ese bombeo.

Otro aspecto fundamental de la ecuación es cuánto dura un pozo a 4.000 m. de profundidad, por el que sube y baja el agua y el vapor, antes de corroerse o de que los tubos se obturen y haya que hacer otro nuevo. Existe una tendencia a creer que esas obras son para toda la vida y no es cierto. Hay pozos, sobre todo de los de sondeo, que a los 3, 5, 10 o como mucho 15 años, terminan inservibles y hay que volver a perforar. Ese coste a través del tiempo y su amortización (tanto energética como económica) es el que hay que incluir en la valoración también, para un disfrute de la energía a largo plazo. Y me temo que no se hace.


Sin embargo, como dice Reevelso, bien puede suceder que un rico pueblo austriaco y otro rico pueblo alemán hayan podido disponer de dinero para hacerlo, aunque la ecuación energética (y no sabemos si la económica) les haya salido ruinosa.

En mi opinión, esa es la maldad de la televisión: uno ve algo funcionando y tiende a asimilar y a creer que la cosa es perfectamente extrapolable al conjunto de la población o al conjunto de la humanidad; que es perfectamente viable. Y eso está lejos de ser así, pues también vemos coches funcionando con hidrógeno y recorriendo Europa, con mucho éxito de prensa y TV y poca fortuna en lo de la viabilidad a largo plazo.

Finalmente, el asunto de aprovechar los lugares donde hay un gran diferencial de temperatura en relación con la profundidad (p.e. Islandia), no están tan claros. Los canarios que tienen islas también volcánicas, lo llevan estudiando mucho tiempo y me explicaron, ante mi extrañeza, que no es tan sencillo llevarlo a la práctica. Si no está hecho de forma generalizada y apenas hay instalaciones en Islandia, Italia (zonas también muy idóneas, no todo el territorio) y poco más, tiene que haber razones importantes físicas y técnicas para ello, ya que esta sociedad no deja ni un sólo resquicio para el negocio.

El libro Energías renovables, de Antonio Creus Solé, aquí mencionado, da unos datos de apenas 1.300 MW de potencia instalada geotérmica para calefacción en toda Europa para el 2010 y casi todas las instalacones son fundamentalmente para calefacción (secado de alimentos, agua dulce por destilación, zootecnia, invernaderos y balnearios), con unos costes de entre 1.000 y 3.000 €/KW instalado; costes de O&M de entre 0,015 y 0,045 €/KWh (este último es casi la mitad del coste del KWh en mercado), reposición de bombas cada 15 años y revisiones cada 5. Pero claro, todo ello, en sitios muy singulares. Da muchos otros datos interesantes de plantas por tamaño y detalles de costes de los principales bloques funcionales.

Hay muy pocas instalaciones para producción eléctrica.

En fin, no parece que vaya a resolver los problemas del mundo y su sed energética.

Saludos

Hola, creo que sería conveniente para el buen desarrollo de los hilos, es decir para no tener que repetir lo evidente, que nos pongamos de acuerdo en no repetir eso, lo evidente; a ver:

que nada NADA parece poder sustituir, hoy por hoy, la capacidad de entrega de energía de los recursos fósiles que han levantado este mundo que conocemos y del que nos tendremos que despedir en breve para saludar a otro, una vez superadas las típicas dificultades de una crisis de X alcance.

De modo que cuando me animo a poner un comentario del de anteanoche sobre geotérmica no se me pasa por la cabeza pensar eso. Y, por otro lado, que algo no sea fácil de hacer no lo convierte en algo imposible. Hace ya casi cuarenta años que alunizamos y se pueden llenar libros enteros con cosas que parecían casi imposibles y que hoy son moneda corriente.

Así que la última frase de PPP me parece de embudo, es decir, que acaba llegando necesariamente a la misma conclusión porque parte de la base errónea de que el futuro energético pretende parecerse al de ahora o nos quiere aleccionar sobre lo evidente, privándonos de paso de la confianza en no importa qué sistema para proporcionar un nivel aceptable de confort energético. Nada debe resolver la sed energética actual porque corresponde a una civilización determinada con unos deseos específicos. Lo que venga después tendrá que adaptarse a los niveles de energía disponibles, cosechables etc. y esa sinergia entre hombre y recursos con tecnologia de por medio, os guste o no dará lugar una forma de vida para las personas. Yo no necesito que me den una patada cada vez que quiero dar un paso para adelante. Por favor déjeme pasar, que mi pasaporte es mi consciencia de que nada será igual, ni peor ni mejor, será diferente, ya no para mí, sino para mis hijos y sus hijos.

Y hay una cosa significativa que ha puesto PPP y es que a veces no se trata de que salgan las cuentas, porque te lo puedes permitir. Eso es invertir con un feedback de valor diferente. De todos modos será mejor inversión que una nuclear o un coche. Y también de todos modos recuerdo que en el reportaje que vi, los propietarios de instalaciones geotérmicas particulares (pinchando desde su casa!) que servían para caldear etc, hablaban de un plazo de amortización de 8 años a la baja con el precio del petróleo subiendo. supongo que ellos sabrán hacer sus cuentas. Pero vamos, si de llevar la contraria se trata...adelante.

---

Paz y Amor !

Como a mí me alentan las dificultades y más aún los aguafiestas-yo soy un tremendo aguafiestas cuando quiero- pues me he puesto a mirar en qué consiste el proyecto y lo he encontrado en la web del instituto que aparece en una lista de links que podéis ver aquí es el de Potsdam.

voy a estudiarme este proyecto o lo que publican de él (en alemán) y esta semana espero poder daros un resumen de en qué consiste la estimulación de la que hablan, y por lo que ya he leído trata de fracturar roca madre a 4000 metros de profundidad para aumentar su porosidad...jejeje...4000.

---

Paz y Amor !

No pretendía aguar la fiesta a nadie, Reevelso, sino poner las cosas en contexto y el de esta página es el de la llegada al cenit o del agotamiento de los recursos fósiles en el mundo, aunque caben perfectamente, como es lógico, los intentos de solución parciales o locales o regionales a dichos agotamientos. Son bienvenidos.

Lo primero, corregir un error son unos 9-10.000 MW de potencia instalada (33,5 TWh/año), los que hay en el mundo, no los 1.300 MW que mencioné antes, para calefacción.

Sin embargo, creo que fractuar roca a 4.000 m. de profundidad para hacerla porosa, no es algo que esté al alcance de cualquiera. Y aunque sirva perfectamente para solucionar algún abastecimiento de calor en alguna zona local determinada, el funcionamiento a largo plazo de estos sistemas, incluso aunque se ploanteen a nivel local, exigirá a mi modo de ver (el del pesimista y aguafiestas), una sociedad de tipo "business as usual", es decir, funcionando igual que ahora y suministrando motores y bombas cada 10 años y repuestos cada 5 años y sólo funcionará si la red eléctrica funciona o si hay generadores diesel potentes funcionando al lado.

Tres problemas se declaran en el libro mencionado antes: la capacidad de recuperar el agua circulando por las rcas agrietadas, la habilidad de mantener las temperaturas adecuadas a efectos prácticos de la extracción de energía y la lucha contra los problemas de corrosión que presentan los fluídos subterráneos, que a veces exigen, dados los contenidos de alta salinidad, cloro o sulfídrico, de utilizar intercambiadores en generación eléctrica paraque las turbinas no se vayan al garete antes de tiempo (pérdida de más eficiencia) y no evitan la degradación delas tuberías de subida y bajada.

Las geotérmicas que sólo extraen agua no se pueden considerar estrictamente energías renovables y tienden al agotamiento, además de generar efectos colaterales en escorrentías y acuíferos de superficie a las que van a parar las aguas si tienen los componentes antes mencionados. Entiendo que te refieres a las de estimulación, que aportan agua para recuperar vapor y vuelven a inyectar agua reciclada.

A veces, la sobrepresión de las rocas a gran profundidad mejora la "estimulación hidráulica", pero a veces devuelce barro y hay que seguir perforando a más profundidad.

Bienvenidos los datos sobre el proyecto alemán cuando los tengas.

Gracias, PPP, por aludir a los problemas que existen en la técnica de fracturación de roca y casualmente, por estar dedicado a la traducción al alemán del texto de Fernando (El mundo ante el cénit...), me he topado con una web germana que efectivamente afirma en relación a la fracturación para la extracción de Gas natural, que es caro y que las técnicas aun no han alcanzado el nivel de standard tecnológico, pero que se está en ello para sacar gas llamado TightGas de debajo de capas de roca impermeable en alemania. Logran fracturas de unos 100 metros d largo y un centímetro de ancho para sacar el gas a 5000 metros de profundidad. También le inyectan bolas de cerámica de 1mm para mantener la fractura abierta y los de Potsdam, por lo que he leído en su informe ya tienen el rendimiento del agua caliente en niveles comerciales en su perforación de 4309 metros, y ahora van a seguir estudiando el segundo problema que es crear el circuito estable de inyección de agua y eyección del vapor, para determinar la distancia óptima entre ambos tubos, de 100 a 500 metros más o menos. Van a estar unos meses observando el flujo y ya solo les queda vincular el experimento con empresas interesadas en desarrollar este tipo de centrales. Perforar no les supone ningún problema, aunque es caro, y por las técnicas de fracturación masiva como la llaman los del agua, consiguen inmediatemente un rendimiento suficiente. En fin, no estamos hablando de algo maduro para vender, pero se está trabajando a destajo para convertirlo en Standard.

El que quiera ver el informe, las fotos de la perforación y gráficos, debe ir aquí y teclear -Kaltwasserinjektionen in stimulierte Horizonte- en el campo de búsqueda del medio donde pone server durchsuchen, porque no dan el documento por URL. Copiadlo de aquí y lo pegais en el campo. Llegais a los resultados y pinchais en el primero que son todas las fotos y gráficos, en fin no hace falta saber alemán.

por cierto, tienen unos almacenes de testigos de perforaciones de todo el mundo muy interesantes para geólogos que necesitan estudiar esos núcleos

por ejemplo ¡enlace erróneo!

Saludos.

---

Paz y Amor !

Para comentar ahora las imágenes que algunos habréis visto,los datos básicos del proyecto son una perforación a 4309 metros en una cuenca sedimentaria en el norte de Alemania, iniciando una fracturación convencional con gel a 17 Mpa de presión que logra abrir una fractura de 150 metros verticales y aumentar inmediatamente la productividad del tubo de eyección. viendo los resultados que consideran un éxito, se ponen a iniciar lo que llaman una estimulación masiva esta vez con agua preparada, 12.000 metros cúbicos a 80 litros segundo con 50 MPa de presión. Hacen un test de productividad que arroja 250metros cub. de agua ascendente en 5 horas. Miden la fractura y ven que es de 160 metros. La productividad final es de 14 metros cub /(h MPa), lo que consideran un rotundo éxito que les coloca en niveles rentables. Le siguen varias inyecciones lentas durante semanas de agua preparada y una fase de observación del circuito de meses.

Se constata que el circuito ideal consta de dos fracturas paralelas a unos 250 metros para que el sistema sea estable.

El proceso descrito es algo más complejo que este burdo resumen, me vais a perdonar. La conclusión es que a este experimento le queda uno o dos años hasta su madurez, no ha tenido problemas significativos en su desarrollo, han podido incluso colocar un Packer para sellar el tubo, rescatarlo y por otro lado medir las temperaturas con un sistema cable especial de la empresa NKT Cables Inc., ver las fracturas etc. por lo que parece que tienen a la criatura bastante bajo control y que da su fruto. La clave es la productividad y estabilidad en el tiempo, y para ello deben observarlo. La cuenca en la que trabajan es muy parecida a las que hay en todo el mundo, según dicen, de modo que no se trata de un terreno fácil donde a poca profundidad haya agua caliente. Si todo sigue como hasta ahora hay planes para montar una central en ese lugar. No voy a repetir que se trata de una solución parcial al peak, una más, pero lo bueno de este sistema es que se podría implantar en cualquier parte del mundo en cuencas de roca sedimentaria poco porosa a mucha profundidad. Es como liberar la geotérmica del tipo de subsuelo.

Centrales que ya funcionan, eso sí a poca profundidad hay ¡enlace erróneo!

Aufwiedersehn...

---

Paz y Amor !

Gracias Reevelso, muy interesante. La Tierra no es plana, es esferica y su nucleo esta a 6000ºC. Solo hay que acercarse un poco.

Saludos

Hao rostros pálidos!!
_________________
Perdonen rescate el hilo del olvido. La cuestión es que he aplicado esta idea, radicalmente simplificada, en mi casa.

Se trata de un edificio de 60 m2 y dos plantas. Era una ruina cuando la encontré, pero una ruina auténtica; es decir, construída con materiales nobles (piedra, madera, cal..) que me he limitado a mejorar. Casi no hay hormigón ni cemento excepto en las esquinas y en el zuncho que soporta la carga del tejaddo (200 kg de losa de piedra x m2).

El acierto definitivo ha sido prescindir del solado de hormigón dejando el suelo natural -de tierra- libre bajo unos rastreles donde descansan tablones de madera de 5 cm de quita y pon. La cámara resultante es de unos 20 cm.

El piso inferior está semienterrado y los drenajes son imaginarios, de modo que cuando llueve mucho el piso se humedece y hasta se encharca, pero la tablazón (cortada en la menguante -fundamental- de enero) gestiona toda esa humedad sin problema.

Lo definitivo, lo que le da ese punto especial a la casa (lo dice cualquiera que la visita) es que el suelo desprende esa "energía geotérmica" de la que hablamos. Realmente la temperatura interior del suelo interior es MUY SUPERIOR a la del suelo exterior y lo mismo sucede con mi casa y las demás del pueblo, sin embargo "debidamente aisladas"... pero con la mortal capa de hormigón en el suelo y el remate glacial del gres o de la losa de piedra.

Mi casa tiene aislamientos "a la antigua": postigos en las ventanas, cortinas, 5 cm de madera -sin ensamblar- en la cubierta como en el suelo ¡y la diferencia térmica con las demás viviendas es tremenda! La casa respira el CALOR DE LA TIERRA.

Todo esto lo comprobó mi tribu cuando fuimos un día de invierno, nevando, con viento. Hacía 5 meses que no íbamos al pueblo... Al entrar nos quedamos patidifusos ¡estaba calentita! por supuesto encendimos el fuego enseguida, pero esa sensación es desconocida en las demás casas... sobre todo si llevan 5 meses cerradas.

Con un potente fuego de carrasca (olivo o almendro no están mal tampoco) dispones de brasas suficientes para tres braseros que, estratégicamente repartidos, da para permanecer cómodamente sentado en el baño, que es el único lugar donde puedo leer tranquilo, jeje..

Así de sencillo. ¡Si tienes una casa en el pueblo no pongas solado de hormigón, que es lo que te dirán todos los "expertos"!!!
____________________

Hao compadres!!

Recientemente, busqué algunas referencias a la geotermia, viviendo en un país con 5.000 Km de Cadenas Volcánicas. No fue sorpresa verificar que había gran potencial de generación geotérmica, sino descubrir que actualmente el precio de generación por éste medio es competitivo con la generación térmica por medio de gas natural o petroleo (al menos a nivel nacional). Al parecer, el freno actualmente va por el costo de exploración, con su respectivo riesgo.