Crisis Energética Foros

¿Que Opiniais sobre esta fuente de energia eléctrica?, noticia aparecida en
ipsnoticias.net

os pego un estracto:

"La generación de electricidad a bajísimo costo y no sólo limpia sino benéfica para el ambiente, de fuente flexible que puede instalarse en cualquier río sin alterar su curso, es la promesa anunciada este martes en Brasil por una firma de origen canadiense.

Se trata de una turbina flotante, presentada como la tecnología "revolucionaria" y la "más importante para el futuro próximo" en generación de energía eléctrica, que fue desarrollada en Brasil por Eco Hydro, empresa con sede administrativa en Vancouver, en el extremo occidental de Canadá.

El novedoso sistema aprovecha la fuerza del curso fluvial, naturalmente, sin necesidad de saltos o caídas pronunciadas, para hacer rodar un eje cilíndrico con paletas móviles que se puede sostener dentro del río de variadas formas. El movimiento alimenta generadores electromagnéticos que producen la electricidad"

De entrada parece una idea estupenda, sin ver mas detalles.
Dado que no necesita desniveles y obras hidraulicas costosisimas si los caudales son constantes o minimos puede ser una buena solucion y da la impresion sin mas calculos que debe de tener un EROI positivo que es muy basico, en una buena solucion estudiaremos mas a fondo en el foro espero.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

2ª De entranda pensando un poco mas el unico problema que le veo es.
Si el rio es navegable
El daño a la vida acuatica de dicho cauce
Todo dependeria del caso y situacion.
Solo es util donde exista una corriente de agua con un determinado caudal y velocidad.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

hombre a la fauna fluvial no le afecta gran cosa, el mayor problema pienso que será que constituye un tapón hidráulico bastante gordo y en avenidas puede agravar inundaciones río arriba; de todos modos el artículo menciona que se pueden regular en altura.
Jeje! venga pues a poner turbinas en el Ebro a su paso por el Pilar, el encauzamiento lo pone a huevo, que no?
Parece una buena cosa, desde luego el impacto es menor que el de los embalses y el coste desde luego.

Puedo decirte algo ?

Es una propuesta TAN LOGICA Y EVIDENTE que algo me dice que hay "truco" en algún lado.

Me explico:

Qué hay más SENCILLO que armar una rueda en un río para que su flujo la mueva y genere energía ?

Hasta un chico de 3 años piensa en eso.

Pero... si es tan EVIDENTE... POR QUE NADIE LO HA HECHO ANTES ?

Son tan idiotas TODOS los ingenieros ?

Por lo pronto lo que hay que aclarar de esta noticia es que apenas si existe una PEQUEÑISIMA PLANTA EXPERIMENTAL y que la empresa busca "inversores" para escalar sus modelos.

Lo que existe es esto (si sale la foto)



O, visto en perspectiva, esto:




No se POR QUE me queda la duda de COMO ES POSIBLE que algo TAN BUENO, vaya TAN LENTO.

Aquí tienen la PELICULA:

http://www.ecohydroenergy.net/video.html

Y, este es el sitio de la EMPRESA (con muy pocos datos por cierto, tal vez por "secreto" o tal vez porque sea "pestiño"), lo ignoro.

http://www.ecohydroenergy.net

Si no hay truco en esto, hablamos de algo FORMIDABLE.

Obviamente se pretende llegar a algo como esto:



===

Insisto... esta es una experiencia para seguir MUY DE CERCA SIN DUDA, ya que, con BAJOS COSTOS, permitiría producir energía eléctrica o hidrógeno o aire comprimido en grandes cantidades.

Puede ser que algo TAN EVIDENTE no haya sido visto POR NADIE ? (lo que incluye a los JAPONESES, YANQUIS, ALEMANES, INGLESES, ITALIANOS, ISRAELIES, ETC. ?)

Me sorprende. Tristemente digo que ME SORPRENDE.

(me alegra si el real, me sorprende que NADIE haya trabajado algo tan evidente)

Ay !!... que mal lo veo :-(

Y lo digo CON TODA LA PENA.

Visitando el sitio advierto los siguientes -y extraños- detalles:

1) Los dos "inventores" son Colin Regan y Johann Hoffmann. Para nuestra desgracia NI APARENCEN EN INTERNET salvo las noticias vinculadas a este tema y que tienen TODAS el mismo origen.

Digamos que Mariano Marzo tiene CIENTOS o MILES de referencias y el Sr. "Hoffmann" ni figura UNA SOLA VEZ (no confundir con el bioquímico, médico, militar, etc. que son los que aparecen en la búsqueda rápida)


2) La compañia en las noticias aparece como "canadiense", pero LEGALEMENTE está constituída en la ISLA DE MANN !!!
Típica compañía que se está por dedicar a "recolectar dinero" de los ávidos inversores.

Aceptarán canje con las acciones que tenemos en la fábrica de autos de aire comprimido ?


3) En el sitio web de la compañia NO DAN UNA SOLA DIRECCION !!! (ni en Brasil, ni en Canadá, ni en Isla de Mann... en NINGUN LUGAR !!)


4) Obviamente los PROTOTIPOS (pequeños) existen. Hay fotos en los informes técnicos y en el sitio web. También tenemos -no te enojes MIGUEL- varios prototipos del auto de aire comprimido y hasta un sitio web sobre "energía atómica in house".

Raro... juro que me suena raro... (y quiero equivocarme, quiero equivocarme).

Más "mmhhh"....

Según indican en su sitio tienen el invento REGISTRADO

*This technology has been internationally patented.
US Patents: 2003/07/07 - PCT/CA03/0096

Sin embargo, en la oficina de patentes de USA, no figuran como registrantes ni con el nombre de la compañía, ni de los "inventores", ni ese registro da un resultado válido.

Esto no es definitivo ya que quizás citan MAL los datos, pero, desde el vamos es "raro" que tengas una PATENTE y CITES MAL LOS DATOS cuando se trata de uno de los activos más valiosos de tu compañía.

Mhhh... (juro que QUIERO EQUIVOCARME)

Hay ciertos datos "técnicos" en el sitio que exceden mis conocimientos por lo que no puedo analizalos... lo que si les digo es que parte de la documentación técnica escaneada está hecha "a lapiz" sobre un papel, ni ploteos, ni gráficas en CAD, ni nada (las más nuevas SI aparecen hechas con algo más de prolijidad).

Pueden ver los blueprints en:

http://www.ecohydroenergy.net/photos.php?category=0

Y, los informes técnicos y económicos (PDF) en:

http://www.ecohydroenergy.net/about.html


Me parece que hay más de ENTUSIASMO que de REALIDAD en esto.

===

Aún cuando ESTA compañía sea más de "entusiasmo" que de realidad, de todos modos creo que el CONCEPTO ES VALIDO.

Ahhh y por si faltan más detalles, el sitio es más que reciente ya que el dominio fue comprado hace muy poco (Diciembre 2005)

Domain Name: ECOHYDROENERGY.NET
Registrar: NAMESCOUT CORP
Whois Server: whois.namescout.com
Referral URL: http://www.namescout.com
Name Server: NS1.WESTCOASTWEB.CA
Name Server: NS2.WESTCOASTWEB.CA
Status: REGISTRAR-LOCK
Updated Date: 15-dec-2005
Creation Date: 07-dec-2005
Expiration Date: 07-dec-2006

He estado echando un vistazo al enlace del primer post, se cita que una de esas turbinas de 30 metros de diametro y 160 metros de longitud puede producir 240 MW. y sobreentiendo asimismo que se trata de una turbina tubular de tipo hélice, que no tiene nada que ver con las imagenes de las norias puestas en uno de los post.

Las leyes de la física aplicadas a la mecanica de fluidos son inexorables, la energia hidraulica es producto del caudal multiplicado por el salto o caida, si asumimos una pendiente del 5% para el cauce fluvial (que es una enormidad para un curso medio) en 160 metros tenemos una caida de 8 metros, para obtener 240 MW con 8 metros necesitamos un caudal de unos 3700 m3/s considerando un rendimiento estandar,
para 30 metros de díametro de la turbina nos sale una velocidad del agua de 5.23 m/s.

Estas condiciones no son factibles en ningún río caudaloso, quizá en el Himalaya exista alguno que reuna estas caracteristicas, pero habría que embocar todo el río para que el total del caudal pasase por la turbina.

Por otra parte las actuales centrales de agua fluyente ya trabajan de una forma similar sin necesidad de construir tan enorme tubo.

No veo ninguna utilidad a tal invento como no sea atraer la financiación de algún "incauto".

Un saludo.

Gracisa, Dario y Víctor Luis, por las informaciones que ayudan a la gente a desmontar maravillas último modelo que no tienen base. Al menos que esta web no sirva de anzuelo a incautos o gentes preocupadas por el problema de los recursos y con ganas de hacer dinero para que les coloquen un tocomocho. No estamos para eso y vuestra labor ayuda a barrer estos polvos.

Saludos

Bién...
yo no lo colgué con ningun posicionamiento previo, sino precisamente para esperar a este tipo de aclaraciones que se agradecen y sobre las que supongo que se podría profundizar aun más.... Pero ocurre és que para desmontar estas cosas no bastaria con un hilo abierto en este foro, (donde por otro lado la gente que está, ya es de las mejores informadas sobre estos temas) sino que haria falta mucha más difusión.

Tened en cuenta que esta noticia se ha publicado también en rebelion.org que es una de las webs de pensamiento crítico más visitadas, y allí no se ha publicado ningun artículo poniéndolo en duda....
En fin, más possibles tareas, para el ámbito de difusión externa

Sin duda, Enric; tienes razón. Sólo comentaste y pediste opinión, lo que está bien. Y es cierto que el desmontaje exige más espacio, pero creo que las argumentaciones de Dario y Victor Luis son de lo más contundente.

Yo sólo podría añadir que los caudales exigidos para una generación mínimamente aceptable, son propios de ríos de gran caudal, que son los que están precisamente más ocupados con presas (represas en Latinoamérica), tanto para generación hidroeléctrica, como para regadío, como para funciones mixtas. Siendo la contribución mundial de la hidroeléctricadd apenas un 4-5% del consumo mundial de energía primaria, ya tiene ocupado un elevado porcentaje de las grandes cuencas del mundo (en Europa, más del 80%), por lo que ese sistema, aunque pudiese contribuir, sólo lo podría hacer a escalas muy insignificantes para resolver el problema mundial de creciente escasez energética fósil.

Y el hecho de que la noticia haya salido en Rebelión, revista cuyas opciones políticas respetamos y hasta yo mismo comparto en buena medida y en la que incluso he escrito algún artículo "político", no garantiza que los conocimentos de sus editores, en materia energética, sean suficientes.

Saludos

Enric:

De mi parte debo decirte que me ENTUSIASME SANAMENTE porque, tal como lo indiqué, me pareció TAN BUENO que me lancé de lleno a informarme !!

Cuando empecé a notar ciertas "anomalías" a las que mi olfato ya está acostumbrado (trabajo en análisis de proyectos), es que me puse cauto.

Te insisto:

1) La idea SUENA de SENTIDO COMUN. Desde esa perspectiva no tengo críticas.

2) Es llamativo -por la misma causa- que NADIE se haya puesto a desarrollarla (los rusos ? expertos en ríos de llanura por caso, los holandeses ?, los israelies ?). Hay mucha gente y muchas empresas que BUSCAN CON AHINCO generar energía... algo tan simple y claro no puede pasarse por alto de un modo tan bruto .

3) Los 'inventores' no aparecen en Google !!!, eso es algo CASI IMPOSIBLE HOY (mi hijo de 16 años tiene más de 100 entradas), así que, para unos tipos que hace años que vienen trabajando en el tema ni un solo registro... mmhhh...

4) No dan direcciones REALES.

5) La sociedad la presentan como "canadiense", pero en realidad está en "Isla de Mann' (off shore).

6) Si bien muestran PROTOTIPOS y PLANOS, poco y nada hablan de la ENERGIA GENERADA.

7) Hablan de una PATENTE, pero los datos que dan NO SE CORRESPONDE A NINGUNA.

Todo eso me hace -por lo menos- ESTAR PREVENIDO.

===

Las NOTICIAS -te lo digo por experiencia- se publican en CUALQUIER LADO.
Quieres que te muestre REVISTAS SERIAS que publicaron temas que luego no existieron o no hacían lo que decían ?

Y -sin que se enoje Miguel a quien respeto MUCHO-, tengo un montón de avisos del "auto de aire comprimido", proyecto con MIL VECES MAS REFERENCIAS, WEBS Y DATOS que éste y, ya sabemos que FALTA MUCHO para eso.

===

No quise atacarte -cosa que no hice- ni pretendía que te sientas atacado. Mil disculpas si te quedó esa sensación.

===

victorluis

En efecto, hay fotos de los PROTOTIPOS y hay DIBUJOS Y PLANOS de los MODELOS PROPUESTOS.

Las paletas en uno y otro caso son DIFERENTES.

Di un enlace en el que se accede a los BLUEPRINTS o bien a los documentos PDF con estudios completos para generar 240 MKw.

===

Invito a algún compañero con más conocimiento que REVISE UN POCO esa documentación.

Yo puedo buscar PATENTES en USA, pero no tengo conocimientos para diverenciar un Amper de un Vatio.

:-)

El principal problema de usar la energía caudal de los ríos es un concepto básico de la dinámica de fluidos.

El fluido que está en contacto íntimo con las paredes de un conducto tiene una velocidad de 0, y así sigue una curva de velocidades crecientes en dirección al centro del conducto, hasta llegar al punto en que el la velocidad es constante.

Esto es así siempre en un fluido con flujo LAMINAR. En un flujo turbulento es algo distinto, pero la idea es aprovechar el caudal cuando este va a baja velocidad, es decir, en un flujo relativamente laminar (no completamente, pero con un comportamiento bastante laminar).

Hay varios diseños para aprovechar la "energía caudal". Pero el problema siempre es el mismo.
En cuanto el fluido encuentra una resistencia (las palas que deben moverse), reduce su velocidad en esa zona (recordemos que el fluido no está forzado a pasar por ahí), y se crea una zona de baja velocidad en el entorno del obstáculo.

Por tanto, en este caso, la velocidad del fluido (agua) que esté en contacto con los carringlones del cilindro, no será 0, pero será relativamente baja. Siempre será considerablemente inferior a la velocidad del resto del agua del río (que es igual al caudal dividido por su sección).

Es decir, la energía obtenida por este sistema es muy muy pequeña.

Por eso las antiguas norias suelen tener un caudal más o menos vehiculado, y no se instalaban en el medio de un río; habría sido relativamente fácil hacer una "noria flotante" sobre una balsa con un eje articulado, pero se hacían en la orilla, forzando el paso de agua para que impactara con las palas de la misma.

Si poneis en google "energía caudal", veréis otros modelos que, aparentemente, parece que siguen principios evidentes, y que tendrían que funcionar, pero que tienen un funcionamiento muy decepcionante por lo que he explicado antes (por ejemplo, ¡enlace erróneo!. Aparentemente, funcionaría, pero si el fluido no está vehiculado, apenas dará energía.
Y si vehiculas el fluido, es más eficiente una turbina.

Vamos, que a pocas vueltas que le des acabas en el diseño de una presa.
Este tema ya debe estar muy trillado.

De todos modos la documentación que hay en el sitio "canadiense" es bastante más amplia (con planos, análisis de flujos y otras), me encantaría si algún compañero con conocimientos se toma la molestia de darse una vuelta.

En el post de más arriba dejo el enlace a los blueprints y allí tienen TODOS los esquemas, planos y análisis.

Dario:

he estado echando un vistazo al tema como solicitaste.
En primer lugar quiero decir que al mencionar una turbina de 160 metros de largo y 30 de diámetro interpreté que se trataba de una turbina tubular y no de una rueda hidrálica o noria ya que no imaginaba una rueda de esas dimensiones, pero al acudir al enlace ya he salido de mi error.

Ahora ya te puedo decir con certeza de que se trata de una estafa monumental, me explico:

La rueda hidráulica cuyos mayores exponentes son la rueda Poncelet y la mas desarrollada Sagebien, fue utilizada para saltos pequeños y grandes caudales durante el siglo XIX, existen dos tipos: las de ataque superior y las de ataque inferior, la de ataque superior necesita un salto mas o menos como su diametro y no es la que nos ocupa.
Vamos a la de ataque inferior: Esta rueda precisa un salto que es la diferencia entre el nivel del agua en la entrada a los alabes y el nivel de salida del agua, para garantizar este desnivel es necesario forzar al agua a pasar por la canal cuya sección coincide con los alabes de la rueda.

En el video de esta gente se observa claramente esa diferencia de niveles en la instalación fija que ponen como ejemplo.
Pero cuando en el video pasan a las instalaciones flotantes esa diferencia de niveles desaparece, las ruedas giran pero con ínfima energía, es una simple estafa.

Quiero aprovechar la ocasión para romper una lanza a favor de las ruedas hidráulicas hoy por hoy bastante olvidadas, su rendimiento hidráulico es bastante aceptable, en el modelo diseñado por Sagebien es equivalente a muchas turbinas modernas, pero sus bajas revoluciones obligan a instalar multiplicadores para accionar los generadores y se empobrece mucho el rendimiento general y se incrementan los costes.

No obstante estas ruedas, las viejas aceñas de los cauces medios castellanos, hoy abandonadas, pueden ser modernizadas y proporcionar unos muy útiles KW sin recurrir a ningún "invento" canadiense.

Si deseas alguna aclaración mas, quedo a tu disposición.

Un saludo

:-)

Gracias victorluis !!

Es por este tipo de cosas que vengo al Foro y lo considero ESTUPENDO !!

Vayan tirando el próximo "invento" para que lo analicemos entre todos.

:-)

Hola a todos
victorluis ha desenmascarado perfectamente esta estafa, demostrando unos grandes conocimientos en turbinas y ruedas hidraulicas. Aunque no hace falta añadir nada, me gustaria analizar el potencial de este invento desde otro punto de vista.

En los analisis de las fuentes de energia, conviene analizar de donde viene la energia.

Como no existe ninguna diferencia de altura en una rueda, flotante, la unica energia pueden extraer es la energia cinetica del agua.
En cualquier libro elemental de de fisica, viene la expresion de la energia cinetica:

Ec=1/2 m*v^2

Conociendo el caudal y la velocidad de un rio en un punto se puede calcular de manera muy sencilla su energia cinetica

El mayor caudal lo tenemos en la desembocadura del amazonas, que alcanza la impresionante cifra de 200.000m3/s(~200.000.000kg/s),
como su velocidad es de 2m/s, obtendremos:

Potencia cinetica=1/2*200.000.000kg/s*(2m/s)^2=400.000.000J/s=400MW

Una potencia bastante ridicula. Pero ademas hay que tenes en cuenta que una cosa es la energia que tiene una corriente y otra la que es posible extraer.

Para empezar ¡enlace erróneo! indica que el rendimiento maximo teorico es solo del 59%. Por lo que aunque dispusieramos de una sistema que de manera ideal estrayera el maximo posible de la energia cinetica en la desembocadura del rio mas caudaloso del mundo obtendriamos unicamente 236MW(Aproximandamente la cuarta parte de la potencia de una central nuclear.)

Si colocaramos estas barcas flotantes en la desembocaduras de todos los rios del mundo, la energia maxima que teoricamente podriamos obtener es de 15TWh/año, lo cual es una cantidad ridicula si la comparamos con los aproximadamente 1400TWh/año que consumimos unicamente en España.

Por ultimo, aconsejaria a Miguel que retire de su pagina web sobre el motor de aire, la propuesta de¡enlace erróneo! ya que no creo que convenga a su negocio que relaciones el motor de aire con "fuentes de energia milagrosas" como los barcos extractores de energia de la corriente de los rios.

Si pero despues son los que siembran en el lector de rebelion la idea de : "veis hay otras opciones pero no interesan desarrollarlas. Y la culpa de de el imperialismo, etc."