Crisis Energética Foros

Hola, buenos días a [email protected], soy nuevo por aquí....
Tal como veo el asunto, Rusia presionó para conseguir mas pasta y de paso meterle presión a Ucrania, que tiene a los neos metidos hasta la médula.
Esta se hace la loca, y Rusia corta su gas. Pa´narices las mias.
Como las tuberias pasan por Ucrania, esta le hace unos lindos "agujeros" (metafóricos) y toma lo que necesita.
Esto ocasiona bajón de gas a Hungría y Austria, se supone que el gas que recibían pasaba por las tuberias de Ucrania (¿realmente han sufrido desabastecimiento o ha sido un mentira mas de los medios de desinformación?).
Hasta aquí, todo un clásico de geopolítica.

Ahora, el lío. Se crea una sociedad intermedia para que Ucrania pague lo que pueda y Rusia cobre lo que quiera. La explicación oficial es que Ucrania recibirá el gas ruso mezclado con turkmeno, cosa que no se la creen ni borrachos de vodka (por cierto, quien controla el Turkmenistán?).
Parece claro que la diferencia entre los 96 y los 216 (creo) la pagará alguien, posiblemente algún pueblo, y esta sociedad devolverá el dinero bajo cuerda a alguien, siguiendo el esquema de socialización del gasto, privatización de los beneficios. Pero ¿quien paga? ¿Europa para apoyar a Rusia y ganar tiempo hasta que las nuevas tuberías estén terminadas? ¿Los yanquis para rebajarle presión a Ucrania?
Y ahora destituyen a todo el gobierno de Ucrania aprovechando que el Yushenko está de viaje. ¿Pustch? ¿Aprovechamiento de oportunidades? ¿Corte de financiación?
Lo cierto es que es asunto está apasionante. Pero acabaremos pagando los de siempre.

Del uruguayo Observa os coloco esto.

Explosiones en Rusia perturban suministro energético a Georgia y Armenia
El presidente georgiano, Mijail Saakashvili, ha acusado a Rusia de estar detrás de las explosiones que afectaron este domingo al suministro energético a Georgia y Armenia, mientras que Moscú ha tildado esta acusación de "histérica"

"Georgia ha sido objeto de un grave sabotaje de la Federación de Rusia", denunció en la televisión georgiana Saakashvili, antes de condenar el "chantaje" realizado, según él, por Moscú.

"Desde hace tiempo, los políticos rusos nos amenazan con dejarnos sin luz y sin gas (...) y ahora ha ocurrido, en el momento en que Georgia vive su invierno más frío", agregó el presidente pro occidental, cuya llegada al poder en 2004 ha marcado el deterioro de las relaciones con Moscú.

El ministerio ruso de Relaciones Exteriores ha tildado esta acusación de "histérica" y considera que el uso de este incidente se enmarca en una campaña "anti rusa".
Las primeras explosiones, ocurridas en la madrugada, afectaron el ramal principal y una línea secundaria del gasoducto Mozdok-Tiflis, en territorio de la república rusa de Osetia del Norte, cerca de la frontera con Georgia.
Este incidente afectó el suministro de gas a Georgia y Armenia.

Otra explosión, también en Rusia, ha producido daños importantes en la línea de alta tensión que transporta electricidad rusa a Georgia, provocando cortes eléctricos el domingo por la noche en esta república.

"Se han producido cortes de electricidad a las grandes empresas y la población recibe corriente eléctrica intermitentemente", declaró a la AFP el viceministro georgiano de Energía, Aleko Khetagurov.

Según Khetagurov, el "déficit actual es de 250 megavatios" en relación al consumo eléctrico normal en Georgia, situado en 1.600 megavatios. Tiflis, la capital, es la más afectada.

Para la fiscalía rusa, las explosiones en el gasoducto ruso son obra de un "sabotaje" y anunció que se han encontrado "restos de un artefacto explosivo artesanal".

Este incidente tiene lugar en un momento delicado, pues Georgia y Armenia son víctimas de la decisión de Moscú de aumentar de manera draconiana el precio del gas con destino a las ex repúblicas soviéticas decididas a escapar a la esfera de la influencia rusa.

Una decisión similar provocó a finales del pasado año una crisis entre Ucrania y Rusia, que llevó al grupo gasífero semipúblico ruso Gazprom a cortar el gas a Kiev el 1 de enero ante la falta de acuerdo.

Moscú ha subido cerca del doble el precio del gas a Georgia - que disfrutaba hasta ahora de gas ruso a bajo precio como otras ex repúblicas soviéticas- para cobrárselo desde este mes a 110 dólares los 1.000 m3.

El presidente armenio, Robert Kotcharian, quien es sin embargo un reputado aliado de Moscú, llegó el domingo a Rusia para hablar con Vladimir Putin, en particular sobre la fuerte subida del gas.

Según el ministerio de Situaciones de Emergencia ruso, es posible que la reparación del gasoducto se demore varios días dadas las condiciones meteorológicas difíciles que reinan en las montañas del Cáucaso, por lo que existe un riesgo real de que Georgia y Armenia sufran una penuria de gas en los próximos días.

El domingo, los dos países recurrieron a sus reservas por lo que la población todavía no se ha resentido de los cortes, pero las autoridades armenias y georgianas ya han advertido de que la calefacción puede sufrir restricciones.

El viceministro georgiano de la Energía aseguró que el país dispone de reservas para 24 horas y evocó la posibilidad de importar gas de Azerbaiyán o de Irán dentro de unos días.

En Armenia, la empresa de distribución Armrosgazprom pidió a la población que ahorre energía.

(AFP) Fecha: 22/01/2006 | 17:20

Puede parecer que en la escala de fricciones entre los dos Estados no se pierde la temperatura. Tras el rifi-rafe con el convenio del gas y con Ucrania "sisando" el gas de paso a Europa, Rusia le va restando actividad económica a los vecinos.
¡enlace erróneo!

Ahora parece que no se habla tanto de los manejos rusos con el gas, pero hace un par de días leí en un periódico "gratuito" que en Serbia tenían tan poca presión del gas ruso que se había puesto de moda recoger leña...Se supone que dentro de un mes ya no habrá olas de frío que justifiquen maniobras así. ¿?



«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

En apenas poco menos de un mes, desde el 16 de enero hasta el 13 de febrero, en Ucrania han muerto por congelación 900 personas. Noticia para reflexionar sobre las consecuencias del cóctel neoliberalismo + frio + penuria energética.








Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

eL domingo 27 de agosto en las paginas de negocio el diario el pais contenia una noticia sobre el gas ruso en su pagina 9 de pilar bonet que os pego integra.
titulada El duro camino del gas de rusia.
y subtitulada Los clientes europeos se preparan para otro invierno con problemas de suministro.

Rusia suministra una cuarta parte del gas que consume la Unión Europea, y su importancia va en aumento. Sin embargo, a los clientes occidentales el invierno puede darles sorpresas llegadas de la misma Rusia, pero también de los países de tránsito, como Ucrania y Bielorrusia, que se resisten a las subidas de los precios, y en los productores centroasiáticos. Estados como Turkmenistán, Kazajistán y Uzbekistán buscan, cada uno a su modo, rutas alternativas para romper el monopolio de Moscú.

Bajo el control del Estado ruso, Gazprom, el mayor monopolio del gas del mundo, une Asia y Europa mediante una gigantesca red de gaseoductos. Se trata de un complejo sistema, donde la modificación de cualquier variante tiene repercusiones en cadena. De ahí que las necesidades suntuarias de un dictador centroasiático, como es el presidente de Turkmenistán, Saparmurat Niyázov, puedan influir en las tarifas del gas de los hogares alemanes.

Niyázov puede causar problemas a sus clientes si insiste en aumentar el precio del gas que generosamente promete a unos y a otros, mientras se niega a revelar el volumen de sus reservas. Para cumplir sus contratos internacionales, Rusia, que produce 550.000 millones de metros cúbicos de gas anuales, compra 40.000 millones a Turkmenistán. No contento con los 65 dólares por mil metros cúbicos que le paga Gazprom, el turcomano quiere 125, y será difícil contentarlo.

Un aumento de la factura de Turkmenistán se traduciría de forma inevitable en un aumento de los precios que Ucrania paga a Rusia por sus suministros, que incluyen principalmente combustible turcomano. En virtud del acuerdo ruso-ucranio de principios de este año, Kiev se comprometió a pagar 95 dólares por mil metros cúbicos a la intermediaria Rosukraenergo. Oficialmente, esta compañía ruso-ucrania, domiciliada en Suiza, compra gas ruso a Gazprom a 230 dólares por mil metros cúbicos y gas turcomano a 65 dólares por mil metros cúbicos.

Rusia demora la explotación de nuevos yacimientos de gas. Esto se debe en parte a las dificultades técnicas en condiciones árticas y en parte a las grandes ambiciones de Gazprom, que exige a sus socios extranjeros participaciones sustanciales en todos los eslabones del negocio energético internacional. Los yacimientos de Siberia Occidental están hoy en declive y la demora para sustituirlos puede dificultar el abastecimiento de la demanda creciente. El pasado 17 de agosto, el ministro de desarrollo económico, German Gref, advirtió de la posibilidad de que no haya suficiente gas en el mercado interior ruso en 2007-2009 debido a la desproporción entre el aumento de los suministros y el consumo. "Se necesita un incremento de 26.000 o 27.000 millones de metros cúbicos en el mercado interno y nuestro pronóstico es de un aumento de 21.000 millones", dijo el ministro. La Agencia Internacional de la Energía duda de que Rusia pueda atender sus compromisos de exportación a partir de 2010.

Rusia puede tener dificultades añadidas si Ucrania -por donde pasa cerca del 80% del gas destinado a Europa- repite la experiencia de este año y sustrae gas destinado a Europa. No hay que descartar que Ucrania, por sus dificultades financieras, se convierta en un verdadero problema para Europa. De momento, la empresa estatal Naftogaz no puede saldar las facturas del gas que ha ido acumulando frente a Rosukraenergo, el intermediario con sede en Suiza. El opaco esquema elaborado por rusos y ucranios para los suministros del gas hace recaer las pérdidas sobre la empresa estatal y los beneficios sobre el intermediario suizo. En agosto, el viceprimer ministro, Andréi Kliúyev, responsable del sector energético ucranio, manifestó que su país tiene un déficit de 8 millones de metros cúbicos de gas y reconoció que Naftogaz experimenta dificultades financieras para pagar a Rosukraenergo. Las tarifas en el mercado interior impiden a la empresa nacional compensar sus gastos, mientras, gracias al entramado de empresas mixtas, Rusia y Gazprom se introducen en el mercado ucranio y se convierten en acreedores directos de la industria local.

Reservas en mínimos

La situación en otros sectores energéticos de Ucrania es preocupante. Las reservas de carbón para las centrales eléctricas han menguado de los 3,7 millones de toneladas previstas a los 2,1 millones, según Kliúyev.

Mientras en Ucrania se acumulan las deudas en Rusia se disparan los ingresos. Los petrodólares llenan a rebosar las arcas del Estado, pero frenan las necesarias reformas estructurales y crean una peligrosa dependencia. El ministro de Hacienda ruso, Alexéi Kudrin, ha dicho que el presupuesto del Estado depende en un 52,2% de los ingresos por petróleo y gas. Este porcentaje, el más alto de los últimos años, supone el 11,8% del PIB.

Hasta que disponga una conexión directa con Alemania por el mar Báltico -a partir de 2010, si se confirman las previsiones rusas-, Rusia dependerá de los países de tránsito, como Ucrania y Bielorrusia. Gazprom aspira desde hace años a controlar las redes de oleoductos y gaseoductos en ambos países, pero las aspiraciones rusas chocan con las concepciones locales sobre la soberanía nacional, tanto en Kiev como en Minsk. Gracias a su vinculación estratégica con Rusia, Bielorrusia goza de un régimen especial y paga precios más bajos que Ucrania por el gas ruso, pero Moscú quiere aumentarlos de forma radical. Los dirigentes de Beltransgás (la empresa estatal bielorrusa) se han quejado de la ley rusa, que da el monopolio de la exportación del gas a Gazprom.

Con su política exterior basada en la energía, Moscú presiona también a otros países como Georgia y Moldavia. Georgia, que ha buscado una alternativa para el petróleo en Azerbaiyán y para el gas en Irán, anunció este agosto que ha suprimido la importación de energía eléctrica de Rusia. Moldavia, por su parte, ha iniciado una estrategia de acercamiento al Kremlin. Cualquiera que sea su relación con Moscú, todos los vecinos de Rusia exploran rutas de circunvalación. El turcomano Saparmurat Niyázov busca compradores de gas en Afganistán, China e Irán, pero la geografía, en el caso de China, y la inestabilidad, en el caso de Afganistán e Irán, dificultan las alternativas. La reciente visita del vicesecretario de Estado norteamericano, Steven Mann, a Turkmenistán ha puesto nerviosos a los rusos, convencidos de que Washington ayuda al turcomano, como ayudó antes a Azerbaiyán y a Georgia en la concepción y puesta en práctica del oleoducto Bakú-Tbilisi-Ceyhan, la primera ruta postsoviética de transporte de petróleo del Caspio al margen de Moscú.

El futuro suministro cada dia se esta usando como medida de presion, sera un premio a la politica de tony blair en el golfo persico.
y los europeos para disimular amagan con enfadarse. como si dependiesen de ellos y no al reves. sun tzu cabalga de nuevo, hay que simular que somos poderosos cuando somos debiles. que podemos presionar y amenazar aunque sea al reves. la guerra" es el arte del engaño una vez mas.
expansion informa hoy:

Gazprom, la mayor productora mundial de gas natural, ha suspendido su diálogo con Shell sobre el proyecto de extracción 'Sakhalin-2', el mayor de Rusia, debido a los desacuerdos y a la paralización de éste por las autoridades al retirar a Shell su licencia medioambiental.

La Comisión Europea ha advertido a Moscú que estudiará "muy seriamente" una decisión que bloqueará un proyecto cuya segunda fase supuso la inversión de 20.000 millones de dólares (15.800 millones de euros).

La compañía estatal rusa mantenía conversaciones con Shell desde hace semanas para participar en un 25% del proyecto, a cambio de permitir a la compañía extranjera la explotación del 50% del yacimiento del norte de Zapolyarnoye-Neocomian, el quinto yacimiento más grande del mundo.

evidentemente las acciones bajan un 0.58%.

Kiev, 28 dic (EFE).- Ucrania afirmó hoy que no obstaculizará el tránsito de petróleo ruso hacia los países europeos después de que Rusia amenazara con interrumpir el suministro debido a las diferencias con Kiev sobre el precio de tránsito.

¡enlace erróneo!

Asi me gusta, como buenos hermanos que estamos en navidad, despues de reyes cortamos el grifo :-)

Desgraciadamente y en vista de los acontecimientos se hace necesario reflotar este hilo.

Claves energéticas de la crisis [elmundo.es]

Ucrania califica la presencia rusa en Crimea de "declaración de guerra" [elpais.com]


Y ahora la visión desde "el otro lado"

La mayoría de las tropas ucranianas en Crimea aceptan la autoridad de Simferópol en un proceso "sin un solo disparo" [actualidad.rt.com]

675.000 ucranianos han huido a Rusia solo en los últimos 2 meses [actualidad.rt.com]




"Cuando los ricos hacen la guerra, son los pobres los que mueren" Jean-Paul Sartre

Gracias JACMP , ni me acordaba que estaba este hilo , se a publicado mucho estos dias peroentre tantos articulos quias me quedaria con este . Did Natural Gas Debt Trigger the Ukraine Crisis?  | Peak Oil News and Message Boards
un saludo .


La energia mas limpia es la que no se usa

¡enlace erróneo!


La energia mas limpia es la que no se usa

Pues ya tenemos aqui lo que los coneedores de este hilo y el tema energeico ruso ucraniano sabiamos que mas pronto o mas pronto pasaria . http://ecodiario.eleconomista.es/interstitial/volver/sgros/flash/noticias/5590924/03/14/Gazprom-anuncia-que-desde-abril-anula-la-rebaja-en-el-precio-del-gas-a-Ucrania.html Gazprom anuncia que desde abril anula la rebaja en el precio del gas a Ucrania

Leer más: Gazprom anuncia que desde abril anula la rebaja en el precio del gas a Ucrania - EcoDiario.es http://ecodiario.eleconomista.es/interstitial/volver/sgros/flash/noticias/5590924/03/14/Gazprom-anuncia-que-desde-abril-anula-la-rebaja-en-el-precio-del-gas-a-Ucrania.html#Kku8JuTsC6YgYnqL




La energia mas limpia es la que no se usa

Pues si esta noticia ya se esperaba , esta otra pra los que no les guste el caldo que se preparen para tomar dos tazas!!!!

China amenaza a los EEUU con exigir el pago de sus obligaciones de deuda en oro si mantiene la misma actitud beligerante contra Rusia y el papel que la misma está desarrollando en Ucrania.
Además, varios líderes del gobierno chino han mantenido conversaciones con Turquía, y han llegado al acuerdo con la nación islámica de no permitir el paso de barcos de la OTAN a través del estrecho del Bósforo en Estambul
http://www.larepublica.es/2014/03/china-amenaza-a-eeuu-con-sanciones-economicas-si-continua-con-la-misma-postura-con-respecto-a-ucrania/
China amenaza a EEUU con sanciones económicas si continúa con la misma postura con respecto a Ucrania


La energia mas limpia es la que no se usa

Aquí hablan de la dependencia energética europea

http://elpais.com/elpais/2014/03/13/opinion/1394714870_297345.html

El tratamiento de la crisis y del golpe de estado (sí, golpe de estado) en Ucrania por parte de la mayor parte de la prensa occidental me parece totalmente lamentable, por no decir directamente vergonzoso.

Vamos a ver, basta con invertir unos minutos en leer esto: Crimea [wikipedia], para comprender que las tonterías que dicen sobre la dolorosa ruptura de la unidad ucraniana no son más que gilipolleces. Decir que Crimea es, ha sido y será siempre parte de Ucrania raya lo tragicómico.

Resulta también curioso el observar el completo desconocimiento de temas energéticos que tiene la mayor parte de la prensa. Se habla de reducir la dependencia energética europea sobre Rusia como si fuese algo que se pudiese hacer en días. Por ejemplo España importó en enero de 2014 el 14% del petróleo de Rusia (dato de Cores [cores]) mientras que a nivel europeo: Russia in the European energy sector [wikipedia]




Vamos, que Rusia tiene a Europa pillada por las pelotas (energéticas), de ahí los tímidos intentos de sanciones como "enérgica" respuesta a la ¿invasión? de Crimea por parte de los rusos.

Leer teorías como que Europa se puede abastecer en pocos años del shale gas estadounidense (creo que sobrestiman "ligeramente" la capacidad ociosa de EE. UU.) o del gas argelino, a parte de no tener un concepto claro de cómo está la producción de gas en el planeta ni de las reservas que aún quedan, caen por su propio peso cuando se piensa qué pasaría durante esos "pocos años" que Europa deja de recibir el petróleo y el gas rusos ¿Qué haríamos? ¿Subir "ligeramente" el precio del combustible para adaptarlo a la brutalmente menguante oferta? ¿Repartir mantas para compensar ese 100% de gas que deja de llegar a países con inviernos tan "agradables" como Finlandia, Estonia, Lituania?

El ENORME problema que en muchas ocasiones manifiesta la prensa tradicional es ignorar la escala de lo que se habla (como cuando a veces se leen noticias que el aceite usado de los bares se puede usar como sustituto del gasóleo y no se dan cuenta del número ridículo de automóviles que se podría mover respecto al total del parque móvil) y ningunear el factor tiempo (se habla ahora de usar el gas aún en estado de exploración en Chipre o Israel, como si ese gas, de haberlo, se pudiese poner en circulación en cuestión de semanas)

Veremos a ver cómo acaba todo esto, aunque mi humilde impresión personal es que sucederá algo parecido a la guerra ruso-georgiana [wikipedia] de 2008, es decir, mucho ruido y pocas nueces.

Otra perspectiva pero también energética de lo que sucede en Ucrania, y como siempre, envueltos chinos, rusos, gringos y eurofeos...
Las guerras agrarias ya han empezado | PALABRE-ANDO. Porque contar es otra forma de caminar. Text...

No tengo mucho tiempo para escribir (dichoso trabajo) pero esta noticia me parece de importancia capital: China y Rusia firman el acuerdo de suministro de gas.

Rusia, ante las amenazas y sanciones de Europa/EE. UU. vira hacia Asia, más en concreto hacia China. El gigantesco problema que humildemente veo es que desde hace un tiempo la capacidad ociosa de producción de petróleo y gas tiende hacia la más absoluta y preocupante nada. Parece que Europa apuesta por reducir su dependencia de Rusia a cambio de gas procedente de explotaciones no convencionales (léase fracking), lo cual me parece una locura (no hay más que ver la cantidad de noticias que hay en el momento de publicar este mensaje en la portada del foro)

Nuevo ejemplo de manipulación informativa sobre la crisis en Ucrania.

Dice el periódico español El País: Miles de ucranios se refugian en Rusia. El título de la noticia es correcto, sin embargo al leer el artículo se ve lo siguiente:

El artículo también usa de vez en cuando la palabra "refugiados", sin embargo insiste de forma absurda en llamar "fugitivos" a lo que son claramente refugiados de guerra.

La noticia está escrita por Pilar Bonet, corresponsal en Moscú durante muchos años y por ello supuestamente gran conocedora de la zona.

Las relaciones entre Rusia y el llamado "Occidente" se siguen enfriando como consecuencia de la guerra civil en la parte oriental de Ucrania.

Las sanciones de la UE condenarán a Rusia a una recesión en 2014 y 2015 [elpais.com]


Estados Unidos señala a Putin como el 'culpable' del derribo del avión de Malaysia Airlines [elmundo.es]


Aquí se lee otro punto de vista notablemente distinto Putin es feo y calvo, Obama es guapo, ríe y baila bien [eldiario.es]


Como ya he dicho en anteriores mensajes la manipulación informativa sobre la situación en Ucrania da auténtica vergüenza (como por ejemplo ocurre ahora con Israel y su salvaje intervención en Gaza). Lo único que los medios de comunicación al uso no parecen tener muy clara la diferencia entre la economía financiera (o ficticia) y la economía real. Es decir, a Rusia le puedes poner sanciones y hacer que pierda no sé cuantos miles de millones de euros-rublos-dólares, pero ellos pueden cerrar el grifo de gas y petróleo y hacer que media Europa se muera de frío este invierno. Eso sí, ellos pierden mucho dinero, pero tienen comida suficiente y combustible para satisfacer sus necesidades. NOSOTROS NO.

Respecto al avión de pasajeros derribado el pasado día 17 de julio me quedo con esta frase del enlace anterior a eldiario.es: ¿Qué hacía un avión civil atravesando una zona de guerra?

Los rusos ya advierten que pasarán factura, energetica claro

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/07/30/actualidad/1406746132_082633.html

Europa sigue, indirectamente, disparándose contra su propio pie con el tema Ruso: Las sanciones de EE UU a Rusia buscan estrangular su industria petrolífera [elpais.com]

¿Acaso en Europa nos creemos que se puede cambiar el origen de más de un 30% de importaciones de petróleo y gas en unas semanas? ¿Que un gaseoducto desde el norte de África al sur de Europa se tiende en días? ¿Que el espejismo del shale gas en EE. UU. y su supuesta importación a Europa (España se ofrece a EE UU como vía de entrada del gas que exporte a Europa [elpais.com]) puede competir con las enormes reservas convencionales de Rusia (o de Irán, gran aliado ruso y con las segundas mayores reservas de gas)?

Por fin buenas noticias desde el este de Europa (aparte de la muy frágil tregua entre el gobierno ucraniano y los llamados rebeldes prorrusos): Moscú y Kiev llegan a un principio de acuerdo sobre el suministro del gas [elpais.com]

Parece que hemos retrocedido un pasito ante el (muy frío) abismo que se cernía este ya inminente inverno sobre Europa.

http://www.elconfidencial.com/mundo/2014-11-12/tropas-rusas-invaden-ucrania_454113/


Nueva escalada en la guerra ucraniana. Funcionarios de la OTAN aseguran haber visto cómo tropas de combate rusas y material militar entraban esta semana en el Este de Ucrania por la frontera, según ha asegurado el comandante supremo de la Alianza Atlántica. "Tanques rusos, artillería rusa, sistemas de defensa aérea de Rusia y las tropas de combate" han sido detectados por los aliados, según denunció el general estadounidense Philip Breedlove durante una visita a Bulgaria.
continua .......

Leer más: Tropas rusas invaden Ucrania - Noticias de Mundo http://bit.ly/1zNI2Ep




La energia mas limpia es la que no se usa

Noam Chomsky: EE.UU. no quiere una salida diplomática en Ucrania y abre la puerta a la guerra nuclear


--La guerra en Ucrania está causando sufrimientos humanos inimaginables, pero también tiene consecuencias económicas globales y es una noticia terrible para la lucha contra el calentamiento global. De hecho, como resultado de los crecientes costos de la energía y las preocupaciones por la seguridad energética, los esfuerzos de descarbonización han pasado a un segundo plano. En Estados Unidos, el gobierno de Biden ha adoptado el lema republicano perfora, nene, perfora, Europa está empeñada en construir nuevos gasoductos e instalaciones de importación, y China planea elevar la capacidad de producción de carbón. ¿Puede usted comentar sobre las implicaciones de estos desafortunados sucesos y explicar por qué el pensamiento cortoplacista sigue prevaleciendo entre los líderes mundiales, aun en un momento en que la humanidad podría estar al borde de una amenaza a nuestra existencia?

--La última pregunta no es nueva. En una forma o en otra, ha surgido a lo largo de la historia. Recordemos un caso que se ha estudiado a fondo: ¿por qué los líderes políticos fueron a la guerra en 1914, con absoluta confianza en su propia rectitud? ¿Y por qué los más prominentes intelectuales en todos los países en guerra se alinearon con apasionado entusiasmo en apoyo de su propio Estado… fuera de un puñado de disidentes, los más destacados de los cuales fueron encarcelados (Bertrand Russell, Eugene Debs, Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht)? No era una crisis terminal, pero era grave.

Este modelo se remonta en el tiempo. Y continúa con poco cambio después del 6 de agosto de 1945, cuando nos enteramos de que la inteligencia humana se había elevado al nivel en el que pronto sería capaz de exterminarlo todo.

Si observamos de cerca el modelo, en el curso de los años, una conclusión parece surgir con claridad: lo que impulsa la política no es la seguridad, al menos no la seguridad de la población, la cual es, cuando mucho, una preocupación marginal. Lo mismo puede decirse de las amenazas a la existencia. Tenemos que buscar en otro lado.

Un buen punto de partida, creo, es lo que parece el principio mejor establecido de la teoría de las relaciones internacionales: la observación de Adam Smith de que los ‘Amos de la Humanidad’ –en su tiempo los comerciantes y fabricantes de Inglaterra– son ‘los principales arquitectos de la política del Estado’. Utilizan su poder para asegurar que sus intereses ‘sean atendidos de la manera más peculiar’, por ‘dolorosos’ que fueran sus efectos sobre otros, entre ellos el pueblo de Inglaterra, pero con más brutalidad las víctimas de la ‘salvaje injusticia de los europeos’. El objetivo particular de Smith era el salvajismo británico en India, entonces en sus primeras etapas, pero ya bastante terrible.

Nada cambia mucho cuando la crisis se vuelve existencial. Los intereses de corto plazo prevalecen. La lógica es clara en los sistemas competitivos, como en los mercados no regulados. Quienes no participan en el juego son excluidos con rapidez. La competencia entre los ‘principales arquitectos de la política’ en el sistema estatal tiene propiedades un tanto similares, pero debemos tener en mente que la seguridad de la población está lejos de ser un principio rector, como la historia muestra con claridad.

Usted tiene razón en cuanto al horrible impacto de la criminal invasión rusa de Ucrania. La discusión en Estados Unidos y Europa se centra en el sufrimiento de Ucrania, lo cual es razonable, mientras aplaude también nuestra política de acelerar la miseria, lo cual no es tan razonable. Volveré sobre ello.


Veamos sólo un ejemplo, la peor crisis humana, de acuerdo con Naciones Unidas: Yemen. Más de 2 millones de niños enfrentan una hambruna inminente, según informa el Programa Mundial de Alimentos. Casi 100 por ciento de sus cereales son importados, de los cuales Rusia y Ucrania aportan la mayor cantidad de trigo y derivados (42 por ciento), además de harina rexportada y trigo procesado para la misma región.

La crisis va mucho más allá. Intentemos ser honestos al respecto: la perpetuación de la guerra es, en términos simples, un programa de asesinato en masa sobre buena parte del Sur global.

Esa es la menor parte. En periódicos supuestamente serios se analiza cómo Estados Unidos podría ganar una guerra nuclear con Rusia. Tales análisis lindan en una locura criminal. Y, por desgracia, las políticas de Estados Unidos y la OTAN proporcionan muchos posibles escenarios para una rápida terminación de la sociedad humana. Para mencionar sólo una, Putin hasta ahora se ha abstenido de atacar las líneas de suministro de armas pesadas a Ucrania. No sería gran sorpresa si eso terminara, lo cual llevaría a Rusia y la OTAN a un conflicto frontal, con un camino fácil hacia una intensificación que bien podría conducir a un rápido adiós.

Más probable, de hecho muy probable, es una muerte más lenta por medio del envenenamiento del planeta. El informe más reciente del PICC dejó en claro que, para que haya alguna esperanza de un mundo habitable, debemos dejar de usar combustibles fósiles ahora mismo, y avanzar con firmeza hasta su pronta eliminación. Como usted señala, el efecto de la guerra actual es poner fin a las de por sí limitadas iniciativas existentes, y de hecho revertirlas y acelerar la carrera hacia el suicidio.

Naturalmente, reina gran jolgorio en las oficinas ejecutivas de los consorcios dedicados a destruir la vida humana en la Tierra. Ahora no sólo están libres de restricciones y de las quejas de molestos ambientalistas, sino que se les elogia por ‘salvar a la civilización’ y reciben estímulos para destruir aún más rápidamente. Ahora se les anima a desperdiciar recursos escasos que se necesitan con desesperación para propósitos humanos y constructivos. Y, al igual que sus socios en la destrucción masiva, las corporaciones de combustibles fósiles, absorben recursos de los contribuyentes.

¿Qué podría ser mejor o, desde una perspectiva diferente, más insensato? Haríamos bien en recordar las palabras del ex presidente Dwight D. Eisenhower en su discurso de la Cruz de hierro de 1953:

“‘Cada arma que se fabrica, cada guerra que se emprende, cada cohete que se dispara significa, en último sentido, un robo a quienes padecen hambre y no son alimentados, quienes padecen frío y no son vestidos. Este mundo en armas no sólo gasta dinero: gasta el sudor de sus trabajadores, el genio de sus científicos, las esperanzas de sus niños. El costo de un bombardero pesado moderno es éste: una moderna escuela de ladrillos en más de 30 ciudades. Es dos plantas eléctricas, cada una capaz de atender a una población de 60 mil personas. Es dos hospitales excelentes, plenamente equipados. Es unos 80 kilómetros de pavimento de pavimento. Pagamos por un solo avión caza con medio millón de bushels de trigo. Pagamos por un solo destructor con nuevas casas que podrían albergar a más de 8 mil personas… Ésta no es una forma de vida, en ningún sentido verdadero. Bajo la nube de la amenaza de guerra, la humanidad pende de una cruz de hierro’.

Estas palabras no podrían ser más apropiadas hoy.


Volvamos a la razón por la que los ‘líderes mundiales’ persisten en este curso insensato. Primero, veamos si podemos ver si alguno de ellos merece ese apelativo, excepto por ironía.

Si los hubiera, estarían dedicados a poner fin al conflicto en la única forma posible: mediante la diplomacia y la capacidad política. Las líneas generales de un acuerdo político se han entendido desde hace mucho tiempo. Las hemos examinado antes y también hemos documentado la dedicación de Estados Unidos (con la OTAN a remolque) para socavar la posibilidad de un acuerdo diplomático, de manera bastante abierta y con orgullo. No debería haber necesidad de revisar de nuevo ese registro funesto.

Un dicho común es que el ‘loco Vlad’ está tan demente, y tan inmerso en sueños guajiros de reconstruir un imperio y tal vez conquistar el mundo, que no tiene caso ni siquiera escuchar lo que dicen los rusos… y sin duda no hay necesidad de considerar un involucramiento diplomático con semejante criatura. Por tanto, no exploremos siquiera la única posibilidad de poner fin al horror y continuemos aumentándolo, sean cuales fueren las consecuencias para Ucrania y para el mundo. Los líderes occidentales, y gran parte de la clase política, están ahora consumidos por dos ideas principales: la primera es que la fuerza militar rusa es tan abrumadora que pronto podría tratar de conquistar Europa occidental, o incluso más allá. Por tanto, tenemos que ‘combatir a Rusia allá’ (con cuerpos ucranianos), de modo que ‘no tengamos que combatir a Rusia aquí’, en Washington, según nos advierte Adam Schmitt, del Partido Demócrata, presidente del Comité Permanente sobre Inteligencia de la Cámara de Representantes.

La segunda es que la fuerza militar rusa ha sido exhibida como un tigre de papel, tan incompetente y frágil, y tan mal conducida, que no puede conquistar ciudades ubicadas a unos kilómetros de su frontera, defendida en gran parte por un ejército de ciudadanos.

Esta última idea es objeto de mucho alarde. La primera inspira terror en nuestros corazones. Orwell definió el ‘pensardoble’ como la capacidad de tener en mente dos ideas contradictorias y creer en ambas, locura sólo imaginable en estados ultratotalitarios.

Si adoptamos la primera idea, debemos armarnos hasta los dientes para protegernos de los planes demoníacos del tigre de papel, aun cuando el gasto militar ruso es una fracción del de la OTAN, incluso sin contar a Estados Unidos. Quienes sufren pérdida de memoria estarían felices de saber que Alemania por fin ha recibido el mensaje, y pronto podría superar a Rusia en gasto militar. Ahora Putin tiene que pensarlo dos veces antes de conquistar Europa occidental.

Para repetir una obviedad, la guerra en Ucrania puede terminar con un acuerdo diplomático, ya sea con rapidez o en una agonía prolongada. La diplomacia, por definición, es un asunto de toma y daca. Cada lado debe aceptarla. De ahí se sigue que, en un acuerdo diplomático, a Putin se le debe ofrecer alguna puerta de escape.

O aceptamos la primera opción o la rechazamos: al menos en eso no hay discusión. Si la rechazamos, elegimos la segunda opción. Puesto que ésta es la preferencia casi universal en el discurso occidental, y sigue siendo la política estadunidense, consideremos lo que implica.

La respuesta es directa: la decisión de rechazar la diplomacia significa que nos involucraremos en un experimento para ver si el perro rabioso irracional se escabullirá silenciosamente, en derrota total, o si empleará los medios con los que sin duda cuenta para destruir a Ucrania y poner el escenario para una guerra terminal.

Y, mientras realizamos este grotesco experimento con las vidas de los ucranianos, nos aseguraremos de que millones mueran de hambre por la crisis alimentaria, jugaremos con la posibilidad de la guerra nuclear, y correremos con entusiasmo hacia la destrucción del ambiente que sostiene la vida.


Por supuesto, es una posibilidad que Putin sencillamente se rinda, y que se abstenga de usar las fuerzas bajo su mando. Y tal vez podamos reírnos simplemente de las perspectivas de recurrir a las armas nucleares. Es concebible, pero ¿qué clase de persona estaría dispuesta a jugarse esa apuesta?

La respuesta es: los líderes occidentales, de modo bastante explícito, junto con la clase política. Eso ha sido obvio durante años, incluso se ha expresado de manera oficial. Y para asegurarse de que todos entendamos, la posición fue reiterada con fuerza en abril pasado, en la primera reunión mensual del ‘grupo de contacto’, que incluye a la OTAN y a los países asociados. La reunión no se realizó en la sede de la OTAN en Bruselas, Bélgica; más bien, se derribaron todas las simulaciones y se llevó a cabo en la Base Ramstein de la fuerza aérea estadunidense en Alemania, técnicamente territorio alemán, pero que en el mundo real pertenece a Estados Unidos.

El secretario de la Defensa Lloyd Austin abrió la reunión declarando: ‘Ucrania cree sin duda que puede ganar, y así lo creemos todos los aquí presentes’. Por tanto, los dignatarios reunidos no deberían titubear en enviar armamento avanzado a Ucrania y persistir en los otros programas que, anunció con orgullo, llevarán de hecho a Ucrania al sistema de la OTAN. En su sabiduría, los dignatarios asistentes y su líder garantizan que Putin no reaccionará en las formas en que todos sabemos que puede hacerlo.

La historia de la planeación militar durante muchos años, de hecho siglos, indica que ‘todos los aquí presentes’ tienen en efecto esas notables creencias. Sea que las tengan o no, sin duda están dispuestos a llevar a cabo el experimento con las vidas de los ucranianos y el futuro de la vida en la Tierra.

Puesto que se nos asegura con tanta autoridad que Rusia observará de manera pasiva todo esto sin reaccionar, podemos dar otros pasos para ‘integrar de facto a Ucrania a la OTAN’, de acuerdo con los objetivos del ministerio ucraniano de defensa, estableciendo ‘plena compatibilidad del ejército ucraniano con los de los países de la OTAN’, y garantizando que no pueda alcanzarse un acuerdo diplomático con ningún gobierno ruso, a menos que de algún modo se convierta a Rusia en satélite estadunidense.

La actual política estadunidense prevé una guerra prolongada para ‘debilitar a Rusia’ y asegurar su derrota total. Esta política es muy similar al modelo afgano de la década de 1980, que, de hecho, ahora es postulado explícitamente en los altos círculos, por ejemplo por la ex secretaria Hillary Clinton.

Puesto que es cercana a la política actual del país, incluso un modelo funcional, vale la pena observar lo que en realidad ocurrió en Afganistán en la década de 1980, cuando Rusia lo invadió. Por fortuna, hoy tenemos un recuento detallado y autorizado hecho por Diego Cordovez, quien dirigió los exitosos programas de la ONU que pusieron fin a la guerra, y por el distinguido periodista y académico Selig Harrison, quien tenía extensa experiencia en la región. Ambos autores ya fallecieron.

El análisis Cordovez-Harrison derriba por completo la versión recibida. Los autores demuestran que la guerra fue concluida por una cuidadosa diplomacia dirigida por la ONU, no por la fuerza militar. La política estadunidense de movilizar y financiar a los islamitas más radicales para combatir a los rusos significó, concluye el análisis, ‘combatir hasta el último afgano’, en una guerra subrogada para debilitar a la Unión Soviética. ‘Estados Unidos hizo todo lo posible por evitar que la ONU participara’, es decir, para evitar los cuidadosos esfuerzos diplomáticos que acabaron con la guerra.

La política estadunidense retrasó la retirada rusa que se había considerado desde poco después de la invasión, la cual, mostraron los autores, tenía objetivos limitados, sin parecido alguno con los espantosos objetivos de conquista mundial que conjuraba la propaganda estadunidense. ‘Claramente la invasión soviética no era el primer paso en un plan maestro expansionista de un liderazgo unido’, escribió Harrison, confirmando las conclusiones del historiador David Gibbs, basado en archivos soviéticos revelados.

El principal directivo de la CIA en Islamabad, quien encabezó en persona las operaciones, expresó con sencillez el objetivo principal: la idea era matar soldados rusos; dar a Rusia su Vietnam, como proclamaron altos funcionarios estadunidenses, revelando la colosal incapacidad de entender nada sobre Indochina que fue la marca de la política estadunidense a lo largo de décadas de matanzas y destrucción.


Cordovez y Harrison escribieron que el gobierno estadunidense ‘estuvo dividido desde el principio entre los desangradores, que querían que las fuerzas soviéticas permanecieran atascadas en Afganistán y de ese modo vengarse por Vietnam, y los negociadores, que querían forzar su retirada mediante una combinación de diplomacia y presión militar’. Es una distinción que aparece muy a menudo. Los desangradores por lo regular ganan y causan inmenso daño. Para ‘el que decide’, para tomar la definición que George W. Bush hacía de sí mismo, es más seguro verse rudo que blando.

Afganistán es un buen ejemplo. En el gobierno de James Carter, el secretario de Estado Cyrus Vance era un negociador, quien sugería acuerdos de largo plazo que casi sin duda habría evitado, o por lo menos reducido en gran medida, lo que tenía el propósito de ser una intervención limitada. El consejero de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski era el desangrador, empeñado en la venganza por Vietnam, cualquier cosa que eso significara en esa visión confusa del mundo, y matar rusos, algo que entendía muy bien y disfrutaba.

Brzezinski prevaleció. Convenció a Carter de enviar armas a la oposición que buscaba derrocar al gobierno pro ruso, anticipando que los rusos serían arrastrados a un lodazal semejante a Vietnam. Cuando eso ocurrió, apenas podía ocultar su regocijo.

Cuando, tiempo después, se le preguntó si sentía remordimientos, la pregunta le pareció ridícula. Su éxito en atraer a Rusia a la trampa afgana, afirmó, fue la causa del colapso del imperio soviético y del fin de la guerra fría, lo cual, en gran medida, es un absurdo. Y a quién le importa si dañó a ‘algunos musulmanes agitados’, como el millón de cadáveres, haciendo a un lado incidentes como la devastación de Afganistán y el surgimiento del islam radical.

Hoy se maneja públicamente la analogía afgana y, lo que es más importante, se lleva a la práctica en la política.

La distinción entre desangradores y negociadores no es nada nueva en los círculos de la política exterior. Un ejemplo famoso de los primeros días de la guerra fría es el conflicto entre George Kennan (negociador) y Paul Nitze (desangrador), ganado por este último, lo cual sentó las bases para muchos años de brutalidad y casi destrucción. Cordovez y Harrison respaldaron explícitamente el enfoque de Kennan, con abundante evidencia.

Un ejemplo cercano a Vance-Brzezinski es el conflicto entre el secretario de Estado William Rogers (negociador) y el consejero de Seguridad Nacional Henry Kissinger (desangrador) sobre la política hacia Medio Oriente en los años de Richard Nixon. Rogers propuso soluciones diplomáticas razonables al conflicto entre Israel y los árabes. Kissinger, cuya ignorancia sobre la región era monumental, insistió en la confrontación, y ello llevó a la guerra de 1973, que Israel ganó por escaso margen con una seria amenaza de guerra nuclear.

Estos conflictos son permanentes, casi. Hoy sólo quedan desangradores en los puestos altos. Han llegado al extremo de promulgar una Ley de Préstamos y Arrendamientos para Ucrania, aprobada casi por unanimidad. La terminología evoca la memoria del enorme programa de préstamos y arrendamientos que metió a Estados Unidos en la guerra europea (como se pretendía) y vinculó los conflictos en Europa y Asia en una Guerra Mundial (lo que no se pretendía). ‘El programa de Préstamos y Arrendamientos unió las luchas separadas en Europa y Asia para crear, hacia finales de 1941, lo que con propiedad llamamos la Segunda Guerra Mundial’, escribe el historiador Adam Tooze. ¿Es esto lo que queremos en las actuales circunstancias, muy diferentes?

Si lo es, como parece, por lo menos reflexionemos en lo que implica. Es lo bastante importante para repetirlo.

Implica que rechazamos de entrada las iniciativas diplomáticas que en realidad pusieron fin a la invasión rusa de Afganistán, pese a los esfuerzos estadunidenses por impedirlo. Por tanto, nos embarcamos en un experimento para ver si la integración de Ucrania en la OTAN, la derrota total de Rusia en Ucrania y otros movimientos posteriores para ‘debilitar a Rusia’ serán observados de manera pasiva por los líderes rusos, o si recurrirán a medios de violencia que sin duda poseen para devastar a Ucrania y poner el escenario para una posible guerra general. Entre tanto, al extender el conflicto en vez de tratar de ponerle fin, imponemos severos costos a los ucranianos, empujamos a millones de personas a morir de hambre, lanzamos al planeta ardiente aún con más rapidez hacia la sexta extinción en masa, y –si tenemos suerte– escapamos a la guerra terminal.

No hay problema, nos dicen el gobierno y la clase política. El experimento no conlleva riesgo porque sin duda los líderes rusos aceptarán todo esto con ecuanimidad, y pasarán sin chistar al cenicero de la historia. En cuanto al ‘daño colateral’, pueden unirse a las filas de los ‘musulmanes agitados’ de Brzezinski. Para tomar prestada la frase que Madeleine Albright hizo famosa: ‘Es una elección difícil, pero el precio… pensamos que el precio vale la pena’.

Por lo menos, tengamos la honestidad de reconocer lo que hacemos, con ojos abiertos.

--Las emisiones globales se elevaron a un nivel sin precedente en 2021, de modo que el mundo regresó a un enfoque de normalidad una vez que lo peor de la pandemia de covid-19 se aquietó… por ahora. ¿Qué tan arraigada está la conducta humana? ¿Somos capaces de tener deberes morales hacia la gente del futuro?

--Es una pregunta profunda, la más importante que podemos contemplar. La respuesta es desconocida. Podría ser útil reflexionar en ella en un contexto más amplio.

Consideremos la famosa paradoja de Enrico Fermi: en palabras simples, ¿dónde están? Fermi, distinguido astrofísico, sabía que había un enorme número de planetas a distancia de un contacto potencial que reúnen las condiciones para sostener la vida y una inteligencia superior. Pero ni con la búsqueda más asidua podemos encontrar rastros de su existencia. Entonces, ¿dónde están?

Una respuesta que se ha propuesto con seriedad, y que no puede desecharse, es que la inteligencia superior se ha desarrollado en innumerables ocasiones, pero ha resultado ser letal: descubrió los medios para la auto aniquilación, pero no desarrolló la capacidad moral para evitarla.

Tal vez ése es incluso un rasgo inherente a lo que llamamos ‘inteligencia superior’.

Ahora estamos comprometidos en un experimento para determinar si este sombrío principio se sostiene con respecto a los humanos modernos, llegados a la Tierra en fecha bastante reciente, hace unos 200 mil o 300 mil años, un parpadeo en el tiempo evolutivo. No queda mucho tiempo para encontrar la respuesta o, con más precisión, para decidir la respuesta, como lo haremos, de una forma u otra. Eso es inevitable. O actuaremos para mostrar que nuestra capacidad moral llega al punto de controlar nuestra capacidad técnica de destruir, o no.

Un observador extraterrestre, si lo hubiera, habría concluido por desgracia que la franja es demasiado inmensa para evitar el suicidio de la especie, y con él, la sexta extinción en masa. Pero podría estar equivocado. Esa decisión está en nuestras manos.

Existe una forma aproximada de medir la franja entre la capacidad de destruir y la capacidad de contener el deseo de morir: el Reloj del Día del Juicio del Boletín de Científicos Atómicos. La distancia de las manecillas a la medianoche se puede considerar una indicación de esa franja. En 1953, cuando Estados Unidos y la Unión Soviética hicieron estallar armas termodinámicas, el minutero se fijó en dos minutos para la medianoche, que es donde el reloj está ahora. No volvió a llegar a ese punto hasta el periodo de Donald Trump en la presidencia. En su último año, los analistas abandonaron los minutos y pasaron a los segundos: 100 segundos para la medianoche, donde el reloj está ahora. El próximo enero volverán a fijar la hora. No es difícil argumentar que el segundero se adelantará más hacia la medianoche.

La sombría pregunta surgió con brillante claridad el 6 de agosto de 1945. Ese día aportó dos lecciones: 1) la inteligencia humana, en su gloria, se acercaba a la capacidad de destruirlo todo, logro que se alcanzó en 1953; y 2) la capacidad moral humana iba muy rezagada. A pocos les importaba eso, como las personas de mi edad recordarán muy bien. Al observar el pavoroso experimento en el que con tanto entusiasmo estamos metidos ahora, y lo que implica, es difícil ver alguna mejoría, por decirlo en términos escuetos.

Eso no responde la pregunta. Conocemos muy poco para responderla. Sólo podemos observar de cerca el único caso de inteligencia superior que conocemos, e inquirir lo que sugiere con respecto a la respuesta.

Lo que es más importante: podemos actuar para decidir la respuesta. Está en nuestro poder lograr la respuesta que queremos, pero no hay tiempo que perder.

*De La Jornada de México, especial para Página/12. Esta nota fue publicada originalmente en Truthout. Traducción: Jorge Anaya