Crisis Energética Foros

tras leer alguna aportaciones, me inquieta que la forma mas facil para ganar tiempo y retrasar los efectos del declive sea la eliminacion fisisca de millones de europeos y de japoneses.
para europa el problema es que solo francia tiene armas nucleares que disuadan a los usa de destruirnos con el inconveniente de que no podemos confiar en que uk este en nuestro bando, es casi una cabeza de puente. resguardarnos bajo el paraguas ruso es una opcion. maquiavelo ya esta dandole vueltas al asunto en el pentagono con casi absoluta seguridad.
respecto a japon ni siguiera tiene armas nucleares. le queda aliarse con china y rusia para disuadir.
que opinaran los mililtares europeos, alguna vez habran pensado que a tio sam le puede interesar eliminarnos, es mas seguro por que estamos todos bastantes juntitos, tanto japos como europeos. con lo que los efectos radiactivos se limitan a una zona relativamente pequeña del planeta.
los japos estan todavia mas apretaditos y sin casi ejercito, no se a que esperan para tener uno. son el objetivo mas facil y eso les pone los primero en el disparadero.
respecto a bacteriologicas y quimicas es mas dificil en mi opinion obtener exito en los objetivos. y menos fulminante. dandonos respuesta.
mejor que esto no lo lea yirda pero todo hay que plantearlo. encima no habra escalada, el ataque seria sin previo aviso. es lo mas efectivo. la guerra relampago resucitada por el fuhrer americano. y el actual termina su mandato en 2008.
alguien recoge el guante.

Omega:

No soy un experto en armas nucleares, pero aunque los japoneses las tienen prohibidas y han declarado públicamente su rechazo a la construcción, están, material y tecnológicamente hablando, a menos de un año de poder disponer de varios centenares de cabezas de alta potencia en ojivas interncontinentales de largo alcance, pues dominan todos los vectores necesarios (misilísitca de largo alcance, mecánica de precisión, dominio nuclear y electrónica de precisión) y disponen de la materia prima por excelencia, que es el plutonio, en cantidades masivas.

Saludos

El ¡enlace erróneo! ya ha salido, y está muy entretenido también.

Los escenarios que planteas me parecen disparatados, pero es que además encuentro una pérdida de tiempo todas esas especulaciones en plan Risk. Claro que cada uno se "prepara" como quiere.

¿EEUU bombardeando a sus aliados, y uno de sus principales mercados, para que no consuman petróleo?

¿avisarán a los directivos de la GM de Figueruelas? ¿y a los de Ford?

¿evacuarán sus bases en Europa, o bombardearán también a unos pocos miles de soldados americanos?

¿qué dirán los directivos de Coca Cola cuando vean sus plantas destruidas? ¿y los de McDonalds? ¿bombardearán Eurodisney?

¿qué dirán los ingleses si les tiran unas bombas atómicas a 50 km de su frontera, y eliminan físicamente su principal mercado y a sus socios de la UE con los que tiene cientos de joint-ventures?

¿qué dirán los millones de norteamericanos con familia y amigos en Europa?



Al final va a ser que la globalización es buena...


Además, para lo que quieres, bastaría con llevar a la ruina económica a europa. No hace falta su eliminación física.
Para acabar con la economía europea, bastaría con tirar unas pocas bombas atómicas a varias decenas de km de altura (sin incidencia para la población).

Una sóla explosión nuclear a unas pocas decenas de km de altura, crea un pulso electromagnético capaz de eliminar toda la electrónica de un país como España (excepto la que esté protegida en células de Faraday estancas).


Por tanto, tranquilo. Si los americanos quieren, no nos tienen que eliminar físicamente. Pueden acabar con toda nuestra tecnología actual, y llevarnos a la era pre-electrónica en menos de dos horas (no funcionarían ni los coches actuales, ni trenes, ni televisores, ni teléfonos, ni centrales eléctricas, ni nada de nada que tuviera un chip.

Ala, ya te he dado más materia para que veas nuevas conspiraciones.

Pero, la verdad, no creo que les interese. Me parece una hipótesis de lo más absurda.

Por una vez y sin que sirva de precedente estoy totalmente de acuerdo con el poco escéptico Chemapa, la globalización es buena... para occidente. Pero más concretamente para los ricos de occidente, y es que los ricos tienen mucha más conciencia de clase que los pobres y no se destruirán entre ellos hasta que hayan acabado con todo lo demás, y claro, como dice chemapa bombardear europa sería un poco como bombardearse ellos, sus dominios son muy extensos.

Dejemonos ya de hacer política ficción con los paises, enterémonos de una vez que solo existe un globo y que los que tiran las bombas son sus dueños, por lo tanto creo que ven más útil el miedo como medio de control que la eliminación, matar a tus esclavos es siempre la última opción.

Al margen, me ha recordado que el acrónimo en inglés del pulso electromacnético que menciona chemapa es igual al de una planta marvillosa que usa de nick uno de nuestros contertulios, Hemp.

Creo que el escenario presentado por Omega es muy poco realista y muy "crudo". Decir que Japon esta casi sin ejercito es decir demasiado, por ser un pais "pacifista" cuyo gasto militar en PIB ronda el 1% gasta "poco" pero un 1% del PIB de Japon son muchos millones de euros, sino consulten el material y tropas disponibles, comparen y ya me diran...

Coincido con PPP en que si pintan bastos los "nipones " pueden ponerse al dia rapidamente en cuestión de armas de destrucción masiva (no solo nucleares) pero dada su depencia del exterior creo que son fervientes seguidores de paz mientrass haya opción.

Para los entusiastas de las posibilidades de armas de pulso electromagnetico (hemp para los amigos;-)) les recomendaria la lectura de ¡enlace erróneo! y de ¡enlace erróneo! para ampliar horizontes sobre a quien le interesaria más estrenar este tipo de armas.

A Osec le diria que si no hacemos politica ficción con los paises tambien deberiamos dejar de hacerlo con el globo, si lo pienas friamente tanto el miedo, como la eliminación, como la desinformación son metodos eficaces de control y pueden combinarse sutilmente....

Hola mussol, cuando digo política ficción de los paises hablo del punto de vista que proponía omega en el cual europa podría estar amenazada, en el cual no se tenían en cuenta que detrás de esas ficciones hay otro tipo de estructuras que las determina. Y claro que la eliminación es un método perfectamente válido para los estados al servicio del capital para controlar a la población, pero haciendo especial énfasis en que esa eliminación puede antes conducirse hacia los ciudadanos de esos paises que de otros, y sobre todo, que la eliminación no suele ser su vía preferida a no ser que no les quede otro remedio.

Por otro lado el enlace que propones sobre la guerra sin restricciones que recomiendan esos comandantes chinos me transmite que los chinos están un poco perdidos, quiero decir que en un contexto, donde la guerra por todos los medios hace tiempo es práctica habitual, plantear esto como una revolución o una "ruptura de marco" suena algo infantil. Lo difícil no es ver formas de romper el marco de la batalla si no que el tiro no te salga por la culata. En cualquier caso me parece que sobre todo es humor negro hablar de que alguna vez se han respetado los límites de la guerra desde que se empezó el siglo XX y desde luego el imperio sabe muy bien todo esto, desde los años 40 llevan usando todo tipo de mecanísmo en su particular guerra por el domínio global y en la actualidad no es menos, o acaso se nos olvida que como se ha descubierto que parte de los atentados en iraq son provocados por los ejercitos invasores, o ¡enlace erróneo! o que la tortura es una práctica habitual. Aunque es cierto que el imperio puede sobrevalorar a veces el uso de la tecnología y la ventaja que les ofrece frente a sus adversarios, no son tontos y el uso y abuso de este tipo de guerra total hace tiempo que está en práctica en el escenario de su gran batalla que otros llamos globo terrestre.

claro que ahora no se plantean eso inmediatamente, pero en un escenario en declive de extraccion de crudo cuando solo se produzca el 60 por ciento de ahora, destruir consumidores es destruir demanda que queda disponible para el atacante si vence, bajaria algo el precio si es que no esta intervenido completamente en ese momento. poneros en ese escenario del declive ya manifiesto tras unos años tras el cenit.
ese crudo ya no seria para lujos sino para no morir helado, producir comida, minimo transporte e industria, lo basico si no quieres volver al siglo XIX, etc....

estoy hablanco de disuasion, las actuales fuerzas no son disuasorias, en un escenario de tu o yo como el que planteo, quien come, los japos o los yanquis, quien se muere de hambre o frio, los uropeos o los yanquis, respuestas a estas preguntas en este foro, antes se ruega haber leido la garganta de olduvai en estas mismas paginas.

Hola a todos, perdonat el retraso en contestar pero acabo de mudarme por fin a mi "plan B" y aún estoy "off line" y solo puedo robar un poco de tiempo desde el trabajo.

Para Osec. Estoy de acuerdo contigo en que "hay otro tipo de estructuras" pero no llegaría a decir "que las determina". Creo que los conceptos de nación, pais y estados distan de ser meras ficciones y mantienen aún un significativo bagaje tanto conceptual, estructural y emocional, demasiado como para ser ignorados o relegados, y a la vez demasiado vulnerables y manejables para ser "primarios" . Mi comentario iba más hacia hacía que el "el gran juego" es multidimensional y polifacetico por dificilmente simplificable sin sacrificar elementos significativos y esenciales



¿solo a los estados a servicio del capital? Te suenan nombres como Josef Stalin, Afolf Hitler, Mao, y un largo etc...




No creo que la guerra por todos los medios sea "habitual" ni practica comun. Las reglas de la guerra estan presentes y aunque te puedan parecer una chorrada existen y se aplican, aunque no siempre y no todo el tiempo. Normalmente solo sabes que el tiro te sale por la culata a posteriori. Y como otro ejemplo de "humor negro" es precisamente la guerra sin restriciones. Dudo mucho que los Chinos esten perdidos, es más creo que enigmaticamente astutos y que el concepto de guerra sin restricciones más que una "doctrina de batalla" es un aviso a navegantes a potenciales enemigos. Mi uso de los enlaces de guerra sin restriciones y guerra asimetrica era para poner un nuevo escenario para el empleo del HEMP (las armas de pulso electromagnetico para no confundirse :-)). Por sus caracteristicas es un arma que más temen cuanto más tecnificados estan, y todos saben cual el ejercito más tecnificado del mundo y por tanto el que más tiene a perder si son usadas.
El "imperio" no es tonto, solo un jugador con ventaja.

Si y por eso los chinos tienen una "bomba" economica de mano del Imperio. Si la sueltan ellos tambien salen prejudicados pero cuando las trompetas de guerra suenen...

Saluditos
Egoi

En tal caso volvemos a tener una "guerra fría" entre los vencedores (si hay varios). En el caso de no haber varios esta sería con los países productores, yo no le vendería a un cliente así, si hoy acaba con otros para seguir consumiendo, no me cabe duda de que mañana seré yo. Los países productores no van a vender barata su piel (Iran sobre todo).


Yo creo que por eso mismo no deberían intentarlo, al menos de esa forma. Atacar a la población es la forma más rápida de ganarse un odio extremo, así se entienden a los suicidas. Si (por ejemplo) Estados Unidos destruyese España y acabase con la mayoría de la población creo no que serían pocos los que considerarían un honor llevar una bomba a territorio USA y detonarla en medio de una ciudad.

La verdad es que me sorprende que siga teniendo tanta fama la Blitzkrieg de Hitler que cosechó más fracasos que éxitos (exitos en buena parte contra ejércitos débiles tomados por sorpresa, porque con el enemigo organizado...), el ministerio de propaganda hizo bien su trabajo. Si un imponente Abrams puede ser destruido por unos campesinos y un avión derribado por un pastor con un misil SAM en su hombro creo que hay que replantearse un poco las teorías conspiratorias. Porque lo que me da a mi es que cualquier acción "disuasoria" iniciaría otro conflicto mundial.

uropa y japon tienen ademas un problema, compartimos armamento y municion con los usa, y en un momento dado te pueden dejar sin repuestos.
pensando en ese escenariio futuro, habria que ir pensando en volverse completamente independiente y autonomos de la industria y gobierno usa, pero creo que los estrategas uropeos y japos que dirigen los paises no comparten mi criterio, y eso se convertira en un grave inconveniente con los años segun se agrave la crisis.
una vez mas el patriotismo se debe medir por la defensa de la independencia nacional y en este caso uropea.

Omega, no pierdas de vista que los mejores armamentos, tácticas y tecnología han fracasado en numerosas veces. El ataque sin control terrestre de la zona es infructuoso.

Europa no depende exclusivamente de usa en armamento, no creo que por ejemplo los tanques Leopard 2 sean mucho menos efectivos que los Abrams (insisto en la debilidad de estos monstruos). La sencillez de los diseños Rusos puso en entredicho la alta tecnología Americana, a su vez los rusos fracasaron en Afganistán... Créeme, si la superioridad Americana tiene que venir de esas locuras flotantes de 90000 toneladas llamadas portaaviones apañados estamos.

Como simple nota de la estupidez de gran parte de armamento altamente tecnológico moderno está el bombardero Rockwell B1-B, un avión supersónico capaz de volar a ras de suelo (supuesto sustituto del B52). Cuando fue a Iraq no pudo ser usado porque no podía disparar bombas convencionales, sólo nucleares... alguna vez pensaron que si lo tenían que usar qué iban a hacer ¿iniciar una guerra nuclear? Y eso sólo es la punta del iceberg, que las bombas "inteligentes" no te ofusquen, por que no son tales, la realidad sigue siendo un contenedor metálico lleno de TNT lanzado por un B52 y que no distingue entre bueno o malo, lo demás son mindundadas propagandísticas.

Yo no diría tanto, ferz.

Piensa en el escenario que había cuando entraron en producción los B1-B: el final de la guerra fría (cuando no se sabía que ese era el final, claro).

Su objetivo era el que era: el de la famosa y terrible destrucción mutua asegurada, y la amenaza de soltar armamento nuclear sobre la URSS. Se han intentado reciclar, sin mucho éxito.

Por otra parte:
¿Cuantos aviones norteamericanos se han derribado en Irak?

Poquitos, muy poquitos.

El armamento es básico. Quien tiene mejores armas y mejor estrategia, gana.

Una bomba inteligente no es un contenedor tirado a huevo. Su precisión es bastante buena. Ya no se tiran miles de bombas a ojo, sino que un sólo misil se encarga de destruir él solito una estación de radar, una central de energía, una fábrica, o un bunker.

Más ejemplos:
Serbia tuvo que abandonar sus pretensiones sobre kosovo sin que una sola unidad de infantería tuviera que participar. Destruyeron la capacidad productiva y energética del país desde el aire. Los americanos sólo tuvieron la baja de un avión.
Los serbios perdieron centenares de fábricas, puentes, casi todas sus centrales energéticas, etc.

No nos engañemos. En un estado de guerra total, nadie puede hacer sombra a los norteamericanos. La antigua URSS ha perdido una década en desarrollo armamentístico, y aunque algunos cazas sean comparables a los más actuales, su ejército ha dejado mucho que desear.

Lo de Irak está muy lejos de ser una guerra total.

Lo que dices de las locuras flotantes (portaaviones). Uno sólo (con su flotilla alrededor, fragatas antimisil incluidas) basta para poner en jaque a un pequeño país.


La ocupación es muy difícil. Es más. Una invasión de la UE por parte de los EEUU o de Rusia, sería casi imposible. Las bajas de su ejército serían enormes.

Pero los norteamericanos podrían dejar Europa sin comunicaciones ni energía en cuestión de horas. Nos podrían devolver a la edad media sin ningún muerto.

Pero no temamos. Los norteamericanos son nuestros aliados. Estamos en la OTAN.

Para destruir un pais solo hay que tirar unas cuantas bombas, para ganar una guerra hay que poner el pie en el suelo, en Iral tienes un ejemplo de un poderoso ejército cuando pone los pies en el suelo. ¿Porqué solo te acuerdas de lo que te conviene? ¿tienes pérdida de memoria selectiva?

Un saludo, Ricardo

La guerra de kosovo la ganó la OTAN sin poner un pie en el suelo serbio.

Las dos guerras del golfo las ganaron los EEUU (bueno, la coalición internacional), sin gran esfuerzo (pero poniendo pies en el suelo, eso sí).

Obviamente, la ocupación es más difícil. ¿Alguien había hablado de invasión? Si, yo. Para decir que es muy difícil.

Eso ya lo descubrió Alejandro Magno, que fue consciente de que el desgaste de ocupar un país se resolvía destruyendo su ejército e imponiendo tributos.

De todos modos, todo esto es una inmensa tontería. Los EEUU no van a atacar a Japón y a Europa. Son sus aliados naturales (sobretodo europa).

El futuro enemigo natural de los EEUU es China, y para contrarrestar el futuro poder geoestratégico del gigante asiático, EEUU, además de que su capacidad tecnológica. tiene que contar con sus aliados europeos.

aparte de la sonrisa y risa que me produce que exceptico afirme que los usa son aliados de japon y uropa. hasta cuando? todo tiene su final. habitualmente.
yo no hablo de invadir, los usa no invadieron japon en 1945, y estaban en guerra con japon por si exceptico lo ha olvidado, simplemente lanzaron dos bombas atomicas sobre dos ciudades.
hablo de eliminar personal lisa y llanamente no de conquistar, eliminar consumidores competidores, por que supongo que los uropeos y japos no disminuiran voluntariamente su consumo para que los usa tenga suficiente energia para seguir casi igual.
reducir la demanda significativamente reduciendo los consumidores mas significtivos despues de ellos.

Este autor interpreta la primera y segunda guerra mundial y la denomina la guerra de los 30 años, 1914-1945; la guerra entre las dos potencias emergentes a principios de siglo, usa y alemania. curiosamente las dos guerras no empezaron con los usa en uno de los bandos sino que las dos veces los presidentes de los usa se vieron obligados a tener excusas que provocaron para entrar en las guerras.
en la primera pasearon al lusitania por la zona de submarinos hasta que lo hundieron, y en la segunda dejaron desguarnecidas las islas hawaii para que pudiesen atacar la base naval, por si alguien lo ignora los usa ya estaban dificultando y presionando al japon para ponerlo entre la espada y la pared para que se viese obligado a atacar y darle la excusa. y no soy un experto sobre el maine pero seguramente se hizo lo suficiente para que explotase y diese la excusa para entrar en guerra con españa y dominar el caribe y filipinas. tambien dijeron que habia armas de destruccion masiva en irak. no os parece repetitivo. es una estrategia para que la opinion publica que es reacia a la guerra la acepte. ser los atacados o posibles atacados.

Escéptico, no creas al pie de la letra lo que dicen los noticiarios, una cámara en una bomba queda muy bien en el telediario, pero no deja de ser un cuerpo en caida libre únicamente maniobrable con unas pequeñas aletas. Estados Unidos sufrió mucho en los Balcanes, las malas condiciones climatológicas y las bajas nubes del centro de Europa no son el mejor compañero de la tecnología. En Irak es distinto, es un paraíso para la alta tecnología en campo abierto, en una ciudad donde llueven balas de todos lados es otro cantar. No recuerdo los porcentajes, pero en Irak la gran mayoría de bombas empleadas eran convencionales, nuevamente la propaganda funciona a la perfección.

Una flota con un portaaviones en tus costas impresiona, pero tienen un tremendo talón de aquiles, los buques son nucleares, los aviones necesitan combustible (bueno, o identificar y acabar con el crucero AEGIS y asunto resuelto). En la actualidad creo que ningún otro país mantiene portaaviones de ala fija, herencia directa del más grande por favor. Me recuerda a los órdagos que se lanzaban durante la guerra fría con rusia cuando Reagan decidió sacar de la lata de anchoas los Acorazados de la clase Iowa, en los que invirtió cifras astronómicas para retirarlos poco después por ser prohibitamente caros, eso sí, quedaba muy bien un mamotreto de más de 60.000 toneladas con 2.500.000 galones de combustible disparando sus cañones y un par de puñeteros misiles tomahawk.

Omega, atacar a Estados Unidos era la única opción de supervivencia de Japón debido al embargo al que estaba sometido por USA. En este aspecto el ataque era inevitable, o la guerra o la destrucción del país por asfixia en recursos. El hecho de que conociesen de antemano el ataque sobre Pearl Harbour, pues probablemente sí, pero eso son sólo especulaciones, el embargo son causas reales que llevaron a lo inevitable. Por otra parte muchos historiadores consideran que la segunda guerra mundial comienza con el tratado de Versalles, quien sabe si ya se ha plantado la semilla de un futuro conflicto.

En cuanto a eliminar los consumidores eso es un posible paso, pero tras ello tienes que convencer a los productores de que te sigan dando, y créeme, Oriente Medio queda muy lejos de USA. En ese aspecto le saldría probablemente mejor eliminar consumidores de su propio territorio, puestos a conspirar, pueden usar HAARP para seguir enviando Katrinas sobre su territorio.

OMEGA
Ni que USA fuera el primero en inventarse "Casus Belli". El Maine se hundió por causas fortuitas debidas a la acumulación de gases desprendidos del carbón, cosa nada extraordinaria ya que se perdieron una buen puñado de barcos por el mismo motivo. EL lusitania, si mal no recuerdo solo iba confiado como nuetral, con las luces encendidas, sin zig-zagear y el submarino no supo sustraerse a la tentación de una presa facil. Son hechos que suceden y pueden ser transformados y usados segun convenga. Las Islas Hawai no fueron desguarnecidas, eran demasiado valiosas para eso. Los USA , con el embargo, pusieron a Japón en un callejon cuya unicas salidas eran la humillación nacional o la guerra, solo empezaron a tomar medidas digamos preventivas.

Bush dio razones para invadir Iraq que sencillamente son MENTIRA. ¿un Politico diciendo mentiras? ¡Inaudito!!!!! (:-)) pero lo cierto es que Iraq empleo armas quimicas contra los Kurdos ¿adonde fueron? ¿las destruyo?. 2000 bajas no son un problema para el ejercito de los USA, puede asumirlas, es un problema para los políticos que los han enviado allí. Los millones que cuesta la ocupación no es problema para el ejercito, es un problema para el gobierno, Porque si somos realistas la situación militar es clara, USA WIN.
¿Que algunos Abrams han resultado destruidos por simples RPG? mala suerte, solo dañan en ciertas parte desde ciertas distancias de ciertos angulos, y algunos dan justamente ahí. No existe, que yo sepa, ningun tanque invulnerable. Y no confiaria en derribar un apache a base de pedradas. Lo que pasa es que el ejercito americano esta pensado para otras situaciones mas´convencionales, pero ahora, parafraseandocitando a Rumsfeld, lucha con las armas que tiene no con las que quisiera

Los americanos empezaran a tener problemas militares en Iraq cuando la inmensa mayoria de población civil se una a la insurgencia, cuando "alguien" suministre a los insurgentes misiles anticarros y antiaereos portatiles modernos y estos SEPAN emplearlos, miras nocturnas y rifles de francotirador.
Y en el mundo cuando entren en servicio en cantidad el PAK.FA, los j-XX, los yansen, los Yuan, FREEM, typhon...pero sobre todo cuando los dolares no puedan pagar los Raptor, los Virginia, los FCS y nuevos portaviones que necesitan mantaner la ventaja, cosa ue creo ya esta empezando a pasar... pro eso es otra historia....

en la base habian dejado solo una parte y otra buena parte estaba fuera para preservarla y usarla. parece que facilitaron el ataque pero se aseguraron de que no fuese muy dañino. efectivamente las guerras son muy caras y las tecnologicas las que mas. tanto en cuestion monetaria como energetica, de momento no se por que pero retiran 2000 tipos de afganistan, esta terminada la mision o hay que empezar a ahorrar porque el deficit fiscal esta desbocado y amenaza la economia y hay elecciones parciales en noviembre por suerte.

Mussol: Los USAS ganarán cuando veas salir de Iraq cinco millones de barriles por día y el dólar, vuelva a los veinte por barril. Mientras tanto, están metidos en un cenagal de mil millones por semana, donde te pueden reventar el tanque, con un obús de artillería de la ultima guerra mundial escondido en el camino. Suerte que no se patrulla con tanques.
La guerra estará ganada, pero falta lo principal, que es el pillaje.

A mí me parece que llevan ya casi 3 años ganando la guerra de Iraq, mira que es una victoria larga e inacabable. Eso, antes de la CNN, se llamaba victoria pírrica.

---

«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

Pues me parece que EEUU va estar bastante tiempo más ganándola, al menos porque parece que va a comenzar ¡enlace erróneo!. La pregunta es si se sentirán satisfechos teniendo a la tropa en el dique seco.

Como los yankees andan mosqueados con tanta victoria estéril, su gobierno, a pasado a incluir la palabra "retirada" en todos los discursos. Táctica que consiste en acantonar las tropas donde no puedan volarles el culo, mientras se intensifica la democratización desde el aire lanzando allí donde les señale el gobierno amigo, libertad de a 500 libras la pieza. Método empleado en Vietnam con reducido número bajas, pues es difícil acertarle con una piedra, a un avión que vuela por encima de los cinco kilómetros.
Algún día, se tendrán que contar, uno a uno, lo bien que estuvieron los iraquíes sin Sadam. Tarea que tendremos que dejar para más adelante, pues las alternativas de pega, no nos dejan ver el bosque.