Bienvenido(a) a Crisis Energética jueves, 09 diciembre 2021 @ 02:15 CET

Crisis Energética Foros

Otros posibles vectores energéticos


Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Buenas a todos.

Inicio este hilo para tratar sobre otros posibles vectores energéticos que pudieran ser interesantes a la hora de buscar un futuro con aportación exclusiva de energías renovables. Y tener un buen vector energético es fundamental, cuando vemos los productos que dan directamente las distintas fuentes de energías renovables:

- Están por un lado las que generan en exclusiva energía mecánica y que posteriormente se transformará en electricidad. De este grupo son la energía hidraúlica, la energía eólica y la energía del oleaje, por ejemplo.

- Después estan las que producen únicamente energía calorífica y que se suele transformar después en electricidad por una turbina de vapor. A este grupo pertenecen la solar térmica y la geotérmica. Hasta la fusión nuclear pertenecería a este grupo si se llegase a desarrollar.

- Luego está la energía fotovoltaica que genera en exclusiva y directamente electricidad. Aunque también podría generar hidrógeno directamente como variante.

- Por último, estaría la energía de la biomasa. Esta es la fuente renovable más versatil de todas ya que no solo puede generar calor y electricidad por combustión o hidrógeno por conversión química, además puede producir una variedad de biocombustibles líquidos, sólidos y gaseosos. Encima es posible tenerla almacenada durante largos periodos de tiempo y grandes cantidades en forma solida y líquida, no como la electricidad y el calor.

Asi que si por elegir un sustituto de los combustibles fósiles se tratase el mejor candidato sería la biomasa según las características anteriores. El problema es que la cantidad de energía que las plantas captan del sol no es mucho mayor del 1% lo que va implicar que la fuente sea muy dispersa y que se limite la aportación energética que puede hacer como sustituto. Además, hay que considerar más limitaciones no solo por la obtención humana de alimento, sino por la de todo el ecosistema global.

Cuando miramos a la electricidad o al calor vemos fuentes que muchas veces tienen caracter intermitente y apenas si pueden ser acumuladas. De todas ellas las únicas que tienen capacidad para regularse son la gran hidraúlica (salvo sequía extrema) y la geotérmica, el resto son más o menos intermitentes. Dado que tanto el calor como la electricidad deben ser consumidos en cuanto son generados y esto representa un grave problema.

Así que, como supuestamente las 2 energías con mayor potencial total (solar y eólica) son intermitentes y normalmente se diseñan para generar electricidad, habría que acumular grandes cantidades de electricidad de alguna manera. Cualquier batería electroquímica es claramente insuficiente, así que esta mirando la vía de acumularlo en forma de compuestos químicos que se puedan oxidar con oxígeno del aire (se genera mucha más energía con esta reacción).

Por eso se esta pensando en el hidrógeno como vector-acumulador, porque sería relativamente fácil obtenerlo de un recurso bastante abundante como el agua a partir de la electricidad. Encima no hay muchas más sustancias químicas que se puedan hacer solo con electricidad. Pero el hidrógeno como es sabido tiene varios inconvenientes graves como vector (es un gas y encima con baja densidad energética en volúmen).

Bueno pues el otro día a un miembro del foro, LoadLin, preguntó lo siguiente:


Se me ocurre... ¿No es posible con hidrógeno (obtenido por electrólisis de la energía "sobrante") y carbono (restos forestales) producir metano o hidrocarburos simples para almacenarla más fácilmente?
El proceso sería similar al de la conversión carbón -> hidrocarburos, aunque seguro que es técnicamente bastante más complicado (porque no es carbón puro y requeriría una transformación previa).


Y acertó. Es posible hacer metano e hidrocarburos sintéticamente con hidrógeno y para ello lo único que necesitamos es una fuente de carbono con una buena concentración para hacerlo reacciónar con el hidrógeno. Y esa fuente es la biomasa. Un primer cálculo ya se hizo en aquel hilo que no tenía mucho que ver ¡enlace erróneo! y se vió que los productos podían ser interesantes porque permitirían "enriquecer" energéticamente el limitado aporte de la biomasa, por decirlo de una manera.

Así que vamos a hacer un pequeño ejercicio de imaginación y vamos a suponer que nos sobra electricidad e hidrógeno producido de forma renovable (ya se que queda mucho camino por andar para eso, pero eso tendría que ser tratado aparte) y que sin embargo no es posible acumularlo o utilizarlo ni siquiera en forma de hidrógeno porque no se han solucionado sus problemas. ¿Que alternativas podría haber? Pues eso se va a ir desgranando via a via.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
METANO

El primer vector que se empezó a analizar es el de combinar biomasa e hidrógeno para fabricar metano. Ya se vió que el producto tendría unos 4800 kJ/mol frente a unos 2500 kJ/mol iniciales de la biomasa al quemarse. Eso es un 90% extra venido desde las otras fuentes.

Primero habría que producir un fluido a partir de la biomasa para poder combinarlo con el hidrógeno para poder usar catalizadores (son casi imprescindibles en casi todos los procesos). La primera forma sería hacer pirólisis sobre la biomasa para obtener una mezcla casi en exclusiva de monóxido de carbono e hidrógeno de la siguiente forma:

glucosa (C6H12O6) ---> 6 CO + 6 H2 además de otros productos como metano y otros hidrocarburos ligeros e pequeña proporción.

Los productos obtenidos serían los más interesantes pero la reacción se tiene que hacer a una temperatura elevada (por encima de los 650 ºC para que sea completa) y se generan muchos inconvenientes por formación de alquitranes.

Además hay que aportar energía porque la reacción es endotérmica (unos 611 kJ/mol ó 3394 kJ/kg de materia vegetal seca).

La otra alternativa es usar gasificación, en el cual se hace una combustión incompleta de la biomasa:

biomasa + aire (en defecto) ---> CO + H2 + CO2 + H2O + N2 (viene del aire) + otros compuestos

Este proceso puede llegar a ser exotérmico o autotérmico, además de dar menos problemas de formación de alquitranes y más fácil operación.

Dado que lo que nos interesa es obtener compuestos con carbono que sean gases (CO y CO2) yo creo que lo más interesante sería usar la gasificación ya que no requiere una aportación de energía.

El segundo paso sería producir el metano a partir del gas de síntesis de la gasificación mediante la adición del hidrógeno. Las reacciones de metanización de interés van a ser:

CO + 3 H2 ---> CH4 + H2O (E = -205,8 kJ/mol Exotérmica) (S = -216 J/mol K)

CO2 + 4 H2 ---> CH4 + 2 H2O (E = -165 kJ/mol Exotérmica) (S = -174 J/mol K)

Es decir, en estos dos pasos vamos a liberar energía, lo que es una gran ventaja porque permite generar un aporte de calor o de electricidad extra. El problema es que ambas reacciones producen una disminución de entropía, ¿por qué es esto un problema? pues porque lo que implica es que la termodinámica de la reacción química se va a favorecer a bajas temperaturas según la expresión de energía libre de Gibbs. Y una baja temperatura perjudica la cínetica de la reacción.

Así que si subimos la temperatura, bajamos la conversión hacia el metano, y si bajamos la temperatura, baja la velocidad de la reacción con lo que necesitaremos un reactor más grande. Lo que se busca es una temperatura lo más baja posible usando catalizadores (serían los mismos que los de la produción de H2 a partir del gas natural).

Se podría arreglar algo la conversión termodinámica aumentando la presión o metiendo H2 en exceso. También retirando algún producto como agua en forma líquida. Pero eso haría modificar los equipos en consecuencia.

Otro problema que surge es el de separar el metano del H2 y los oxidos de carbono no reaccionados. Interesaría recircularlos de nuevo al metanizador ya que son muy valiosos. Esto obliga a usar o una destilación criogénica o sistemas de separación de gases por membranas para separar el metano. Este es el gran problema de esta opción.

En resumen, tendríamos las siguientes ventajas:

1. La energía por mol de metano es más de 3 veces la del hidrógeno, lo que reduciría a la tercera parte los sistemas de almacenamiento para la misma energía y el consumo de energía para su transporte.

2. Sin problemas de compatibilidad con los metales ni de pérdidas por difusión en comparación con el H2. Los sistemas ya existen y no necesitan adaptación.

3. Se liberarían en total E = 6*-205,8 + 611 = -623,8 kJ/mol o -3465 kJ/kg de biomasa procesada. Más o menos creo que se podría recuperar un 20-25% en forma de electricidad.

Y los siguientes inconvenientes:

1. El metano sigue siendo un gas, lo cual lo hace peor para transportar y almacenar que el petróleo u otros líquidos.

2. El proceso de metanización no esta muy desarrollado en la actualidad, el que esta desarrollado es el camino inverso. Habría dificultades sobre todo en los sistemas de separación, y para obtener metano puro como producto. La inclusión de hidrógeno generaría sus problemas con los materiales actuales.

3. Se necesita una entrada continua de biomasa como fuente de carbono y la biomasa no es el recurso más abundante que tenemos.

Para no depender de esto último habría que deshacer el camino y producir hidrógeno a partir del metano y acumular el CO2 para reutilizarlo. La razón (y así contesto la pregunta de LoadLin) es que cuando quemamos el metano para producir energía lo solemos hacer con aire y el aire solo contiene un 21% de oxígeno, casi todo lo demás es nitrógeno inerte. Si a eso le añadimos que hay que meter un exceso de aire para no formar CO venenoso y emitirlo a la atmósfera, resulta que a la salida la concentración de CO2 es tan baja que no merece la pena energética y economicamente tratar de recuperarlo. Ese es el motivo de que los sistema de secuestro de CO2 se basen en producir H2 a partir de agua y después usar el H2 como vector energético.

Bueno con esto creo que se acaba la explicación sobre el sistema de metano. Espero vuestros comentarios y preguntas. Para la próxima... La producción de hidrocarburos.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

manu

Forum User
Hablador
Identificado: 27/06/2004
Mensajes: 64
Isgota:

Es interesante la posibilidad de convertir hidrógeno en metano por vía química. Ciertas bacterias metanógenas llevan a cabo esas mismas reacciones de metanización por vía biológica.

Pero yo me pregunto porqué en la segunda de las reacciones (reducción de CO2 con H2 para obtener metano) no consideras la posibilidad de obtener el CO2 del aire. Es decir, saltarnos la necesidad de biomasa evitaría la desventaja que citas en 3er lugar.

Aunque quizá el proceso de aislar CO2 del aire, con el gasto energético que conlleva haría que no fuera energéticamente rentable, aunque la reacción de metanización sea exotérmica. ¿Que opinas?

Estado: desconectado

Henri Mandarrio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/11/2005
Mensajes: 155
Quote by manu: Isgota:

Es interesante la posibilidad de convertir hidrógeno en metano por vía química. Ciertas bacterias metanógenas llevan a cabo esas mismas reacciones de metanización por vía biológica.

Pero yo me pregunto porqué en la segunda de las reacciones (reducción de CO2 con H2 para obtener metano) no consideras la posibilidad de obtener el CO2 del aire. Es decir, saltarnos la necesidad de biomasa evitaría la desventaja que citas en 3er lugar.

Aunque quizá el proceso de aislar CO2 del aire, con el gasto energético que conlleva haría que no fuera energéticamente rentable, aunque la reacción de metanización sea exotérmica. ¿Que opinas?


Manu, interesante los esquemas que plantean ustedes, ahora plantearse extraer CO2 del aire es antieconòmico ya su concentraciòn es de apenas 300 ppm, en todo caso lo lògico serìa extrarlo de alguna combustiòn en estan en el orden del 12-14%. Sin hablar de procesos industriales que usan aminas. Disculpa la intromisiòn...
La inocencia no mata al Pueblo pero tampoco lo salva...

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Estoy trabajando en degradación de sustancias orgánicas por medio de bacterias aerobias:

Sust.org+O2+Bacterias aerobias -----> CO2+H2O+calor

Como es un método bacterial de obtención de CO2 lo único preocupante es que el vapor de agua H2O se combine con el CO2 y forme ácido carbónico que es un ácido débil.
El CO2 es posible separarlo por difusión y su concentración es mucho mayor que la concentración del CO2 en la atmósfera.
Scutum

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by Miguel Teixeira:
...
Sust.org+O2+Bacterias aerobias -----> CO2+H2O+calor
...
El CO2 es posible separarlo por difusión y su concentración es mucho mayor que la concentración del CO2 en la atmósfera.

Ya, pero eso es biomasa igual que lo propuesto. Estamos en lo mismo.

Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
No consigo entender del todo este hilo pero si lo que quereis es conseguir CO2 que tal de la descomposicion del carbonato por un acido.

CO3Ca + 2HCl --> CO2 + H20 + Cl2Ca

Rocas carbonatadas hay a montones y el acido... no se cuanto cuesta energeticamente pero en dinero es barato.

Por si sirve de ayuda!

Un saludo
Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Buenas a todo el mundo.

Manu, sobre la posibilidad de utilizar el CO2 del aire, prácticamente te respondistes tu mismo a la pregunta, el gran problema es su concentración en el aire. Como indica Henri Mandarrio viene a ser de 300-350 ppm (ó un 0,030-0,035 % si asi se ve mejor). Esto implica que necesitaríamos procesar unos 30000 litros de aire para sacar 1 litro de CO2 puro, lo cual me parece no solo antieconómico por el tamaño de los equipos sino que puede ser completamente "antienergético" por el consumo que habría que hacer.

De hecho yo no recuerdo que exista algún sistema en funcionamiento que tome el CO2 a la salida de los procesos de combustión en la actualidad. La concentración de CO2 a la salida de un proceso de combustión son los 300 ppm del aire + el CO2 producido en la combustión, lo cual es mejor que sacarlo del aire. Pero aun asi no me suena ningún sistema que lo obtenga de ahí ahora mismo (se podría acabar con el CO2 emitido de las centrales térmicas por este sistema, por ejemplo). El dato que indica Henri Mandarrio del 12-14 % a la salida podría resultar interesante, ¿podrías decirnos que tipo de sistema es?, ¿utiliza aire o bien oxígeno puro? Muchas gracias por adelantado.

Y en cuanto a la obtención de CO2 por medio de los carbonatos que indica kalevala, sería una buena opción (las rocas calizas son abundantes y estan muy bien distribuidas en el mundo), ahora bien, tienen un "pero" bastante importante y es que posiblemente no solucionaríamos el problema de la emisión de CO2. Lo explico, con el CO2 y el H2 lo que se pretendería es hacer metano para que actúe de vector energético. Cuando queramos usar la energía de ese metano lo quemamos, con lo que produciríamos CO2 nuevamente pero en este caso va a estar en baja concentración. Así que, o bien lo tratamos de recuperar con los problemas que ya se han comentado, o bien lo vertemos a la atmósfera y aumentamos el CO2 en ella agravando el problema del efecto invernadero según muchas teorías. Y es que en realidad, si pudiesemos recuperar todo el CO2 en la combustión no nos harían falta ni la biomasa ni los carbonatos como fuente de carbono. Pero eso lo veo muy dificil.

Saludos a todos.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

energratis

Forum User
Novato
Identificado: 30/05/2005
Mensajes: 14
Hola bueno, resumiendo lo expuesto acá quiero aclarar que la energia eléctrica no es necesario generarla, ya está entre nosotros, vivimos en un planeta cargado de electricidad, basta tan solo elevar una antena y captarla, nuestro planeta es un condensador gigantezco por el cual caminamos todos los dias por una de sus placas, el Sol carga nuestro planeta con electricidad y se mide tal carga sobre la superficie terrestre en alrededor de 96500 Coulombs lo que produce un campo electrostatico eleva su potencial unos 150 Volts por metro de altura, por lo que no hay que preocuparse de fabricar maquinas generen electricidad o preocuparse si la biomasa puede acumularla o no, ya está, mayores detalles en este sitio fabrican tales antenas:

http://energiaradiante.tk


Saludos


Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by energratis: ya está, mayores detalles en este sitio fabrican tales antenas:

http://energiaradiante.tk



"el mismo Tesla dijo que la famosa explosión de TUNGUSKA en Siberia Rusia, se debió a uno de sus rayos emitidos por equivocación en sus cálculos donde debía caer él esperaba cayese en el polo norte para mostrarle a un amigo suyo viajaba esos días por allá,"

¡¡¡Mira tu por donde!!!, y ¿no podriamos apuntar con una de esas antenitas hacia un conocido rancho de texas que tengo en mente?

Eso si que sería una contribución valiosa para la humanidad, y no destrozar abetos siberianos en una región perdida.
¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Energiagratis: lo que dices, con todos los respetos, es una solemne tonteria. Ademas el enlace no se ve

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Enhorobuena yo si que lei la web y te dire mas en yahoo grups tambien se ocupan de esto no la pude leer toda aunque ya habia oido campanas de estas.Casi me siento tonto pues mis placas fotovoltaicas me costaron a seis E/watio y tal como lo pintan en la pagina,Me hare un receptor de esos que anuncian todo es ponerse.
Ahora parece que todos los que aqui escribimos leemos y comentamos somos unos pardillos,los ingenieros energeticos tambien los ministerios mundiales del tema otro tanto.Vamos que lo teniamos hay y ningun grupo de poder lo saco ningun gobierno en el planeta lo aplico (ni Corea del Norte) ni Cuba por nombrar los mas alejados del sistema.
Y sobre todo felicidades pues ya no pagaras tu electricidad.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

basirtir

Forum User
Junior
Identificado: 25/10/2005
Mensajes: 32
Hola
He de decir que he sido el esceptico numero uno de energratis, he tenido largas discusiones con el , me ha costado tragar la pildora, incluso he tenido que emplear cervezas para ayudar pero he de decir que todo lo que dice es cierto, funciona.
Todo esto no es nuevo, el denostado Tesla (gracias al cual estais leyendo esto) ya lo decia hace cien años,energia gratis para todos, pero como dijeron los que derribaron una de sus torres de donde pretendia dar energia gratis a la gente:" energia gratis ?? donde vamos a poner el contador?..."

Una simple prueba , se usa un tester en corriente continua en un voltaje pequeño, el lado positivo a tierra y el negativo a un objeto metalico aislado del suelo al una altura lo mayor posible, 2 3 metros...............estamos rodeados de electricidad

Estado: desconectado

Z.Zar

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/11/2004
Mensajes: 596
Quote by basirtir:
Una simple prueba , se usa un tester en corriente continua en un voltaje pequeño, el lado positivo a tierra y el negativo a un objeto metalico aislado del suelo al una altura lo mayor posible, 2 3 metros...............estamos rodeados de electricidad


¡Qué bien suena! Espero con ilusión más luz sobre este tema.
Ni nuclear ni otras, gracias

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
¡Eso, eso, Basirtir! Como dice Z.zar, necesitamos que nos des datos más exactos: como debe ser el extremo que se inserta en tierra (metal, de qué tipo, de qué diámetro en qué tipo de suelo, con qué longitud y a qué profundidad) y luego, nos dices como es la barra que hay que poner al aire (qué metal, que longitud, en qué orientación y a qué distancia del suelo, etc. etc.). Luego nos dices si tiene uqe haber unas condiciones especiales de humedad relativa o temperatura en aire y suelo, para poder repetir los experimentos con fiabilidad y finalmente nos dices qué podemos esperar cuando pongamos el voltímetro o intentemos medir con el amperímetro, para ver las tensión que hay entre los dos polos y la corriente uqe pasa en contínua a esa tensión del uno a lotro. Si es contínua, la cosa es sencilla: P: V*I

Esperamos tus datos con ansiedad extrema, para poder verificarlos en cualquier lugar o continente y hacer así ciencia difusa e infusa. Tesla, que gran hombre y cuánto se perdió la humanidad por no querer hacerte caso.

Saludos

Estado: desconectado

pitus20

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 452
Hola,

Sobre Tesla se habló bastante en junio de 2004. Por si quereis ampliar info, aquí teneis el enlace a los posts que se escribieron. Hay enlaces a entrevistas y todo.

Saludos
Desde 2004 conociendo la crisis actual en estas páginas. ¡Que nos den el cargo de ministros y que echen a aquellos que mientan diciendo que nadie lo supo prevee

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Esto es parecido a decir que del campo gravitatorio terrestre se puede sacar energia. Todavia me acuerdo de aquello de que la integral a lo largo de un camino cerrado en un campo conservativo es cero. No se si me perdi algo algun dia que me quede jugando al mus.

Estado: desconectado

basirtir

Forum User
Junior
Identificado: 25/10/2005
Mensajes: 32
Je je je PPP , tu sabes lo que haces en este cochino mundo?? pues yo tampoco.Si Tesla vaya pirado, la luz de tu casa funciona por su corriente alterna

Dudas pues existes.Bueno un experimento patatero se puede hacer con cualquier antena metalica,plancha de hierro aislada del suelo a la intemperie y elevada del suelo mas de dos metros,cuanto mas mejor, a ella el lado negativo el positivo al suelo de cualquier forma patatera posible , los voltajes son bajos pero sirve para ver que "algo hay"

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
¿y que, si hay voltaje? Los electrones que bajan, habria que hacerlos subir.Si no cierras el cicuito no puede haber corriente continua, y si no hay corriente no se puede sacar energia.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Basistir, veo que piensas que ladiferencia de potencial que mediste entre los condutores es la prueba irrefutable de que las ideas de Tesla sobre el condensador entre la tierra y el sol y la posibilidad de obtener energia gratis, son ciertas y toda la sociedad cientifica esta equivocada

¿No se te ha ocurrido buscar en un libro de fisica cual es la explicacion de este fenomeno?

Se me ocurre por ejemplo, el efecto termopar. el suelo y el aire estan a diferentes temperaturas lo que estable la diferecia de potencia.

Tambien puede ser debido a que sean diferentes materiales, o reacciones electroquimicas entre el suelo y el conductor.
Todos estos efectos son conocidos y explicados perfectamente sin tener que violar principios basicos del electro-magnetismo con rebuscadas teorias de condensadores interplanetarios.







Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Basirtir:

Yo tampoco se muy bien lo que hago en este mundo, que sin embargo, no me parece tan cochino, o por lo menos más cochino que mis cochinos, si no fuese por algunos cerdos que andan sueltos y no comiendo bellotas precisamente.

Sólo decía que el método científico se basa en que una cosa se puede probar y medir de forma experimental y que tiene replicabilidad, es decir, que en determinadas condiciones, los resultados son siempre los mismos. Predictibilidad. Saber qué sucederá antes de que pase una cosa, cuando se hacen las cosas que la ciencia dice que hay que hacer. Ejemplo: si tengo una pila de 9 voltios en corriente continua y una resistencia de 9 ohmios y conecto los bornes positivo y negativo de la pila a la resistencia, por ella pasará una corriente (se puede predecir la dirección de los electrones) de exactamente un amperio, hasta que la capacidad de carga de esa pila decaiga (la fuente deja de ser constante) y con ella el voltaje y la intensidad. Ello sigue una ley, que se llama la ley de Ohm y que dice que V = I*R. Dado que has puesto un ejemplo tan sencillo, lo que algunos queremos es que nos digas como se verifica la ley de Ohm con esos mecanismos propuestos (o como se supera por la ley de Tesla sobre aparatos conectados atierra por un lado y a una barra aérea por otro) y cuánto voltaje se produce y cuanta corriente puede pasar a través de un determinado circuito, que puedes establecer a placer. Eso nos ayudaría a saber cuánta energía puede generase de esa forma precisa, el siguiente paso. Si más de 100 de los lectores pueden repetir el experimento y se observa un paso de corriente con un voltaje apreciable y medible, y es el mismo para todos, pues tendremos que rendirnos a la evidencia. Pero con la cartomancia que utilizas ("algo hay", "antena metálica", "más de dos metros, cuanto más mejor", "los voltajes son bajos", etc.), no podemos verificarlo, porque son propuestas muy poco científicas.

A Tesla le tengo bastante respeto y de hecho dio nombre a una medida de la inducción magnética en el sistema MKS; pero líbrenos Dios de los que le ensalzan sin apoyarse en la ciencia y creen a pies juntillas cualquier cosa que se dice que hizo.

Saludos

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Que existe diferencia de potencial entre la atmosfera y el suelo es evidente (¿quien no ha visto alguna vez una tormenta electrica, rayos?, lo malo es conseguir algo que pudiese ser aprovechado. es conocido el hecho que se produce en lo alto del empire state de nueva york cuando un novio lleva varios minutos esperando en lo alto a que llegue su novia y cuando esta llega y se le acerca a darle un beso, salta una chispa (electricidad estática) entre la recien llegada y el novio, pero de ahí a pretender que puede aprovecharse esa electricidad va un abismo.


Quien quiera experimentar, le comento una idea, compras un rollo de plastico para envolver comida y un rollo de papel de aluminio, cortas cuadros de 30 X 30 y los vas colocando alternativamente empezando y terminando con una lámina de aluminio, la primera lámina la conectas a tierra y de la ultima lámina la conectas al positivo del tester (corriente continua) y el negativo del tester a tierra, si está bien aislado y tienes suerte, en el momento del contacto, veras la aguja dar un golpe y volver a su estado cero y ahí termina la diferencia de potencial, al igual que un rayo.

Lo que pasaba por la mente de Tesla, solo Tesla lo sabe.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

egoi

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/04/2005
Mensajes: 205
Hay que tener en cuenta tambien que aunque la maquina del movimiento perpetuo exista, esta ademas tiene que ser de materiales comunes, facil de reparar, de larga duracion, sobre todo que de grandes bolumenes de energia facil de trasformar... y un largo etc de cosas para que sea util.

Ya ves, no solo energia gratis tiene que luchar contra las leyes de la fisica, si no contra las de la tecnica tambien. Que pro cierto yo le pregunte varias veces por uno de los experimentos que propuso el tio y lo cierto es que no me dio los datos que necesitaba para comprobarlo...

Saluditos
Egoi


Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Lo de las tormentas:
A lo mejor hay alguien que sepa una explicacion mejor. Esta es la mia:
El sol emite radiaccion electromagnetica que abarca todo el espectro. La banda de frecuencias mas alta produce la ionizacion de algunas moleculas. La primera capa de la atmosfera de la tierra afectada es la ionosfera, en la que parte de la energia de la radiaccion se invierte en desprender electrones de la moleculas. De esta forma la ionsfera se comporta a frecuencias de radio bajas, como un conductor, y permite la radiodifusion a muy largas distancias en onda corta. Las ondas van rebotando entre la tierra y la ionosfera.
Pero parte de la radiaccion ionizante atraviesa la ionosfera, y sigue ionizando el resto de la atmosfera.
Al ser las moleculas de agua como dipolos electricos cuando se evapora, puede "recoger" parte de los iones que estan en las partes bajas de la atmosfera, con lo cual las nubes se cargan de electricidad, y se puede producir la sufiente diferencia de potencial necesaria para que se produzca el arco electrico en forma de rayo.
Entonces, la energia necesaria para que se produzca este fenomeno procede del sol, que al evaporar el agua sube tambien carga electrica venciendo el campo electrico de la tierra.
Si hay algun climatologo, podra decir si lo que he escrito puede ser cierto.

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Hola, buenos días a todos.

Creo que hablando de la energía de la ionosfera nos hemos salido un poco del tema. Este hilo se creo para analizar otros posibles vectores energéticos diferentes al hidrógeno. Incluso aunque se pudiera sacar electricidad aprovechable por ese sistema (cosa que dudo, aunque he de reconocer que la electrostática nunca fué mi fuerte), estaríamos hablando de una fuente de energía, y no de una manera de acumularla/transportarla. Creo haber visto hace algún tiempo un hilo de "energía ionosférica" por el foro, allí sería mejor discutirlo.

Y luego un dato que me ha llamado mucho la atención. Se comenta que la carga de la superficie de la tierra es de 96500 culombios. Pues ese número me suena mucho, y es que es la carga de un equivalente electroquímico y se conoce con el nombre de constante de Faraday. No es por ser quisquilloso, pero me extraña un poco que la carga de la superficie terrestre vaya a coincidir con el valor de una constante que se usa en electroquímica con la de números que hay...

Saludos.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

energratis

Forum User
Novato
Identificado: 30/05/2005
Mensajes: 14
Hola amigos, ma alegra ver que por lo menos hay algo de tendencia a hacer ciencia en estos lados por lo que se ha escrito sobre mi aporte con el link les puse, para aquellos que esperaban de mi parte una respuesta aclaratoria definitiva debo expresar no soy el más indicado, lo mejor pueden hacer para hacer alguna prueba o experimento es bajar el material gratuito se da en el web site les di o consultar directamente a los autores y comprobar por ustedes mismos tal capacidad de generación eléctrica es posible,yo en mi caso puede encender ampolletas de 100 W sin problemas usando el modelo de antena pasiva allí se describe y mayores potencias son muy logrables
Libros de Fisica como el Feynmann confirman una vez más el potencial eléctrico de alrededor de 100 V/metro de campo electrostatico cercano a la superficie terrestre, y haciendo el calculo de campo producido por una esfera llegamos a ese valor cercano a los 100000 Coulombs, que sea casual con Faraday no es tanto porque el mismo Faraday trabajó con electricidad estática atmosférica y se cuenta, segun la historia que en sus experimentos casi incendió un pueblo, y hay instrumentos miden todo eso perfectamente
Alguien citó otros fenomenos como los rayos, y claro no solo la ionosfera es una potencial fuente de energia o la electricidad estática emana nuestro planeta todos los dias para algunos parece lógico, pero pocos lo conocen, sino que más encima tenemos el efecto de los rayos cosmicos tienen que ver justamente con el efecto de avalancha en la formación de un rayo, los rayos cosmicos ionizan el aire atmosférico arrancandole electrones a una muy alta frecuencia, en las capas bajas en donde vivimos los electrones como tan rapido son arrancados por estos rayos son atrapados por otro ion cercano, los que han encontrado esa frecuencia sacan los electrones tan rapidamente como son extraidos y sacan energia cosmica indirectamente por los efectos en la materia chocan y los electrones arrancan de ella, ya en 1931 Nikola Tesla hizo esa antena para impulsar un automovil eléctrico usaba un motor eléctrico de 80 HP a 140 Km/h con muchos testigos y reporteros de la época lo vieron funcionar, Tesla dijo demorar 20 años en perfeccionar esa técnica, esa preuba fue auspiciada enese tiempo por la General Electric, duró 1 semana
Hoy mucha gente cree todo está a un click de distancia, que todo es fácil, y no es así, como bien escribió una persona acá el método cientifico requiere observar, medir, para luego replicar muchas veces lo mismo, en ciencia no se trata de creer o no creer, sino de hacer cosas, probar y medir sabiendo muy bien qué se está haciendo, de lo contrario, afirmar se cree en algo o no, sin haber armado nada es simplemente escribir sobre religión ya algunos lo hacen por acá, el que quiera hacer ciencia que se ensucie un poco las manos trabajando en terreno, pero haciendo clicks y presionando un teclado no se llega a ninguna parte
Ya tengo referencias de que en Cuba y Suecia hay antenas captadoras de energia radiante de varios Megawatts funcionando, pero lo mejor para quien le guste hacer ciencia es armarse una, toda la informacion les vacío acá está en detalle en el sitio antes ocmenté

http://energiaradiante.tk

Saludos


Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Veamos, Energratis. Deja de vendernos locomotoras una vez más y dinos cómo se puede encender una ampolleta de 100 vatios, si es de continua y a qué voltaje o si es de alterna y a que voltaje o tensión y durante cuanto tiempo y con cuánta corriente circulando a través de ella (una ampolleta de 100 vatios se enciende con una tensión que por su resistencia haga consumir 20 vatios también, aunque se encienda menos). Es decir, deja de vendernos locomotoras a páginas esotéricas y pon la referencia concreta, con los datos, dimensiones y materiales concretos, para que la gente pueda comprobarlo de una forma sistemática y científica. No es de recibo que una y otra vez nos dirijas a páginas como la de http://energiaradainte.tk, que lo único que es, es un compendio de artículos desperdigados, que lo mismo hablan de "sistemas de transporte aéreo" con esa energía radiante. O que cuando vas al "sistema de receptor VLF de ondas Shumman", no se sabe bien si es para generar energía o para comunicarse a grandes distancias, casi de forma telepática. Se dedica a sacar un foto de la antena y a contar cosas sobre las frecuencias y las resonancias, sin hablar ni jota sobre la energía que pueden captar en una unidad de tiempo. No dan gráficos detallados para la construcción (un .pdf de 3 hojas con el "espectro experimenal obtenido"). Apenas habla de frecuencias, del circuito con transistores FET, de tensiones de microvoltios(??), de impedancias de entrada elevadas o muy elevadas...pero ni jota de la energía que puede generar, para el tipo de antena que vemos en la foto, que ya exige una cantidad considerable de cobre.

En fin, cuando derivamos al rayo de la muerte y lo identificamos con el desastre de Tunguska, pues ya apago y me voy. Lo siento Energratis, pero tendrás que hacer una mayor y más serio esfuerzo divulgativo, mucho mejor documentado, si quieres ser tenido en consideración. Yo ya estoy mayorcito para andar creyendo en pajaritos embarazados.

Si tienes referencias de los megavatios que los cubanos y los suecos extraen energratuitamente de sus antenas captadoras, agradeceríamos de nuevo los detalles precisos y directos. Los cubanos suelen tener un criterio muy social de sus descubrimientos y no cre oque si las tienen oculten los datos. Danos sus datos directos, no los de páginas de fondo oscuro. Aquí nos gusta el trigo, mucho más que predicar, que son dos cosas distintas.

Saludos

Todas las horas son CET. Hora actual 02:15 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado