Crisis Energética Foros

Me decido a abrir este tema para aportar mi modesta opinión sobre lo que es, para mi, una "solución real" al problema de la sostenibilidad de una sociedad de seres humanos. Esta sociedad puede ser Valencia, España, el mundo, etc, es decir cualquier sociedad de seres humanos. Con sostenibilidad de una sociedad me refiero al hecho de que un conjunto de seres humanos pueda vivir en un entorno por un tiempo indefinido, respetando su entorno, sin agotar sus recursos, alcanzando un estado de equilibrio sociedad-entorno que permita a sus individuos desarrollarse y ser felices. Muchos de los que lean esto pensarán que soy demasiado utópico y que hablo de cosas demasiado espirituales, o de cosas que son simplemente imposibles, pero creo que un punto de vista algo más profundo, sobre el problema de la sostenibilidad, nunca está de más.

Antes que nada voy a intentar definir lo que es, para mi, una "solución real". Una solución real no es una solución temporal, es decir, una solución real es una solución que soluciona el problema para siempre, no temporalmente. El término "real" lo utilizó para hacer referencia a este concepto de "para siempre". Una solución real elimina el problema "para siempre", no lo parchea temporalmente.

Antés de proponer una solución real al problema voy a intentar definir el problema en cuestión, esencialmente describiendo sus causas, pues si no conocemos las causas del problema nunca podremos proporcionar una solución real. Una solución real es la que elimina las causas del problema. Así que antes que nada, antes de intentar solucionar un problema “para siempre” debemos preguntarnos si tenemos la capacidad de eliminar sus causas. Si no tenemos esa capacidad nos podremos olvidar de dar soluciones reales al problema y tendremos que dedicarnos solo a parchearlo, es decir, solucionarlo temporalmente.

Según mi opinión, en la actualidad no existen, en el mundo, sociedades realmente sostenibles. El mundo occidental, concretamente, es absolutamente insostenible. ¿Por qué? Según mi opinión, la causa del problema está en la clase de mentes de sus individuos. Solo hace falta fijarnos en los gobernantes occidentales, ¿tiene alguno una mente equilibrada? ¿diríais que alguno es sabio de verdad? ¿qué es ser un hombre sabio de verdad? ¿un hombre que tiene muchos conocimientos es sabio? Un hombre sabio es aquel que está en equilibrio consigo mismo y con su entorno. Un hombre que está equilibrio consigo mismo es aquel que tiene su mente equilibrada.

La insostenibilidad se da cuando el equilibrio se pierde, una sociedad sostenible es una sociedad en equilibrio dinámico, una sociedad sostenible solo es posible si sus individuos son equilibrados. Un hombre equilibrado es aquel cuya mente es equilibrada. Por lo tanto, una sociedad sostenible solo será posible si sus individuos tienen su mente equilibrada.

¿Qué es una mente desequilibrada? Con el término “mente desequilibrada” me refiero a aquella que normalmente tenemos todos nosotros. Se nos ha inculcado desde pequeños a proteger “lo mio”, mi “yo”, mi cuerpo, a desear, a tener ambiciones, a tener miedo de los demás, a sentirnos separados de todos, a acumular, etc. Este tipo de mente nos viene dada por la educación que recibimos por parte de generaciones anteriores a nosotros, por lo tanto, es un tipo de herencia. Recibimos en herencia una “mente insostenible” y ese es el mundo que creamos. El mundo solo cambiará si cambia la forma de pensar de sus habitantes.

La avaricia, por ejemplo, es una cualidad de la mente que le hace perder su equilibrio natural. Está perdida de equilibrio se refleja en los actos de la persona avariciosa, y dicho actos se reflejan, como no podría ser de otra manera, en la sociedad. La sociedad pierde el equilibrio y su causa está en la mente de la persona avariciosa.

¿Qué es una mente equilibrada? Esto si que es difícil de describir. Imaginad, por ejemplo, a Jesús de Nazaret, un hombre sin avaricia, sin ambición, sin miedo a morir, lleno de amor hacia el mundo, imaginad sus rasgos y sus cualidades, eso es un hombre en equilibrio con él mismo y con su entorno.

¿Puede el hombre parecerse o vivir para parecerse a un individuo como Jesús? Si la respuesta es negativa las sociedades “realmente sostenibles” nunca serán posibles. Solo podremos parchearlas durante un tiempo y ver su decadencia por causa de la degeneración de las mentes de sus individuos.

Si realmente queremos una solución a largo plazo, cada uno de nosotros debería plantearse si sería capaz de educar a su hijo para que se pareciera a Jesús. ¿Somos capaces de dejar esa herencia a nuestros hijos? ¿Podemos cambiar nosotros mismos para poder servir de ejemplo a las generaciones venideras? ¿Realmente queremos soluciones reales o nos conformamos con los parches? Esto no es espiritualidad, es sostenibilidad. Quizás sean la misma cosa. Quizás solo el hombre espiritual reúna las “cualidades mentales” necesarias para poder mantener sociedades “realmente” sostenibles. Quizás haya llegado el momento de preguntarnos ¿Como puedo calmar mi mente? ¿Como puedo mantener su equilibrio natural?. Quizás haya llegado el momento de preguntarnos, ¿quien es ese "YO" que anhela una mente en calma y feliz?

100% deacuerdo!

De vez en cuando tengo discusiones sobre temas religiosos/espirituales en las que me cuesta convencer a la gente de que a mi no me hace falta seguir ninguna religión para tener paz conmigo mismo y con el mundo.

Veo las religiones como un instrumento para conseguir una conducta "correcta" y evitar el miedo a la muerte, y las considero útiles para la población cuando son respetuosas y sus practicantes se centran en los valores importantes. En mi opinión y por poner un ejemplo valores fundamentales de la iglesia católica son entre otros el amor al progimo, el respeto a los demas, el perdon etc... lo curioso es que en muchos casos los seguidores de las religiones se centran en valores superfluos olvidando los realmente importantes.

Siguiendo el planteamiento de tu post, no creo, que sea posible encontrar una solución real ni a nuestro problema energético ni a muchos otros problemas que sufrimos actualmente.

Recordaba vagamente haber leído hace unos años antes d la cumbre Rio+10 un manifiesto q me gustó llamado *por una ética de la sustentabilidad* o algo así pero no dónde... lo he buscado ahora para subirlo y me ha sorprendido un poco descubrir q surgió d una iniciativa oficial d un simposio (q palabra + fea) organizado por el Ministerio d M.A. d Colombia y el PNuma (prog. d las NU para el MA) sobre el desarrollo sostenible... en fin q les dio por patrocinar este tipo zarandajas propagandísticas para vender la moto del *desarrollo sostenible* (valga la contradicción) d cara a la cumbre d Johanesburgo pero me da la impresión d q el tiro les salió por la culata por q este Manifiesto por la vida es un buen punto d partida ...


Corto y pego las tres primeras tesis d un total d 52:

[QUOTE ]1. La crisis ambiental es una crisis de civilización. Es la crisis de un modelo económico, tecnológico y cultural que ha depredado a la naturaleza y subyugado a las culturas alternas. El modelo civilizatorio dominante degrada al ambiente, menosprecia la diversidad cultural y discrimina al Otro (al indígena, al pobre, a la mujer, al negro, al Sur) mientras privilegia el modo de producción explotador y un estilo de vida consumista que se han vuelto hegemónicos en el proceso de globalización.

2. La crisis ambiental es la crisis de nuestro tiempo. No es una crisis ecológica, sino social. Es el resultado de una visión mecanicista del mundo que, ignorando los límites biofísicos de la naturaleza y los estilos de vida de las diferentes culturas, está acelerando el calentamiento global del planeta. Este es un hecho antrópico y no natural. La crisis ambiental es una crisis moral de instituciones políticas, de aparatos jurídicos de dominación, de relaciones sociales injustas y de una racionalidad instrumental en conflicto con la trama de la vida.

3. El discurso del desarrollo sostenible parte de una idea equívoca. Las políticas del desarrollo sostenible buscan armonizar el proceso económico con la conservación de la naturaleza favoreciendo un balance entre la satisfacción de necesidades actuales y las de las generaciones futuras. Sin embargo, pretende realizar sus objetivos revitalizando el viejo mito desarrollista, promoviendo la falacia de un crecimiento económico sostenible sobre la naturaleza limitada del planeta. Mas la crítica a esta noción del desarrollo sostenible no invalida la verdad y el sentido del concepto de sustentabilidad para orientar la construcción de una nueva racionalidad social y productiva.
[/QUOTE]

¡enlace erróneo!


En cuanto a lo d las soluciones creo q sólo tenemos dos alternativas:
Un cambio d cultura o un cambio d cultura...
Es decir: un cambio d cultura por las buenas (posibilidades remotas) o un cambio d cultura por las malas en el q la Geologia y las leyes d la termodinámica acaban poniendo las cosas en su sitio (la alternativa + probable con diferencia)

Buenas,
Personalmente no creo que exista una "solucion real", ya que todo ser vivo (incluido el hombre) se adapta al medio de la forma mas eficaz biologicamente, es decir consumiendo el máximo que se pueda para asegurarse la procreacion.

Dudo mucho que ser "bueno" y tener mucho "amor" te solucione el problema, y no es por egoismo, pero si se tiene que morir alguien prefiero que no sea de mi familia. Es decir, cuando venga la crisis esto será un salvese quien pueda.

Lo único que podemos hacer es estar preparados para la crisis, de forma que se salve el maximo numero de personas, y aunque no creo que se puedan hacer ya acciones que marquen una gran diferencia, todas son bienvenidas.

Esto no es mas que a corto plazo, para soluciones a largo plazo lo mas importante es la educación, pero no tanto en valores sino una educacion cientifica, de forma que las personas sean criticas y sean capaces de adelantarse a los sucesos y conocer sus causas reales, porque esta no sera la ultima crisis que sufra la humanidad. Con una buena educacion cientifica tienes ya una educacion en valores ya que se llega a entender porque hace falta unas normas básicas de convivencia para vivir en sociedad.

Es una lastima pero estoy casi convencido de que cuando venga la crisis, la culpa será de los cientificos, esos seres sin alma que hicieron creer que se podia consumir mas y mas e hicieron caer a las sociedades en el pecado del consumo. Y que si somos "buenos" ante los seres superiores nos salvaremos, y si no nos salvamos aqui nos salvaremos en el mas alla.

No pretendo ser irrespetuoso con ninguna religion, solo doy mi opinion personal que espero que tambien sea respetada, pero las religiones marcan una serie de normas logicas para el mantenimiento de las sociedades (No mataras, no robaras ...) dentro de un contexto no logico (Dios, la fe, el alma, profetas, la reencarnacion...) que da lugar tambien a normas no logicas (Guerra santa, uso del preservativo, ser martir, rol de la mujer en la sociedad, la estructura de la iglesia) e incluso a ideas no logicas (los sacerdotes/mojas son buenos; los otros (p.e. los musulmanes para los cristianos) estan, en el mejor de los casos, equivocados; no tengo que temer porque dios esta conmigo...)

Un Saludo,
WeAreRight

Atman... Estoy parcialmente de acuerdo contigo, lo que implica que estoy parcialmente en desacuerdo. :-)

No creo que una sociedad equilibrada requiera necesariamente que TODOS sus miembros sean equilibrados. Basta con que lo sean la mayoría que obstenten el poder (y si el poder está distribuido entre todos, entonces que la mayoría sean equilibrados).

Respecto a la solución.
Creo que sí. Con un par de mejoras tecnológicas, y con la ciencia actual si es posible ese mundo sostenible.
Eso sí, requerimos muchísimos cambios sociales, culturales, políticos y especialmente económicos.

Ese futuro, tal y como lo veo, sería con mucha menos población, viviendo exclusivamente de energías renovables y de recursos materiales igualmente renovables.
Hablaríamos por tanto de reciclaje de materiales altísimos (90% o más) y el resto de materiales serían de fuentes de reciclaje naturales tales como el mar, haciendo un ciclo
por tanto del 100% de reciclado.

Creo que ese futuro es perféctamente posible, con algunas mejoras tecnológicas de rendimiento en algunas áreas.

Otra discusión sería que cambios requeriríamos para poder vivir en una sociedad así y aún más problemático, como llegamos hasta allí de la manera menos traumática posible.

Saludos.

WeAreRight, hay una cosa que no acabo de entender, lo de que no hacen falta valores, solo formación científica. En una sociedad "sin valores", cosa por otro lado imposible pues todas los tenemos, ¿qué o quién? nos impediría llegar a la conclusión de que con 1000 millones de personas la tierra ya va cumplida de seres humanos, y por tanto hay que exterminar al resto por el bien matemáticamente calculado de los que quedan. ¿quién se va a poner el primero en la cola por el bien de la humanidad?

Un saludo, Ricardp

Buenas,
En primer lugar yo no he dicho que no haga falta valores, pero no creo que los valores se deban enseñar diciendo: "No mataras porque Jesus lo dijo, y si no vas al infierno". Sino explicando porque no se ha de matar de forma critica (en caso de defensa propia si se puede matar).
En segundo lugar, si ya se sabe que la poblacion humana máxima sin petroleo es de, pongamos, 1000 millones de personas la solucion que dara
* una sociedad sin mente cientifica es: "Bueno, yo ahora tengo los hijos que me plazca, que ya inventaran algo" dando como resultado probablemente casi 6000 millones de muertes (cuando el caos comience no se parara exactamente cuando haya 1000 millones de personas).
* una sociedad cientifica, que conoce causas y sus efectos: "Bueno, tengo un sólo hijo con mi pareja y en pocas generaciones seremos 1000 millones de personas, momento en el cual se tendrá un solo hijo por persona", Y no haria falta que nada ni nadie se ponga a exterminar.

Ademas, RicardoR, en tu mensaje se ve como asocias matematicas con falta de sentimiento. Y nada mas lejos, las matematicas son una herramienta, al igual que un pincel, y los sentimientos los debes buscar en lo que hacen esas herramientas (A mi se me ponen los pelos de punta cuando pienso en toda la gente que va a verse afectada, que vamos a vernos afectados).

Ademas la conclusion de con 1000 millones de personas somos suficientes y hay que exterminar al resto es, ademas de una idea nazi, una idea no cientifica, ya que "nosotros" y el "resto" son simples sentimientos de pertenencia a un grupo (Nosotros los que nos salvamos y el resto los que mueren), y lo mas probable es que estemos en el grupo del "resto" (5/6). Además quien se queda y quien se va, no va a ser decision de nadie, sino de la naturaleza y cuanta mayor biodiversidad humana mas adaptado sera el grupo que se quede. (Los nazis pensaban que su raza era la mejor, y en poblacion no son mas que un pequeño porcentaje y fijate como acabaron).

Un Saludo,
WeAreRight

Debió ser un error de interpretación, nuestra forma de pensar marca muchas veces la respuesta, la forma en como nos interrogamos también puede marcar la respuesta. El no poder comunicarnos de otra forma que por escrito se lleva gran parte del mensaje que queremos transmitir. No obstante pienso que una cosa son las religiones (muchas veces su mensaje nada tiene que ver con el fundador de la misma) y otro una corriente filosófica. Tampoco hay que confundir religiosidad con espiritualidad. Probablemente de otra forma nos iría si la gente como aspiración tuviera la quietud espiritual y no el último BMW. En lo que si estoy de acuerdo es en que ya va siendo hora de que la humanidad empiece a utilizar la cabeza en otra cosa que no sea el contrapeso del culo.

Un saludo, Ricardo

se nota que no eres de España, aquí, ni en defensa propia puedes tocar a un delincuente, si lo haces se te tira encima toda la ley (justicia no hay) y te joden vivo, pues no están protegidos ni nada aquí los delincuentes, como son de la misma raza que los politicos, pues adactan las leyes a su gusto y el ciudadano a callar y pagar impuestos.



Como te oigan los chinos o los indues, se van a pensar que son ellos los que deben quedar por que son los que se ajustan mas a esa cifra.

En mi firma está mi opinión.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Llevo ya algún tiempo frecuentando estos lares y la impresión que tengo es que el hombre siempre tropieza una y mil veces con la misma piedra. Veo a gentes muy preparadas, con muchas ganas de denunciar y dar a conocer el problema, debatir soluciones sobre temas muy complejos pero a la vez me doy cuenta de que, en el fondo, esas gentes no han cambiado demasiado con respecto a las gentes que provocaron los problemas que ellas esperan resolver. Es decir, siguen (seguimos) conservando esa suerte de fiebre ególatra que nos hace decir esto mio y esto no, y que nos hace construir sociedades basadas en la individualidad, el éxito, la propiedad privada, etc. Tengo la impresión de que un cambio real no es compatible con el actual estado de las cosas.

Creo que se nos pasa algo por alto cuando nos ponemos en marcha decididos a solucionar un problema que no hemos meditado suficientemente. ¿Por qué esforzarse en investigar nuevas formas de eficiencia energética cuando las gentes que las vamos a disfrutar NO somos eficientes ni energéticamente ni socialmente(suponiendo que haya alguna diferencia) hablando?.¿Cual es el verdadero problema?, ¿la falta de energía o la irracional, insostenible, insolidaria, consumista, individualista y egoista forma de pensar de la que hacemos gala los pobladores de esta sociedad, mal llamada, civilizada?. Nuestra forma de pensar no es sostenible. Nuestra vida se basa en una suerte de estado agresivo/defensivo, egolatra, individualista y falto de sentido de unidad que nos gobierna y que nos hace defender por encima de todo lo que creemos que es nuestro y solo nuestro. El sentido de comunidad, de unidad, de hermandad brilla por su asencia.

¿No hariamos mejor en examinarnos a nostros mismos y darnos cuenta de que la solución al problema no está en inventar nuevas máquinas y maneras de producir-consumir la energía sino en desechar viejos hábitos y costumbres que nos hacen repetir una y otra vez los mismos errores? ¿No es mejor enseñar a una persona a compartir todo lo que tiene que crear un nuevo coche híbrido que consuma la mitad? ¿De las dos opciones cual sería la más rentable energéticamente hablando? ¿No sería bien llamado "experto en energía" alguien capaz de cambiar la forma de pensar de un "consumista occidental"?

No estoy intentando dar lecciones a nadie, soy el menos indicado para esa tarea, simplemente estoy intentando reflexionar y aportar un punto de vista que creo que no se lleva mucho por aquí. Veo a muchos expertos en temas energéticos, muy versados y convincentes en sus planteamientos, pero tengo la sensación de que algo falla, de que no andamos por el buen camino, suponiendo que haya uno bueno. Tengo la impresión de que seguimos girando en círculos sobre un punto central que somos incapaces de vislumbrar.

Decir que yo no tengo la solución, me siento incapaz de cambiar la forma de pensar de las gentes y me pregunto si hay alguien en el mundo capaz de hacerlo o siquiera si es posible hacerlo. Quizás el mundo no tenga solución después de todo y simplemente sea una montaña rusa donde unas veces estamos arriba y otras abajo. De lo que si estoy seguro es que uno si puede cambiarse a si mismo. Creo que esa es la tarea más urgente.

El problema reside en la dificultad de percibir el problema como algo que tarde o temprano cambiará nuestro modo de vida.Una forma de estabilizarse es ignorar el problema.Por otro lado la mayoría de las personas ven a la civilización industrial como algo sólido en todas sus aristas debido a que es lo único que conocen.Si físicamente fuese posible continuar con este despilfarro de energía te contestaría que me gusta que sea así.Pero al no tener un asidero es necesario buscar otras alternativas.Las personas si no se sienten motivadas no buscan nuevos modelos.Espero que a través del dialogo y el debate productivo sea util a otros para ver nuevos enfoques energéticos.

Saludos emergéticos.

---

Scutum