Crisis Energética Foros

Estoy de acuerdo contigo, inquietud, de que bastantes dirigentes de los países ¿desarrollados? están al tanto del peak-oil, por ejemplo Obama, pero salvo él, y ya veremos si lo cumple, nadie ha a postado en estos momentos decididamente por las renovables, que es la única industria, en estos momentos, en que la sobreproducción en lugar de ser un problema sería una solución. Junto al decrecimiento y la redistribución interna (a nivel de cada país) y externa (a nivel de la totalidad de la tierra) de la energía y de la producción. Y esto último ya no lo tengo tan claro. Seguro que muchos dirigentes creen que es posible mantener la economía (aún reduciendo el consumo de energía y la contaminación) de sus países coexistiendo con la situación actual de los paises subdesarrollados. Y que serán capaces de disuadir a los habitantes de dichos paises de la invasión de los países desarrollados, por la superioridad tecnológica de sus fuerzaas represivas de disuasión. Si algo positivo tuvo el 11-S fue demostrar de manera evidente para todo el mundo que eso no es posible.

Salu2,

AMADEUS

Una casa... no se sostiene en el tejado; se sostiene en sus cimientos.

Una economia tambien no se sostiene por "la banca"; se sostiene por sus fundamentos.

Voy a repetir, aqui y hasta el cansancio, que el supuesto "keynesianismo", deflagrado por Brown y acompañado por los demás, es un camino equivocado; se están olvidando del precio que paga todos los precios.

Hablar de Keynes es algo como hablar de una grua. Un soporte cualquiera, ajeno a la estructura de la construcción, que la sostiene por el techo... Pero vaya, la grua puede soportar una casa, y si no tienes una grua para cada casa...

...pobre del barrio.

Por no seguir ladrando mientras la caravana pasa, no voy hablar del salario; voy a dejar que hable Adam Smith:

Una Investigación sobre la naturaleza y las causas de la Riqueza de las Naciones

Es "traducción informática", pero se lee bastante bien y, además, es un "clásico".

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Parece que no entendemos de que va la cosa con el petróleo.

El petróleo no es solo energía, comemos, vestimos, vebemos, petróleo. Los derivados del petróleo están presentes en nuestros hogares, en nuestros supermercados, en nuestros coches, en nuestros cuerpos, en nuestros campos....La lista sería interminable. Una considerable subida del petróleo hará que muchas cosas que usamos no sean rentables, es decir sean mucho más caras y haya que volver a envases primitivos, desde el inocente envase de especies, pasando por botellas de agua, un montón de tejidos, bolsos, zapatos, estructura de coches, ordenadores, frigoríficos...... como he dicho la lista es interminable. NO HAY SUSTITUTO PARA EL PETROLEO. La caída de multitud de empresas que se dedican a la fabricación de todos esos artilugios será como el efecto dominó en nuestras economías, de ESTA NO NOS SALVA NADIE , ni todas las energías alternativas juntas descubiertas y por descubrir.
Yo hace tiempo que paso de tanta discursión sobre las energías, tengo claro que hemos llegado al cenit del petróleo y con eso me basta para saber lo que nos espera que es lo único que a mi me interesa del "peak oil", es decir como nos afectará a la sociedad que me incluye a mí y a los mios, lo demás me la refriega.

Hay otra cosa que no entedeis sobre la "deflación" que tenemos en estos momentos, se conoce que no os habeis dedicado al comercio.

No hay efectivo en los mercados, no hay cash, no hay dinero. El comerciante no puede comerse sus artículos, necesita dinero para pagar sus facturas y comer, lo mismo los países productores de petróleo no pueden dar a su población petróleo para sustentar sus vidas, los productores agrícolas no pueden comerse una tonelada de patatas, todos, absolutamente todos, necesitamos dinero para mantenernos porque es lo único que el sistema acepta para intercambio en la cobertura de nuestras necesidades.

Yo he pasado unas cuantas veces por ahí, he tenido que vender mi mercancía por debajo de lo que me ha costado para poder mantenerme durante un tiempo, es decir hasta haber agotado mis stoks, pero naturalmente una vez te has comido tus stoks, estás en plena ruina, sin un puto duro que llevarte a la boca.

Todos los países productores de petróleo estan vendiendo por debajo de sus costes, según que país tiene unos costes u otros, Arabia Saudit decía que 75 $/b, pero en Rusia y Venezuela esos costes son más altos hablan de 100$/b y hablamos de costes y no de beneficios. Como sabeis estos precios del petróleo han hecho que todos, TODOS los países productores las esten pasando canutas, en Rusia hay fuertes protestas y su economía está por los suelos, en Venezuela hay una inflación del 30% y los riquísmos países árabes están derrumbándose con retrocesos en sus economías de tres pares de narices. Los agricultores están yendo a una verdadera ruína y perdiendo sus tierras. Las navieras regalan sus transportes, los periódicos despiden a gente, los ERES están en todos los sectores intentando mantenerse, pero cuanta más gente pasa al paro menos se consume y por tanto más puestos de trabajo se destrozan y la bola no tiene fín.

Dicho esto, las cosas valen lo que valen, es decir mínimo sus costes de producción, por debajo de sus costes de producción la quiebra es rápida sobre todo porque no hay una empresa o particular que tenga capital para aguantar pérdidas por más de 3 meses. De aquí se deduce que en cuanto el stock de las empresas vayan desapareciendo, esos productos si los quieres de la empresas que queden en pié, volverán a un precio más alto que anteriormente porque ahora el industrial o comerciante tiene que sacar sus beneficios de un mercado mucho más restringido.

La filosofía que ha habido hasta ahora eran las cuotas de mercado, o sea el empresario reducía beneficios al mínimo al igual que sus costes de producción, porque el negocio consistía en ganar un € por cada venta a un millon de consumidores (cuota de mercado) pero si tengo solo un mercado de 100.000 clientes mis beneficios tienen que ser más altos porque el capital que expongo tiene que darme una rentabilidad X y sino lo dejo en un banco que me da intereses y no expongo mi capital.

Tenemos un caso típico con las viviendas, a todos nosotros se nos llena la boca de comentarios como que la vivienda y su especulación han hecho que sus precios fueran exorbitados, esto sería un largo debate porque efectivamente si que ha habido especulación pero no tanto como creemos, es decir los costes de una vivienda, sin contar suelo, ni arquitectos, ni licencias que es un buen pico, es de 1.000 €/m2 si se paga a los albañiles un sueldo digno, siempre claro está el mercado negro de los inmigrantes.

Por tanto es cuestión de muy poco tiempo que los costes de las cosas sean el precio real y supongo claro que nadie va a exponer capital sin beneficios, si a eso añadimos la enorme deuda de todos los países en tratar de salvar Bancos y economía que aunque sea dinero virtual según se vaya cayendo habrá que ponerlo en circulación, la inflación que nos espera, incluido petróleo, va a ser de tres pares de narices, inflación con los bolsillos de la gente secos, y los que tengan sueldo no podrán consumir porque se les irá en lo más básico y eso seguirá destuyendo empleo a velocidades tremendas, o sea apocalíptico.

Saludos,

"No hay efectivo en los mercados, no hay cash, no hay dinero." (Yirda)

Pues tienes razón, y a gruesas tintas em muchas otras cosas, pero... no son los banqueros los que compram, ni los que crean demanda, ni los que hacen "circular" el dinero; antes lo "estacionan", como están haciendo.

Si alguno tiene curiosidad, que acompanhe el paro y la reducción de masa salarial que conlleva, la falta que esa "reducción primária" hace en el mercado "de base" por exclusión de consumidores y podrá ver la influencia que tiene preservar los altos sueldos y grandes fortunas, y joder al pueblo.

El rico puede ganar por doscientos, pero tiene una barriga sola.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Habiendome gustado el ultimo post de Yirda solo añadiria este articulo de actualidad rabiosa , para que podamos observar cual es la realidad del mercado , de emprestitos y lo que ya esta aqui , y que aparte de teatreos entre politicos y banqueros de corte patatetico de obra teatral de las saga de rinconete y cortadillo , en el supermercado de culpas y disculpas de opereta que se a montado estos dias en nuestro pais a los que lo estamos suiguiendo, este va a ser al parecer el escenario que ya estando aqui y que al parecer va a continuar salvo tracas o fuegos artificiales que se puedan producir tal como esta la olla financiera nacional al parecer por mucha sonrisa , foto de portada, amenaza de ministro y apoyo de jefe y demas vainas para intentar salvar la faz ante los que soportan la barraca esta.
¡enlace erróneo!

saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Excelente mensaje yirda, de hecho ayer vi una noticia que me sorprendió muchísimo: ¡enlace erróneo!.



Como veis, estos precios tan bajos del petróleo no son sólo desastrosos para los países productores, incluso las grandes petroleras privadas las están pasando canutas. Si bien la "lógica" de mercado indica que el precio seguirá bajo, lo cierto es que tanto los países productores como las gigantescas multinacionales están pidiendo a gritos una subida (importante) de susodicho precio.

A ver quién tiene cojones de hacer predicciones de precios para este año, puede pasar absolutamente de todo...

Un saludo al personal

Me parece muy interesante el refrescar el análisis teórico de algunos conceptos básicos, y enconcreto uno de los más relevantes para entender la raíz del problema de la naturaleza esencial de la presente crisis. En el caso de los salarios, el enfoque se Smith, que perfeccionó posteriormente Ricardo, fue mkinuciosamente analizado, superado y criticado por Marx, cuyo enfoque, desde una perspectiva teórica y practica aún no ha sido superado. Las actuales teorías neoliberales tan sólo han reutilizado las superadas visiones de Smith y de Ricardo.

Los que estén interesados en seguir esta disgresión pueden pinchar aquí para leer lo que dice directamente el autor:

SALARIO, PRECIO Y GANANCIA (1865)

C. Marx (1865): Salario, precio y ganacia.

El CAPITAL * TOMO I * SECCION SEXTA; EL SALARIO * CAPITULO XVII * TRANSFORMACIÓN DEL VALOR (O, EN SU CASO, DEL PRECIO) DE LA FUERZA DE TRABAJO EN SALARIO

Marx: El Capital, Libro primero, cap. 17, Transformación del valor (o, en su caso, del precio) de la fuerza de trabajo en salario

Una vez asimilados tales conceptos es fácil de comprender a dónde han ido los recursos económicos que parece que se han esfumado. El dinero no se volatiliza, simplemente cambia de manos (bancos, paraisos fiscales), o se transforma en mercancías que son innecesarias (crisis de sobreproducción).

Salu2,

AMADEUS

"El dinero no se volatiliza, simplemente cambia de manos..." (Amadeus)

Pués... quizás sea esa la principal falácia que, desgraciadamente, ha provocado más engaños y más distorciones de pensamiento en la "teoría economica callejera"; el confundir dinero con pratrimonio y con precio.

El dinero, en cuanto patrimonio, se desvaloriza, y en cuanto precio simplemente se esfuma y ni olor deja, aunque sigan allí los mismos "stocks".

Ahora mismo estamos hablando de las petroleras y de los países productores. Hace nada más que algunos meses, esas compañias y esos países se consideraban "ricos" y se "rankeaban" (valga el anglicismo) entre los "punteros".

Algunos hoy no son nada, aunque sigan teniendo "sus" recursos, entonces, ¿En que manos está, hoy, su "dinero"?

En saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Si la causa fundamental de la crisis actual fuese la del petróleo, los precios del petróleo no se hubieran desplomado. Yo no niego, al contrario afirmo, que el petróleo no es una mercancía cualquiera, como no lo es el trabajo. Ambas tienen una capacidad de generar más valor del que se necesita para producirlos. Ambas son mercancías que en el proceso de transformación capitalista originan plusvalías: En el caso del trabajo, la fuerza de trabajo utilizada, genera más valor que el valor de las mercancías necesarias para producirla (o lo que es lo mismo genera una tasa de plusvalía, de la que resulta, en función de cuál sea la composición orgánica del capital, unas diferentes tasas de ganacia, lo que hoy, al introducir el tiempo en los cálculos, llamamos TIR). En el caso del petróleo, y el resto de las fuentes energéticas, el petróleo es capaz de generar más energía que la que se necesita para su puesta en servicio (eso es lo que significa una TRE positiva).

Pero sí esta crisis tuviera como causa principal el agotamiento del petróleo (o para ser más exactos el haber traspasado su peak, y haberse iniciado la fase de declinación de su extracción), los precios del petróleo no se hubieran derrumbado como lo han hecho, sino que hubieran seguido incrementándose, o cuando menos se hubieran mantenido a niveles en que sus costes totales se cubrieran (ahora cubren poco más de sus costes marginales de extracción). Lo que obviamente no ha sido el caso.



Esta cita extraída textualmente de Wikipedia parece que describe milimétricamente las causas de la situación actual.

Sin embargo, si pincháis aquí, ¡enlace erróneo!, comprobaréis de que se refiere a la GRAN DEPRESIÓN.

Y podría traeros otros muchos ejemplos, sacados del TRATADO SOBRE LOS CICLOS de Stey, que no harían más que corroborar lo anterior.

Las causas de esta crisis están calcadas de las del 29.

Por eso las medidas que hay que poner en práctica para aminorar sus efectos deben ser de corte keynesiano. Dicho esto, me apresuro a decir, que en cuanto se frene la caída, SÍ que es muy probable que alcancemos el peak, y la declinación acelerada de la extracción del petróleo. Por eso, junto a las medidas de corte keynesiano, hay que adoptar medidas de disminución del consumo de energía, y de inversión en energías alternativas. Es más, yo diría que lo que hay que hacer es impregnar las medidas anticíclicas de corte keynesiano con dichas políticas de disminución del consumo de energía y de desarrollo de energías alternativas.

Me explico. El gasto público debe destinarse a la inversión en energías alternativas, y en el fortalecimiento de industrias de alto empleo y bajo consumo energético, dejando que quiebren aquellas industrias de dudosa utilidad global y de gran intensidad en el consumo de energía. Junto a esto hay que incrementar el gasto social en subsidios de cobertura del desempleo para que la población pueda subsistir, mientras dura este largo proceso de cambio de paradigma. Hay que fomentar la educación, (actividad de baja intensidad energética) y tremendamente necesaria, tanto para comprender la naturaleza del nuevo mundo en el que vamos a vivir, como para preparar prácticamente a todos para que puedan enfrentarse a la nueva situación. Y al mismo tiempo hay que financiar un programa de desarrollo a nivel planetario que incida especialmente en el reequilibrio de la energía, para conseguir un mínimo nivel de supervivencia en aquellas zonas en las que una gran parte de la población, tiene que ¿subsistir? con menos de 1 $ al día.

¿Y de dónde tiene que salir la pasta?

1) De la modificación del impuesto sobre los beneficios de las empresas que se incremente para aquellas empresas cuyo ratio de BENFICIOS/RECURSOS PROPIOS sean extraordinariamente elevados. Esto, además de conseguir un efecto recaudatorio, no ahogaría a las PYME, y alentaría a las empresas a capitalizarse y no a repartir dividendos exorbitantes.

2) De la implantación de un impuesto progresivo sobre los grandes patrimonios, que además del efecto recaudatorio, ayude al reequilibrio de la distribución de la riqueza y de la propiedad (apropiada en algún momento, es revelador la relación entre PROPIEDAD y APROPIACIÓN) en el mundo.

3) El bloqueo financiero y de mercancías de TODOS los paraísos fiscales hasta que los capitales refugiados en dichos paraísos no salgan a la luz y paguen, por lo menos, los impuestos que hubiesen tenido que pagar en sus países de origen. Esto además del efecto recaudatorio, sería una medida imprescindible para el funcionamiento posterior (un bloqueo mucho más severo que el de los injustos bloqueos practicados a Cuba, Irak y Gaza, por citar sólo aquellos que en estos momentos me vienen a la memoria).

4) De un impuesto sobre la contaminación medioambiental, tanto sobre la emisión de gases de efecto invernadero, como radioactiva (presente y futura), como la de la inmensidad de residuos que produzcan los productos que consumamos. Esta medida, además del reiterado efecto recaudatorio, tendería a disminuir tales impactos.

5) Del endeudamiento público, o de la máquina de hacer dinero, para decirlo en términos coloquiales. Hay que traspasar parte del coste y la inversión necesarios para la solución del problema actual al futuro, porque en caso contrario no lo habrá. Por eso hay que ser muy riguroso en cómo se invierte ese dinero. Debe emplearse exclusivamente en financiar salarios de subsistencia y en inversiones cuya rentabilidad futura en términos de empleo, y sobre todo energéticos estén absolutamente justificados. Este es un asunto capital. Debe renunciarse a soluciones a corto plazo que no contemplen lo anterior. Ni polideportivos, ni cementerios, ni carreteras, ni aeropuertos. Formación, I+D sobre todo en todo lo relativo a la eficiencia y ahorro energético y desarrollo de nuevas fuentes de energía, Ferrocarriles, sistemas de desplazamiento de viajeros y mercancías que reduzcan drásticamente el consumo de energía en general y de petróleo en particular, y en todas aquellas áreas en las que se vislumbre que su posterior desarrollo no va a necesitar el uso intensivo de recursos agotables.

Posiblemente me digáis que soy un iluso y que eso es imposible de llevar a la práctica. Pues tal vez tengáis razón.

Pero eso ocurrirá, o por las buenas o por las malas.

Si como decía en algún otro post, somos capaces a nivel mundial de concienciar a nuestros dirigentes de que eso es absolutamente imprescindible y urgente, se hará por las buenas, con dificultades extremas, pero sin sobresaltos.

En caso contario la REVOLUCIÓN MUNDIAL acometerá tales tareas. De una u otra forma. Y los daños colaterales serán incalculables.

Salu2,

AMADEUS

Querido José, he dicho el dinero, no el supuesto valor o precio que pueden tener determinados activos, Eso es algo hipotético. Lo que no es hipotético, por ejemplo, son los 60 € que llegaron a pagar algunos incautos por las acciones de la hoy llamada AFIRMA, y que se los embolsaron, tal vez, alguno de los antiguos propietarios de dicha sociedad que falsearon sus balances. Ese dinero no se volatilizó, fue al bolsillo de alguién. Las pérdidas de dichos compradores, cuando vendan sus acciones no serán virtuales serán reales, igual que los beneficios de los anteriores vendedores. Eso que puede parecer normal, cuando no concurren otras circunstancias que la distinta evaluación futura del valor de una acción, empieza a dejar de serlo cuando se utilizan técnicas claramente fraudulentas como el falseamiento de los balances.

El que uno se considere rico, no significa que lo sea. Esas compañías petrolíferas tenían entonces el dinero que tenían en efectivo. El valor que le pudiesen dar a sus stocks físicos de petróleo o, a sus reservas, no eran dinero, sino una valoración subjetiva, y en estos momentos inadecuada, de dichos stocks físicos. Que volverán a estimarse de nuevo a esos precios ficticios o virtuales cuando el efecto del peak lo vuelva a poner en valor. Pero esa valoración será válida únicamente para aquella parte del crudo que efectivamente se intercambie a dicho precio. El valor que en esos momentos se le asigne a los stocks y/o reservas no dejará de ser una entelequia, un futurible, una realidad virtual.

Lo que no son virtuales son los 9000 millones de euros que se ha embolsado el Santander, y sobre todo los cuantiosos dividendos que va a repartir entre sus accionistas. ¿De dónde han salido?

Lo que no son virtuales son las pérdidas de MADOFF y de los múltiples bancos que han quebrado. Dichas pérdidas han ido a parar a otras manos. Eso ha ocurrido desde el nacimiento del sistema capitalista, y las crisis no son más que momentos en los que esa realidad se manifiesta con mayor crudeza, y en la que los grandes capitalistas, consolidan aún más sus posiciones, y refuerzan el poder de su oligarquía.

Salu2,

AMADEUS

P.D.: me olvidaba de las ingentes masas de dinero congeladas en pisos, en coches, en televisores, ropa, ... la lista es interminable. A eso se le llama CRISIS DE SOBREPRODUCCIÓN. No sé si el concepto fue descubierto por Marx, probablemente no, ya que era un gran estudioso, que absorbía cualquier texto que caía en sus manos, y probablemente ese término se lo leyó a otro. Pero el fue el que lo divulgo y le dió una importancia singular en el estudio de las crisis ¡¡¡recurrentes!!! del sistema capirtalista. (¡Y escribía entre la década de los 40 a los 70 en el siglo XIX!)

Estimada Yirda:

En mi modesta opinión creo que alguna de las cosas que dices en tu mensaje requieren algunas matizaciones.
El petróleo como recurso natural es una cosa bien curiosa. Es uno de los pocos recursos que tienen un gran valor (y no confundir con precio) para la sociedad actual simultaneamente como fuente primaria de energía y como materia prima para multitud de productos. Dado el alto consumo del recurso en su doble vertiente es extremadamente complicada su sustitución (y en eso creo que todos podríamos suscribir esa frase). Sin embargo esa dificultad de sustitución no es la misma en sus dos vertientes ya que con una disposición ilimitada de energía TODOS los productos (e insisto en lo de todos) hechos a partir del petróleo son sustituibles bien mediante otros materiales (que no tienen por que ser peores) o bien mediante síntesis quimica. En cambio para los niveles de consumo energético que nos proporciona el petróleo barato no tenemos sustituto. Sólo una "economía de guerra" (y no me estoy refiriendo a una guerra literal sino a las especiales circunstancias que se producen en la lucha de todo un país por su supervivencia) que estimo casí inevitable puede evitar la catastrofe planetaría. Esta economía de guerra implica dirigir todo el esfuerzo a la construcción de una nueva infraestructura energética así como una reducción seria en el despilfarro de energía y recursos naturales. Por supuesto que la población en el planeta no puede seguir creciendo aunque se da (lo que a mi modo de ver es una paradoja) el hecho de que a más desarrollo menos natalidad y viceversa.
Por otra parte no me puedo creer que los países que controlan su producción de petróleo esten vendiendo por debajo de su coste de extracción. No tiene sentido más que como una situación temporal. Para perder dinero con un producto que no tengo almacenado y va a volver a subir de precio por narices no me muevo. A este respecto enlazo este ¡enlace erróneo!. Un extracto del texto que le acompaña dice lo siguiente:


Finalmente en cuanto al tema de la vivienda y sin entrar a valorar si ha habido mucha o poca especulación lo cierto es que la economía española se había hecho excesivamente dependiente de la construcción, que los precios de la vivienda han tenido un ascenso brutal, que muchos de los compradores de vivienda se han endeudado hasta las cejas con dificultades cada vez mayores para pagar sus creditos y que las subidas salariales han sido muy moderadas. Tenía que llegar un momento en el que el mercado no admitiera más vivienda provocando una inevitable paralización de este sector económico (y todos los que arrastra). Una vez que llegas a este punto en que no se va a construir más vivienda y la gente no puede destinar una gran parte de sus ingresos a otra cosa que no sea pagar su deuda ya me diras donde se crea actividad económica.

PD: Curiosamente el artículo que enlazo introduce como causa inicial de la crisis financiera el cenit del petróleo pese a que no estoy de acuerdo con esa tésis tal y como he comentado en otro hilo.

Preciado Amadeus,

En principio, y aunque pueda no parecer a primera vista, en algunos aspectos estamos de acuerdo.

Sin entrar demasiado en "teorías de buscador" y resumiendo a la práctica y algo de instinto, apurado en los años de vida en un país (sub)emergente, la impresión que tengo es la que sigue;

Pienso que los próceres economicos tienen la medicina, pero la están aplicando a un muerto y por via inadecuada; no fue por cuenta de la dosis, que el "remédio" no ha surtido efecto.

Todo el dinero de una sociedad, independientemente del grado que tenga alcanzado de desenvolvimiento, circula desde bajo arriba y desde arriba abajo y, en ese circular, produce más bienes y más dinero, pero... en algún sítio puede estancarse y producir acumulaciones que, aunque legales, pero no legítimas, restam "espécie" al sistema; no circulam y no producen, aunque puedam seguir "creciendo". Se vuelven parásitos.

Los principales parásitos actualmente en actividad, sobre el urbi y el orbe, son los sistemas especulativos financieros y "la banca", en su acción de proveer a esos sistemas con todo lo que puedan de dinero.

Los "intereses" bancários y la "valorización de activos" en las bolsas y mercados, presentes y futuros, producen tan solo cifras sin lastro, drenan la economia real hasta el punto de parálisis cuando no existen suficientes regulaciones y llegan a transformarse, como ahora, en verdaderos grupos criminales y en verdaderos casinos, viviendo de estafa y juego.

Cuando las cosas pasan a valer "lo que diga yo" y no tienen base real que pueda sostenerles el precio, esos castillos desmoronan y arrastran a todo su derredor y unos pocos "madoffs" que están adentro, pero, los verdaderos "príncipes"...

...esos ya se fueron.

Tienes razón en cuanto a Keynes; los gobiernos tienen que adoptar políticas de corte "keynesiano", pero no a la banca, tienen que llegar al pueblo. La inversión en infraestructuras, se dice que "es buena porque genera empleo", pero trae embutida la quema de recursos en los costes no laborales del proyecto que superan, de mucho y en términos negativos, el benefício social que generarían esos mismos recursos dedicados a estimular el consumo de productos básicos, por via de aumento de salarios y capacidad de satisfación de la demanda, que ya existe, por esos productos, sin "lujos" ni "fantasias", haciendo con que siguiera "girando", por lo menos, el pequeño comércio.

Además, muchas de esas "inversiones en infraestructuras", inclusive en "energias renovables", crean mucho más empleo afuera que adentro. Mantienen, eso sí, el puesto de trabajo en el parqué industrial extranjero, a cuestas del pequeño empresario y del trabajador español, que tienen que cerrar entre los dos las puertas del chiringito que los sostenía y marchar a buscar auxílio en el paro obrero.

En el punto en que estamos, hay que ser "keynesiano" sí, pero en el barrio y, adentro del barrio, en la "casa", para que, entre todos, puedan ayudar al municipio a soportar los costes del ayuntamiento, de la provincia, de la región y del Estado, con todo su gobierno. Aqui es adonde Keynes se encuentra com Mr. Smith; el salário mínimo como política monetária de gobierno en la regulación macroeconomica. En otras palabras, FORTALECIMIENTO DEL MERCADO INTERNO.

A los tiempos de Mr. Marx, "Dios" lo tenga en el cielo (que es adonde van parar todos los ateos), no existian los robots ni tanta tecnologia disputando "plus valia" con el obrero. Hoy, los sindicatos están mal arreglados si piensan que van presionar con huelgas a los dueños de las fábricas automáticas, entonces, la tendencia que apunta el futuro, es que los sindicatos se reúnan y se conviertan en fuerzas políticas actuantes y capaces de presionar los gobiernos y, si dudan, disputarles el puesto.

Como hicieron por aqui unos chavales sindicalistas, hace algo más de treinta años, cuando fundaron el "PT" brasileño.

Un saludo

PD: Solo por añadir, ¿a que manos tendrá ido parar el dinero del zimbawense, zimbawí, o como rayo se escriba, ahora que, "de tacada", le han "comido" 12 ceros, y siguen comiendo?

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Seguramente los historiadores que dentro de 100 o 200 años estudien los acontecimientos de comienzos del siglo XXI compararán la gráfica de producción de petróleo y otros combustibles fósiles con la gráfica del PIB mundial, y constatarán que ambas tuvieron un máximo en el año 2008, para a partir de ese año descender de forma paulatina. Por ello atribuirán la crisis económica al cenit del petróleo, o en general atribuirán la crisis sistémica de principios del XXI a haberse sobrepasado la capacidad de incrementar la extracción de recursos, lo que provocó el colapso de un sistema económico basado en el crecimiento perpetuo. Puede que tales historiadores discutan qué hubo primero durante esos años, si deflación o inflación, pero será una mera discusión académica que no cuestionaría la hipotesis principal.

Hola Inquietud, dices: "Dado el alto consumo del recurso en su doble vertiente es extremadamente complicada su sustitución (y en eso creo que todos podríamos suscribir esa frase). Sin embargo esa dificultad de sustitución no es la misma en sus dos vertientes ya que con una disposición ilimitada de energía TODOS los productos (e insisto en lo de todos) hechos a partir del petróleo son sustituibles bien mediante otros materiales (que no tienen por que ser peores) o bien mediante síntesis quimica"

Son matizaciones que haces a mi opinión y estoy de acuerdo con lo que dices también con matizaciones.

Cuando dices una fuente de energía "ilimitada" podrá solucionar las dos vertienetes del uso de petróleo, yo creo que no se trata de "ilimitada" porque el sol es una energía ilimitada, igualmente podríamos decir del aíre y del movimiento de los océanos, (el día que no tenga energía el sol, no haya aire en el planeta y los oceanos se queden quietos, es que la vida en el planeta ha desaparecido), así que no se trata de energía ilimitada, se trata de energía de coste de extracción o captación (caso de las renovables) con bajo coste energético. La cantidad de energía que hay que invertir en las renovables para el retorno de energía que nos dan, no mantiene ni de lejos las estructuras del mundo, si con las energías renovables tenemos que extraer de las minas, fabricar coches, barcos, viviendas,aviones, fábricas de todo tipo etc. etc. etc. vamos de culo. Lo que nos prometen las energías renovables, una vez que no quede ni gota de petróleo, es tener bombillas para el alumbrado y poco más. Otra cosa bién distinta sería la energía libre o sea gratis total, esa nos haría libre a la humanidad, seríamos todos ricos. La energía nuclear tampoco va a solucionar todos los problemas de los derivados del petróleo, es igaulmente cara energeticamente hablando y peligrosa, mucho más peligrosa que es actualmente que utilizamos energía del petróleo para deshacernos de sus deshechos para fabricar sus componentes etc.

Querido Amadeus, vaya párrafada sobre economía. Las cosas son terriblemente simples pero las han hecho terriblemente complicadas para que no entendamos ni papa, no lo entienden ni los que inventaron su complicación.

Hay que partir de la base: el dinero. ¿qué es el dinero? . Una promesa de pago escrita en un papel. ¿qué es lo que ha ocurrido? Que todas las promesas de pago se han pagado con más promesas de pago con distinto formato.

Si en estos momentos el dinero desapareciera del sistema, y solo se aceptara el trueque (economía real) todos esos multimillonarios, la cúpula del poder planetario, se quedarían en calzoncillos, sus grandes y super lujosas mansiones no sería uno de los productos que se intercambiarían porque sus costes de mantenimiento las hacen inviables en una economía real, los productos de sus enormes fincas irían en buena parte al pago de la mano de obra para su explotación y poco a poco se arruinarían. Así tendría que ser el dinero, tanta energía has aportado al sistema (fuerza de trabajo) tanto dinero tienes y tantos artículos puedes comprar o consumir.

Antiguamente esclavizaban al hombre por su seguridad, yo te protejo con mi ejército de enemigos exteriores y tu me pagas tributos, pero como tengo un ejército que te puede masacrar, también tienes que pagarme por tributos de protección contra mi mismo que te protege del exterior. En consecuencia como la avaricia del hombre es ilimitada, resultaba en una élite que vivian de puta madre con lujos impensables y una población que vivía en la miseria.

Con las armas que hay ahora en cuanto a tecnología (en economía se ha aplicado hasta la astronomía) y comunicación mundial, los de arriba se han puesto las botas y de !que manera¡ y sus secuaces los políticos que no dan palo al agua, son recompensados divinamente por sus servicios.

El planeta sigue igual que hace dos años, existe exactamente igual los mismos recursos, la misma riqueza real, igual que en la Gran Depresion del 29, hay tomates, carne, pan, vino etc. para comprar, pero no hay dinero. La deflación que sufrimos ahora, es la última tuerca de rosca para limpiar a los que quedan con alguna riqueza, esta deflación arruinará a todo quisque y su riqueza será comprada a precio de saldo por los que tienen la masa monetaria. Tan simple como eso.

En cuanto al petróleo con una caída de la economía en todos sus sectores especialmente de producción del 40%, están haciendo lo que hacen con la población en general: arruinar a los países productores. Es una guerra mundial económica ¿no os dais cuenta?. Lo que tiene que hacer la OPE para defenderse es recortar su producción al consumo real actual. Si recortaron 2 M/b diarios y sigue habiendo abundancia de petróleo en el mercado, que recorten hasta que falten 100.000 B/d ya vereis el subidón del petróleo. Cosa por otro lado que deberían hacer no solo por sus intereses sino por los mismos intereses de la humanidad para estirar en todo lo posible el petróleo a ver si mientras tanto surje el milagro de alguna energía eficaz y barata.

Saludos,

Yo hablo de una situación hipotética e imposible físicamente de "disposición ilimitada" de energía. La energía del sol, del aire, del movimiento del agua como bien sabes no es energía útil directamente aprovechable para los humanos salvo que sea captada de alguna manera. Tampoco es una energía ilimitada. Es cierto que el límite es una cifra enorme pero tiene un límite y ademas esta sujeta a una cierta tasa o máxima cantidad de energía por unidad de tiempo a diferencia de las energías fósiles que tienen un límite "absoluto" pero que podemos utilizar al ritmo que seamos capaces de mantener.
El problema de las renovables en cuanto a su capacidad para sustituir a la energía fósil no esta en cualquier caso en sus límites ni en la inversión energética necesaria para su aprovechamiento (y no hace falta que entremos en el debate de la TRE puesto que al fin y al cabo la TRE no es una cifra inamovible sino que tiene una componente dependiente de la eficacia con la que la energía es empleada en la sociedad y las técnicas concretas usadas en la instalación y mantenimiento de las instalaciones de producción energética) sino en la tasa de declive de las energías fósiles en relación con la tasa de instalación de las plantas para la captación de las renovables. La tasa de declive de las energías fósiles va a venir impuesta por la geología y por el consumo (o despilfarro) que hagamos de ellas y tiene pintas de que sera rápida y empezara pronto (si no es que ha empezado ya). En cuanto al despliege de renovables pues tiene muchos obstaculos (el coste económico, el consumo de recursos naturales y de energías fósiles que implica, una TRE incierta pero inferior a la de la energía fósil...) y pocas ayudas (como el timido apoyo económico de algunos paises para su desarrollo).
La energía "gratis total" no existe. No podemos esperar este milagro. Pasar de la época del petróleo barato a la época del no contamos con el petróleo no va a ser nada fácil porque tiene todas las pintas de que va a ser bastante rápida. Nuestra única esperanza es un cambio en nuestra forma de vida y la ayuda de las energías renovables. Y las dos cosas son imprescindibles. El mero cambio en nuestra forma de vida no da de sí para alimentar a la población mundial si no podemos sostener la producción agraria para la que hoy en día es imprescindible el petróleo.
Pese a todo no soy pesimista. En los EEUU se movilizaron a las mejores mentes científicas y se gastarton todos los recursos que hicieron falta para fabricar la bomba atómica. Hoy en día haría falta un empeño similar y el principal obstaculo para acometerlo estriba en tomar conciencia de la gravedad de la amenaza. Declarar la guerra a la escasez de energía.

He leido, pero desgraciadamente no sé donde, que hemos pasado de emplear 1 barril de petróleo para extraer 100 barriles, a tan sólo poder extraer 10 barriles.

La primera cuestión es si alguien me puede ratificar esas cifras y las fuentes, porque de ser ciertas, que no lo sé. significaría que la TRE del petróleo habría descendido de 100 a 10.

Tampoco sé a ciencia cierta si esas cifras se refieren a datos medios o a datos marginales.

Si alguien me echa un capote se lo agradeceré.

La pregunta sería ¿cuál es la TRE media y marginal actual de la extracción del petróleo? ¿Cuál ha sido y cuál puede ser su evolución futura?

Porque de ser ciertas, las cifras que cito más arriba, la situación sería por una parte más preocupante, por la mayor rapidez en la extiinción del petróleo (sólo tendríamos un 90% de las reservas extraibles, que iría disminuyendo no sólo por lo que consumiésemos, sino por ldecreciente TRE de la extracción) y por otra más esperanzadora, porque la TRE de la eólica sería más elevada de confirmarse las estimaciones consultadas.

Salu2,

AMADEUS

Hola Inquietud, a veces se dicen cosas que no se piensan, cuando terminaba mi post diciendo que estirásemos el petróleo lo máximo posible a ver si mientras tanto conseguíamos una fuente de energía no libre claro está, sino barata, que pudiera sustituir al petróleo, en realidad si eso ocurriera será lo peor que nos podría ocurrir porque la energía transforma las materias primas en artículos de consumo y si seguimos consumiendo al ritmo actual incluso menos, nos cargamos el planeta a velocidad meteórica porque el planeta está ya bién jodido.

Solo se hace propaganda del cambio climático por CO2 que ahora está tan discutido por la ciencia misma, pero tod el destrozo que hacemos en los ecosistemas, desde océanos, bosques, ríos, fauna etc. nadie dice ni pún.

Hace unos días leí no se donde que cada nuevo bebé que nace se carga 10 árboles en pañales, hice un cáculo aproximado según la tasa de natalidad de los países cuya población se puede permitir pañales de usar y tirar y me quedé boquiabierta de la cantidad que me salió de bosques consumidos (ya no me acuerdo de ninguna cifra), luego pensé: madre mía a todo esto hay que añadir las compresas, el papel para libros, revistas periódicos etc. que son toneladas y toneladas diarias alrededor del mundo, y lo que no entendía finalmente es como el planeta aguanta semejante carga, de verdad no puedo entenderlo.

Así que mejor será que no se descubra ninguna energía que nos mantenga en este despilfarro y si nos espera reducción de la población pues habrá que asumirlo.

Saludos,

Acabo de encontrar esta reseña:



¿Es una fantasmada pro nuclear, o es cierto´?

Salu2,

AMADEUS

Correcto Amadeus.

Incluso hoy en día hay campos en los que las tasas de retorno son bastante más bajas, yo diría que están a punto de igualarse.

Un saludo!

Eso significa, que la eólica es una mucho mejor alternativa que el petróleo para generar electricidad. Cada vez está más claro que hay que reservar las pocas reservas de petróleo que nos quedan en emplearlas en aquellos usos en los que NO puede ser substituido.

Gracias por tu corraboración.

Hay que invertir en energía eólica a tope ahora, para salir de la crisis actual y tener alguna probabilidad de evitar el colapso posterior que se producirá en cuanto salgamos de la actual crisis.

Salu2,

AMADEUS

La verdad es que si estamos en declive del petróleo, yo pienso que el cenit lo alcanzamos en 2006, ni la eólica ni el sunsun corda nos evitará un desastre jamas conocido, es hora de pagar todos los platos que hemos roto, ya no quedan platos para romper.

saludos,

Otra lectura recomendada de Dave Cohen.

Confusion in the Oil Patch

---

Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Un pedido a : Amadeus, Yirda, Alb, Telecomunista y cualquier otro colega forista que lo pueda hacer.

Es una tabla de precios del litro de gasolina y diesel destacando el diferencial de precios del barril de petróleo y comparandolo con los precios de los combustibles mecionados desde hace unos 3 meses hasta el día de hoy.
Es para descubrir ó destacar si hay algún seguimiento entre sí y si los diferenciales se mantienen ó amplían.

Sospecho que los precios de los derivados no siguen a la bajada de precio del barril de petroleo y alguien se queda con la diferencia de alguna manera.

Gracias Henri

---

La inocencia no mata al Pueblo pero tampoco lo salva...

Sospechas bien, amigo Henri.

No he realizado ningún análisis pormenorizado, pero del seguimiento informal diario de dichos precios es obvio que los descensso en el precio del brril no se han trasladado ni en el tiempo ni en la cuantía a los precios de los derivados.

Trataré de encontrar información al respecto y la colgaré. ¿Para qué país quieres la información?. ¿Para España?
Si es así, supongo que en CNE la encontrarás. ¡enlace erróneo!

Lo miro y te digo cosas.

Salu2,

AMADEUS

P.D.: puedes consultar los siguientes enlaces

¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!

No sé si te serviran. Ya dirás cosas.

Salu2 de nuevo.

Atencion señales en los bordes del radar indican ataque al corto de especulacion rabiosa a los precios.


14:42 El precio del petróleo acelera al 4% sus subidas

Las horas previas a las novedades esperadas sobre el plan de estímulo económico propuesto por el Gobierno de Obama propician un nuevo acelerón en los avances del precio del petróleo. El barril tipo West Texas sube más de un 4%, hasta superar los 41 dólares.
Expansion hace escasos minutos...........

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Lo mismo está haciendo el Bret situánsose en 47,86 $/bbl a las 15:45.

En cualquier caso sigue en la banda prevista 40/50 $/bbl.

Hasta que no rompa la resistencia de ls 50 $/bbl los precios seguirán oscilando en esa banda.

Salu2,

AMADEUS

Humildísimamente opino que esto no va a ser más que un pequeño rebote, al menos a corto plazo. También pasó lo mismo cuando se presentó hace unos meses el anterior plan de ayudas.

Reconozco que una de las cosas que más miedo me da últimamente es el bajísimo precio del petróleo, no trae nada bueno, ni para potenciar (en lo que se pueda) las energías renovables, ni para fomentar nuevas (y muy caras) exploraciones de crudo que amortigüen el inminente cénit, ni para la estabilidad política de no pocos países exportadores... ni tan siquiera, quién lo iba a decir, para las grandes petroleras occidentales.

Un saludo

No puedo estar más de acuerdo con todo lo que dices, jacmp.

Unicamente añadir que el mayor precio del petróleo puede incrementar el número de nuevos pozos en los yacimientos no explotados, lo que conlleva un acercamiento al peak, o un alargamiento de la meseta, si ya hemos alcanzado el peak, con las consecuencias posteriores de un declive muicho más pronunciado.

Salu2,

AMADEUS

Interesante Amadeus, muy interesante tu apreciación. Pero la otra forma de entender la consecuencia del bajo precio del crudo es que al no incentivar la exploración de nuevos yacimientos (como está pasando con las arenas bituminosas en Canada o con los yacimientos ultraprofundos de Brasil), haría muy cuesta arriba un atisbo de recuperación económica, pues el OBLIGATORIO aumento de la demanda se vería estrangulado por una oferta "oxidada". Eso provocaría nuevamente una subida brutal del precio del crudo y... Vuelta a empezar con la crisis. Es lo que varios compañeros del foro (así a bote pronto recuerdo a custom y a Némesis) postulan, y yo comparto, como la teoría de los escalones sucesivos.

Un saludete

Totalmente de acuerdo: eso es lo que previsiblemente va a pasar.

La única esperanza es que el precio de la energía se encarezca lo suficiente para ir contrayendo la demanda sin que influya en la bajada de dicho precio, y no se desanime la inversión en la puesta en explotación de NUEVOS yacimientos, no en la mera ampliación en la extracción de los existentes (que es lo más probable que ocurra).

Si nuestros gobernantes fueran sensatos y no una panda de incompetentes (me reservo la opinión sobre Obama porque su discurso es bastante coherente, pero no sé si su praxis lo será) deberían establecer paulatina y progresivamente una tasa especial sobre TODOS los productos energéticos para encarecer relativamente los productos con mayor contenido energético. Y con los ingresos derivados de esa tasa, más los que se derivasen de otra sobre las emisiones de gases de efecto invernadero, como ha propuesto Green Peace en su documento [R]evolución Energética, financiar el desarrollo de fuentes de energía renovables, no sólo en sus propios países sino, y sobre todo, en los menos desarrollados energéticamente.

Pero en la previsible evolución de los acontecimientos estoy plenamente de acuerdo con lo que dices. Cada día me convenzo más que ese será el escenario más probable.

Salu2,

AMADEUS

Aunque e estado intentando seguir el debate mi poca velocidad me lo impide, con lo que agradezco a Amadeus su breve opinion y lo que se esta diciendo sobre lo que aqui se trata.

No voy a repetir lo anteriormente comentado pues seria redundante no aportaria nada a los comentarios anteriores , y solo se me ocurren dos observaciones , esta teoria es la mayoritaria y donde me incluyo logicamente pero los acontacimientos del desarrollo de la crisis se dan como que esta sea mas prolongada o menos se producira un repunte ,en algun momento dado aunque soy de la opinion que el cenit ya se a dado 2006 ya conocemos las teorias de Simons de que el cenit solo se veria por el retrovisor y no saldria diciendo a bombo y platillo diciendo aqui estoy yo y podrian ocurrir dos situaciones que nunca se vuelvan a alcanzar los niveles de demanda anteriores alargando estos mucho en el tiempo y esta situacion de no salida o alargamiento de la depresion enmascare la realidad de este o que la dura especulacion pueda volver a subir los precios no las demandas reales en algunos de los bruscos vaibenes especulativos de lo que esta recesion (depresion)pueda traer aun, volviendo a ahogar cualquier repunte de la crisis por puro precio pero no por demanda real.

Otro aspecto no nombrado y olvidado es la zanahoria que la presidencia Obama trata de vender de salida facil de coches electricos y biocombustibles muy trillado analizado ya en la web , cuando que nadie ahora ni los defensores y propagandistas de dichas soluciones de zanahoria energetica estan por los suelos bastante y que al ser tan brusca la caida de los precios actuales a repercutido en las ganancias esperadas del mercado de los biocombustibles de donde espero saque alguna experiencia dado que con un petroleo a estos niveles las cotizaciones de sustitutos y sus consecuencias cambian radicalmente como se puede observar.
Dado que como se a visto solo a determinados precios dichos sustitutos son rentables y atractivos al especulador.
Dado que el productor esta condicionado a diferencia de los mercados por factores de campaña y pillado logicamente enmedio.

En enero los precios de exportación del biodiesel cayeron casi un 20%

Pero no por esto va a evitar esto mucho peor al parecer.

La fao prevé que los precios de los alimentos seguirán en alza al menos cinco anos más

Asi a bote pronto son las cosas que se me vienen a la cabeza sin mucha meditacion.

saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Pues no es poca la tarea que nos has dejado Amon_ra, aunque si nos la repartimos, podemos desbrozar cada uno de los relevantes temas que nos sugieres:

- realidad futura de los coches eléctricos

- biocombustibles

- situación de los anteriores en relación con la previsible fuerte fluctuación de los precios del petróleo

- causas del incremento de los precios agrícolas (es una constante en todas las situaciones de crisis a lo largo de la historia)

Es cierto que en la mayoría de esos temas tenemos mucho trabajo realizado, pero es necesario un trabajo serio de recopilación y de contrastación empírica (en el de los coches eléctricos hay un buen trabajo de síntesis realizado, y tal vez en los otros también, pero es tal el número de comentarios aportados, es tal el dinamismo de este foro, que no es fácil encontrarlos) de las hipótesis enunciadas para que pasen, de simples comentarios, a explicaciones pausibles de la realidad, como lo son la teoría del peak-oil, o la del cambio climático. Ambas son teorías contrastadas y contrastables empíricamente, aunque con desigual fortuna en su divulgación y aceptación, por el momento. Pero tiempo al tiempo.

Yo por el momento estoy enfrascado en el estudio de medidas concretas que puedan servir a este país a superar, no sólo la crisis actual, sino para prepararnos para afrontar la energética. Aunque es cierto que por mucho que hagamos nosotros, no servirá de nada si los demás países, por lo menos los más relevantes, no toman medidas semejantes (me refiero a la crisis energética). En ese sentido esos temas también me interesan y me precupan, como al resto, pues las considero capitales para el enfoque razonable de las soluciones a aplicar en la resolución del problema de ambas crisis.

Salu2,

AMADEUS

Esto parece importante y está relacionado con el oro. Estoy tratando de interpretarlo.

Oh Yes They Did!

---

Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

¿Con el oro?

No entiendo.

Que dice, ¿que los inversores se han pasado del petróleo al oro?

La escalada del oro es reciente.

Recuerdo que estuvo en máximos hace un año, bajó con los últimos extertores de la crisis financiera no tanto como el petróleo, y ahora, llevará una o dos semanas está subiendo fuertemente.

Es simplemente una avalancha de los inversores que ya no confían ni en la renta fija, y pretneden proteger sus activos ¡ilusos! atesorando oro que les salve de la deflación. O frente a posibles conflictos. Eso valía antes, cuando los mercados eran locales, pero hiy en día si se produce el caos en cualquier país importante del mundo, se trasladará como el fuego a los demaá. El incendio será global.

Ya dirás cosas cuando lo acabes de interpretar.

Salu2,

AMADEUS

Creo que el enlace que envía Telecomunista tiene mucha miga, lo que ocurre es que no acabo de entenderlo, porfa ayudar alguno en esto porque creo que es importante, sobre todo porque estamos todos quemando neuronas por las fuertes oscilaciones de los precios del petróleo y en este artículo puede estar la clave y por tanto tener más claro el devenir de todo.

Habla sobre intercambios de las reservas de EEUU tanto de oro como de petróleo que explica los cambios tan brutales que ha habido de precios, el oro al alza, el petróleo al alza y después a la baja. Quiero entender que los precios actuales del petróleo es porque USA está poniendo petróleo dulce en el mercado de sus reservas estratégicas, y cambiándolo por petróleo de peor calidad de arenas botuminosas o lo que sea para abaratar los precios del petróleo para ayudar a la economía, y sobre el oro hay un tinglado peor porque los intercambios son por no se que siglas que no se lo que quieren decir. Pero quiero entender que tanto las reservas estratégicas del petróleo como las del oro de EEUU se están "esfumando".

No se quién decía creo que Santiago Rama que las reservas de oro de España estaban en Alemania y que deberían volver, creo que las de EEUU también las envían a Alemania para intercambiar.

Cualquiera sabe lo que cocinan, como para saber lo que nos espera

Saludos,

Bueno he leído por segunda vez el enlace de Telecomunista, por cierto super bien de fuentes casi todas oficiales y en palabras simples y sencillas, (siempre creo que todo es muy sencillo solo que tanto especialistas lo retuercen con toda su jerga y la mayoría de la gente no nos enteramos de una papa) esto es lo que saco en conclusión.

El Gobierno de EEUU lleva desde 1996 haciendo "cambios" con el oro y mucho más reciente desde julio de 2008 con el petróleo. Dicho de otra forma intervienen en los mercados para manipular los precios.

Grandes cantidades de las reservas de oro de EEUU han sido trasladadas al Bunrdesbank (no se si se escribe así) de Alemania, este banco pone el oro en los mercados y en las reservas de oro de EEUU se anota como IOU que según la wiki es un apunte contable de deuda. Hago aquí un inciso para preguntar a Santiago Rama de donde saca él que las reservas de oro de España están en Alemania porque de ser ese el caso España está haciendo lo mismo que EEUU.

Bién todo ese oro en el mercado manipula el precio del oro a la baja como es de cajón. No os vayais por las ramas con el oro, el oro es el valor más reconocido y seguro en el mundo aunque los occidentales no les demos importancia, pero los occidentales somos una parte pequeña de la población del planeta. Ojo con ello.

Con respecto al petróleo comienza el enlace que envía telecomunista, diciendo que el petróleo Texas por su calidad e infraestructuras siempre ha cotizado más alto que el Brent y desde el año pasado es a la inversa.

En que consiste los "swaps" (cambios) que se están haciendo con el petróleo Texas, pues que de las reservas estratégicas de EEUU, el petróleo de calidad Texas se está cambiando por petróleo de baja calidad más un dinero o deuda adiccional ¿para qué? para que igual que con el oro los precios bajen poniendo cantidad de petróleo en el mercado, es decir manipulación de los precios. A quién joden es a los países productores, ya os dije que había una guerra declarada economicamente, os enviaré luego un enlace de Telegraph donde dicen que las empresas que perforan en el Mar del Norte tendrán que despedir a 20.000 empleados si el gobierno no les baja los impuestos y les dan finanaciación porque la bajada del crudo hace imposible finanaciar nuevas perforaciones, que de las previstas para este año creo que de 113 las han reducido a 70 o algo así pero a pesar de todo no pueden continuar perforando ni una más. Claro si esto afecta al Mar del Norte imaginaros a los grandes productores que además su única fuente económica es el petróleo.

Esa política que comenzó como digo hace menos de un año, cuando comenzó a desplomarse los precios del petróleo, va a ser seguida por Obama que pretende poner 70 M/B de crudo Texas de momento de las reservas estrategicas de EEUU en el mercado para suavizar la economía.

Os envío un enlace de la agencia de Reuturs mencionada en los múltiples enlaces que trae el enlace de telecomunista, traducida automaticamente, será en mi próximo post porque de momento lo he perdido.

El comentarista de esta noticia da una importancia de muerte a todo esto, primero porque el Gobierno Federal de EEUU está manipulando e interviniendo en los mercados algo que por ley no puede hacer, segundo porque se están jugando la última riqueza que el país podrá tener para responder a sus deudas e incluso para mantener la riqueza del país, las reservas estratégicas de oro y petróleo es practicamente el capital de emergencia en caso de crisis de un país.

Si no lo he entendido tal como digo, la verdad que es un poco enrevesado todo el enlace, por favor corregirme o sino lo he expresado bién.

Saludos,

No encuentro el enlace de Reuteur para traducirlo, hago un copia y pega del artículo y os llamo la atención a la gráfica que envía Telecomunista que dice exactamente lo que ha ocurrido con los precios del petróleo desde que se comenzó con los "swaps" o intercambios del petróleo en EEUU y a saber sino ha ocurrido en más países de Occidente que seguramente sí, es decir que los gobiernos hayan puesto en el mercado crudo de sus reservas estratégicas, aquí se está jugando todo a una carta que tiene pintas de que no va a ganar y ya veremos las consecuencias.

ANALYSIS-Obama oil plan may weaken U.S. emergency stockpile

Tom Doggett

Reuters North American News Service

Aug 07, 2008 11:43 EDT

WASHINGTON (Reuters) - Democratic presidential candidate Barack Obama's plan to release oil from the Strategic Petroleum Reserve may lower crude and gasoline prices in the short term, but it could also leave the United States more vulnerable in a supply emergency.

Obama called this week for easing fuel prices by releasing some 70 million barrels of light, sweet crude from the nation's stockpile and swapping it for less expensive heavy, sour oil.

The hope is that putting more oil on the market will push down crude prices and those savings will be passed on to consumers at the gasoline pump.

Cheaper crude would make it more profitable for refiners to make gasoline, diesel fuel and heating oil, and encourage them to produce more of those petroleum products. The additional supplies would lower the prices for the fuels.

"Would it bring down prices initially? Sure," said Sarah Emerson, managing director of Energy Security Analysis Inc, a Massachusetts-based consulting firm. "It's more supply and the price will go down."

Obama says releasing oil from the reserve is meant to provide short-term relief for consumers, and is not a long-term solution to the nation's energy problems……


From all of this evidence – and yes it is EVIDENCE – it is now highly likely that after failing to gain legal authority to utilize sweet crude in the SPR – DESPERATE authorities – who, no doubt will wrap themselves in the flag and claim they acted in the name of National Security – DID CONDUCT oil swaps. The timing of all these events lines up perfectly with the Waterfall decline in oil prices:




The smoking gun is the counter intuitive “lingering wide price discrepancy” with West Texas Intermediate trading at a big discount to Brent Crude Oil.

More for subscribers. Subscribers to Kirbyanalytics.com are educating themselves; not only about the merits of ownership of gold and precious metals – but valuable know-how on the merits of different forms of ownership as well as tips and guidance on the acquisition of physical precious metal.



Rob Kirby
[email protected]
February 14th, 2009

Bueno el enlace sobre el Mar del Norte es de Times online, los puestos de trabajo en riesgo son 50.000 y no 20.000, en fín hablaba de memoria lo leí ayer. Envio traducción automática

Traductor de Google

saludos,

Pues para corroborar las palabras de yirda he aquí una muestra extraída de Bloomberg:

Nada más y nada menos que 11 dólares de diferencia...

Un saludo

Gracias Yirda. A mi no me dio tiempo a verlo con más calma, ya que es un documento bastante espeso y técnico.

---

Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.