Crisis Energética Foros

En este hilo se ha citado Rebelión en la granja de Orwell como una lúcida metáfora de la evolución de la URSS.
Mil novecientos ochenta y cuatro, del mismo autor, es una metáfora aún mejor de lo que está pasando AHORA en el mundo, y MEATRIX tampoco está mal como metáfora de las prácticas destructivas y peligrosas en la cría intensiva de animales.
De todos modos yo me quedo con su Homenaje a Cataluña.

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Sr Victor ha descubierto el Oceano Pacifico... LOS USA SON LOS QUE MAS ENERGIA GASTAN!!!

Pues claro: como ya he dicho muchas veces son con diferencia los mas ricos, logico que gasten mas.

Otra cosa que ya he dicho un monton de veces: en Economia, al menos, se comparan peras con peras y manzanas con manzanas.
Alemania o Francia estan en 1ª division y se tienen que comparar con los que juegan en esa division.

Y Francia y Alemania tienen tasas de paro escandalosas. Y sus economias llevan gripadas desde hace años.
USA tiene pleno empleo y crece por encima del 3,5%.
Nuevamente HECHOS sr Victor.

¿No querra que comparemos Francia con el Chad, no?
¿O Alemania con Burkina-Faso?



Bueno en esto estamos de acuerdo, MENOS MAL!!

Y dejeme añadir... cuantos mas parados menos consumo de energia. Y cuanta menos energia mas parados...que es lo que nos preocupa a los economistas.

Pero donde se equivoca es cuando dice:


Alemania y Francia e Italia no estan haciendo sus deberes sr Victor... todo lo contrario.

Y ya vera lo que le dicen los electores a Schroeder en las proximas elecciones.

Cuando llegue la crisis USA estara, bueno ya esta, con pleno empleo y su economia funcionando a tope.

Cuando llegue la crisis Alemania.. ¿que hara? ¿Pasar de 5 millones de parados a 7 millones..a 8 millones? ¿Quien pagara el estado del bienestar de un estado que ya esta AHORA al borde de la bancarrota?

De momento las previsiones para USA de este año ya anuncian que el deficit publico estara !!!100.000 millones por debajo de lo previsto!!! gracias al aumento de la recaudacion por el crecimiento economico.
Vamos que si no fuese por los gastos de la guerra tendrian hasta superavit.

Cuando llegue la CE sr Victor los que mas dinero tengan seran los que mas puedan pagar por la energia y seran los que se la lleven y no al reves. Puede tener toda la seguridad de que sera asi.

Los ultimos en caer seran los mas ricos, lo siento pero la cosa funciona asi.



Y para el sr ferespo: mire yo no conozco NINGUN economista serio que no se llevase las manos a la cabeza cuando Menem saco aquello de 1 peso = 1 dolar.

Por curiosidad digame ¿cual es el cambio actual del peso?
Pues eso.

Saludos y feliz fin del mundo.

USA SI HACE SUS DEBERES.

"En Estados Unidos, Greenspan instrumentó una política monetaria muy agresiva, que rebajó los tipos de interés al 1%, para animar al consumo y el gobierno redujo los impuestos directos, en contra del griterío de los economistas progresistas, el FMI, la OCDE y la Comisión Europea, que avisaban que se iba a crear un déficit fiscal monstruoso, que pondría en riesgo la economía mundial. Por supuesto que no ha sido así: la economía norteamericana crece a un ritmo cercano al 4%, la productividad casi al mismo tipo y el déficit público se redujo en 2004 hasta el 3,6% del PIB, a pesar de Irak y el enorme gasto de las medidas de reforzamiento de la seguridad interna. Las cifras para 2005 son mucho mejores, pues frente a una predicción inicial de un déficit del 3,5% del PIB en febrero, ahora se especula con una reducción del déficit de 90.000 millones de dólares, lo que supone reducir el déficit hasta un 2,8% del PIB; muy por debajo, ya, de las estancadas Francia, Alemania e Italia, que ni crecen, ni recaudan, ni controlan su déficit, ni crean empleo, ni reducen deuda pública."

Los HECHOS son testarudos, sr Victor.

Hace tiempo que no entraba por aquí, pero todo siguie igual, Mill contra el mundo.

Esto en lugar del foro de la Economía, sería mejor "Economía según Mill".

Pero bueno todo el mundo ya conoece a Mill, (al economista ya sé que no).

Hay otra cosa que seria de los EE.UU. sin Greenspan, vaya máquina, (ha salido incluso en los Simpson). Cuánto le debe ese país.

Ah! y el mundo no está tan mal, vamos no llueve las cosechas tendrían que ser bajisimas, el petróleo y los derivados suben y....... casí todo el mundo de vacaciones.

Qué me lo expliquen.

Esto no lo entiende nadie.

Energía, señora Mill, energía.

¡ENERGÍA!

Hablo de hacer los deberes en cuanto a CONSUMIR MENOS ENERGÍA.

Pero usted me mete por enmedio que si el PIB, el crecimiento, Alan Greenspan...etc. etc.

"Los HECHOS son testarudos, sr Victor." Los hechos y usted: si me hablara de economía, de consumo de energía y me hablara a la vez de cenit del petróleo (que parece es secundario para usted) los hechos dirían otras cosas muy diferentes.

Pero usted, cegada por la riqueza USA va y me dice: los hechos son que USA resistirá hasta el final gracias a su economía. O algo así. (me pregunto qué medios pondrá para resistir...hasta el final: ¿alguna invasión preventiva más?).

¿Ve como no deja de ser usted de la acera de los economistas de la tierra plana? Lo de que usted se cree lo del peak oil me da la impresión de que es un bluff, una especie de caballo de troya para vendernos la moto. Me parece muy bien, es un país libre, pero sea más honesta.

Sí, señora Mill, los EE.UU. serán los últimos en padecer... pero lo que yo le decía NO ERA ESO: le decía que serán los que caigan DESDE MÁS ALTO... y ya se sabe QUÉ SIGNIFICA eso. Europa caerá desde el trampolín de 5 metros mucho antes que EE.UU. caiga desde el trampolín de 10 metros. Lo malo es que no hay agua en la piscina. ¿Comprende? ¿Quién tendrá una caída más TRAUMÁTICA? ¿quién está más acostumbrado a "perder", a ser mediocre? ¿los EE.UU. de paro 0% o la Europa de desastrosas economías?

Alemania en vez de tener 5 tendrá 7 millones de parados con el cenit... Vale. Ahora EE.UU. (según usted) tiene pleno empleo (cosa que no hace falta mirar estadisticas para asegurarle de que ES FALSO: síntoma de su ceguera) pero A LA VEZ es el país que de largo consume más energía. Ponga el cenit a "funcionar" y entonces los parados en EE.UU. se multiplicarán como setas en millones y millones. ¿Por qué tantos? Porque el país NO ESTÁ PREPARADO para una crisis energética, sino TODO LO CONTRARIO, confía en que la economía sostendrá todo el tinglado dejando en lugar secundario la energía. Así ha sido siempre en ese país (a excepción del mandato Carter) y así será siempre.

Error fatal que no se aprende ni con un doctorado en económicas.

Lo de los datos y que no pueden compararse:

Pregúntese por qué un ciudadano de EE.UU. consume un barril más de petróleo que un europeo. No hablamos de producir nada, sino de consumo DOMÉSTICO (hay unos datos en donde lo pone). ¿Qué me dice entonces? ¿quién sufrirá más con la pérdida de lujos extras? ¿qué supondrá eso para la economía del ocio, del automóvil, etc. en EE.UU.?

Hay que consumir un mínimo VITAL de energía de manera sostenible y siempre hay que intentar mantenerlo ante una situación de crisis energética. Pero, como bien defiende usted, como la economía exige crecer, EE.UU. entienderá siempre que sólo creciendo económicamente habrá más energía. Eso es pura economía, nada que ver con la realidad: es sostenerse en una ficción de riqueza perpetua que no se fundamenta en la continuidad: pan para hoy y hambre para mañana.

Alguien que piensa así, que defiende siempre a la mejor economía del mundo, no puede defender a la vez que nos estamos acercando a una crisis energética sin precedentes.

No me lo creo. Es como decir que lo negro es blanco y viceversa.

Un saludo y advierta a los suyos en EE.UU. que habrán de saltar desde el trampolín de 10 metros, no desde el de 5 metros. Y recuerde: no hay agua en la piscina, se acabó.

Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Señora,

Si dice que el FMI son sólo banqueros que quieren cobrar sus préstamos, si dice que Roque Fernández, ministro de Economía de Menem y Economista de la escuela de Milton Friedman no es serio y, que las consultoras y las calificadoras de riesgo soberano no son serias, entonces, señora Mill, me parece que los economistas serios son solamente los que UD. elige, evidentemente.


El valor de 1 dólar = 2,87 pesos.

Pero le digo otra cosa. Años antes de la debacle tomé un crédito hipotecario en dólares ( había un pequeño spread con el peso) y a tasa variable con el propósito de bajar mis costos financieros y sabiendo que lo podría pagar en menos de 3 años pues comprendía que la situación de la convertibilidad era un espejismo aunque TODO el mundo confiaba en que la misma, IBA A DURAR POR MUCHOS AÑOS.
Solamente una pocas voces, y no precisamente liberales, estaban en contra de la convertibilidad.

Le repito señora, los liberales argentinos siempre han identificado como causa del problema, el GASTO PUBLICO, los ALTOS COSTOS DE TOMAR EMPLEADOS, y LA FALTA DE PRODUCTIVIDAD DE LA economía argentina. La convertibilidad NUNCA fue puesta en duda POR LOS ECONOMISTAS LIBERALES, por lo menos no en público.

Así que para saber si un pronóstico es serio primero habrá que consultarle a Ud.

Le reitero mis dudas y preguntas:

La economía es una sola, o los de Chicago no se llevan muy bien con los de la escuela Austríaca? Ni hablar con los keynesianos.

Cuanta certeza le asigna Ud. a una ciencia que es SOCIAL?

Ud. habla sobre los beneficios de la energía nuclear, entonces:

1) Por qué considera que el mercado NO CONSTRUYE MAS CENTRALES NUCLEARES?

2) Considera necesario un PLAN estatal de construcción (o en general una política activa) de centrales nucleares?

Bueno, yo he hecho mis deberes, espero que UD. haga los suyos.

Saludos

Aqui mi pregunta: Se puede subri el dichoso PIB sin aumentar el consumo energetico? Se que es volver a las andadas del pasado de que es PIB y que no, ya lo siento.

Es que la verdad, cada dia entiendo menos que esta "ciencia" economica. Y eso que se supone que distribulle lo mas eficientemente los recursos que hay XD.

Saluditos
Egoi

Ya se que es duro leerme pero si me leyeran me ahorrarian mucho trabajo

Sabado 16 Julio


Yo no se que enseñaran en las Facultades de Economia de Argentina. Por aqui ya paso un economista argentino que pudo obtener su titulo sin saber lo que era la inflacion ni sus causas, asi que ya no me sorprende nada...

Ahora, segun el sr ferespo todos los ministros de economia argentinos eran liberales.
¿Eran liberales los que llevaron a Argentina a una inflacion del 3.000 % a finales de los 80?

Y sr ferespo: lo de la convertibilidad si se lee cualquier texto de economia ( y en esto coinciden todas las escuelas ) SOLO se puede efectuar en paises de similares magnitudes macroeconomicas ( inflacion, deficit, deuda...) ( RECUERDEN LO QUE PASO EN EUROPA CON EL EURO!!!)

¿LOS HAN TENIDO ALGUNA VEZ ARGENTINA Y USA?

Me dice que el sr Roque Fernandez es liberal... pues si usted o el lo dicen, pero los HECHOS dicen otra cosa. Y los hechos son lo que cuentan sr mio.

Para empezar sr ferespo la mayoria de los economistas ( de cualquier escuela ) somos muy escepticos sobre la convertibilidad, la razon es muy sencilla:

Si quieres, en este caso dolarizar, una economia PRIMERO tienes que tener las mismas condiciones macro que la economia USA ( ESPECIALMENTE LA INFLACION )... pero... si ya tienes controlada la inflacion ¿para que dolarizar y perder la posibilidad de tener una politica monetaria propia ?

La pretension que dolarizando se iba a acabar con la inflacion, sin en el camino cargarse la economia es simplemente absurda... y eso le repito: en cualquier escuela economica.

Lo que paso en Argentina fue paradigmatico:

1.- Cuando se realizo la dolarizacion la inflacion argentina era del 171,7% vs un 4,2 % de USA!!!
Total como la inflacion era "parecida" se hacia 1 peso = 1 dolar y no pasaba nada, no?
Y eso que quiere ¿que me lo coma con patatas?, ¡Vamos hombre un poco de seriedad!!

2.- En el año 92 la inflacion en Argentina fue del 25% vs 3% en USA. En el 93 10,6 % vs 3%.
Como los genios de la economia argentina decidieron, a pesar de esto, SEGUIR MANTENIENDO EL TIPO DE CAMBIO FIJO ( por cierto "muy al estilo" de la escuela de Chicago...cuando cualquier monetarista recurriria a una inmediata devaluacion!!! PARA MANTENER LA PARIDAD DE PODER ADQUISITIVO DEL PESO RESPECTO AL DOLAR y perdone que grite pero es que es de libro!!! ) sucedio lo que tenia que suceder... los productos argentinos se hicieron carisimos y las importaciones baratisimas.
Consecuencia: el deficit por cuenta corriente paso de 647 millones de dolares a CASI 10.000 MILLONES!!
Pero claro, normal, teniendo un diferencial de inflacion de un 35% en dos años y tipos de cambio fijos.

3.- A partir de ahi solo habia una manera de seguir manteniendo la ficcion de 1 peso = 1 dolar.... y era endeudarse en dolares. Y ahi aparecen los chicos del FMI siempre dispuestos a prestar dinero. ( El sr ferespo parece sorprenderse de un HECHO como que el FMI es un banco...yo no se que piensa que es ¿UNA ONG? )

4.- En los años en que se mantuvo la ficcion de 1 peso = 1 dolar Argentina se tuvo que endeudar en 75.000 millones de dolares... y es que claro, mantener que 1 peso = 1 dolar, cuando el mercado te esta diciendo que 1 dolar = 2,87 pesos cuesta sr ferespo.
Pero desde luego los liberales que defendemos tipos de cambio libres y que estamos en contra de los deficits NUNCA habriamos permitido tal ficcion.
Digame en que libro no ya de Friedman, ni siquiera de un economista liberal, SINO DE UN ECONOMISTA CUALQUIERA SE DEFIENDE TAL ABERRACION.

5.- Dice que "TODO el mundo confiaba en que la misma, IBA A DURAR POR MUCHOS AÑOS."
A parte del hecho de que yo conozco economistas argentinos que no eran de esa opinion... yo me pregunto:
¿Entonces por que la gente tenia sus cuentas en dolares, por que nada mas cobrar su sueldo en pesos los cambiaban por dolares, por que las personas con dinero cambiaban sus pesos por dolares y luego los sacaban del pais hasta que acabaron colapsando al sistema bancario y no quedo mas remedio que recurrir al corralito?

6.- Ah y se me olvidaba en el año 99 Brasil devaluo su moneda y ya eso fue la puntilla para la economia argentina que ya no era competitiva ni con la brasileña!!

A mi, que quiere que le diga, los argentinos tienen un larguisimo historial de querer vivir por encima de sus posibilidades, lo intentaron durante decadas imprimiendo dinero sin control y con gigantescos deficits que acababan sistematicamente en hiperinflaciones y luego lo intentaron pretendiendo hacer pasar pesos por dolares...aunque ni ellos se creian el cuento.

Pero oiga, politica liberal, en un pais gobernado por el populismo peronista, suena a broma de mal gusto.

Y, claro que los liberales defendemos un gasto publico limitado, un mercado laboral flexible y una mayor productividad ( bueno esto ultimo lo defiende todo el mundo)... pero ¿cuando ha habido algo de eso en la Argentina de los piqueteros, la hiperinflacion, el populismo y la corrupcion?

Ah tambien es la primera noticia que tengo de que el gobierno argentino regalo YPF a Repsol.

Si Argentina tenia un problema de hiperinflacion a finales de los 80 la solucion era muy sencilla ( desde el punto de vista liberal ) y era DEJAR DE IMPRIMIR BILLETES!!!

Generar primero una hiperinflacion y luego encima pretender que esos billetes valgan lo que un dolar... eso no se en que libro de economia estara, desde luego no en ninguno de los que yo conozco...de cualquier tendencia.
Hasta la momia de Lenin se revolveria si oyese tal burrada ( y no estoy exagerando Lenin dijo que la mejor manera de destruir una economia era corromper su moneda ).

Y perdoneme pero pretender que eso es politica liberal es simplemente un insulto a la inteligencia, lo diga el sr Roque Fernandez , el sr Cavallo o quien sea. Lo siento pero ellos seran muy expertos y lo que usted quiera pero yo tambien se algo del tema, precisamente hice mi especialidad en politica monetaria, y los libros estan ahi para leerlos... y tambien la logica mas elemental que te dice que algo que vale 35 centavos de dolar no puede valer durante mucho tiempo 1 dolar.

Aunque de que nos echen a los liberales la culpa de todo ya estamos acostumbrados... ¿por que no se fijan en Irlanda que ahi si hay liberalismo?

Sobre el debate neokeynesianos vs Chicago vs austriacos ya he hablado largo y tendido.
Y todo se resume a algo tan sencillo como: los neokeynesianos fracasaron con su modelo en los 70, los austriacos ni se plantean resolver las crisis de deflacion simplemente las aceptan como un mal menor, los de Chicago llevamos 25 años con nuestro sistema funcionando, en situaciones inflacionarias y deflacionarias, y simplemente ha demostrado que funciona con exito.

¿Que que certeza le asigno a una ciencia social?

Pues lo mismo que a todas: hay cosas que sabemos que funcionan y otras en las que hay diversidad de opiniones...¿o es que las demas ciencias ya han resuelto todas sus preguntas y yo no me he enterado?



Hombre no se en Argentina... en España el mercado no construye mas centrales nucleares.... PORQUE ESTA PROHIBIDO POR LEY!!!



En mi opinion hay un evidente FALLO DE MERCADO ( que nadie se escandalice los liberales somos los primeros en reconocer que el mercado, como toda construccion humana, tiene fallos ), fallo de mercado dicho sea de paso fomentado en gran parte por los politicos con sus programas antinucleares. Fueron en gran parte los politicos los que crearon la fobia nuclear... ahora les toca enmendar el error con una campaña de divulgacion, para explicar a la gente la realidad de la situacion.

Pero mucho me temo que los politicos, por lo menos en España seguiran con su demagogia particular y cuando no haya tiempo surgiran las prisas.
De momento en España el 25 % de la energia electrica es nuclear, a las centrales nucleares les quedan 20 años de vida ( aunque seguro que los amplian otros 10 o 20 años mas), construir una central lleva 6 o 7 años... como lo dejen correr diez o quince años mas el castañazo sera seguro.

Ah y se me quedaba en el tintero:


Oiga sr ferespo si le contase todos los casos de consultoras que recomiendan a sus clientes COMPRAR acciones de la empresa X, mientras ELLOS LAS ESTAN VENDIENDO, me faltaban gigas en el servidor.

Y otra mas: vera Cachanosky es austriaco y usted me dira ¿Por que le pongo de ejemplo? Pues vera porque ante crisis de inflacion como son las que tienen en Argentina la respuesta del modelo Chicago y la del Austriaco SON IGUALES.
Los modelos Chicago y austriacos difieren en las crisis CON DEFLACION!!!
Ya le he dicho que yo discuto a veces con economistas liberales argentinos ( que por cierto se opusieron radicalmente a la dolarizacion) y ellos se declaran siempre austriacos...yo siempre les digo: claro teniendo un Banco Central inflacionista desde los tiempos de Evita no me extraña... ellos SOLO SE PREOCUPAN DE LA INFLACION... y para la inflacion el modelo austriaco funciona de maravilla ( claro es igual que el monetarista, je,je )

Y en cuanto al sr Roque Fernandez en España decimos sobre tipos como el que " el paso por la Universidad ( de Chicago ) pero la Universidad no paso por el."

Por sus hechos lo conocereis sr ferespo.

Bueno otro dia respondo al sr Victor.

Saludos y feliz fin del mundo.
PD: Y tan feliz!! la Bolsa ha roto los 10.000 puntos yo me he vuelto alcista y a nadie le importa el precio del petroleo... veremos hasta donde vuela la cometa...porque ahora los toros son los dueños del mercado.

Algún tiempo atrás Egoi preguntaba dónde estaban los experimentos que él esperaba debía hacer la economía para verdaderamente poder ser considerada una ciencia, y la respuesta que recibió no fue correcta, o al menos no del todo. Por poner un paralelo con la ciencia por excelencia, se le vino a responder que la caída de las manzanas de los árboles era un experimento, lo que no es especialmente cierto.
Reseño en estas líneas que siguen un experimento relacionado con la biología evolutiva que tiene implicaciones que parecen importantes para el entendimiento de algunos de los fundamentos de la economía, a saber, el comportamiento de las personas en la percepción y asunción de riesgos “económicos”, y es que las personas mostramos una aversión al riesgo que no siempre está de acuerdo con la teoría económica.
En este experimento se instruyó a un grupo de monos a intercambiar con sus cuidadores piezas de metal por pedazos de alimento, a una tasa (precio) determinada. Es decir: aprendieron que sus cuidadores valoraban esas “monedas” que ellos tenían y que les daban fruta a cambio de ellas, un pedazo de la fruta que ellos eligieran por cada “moneda”.
Una primera prueba de la asimilación de la “monetarización” de la conducta de los monos consistió en que por cada pieza de metal el mono podía recibir el doble de manzana (una de las frutas a elegir), y simultáneamente el número de monedas disponibles se redujo (es decir se cambió el precio de la manzana, haciéndose más barata, y se aumentó el valor del dinero al hacerlo más escaso). El cambio en la conducta de los monos coincidió con lo predicho por la economía humana ordinaria.
Un segundo escalón de pruebas ensayó el comportamiento ante incertidumbre: los monos podían cambiar sus monedas por fruta con dos cuidadores que tenían un comportamiento diferente. En un caso por cada pieza recibían de uno de los cuidadores un pedazo de fruta, mientras que el otro le ofrecía dos, aunque la mitad de las veces sólo le daba una (es decir, el vendedor variable en promedio pagaba más). Resultado: los simios aprendieron rápidamente que, a pesar del engaño, era preferible el vendedor irregular. En un cambio posterior, el primer vendedor (el fiable) ofrecía la mitad de las veces, como bonus y una vez entregada la moneda, una segunda pieza de fruta (es decir, en este caso, en promedio los dos vendedores pagaban lo mismo). Resultado: la mayoría de los monos cambió de proveedor y volvió al primero, prefiriendo tratar con quien no les “engañaba”. Y en la prueba final, el primer vendedor no entregaba bonus y el segundo siempre se quedaba la segunda pieza adicional de manzana (de nuevo ambos ofrecían lo mismo en promedio). El resultado fue que los simios siguieron prefiriendo el primer vendedor, mucho más acusadamente.

El artículo original puede verse ¡enlace erróneo!.

Respecto a la desvinculación parcial del yuan respecto del dolar,dejando de lado su previsible impacto sobre la compra por parte China de deuda americana, me ha llamado la atención este punto de vista en finanzas.com:

"Según algunos analistas, esta decisión podría conllevar un incremento de la demanda de petróleo al aumentar el poder adquisitivo de China."

Y es que,especialmente USA, desde hace tiempo va detrás de esta medida ahora tomada por China,aunque timidamente,y parece que puede no obedecer tanto a las presiones desde el imperio si no a su propio interés ahora que pretende crear su reserva estratégica de petroleo.Aunque también es cierto que las decisiones en cualquier campo no suelen ser monocausales.

Curioso lo que esta pasando en Yemen.
Al parecer el pais produce 450.000 barriles diarios... pero SOLO pueden pagarse 80.000.
El resto se va al mejor postor...que supongo seran paises de la UE o Japon...¿Quien era el guapo que decia que la crisis afectaria mas a los mas ricos?

Lo siento pero aunque a algunos no les gusten las leyes economicas siguen funcionando...

Y claro que USA caera del 10º trampolin... al 9º o al 8º, vamos que seguiran estando en lo mas alto.. los que esten en el 1º que se preparen a morder el polvo del cemento de la piscina.

No, la dura no soy yo, la dura es la vida.



No sr Victor yo SIEMPRE he defendido lo mismo:
Habra CE pero nadie sabe como de profunda sera, ni si se encontrara una solucion en un tiempo razonable.
Sigo siendo posibilista-realista.



Se lia con los terminos economicos. Mire la Economia es una ciencia tan imperfecta que al 5% de paro (que es el que tienen ahora en USA) lo llamamos pleno empleo.

La razon es muy sencilla: cuando el paro baja del 5% los empresarios tienen dificultades para encontrar mano de obra cualificada ( el paro normalmente se concentra en los sectores menos cualificados) y los empleados que no son tontos aprovechan para solicitar aumentos de sueldo que sus empresas no tienen mas remedio que aceptar ( no los pueden despedir porque no los pueden sustituir por otros que esten en el paro).
Consecuencia: los beneficios empresariales disminuyen y la inflacion aumenta. El crecimiento economico se estanca y el paro no baja mas...

El que en España no hayamos vivido una situacion de pleno empleo desde los años 70 puede hacer que esto resulte extraño, pero es asi: cuando el paro baja al 5% la sarten por el mango la tienen los empleados.

Por eso el mejor sindicato es el pleno empleo.

Y sr Victor ¿Tan dificil es de entender que alguien que gana 40.000 dolares puede pagar mayor precio y mas cantidad de energia que alguien que gana 26.000 ?

¿Por que en Yemen que produce 450.000 barriles diarios no pueden pagar ni 80.000 ?
Facil...SON POBRES.
Y necesitan vender su petroleo por maquinas, medicinas y otras cosas que les hacen falta.

El petroleo sr Victor NO VALE NADA sin una economia que lo transforme en algo util.
El petroleo estuvo miles de años bajo el desierto saudita y no les valio de nada hasta que no se desarrollo la industria automovilistica.

Y la realidad de los HECHOS es que USA este año va a crecer sobre un 3,5%, China ni se sabe ¿ 8% ?, la UE un 1,5%...y que las primeras CE apareceran en los paises pobres sin petroleo e incluso en los pobres con petroleo como Yemen.
Esten atentos al caso de Egipto donde tambien puede haber problemas.

Y olvidese de minimos vitales sr Victor:
Se que suena duro decirlo pero en este mundo se mueren al año millones de personas de hambre mientras que en la desarrollada Europa se gastan millones en alimentos para animales de compañia y en USA una de las principales causas de mortalidad es la obesidad.

Si eso pasa con la comida imaginese con la energia...

Y ahora pidannos a los economistas que la semana que viene impidamos el exodo veraniego de coches rumbo a la playa y a los chiringuitos y discotecas...si no lo impide la gasolina a mas de 1 euro... lo vamos a impedir nosotros con buenas palabras.

Lo siento pero a nosotros no nos pagan por arruinar empresas ni paises, igual que a los medicos no les pagan por disminuir la esperanza de vida de la gente ( ni por disminuir los gastos medicos, je, je) y asi podria seguir con todas las profesiones.

¿Cual seria el plantamiento?
Reduzcamos el consumo de petroleo...¿QUIEN? ¿NOSOTROS SOLOS?... porque si un solo pais o grupo de paises disminuyen su consumo... los precios BAJARAN y los demas aumentaran su consumo.

¿Disminuimos todos a la vez? Y como convencemos a 800 millones de personas de clase media o alta de que disminuyan sus ingresos en un ¿ 30? ¿40? ¿ 50?

¿A CAMBIO DE QUE? ¿De decirles oiga asi conseguiremos que el cenit en vez de en el 2.010 sea en el 2.020?
¿Sinceramente alguien piensa ni por lo mas remoto que alguien de clase media o alta va renunciar a un solo euro de su sueldo por trasladar un cenit de energia, en el que NADIE cree, unos años hacia adelante???
Realmente viven en un universo paralelo.


Y finalmente dejen de obsesionarse con los USA... les puedo GARANTIZAR que cuando en USA tengan verdaderos problemas aqui estaremos matandonos unos a otros.

Una vez critique duramente a alguien acerca de la depresion de los 30 en USA y su enfoque demagogico... y es que en lo PEOR de la depresion de los 30... USA era con mucha diferencia el pais MAS rico del mundo.
Y su depresion arrastro al resto del mundo.
No conozco de ningun pais cuya crisis le haya causado nunca el menor daño a la economia USA.
Japon entro en recesion a principios de lo 90... y en USA ni se enteraron.
La UE en recesion o con crecimientos minimos... en USA ni se enteran.
Crisis en Rusia, Mexico, Argentina, Brasil, paises asiaticos... lo oyen como el que oye llover.

Vea caer el Dow Jones y ya vera lo que pasa en "the world outside USA" como dicen ellos.

Saludos y feliz fin del mundo.
PD: se acerca agosto y los USA siguen sin invadir Iran... me parece que va a ser que no.

¿HABRA VIDA DESPUES DEL 2.024?

Pues no se, si en Cataluña cierran las centrales nucleares para el 2.024 ( en pleno cenit del petroleo )...
¿Por que las querran sustituir?
¿Cataluña sin energia electrica?

Definitivamente estos politicos estan locos.

Saludos y feliz fin del mundo.

Bueno, primero dijo que eran todos los liberales, luego dijo que eran los liberales serios y ahora dice que son sólo sus amigos.

Como decimos por aquí, estoy por patear un "penalty" y Ud. insiste en mover el arco.

Bueno, LE ASEGURO que sus amigos economistas argentinos NO APARECIERON PUBLICAMENTE DENUNCIANDO ESTA ESTAFA DE PROPORCIONES GIGANTESCAS.

Y le aseguro que estoy de acuerdo, pues ES UNA VERDAD MUY SENCILLA : ni un país ni una persona pueden vivir por encima de sus posibilidades.




Señora Mill, Ud. aquí directamente hace gala de lo mejor del realismo mágico latinoamericano. Dónde dije yo que TODOS los ministros de economía argentinos eran liberales???

Señora, YO DIJE , frente a su audaz afirmación de que TODOS los liberales argentinos estaban en contra de la convertibilidad que la misma no solamente NO FUE CRITICADA SINO fue SOSTENIDA por un ministro de economía LIBERAL ULTRAMONTANO DE LA ESCUELA DE CHICAGO por más que la Universidad le haya "pasado".

Siento mucho que la REALIDAD SE EQUIVOQUE, o que a Ud. no le guste, que parece que es lo mismo.




UNA VERDAD SENCILLA: nadie puede vivir encima de sus posibilidades.



Señora mía, en todo caso NO EXISTE UNA SOLA CLASE DE LIBERAL.



Señora, no siga con este tema, muéstreme EVIDENCIA de artículos ESCRITOS en MEDIOS PUBLICOS, CONDENANDO tal EXPERIMENTO ECONOMICO Y SOCIAL. Yo le puedo ofrecer testimonio de ECONOMISTAS HETERODOXOS sin ir más lejos ver en el periódico Página 12 los artículos de JULIO NUDLER.

Y hasta el "partisan" PAUL KRUGMAN advirtiendo sobre la convertibilidad, esa CRUZ TACHADA DE DOLARES.



Mire la dolarización la promovía MENEM como medio PARA EVITAR LA DEVALUACION. Pregunte a sus economistas argentinos liberlaes y amigos que le expliquen QUE DECIAN LOS MEDIOS FINANCIEROS ARGENTINOS.

TODO ESTABLISHMENT ARGENTINO quería dolarizar y no le digo las grandes transnacionales que mediante UN SEGURO DE CAMBIO TENIAN SUS RENTAS ASEGURADAS EN DOLARES.

No sé si todas las escuelas están de acuerdo pero lo que es seguro es que EXISTEN VARIAS ESCUELAS EN ESA SEMI CIENCIA que es la economía como dice el epistemólogo y físico Mario Bunge.


Señora me parece que no tengo que explicar que el FMI, no es un instrumento de Breton Woods con la supuesta intenciòn de ayudar a la economía mundial sino que en la práctica es EL ARIETE DE LA IDEOLOGIA DEL CONSENSO DE WASHINGTON.

Parece mentira que el "liberalismo" tenga que imponerse por la fuerza.



No le doy un libro, le doy UN LINK A UN PAPER de un conocido economista argentino de la UCEMA, Carlos Rodríguez para que no gaste un céntimo:

http://www.cema.edu.ar/publicaciones/download/documentos/105.pdf

Después me cuenta.



Señora por que en la viña del Señor hay gente TONTA y gente MENOS TONTA. Eso no lo sabe un economista?





Señora, me parece que queda claro que en un cénit del petróleo aunque REPSOL HAYA PAGADO UNA MILLONADA, ES NADA, en un contexto de racionamiento y escasez.


Ud. abre 10 subtemas al mismo tiempo, ahora me sale con que Irlanda es un ejemplo de liberalismo. Leyò el artículo "WHY IRELAND BLOOMED?". NO ME DIGA QUE ES LIBERAL UN PAIS QUE DESREGULA EL MERCADO TELEFONICO RECIEN EN EL 2000. Lea el artículo, por favor. Y es de una revista "de derechas".



Señora, los austríacos DEFIENDEN EL PATRON ORO y UDs. los monetaristas CENTRAN su teoría en imprimir (o dejar de imprimir) dinero.

Así que son pocas las diferencias?




Ud. conoce una escuela de físicos reconocida o con influencia que diga que los átomos no existen?

Por qué considera que el mercado NO CONSTRUYE MAS CENTRALES NUCLEARES?




Señora, en USA LA RAZON ES DE COSTOS.

Considera necesario un PLAN estatal de construcción (o en general una política activa) de centrales nucleares?




Bueno, la felicito (y sin ironía) pues en este aspecto RECONOCE LA NECESIDAD DE UN PLAN QUE AL MENOS COMPLEMENTE al mercado.

Y lo último. USA NO SE PREOCUPA DE LO QUE PASA EN EUROPA O DE LAS CRISIS DE MEXICO O ARGENTINA. LES IMPORTA POCO:

SE PREOCUPA DE LOS PAISES PRODUCTORES DE PETROLEO.

O sino por qué a cada rato están hablando de Venezuela?

Por qué invaden IRAK?

Saludos

Que se intentara mantener el tingaldo es algo que nos temíamos.
Pero, al menos yo, lo que siempre dije es...
¿Durante cuanto tiempo se respetará las reglas?
Ya ve usted como están las cosas en Yemen.
Esto puede perfectamente derivar en una guerra civíl si se trata de mantener las reglas clásicas de la economía por demasiado tiempo.
Y si eso ocurre, adiós a los 450.000.
¿No sería mucho más lógico pactar y cambiar las reglas, para que ellos se queden con más de los 80.000? Después de todo, también nos llevaremos los demás más.

Otra vez volvemos a lo mismo. Repartir (Protocolo Uppsala o similar) o caos.
El tiempo nos dirá por que optamos.


Su problema es que no es capaz de admitir que USA puede caer como todos los demás.
Y eso ocurrirá.


!jajajajaJaJajajajaJAJAJAJAJAJAAJAAJAAJAAAAAAAAAJAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!


¿Tan difícil es de entender que la gente pobre estallará en un mar de violencia si se les condena al hambre y la pobreza mientras ve que unos pocos que llevan la riqueza?


Si pero... ¿Quien tiene poder para fijar los precios?
Ellos tienen algo que nosotros necesitamos, y ellos tienen algo que nosotros necesitamos.
Si impone unas condiciones que les condena al desastre mientras nosotros vivimos bien, ¿acaso crees que no jugarán la baza de cortarnos el flujo hasta que renegociemos?
Si el mundo es como es, es debido a mucha guerra sucia para mantener a los pobres ocupados en conflictos internos para debilitarlos.
Pero ¿hasta cuando serán capaces de mantener esa situación?


Lo dicho... Y usted se cree que el mundo se va a quedar parado muriéndose de hambre energética.
A los paises pobres los han mareado durante mucho tiempo, pero los que están en vías de desarrollo empiezan a despertar. Saben donde atacar.
Y los siguientes candidatos a pobres somos los paises ricos menos ricos.
Sin guerra no se mantendrán las reglas de juego.
¿Eso es lo que usted quiere? ¿Guerra? Yo, al menos, no.



TODOS. Uppsala. Descenso programado. Cuotas.


Plantéelo de otra forma. Si no disminuyes poco a poco, ahora podrás crecer, pero de aquí a 10 años, sufrirás una caida donde lo perderás todo. Quizás hasta la vida.
¿Que te parece el trato?


O descenso lento ahora, o descenso rápido dentro de un poco más de tiempo.
ESA ES LA REALIDAD INEVITABLE.
Decisión dura, pero que hay que tomar. Y de hecho, ya la estamos tomando. De momento vamos por la segunda, pero preferiría la primera, la verdad.



Las cosas son muy diferentes. Se trata de recursos.
Si acabamos yendo por libre, los más pobres se hundirán, pero más pronto o más tarde saldrán adelante PORQUE TIENEN RECURSOS.
Pero, ¿que le queda a quien ha agotado todos sus recursos?
Si las normas de la economía se van al garete, ¿que le queda a EEUU? ¿Trozos de papel verde? ¿Un montón de metal muy bello pero incomestible?
Que prefiere, ¿tener petroleo y no tener infraestructura? ¿o tener infraestructura y no tener petróleo?
Quien no tiene infraestructura, la puede construir (aún con el batacazo en el lapso de tiempo).
Pero quien no tiene petróleo... recursos, simplemente no puede hacer nada.

A España nuestros recursos potenciales son la agricultura, ganadería y energías renovables.
Y disposición a negociar, lo cual también es bueno. Siempre es mejor compartir la infraestructura y llegar a un acuerdo con los paises con petróleo, que tirar por la vía de la guerra, que al final nos vamos todos a la mierda.


Tiempo al tiempo. La situación entre China y EEUU se va recalentando poco a poco.

Señora Mill:

Hay varios países: 1/los propios EE.UU. en el caso de la depresión de los treinta; 2/los propios EE.UU. en el caso de no encontrar más petróleo en 1.971 porque lo explotaron al máximo sin pensar que se agotaría; 3/los propios EE.UU. en el caso de hacer depender a la economía USA de más petróleo importado con el cierre de proyectos de ahorro de energía y eficiencia alternativos en los años setenta y ochenta (el precio lo pagan y lo pagamos ahora con más importaciones, más inestabilidad, más inseguridad); 4/ Arabia Saudita líder de la OPEP e Israel: tras la guerra del Yom Kipur, tras saber que EE.UU. llegaba al cenit de su producción en 1.971, el precio de los combustibles se multiplicó varias veces en EE.UU.: colas en gasolineras y recesión económica; 5/Iraq e Irán: guerra entre dos países petroleros: inseguridad de suministro, menor producción y alza de precios, colas en las gasolineras y recesión económica; 6/ Afganistán-Al Queda: 11-S, menor crecimiento en EE.UU. durante al menos un año; 7/ Quiebra de empresas tecnológicas, contabilidad creativa.

Excepto la 1/ y la 7/ las demás tienen algo que ver con la energía, que es donde yo defiendo va a caer EE.UU. (ya me da igual si en último lugar, porque hay quien le da igual si cae aunque sea la última, ¿no?). Y los hay que dicen como si nada: en vez de consumir 20 millones de barriles consumimos la mitad porque no hay más... y aquí no va a pasar nada: la gente de EE.UU. seguirá contenta con menos coches a su disposición, menos TV, menos comida, menos préstamos, menos de todo... "No" habrán disturbios (EN EL RESTO DEL MUNDO SÍ, EN EE.UU. NO... ¿verdad?).

SI ahora mismo llegamos al cenit (el mes que viene) la economía empleará sus armas sofisticadas para conseguir el petróleo que siempre importan los EE.UU. Y digo armas, porque ya no distingo con facilidad la economía de la geo-estrategia cuando viene de ese país todopoderoso (o sea, poderoso en todo, dicen).

Pero si alguien cree que la superpotencia americana no dudará en usar las armas para ello, no tiene poca razón. Lo que pasa es que entonces su posición es la que caracteriza al que dice: o economía o energía, o seguirmos como estamos o exinción masiva, o EE.UU. tiene petróleo de sobras o alguien será invadido.

Y lo bueno es que Irán no será invadido por culpa de China. Bueno, es que no estamos aún en el cenit, supongo, ¿no? Tiempo al tiempo.

El que defiende que la vida es dura es porque no se plantea alternativas también duras, pero no siempre "tradicionales" y a su gusto.

No voy a insistir con alguien que no ve más allá de lo que su fe dicta. Respetable, pero totalmente discutible. Contra la fe no hay maneras ni motivos.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

No hay tregua, eh?

Yo que iba a desmontar el articulito ese que ponen sobre "el mito de la inflacion controlada", lleva tiempo rodando por internet yo lo lei ( o uno muy parecido incluso con los mismos graficos, asi que supongo que sera el mismo) en ingles hace tiempo bajo el titulo "la inflacion hedonista".

En fin habra tiempo, aunque que raritos son: tan pronto son neokeynesianos como furibundos austriacos como los de ese articulo. Pero bueno me divertire destrozandolo, ya lo hice en otro foro... donde un austriaco me llego a llamar COMUNISTA!!!

Pero vayamos con el sr ferespo que no debe leerse ni lo que yo pongo ni los enlaces que el pone... veamos en el ARTICULO DEL Sr Carlos Alfredo Rodriguez que pone se pueden leer cosas como..



Lo siento pero la REALIDAD FUE:



Luego esta perla:



Oiga para enmarcar.
Primero provocan una hiperinflacion.

Luego hacen la convertibilidad sin previamente igualar inflaciones ( como se hizo con el euro...(supongo que estaban locos los del euro por esa obsesion por igualar magnitudes macro antes de establecer el cambio fijo euro vs demas monedas) y como se dice en CUALQUIER libro de economia )

Y luego claro importaciones baratas y boom de las importaciones... eso si se "financian facilmente" con un deficit anual de 10.000 millones de dolares a cuenta del FMI.

Nuevamente todo muy liberal... vamos ni austriacos ni monetaristas ni siquiera los neokeynesianos tragarian con esa majaderia.

Eso si el "genio" este nos advierte de que:


Vamos que inflacionan, dolarizan, sobrevaluan la moneda, arruinan la balanza comercial del pais...pero no hay problema mientras podamos seguir endeudandonos...

Genial lo de "relativa sobrevaluacion"!!!

Luego nos enteramos que el dinero de las privatizaciones en vez de para amortizar deuda (como se hizo en España por ejemplo ) se empleo en financiar deficit exterior, que los impuestos sobre el trabajo son del 50% del coste laboral, sobre todo de los salarios mas bajos ( eso si los iban a disminuir por un curioso sistema de discriminacion de sectores y de la ¿distancia? con Buenos Aires!!! D-E-L-I-R-A-N-T-E !!) y no solo eso: resulta que el estado aumento su participacion en el PIB... no me aclaro si con privatizaciones o sin ellas... todo muuuuy liberal.

Solo el gasto en Seguridad Social aumento un 139% en solo cuatro años!!! A eso se llama austeridad en el gasto si señor.

Ahora eso si el genio este nos explica que ese aumento del gasto unido a la privatizacion parcial produjo un "stres financiero".

STRES FINANCIERO señoras y señores... eso es un eufemismo y lo demas son historias.

Me encantan los argentinos... a una quiebra tecnica lo llaman stres financiero..

Pero bueno si ya llama a la economia semiciencia en base a lo que dice un fisico pues nada oiga que como son los que saben de Economia...

Sinceramente le recomiendo leerse algunos libros basicos de Economia. Los economistas tenemos la extraña mania de no meternos en otras viñas.

Luego suelta no se que historia de que


¿El FMI obliga a alguien a pedirle prestamos? Es la primera noticia que tengo.
Se lo repito el FMI es un banco... presta a quien se lo pide y normalmente intentan recuperar lo prestado mas intereses.
Pero nadie esta obligado a pedir prestamos al FMI.

Y ya, finalmente, reconoce que si, que los argentinos " cogian el dinero (los dolares) y corrian" como en la pelicula de Woody Allen... PUES HABER EMPEZADO POR AHI SR FERESPO.
Pues claro que no son tontos... si a mi me dan un dolar por 35 centavos no vea lo que haria...

Pero claro la culpa de que los argentinos hayan vivido durante una decada por encima de sus posibilidades endeudandose en 75.000 millones de dolares y manteniendo una paridad absurda es del FMI y le los liberales.

Yo le sigo diciendo que en que libro de cualquier economista se defiende eso. Y no me saque mas articulos de "economistas" que llaman a una quiebra "stres financiero", ya se lo dije: un poco de seriedad por favor.

No todo lo que se cuelga en internet es la verdad absoluta, por este foro ya paso otro "economista" argentino que no sabia ni lo que era el PIB ni lo que era la inflacion.


Saludos y feliz fin del mundo.

La verdad leo y releo lo del sr ferespo y no salgo de mi asombro.



Desconoce usted completamente los terminos que emplea sr mio.

Para empezar una devaluacion solo se puede hacer si previamente se fija un cambio fijo. Pero una dolarizacion no evita una devaluacion... una devaluacion es simplemente una decision del gobierno de turno.
Usted puede dolarizar hoy y mañana decir que devalua el 20% o el 50% o lo que le de la gana.

Asi que no se de donde saca la idea absurda de que dolarizando se evita la devaluacion. Mas bien al contrario.
Es dolarizando como se pueden hacer devaluaciones. Sin dolarizacion ni tipos de cambio fijos es IMPOSIBLE devaluar. Y lo siento esto NO es discutible. ES ASI POR DEFINICION DE LOS PROPIOS TERMINOS. Definiciones que deben desconocer en su pais.

Las devaluaciones se realizan precisamente cuando hay un deficit persistente y cuantioso en la balanza por cuenta corriente.

Eso señor mio se lo repito por enesima vez figura en CUALQUIER MANUAL BASICO DE ECONOMIA.

Y eso es lo que deberia de haber hecho el gobierno argentino nada mas ver que la balanza de pagos era escandalosamente deficitaria.

Y que ese deficit en la balanza de pagos iba a ocurrir era nuevamente DE LIBRO sr mio.

CUALQUIER MANUAL DE ECONOMIA le dira que los tipos de cambio tienden a ajustarse para compensar las variaciones de precios de los distintos paises.

Y el diferencial de inflacion Argentina vs USA era simple y llanamente escandaloso.

Es curioso alude cotinuamente a la escuela de Chicago... oiga ¿y los USA por que no ponen un cambio fijo con el euro??

¿Y por que cree que cuando se establecio el Tratado de Maastrich para la creacion del euro ( que no es mas que un cambio fijo entre todas las monedas de la zona euro ) se EXIGIA unas determinadas tasas de inflacion, defict, deuda y tipos de interes SIMILARES entre todos los paises?

Y por ultimo alude continuamente a los "liberales argentinos que apoyaron la dolarizacion".
Mire sr ferespo aunque a usted no le guste o no lo comprenda la Economia y el liberalismo no son actos de fe.
No se es liberal porque lo diga uno. Se es por las cosas que defiende.

Y desde luego no vera en NINGUN libro de economistas liberales ( ni de otra escuela ) apoyar un tipo de cambio fijo con diferenciales de inflacion de el calibre de los que tenian en su pais.

Mas aun los monetaristas de la escuela de Chicago estamos en contra de los tipos de cambio fijos.

Y los austriacos el unico tipo de cambio fijo que reconocen es el del Patron Oro, no el de las monedas FIAT.

Los neokeynesianos impusieron en Bretton Woods su particular Patron Dolar, aunque claro como los paises no mantenian magnitudes macro similares el sistema se fue al traste en 1.971 y finalmente en 1.973 los neokeynesianos tuvieron que envainarsela y abandonar el tipo de cambio fijo con el dolar y aceptar el sistema de cambios flexible ( enmienda nº2 al Convenio Constitutivo del FMI ).

Simplemete es una cosa en la que hay total consenso de todas las escuelas y que se aprende en los manuales basicos de economia: NO PUEDE HABER TIPO DE CAMBIO FIJO SIN CONDICIONES MACRO SIMILARES.

Por cierto informandome mas sr ferespo descubro un alucinante dato: en los años de la convertibilidad el deficit publico argentino fue de ....83.000 MILLONES DE DOLARES!!!

¿Otra medida de la escuela de Chicago?
Ahora va a resultar que los defensores del deficit 0 somos responsables del deficit publico.

Curiosamente esos 83.000 millones se parecen mucho a los 75.000 millones en que se endeudo el pais.
Vamos que el dinero del FMI se lo gasto el gobierno argentino.

Maravilloso pais Argentina.
Por cierto a Alfonsin, Menem, De la Rua, Kirchner.. los eligieron ustedes, no?

Y es que para realismo magico latinoamericano sus Presidentes y sus ministros "LIBERALES ULTRAMONTANOS DE LA ESCUELA DE CHICAGO" que luego EN LA VIDA REAL toman decisiones descaradamente antiliberales.

En Economia sr ferespo no cuentan las etiquetas que a usted tanto le gusta poner... cuentan los HECHOS.

Atentamente Mill.

Hola a todos.

No he participado prácticamente en este foro, aunque leo con bastante entusiasmo lo que se publica en él, sobre todo este hilo de economía me tiene realmente 'enganchado'.

No soy economista, ni tengo mucha idea de economía, pero hace un tiempo que me he empezado a aficionar, ¡que se le va a hacer!... De hecho, soy químico, pero lo curioso del caso es que no entré a este foro guiado desde una página de ciencia, sino que llegué hasta aquí desde un foro de bolsa (la vida tiene estas cosas...)

A lo que voy. No se si muchos de los participantes estareis de acuerdo, pero Mill nos está ayudando muchíiiisimo a situarnos en esto de la economía.

Yo creo que, en general, la mayoría de los que 'circulamos' por aquí somos científicos, más bien de ideología de 'centro-izquierda', ecologistas, idealistas, y con un cierto resentimiento hacia los EEUU, reforzado por la política ultrabelicista de nuestro camarada Bush. Entonces entra la señora Mill y dice que los EEUU son el pais que más crece, que su sistema económico es el mejor hasta la actualidad, y lo demuestra, ¡vaya si lo demuestra!, con datos y con razonamientos bastante firmes.

De hecho en lo que más en contra he estado de todo lo que decía Mill, era en lo de estar corto en el mercado, y hoy he leido que desde los 10.000 puntos del IBEX vuelve a ser alcista ... sabia decisión.

De todas maneras, yo todavía no me rindo al sistema capitalista (reconociendo que igual no se ha inventado todavía nada mejor), y es por ello que me gustaría que la Sra Mill me contestase a una pregunta...

¿No cree usted que parte del éxito del sistema capitalista en los EEUU no es debido a la escuela de Chicago, ni a otras escuelas económicas, sino a la utilización de una de las medidas más antiguas que se conocen para mejorar la economía, tanto a nivel personal como estatal, es decir, a la utilización del 'garrote'?

Un saludo.

Bueno y ahora veamos lo que dice el sr LoadLin:



Mire sr LoadLin, parece que no ha leido la noticia entera: los ingresos del petroleo suponen 65% del presupuesto del Yemen... si dejan de exportar petroleo el pais simple y llanamente desaparece.

¿Que se quieren quedar con mas de 80.000 barriles? Que se queden con ellos... pero TAMBIEN se quedaran sin los dolares, los euros, los yenes o los yuanes que cobran por ellos.

¿O cual es su plan... que ellos se queden con el petroleo y los paises desarrollados les regalemos las importaciones?

En fin veo que en lo demas carece de argumentos.
Habla de "poder para fijar los precios" y de que "los paises en vias de desarrollo empiezan a despertar y saben por donde atacar".

Sr LoadLin el poder para fijar los precios solo lo tiene el mercado... y para que alguien venda alguien tiene que comprar.
Lo que no entiende usted es que esto es un toma y daca... nosotros podemos ser dependientes de su petroleo, pero los paises subdesarrollados son dependientes en TODO lo demas.

¿Que le paso a Irak en los años que no pudo exportar petroleo? Cientos de miles de muertos de enfermedades y hambre.

¿Que le pasaria a Arabia Saudita sin petroleo?
O a Iran, o a Venezuela.
USA sin el petroleo de Venezuela lo pasaria mal... Venezuela sin los dolares USA no existiria.

En fin se hace tarde ya seguire otro dia.

Ah bienvenido sr ixtlan. Por cierto sobre Bolsa dos cosas:

En Bolsa las unicas que ganan siempre son las mentirosas

La definicion de una buena operadora ( de Bolsa ) es la de una persona que sabe reconocer que se ha equivocado

De todos modos le dire que esto de la Bolsa da muchas vueltas. El año pasado por ejemplo me volvi loca entrando y saliendo de los 8.000 puntos. Llegue a cambiar de posicion DOCE VECES... perdiendo en cada entrada y salida hasta acumular perdidas por valor de 500 puntos... luego en septiembre fue la buena entre alcista, Bush gano las elecciones ( yo pensaba que iba a ganar Kerry ), los datos de la economia USA fueron mejor de lo esperado, el precio del petroleo se estabilizo... y nada recupere mis 500 y gane otros 500 puntos.

Este año empece muy bien ganando 500 puntos hasta los 9.500 donde me baje, luego la cosa estuvo oscilando y ahora se me ha roto el stop y me voy con la mayoria... pero sin perder de vista lo que pueda suceder el proximo invierno.

Mientras como si sucede lo que en el 99/ 2.000 y la suben a los 12.000.
La Bolsa y la vida es asi... si no puedes contra ellos unete a ellos.

Y respecto a su pregunta:


Pues vera algo de razon si tiene porque en USA ¡enlace erróneo!

Y a Al Capone lo metieron en la carcel por defraudar a Hacienda.

Mientras otros QUE EMPEZARON DE CERO TRIUNFAN.

Que quiere que le diga un pais asi tiene que ser por narices el mejor del mundo.

Saludos y feliz fin del mundo.

Hola de nuevo.

En cuanto a las personas que operan en bolsa, tiene usted toda toda la razón. No hay nadie que sume sólo operaciones ganadoras, y la diferencia entre los que ganan y los que pierden es, precisamente, el saber admitir que una operación es perdedora y salir lo más rápidamente posible. Y también es cierto que el lateral que hubo en el mercado hasta el mes de Octubre del año pasado fue bastante complicado.

Dicho esto, me voy otra vez a lo del 'garrote'. Vamos a ver, generalizando un poco, se podría clasificar a los 'liberales' respecto a la guerra de Irak en dos tipos:

Tipo a: EEUU está en Irak luchando contra el terrorismo. El régimen de Sadam tenía armas de destrucción masiva, o las iba a tener pronto, y Irak es un refugio de terroristas de Al Qeda, y además ha salvado al pueblo iraquí de un dictador, que oprimía a su pueblo. Total, los USA son la policía del mundo, y nos van a salvar.

Tipo b: Todo lo que se cree el Tipo a, ese ingenuo de arriba es una 'trola'. EEUU está en Irak, en Afganistán, en Pakistán, tiene bases militares en mogollón de paises, como Arabia Saudí, ... por una cosa muy sencilla, los RECURSOS NATURALES MUNDIALES, que le son imprescindibles para mantener su sistema. Pero claro, yo no puedo decir esto que pienso así claramente, porque entonces los pardillos del Tipo a pueden empezar a pensar por sí mismos, y igual empiezan a no estar de acuerdo con todo este despliegue militar, el 'garrote' que sustenta el sistema capitalista liberal en EEUU (y en Europa, no lo olvidemos), que sin embargo es lo único viable para poder seguir con el propio sistema y con sus comodas y opulentas vidas. Total, doble moral (o sea, política general, venga de la ideología que venga).

Pues ahora a mí me gustaría que usted, Sra Mill, se situara en uno de esos dos tipos, a o b, o que, por el contrario, me sorprendiera, y por fin pudiera encontrar un tipo c dentro de los liberales, es decir...

Tipo c: El sistema capitalista es el mejor que tenemos. Se basa en la ley de la oferta y la demanda, siempre y cuando los políticos lo permiten, pero cuando yo no tengo nada que ofrecer, o me lo invento (ejemplo de Google), o lo robo (caso del directivo este de la empresa tecnológia, utilizando chanchullos financieros, pero también caso de los EEUU en Irak, utilizando uranio empobrecido y mucha demagogia). Y realmente, los USA son lo que son y están donde están gracias a la política monetaria de la escuela de Chicago y el Sr Greenspan, y gracias también al Pentágono y a la CIA). Y si se juzgaran con la misma dureza a algunos dirigentes de los EEUU por lo que hacía la CIA o el Pentágono en sus mandatos, que al pobre cabeza de turco del descalabro de las tecnológicas, más de uno hubiese tenido que ir directo a la silla eléctrica).

Sra Mill, igual no es usted de ninguno de estos tres tipos. Yo creo que no hay muchos más, pero si hay un tipo d, si hay alguna otra manera de situarse vs la guerra de Irak, y usted pertenece a él, agradecería que nos lo explicara en este foro.


Muchas gracias y un saludo.

Señora Mill:

Creo que sin querer se descubren ciertas cosas.


¿Dónde estaba Wall Street cuando a la OPEP se le ocurrió subir de manera increíble para la época los precios del barril de petróleo en 1.973?
¿Dónde estaba Wall Street cuando a Irak e Irán se les ocurrió bajar la producción por el conflicto bélico y provocar declive del crecimiento mundial en 1.979-80 con una subida de precios a la que hoy nos estamos acercando (80-90$)?

Para que un especulador financiero actúe y compre no hace falta que en mercado haya una venta fruto de un intercambio real de bienes productivos... por eso en Wall Street la ESPECULACIÓN BURSÁTIL ha sido la causante de al menos un alza de precios del petróleo de entre 5$-10$ desde 2.004.

¿Especulación bursátil = regulación de precios?

¿Por qué cuando se habla de "mercado mundial" en seguida pensamos facilmente en la "bolsa" de Nueva York, es decir, Wall Street si con lo anterior no pudo hacer nada? ¿Tan infalible es o es que tiene algo que ver con algún país en concreto? ¿Por qué no hay un Wall Street en Sidney, por ejemplo, o en Viena, o en Montreal?


Pero es que NO TODOS los productores de petróleo son sub-desarrollados que "se morirían" sin más importaciones nuestras.

Además, ¿sa ha detenido a pensar bien lo que implica decir "nosotros podemos ser DEPENDIENTES de su petróleo"?

Eso significa que sin petróleo en Occidente no podemos continuar siendo lo que somos (estilo de vida, crecimiento económico...). ¿No es eso ya gravísimo de por sí, que nos ponemos a pensar en los "otros" cuando somos "nosotros" los que deberíamos preocuparnos? ¿Que no podremos producir cosas para que "ellos" las puedan disfrutar? Seguro. Pero si "ellos" no pueden disfrutar las 10 cosas que necesitan, nosotros, sin petróleo, sin SU petróleo, no podríamos disfrutar de las 10.000 cosas que necesitamos. Porque nosotros, necesitamos mucho para vivir, mientras "ellos" antes de producir petróleo no necesitaban ni la mitad de lo que ahora requieren. ¿Quién quiere un Rolls-Royce si puede ir en carro o en camello? Agua no les falta: si usan SU propio petróleo (no hace falta mucho) pueden desalar el agua. Si quieren comida, un poco de petróleo puede fertilizar la tierra. El problema es que ahora muchos viven demasiado bien con demasiados lujos: han pasado de la edad media a la ostentación occidental en menos de un siglo.

Pongo un ejemplo: ¿Podría usted dejar de lado su coche y montarse en un camello? Incluso le hace gracia... porque eso ni se lo había planteado. Pues a un árabe por ejemplo, eso le gustaría mucho, le recordaría a sus antepasados y sobretodo: LE ES FAMILIAR.

Usted seguramente cogería una depresión de caballo.

Basta con una revolución islámica (no deseable por Occidente) para que los lujos se acaben, el petróleo se quede en casa y los lujos e importaciones se prohíban por "impuros".

Así de fácil. Pero nosotros NO PODRÍAMOS acostumbrarnos a no tener lujos que gracias al petróleo podríamos tener.


Celebro que reconozca esta tragedia. Ahora díganos: ¿qué hizo, qué provocó, qué país en concreto impidió que Irak no pudiera exportar petróleo? ¿por qué motivo o fuerza mayor se permitió con ello que hubieran "miles de muertos de enfermedades y hambre"?

¿Fue Wall Street el culpable, señora Mill?

¿No había regulación del petróleo iraquí porque Wall Street no era capaz de "regular" el mercado de la zona?



Voy a ser caritativo: usted pone el supuesto de que los países áreabes, Venezuela, etc. no tienen petróleo y por ello les sucederá tal o cual cosa:

Para ser justos y jugar en igualdad de condiciones... entonces, claro, al mismo tiempo... EE.UU. TAMPOCO TENDRÍA NADA DE PETRÓLEO EN SU SUELO (0%), ¿VERDAD?

¿Se lo imagina? Déjeme dudarlo.

Y extienda si quiere eso al gas, que también tiene lo suyo... como ya vemos actualmente, ¿no?

Pues, como digo, soy caritativo, doy por supuesto que el petróleo no queda extinguido (no desaparecen las cosas así como así, ¿no?) sino que la producción es como la de ahora Rumanía u otros países en declive, y las cosa quedarían más o menos así (no soy experto, claro):

Arabia Saudita sin petróleo: revolución islamista radical. Vuelta a la edad media con uso de sus escasas reservas de petróleo para conservar la agricultura, el acceso del agua y poco más.
Iran: vuelta a la edad media como en Arabia Saudita.
Venezuela: revolucion populista, "cubanización" del país con uso de su propio escaso petróleo para conservar agricultura y poco más. Los dólares USA no serían necesarios para comprar lo que ahora se compra porque no habrían comercios que lo vendieran y las necesidades se centrarían en la supervivencia general. Pero con tanta agua, suelo fértil y algo de petróleo, Venezuela como país NO DESAPARECERÍA al menos en un plazo medio.
USA sin el petróleo venezonano: invasión de Venezuela para "coger" SU energía; invasión de Irán, Arabia Saudita y cualquier país con "algo" de petróleo. Regreso a los años treinta: recesión, paro, suicidios en masa. Revueltas, separación e independencia de varios estados con diferencia entre los más ricos y pobres o los que aún conservan algo de petróleo...

¿Cuántos días sobreviviría un banquero de Wall Street en países como el Chad? Pues su tiempo de "caída" sería proporcional al tiempo de supervivencia de cualquier ciudadano local con experiencia en la baja energía y el consumo vital.

Pero, claro, eso NUNCA sucederá con una crisis energética, ¿verdad? Todo "seguirá igual"...

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Hola ixtlan, bienvenido:

Está bien tu propuesta en cuanto a las opciones. Lo malo es que igual la señora Mill te responderá, no con palabras, sino con imágenes como suele hacer cuando le da la vena demagógica: una foto de un avión estrellándose contra el World Trade Center, es decir una imagen del 11-S.

Con eso te lo dirá todo, porque con esa imagen ella deja sentado que TODO se justifica.

Lo interesante de los que piensan así, curiosa manera de pensar, es que luego te dicen que si intentas justificar o decir que los terroristas islamistas (o de cualquier otro tipo) tenían (algunos) motivos para hacer lo que hicieron, te dicen que eres un cómplice, una persona mala y perversa. Un terrorista... como ellos (!).

Te dicen también que la paja en el ojo ajeno es mucho mayor que la enorme viga de su ojo, como se deja bien claro con las miles de cabezas nucleares, depósitos de armas bacteriológicas y bombas "asesinas" de que disponen los de la viga enorme, contra las escasas, por no decir casi inexistententes, armas de destrucción masiva de que disponen los de la paja "mucho mayor".

Pero es que unos tienen derecho a armas poderosas (un derecho que se lo ha dado... ¿Dios, la democracia, la libertad, el liberalismo económico...?) mientras los otros no tienen derechos, sólo obligación de someterse a los dictados de "los elegidos".

Unos que usaron dos armas poderosas hace sesenta años no merecieron ningún juicio de Nürenberg, por eso siguen teniendo tantas: la cosa les dió resultado, quizá podrían usarlas de nuevo y nadie diría nada (¡que ni se les ocurra!). Por el momento, ahí está ese arsenal. Por el momento, son los otros los que tienen armas atómicas. Por el momento, son los otros los terroristas.

Resumiendo: para algunos la invasión de un país y las víctimas inocentes tiene varias páginas de motivos (sean o no ciertos) y nulas consecuencias, mientras un ataque terrorista no tiene ni una línea de motivos. Ni una coma, ni un punto..., pero infinitas consecuencias.

Son así. Qué se le va a hacer...

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Vaya sr Victor parece que no me explico bien, cuando dije:



Me referia, obviamente, a paises diferentes de los propios USA y cuando me refiero a crisis me refiero a crisis economica.

De los ejemplos que me pone usted cuatro se refieren a crisis nacidas en los propios USA ( la crisis de los 70 no fue por causa del petroleo fue la tipica crisis inflacionista ).

De los otros que pone unos son guerras y otros NO son crisis economicas ( no creo que la subida del petroleo de lo 70 causase una crisis en Arabia Saudita... mas bien todo lo contrario el pais estaba al borde de la ruina y los petrodolares lo salvaron).

Sigo esperando que me ponga un ejemplo de una CRISIS ECONOMICA EN UN PAIS NO USA que haya provocado una crisis en USA.
Sin embargo TODAS las crisis economicas en USA provocaron crisis economicas en el mundo.

USA produce 7 millones de barriles, tiene los mercados cautivos de Canada y Mexico, otros 4 millones y tiene mas o menos controlada Angola y la zona del Golfo de Guinea otros 2 o 3 millones de barriles.
Para abastecerse de los 6 o 7 que les faltan tienen:

a) Todo el Golfo Persico menos Iran.(20 millones de barriles)

b) Venezuela ( Chavez ladra mucho pero sigue vendiendole a USA por lo menos MILLON Y MEDIO DE BARRILES DIARIOS.) Y no creo que cambie: USA esta cerca de Venezuela, las infraestructuras estan montadas y 30.000 millones de dolares al año son muchos dolares)

c)Paises no OPEP que venden al mejor postor: Noruega y Rusia.. otros 8 millones de barriles diarios. ( y no cuento otros paises del centro de Asia )

A mi me sale un mercado de 30 millones de barriles para unas necesidades de 6 / 7 millones... vamos que van sobrados.

Es significativo lo que ha pasado estos dias en los mercados:
atentados islamicos y bajadas del precio del petroleo. ¿POR QUE?
Pues porque el mercado dice:
Terrorismo = Crisis economica = menos consumo de petroleo = bajada de precios.

Del mismo modo:
Sigue el crecimiento = mas consumo de petroleo = subida de precios... y con petroleo a 70 / 80 $ los paises pobres no podrian pagarlo y la economia se frenaria = estabilidad de precios en la banda 70 / 80 $.

¿Que alguien quiere cerrar los mercados?
Pues si: los terroristas, pero lo tienen dificil: en Arabia Saudita, Kuwait, EAU... la gente vive muy bien con el petroleo a 60 $... a 70 / 80 $ ni te digo, seran los primeros en no querer cerrar el mercado.
Y lo mismo con Noruega, Rusia, Nigeria, Angola, Canada, Mexico, Venezuela...

China no esta en condiciones de iniciar guerras por el petroleo, su pais lo podran defender muy bien, incluso a Iran, pero en una guerra abierta en el exterior los USA los borrarian del mapa en una semana.

De India practicamente lo mismo.

Y Japon, la UE, Corea del Sur,... son aliados de USA y no tienen capacidad militar.

Los demas paises o se autoabastecen ( Brasil, Australia..) o son comparsas sin ningun poder ni economico ni militar.

Sr Victor me temo que los mercados van a seguir abiertos mucho tiempo todavia y que si alguien se queda sin petroleo sera por falta de dinero no por otras circunstancias geopoliticas ni militares.

Mas aun: con petroleo a 80$ ( es el maximo al que creo que puede llegar ) los USA podrian reducir su consumo en 1 / 2 millones de barriles diarios sin tener una crisis economica de consecuencias catastroficas.

Por cierto sr Victor ¿sabe cual era la poblacion de Arabia Saudita ANTES de que empezasen a exportar petroleo?

Sin petroleo la agricultura de Arabia Saudita no daria ni para cinco millones de personas... y son 35 y creciendo..
De Iran mas de lo mismo... son 100 millones y creciendo a un ritmo de casi 2 millones al año.

Mexico, Venezuela, Rusia, Noruega... ¿sin las divisas del petroleo?... siga soñando sr Victor: es gratis.
Los primeros interesados en que sigan entrando divisas son LOS DIRIGENES Y LA CLASE ALTA de esos paises, empezando por el propio Chavez.

Y sino lea este articulo ¡enlace erróneo!

Y luego baje a la tierra.

Bueno en otro mensaje, y ya que tienen tanto interes, les cuento como veo yo la IV GM.

Saludos y feliz fin del mundo.

COMO Y POR QUE DE LA IV GM.

Para empezar habria que remontarse bastante atras.

Despues de la descolonizacion los paises arabes estaban en una encrucijada: tradicion islamica vs desarrollo economico.

Se intentaron muchas alternativas: desde el Egipto de Nasser, al Iran del Sha , pasando por el sistema feudal de Arabia Saudita, el socialismo argelino o la revolucion Libia.

Pero lamentablemente TODOS fracasaron. A mi modo de ver todos los sistemas se basaron en un excesivo dirigismo estatal, un "todo para el pueblo pero sin el pueblo".

NINGUN pais arabe llego a tener nunca una clase media importante ni una democracia estable.
La corrupcion y el nepotismo siempre estuvieron prsentes.
En NINGUN pais arabe llego a cuajar nunca una economia de libre mercado, un sistema de libertades publicas, una amplia clase media... siempre se quedaron en la dependencia del petroleo y en el lider carismatico.

Añadamos a eso las humillantes derrotas frente a un pequeño pais como Israel... ademas guerras ( Guerra de la Independencia, Seis Dias, Yon Kippur, ) TODAS iniciadas por los propios arabes convencidos de su victoria.

Añadamos un brutal aumento de la poblacion, con una gran masa de jovenes parados y desencantados.

Agitas eso y solo te hace falta el Hitler de turno y la ideologia salvadora ad-hoc para tener la formula de una GM.

Ya en el 79 con la Revolucion irani la cosa se veia venir. Entre los tejemanejes de los franceses, la ineptitud de Carter y la amenaza sovietica nadie le dio la importancia que tenia... pero la cosa se estaba fraguando.

Pasaron los años, los USA ganaron la III GM, la economia iba como la seda y quitando el problema iraqui a los problemas arabes nadie le daba importancia.

Sin embargo el fundamentalismo islamico iba tejiendo sus redes y estableciendo una importante base social.
Su ideologia: ideal para una multitud de desheredados ignorantes y religiosos:

1.- Occidente nos roba y nos humilla. Occidente es responsable de la pobreza y la corrupcion.

2.- El Islam solucionara todos los problemas tanto politicos como economicos y no digamos los religiosos.

3.- Asi que matemos al infiel y recuperemos la tradicion islamica.

Cambiando algunas palabras es simple y llanamente nazismo. Y como siempre los que llevan el cotarro no son precisamente ni pobres ni desheredados ni tontos.
Son fanaticos hambrientos de poder.

Asi que ya tenemos de nuevo a la bestia del nazismo entre nosotros... lo que pasa que nadie queria enterarse.

A partir del 11-S ya no se podia mirar para otro lado.

Bueno la progresia mundial si miraba para otro lado: historico el titular de EL PAIS despues del 11-S..." El mundo contiene la respiracion ante la reaccion de USA"... vamos las victimas culpables.

Pero para todo se encuentra justificacion: Hilter justificaba el genocidio judio acusando a los judios de la hiperinflacion de los años 20 ( Los usureros judios, la Banca internacional...)

Y tambien habra que recordar como empezo la II GM... pacto de Munich, pacto Molotow-Ribbentrop..


Bush a partir del 11-S ha hecho cosas buenas y otras no tanto.

Ha sabido reconocer desde el principio que estabamos ante un conflicto global, que lo que esta en juego es la supervivencia de la Cultura Occidental y que la lucha es a muerte, los islamistas no van a ceder ni negociar: para ellos es una guerra santa y estan totalmente fanatizados.

¿Y el petroleo? Pues un factor mas en la guerra. Nada nuevo. En la II GM Hilter perdio media guerra en Stalingrado tratando de llegar al petroleo del Caspio.

En cuanto a las guerras de Afganistan e Irak, pues ahi los USA no tenian mucho margen. Practicamente estaban obligados a intervenir sino querian que su credibilidad se fuese al garete.

Hay un dicho que dice que "Los USA son expertos en perder las guerras que ganan".
Bush ha diseñado una estrategia para Irak ( en Afganistan ya se conforman con mantener el statu quo y controlar mas o menos a las tropas de Al Qaueda en las montañas con Pakistan ) consistente en convertir a Irak en un "escaparate" de democracia-islamica vs terrorismo islamico.

El petroleo de Irak no le hacia ninguna falta a USA, ademas de ser una cantidad bastante pequeña. Sin embargo la situacion de Irak si interesa a USA. Desde alli pueden controlar todo el Golfo Persico.

Sadam por otro lado era un cancer: un genocida sin escrupulos capaz de montar otra guerra en cualquier momento.
Lloren ustedes por Sadam, desde luego yo pienso que el mundo esta mejor sin el.

Por cierto unos apuntes:

1.- Que Irak tenia ADM era un hecho. Las resolciones de la ONU, el uso de Irak de esas armas tanto contra su pueblo como en la guerra contra Iran y en la I Guerra del Golfo no admiten discusion.
Ademas tanto USA como Francia, Alemania, Rusia o España le vendieron esas armas al regimen de Sadam...aunque claro Bush no iba a salir diciendo: "Sabemos que Irak tiene AMD... porque el Pentagono se las vendio."

2.- El embago sobre Irak lo aprobo en pleno el Consejo de Seguridad de la ONU... PORQUE SADAM INCLUMPLIO LAS CONDICIONES DE LA RENDICION DE LA I GUERRA DEL GOLFO.

Entre esas condiciones figuraba la destruccion de las AMD.

Asi que el unico responsable del embargo fue Saddam.
Por cierto los inspectores de la ONU NO estaban para encontrar las AMD. Estaban para verificar su destruccion, porque insisto: la existencia de ADM TODO el mundo la daba como un hecho.
Saddam incumplio hasta 13 resoluciones de la ONU y EXPULSO a los inspectores.

Nuevamene el esquema de "las victimas son las culpables."

Sadam invade Kuwait, usa ADM contra el ejercito USA, inclumple los tratados y resoluciones de la ONU...culpable USA. Sin comentarios.

3.- En USA hubo menos suicidios durante la gran depresion que durante los años 20. Lo de los suicidios por el crack del 29 es un mito muy extendido pero hay estudios que demuestran que es eso... un mito.

En cuanto a eso de la disgregacion de USA... me parece que desconoce un poco bastante la ideosincrasia de los ciudadanos USA. Pero en fin puede seguir soñando...

La cosa ahora tal y como yo lo veo esta en un punto muerto que puede durar mucho o poco.

La guerra va a seguir eso no hay duda.

Los terroristas islamicos sea Zarqawi en Irak, sea cualquier franquicia de Al Qaeda en cualquier lugar del mundo van a seguir matando intentando provocar inseguridad y crisis economica.

En el lado occidental las cosas tambien estan claras: hay una coalicion USA-UK-Australia que no van a rendirse ni a transigir.
Y luego estan Francia, Alemania y España que estan por el apaciguamiento como en la II GM en el Pacto de Munich, pensando que se puede razonar con el nazismo.

Ah y esta la quinta columna compuesta por ex-comunistas y antiglobalizacion que simplemente ven en los terroristas islamicos aliados circunstanciales contra el capitalismo-liberal.

La guerra sera larga, decadas calculo. Sera durisima ( hasta ahora solo hemos visto escaramuzas ) y el petroleo es un factor mas mezclado con el fanatismo religioso y el odio a la Cultura occidental.

Pero llamar ultrabelicista a Bush!!... vamos si hasta ahora los USA se han limitado a intervenciones quirurgicas.

Resumiendo y como he dicho otras veces... los terroristas islamicos empezaron la guerra, los USA-UK-Australia no piensan rendirse y la cosa no ha hecho mas que empezar.

El petroleo... los USA y la mayoria del mundo incluida la CE intentaran que los mercados sigan abiertos.

Y si alguien intenta "cerrarlos" entonces USA probablemente se dejen de contemporizar y usen su poder militar.

Lo dicho hasta ahora solo escaramuzas.

Saludos y feliz fin del mundo.

Oye Mill,...estás muy mal,...pero que muy mal... eh

No se cual será tu psicopatía pero deformas la realidad de una forma enfermiza.

Libera el odio que tienes dentro de ti y empezarás a vivir la vida en vez de sufrirla.

Buenas tardes.

Creo que con el mensaje anterior he encontrado el tipo de liberal que es la Sra Mill. Bueno, yo pensaba que era tipo b, pero parece que estamos ante un tipo a. Sra Mill, de veras que con la demostración de conocimientos que nos ha hecho de economía, la creía muchísimo más inteligente. Yo no digo que los árabes, ni los judíos, ni los chinos sean buenos y los EEUU los malos. Yo hablaba en general del ser humano, y como todos los imperios se han construido de la misma manera, con inteligencia (no lo discuto) y el 'garrote', y lo mire por donde lo mire, el imperio USA se ha hecho y se mantiene de la misma manera, con el 'garrote'. Usted ve enemigos por todas partes, y a los USA como los salvadores, yo los veo a todos iguales... Posiblemente si no fuesen los USA, serían otros, pero ahora son ellos, y eso no me lo puede negar.

Y si no, Sra Mill, vamos a los inicios del imperio USA... ¿que me dice de los indios de norteamérica, también eran una amenaza terrorista a la que había que exterminar? ¿tenían armas de destrucción masiva?

Un saludo.

Señora Mill:

Ante todo, respeto su opinión. Pero la primera palabra que me viene a las teclas, lo siento, es repugnancia. Y al final le diré por qué.

Me dice que sueño con cosas que no son reales. Lo que le queda a la persona es soñar, es tener ilusiones: quítele a alguien sus ilusiones y tendrá una máquina. Pero, reconózcalo, cuando hay algo que no le gusta, resulta que los demás soñamos. Creo que usted es la que vive en un sueño plácido y permanente el cual no es más que una pesadilla permanente para muchos. Y no quiere que le molesten: no quiere que le perturben sus sueños.

Pero no voy a hablarle de sueños sino de realidades, como a usted le gusta.

Hay una gran probabilidad de que EEUU agote al menos hasta el 20% sus propias reservas tanto de petróleo como de gas natural entre 2.010 y 2.015. Su producción de petróleo no convencional no sólo es escasa sino que es sólo una propina. Esto es real, no un sueño.

El único país que va a provocar una crisis a EEUU son los propios EEUU. Esto es real (aunque no ha sucedido, no se preocupe, sucederá). Pero eso no es posible en su pregunta: “Sigo esperando que me ponga un ejemplo de una CRISIS ECONOMICA EN UN PAIS NO USA que haya provocado una crisis en USA.” Por eso mismo la pregunta que hace no tiene más sentido, porque nunca una respuesta para usted es satisfactoria.

Dice: “USA produce 7 millones de barriles, tiene los mercados cautivos de Canada y Mexico, otros 4 millones y tiene mas o menos controlada Angola y la zona del Golfo de Guinea otros 2 o 3 millones de barriles.” Verá: si hubiese mirado los artículos por CE, sabría que México está en declive y pronto el yacimiento Cantarell caerá en picado, con lo que en esta década o al iniciar la próxima, EE.UU. no podrá contar con México como ahora lo hace. Esto es real, no un sueño. Canadá: los campos de gas están entrando en declive y con ellos los de petróleo. Antes de 2.015, Canadá estará en la misma situación que EE.UU. Esto es real, no un sueño. Angola y Golfo de Guinea: habrá que usar muchos buques porque ya no es tan fácil el transporte como por tierra, Angola y Guinea pueden ser una simple propina en 2.010-2.015, porque EEUU tendrá una necesidad de petróleo de al menos +2% x 10 = +20% superior a la actual. Y eso será justamente cuando EEUU no disponga de su petróleo, ni del de México ni del de Canadá al estar en declive todos hasta el 20%. Esto será real, no un sueño.

Esos 13-14 millones de barriles son seguros ahora: no en 2.010-2.015. Esto es y será real, no un sueño. Acuérdese de que la vida en EEUU no se acaba en 2.015.

Dice: ”Para abastecerse de los 6 o 7 que les faltan tienen:

a) Todo el Golfo Persico menos Iran.(20 millones de barriles)

b) Venezuela ( Chavez ladra mucho pero sigue vendiendole a USA por lo menos MILLON Y MEDIO DE BARRILES DIARIOS.) Y no creo que cambie: USA esta cerca de Venezuela, las infraestructuras estan montadas y 30.000 millones de dolares al año son muchos dolares)

c)Paises no OPEP que venden al mejor postor: Noruega y Rusia.. otros 8 millones de barriles diarios. ( y no cuento otros paises del centro de Asia )

A mi me sale un mercado de 30 millones de barriles para unas necesidades de 6 / 7 millones... vamos que van sobrados.”

Qué ingenuidad… En el supuesto de que en los próximos 10 años no haya ninguna revolución islamista ni conflicto, en el supuesto de que el rey saudita y los “lame-culos” y jeritalfes que hay ahí, corruptos y medievales, vivan muchos, muchos años…, en el supuesto de que Chavez no se "lance al monte", las cosas irán como hasta ahora. Pero... los países no OPEP, en su mayoría, están en declive, con lo que Noruega entre 2.010-2.015 estará en declive permanente y Rusia no va a invertir más a costa de Putin y su dirigismo. Los otros países del centro de Asia son islámicos: apoyarán cualquier revolución cercana. Todo esto es real, no un sueño. E incluso es muy posible, al menos hay que tenerlo en cuenta.

Además, qué ingenuidad, en 2.010-2.015 EEUU no necesitará de estos países 6-7 millones de barriles al día, sino 9-10 millones. Y recuerdo el declive en Noruega y la lentitud de reacción de Rusia. Esta es una realidad, no un sueño.

Dice:” Pues porque el mercado dice:
Terrorismo = Crisis economica = menos consumo de petroleo = bajada de precios.” De nuevo la ingenuidad: ahora resulta que la crisis económica es por el terrorismo, ahora resulta que una crisis energética es secundaria (no está en la ecuación). Esto no es real, es un sueño…

Dice:” Sr Victor me temo que los mercados van a seguir abiertos mucho tiempo todavia y que si alguien se queda sin petroleo sera por falta de dinero no por otras circunstancias geopoliticas ni militares.” Espere usted a ver qué pasa entre 2.010-2.015. Porque usted obvia muy a la ligera lo que pasará. Esto es real, no es un sueño.

Dice:” Mas aun: con petroleo a 80$ ( es el maximo al que creo que puede llegar ) los USA podrian reducir su consumo en 1 / 2 millones de barriles diarios sin tener una crisis economica de consecuencias catastroficas.” Le vuelvo a recordar lo que le he dicho al principio, y lo del año 2.010-2.015 y el crecimiento del consumo e importaciones a EEUU de petróleo. ¿Qué entiende por catastrófico, hasta qué punto llegaría? ¿Durante cuántos años podrá EE.UU. soportar esos 1-2 millones de menos? Cuando empiece la verdadera crisis esos 1-2 millones serán al año y en aumento exponencial. Esto será una realidad, no es un sueño: 2.010-2.015.

Dice: “Por cierto sr Victor ¿sabe cual era la poblacion de Arabia Saudita ANTES de que empezasen a exportar petroleo? Sin petroleo la agricultura de Arabia Saudita no daria ni para cinco millones de personas... y son 35 y creciendo..
De Iran mas de lo mismo... son 100 millones y creciendo a un ritmo de casi 2 millones al año.” Le doy la razón. Esto es real, aunque lo que no sabe usted es que con petróleo propio se pueden hacer cosas muy interesantes, tales como granjas de vacas y regadíos intensivos y extensivos en pleno desierto sin mirar el gasto energético. Y no se me confunda de nuevo: no puede decir siempre que el petróleo salva vidas, porque hay unos métodos que también influyen, como medicinas, agua e higiene. EEUU tiene unos 295 millones de habitantes, pero en 2.010-2.015 tendrá sólo un 20% de sus reservas totales de petróleo y gas. Además cada vez tiene menos agua que repartir. Pero ya que se preocupa por la población de otros países… lo que me habría de explicar es qué población tenía EE.UU. antes de que su economía usara tanto petróleo. Me habría de explicar cuánta más población tendrá EE.UU. en 2.010-2.015 y me habrá de explicar cuántos tractores de los millones y millones que tienen, no van con gasóleo. Igual sueño y no tienen ninguno.

Dice:” Mexico, Venezuela, Rusia, Noruega... ¿sin las divisas del petroleo?... siga soñando sr Victor: es gratis.
Los primeros interesados en que sigan entrando divisas son LOS DIRIGENES Y LA CLASE ALTA de esos paises, empezando por el propio Chavez.” Soñar es gratis, decir disparates también. Cuando entren en declive los productores de petróleo lo que harán no será sólo aumentar precios. Puede que en algunos países hayan problemas tales como en Nigeria o Noruega (huelgas, disturbios, etc.) debido al coste de la energía. Ello puede hacer que la gente no le importe tanto pagar menos por el petróleo que pagar más por otros productos menos imprescindibles. A los dirigentes se les puede poner o quitar. Al petróleo no: es el que hay. Esto es una posibilidad razonable, no un sueño.

No iba a decir aquí que usted no ha dicho nada de la crisis energética, sus consecuencias, etc. en su anterior mensaje… NO HA DICHO NADA. Así que el que sueña con que no acordándose de ella no pasará más de lo “normal”…no soy yo precisamente.

¿Qué espera de EEUU? ¿Qué no ha hecho ya bastante? ¿Espera que lance algún ataque nuclear? ¿Quiere eso? Porque no tiene bastante con lo de las escaramuzas y la geoestrategia: compara escaramuzas con invadir a dos países. ¿Sabe lo que se merece usted señora Mill? Una guerra civil, un ataque terrorista que le afecte en vivo o peor aún, una guerra mundial como la del pasado. Pregunte, pregunte a la gente de más de setenta años si cree que son propinas las escaramuzas actuales que usted dice, que le recuerdo por si su estúpida ceguera se lo impide, han matado a miles y miles de víctimas inocentes, entre guerras y terrorismos. ¿Han muerto porque EE.UU ha sido compasivo, porque los terroristas nos han dado una limosna de nada?

Lo dicho, sus palabras me resultan ya repugnantes.

Esto es real, no es un sueño. Se dará cuenta cuando ya sea tarde. Y no lo siento por usted.

Se merece lo que le ocurra.

Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

¿Igual Roosvelt y Hitler?
¿Igual Truman que Stalin?
¿Igual Reagan y Breznief?
¿Igual Bush que Bin Laden?

Yo tambien le creia mas inteligente sr ixtlan.

Tampoco pense que iba a salir con demagogias de los indios nativos americanos... que por cierto LES VA MUY BIEN CON EL CAPITALISMO.

Aunque para demagogias el sr Victor:

Sr Victor cualquiera que se haya leido algo sobre la IIGM sabe dos cosas:

1.- Murieron muchas mas personas en los bombardeos convencionales o con bombas incendiarias en Japon que en las explosiones de Hiroshima y Nagasaki.

2.- Una invasion USA tipo Normandia y la posterior conquista del pais por metodos convencionales hubiera producido centenares de miles de bajas en los USA y millones en los japoneses.

Pero bueno sigan justificando el terrorismo, como ya dije Hitler tambien tenia justificacion para el Holocausto.

Yo personalmente viendo el ambiente que se respira en Europa ya tengo mi plan de escape. Puede que este año sino el que viene me marche a vivir a USA. Pero es una decision que vistas las cosas ya no se puede aplazar. Lo que tarde en liquidar mis activos.

Europa esta moribunda, ha abandonado sus principios y su Civilizacion se esta desmoronando.

Es triste ver como la gente justifica a los terroristas...aunque nada raro viendo que segun algunos "el PP perdio las elecciones del 11-M" revelador de lo enfermas que estan algunas mentes.

25 años, puede que alguno mas, es lo que le doy a Europa.
Luego me temo que lo unico que quedara sera un continente de viejos que no tendran quien les pague la pension porque la Seguridad Social habra quebrado y de una generacion embrutecida por la television basura y la LOGSE.
Viendo el vocabulario de 300 palabras que utilizan los jovenes ahora da autentico miedo.

No creo que en la toda la Historia se haya hecho un trabajo tan sistematico para destruir una civilizacion como el que se esta haciendo ahora en Europa.

Seremos presa facil para los fanaticos islamicos... que esos si que no tienen problemas de envejecimiento de poblacion.
Y comprenderan que para mi como mujer la cosa no ofrece grandes expectativas... y para mis hijos menos.

Hoy los terroristas islamicos han matado a 88 personas en Egipto, hace unos dias a casi 100 en una mezquita de Bagag, 32 niños en una calle de Bagdag, 4 mujeres que trabajaban el el aeropuerto de Bagdag...la lista es interminable... todos civiles, todos inocentes.

Desde que se formo el primer gobierno democratico en Irak hace tres meses los terroristas han matado indiscriminadamente con coches bomba a mas de 1.500 civiles inocentes... culpable Bush, no?
Claro hombre pretender la democracia para un pais arabe... que osadia!! Pero como se atreve!!

¿Todos iguales sr ixtlan?
¿Terroristas y victimas todos iguales?
¿Sadam y los miles de muertos en las fosas comunes en Irak tambien iguales?
¿USA libero a Europa del nazismo por sus recursos naturales?
¿USA acabo con el regimen sovietico por sus recursos naturales?

Algunos si estan enfermos de odio... pero de odio hacia USA.

Y no hay que ser muy inteligentes para saber por que: USA representa el triunfo de todo lo que odian.
Por eso necesitan multimillonarios como Michel Moore para que les vendan lo que quieren oir.

En fin no se la edad que tendran, pero si no son muy viejos tendran algun dia ocasion de explicarle a un terrorista lo malos que son los USA. Luego igualmente les matara.

Aunque nunca se sabe a lo mejor USA-UK-Australia ganan otra vez la guerra por nosotros. Es lo que nos queda.

Saludos y feliz IV GM.
PD: por que no argumentan un poco mas en vez de poner siempre los mismos topicos. Seria mas interesante sr ixtlan.

Una pregunta sr Victor (y para los demas tambien):
¿Usted quien cree que quedara antes sin petroleo USA o España?

Gracias de antemano.

Por cierto yo ya dije que con un descenso del 2,5% anual en 5 años el sistema se colapsa.
Pero luego me dijeron que era una catastrofista y me dijeron que habria una meseta en la produccion.

Si me dan parametros fijos se puede establecer una hipotesis... si me cambian los parametros cada dos mensajes es que no hay manera. Lo entienden no?

Ademas yo no hablaba del 2.015, hablaba a mas corto plazo.

Y finalmente la IV GM no la empezaron los USA, la empezaron los terroristas el 11-S, que no se le olvide sr Victor.
Y a los terroristas les importa un comino el hambre, la injusticia o la pobreza en el mundo.
Solo les mueve el deseo de poder.

¿Y que que espero de USA? Mas o menos lo que los franceses esperaban de USA en el año 1.944.

Se lo digo ya que alude a los mayores de 70 años.

Saludos y feliz IV GM.

Espero que se vaya a su "retiro" cuanto antes, señora Mill. Ni aquí ni en ningún sitio más la van a necesitar.

Váyase porque le estamos contagiando con tonterías, usted que estaba tan tranquila. No se contamine más.

Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Gracias por sus animos sr Victor... pero no eluda la pregunta:

¿Usted quien cree que quedara antes sin petroleo, USA o España?


Saludos y feliz fin del mundo.

¿Por que en NIGER no cogen los camellos y se van al desierto?

No es tan facil sr Victor.
En Africa antes de que apareciese el primer hombre blanco vivian menos de 100 millones de personas.
Ahora viven 1.000 millones.

Hableles a ellos de decrecimientos...

Saludos y feliz fin del mundo.

No voy a continuar con usted. Ya es cansino. Me exige que le conteste cuando usted no me contesta a mis preguntas (no se las coy a recordar porque son bastantes aunque tampoco me muero por saber sus respuestas). Y encima tiene la cara de decir que eludo preguntas. Extraordinario.

A una propuesta mía contesta con otra. Pues así no hay quien se aclare.

"¿Usted quien cree que quedara antes sin petroleo, USA o España?" Hombre, eso lo sabe hasta el vecino. España. ¿Y qué demuestra eso? ¿que lo he negado alguna vez yo? No. Cuando le hablo de lo mal que lo pasará un país, me centro en ese país, pero usted en vez de reconocerlo me dice que otro lo pasará peor. Yo le hablo de X, usted me habla entonces de Y, y cuando le hablo de Y, usted me habla de X. Pero es como si yo le advierto de que se va a caer y va y me señala a otro que va a caer antes que usted. ¿Prefiere que le siga advirtiendo o prefiere que me desentienda? Todos caeremos. Si lo que le preocupa es el orden... ¿es que van a poder cambiar las cosas en unos pocos años? ¿es que es sólo cuestión de retrasar la crisis para solucionarla y ya está?

Vaaale, muy bien, no se preocupe: España caerá en el 2.010... y EE.UU. en el... ¿qué año prefiere? ¿el 2.030, el 2.050 o el 2.100? Hombre, tampoco sea muy ilusa. El número 2.030 es bonito. ¿Ponemos el 2.030? ¿le vale así? ¿está lo suficientemente lejano? Vale. ¿Está más tranquila? Tendrán pues mucho tiempo de ... ¿de que? ¿de qué tendrán más tiempo? ¿de prepararse con más tiempo para morir más tarde?

Absurdo. Estúpido. Inútil. Pero ¿es que hay algo cuerdo y eficaz en el asunto? No.

Igual hasta intenta convencerme de que cuando en Europa estemos tan delgados por el hambre como en un campo de concentración, igual en EE.UU. aún habrá pavos de sobra para el día de Acción de Gracias. Y entonces vendrán con otro plan Marshall a rescatarnos de nuestra mala suerte, ¿no?

El problema es que el petróleo esta vez no tiene pinta de nazi ni de mala suerte, sino de "ejército invasor" que invade todas nuestras actividades, y no distingue a los países ni a los continentes. Nos hace chantaje a todos.

¿Que España será de las primeras en pasarlo mal? Conforme. ¿Que EE.UU. no lo pasará mal y más aún conforme pasen años sin petróleo? Eso es mentira. Y usted lo sabe: pero para negarlo me sale con contra-preguntas. Así nadie habla de EE.UU y lo mal que lo pasará y usted hace un flaco favor a la gente de ese país. Ahi se reconoce que le importa muy poco lo que ocurra ni a quien le ocurra, entre otras cosas porque prefiere largarse y esconder la cabeza en el hoyo a dar la cara y afrontar los hechos.

¿Cree que en su "refugio" o "exilio" no le va a pasar nada? Eso es como despreciar a los que piensan en ir a plantar lechuga y vivir del campo. Según usted eso es inútil. Ya le digo, no es que alguien le pueda hacer algo, sino que el "ejército invasor" del petróleo, que está en todas partes, la atacará cuando menos se lo espere. En cambio a un "estúpido" agricultor ecológico no le puede ni tocar porque se porta bien con la tierra y no le importa su condición y ve estúpido más crecimiento económico del necesario.

Claro que en EEUU con una pistola de media por hogar, no me extrañaría que si se ponen nerviosos la usen sin pensar contra cualquiera. Aquí a pedradas y palos: allá con balas de las de verdad que hacen muucho, mucho daño, señora Mill. Igual con cinco balazos en la cara no habría suficiente como con lo del pobre brasileño en Londres. ¡Y no interviene para nada el hambre y la escasez de petróleo...! Imagínese lo mala que se pone la gente, aunque sean de Scotland Yard.

Niger:
para empezar, demagogia pura y barata (¿qué pasa, que usted se acuerda de esos países cuando le conviene y nos echa por cara al mismo tiempo los rollos de riqueza, ricos respetables y economía liberal?) Más seriedad..., y para seguir... Níger no tiene petróleo. ¿Por qué no ha escogido Nigeria? Cuando le hablaba de eso (granjas en el desierto) me refería a los ejemplos que usted misma había dado: Arabia, etc. ¿Ve como se va de X a Y? Marea usted.

¿Yo les tengo que hablar de decrecimientos? Pensaba que usted era la experta en decrecimientos durante décadas. No confunda las cosas: el decrecimiento es proporcionalmente más efectivo y necesario cuanto más avanzado está un país y, por lo tanto, más energía consume. ¿SE ENTERA O NO SE ENTERA YA? Su queridísimo país (EEUU, claro) necesitará el decrecimiento equivalente a medio planeta desarrollado para soportar la que le va a caer.

La situación de la que le hablaba era la de usar el propio petróleo y emplearlo al máximo en mejorar la agricultura, etc. (la propia). Pero con petróleo, claro, porque usted me hablaba de países petroleros, no de países como Niger con una situación peligrosa debida sobre todo al clima normalmente adverso (cambio climático).

Por lo demás, es evidente que yo he defendido bastantes veces el hecho de que lo que necesita la gente es cultivar y comer (contra la mortandad masiva es lo que hay que hacer antes que nada, ¿no?), no consumir más petróleo en esos países tan atrasados. ¿Qué petróleo van a consumir si apenas tienen gasolineras, no tienen estufas, apenas tienen luz, etc.? Viven de lo que cultivan, siempre que el clima y los demás les dejen, claro.

En África había mucha menos gente antes del uso del petróleo que ahora. Claro. Evidente. ¿Y? Ha descubierto la Luna. Aún espero su respuesta a: ¿cuánta gente había en EE.UU. antes de que se usara el petróleo en su economía? ¿cuántos tractores no usan gasóleo de los millones y millones que cultivan las praderas de EE.UU.? ¿cuánta agua y comida faltará en unos años cuando el desierto avance y más población pueble el país?

Pero, no, no me merezco respuestas comprometidas porque soy un apóstata anti-USA. Mejor hablemos de nuevo de España, ¿verdad?

Si Arabia Saudita y otros países petroleros, pongamos por caso, se dedicara (es un supuesto hipotético) a fabricar montones de abonos químicos, sobrarían éstos para la agricultura de estos países tan pobres; si además produjera electricidad, en vez de oleoductos podrían haber acueductos desde las desaladoras.

Pero claro, entonces el resto del mundo no podría crecer al 2% anual. Es que la economía lo exige, ¿sabe? Y países como EEUU no podrían tener ejército "móvil" para atacar al eje del mal, ni coches SUV de varias toneladas para comprar el pan.

¿Que le gusta usted que las prioridades sean éstas? Es muy, muy suya para quererlo... Pero luego no me venga con demagogias: hay petróleo y gas (abonos) para alimentar y regar muchos territorios sedientos. Pero es que las preferencias son otras... ¿verdad? Sï ya sé, la economía, el mercado... y yo que sueño mucho en... ¿mejorar el mundo? ¡qué malas ideas que tengo, caramba!

En el planeta podrían, con esfuerzo y reducción de consumos extras, haber recursos suficientes para vivir: el problema (que se le escapa a usted por A y por B) es que no están distribuidos equitativamente (¿igualdad? ¡¡¡Vade retro!!!) porque hay una cosa que se llama mercado y es el que rige la economía. Pero, qué le voy a decir a usted contra la economía. Qué sacrilegio.

Y, claro, ahora está el tema de la crisis energética (vaya, qué pesadez, qué inoportuna, con lo bien que estábamos creciendo un 4% al año mientras los demás comen de mi mesa), y sálvese quien pueda. Usted a su EEUU querido y el resto de mortales a ver si con suerte ve caer al gigante antes de palmarla. ¿Habíamos quedado en el año 2.030, verdad señora Mill? Buf! Aún queda.

Ánimo, aún le quedan muchos años magníficos en el santuario del "más de lo mismo". Espero pueda ver en primera fila cómo España y los demás caen mientras usted, no nosotros (!), nos dice "¿veis? ya os lo había dicho".

Con tal de querer tener la razón usted se vuelve totalmente irrazonable.

Una despedida y Feliz Día de Acción de Gracias (no pocos creen que en ese día tan particular empezará el cenit de producción mundial de petróleo).

Y, la verdad, hay tantos motivos para dar las gracias como para no darlas.

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Ya salieron el poker "expertos" en economia del foro: Daniel, Victor, Protagoras y como no Victorluis.
Han encontrado en la red el articulito de "El mito de la inflacion controlada." y ya estan en conocimiento del gran fallo del sistema neoliberal.Lastima que el articulo de marras no aguante dos asaltos.Veamos dice el articulo:Y nos pone un sugestivo grafico ( mas o menos igual que este que he sacado de otro articulo muy parecido )

Presunto aumento "parabolico" de la emision de moneda.Bueno en un principio alguien que no entienda mucho dira... bufff... menudo aumento de la masa monetaria!!!
Y ademas la curva sube como la espuma... tremendo!!!Un profesional de la cosa ve el grafico y se sonrie y se dice: mas trampas no se puede hacer.¿Trampas?
Pues si y veran como les dejo su parabolica casi en una recta horizontal..1ª Trampa.- El grafico esta hecho a escala aritmetica. Los graficos a largo plazo sobre todo si son de precios se hacen a escala logaritmica.
¿Y que cambia? Pues mucho.
Porque en un grafico de escala aritmetica una subida de 4.000 a 4.400 aparece igual que una subida de 6.600 a 7.000.
En un grafico a escala logaritmica de 4.000 a 4.400 es un 10% mientras que de 6.600 a 7.000 es SOLO un 6%.Y el aumento de la masa monetaria como el de la inflacion se mide en tantos por ciento sobre el año anterior. Escala logaritmica.Para que se den una idea en un grafico logaritmico la subida de la M3 del año 95 seria MAYOR que la subida del 2.000.Y no te digo nada la del 97!!! casi un 10% comparada con la del 2.000 poco mas del 7%!!A escala logaritmica su curva parabolica se convertiria en una recta ascendente o incluso en una curva con cada vez MENOS pendiente ascendente.
Asi que de aumentos parabolicos nada de nada.2ª Trampa.- La FED, como todos los Bancos Centales serios trabaja con un objetivo de inflacion del 2%. Por tanto habria que descontar de esa grafica un 2% anual. Eso en diez años es un 22% es decir que la recta ascendente que teniamos se convierte en una recta ascendente... pero con menos pendiente. Concretamente el algo mas de 7.000 que aparece al final se convertiria en un 6.000 deflactando esa inflacion prevista del 2%. ( lo del 2% no es un capricho existen PODEROSAS razones para fijar el objetivo de inflacion en el 2%, pero eso requeriria otra explicacion).3ª Trampa.- De nada sirve medir el aumento de la masa monetaria... sino lo comparamos con el aumento del PIB.
Y claro en esos 10 años el PIB USA aumento en TERMINOS REALES casi del 35% ( casi un 3% de media anual )
PORQUE LO QUE IMPORTA NO ES LA M3 SINO LA M3 / PIB Entonces ya la recta directamente se nos cae y se convierte en una horizontal.
Si partimos de 4.100 y le aplicamos la inflacion prevista 22% y luego el crecimiento del PIB del 34% nos da un 6.700 muy cerca de su 7.000. O dicho de otra manera si a su 7.000 le restamos la inflacion prevista y el crecimiento del PIB, entonces en una grafica de M3/PIB con inflacion prevista nos quedaria en un 4.280!!!
Y ESE ( M3/PIB CON INFLACION PREVISTA ) ES EL GRAFICO QUE REALMENTE REFLEJA EL AUMENTO DE LA M3.Y de 4.100 a menos de 4.300 en una escala logaritmica eso nos queda en una recta casi paralela.
De hecho la subida TOTAL NO LLEGARIA AL 5% en 10 años!!!Que seria a su vez el diferencial entre la inflacion real y el objetivo del 2% de la FED.Y un 5% en 10 años...pues eso que la FED no es perfecta y a veces la inflacion se va al 3%... como por ejemplo este año.LO QUE NOS QUEDA AL FINAL ES UNA LINEA MAS O MENOS ONDULADA UN CON UNA PENDIENTE RIDICULA Y PARA NADA PARABOLICA.Si tienen razonamientos CIENTIFICOS para rebatirme haganlo.
Abstenerse "economistas" argentinos y Zerlengas de turno.Y ojo: solo voy por las PRIMERAS 20 LINEAS Y EL PRIMER GRAFICO del articulo. Y ya no hay por donde cogerlo.Pero ya lo dije una vez con internet puedes demostrar que los nazis tienen bases en la luna... y lo que quieras.Saludos y feliz fin del mundo.

Fe de erratas:
En el mensaje anterior ponia que deflactando la inflacion prevista el 7.000 se queda en 6.000 en realidad se QUEDA EN 5.737.

Y no eran las primeras 20 lineas... eran las primeras 20 lineas de la segunda pagina... en la primera tambien dice alguna lindeza..

Y en cuanto al tema de quien se quedara primero sin petroleo, sr Victor no se sulfure.
Yo siempre he dicho que sin petroleo y sin alternativas iriamos directamene a una extincion masiva.

Aun asi USA tiene tres ventajas sobre los demas paises:

1.- Son los mas desarrollados economica y tecnologicamente.

2.- Son el pais desarrollado ( exceptuando Australia y Canada aunque una con mucho desierto y otra con un clima muy frio ) con MENOR densidad de poblacion y mas tierra cultivable.

3.- Son el pais del mundo con mayor relacion CARBON/POBLACION ( exceptuando Sudafrica y puede que Rusia)

Perdone que no pueda responder a todas las cuestiones son muchos "contra" mi y no tengo tanto tiempo. Seguiremos intentandolo.

Saludos y feliz fin del mundo.

Comparaciones:

Sra Mill, estaba viendo el resumen de Operación Triunfo, y he decidido que es mucho más interesante estar aquí dialogando con usted.

En primer lugar le pido disculpas por dudar de su inteligencia. Creo que la ha demostrado sobradamente en este foro, estemos o no de acuerdo con usted. Lo que pasa es que realmente nunca había dialogado con alguien con una opinión tan opuesta a la mía en estos temas, me calenté un poquillo, y dije alguna cosa que no debía. He vivido siempre en Catalunya, y me parece que somos un poco 'rojillos' todos aquí, ;-)

Y ahora a lo que íbamos, al 'meollo'.

Mi intención no es convencer a nadie de que los USA son los malos de la película, y los demás son víctimas. No es eso. Mis escritos van en otro sentido. Yo no quiero demostrar si Bush es como Hitler o Bin Laden, aunque hay gente que los ¡enlace erróneo!

Pongo la referencia a este artículo no porque me lo crea especialmente, pero si para hacer una apreciación...

Si se cogen como ejemplo artículos de los medios de comunicación, estamos muy condicionados por la ideología de dichos medios. La diferencia de opinión entre la red voltaire y libertad digital acerca de Bush, por ejemplo, es tan grande, que realmente hablan de dos personas diferentes. Usted, dada su ideología, no tendrá una muy buena opinión sobre la red voltaire, y una persona de ideología más parecida a la mía, pues libertad digital no la tendrá como su noticiero favorito. El problema es... ¿quién tiene razón? No porque nos guste más la opinión que muestra un periódico, va a ser la más cercana a la realidad. Y, ¿dónde quiero llegar?... Pues a que si empezamos a hacer una guerra de artículos, cada vez más nos iremos acercando a un callejón sin salida, nuestras posturas serán cada vez más enfrentadas, y al final, será un dialogo de sordos, y no sacaremos nada en claro. Porque yo pretendo ampliar mi visión del tema que nos concierne, no convencer a nadie de lo que yo pienso. Ver otras opiniones, para mejorar mi visión de la realidad...¿es también eso lo que pretende usted?

Y porqué es demagogia lo de los indios de Norteamérica. Mi primer intento de ampliar mi visión de la realidad en este foro, tenía que ver con la utilización del 'garrote' para robar cuando ya no se tenía nada que ofrecer en el mercado de la oferta y la demanda. El colonialismo inglés, y el español, y el chino, y ... fueron un claro ejemplo de explotación de unas tierras que no poseían, y de exterminación de población autóctona, para la obtención de recursos... ¡digo yo!

Y tengo una pregunta hecha hace ya algunos mensajes muy sencilla, y que me gustaría que me respondiera... ¿Cree usted que el sistema capitalista liberal este que usted tanto defiende, no utiliza la fuerza 'bruta' para conseguir su propósito, y que sólo funciona con teorías económicas y buenas intenciones? ¿Cree usted que los USA serían lo que son sin el pentágono y la CIA?


Un saludo.

Sr ixtlan ( por cierto si ha cogido toda la subida hasta los 10.000 ya sabe mas de economia que yo, je, je) en USA tienen un dicho:

No puede haber McDonads si no hay McDonells

Por McDonells se refieren a la compañia aereonautica Mc Donell Douglas que fabrica aviones de guerra para el ejercito USA y por extension a toda la industria armamentistica USA.

Por McDonalds a sus multinacionales.

Es obvio que no puede haber un imperio economico sin una fuerza militar detras, yo no conozco ninguno en la historia.

Pero veamos:

Los USA vencieron a Alemania y a Japon en la IIGM, los ocuparon militarmente... y ahora ¿Como estan Japon o Alemania? Creo que no se vive mal alli.

Los USA vencieron en la Guerra Fria o III GM a Rusia..¿Como esta Rusia ahora? Pues forrandose vendiendo petroleo y gas.¿Que Putin no le gusta? A mi tampoco, pero parece que gana elecciones.

No se puede mantener un imperio sin fuerza militar y USA es un imperio... pero digame ¿Cuantos imperios ha habido en la historia que hayan tratado tan bien a los vencidos?

Los USA tienen su imperio de multinacionales y su ejercito para defenderse. Si se hacen negocios con ellos todos ganan, si lo que se buscan son problemas entonces los vas a tener.

¿Cinica? Oiga mire por lo que yo se de historia todavia nunca ha habido ningun imperio en la historia que vayan de hadas madrinas. Y siempre ha habido imperios.. desde Babilonia hasta los USA pasando por los que usted quiera ( Egipto, Grecia, Roma, Aztecas, Mayas, Vikingos, Hunos, China, Japon, Españoles, Ingleses, Franceses, Union Sovietica... )

Compare y si hay algo mejor...

Y atrocidades las han cometido todos. Y en eso y por eso yo soy proUSA... porque es probablemente el imperio en toda la historia de la humanidad con mayor sentido autocritico y mayor respeto por los demas.

Ya, ya oigo los juas, juas pero insisto COMPAREN y luego cuentenme.

Pero la cuestion ahora es ¿Tienen los USA derecho a defenderse?

Afganistan apoyo descaradamente a grupos terroristas.

Sadam lo podia hacer o no, en cualquier caso los USA decidieron no esperar a que la cosa no tuviese remedio.

El mayor peligro que hay ahora en el mundo es que una ADM caiga en manos de terroristas islamofascistas ( es el nombre que usamos en LD, lo siento).

Pero una vez acabado el regimen de Sadam ¿Que han hecho los USA?
De momento unas elecciones... que no han ganado precisamente unos pronorteamericanos, sino mas bien unos proislamistas.
PARTIDARIOS DEL AYATOLA ALI SISTANI GANAN LAS ELECCIONES EN IRAK.

Ahora ¿Quien esta matando en Irak?
Pues basicamente los terroristas de Al Zarqaui que masacran a la poblacion chiita y kurda ( hoy sin ir mas lejos se han cargado a otras 14 personas)

Sin terroristas Irak podria estar recuperandose despues de decadas de dictadura y guerras.
Ahora si hay que echarle la culpa a Bush o a Blair...

La extraña alianza ( o no tan extraña recordemos el Pacto Molotov-Ribbentrop ) entre los restos del naufragio comunista los RedVoltaire, Revolucion.org, etc y los islamofascistas no responde mas que a la necesidad de unos y otros para atacar al imperio USA.

Pero ¿Cual es su proyecto? ¿Cual su ideologia? ¿El comunismo? ¿El integrismo islamico? ¿Como casa eso?

¿Cree alguien sinceramente que la vuelta a la revolucion comunista o los integristas islamicos van a mejorar las condiciones de vida de alguien?

Yo creo que no.

Tal y como yo lo veo el imperio capitalista-liberal de USA ( +UK + Australia... y que pena no estar nosotros ahi ) se enfrenta a graves problemas, pero eso tampoco es nuevo.

Hay un problema de terrorismo, uno energetico y otro de multitud de estados fallidos por el mundo ( el ejemplo de Niger, pero casi toda Africa y parte de LA y Asia estan igual).

El mas grave es sin duda el energetico. Si se soluciona ese la maquina de la globalizacion acabara por imponerse y el mundo se convertira en un lugar donde todos podremos vivir muy bien.

Si falla lo energetico... extincion masiva. Eso no lo dude. La arcadia feliz de un mundo sin energia y el decrecimiento no va a venir de la mano de comunistas e islamofascistas...

De hecho una de las armas de los islamofascistas es el crecimiento demografico.

En fin no se si le he contestado o si me he salido del tema.
En cualquier caso si la cosa se pone fea el "ultimo refugio" sera en los USA.

Saludos y feliz fin del mundo.

Si bueno, se están forrando los mafiosos que exportan prostitutas o que gestionan el tráfico de opio y otras sustancias desde Afganistan y sitios así.....

Creo recordar que ha bajado mucho la esperanza de vida en Rusia.

No sé si estarán económicamente mejor o peor que antes. Pero forrándose no están.... No creo que sea esa la palabra....

Y si el amigo yeltsin hizo multimillonarios y metio en el "fortune 500" a algunos vendiéndoles a precio de saldo las improductivas mega empresas soviéticas para que estos las desmontaran y las vendieran mucho más caras y así forrarse aún más en bolsa para invertir en petróleo.......

:-(
....¿Alguien tiene una bolsa de esas que dan en los aviones por si acaso a uno le sienta mal ... la comida...?
:-P

Por otra parte, qué magníficas respuestas a mis humildes preguntas... Ya con eso no hace falta decir nada más. ¿Para qué?

Me doy de baja, ¿no?

Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Es sr Victor es muy divertido. Se mofa de la Ciencia Economica pero cuando una saca la calculadora y se pone a echar cuentas y dejas su virutillas de la red como lo que son se callan como ahogados.

Seguire machacando al articulito, aunque me temo que los Protagoras, Victorluis y compañia no van a poder aportar NINGUN DATO CIENTIFICO al debate... simplemente hacen como todos los ignorantes se burlan de lo que no saben.

¿Por que no se aplica la agricultura ecologica en los paises del tercer mundo donde la gente se muere de hambre?

¿Que la agricultura ecologica sera mas efectiva que la industrial cuando el petroleo sea caro?

No se preocupe sr Victor entonces la mano invisible del mercado ya conducira a los agricultores de los paises desarrollados a utilizarla.

¿O piensa que hay una mano negra que impide el desarrollo de la agricultura ecologica? Pues raro, porque mira que esta subvencionada.

Arabia saudi fabricar fertilizantes para los paies pobres...¿A cambio de que sr Victor?

Todavia no le ha entrado en la cabeza que los paises productores de petroleo lo venderan AL QUE MAS PAGUE.
NADIE VA A REGALAR PETROLEO.
El petroleo ira a los sitios donde mas rendimiento de su uso. Y ya sabe a que sitios son esos.

Por otro lado vende la piel del oso antes de cazarla..2.030.. muchas cosas pueden cambiar hasta entonces y todavia queda mucho uranio y mucho carbon.

Falta de agua y comida en USA..desiertos avanzando.
USA densidad de poblacion 30 habitantes/Km2 vs España 88 habitantes Km2.
Y de desiertos y falta de agua mejor no hablamos..

USA disminuyendo su PIB en un 40% y su consumo energetico en un 50% estaria... al nivel de España.

Y para cuando USA haya disminuido su PIB un 40%... madre mia donde estaran los demas!!!
Si quiere le saco a relucir la Depresion de los 30 que alguien cito de forma bastante desafortunada aqui... en lo mas hondo de la Depresion habia en USA DIEZ VECES mas automoviles que en TODO el resto del mundo.Vamos se morian de hambre.

USA en el año 32 con un 25% de paro ( aqui en España tuvimos un gobierno de un tal Felipe Gonzalez que llevo al pais al 25% de paro y nos decian.."nunca se ha vivido en España tan bien como ahora" ) y una recesion del 30%... eran con diferencia los mas ricos del mundo.


Y bueno a mi tambien hay cosas que me revuelven el estomago magnificar un error de la policia ( no tan error: el brasileño intento escapar porque tenia el visado caducado y no queria que lo expulsasen del pais y ¿eso como lo sabe la policia? ) el mismo dia que los terroristas matan a 88 personas en Egipto y hieren a cientos entre ellas a varios españoles... eso se calla, no?

Y fabuloso: ya sabemos que se vivia mejor bajo la dictadura sovietica que masacro a decenas de millones de rusos que en la democracia rusa ( ¿cual era la esperanza de vida en un gulag sovietico? )
Ah y Rusia lleva varios años creciendo a un 6% anual. Aunque claro 70 años de comunismo no se arreglan de la noche a la mañana.

Saludos y feliz fin del mundo.
PD: Si se animan con lo de su famoso mito de la inflacion pues eso..yo le seguire dando caña porque no tiene desperdicio.