Crisis Energética Foros

No hay nadie que quiera dar su opinion en este foro, porque tiene su faceta energetica y politica.???

Es que yo creo una cosa: si lo hacemos, nos metemos ya en camisa de 11 varas. Es politiqueo de autonomías y no nos conviene meternos ahí. Pero una cosa está clara: Cataluña depende muchísimo del exterior en materia energética y está jugando a controlar empresas. Y tiene que tener cuidado, no se vaya a quemar.

Me parecería una lástima que la innovación y la inversión catalana en renovables correspondiera a un interés político y estratégico para quedarse con la energía.

solo catalunya depende muchisimo del exterior en materia energetica???? endesa e iberdrola fallaron en el intento de fusion en 2001. ¿aqui tembien se podia quemar alguien?

en Catalunya nos irá mal si se fusionan, estariamos en situacion de monopolio y estas dos empresas Españolas, ya han sido sancionadas por el govierno catalan por malos usos a la hora de captar nuevos clientes.

personalmente no creo que la opa corresponda a ninguna estrategia consecuencia de la crisis que se nos hecha encima.

A mi lo que mas gracia me ha hecho, es oir a un economista hablando sobre el tema en la mirada critica de telecinco decir que en el mundo hay una crisis energetica y que le petroleo se peude poner a 100$ y que el gas natural le seguira las alzas...

Que cosas!

Saluditos
Egoi

Pues yo opino que la situación energética que vivimos en el mundo, es precisamente producto de determinadas actuaciones y enfoques muy políticos.

Por ejemplo, cuando si3rra opina que a Cataluña le iría mal si las empresas se fusionan, porque se estaría en situación de monopolio, está viniendo a decir o a constatar por defecto, que el monopolio es malo para el sector energético. Y eso es una opinión muy política, por ejemplo, que además, está lejos de estar demostrada, aunque esté totalmente generalizada (la competencia mejora la oferta, la calidad, la seguridad y la eficiencia y además, limpia, pule y da esplendor, y demás cuentos de Andersen). Habría que empezar a matizar, por ejemplo, si la producción energética, sobre todo la eléctrica, de una nación o de un grupo de naciones más o menos inteconectadas, tan esencial y columna vertebral de la sociedad moderna, es bueno que esté en manos privadas o es mejor que esté en manos públicas, tan denostadas en las economías liberales.

Aparte de eso, coincido en que las opiniones de expertos políticos y financieros las hay a patadas, pero de frío análisis energético, hay muy pocas, si es que hay alguna. Y ese punto de vista tiene mucha importancia y desde luego, no descarto que no haya tenido que ver con el intento.

Por ejemplo, el perfil de Endesa, por lo que tengo en mente, es, de las dos eléctricas gordas del país, la más "carbonífera" de todas; es decir, la que produce más electricidad de origen en el carbón, a diferencia de Iberdrola, que por ejemplo, este año va a tener (independientemente de las cifras financieras) un año difícil, después del régimen de lluvias tan penoso (muy poca hidroeléctrica), con la central de Vandellós parada durante seis meses y dependiendo cada vez más de centrales de ciclo combinado de gas natural (que ha subido alrededor de un 30% para ellos en el año) y de petróleo (que ya sabemos aquí muy bien lo que ha subido en el año) en menor medida. Si repercutiesen el aumento del coste de la energía con la uqe producen esa electricidad a la tarifa eléctrica, sabiendo que la mano de obra está ya bastante reducida y automatizada (¿1 empleado por MW instalado?), el escándalo podría tener consecuencias devastadoras para la economía. Si no repercuten esas subidas desenfrenadas, la cosa pinta fatal para las cuentas de resultados de las empresas eléctricas no carboníferas, aunque también lo será, en cierta medida para las carboníferas, que extraen, procesan y transportan el minerla con derivados del petróleo y con energía eléctrica (pescadilla que se muerde la cola)

En estas circunstancias, una eléctrica más carbonífera, se convierte en una joyita productora, a corto plazo, que es lo que se busca en estas operaciones versallescas con navaja cabritera en la liga, aunque las empresas carboníferas sean una caquita emisora de gases de efecto invernadero, algo que me temo no quita el sueño a los directivos de Endesa más que lo que se lo quita el golpe de mano de Gas Natural.

Es por eso, por lo que los ministros y ministras floreros de medio y de ambiente, con perdón, tienen que callar, cuando se trata de decidir entre pasarse Kioto por la entrepierna o exponerse (GRANDEMENTE) a que la red se caiga, por quedar por debajo en potencia instalada de los picos de producción en los máximos de verano/invierno, si tienen que limitar severamente esas tremendas emisiones.

La solución, como es lógico, la determinan los que se sientan en los consejos de ministros más cerca del presidente de gobierno; esto es, los gurús económicos, industriales y financieros, que han debido decidir en los calores de este verano, pasarse por la entrepierna Kioto y dejar para más adelante si pagan las multsa (si es políticamente correcto y aceptable) o se salen de Kioto, simple y llanamente.

Y luego, claro que se trata de una enorme lucha política entre tiburones, que aunque no sepan un carajillo de la crisis energética, sí son especialistas en intuir, como los cangrejos que acuden presurosos a la carne corrompida en el fondo de un estanque de lodo, simplemente por el olor, que "el carbón va a pegar fuerte"; así como hay quien ha intuído ya que "las nucleares van a pegar fuerte también" o que "el gas no chuta" pero ahora deja una liquidez del carajazo, que permite estas expansiones, verdaderos ventoseos telúricos hacia las concentraciones globales. Un remedo de las que ha habido en los dos últimos años en el negocio del petróleo.

Mezcla cuentas de resultados y sigue un poco más en este retablo de las maravillas, jugando a los tres cubiletes con el garbanzo, que en este caso, serán las acciones de los propietarios y el futuro energético de toda una sociedad y ya he dibujado un panorama subjetivo, y desde luego, político, aunque el fondo sea energético.

Creo, y esto también es una opinión muy política, que en la situación energética mundial que vivimos y que vamos a vivir en poco tiempo, dejar la energía en manos privadas es un lujo que los ciudadanos no se pueden permitir. Lo tremendo es que la dependencia es muchísimo mayor de lo que se dice. Cuando los políticos o los empresarios del sector hablan de "reducir la dependencia energética" y ponen cifras del 70% se engañan a sí mismo y nos engañan a todos. En primer lugar porque se refieren a la electricidad y no a la energía primaria (que es de una dependencia superior al 90% y no sólo nuestra, sino también en la de "nuestros aises del entorno, como gustan de decir los que quieren comparar mal o bien a España) y está por ver si en esa "independencia no están metiendo la generación eléctrica nuclear, que en absoluto es "independiente", ya que España no enriquece uranio, como ahora pretende Irán, sino que como el anuncio, apenas lo "cuece" y habiéndose coformado con "cocerlo" ni es "independiente en enriquecimiento, ni tampoco es independiente en producción de uranio, ya que aunque hay alguna mina en España, el mineral, más o menos tratado o concentrado se está importando de terceros países. Por último, la tecnología y los suministros de piezas, también dependen de terceros países y casi con seguridad no son intercambiables en una determinada central si el país suministrador somete a España a un boicot o embargo (cosas veredes). Así pues, la energía nuclear no se debería considerar "independiente", ni recurso "nacional", si somos honestos con nosotros mismos.

He dicho.

Saludos

PPP como siempre un privilegio leer tus análisis, y la observación nada baladí de que Endesa es la empresa eléctrica más carbonífera de todas. Yo voy a hacer un análisis mucho más simple en función de los datos que están ahí.

La Caixa de Barcelona controla un 30º/º de Gas Natural, Repsol por su parte controla otro 30º/º de Gas Natural. La Caixa controla tb un 15º/º a su vez de Repsol, lo que la convierte en su accionista mayoritario de referencia. Y antes de la OPA hostil a Endesa, La Caixa controla ya un 2º/º de Endesa. Conclusiones, si la OPA prospera La Caixa será el accionista de referencia y por tanto quien controle: Gas Natural, Repsol y Endesa. Es decir tendría en sus manos el mayor grupo energético de España (y creo que el tercero en Europa). Pero quén está detrás de La Caixa de Barcelona? Pues bien, sabemos que su presidente es nombrado por el gobierno autonómico catalán, en este caso ha sido nombrado por el PSC, que cada cual saque sus propias conclusiones a la hora de por qué el PSOE da el visto bueno a esta OPA (simulando neutralidad y diciendo que es el Mercado quien debe decidir).

Las consecuencias de la fructificación de esta OPA hostil, creo que a todas luces es perjudicial para el consumidor al crearse un monopolio que será ya intocable y tremendamente poderoso, moverá los precios a su antojo, aunque ahora mismo la subida del precio de la electicidad esté limitado por ley (lo seguirá estando siempre?). Estoy deacuerdo en la subida de los precios de la energía eléctrica como único resorte que parece ser disuasorio para un menor despilfarro, pero con un aumento proporcional a quien más gaste, para evitar que los únicos afectados sean como siempre las personas más desfavorecidas. Y por otro lado como ha dicho Pedro, creo que dejar el control de la energia en manos privadas ( y encima en un monopolio), es un hecho que para los ciudadanos de a pié nos podrá resultar muy amargo, a medida que las cosas vayan empeorando.


Para los trabajadores, pues nada, reajuste de plantilla y a tirar de las jubilaciones anticipadas que pagará papá Estado (uséase los demás currantes de a pié), todo sea por la mayor rentabilidad económica del nuevo monopolio.

Y como tercera consecuencia y la que personalmente me parece la más grave, es que las Energías Renovables van a sufrir un frenazo, sobre todo la Energía Eólica a expensas del crecimiento de proyectos más afines a Gas Natural y Repsol. No lo veis así vosotros??

Espero que aún pueda aparecer un "caballero blanco" que entre en escena y dé al traste con el proyecto de la "semillita" (que poca vergüenza lo de ese simil) que daría lugar a un hijo no deseado fruto de una descarada violación que tanto complace al gobierno del prisoe (y quede claro que yo no soy pepera ni en mis pesadillas).

Se admiten otros puntos de vista :)


Saludos.

Bien, Ozono, por ese comentario de que un monopolio en manos privadas es como un rifle en manos de un mono.

También bien el de que las adquisiciones de propiedades por privados a base de tirarse ofertas públicas más o menos indeseadas o indeseables para el común de los ciudadanos, o para los receptores de las mismas (que si siguen las leyes del mercado no deberían decir nada, pero ojo, que si lo dicen) es un ejercicio cada vez más habitual de "rebañamiento" de las esferas del poder. Lo utilizan todos los que lo tienen y ellos lo han podido conseguir, o bien a base de ir acumulando riqueza mucho a mucho (acumular poco a poco no da para tanto), por medios más o menos lícitos, o en segundo lugar, cada vez más, metiendo hombres clave ("straw man" u hombres de paja; submarinos, encargados) en puestos clave de empresas de carácter semipúblico o abiertamente público o que, siendo privadas, mantienen un "golden vote" del gobierno. Y cuando llega el turno, se trata de colar esos "encargados" para seguir políticas de acumulación, diciendo, eso si, como dice Ozono, que "es el mercado el que manda" y eso es, SIEMPRE, porque alguien "manda en el mercado", claro y lo manipula a su antojo, para poner en marcha determinadas políticas que, a su vez, rindan mayor acumulación de riqueza. Hasta ahora, hay que decir, que lamentablemente, para ayudar a la perpetuación del partido en el poder en el poder (y no repito frase, es que es así).

Finalmente, decir que si ahora se decide que los aumentos del consumo (sea electricidad, agua o cualquier otro bien) sean proporcionalmente superiores en función del gasto, habría que hacer dos consideraciones. La primera es que eso está directamente en contra de la ley de oro del crecimiento infinito, que hasta ahora promueve reducir precio por aumento de consumo. Sería extraordinario, aunque ya se ha dado en alguna ocasión, sobre todo en el agua.

En segundo lugar, habría que tener mucho cuidado en cómo se aplica, porque al final podrían meter mano a inocentes.

Rota la ley de oro, habría que reconocer que se trata de disminuir el consumo y por tanto, si el mercado deja de "operar a sus anchas" como siempre solicitan los libérrimos liberales, que lo haga con conciencia social y que el mucho consumo de un hospital pague menos que el menor consumo de una vivienda de lujo, porque son fines diferentes. Otro ejemplo de comparación odiosa, sería el del ejecutivo agresivo que vive sólo en un apartamento de lujo de 200 m2 y que consume, por vivir solo, por ejemplo, unos 2500 KWh al mes, pagase la misma tarifa que una humilde familia de 10 personas que viviese en 150 m2 de vivienda subvencionada y también consumen 2.500 KWh al mes. El contador es el mismo y el consumo también. Los resultados de aplicar una subida, serían muy diferentes. El consumo a través de contador es importante y su moderación también, pero creo que hay que aplicar racionalidad a lo que hay "detrás del contador", si no queremos que en los ajustes que se esperan, sigan pagando los justos por los pecadores. No es lo mismo la electricidad para mover una bomba de riego de un agricultor, que la electricidad para mover un ascensor de un hotel de lujo. Lamentablemente, eso será muy difícil de controlar (complejidades crecientes, rendimientos decrecientes, aumento de la entropía y del nerviosismo) y vendrán los que dirán, no sin razón, que si el agricultor va a producir lechugas bajas en calorías para que se las coman los ricos finlandeses en su invierno grandemente calefaccionado, que también se penalice la bomba del agricultor. Y no les faltará parte de razón. Y si se aumentan (todavía más) el número de inspecciones y de inspectores para evitar los abusos, los escándalos y los cambalaches en época de restricciones, aumentará el gasto/coste social sin remedio, sin saber muy bien si será finalmente de provecho. Todo inspector quiere cobrar a final de mes y cuanto menso se cobra, más propensos son los inspectores a los sobresueldos de las corruptelas. En fin, complicado futuro.

Saludos

Quien ha sido el desalmado y que dia que ha dicho que vamos a tener una crisis energetica y el barrril a 100 euritos.?? me equivoque pero no lo corrijo a lo mejor empieza a cotizar en euros y a 100.
Vuelvo a repetir un comentario que hice, en hora punta lo que gastamos le hace perder dinero a las electricas. lo pagamos en domestico mas barato.
Gracias a todos por vuestras aportaciones. considere que deberiamos exponer nuestra opinio al respecto. que bien me ha quedado opinio, fue una errata pero quedo en catala. muy apropiado. Soy madrileño de lavapies y nada anticatalanista.
Salut y força

Pedro, muy acertado el matiz sobre el aumento del precio en proporción al mayor consumo. Cuando dices que no es lo mismo el gasto de una familia de 2 miembros que la de 8, y lo mismo respecto a hospitales y otras instalaciones de servicios básicos y de especial interes social, yo lo había dado por supuesto, pero es bueno decirlo explicitamente. De todos modos no creo que sea muy complicado con el empadronamiento en el que consta el número de convivientes (aunque tb quedaría el tema si tienen calefacción y agua caliente dependiendo de la electricidad o no) Y respecto los hospitales, geriátricos etc, al ser servicios sociales básicos supongo que lo lógico sería un precio en el que no repercuta esa subida proporcional, porque ya no sería sólo el numero de camas sino tb los servicios que presten. Lo delicado de establecer ese plus de subida sería en las industrias, oficinas negocios etc. Lo de las bombas del agua, etc para la agricultura, no sabría si encajarlo como industria y por supuesto de especial interés a proteger.

Sí que sería tremendamente complicado establecer todo eso, y no faltará quien ponga pegas a todo, pero si existe déficit nacional en la producción de energia eléctrica como ha sucedido este año (creo que sobre un 23º/º no?) y si por ello( y/o por otras causas) estamos pagando un precio inferior al que realmente cuesta, una subida alta e indiscriminada en el precio, no sé hasta que punto es justa para los más desfavorecidos ( que suelen ser los que menos gastan ya) ni hasta que punto va a fomentar un ahorro real finalmente. De ahí ese planteamiento, del que había oído campanas por parte del gobierno este verano, pero como un globo sonda sin concreción alguna en lo que comentamos, y que dudo bastante que se lleve a cabo.

Sí, parece bastante complicado. Lo que ya no parece nada descabellado es el barril a los 100 euritos para estas navidades, brrr que frío.

Me voy a dormir que mañana toca madrugar y además no quiero tener pesadillas. Buenas noches.

coincido plenamente en que la energia como columna vertebral que es de cualquier tipo de sociedad, no ha de estar en manos privadas y menos en situacion de monopolio, y con esto no digo que el monopolio sea forzosamente malo. Aunque en el caso que tratamos,las dos empresas handado muestras de la poca etica profesional que tienen por separado y no cabe esperar un giro si se fusionan. como se suele decir: no es por la bondad del panadero que podemos comer pan, sino por su propio interes. A un gobierno no hay que presuponerle interes de lucro y por tanto la energia( asi como otros sectores vitales de la sociedad) tendria que estar en manos de éste. En el foro CE se han leido articulos sobre abusos de las compañias energeticas como los de union fenosa en latinoamerica, que dejan claro que el dinero esta siempre por encima de las personas.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=8781

aqui en españa las compañias regalan energia si contratas con ellas gas o electricidad o las dos cosas.Yo aqui no veo mucha intencion de promover el ahorro, más bien lo que hacen es incitar al derroche, la solucion del govierno de aumentar las tarifas, aunque sea de manera "personalizada" me parece un parche más. y no creo que aun estemos en tiempo de parches sino más bien en tiempo de estrategias acertadas, sdean cuales sean.
algo más eficaz para ahorrar que subir la electricidad a mi juicio seria el obligar a los comercios a no despilfarrar, obligarles a poner puertas en los establecimientos para hacer más eficaz los sistemas de calefaccion-refrigeracion, obligar a poner puertas en las neveras de los supermercados , no encender tantas luces en Navidad etc... en fin dar ejemplo, Lo que no pueden es decirnos que nos van a subir la luz pporque hay que ahorrar y luego encender dos millones de bombillas parta que nos gastemos el sueldo y la oportuna paga extra en chorradas iluminadas. La verdad no se si ceen que somos tontos del todo o realmente lo somos.

ale un saludo a todos y yo tambien me voy a dormir.

Solamente indicar que las eléctricas, al estar de facto verticalmente integradas (generación-distribución-comercialización) nunca pierden, pues a pesar de tener precios altos en generación, y crear un deficit a las distribuidoras, éstas recuperan el déficit con la tarifa del año siguiente...por tanto les interesa fomentar el consumo.
De la OPA de GN a Endesa creo que hay que considerar que para tener éxito van a tener que convencer al 75 % del capital... y creo que los fondos de inversión controlan casi el 50 %... y les parece un precio muy bajo... al final llegarán a un acuerdo...si Bruselas no dice nada...
En España tenemos históricamente un oligopolio eléctrico y creo que seguirá por mucho tiempo (ver libro Blanco de la electricidad que servirá para adornar alguna estantería...)
Creo además que el movimiento GN-Endesa no es solo económico sino claramente político pues ante la posibilidad de que entrara algún agente extranjero se ha preferido bendecir una unión "nacional" que para esto el seny es muy buen consejero

---

Otro mundo es posible...?