Bienvenido(a) a Crisis Energética jueves, 21 noviembre 2019 @ 02:34 CET

Crisis Energética Foros

CARBURANTES => Cambio climatico => ACTIVIDAD SISMICA


Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
En un artículo de la última edición de la revista QUO se describe la última consecuencia del cambio climático:

INCREMENTO DE TERREMOTOS, SUNAMIS Y VULCANISMO

Provocado por el cambio de presión que ejerce el agua sobre la superficie del globo, lo cual ya ha sido demostrado.

Al fundirse el hielo de los glaciares, estos pierden toneladas de peso que van a parar al mar, aumentado la presión sobre las costas y la corteza oceánica. Estos cambios de presión sobre la superficie terrestre rompen el equilibrio existente entre las placas e incrementan los terreomotos y el vulcanismo, con sus desagradables consecuencias.

En algunos lugares se han hecho estudios que demustran claramente la relación existente entre los fenómenos sísmicos y el clima, habiendo volcanes que reaccionan frente a cambios intensos de la presión atmosférica (cuanto más al peso del agua).

La quema de carburantes, ya sean convencionales o "ECOLÓGICOS", produce CO2, el principal acelerador del cambio climático.


Mi conclusión es que habría que decidirse por desarrollar las energías no contaminantes de la atmósfera, como son la eólica o la solar, ya que los biocombustibles solo son un mero sustituto del petróleo, pero casi igual de contaminante que este.
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

PASCAL

Forum User
Novato
Identificado: 15/01/2006
Mensajes: 13
Estas muy equivocado Jarp, los carburantes ecologicos efectivamente producen CO2, pero ese CO2 lo han asimilado previamente de la atmosfera, con lo que el balance total es cero, a diferencia de los combustibles fosiles que incrementan el CO2 en la atmosfera, Saludos

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
ademas... hay que añadir las toneladas de de vapor de agua con la quema.. es parte de la ecuación que se olvide.

y hay que añadir otra factor en la ecuación, la propia estabilidad de la rotación de la planeta, digamos que la planeta está "vibrando" más de lo usual, asi tenemos olas de calor y frio y sistemas atmósferas no lo usual de hace unos cuantos años.


El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

mockba

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
...Estando en México, me preocupa la Falla de San Andrés... no importa ya cuales sean los factores que desprendan un megasismo, la actividad sísmica y volcánica ya se incrementó a nivel mundial desde hace unas dos décadas...

aquí

Saludos...
La especialización corrompe...

Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
PASCAL, ya hemos clavado el puñal, ahora podemos dejarlo dentro y que siga haciendo daño o sacarlo para que sane la herida.

Durante el último siglo hemos devuelto a la atmósfera toneladas de CO2 provenientes de la quema de combustibles fósiles. Nuestra flora prehistórica trabajó durante millones de años para limpiar la atmósfera primitiva de CO2, sustitullendolo por OXIGENO y carbón/petroleo, y ahora nosotros, en unos pocos años hemos aumentado la concentración de CO2 atmosférico de forma alarmante.

Ya estamos sufriendo las consecuencias de un cambio climático MUY ACELERADO por el hombre. El veneno ya está puesto pero aún estamos a tiempo de limpiarlo y evitar males mayores.

¿PREFERIS MANTENER EL DAÑO O DISMINUIRLO?


Creo que la política a este respecto no debe ser mantener la concentración de CO2 actual, si no REDUCIRLA a los niveles de hace 200 años. Y esto solo se puede conseguir evitando la quema de carburantes, sean de la procedencia que sean.
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

PASCAL

Forum User
Novato
Identificado: 15/01/2006
Mensajes: 13
Estoy de acuerdo, lo ideal no solo seria dejar de emitir CO2, sino secuestrar parte del CO2 emitido a la atmosfera en los últimos 100 años, pero ciñendonos a la cruda realidad, esta costando Dios y ayuda cumplir el protocolo de Kyoto el cual es emitir CO2 a niveles de los años 90 del siglo pasado, como para planterarse no emitir nada, otra cosa es como reaccionara el planeta ante esta masiva inyección de CO2.

Estado: desconectado

mikel mazuste

Forum User
Miembro regular
Identificado: 06/02/2005
Mensajes: 106
En principio lo pongo acá, porque parece que hay más relación con el hilo. Si hay que cambiarlo de sitio, hacedlo.

El control sobre los combustibles ecológicos.Crítica de un extreno.

¿Es el presidente Bush un ecologista convencido o pretende engañar a los norteamericanos? Esta es una de las preguntas clave a las que intenta responder el revelador documental «Who Killed the Electric Car?» (¿Quién mató al coche eléctrico?), que ha causado un gran revuelo en los EEUU


Eli estreno norteamericano del documental de Chris Paine ha reforzado el debate sobre los combustibles ecológicos para la automoción, justo ahora que la administración Bush parece defender los coches de hidrógeno y los híbridos, que utilizan electricidad y derivados del petróleo de forma combinada. La oposición política se ha apresurado a declarar que se trata de una cortina de humo, de una campaña falsamente -verde» para despistar a la opinión pública de cuestiones tan graves como las nuevas extracciones petrolíferas en territorios protegidos de Alaska. La defensa oficial del uso del hidrógeno como carburante esconde una trampa, según las investigaciones de Paine, porque lo que Bush va a impulsar en realidad es el método de obtención del hidrógeno a partir de hidrocarburos, lo que prolongaría en el futuro la dependencia del petróleo. Del mismo modo que Michael Moore trabajó en "Fahrenheit 9/11" sobre las conexiones entre la industria armamentística y la familia Bush, en "Who Killed the Electric Car?" se nace lo propio con respecto a la industria del petróleo y todas sus ramificaciones.

El esquema narrativo que Chris Paine propone en su película es muy original, al trasladar al género documental la típica intriga de suspense criminal creada por Agatha Christie en "Asesinato en el Orient Express". De este modo, a la pregunta propuesta en el titulo contesta diciendo que los asesinos fueron todos a una, señalándolos uno por uno con nombres y apellidos. El principal instigador fue en efecto un George Bush llevado por sus intereses familiares dentro del sector, pero luego estaban los fabricantes de carburantes y las compañías automovilísticas que presionaron a la administración para acabar con el coche eléctrico. Tampoco se salva de pasar por el banquillo de los acusados la propia marca que desarrolló el modelo experimental inicial-mente destinado a convertirse en el nuevo coche del pueblo.

El EV-1 no interesaba a nadie La General Motors empezó a fabricar el coche eléctrico EV-1 en el año 1996, lanzando más de mil unidades al mercado. El proyecto era una consecuencia directa de
una normativa legislada en 1990 bajo el nombre de Emisión Cero, con la que se pretendía ir reduciendo progresivamente el uso de combustibles contaminantes en los automóviles de serie. El ambicioso plan preveía que, para 1998, el dos por ciento de los coches fabricados serían «limpios-, capaces de no echar al aire ni una sola partícula de monóxido de carbono. Cinco años después, para el 2003, el total de vehículos no contaminantes debería quedar elevado a un más que considerable diez por ciento. A la vista está que nada de lo prometido se ha cumplido, así que las falsas expectativas han dado paso a la publicidad del hidrógeno como alternativa definitiva, convirtiéndose los nuevos modelos, sobre todo japoneses, en las estrellas de las ferias internacionales del automóvil.

Pronto se pudo comprobar que el EV-1 no interesaba ni siquiera a la GM .pues al no llevar motor no necesitaba de componentes, con lo que los concesionarios y talleres de la marca quedaban condenados a la desaparición. Por tener su batería recargable una autonomía de 200 kilómetros, también de jaba obsoletas a las gasolineras, que seguirán funcionando en el caso de los híbridos y serán convenientemente readaptadas para el reportaje de hidrógeno. Los usuarios, muchos de ellos verdaderos adictos a la velocidad, tampoco podían quejarse de las prestaciones del EV-1, ya que era capaz de acelerar desde cero en escasos segundos como un modelo deportivo. En consecuencia, las marcas no podían alegar las habituales quejas de los clientes, quienes de persistir en su rechazo hacia los modelos ecológicos corren el peligro de pasar por unos maníacos de la contaminación.
Las entre vistas por parte de Chris Paine a particulares que adquirieron el EV-1, mediante la modalidad norteamericana de alquiler prolongado por dos años, evidencian que, una vez cumplido el plazo, no tuvieron opción a renovarlo. Lo hicieron desaparecer de las carreteras y así nacieron las asociaciones que intentar recuperar el EV-1, dentro de las cuales figuran famosos como el conservador Mel Gibson, que actúa guiado por un curioso sentido patriótico de defensa del EV-1 frente a la amenaza de los híbridos japoneses. La GM , prefirió apostar en cualquier caso por el gigantesco y militar Hummer, que consume más, y que el gobernador californiano Schwarzenegger carga con hidrógeno ante las cámaras de los fotógrafos.
Mikel Insausti

Todas las horas son CET. Hora actual 02:34 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado