Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Domingo, 05 Mayo 2024 @ 04:42 CEST

Comments for ¿Kioto o Uppsala?

¿Kioto o Uppsala? | 8 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

¿Kioto o Uppsala?

Escrito por: PPP sobre Martes, 01 Marzo 2005 @ 22:00 CET

Gracias por el comentario, Emilio. La cita de Greenpeace sobre los límites de la naturaleza, como todas las de esta organización, está muy bien documentada, pero me deja siempre con mal sabor de boca, porque señala los males pero no ataca la raíz de los mismos; se queda en lo simbólico, como el apoyo al Protocolo de Kioto. Si la raíz, como creo, está en el modelo de crecimiento, eso no se ve atacado, en ningún momento, por Greenepace. ¿Cómo pretenden reducir, por ejemplo, las emisiones, con Kioto, si aunque los EE.UU. lo firmasen, nadie se compromete, porque no lo prevé el protocolo, a reducir la actividad económica? ¿Es el nivel de emisiones de 1990 sostenible? Solo hay que mirar la curva de ascenso del CO2 desde el siglo pasado hasta 1990, para darse cuenta de que no. ¿Por qué entonces apoyar el Protocolo de Kioto? ¿Para intentar morir fusilados con una bala del 22 en vez de una del 45? ¿Para jugar al mal menor? ¿No se dan cuenta de que con las fechas propuestas, tan largas, la falta de voluntad de los principales miembros, lo vicioso de trasladar cuotas a los pobres por deslocalización, o la posibilidad de comprarles cuota con dinero, están entrando en la más terrible de las colaboraciones con los principales contaminantes mundiales? ¿No se dan cuenta de que ese juego "posibilista" puede ser más pernicioso que le de romper la baraja, aunque este último sea más duro y menos retribuido? El problema no sólo es Bush, amigo Emilio. Bush es el 30% de la contaminación, siendo el 5% de la población, si. Pero el problema es la miríada de economistas, ingenieros, abogados, arquitectos, políticos, profesionales, empresarios y hasta trabajadores y amas de casa que le apoyan y apoyan políticas de crecimiento infinito. Los pulidos y bastante cínicos europeos, donde Greenepace tiene una gran base de afiliados, creen que el problema de contaminación del mundo es Bush. Falso. Es un sistema, incluyendo al suyo, que en 25 años creciendo al ritmo que dicta hoy Solbes y ayer Rato y todo ministro de economía que se precie, estará consumiendo el doble que hoy. Que en cincuenta años estará consumiendo 4 veces y en 100 años 16 veces lo de hoy. Eso es lo que no se aguanta. Bush tiene la virtud, o el crudo y descarnado vicio de ser coherente entre lo que practica y lo que promete; es así de bruto y ecocida, por no calificar sus actos militares. Esto es, si se practica el crecimiento ilimitado, hay que olvidarse de no contaminar o de contaminar menos. Y la solución no son sólo las medidas de ahorro y eficiencia energética. Esa es otra de las falsas premisas de muchas organizaciones ecologistas. Hay que poner números sobre la mesa. Veamos. Los coches de los años 30 consumían 15 litros de gasolina a los 100 Km. Hoy consumen 5, pero hay 100 veces más coches que en los años 50. ¿Cuál es el resultado? Que como bien indican Jevons con su paradoja, estas tendencias solo producen aumentos de consumo y contaminación. Los ahorros energéticos en las viviendas sólo han producido un mayor gasto energético por vivienda. Ver el artículo en Is the US Economy really vulnerable to Energy Prices El ahorro no puede nunca superar al modelo de crecimiento, que duplica producción y consumo de bienes cada 25 años, creciendo al 3%. El ahorro conseguido en 100 años de motor de combustión interna ha pasado de un rendimiento del 20-25% a otro del 35-40%, pero las leyes de Carnot y la termodinámica impiden mejoras más allá de estos puntos. Son límites físicos. Según como se mire, es una reducción a la mitad del consumo para el mismo transporte de pasajero y kilómetro o también se puede decir que en un siglo, apenas ha mejorado el rendimiento un 20%. Eso es lo que crece nuestra sociedad en 5-6 años de moderado crecimiento. Se come en 6 años lo que se mejora en rendimiento y en eficiencia en un siglo. Eso, por no considerar que al mejorar los rendimientos se produce la paradoja de Jevons y se dispara el consumo general. Los programas de gestión de demanda no sirven para nada, si no se cambia RADICALMENTE el modelo. Y eso no lo quiere tocar nadie, incluyendo en ese nadie a Greenpeace, que anda con los paños calientes de una mejora de eficiencias y rendimientos que sabe que no conduce a nada. Vender ahorro está bien, pero hay que cambiar el modelo de forma radical. No sirve con ahorrar un poquito o lanzar un coche “ecológico” al mercado, que supuestamente es todo de materiales reciclables y sólo consume 2 l. a los 100 Km. Lo que eso indica es una disposición y una voluntad de mantener el modelo económico y social de crecimiento infinito INTACTO. En cuanto a la propuesta de subir aún más el “precio” de la emisión de CO2 hasta que a la industria le sea más rentable cambiar sus modelos de producción, no creo que sea eficaz. Porque se basa estrictamente en un juego económico que los grandes siempre saben manejar, no e un juego de realidades contaminadoras. Los grandes pueden trasladar la mierda a países en quiebra y se acabó el problema de las emisiones. Ellos no pagan y los pobres en quiebra, que emiten ahora lo que los ricos ya no emiten, tampoco pagarán, porque están en quiebra. En lo que tienes razón es en los ataques furibundos de los lobbyistas como Loyola de Palacio y demás contra determinados aspectos del Protocolo de Kioto. Eran reales, pero debido a que incluso alcanzar a emitir en el 2012 95% de lo que ya emitían en 1990, les resultaba incómodo, orque no tenían fórmulas para evitar pagar multas o trasladar basuras a terceros o comprar cuotas a preciso asequibles, o falsear los datos lo suficiente. Jamás estuvo en cuestión el modelo de crecimiento de su colega Rodrigo Rato, hoy encumbrado al FMI. Y con ese modelo, ya sabían que el mundo no iba a cumplir. Eran las típicas poses y codazos, para quedar bien colocados en la foto de Kioto. Nada más, en mi opinión. Saludos

¿Kioto o Uppsala?

Escrito por: emiliorull sobre Miércoles, 02 Marzo 2005 @ 14:05 CET

Hola PPP,

estoy de acuerdo contigo en que el modelo economico impuesto (y aceptado por los ciudadanos) de crecimiento es completamente absurdo. El problema es decidir qué criterios usamos para definir crecimiento. Desde mi punto de vista, el crecimiento debería tener parámetros basados en un mayor grado de bienestar social, independientemente del grado de crecimiento economico, y no sólo en cantidad sino también en calidad.

Los numeros cantan por sí sólos en cuanto a crecimiento y nos llevan a agotar los recursos que tenemos. El planeta es finito, aunque mantenemos ideas y pensamientos centrados en nuestras vivencias que son las de un mundo occidental industrializado.

Enb ese punto, el PK establece una diferenciacion entre países industrializados y países empobrecidos, con objetivos legalmente obligatorios para los primeros y abre vias para ir introduciendo nuevos países con objetivos (Brasil, China, India, Mexico...) a medida que vayan creciendo. Pero la pregunta sigue siendo la misma ¿qué cantidad de CO2 somos capaces de asumir? El papel de GP al que refiero fue escrito para una de las Cumbres del Clima (no recuerdo qué COP fue) pero era el momento en que se repartían las cuotas de emisiones, de manera que sirvió para que no se desfasarn demasiado. Debemos saber donde está limite y por tanto se debe invertir mas en I+D (y es muy facil sacar el dinero de la i+d militar, por ejemplo).

La cuestión es que hemos puesto en marcha una maquinaria de dificil paro que es el cambio climático. Segun las estimaciones de los cientificos, un aumento de Tª media global del planeta de 2ºC conllevaría unas consecuencias de dimensiones catastroficas (mas aun de lo que estamos viendo ahora y a pesar de que habrá zonas que sufran enfriamientos como el norte de Europa por paralización de la Corriente del Golfo). De hecho, hay un articulo que habla explicitamente de reducir las emisiones con el objetivo de que la Tª no aumente más allá de esos 2ºC (y la UE ha aceptado en una de sus conclusiones este objetivo, además está en el articulo 2 del PK). Muy interesante una presentacion de la CAN (www.climatenetwork.org) acerca del cambio climático y la necesidad de no superar esos 2ºC (http://www.climatenetwork.org/DangCC.ppt ¡ojo! 2.6Mb de descarga!)

Pero volvemos al problema: esos 2ºC...¿cuantas emisiones significan? qué concentracion de CO2 ppm en la atmosfera?en qué tiempo?eso lo marca el caracter mercantil de los politicos que nos gobiernan y por la influencia de la industria que tiene sus intereses en la una economia basada en combustibles fosiles. Precisamente es ese uno de los puntos mas candentes de las negociaciones climáticas que se están llevando a cabo porque en cierta manera redefinirá la economía. Curiosamente fue EEUU (Admin. Clinton) quien introdujo el concepto de comercio de emisiones cuyo objeto era tranquilizar a su industria (empresas petroleras) en cuanto a dar una herramienta que facilitase la implantacion del PK con el menor impacto economico posible. Ahi estoy de acuerdo contigo, aunque no romperia la baraja sino que haría mas exigentes los criterios del comercio de emisiones.

Y no sólo eso, sino se deberían crear alianzas fuertes entre países del Anexo I y II del PK (países industrializados conobjetivos de reduccion dentro del PK y países sin objetivos de reduccion) que impidan que industrias contaminantes vayan a parar a países pobres. La unica manera es ofrecer una alternativa ya que cualquier gobernante de un pais pobre SIEMPRE aceptará cualquier recurso que se lo ponga por delante que le prometa mejorar su economía. La alternativa debe ser a través de procesos de produccion con el menor impacto posible; es decir, energias renovables y mejora en la eficiencia. (sobre esto ultimo hay otro informe de GP que habla de la situacion energética de los países en desarrollo, ayuda oficial al desarrollo y MDL: 2,7Mb http://www.greenpeace.org/espana_es/multimedia/download/1/744848/0/Ayuda_Oficial_al_Desarrollo_en_el_sector_de_la_energia.pdf

La tendencia es querer imitar el modelo occidental pero éste último debe cambiar radicalmente y basarse en otros parámetros. La necesidad de cambiar los habitos de consumo deben venir paralelamente con un cambio radical en los modelos de produccion...complicado cuando menos.

Siento no poder datos mas claros dentro del mensaje pero tengo el ordenador en servicio tecnico y no dispongo de mas datos.

saludos

---
cambiamos el clima, dejamos radioactividad para miles de años...
¿y no somos capaces de tener un modelo con renovables y ahorro?!

---

cambiamos el clima, dejamos radioactividad para miles de años...
¿y no somos capaces de tener un modelo con renovables y ahorro?!

¿Kioto o Uppsala?

Escrito por: EdgarMex sobre Jueves, 03 Marzo 2005 @ 16:38 CET

Disculpa pedro, también te pido permiso para utilizar esta parte de tu comentario como conclusión del primer documento, aunque ya sabes que si no quieres, nos puedes venir a demandar a México por los derechos de autor y regalías. Pues también ya lo estamos distribuyendo

---

web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population

¿Kioto o Uppsala?

Escrito por: Víctor sobre Jueves, 03 Marzo 2005 @ 18:58 CET

Muy buen artículo Pedro y también la respuesta. Hay muchas fuentes de datos y está todo explicado para \"quien tenga ojos, que vea\".

Por mi parte he cogido un detalle en la red (http://www.icp.csic.es/cyted/Monografias/Monografias2001/A4-157.pdf):

\"Para tener una idea de la magnitud del problema basta examinar el crecimiento experimentado por el parque automovilístico mundial. Así, mientras la población humana se ha duplicado desde 1950, el número de automóviles se ha multiplicado por siete. En los paises más desarrollados la velocidad de crecimiento del parque automovilístico se espera que se estabilice alrededor de 1% por año, aunque la distancia promedia a recorrer aumenta con mayor velocidad (en USA puede alcanzar un 4% por año). A ello se debe añadir el crecimiento explosivo que está experimentando el tráfico rodado en algunos paises. Por ejemplo, para el año 2010 en China este crecimiento se estima que aumente noventa veces con respecto al de 1990, mientras que en la India el crecimiento estimado en el mismo período es de 35 veces. Como promedio, el parque de automóviles se duplicará en los próximos 20 años\"

He leído que China en el 2.025 será el primer fabricante de coches mundial. Ahora ya produce más de 5 M de coches.

Así que más coches, más contaminación y menos energía es lo que nos espera. Adiós eficiencia que nunca sobrepasará, junto con el ahorro energético, a la incesante máquina del crecimiento...

Si suponemos que en los años 50 habían 100 M de coches en el mundo (que es mucho suponer, creo) a razón de 15 litros de gasolina (suponiendo que todos hacen sólo 100 Kms), tenemos 150.000.000 de Litros gastados.

Sin embargo, según esta web (seria) ahora hay 7 x 100 M = 700 M que es la cifra aproximada de 750 M dada como \"oficial\" (aunque creo se incluye todos los vehículos). Así, tenemos que si ponemos, digamos, \"sólo\" 600 M de coches actuales en el mundo por 5 litros de gasolina a los 100 Kms (suponiendo que sólo se recorren 100 Kms), tenemos 3.000.000.000 de Litros gastados.

Es decir, con un consumo de combustible por cada 100 Kms. de un 65% menos que en 1.950, resulta que en lugar de gastar ahora un 65% menos de combustible que hace 50 años (gracias a la eficiencia), en total gastamos VEINTE VECES más combustible que en los años 50.

¿No es \"extraordinario\"? Era un pequeño ejemplo que hace tiempo quería comprobar...

Un saludo
Víctor

---
Sistemas más complejos = más consumo de energía

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)