Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Viernes, 10 Mayo 2024 @ 03:24 CEST

Comments for ¿Nucleares? De entrada, si/no/no contesta

¿Nucleares? De entrada, si/no/no contesta | 9 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

¿Nucleares? De entrada, si/no/no contesta

Escrito por: lsamper sobre Domingo, 27 Julio 2008 @ 22:47 CEST

Habeis visto lo numeros que le salen al periodista? 67 euros el megavatio/h en la nuclear, comparad con las cifras de ciclo combinado y de carbon, segun el articulo es lo mas barato con diferencia, luego probar a multiplicar y vereis segun ellos cuanto cuestan las nucleares...estan regaladas....

Creo que se le ha visto demasiado el plumero en el articulo.

¿Nucleares? De entrada, si/no/no contesta

Escrito por: Alb sobre Domingo, 27 Julio 2008 @ 23:42 CEST

Si he visto las cifras y me ha costado un rato entender de donde salian. Los datos no son falsos, son engañosos y las conclusiones a las que llega son completamente mentira. (un claro ejemplo de manipulación)

En contra de lo que indican, no son costes de producción, son los precios promedio de venta al por mayor de la energía.

Los costes de producción viene determinado por los costes de las instalaciones, personal, combustible etc de cada tecnologia. Evidentemente interesan que sean lo mas bajos posibles.

Para entender que son los precios promedios de venta al por mayor, hay que conocer como el sistema de regulacion electrico español. Cada hora se realiza una subasta, en primer lugar se estima cual va a ser la demanda durante esa hora, Luego cada productor oferta su electricidad(indicando cantidad ofertada y precio). Se compra electricidad empezando por la oferta mas barata hasta completar la demanda. TODA la electricidad se paga al precio del ultimo productor necesario para completar la demanda, independientemente del precio de la oferta.

En este caso, es POSITIVO un mayor precio de la electricidad. Ya que eso implica que esta energia esta disponible en los momentos que mas se necesita.

La energia nuclear tiene el precio mas bajo, por que es produccion base. Esta produciendo constantemente, tanto cuando hay mucha demanda( por tanto cara) como cuando la demanda cae(barata). No se puede regular.

Sin embargo la hidraulica(con costes de produccion mucho mas bajos), se puede regular. Cuando la demanda es baja, se puede cerrar las compuertas y ahorrar el agua para cuando la demanda sea mayor. Por eso se paga mas cara.

En el caso de las renovables, hay sumado al precio de venta, las primas. Lo cual es completamente absurdo ya que entonces los datos no son comparables con los otros.

Todo esto refleja que quien ha escrito este articulo, lo único que buscaba era unos datos que defendiera la postura de que la energía nuclear es mas barata y para ello no ha dudado en torcer y malinterpretar conceptos.

¿Nucleares? De entrada, si/no/no contesta

Escrito por: mmonestir sobre Miércoles, 06 Agosto 2008 @ 16:14 CEST

Parece mentira ALB que a estas alturas todavía discutas sobre el coste de la producción nuclear. Claro que es netamente más barata que cualquier otra. Solamente tienes que ir a la tabla: Costes totales de producción según fuente energética, Tarjanne y Lusostarien, "Competitiveness Comparison of the Electricity Production Alternatives", (2006). Está puesta en el hilo de centrales nucleares.

¿Nucleares? De entrada, si/no/no contesta

Escrito por: popoff sobre Miércoles, 06 Agosto 2008 @ 12:20 CEST

Hola. Hoy en El Pais sale que McCain apoya sin reservas a las nucleares y Obama digamos que algo menos.

Lo interesante del artículo es que dice que sólo el 8% del consumo de electricidad total en EEUU es nuclear.

O sea, por un lado se vende como la panacea, pero por otro resulta que no es para tanto.

¿Nucleares? De entrada, si/no/no contesta

Escrito por: PPP sobre Miércoles, 06 Agosto 2008 @ 22:26 CEST

Dos grandes mentiras de McCain:

Una. Que con cuarenta y cinco centrales nucleares más en veinte años, aumentará la independencia energética de EE. UU. La propia noticia dice que las 104 centrales nucleares que tiene hoy EE. UU. generan apenas el 8% de la electricidad que ese país consume (que se produce, esencialmente, quemando gas y carbón, no con centrales nucleares).

Luego 45 centrales más producirían, en el mejor de los casos el 8% de la electricidad que HOY consumen los EE. UU. Como este tipo además estáa prometiendo "revitalizar" la economía y seguir haciéndola crecer y suponiendo que consiga dos mandatos sucesivos (8 años de gobierno) a un 3% de crecimiento anual acumulativo, eso supone, matemáticamente hablando, que en 2017 el país estará consumiendo un 30% más. Como las 45 centrales nucleares sólo proporcionarán un 4% más de la electricidad que hoy, está claro que el senador matemáticamente MIENTE. Pero es que si proyectamos el crecimiento del que hace gala y al que no renuncia, hasta los 20 años que se ha dado de plazo para hacer las 45 nuevoas centrales nuleares, en el año 2028, de seguir con tanto éxito el país estaría consumiendo un 80% más de electricidad (además de otros combustibles fósiles para usos no eléctricos) que hoy, con lo que las 45 nuevas centrales nucleares, que aportarían un 4% de electricidad adicional, se quedarían para vestir santos. O sea que más MENTIRA todavía. Si además se analiza la edad de las cenrtales nucleares de EE. UU., es posible que para el 2027 las 45 centrales nuevas hayan servido paenas para reemplazar a las que haya habido que ir cerrando por fin de ciclo de vida útil. O sea MENTIRA MANIFIESTA Y FLAGRANTE de este tipo.

Dos. El senador dice además, en el diario El País El senador McCain impulsará la energía nuclear lo siguiente:

Menciona repetidamente la larga experiencia de la Armada, cuyos submarinos y portaviones operan desde hace décadas con reactores nucleares a bordo sin que se haya sabido jamás de un accidente de importancia.

Nueva GRAN MENTIRA. Los EE. UU. tienen tres submarinos atómicos hundidos en el fondo del océano, con motores nucleares a bordo y misiles nucleares a bordo. Si eso son "accidentes sin importancia", que venga Dios y lo vea. Este tipo es un mentiroso compulsivo. Sólo hay que ver las noticias de la propia prensa del pesebre y del abrevadero estadounidense, que simpelmente en mayo recordaba que con la tapadera de la b´usqueda del Titanic se estuvieron buscando en el Atlántico dos de los submarnos nucleares estadounidenses hundidos. A veces uno no está seguro de que estos tipso digan estas grandes mentiras de puro simples y mentirosillos. A veces uno llega a creer que lo que están probando es la capacidad de la masa alienada para olvidar las propias noticias que se les dan en forma de pailla informativa dos meses antes. Que lo que hacen es experimentar con cobayas humanas sobre su capacidad deretentiva mental, que al parecer está en lo neuronal, al nivel miccionario de los abuelos nonagenarios incontinentes que andan con el pañal a cuestas en los asilos. Y a fe que es preocupante la desmemoría y el atocinamiento colectivo, con perdón

Y ya para acabar y no dejar sin repartir leañ a quien se la merece, merece la pena citar el comentario del periodista firmante de este libelo, llamado Antonio Caño. Dice así:

Aunque el activismo anti nuclear ha decrecido considerablemente en los últimos años, todavía existen dudas entre algunos científicos sobre cómo resolver de forma segura el problema de los residuos generados por las centrales atómicas.

Como siempre, metiendo la cuñita publicitaria y el dedo en el ojo ajeno, por cuenta de quien le paga. ¿de donde ha sacado el Sr. Caño que "el activismo antinuclear ha decrecido considerablemente en los últimos años? ¿Quizá de algun Think Tank de su cuerda?

En fin, he visto cosas menos lamentables. Y espero que nadie se moleste porque valore el artículo de esta manera. ¿Es que no hay espíritu crítico y de aun mínimo análisis y valoración de lo que se dice por ahí, aunque sea un candidato republicano, que no sabe que ya no existe la "Checoslovaquia", pero en la que sí sabe que hay que poner un escudo antimisiles?

Y el postre o llamado en España recochineo, lo remata haciéndose la foto delante de una central nuclear llamada Enrico Fermi. No Einstein, no. Enrico Fermi. El tipo que le puso a los gorilas estadounidenses ante las narices la pila con la que se podía moderar la fisión mediante la introducción de barras (o inmoderar, sacándolas) y les excitó los jugos militares gástricos, para que llevasen a cabo la hazaña de Hiroshima primero y Nagasaki después. El equivalente a Sajarov en la antiua URSS, padre de la bomba H soviética, el qeu se la puso en las manos a los militares estalinistas, también para excitarles los jugos gástricos bélicos, cuando ya se sabía como explotaban esos ingenios, con perdón de don Felix Carpio y Lope de Vega. A éste último le dieron el premio nobel de la Paz, de consolación por haber inventado la bomba H y todavía algunos celebran premios que llevan su nombre. Al tal Fermi, hoy le honra el tal McCain, uno que dice Fidel Castro que miente más que habla cuando asegura que le torturó un cubano durante su estancia como prisionero en Vietnam. Aunque se trataba de un piloto agresor de pueblo ajeno y posiblemente genocida contra el pueblo vietnamita, siempre tuve alguna duda de que lo que de´cia fuese certo, aunque lo negase Fidel. Hoy me va quedando más claro quien tenía razón. Saludos

¿Nucleares? De entrada, si/no/no contesta

Escrito por: popoff sobre Lunes, 11 Agosto 2008 @ 11:37 CEST

Creo que ienes razón PPP, probablemente sea éso lo que puede suceder en EEUU, si sucede. Esas 45 centrales serían el recambio de las que vayan a quedar fuera de la circulación.

Tengo la impresión de que en España está pasandolo mismo, los que promueven toda esta ofensiva pro-nuclear se darían con un canto en los dientes si consiguieran simplemente sustituir los reactores viejos por otros nuevoe en el mismo emplazamiento.

Porque ubicarse en sitios nuevos tendría una respuesta social enorme, así que intentarán mantenerse en sitios ya acostumbrados y con la estructura social domada.

Por otra parte creo que desde el gobierno de España apoyarán ésto, porque les interesa mantener un porcentaje de nuclear, por si las moscas, y vistas las perspectivas del abastecimiento petrolero, gasista, etc. Noticias como las de Georgia (ver el mapa de oleoductos con el que El Pais ilustra hoy la noticia) dan fuerza a esa opción.

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)