Bienvenido(a) a Crisis Energética domingo, 18 abril 2021 @ 13:53 CEST

Crisis Energética Foros

Irán: nuevo foco de conflicto en el Golfo Pérsico (2)

Page navigation


Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Según Ria Novosti Rusia ha pedido a Estados Unidos que aclare las declaraciones del otro día de su secretario de defensa Robert Gates con respecto a Rusia. En ellas al hablar sobre posibles conflictos militares en el futuro colocó a Rusia junto con otros estados como Irán y Corea del Norte, debió olvidar Venezuela. Por cierto ¿no era este Robert Gates el que dijo también "never never never" sobre Irán?

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Quote by Santiago Rama: Los sesudos análisis que ustedes publican me dejan atolondrado estimados conforeros.

Mis planteamientos son menos complejos. Considero que el Imperio está de fango hasta el gaznate y como haga cualquier movimiento se ahoga ya en él, sea el que sea. Hace dos años la cosa era diferente porque tenían fuerzas disponibles. Ahora no. Y más de doscientos mil militares imperiales están en una posición muy comprometida pudiendo ser copados en una bolsa. La bolsa de Irak.

Leyendo hoy en la Internete partes de la resistencia iraquí me he encontrado con las palabras de un comandante guerrillero que dice llamarse Abu Musab Al Faluyi y que cita el versículo del Corán 47:7 "Si ayudas a Dios , Él te ayudará y hará tu posición firme " Amenaza a los norteamericanos con crear un cementerio aparte con los helicópteros que van a derribar y les conmina a rendirse. Casi nada.

Las cosas en Iraq parece que están mucho peor para el Imperio de lo que nos cuentan los medios de intoxicación de masas.

El Imperio se está marcando un farol en esta mano.No habrá ataque a Irán . No puede hacer otra cosa . El farol es el último recurso que le queda . Pero cuando se lo descubran va a ser su ruina . Pobre Imperio , quién lo ha visto y quién lo ve.Emplear tretas propias de Sadam . Al final ya se sabe lo que pasa con los embusteros.

Si quieren leer cosas fuertes , el enlace está ¡enlace erróneo!


Joder, el imperio pierde un par de helicópteros de nada y parece que vayan a perder la guerra. La guerra está ya perdida para los irakíes que han perdido su patrimonío histórico, artístico y todo lo que valía, se ha saqueado el país hasta lo inconcevible, algo que nunca se había hecho antes en la historia, o sea los USA más bestias que todas las bestias de la historia, todos los días, sin faltar ni uno mueren 50 irakíes ¡y los que quedan heridos que morirán lentamente¡. uranio empobrecido por todo el territorio para decenas de miles de años ir cogiendo cancer y todo lo demás como las malformaciones de los recién nacidos, ¿a eso le llamais ganar la guerra? .Prefiero perder como los USA.
Saludos,

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Rusia está jugando muy en serio en Oriente Medio:

Copiado de Ria Novosti (hoy)
"Oriente es hoy el principal vector en la política de Rusia. La razón de este cambio de rumbo no son tanto las nuevas preferencias geopolíticas como petróleo y gas.

El signo de la nueva política fue anunciado por Vladimir Putin en Er Riad: "Rusia y Arabia Saudita son socios estratégicos".

Es una declaración programática que evidencia las nuevas prioridades que todavía no hace mucho se catalogaban entre las amenazas ostensibles a Occidente. Parece que ahora ya no se trata de ostentación sino de la política real.

Hasta ahora Arabia Saudita no figuraba entre los socios de Rusia. Precisamente Arabia Saudita metió la mano en la desintegración de la URSS, suceso caracterizado por Putin como principal tragedia del siglo XX. A instancias de EE.UU., a partir de 1982 Er Riad empezó a incrementar la extracción y los suministros de petróleo al mercado mundial. El resultado no se hizo esperar. Desde mediados de los años 80 los precios de petróleo empezaron a registrar una tendencia bajista, lo que fue casi fatal para la URSS.

Ahora la configuración es conceptualmente distinta: asociación estratégica con Arabia Saudita, una alta probabilidad de la OPEP gasística con la participación de los mayores países productores de este hidrocarburo: Rusia, Turkmenistán, Irán y Qatar. Formalmente, desde luego, no se llegará a constituir un cártel, pero bastará con coordinar los suministros y precios.

Una evidente grieta en las relaciones entre Rusia y Occidente sólo puede ir aumentando. Moscú cree que los consumidores de su gas y otros hidrocarburos no tienen muchas opciones. Y puede sacar provecho de esta circunstancia. Pero el propio beneficio puede resultar no muy duradero. No importa cómo se llame a Arabia Saudita, cae de su peso que su política energética es autosuficiente y, además, este país mantiene antiguos y diversificados vínculos (incluidos los militares y personales a nivel de la dinastía gobernante) con Estados Unidos y Occidente. Arabia Saudita puede ser socio estratégico de Rusia, pero es muy dudoso que Rusia lo sea para Arabia Saudita. Entre los miembros de una eventual OPEP gasística prevalecen países marginales, la alianza con los cuales difícilmente contribuya a formar la imagen de Rusia como socio de fiar, y no sólo como suministrador de agentes energéticos."

Además de esta noticia destacar tres cositas más: 1º) El helicóptero norteamericano CH-46 Sea Knight, que se estrelló la semana pasada en las cercanías de Bagdad, fue derribado con 'modernas armas antiaéreas', manifestó el portavoz militar de EE UU en Bagdad, el general mayor William Caldwell, citado por la agencia Reuters. 2º) El atentado ocurrido hoy en Irán contra un autobús de guardianes de la revolución con once víctimas mortales ¿estaba allí alguna agencia americana? y 3º) ¿Donde está Muqtada al Sadr, en Irak o en Irán?
Está claro que hay mucho movimiento en la zona, no solo militar sino también de alta política.


Estado: desconectado

icaro

Forum User
Miembro regular
Identificado: 09/09/2005
Mensajes: 99
Visto en Rebelión:

De la Doctrina Truman a los neo-conservadores Michael ChossudovskyGlobal ResearchTraducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

Me he quedado flipado con esto:
Los apuntalamientos en política exterior a los que ahora se refieren los funcionarios de Bush como la “larga guerra” se encuentran entre lo que se conoce como “Doctrina Truman”, formulada por primera vez por el consejero de política exterior George F. Kennan en un informe de 1948 del Departamento de Estado.

Lo que este documento de 1948 transmite es la continuidad en la política exterior estadounidense, de “Contención” a Guerra “Preventiva”. Afirma en términos corteses que EEUU debería buscar el dominio estratégico y económico a través de medios militares:

“Además, tenemos alrededor del 50% de las riquezas mundiales pero sólo el 6,3% de su población. Esta disparidad es especialmente grande entre nosotros y los pueblos de Asia. En esta situación, no podemos evitar ser objeto de envidia y resentimiento. Nuestra tarea real para el período venidero es urdir un modelo de relaciones que nos permitan mantener esta posición de disparidad sin detrimento alguno de nuestra seguridad nacional. Para lograrlo, tendremos que obviar todo sentimentalismo y ensoñaciones; y nuestra atención deberá concentrarse en cualquier lugar donde nuestros objetivos nacionales inmediatos se vean afectados. No necesitamos engañarnos y pensar que actualmente podemos permitirnos el lujo del altruismo y constituirnos en benefactores del mundo. (…)

Frente a esta situación, sería mejor prescindir ahora de una serie de conceptos que subyacen en nuestro pensamiento con respecto al Lejano Oriente. Deberíamos prescindir de la aspiración de cómo “nos gustaría ser” o de ser considerados como el depósito del altruismo internacional de elevados principios. Deberíamos acabar con la actitud de colocarnos en la posición de ser el cuidador de nuestros hermanos y abstenernos de ofrecer consejo moral o ideológico. Deberíamos acabar de hablar sobre objetivos vagos e irreales –para el Lejano Oriente- tales como los derechos humanos, la mejora de los niveles de vida y la democratización. No está lejos el día en que vamos a tener que abordar de forma directa conceptos de poder. Cuantos menos problemas nos creemos con eslóganes idealistas, mejor.” (George F. Kenan, 1948, Informe al Departamento de Estado)



Saludos.

Estado: desconectado

pitus20

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 452
El oro está por las nubes... hoy ha llegado a los 672$ la onza debido a las tensiones geopolíticas. Y es que el señor Arbusto el otro dia dijo A, hoy dice Z:

Bush insiste en que Irán provee a la insurgencia iraquí de armas pero no tiene pruebas para implicar al Gobierno

En televisión se puede contemplar "cómo los terroristas envían coches bomba a mercados concurridos", explicó Bush quien aseguró entender "por qué la gente está preocupada cuando conecta la televisión y ve esta violencia", pero esto sólo hace suponer "que si la violencia es grande en estos momentos habrá que imaginar como sería si no se ayuda a asegurar la ciudad".


Perdón por lo que voy a decir pero... que mamón. Esto es un espectaculo para atacar a Irán: veis? son malos, son terroristas, se cargan a la gente del pais vecino... eso que hacen con los niños y sus madres en los mercados lo pueden hacer mañana mismo en New York, amigos (encendiéndose un puro en la boca y mascando chicle). Y yo voy y me lo creo...

Bush manifestó su firme convencimiento de que, a pesar de que no pueda probar el nivel de responsabilidad gubernamental, Teherán está implicado en el abastecimiento militar de los insurgentes. La Casa Blanca "hará algo al respecto", aseguró Bush en lo que se interpreta como una velada amenaza a Irán.


Va a hacer algo al respecto... está claro que lo va a hacer, hace años que lo planea, aunque la TRE de la guerra no sea positiva...

Y siguiendo con el tema q está calentito... Más propaganda (pq en las guerras la info no existe, lo que hay es PROPAGANDA):

¡enlace erróneo!

Un general estadounidense insistió el miércoles que el clérigo islamista Muqtada al-Sadr abandonó Irak y se encuentra en Irán, pese a las negativas de sus seguidores.


La cuestión es apuntar con el dedo a Irán. Ahora toda la atención se dirige a ese pais. Y la atención va a dar paso a las bombas, aunque digan q no planean una guerra. ¡Claro que no! ¡¡Es un ataque preventivo!!

Ya no se que pensar...
Desde 2004 conociendo la crisis actual en estas páginas. ¡Que nos den el cargo de ministros y que echen a aquellos que mientan diciendo que nadie lo supo prevee

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Yo sigo pensando que la guerra en Irak está resultando según lo planificado.
El país está siendo masacrado, un genocidio en toda regla, que primero hicieron sin tapujos los USA, después de expoliar todo el país, el saqueo fué demencial hasta miembros de las ONG,s hacían su agosto comprando todo lo robado por los mismos irakíes a $ el lote, a los que dieron carta blanca para robar hasta enclaves arqueólogicos, los millones de dólares salían del banco nacional irakíe como papel de periódico tirados en la calle, los palacios que ocupaba Sadan Hussein fueron expoliados por cargos medios del ejército USA, el robo, las torturas, los bombardeos, el uranio empobrecido...y por fín el terrorismo de una facción y otra para que el odio haga el trabajo sucio para los USA
Finalmente viene la tercera parte: los kurdos. Una nueva guerra en ciernes sobre Irak, el país quedará liso como una patata después de todo esto.
Todo esto estaba cantado tan solo comenzar la guerra en Irak, el país quedará arrasado y dividido en tres regiones y será fácil anexionarse cualquiera de ella que más interese o dos o las tres. Para eso está Israel en la zona.

¡enlace erróneo!

Saludos,

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by yirda: Finalmente viene la tercera parte: los kurdos. Una nueva guerra en ciernes sobre Ira


Para los mas supersticiosos; el nuevo año Chino proclama conflictos y rebeliones.
http://www.businessday.co.za/articles/world.aspx?ID=BD4A386757

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Yo sigo pensando que la guerra en Irak está resultando según lo planificado.


suponer que todo lo ocurrido ha sido de acuerdo a un plan perfectamente organizado, calculado y ejecutado. Es una de los de las características fundamentales de toda teoria de la conspiración.

No deja de sorprenderme las impresionantes capacidades que se atribuye a los conspiradores.
Estos poderes ocultos los saben todo(pasado, presente, y futuro), lo pueden todo, lo controlan todo. No hay ningun imprevisto, ninguna desviación de los planes, ningún impedimento...

Algunos conspiranoicos del 11M, aseguran que los responsables prepararon este atentado antes incluso de la invasión de Irak y cuyo objetivo era quitar al PP del gobierno y que todo lo ocurrido entre el 11 y 14M estaba prefectamente previsto y planeado.

Resulta sorprendente, que la administración Bush, conociese y planease todo lo que iba a ocurrir en un escenario tan complejo y caotico como es oriente medio. Pero lo mas increible es que hubieran realizado un plan que les perjudica terriblemente.
¿Cual era su objetivo?
perder votos, perder dinero, perder influencia en el mundo, mostrar debilidad, hundir la imagen de los EEUU en todo el mundo....

Esto nos lleva a la segunda característica común de todas las teorías de la conspiración. Los conspiradores actúan por maldad.



Estado: desconectado

mussol

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 188
Para los americanos Iraq no va segun lo planeado, pero va tirando. Me explico. Cuando invadieron Iraq por segunda vez fue facilisimo, pan comido, tanto que inmediatamente amenazarona a Syria e Iran con ser los siguientes de la apisonadora "democratica". Pero pronto descubrieron que es más facil ganar una guerra que ganar la paz. A medida que en Iraq y Afganistan la situación se "complicaba" vieron como los costos y las bajas aumentan pero el hecho es que habian conseguido sus objetivos control sobre las reservas de petroleo- Gas, posición estrategica central en Oriente Medio para dominar/intervenir, etc y sin embargo son incapaces de usufructuar sus logros. La producción de Iraq sigue niveles bajos por constantes sabotajes que no conpensan siquiera la ocupación(creo que PPP ya dijo a cuantos $ les cuesta el barril) no pueden explotar las reservas por la inestabilidad del pais y por fin no pueden aprovechar su posicion central para expandirse/dominar los aldeaños por estar demasiado ocupados intanto controlar Iraq. La gran derrota de EEUU es que, sencillamente, se les niega los dividendos de su guerra, Iraq es una victoria , pero una victoria pirrrica. 3000 bajas, perfectamente asumibles, digan lo que digan, 60 helicopteros en 3 años, pues compraremos más, millones de $, a gastarlos, por algo tienen la maquina de hacer billetes. Les pica y les duele (la sarna con gusto no pica)pero no abandonan Iraq necesitan controlarlo porque en su control esta la llave de poder seguir siendo la superpotencia y a mi entender seguira intentandolo hasta que la situación internacional o ellos reviente.

USA tiene el poder de destruir, pero la destrución no le sirve necesita desesperadamente "controlar" en negar ese control esta la cuestión central.

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Si existe algún tratado científico publicado sobre las teorías de la conspiración me gustaría saber donde localizarlo por si puede ser de utilidad adquirirlo, por cierto habrá que ser bien pensado y creer que dicho tratado no conspira, por cierto ¿decir que algo obedece a una teoría de la conspiración significa restarle valor a la citada opinión?, la sensación que yo tengo es que supone en la mayoría de los casos eso mismo.

Según el diccionario de la RAE el verbo "conspirar" tiene varios significados, uno de ellos es: Dicho de varias personas: Unirse contra un particular para hacerle daño.

Según la Wikipedia y hablando sobre teorías de la conspiración:
El término "teoría conspirativa" es usado de forma popular para describir una trama conspirativa. Sin embargo se usa normalmente para indicar un género narrativo que incluye una amplia selección de argumentos (no necesariamente relacionados) sobre la existencia de grandes conspiraciones, que en caso de ser ciertas tendrían un enorme impacto social y político.

Las debilidades de la Teoría:

Estas teorías se oponen al principio de parsimonia (o navaja de Ockham) que viene a decir que de dos posibles explicaciones la más sencilla es la verdadera.

La ausencia de demostración de teorías semejantes y la imposibilidad de la demostración de su inexistencia (lo que sería una prueba diabólica o absurdo lógico) no impide, sino que refuerza la creencia de quien está dispuesto a buscar en ellas la verdad.

El problema surge, creo yo, en la mayoría de los casos de esa imposibilidad de demostración ya que es imposible, por la imposibilidad de medios, demostrar, valgan las redundancias, el hecho del que se acusa. Por ejemplo, yo no puedo acceder a las pruebas del 11S para demostrar que fue planificado por la Administración Bush, ha habido una comisión de investigación (se supone) y resoluciones internacionales que avalan la explicación oficial. Si bien, la explicación oficial - en este caso -, es poco sencilla, contradiciendo la teoría de Ockham (pilotos poco expertos con cuters y pocos medios contra la nación más poderosa y tecnificada), sería más sencillo pensar que al menos se produjo una gran negligencia.

Hablemos de los nazis: ¿no sería una teoría de la conspiración hablar en 1940 de que querían eliminar a la raza judía?, probablemente no sería la explicación más sencilla.

Hablemos de Irak ¿que pretendía Estados Unidos en Irak?
¿exactamente lo que ha ocurrido?, parece muy dificilmente justificable, pero, imagino que exactamente lo que ha ocurrido si entraría en los cálculos de algún analista a los que se consultó. Y se siguió adelante. No obstante, lo que está ocurriendo, se sigue adelante, con la misma política, no se varía, más bien se acentúa. Si creemos la explicación oficial se fue a Irak por las siguientes causas: a) para destruir a Al Qaeda y al terrorismo internacional b) para buscar y destruir las armas de destrucción masiva con que contaba Sadam y que iba o podía entregar a Al Qaeda c) para instaurar una democracia moderna y que fuese ejemplo para toda la zona.
¿Alguien se lo cree?
Más bien parece que fue: a) para controlar el petroleo de Irak b) para eliminar a Sadam y superar el mito del padre poco atrevido c) para crear inestabilidad en la zona d) para acogotar a naciones peligrosas a los propios intereses e) para asentarse más en la zona con más bases y más efectivos f) crear un nuevo orden internacional basado en un imperio, ningún rival, etc.
De todas formas todo esto no constituyen más que opiniones, cada uno con la suya, nadie tiene el patrimonio de la verdad.

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2620
Quise decir realistas, Alb no cumples la condicion de ser bastante realista, bromas aparte, el problema de este problema es que ya nos hemos comido el margen de maniobra, las soluciones draconianas a las crisis serian solo un poquitin menos duras que la solucion pura y dura, no hay donde elegir, si los usa se van es por que la cosa esta tan mal que no tiene solucion y no sirve seguir, lo que pasa es que hay que aparentar y no puede parecer que se retiran con el rabo entre las patas de forma humillante, tal vez opten por la huida hacia adelante aunque los asesores digan que no es solucion, los informes solo sirven para ser archivados algunas veces, tal vez como no hay solucion pues la huida hacia adelante queda esteticamente bien aunque empeore mas la situacion, de perdidos al rio. que mas dara ya entonces.
si quiero comentar que parece que han aprendido a derribar helicopteros ultimamente, un deporte muy divertido, siempre que no vayas dentro tu o los tuyos, el espectaculo es espectacular. parece que ya le han cogido el truquillo-tranquillo que decimos en cheli por madrid, los heli son algo muy vulnerable a pesar de su artilleria y blindaje y ademas es altamente propagandistico para el que lo derriba. ademas los pilotos no son abundantes es una formacion costosa y dificil y reponer pilotos es muy costoso y reponer el material es caro. todo un acierto su derribo, me ha extrañado que no empezase antes el tiro al pato. ademas tiene la desventaja de no tener asientos eyectables para salvarse el piloto y los paracaidas sirven de adorno a baja altura para los que van dentro. son casi bajas totales la tripulacion salvo que se les aparezca la virgen, quedas lesionado o invalido como poco.
y de la bomba contra los guardianes de la revolucion solo falta la firma de la compañia de inteligentes. se trata de acoso, derribo, disuasion. y efectivamente sinoil supongo que la resistencia las victimas colaterales no solo se la traen floja sino que alimenta el odio hacia el invasor. es la estrategia de cuanto peor mejor y el mas de lo mismo. que a veces no es una estrategia fatal que diria jean baudrillard de las que se vuelven contra los que la usan sino que te sale bien y no el tiro por la culata. hacer que la situacion se pudra hasta sus raices para que al final consigas la victoria al precio que sea.
Gasolina per tuti. 2.017, 12º año después del cenit de HUBBERT. 9º año triunfal tras el crack crediticio del 9 de agosto del 2.007. Wellcome to Neolitic.

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Yirda: Si esto fuera optativo, seguramente que buena parte de los iraquíes se apuntarían al bando de los vencidos. Siempre y cuando, no les toque pudrirse al Sol flotando en la charca formada por el último vendaval que nos pilla desprevenidos.
Y desde luego, que en esta guerra cuesta identificar a los vencedores, sobre todo, porque los beneficios son recogidos en otro sitio. Pero no hay ninguna otra alternativa, o se rinden o se resisten al saqueo. Y si al final vencen al colonialismo que creíamos superado, los agradecimientos llegarán de todos lados. Que es, desde donde llega el ánimo y los misiles para darle su merecido a este humanitarismo del trique.
Llevan cuatro años en esto y para que acabe puede que falten otros cuarenta y hasta es posible que se amplíe el teatro. Pero ni escasearán los patanes dispuestos a emular a Rabo, ni faltarán los resistentes para desengañarlos.
Sangre a mares, pero ningún petróleo.

Estado: desconectado

SINOIL

Forum User
Junior
Identificado: 27/04/2006
Mensajes: 23
Desconozco las circunstancias en que se han llevado a cabo los derribos de helicópteros. Los efectos sobre la fuerza de invasión pueden ser muy importantes pero hace falta saber si se han producido desde posiciones de calle, como es lógico en una resistencia del pueblo o se han efectuado en campo abierto, cosa que me extrañaría mucho por la vulnerabilidad que conyeva ante semejante disparidad de fuerzas.
Si los ataques han sido con escudo de población, los derribos no tienen nada de divertidos sino más bien de suicida pues la caida de estos aparatos viene a suponer otra bomba contra la gente de a pie, entre los cuales pueden encontrarse las personas más importantes de tu entorno vital.
Esto entraría dentro de una lógica de la desesperación, lo cual también es posible que tenga cabida a estas alturas.
Nadie puede en estos momentos vivir cinco minutos de paz en Irak. No puede haber gobierno desde el martirio. la gente ve cómo le han robado la existencia , la tierra , la familia y la cultura en nombre de la democracia. No hay retorno, no hay salida. Sólo hay desesperación. Cualquier cosa es posible en una situación de caos. Incluso alguien podría derribar un helicóptero para que le cayera justo encima.
No creo que haya ejército imaginable , por muy bien pagado y dotado que sea que esté preparado para superar tal caos.
Es un segundo Vietnam en toda regla.
Creo que Bush juega a la autodestrucción entre iraquíes como única estrategia. No hay palabras ni ideas para alojar este desaguisado en la mente de una persona. Sólo las bestias de dos patas son capaces de patrocinar esto .
Algunas veces, las bestias de dos patas se les ha visto haciéndose fotos en Las Azores .


No pretendo llevar razón, tan sólo busco enriquecerme con los que opinan distinto.

Estado: desconectado

SINOIL

Forum User
Junior
Identificado: 27/04/2006
Mensajes: 23
Parece ser que dos helicópteros fueron derribados sobre la población de Al Dur y otros dos en un barrio residencial al oeste de Mosul.
No se han producido víctimas en la población y se publica que han sido alcanzados por impacto de mortero lanzagranadas en el rotor de cola, punto sin blindaje y muy bulnerable por la desestabilización completa del aparato.
Otra información apunta a que un helicóptero derribó a su pareja al maniobrar bruscamente para eludir disparos .

Es de suponer que los helicópteros USA elevarán la altitud de operaciones a baja cota, con lo que perderán operatividad en sus misiones.

Por otro lado, no debe ser sencillo planificar una acción de derribo a un aparato aéreo sin disponer de información táctica pormenorizada a cerca de sus planes operacionales , sincronía,etc. por lo que todo parece indicar que la resistencia tiene la capacidad de acceder a fuentes de información "inteligencia" nada desdeñable, a no ser que los USA sean tan simples como para patrullar rutinaria y repetitivamente, cosa que me extrañaría mucho pero quizá no tanto teniendo en cuenta el cerebro que rige los destinos de su nación y del imperio del descontrol.

Lo que se ve día a día es la realidad de un fiasco monumental en lo que se refiere al sometimiento de un país de 20 millones de habitantes vendiéndoles democracia a cañonazos.

¿Significa esto que los USA no pueden meterle mano a Irán hasta que no despejen el patio en Irak?

Cualquiera sabe. La población yanki ya está cansada de lo aburrido que resulta el no poder pasar a la siguiente pantalla de este videojuego y no le gusta que se dude de su poder.

No olvidemos que el fracaso de Vietnam no fue un fracaso de Usa sino de sus militares. Si la guerra se hubiera ganado se les hubiera recibido como héroes pero el dejar en mal lugar al conciudadano no tiene perdón. Lo que pasó en Vietnam no le importó ni le importará jamás al buen yanki.

Por eso no es de extrañar que las dificultades de Irak supongan malos presagios para el vecino Irán. Un cambio de pantalla animará a todos , empezando por los medios de comunicación y terminando por el frutero de la esquina, que madrugará para presenciar en directo otra lluvia del infierno o tormenta de fuego o juicio final o como quieran los yankis titular la película.

Cosas que yo tengo bastante claras:
Los mandos del Pentágono sueñan con ello. Los militares de élite; pilotos, marinos, comandos de operaciones especiales..., respiran su propia adrenalina al imaginarlo. Los hispanos que desean ser nacionalizados simplemente necesitan ser alistados. El coste económico, sencillamente, carece de la menor importancia porque hablamos de los padrinos de Europa en lo civil (petróleo y bolsa) y en lo militar (ALCAEDA puede atacar en cualquier instante , confiad en MI) , de los jefes del Banco Mundial, del Fondo Monetario Internacional, de la OTAN, de la ONU, del ALCA... y cuentan con Dios (o eso nos dicen).

Cuando USA inició el montaje del escenario en el Golfo pérsico, era tontría pensar que se volverían a casa sin más ,dejando a Sadam crecido. Para eso mejor se habrían ido de maniobras a otro sitio y al menos gastarían cientos y cientos de sus misiles para que la industria no decaiga.

Si en estos momentos ya hay desfile de portaaeronaves , los planes están diseñados desde hace años al milímetro y los neo con andan faltos de credibilidad , podemos ir dando por hecho el resto.

"USA es petroleoadicto", (lo dijo el propio Bush), y ahora anda deseperado y tiene que asaltar a quien sea. El malo de turno es Amadineyad, y si no, mirad todos como hace todo lo posible para tener armas peligrosas para el resto del mundo libre.

Me gustaría estar completa y absurdamente equivocado. Apelo a los foreros para que me saquen de mis desvaríos.
Lo necesito con urgencia.

Por cierto, feliz fin de semana a todos.
No pretendo llevar razón, tan sólo busco enriquecerme con los que opinan distinto.

Estado: desconectado

Psole

Forum User
Hablador
Identificado: 11/01/2007
Mensajes: 47
¿Hay relación entre las negociaciones con Corea del Norte y el posible ataque a Irán?. Dada la coincidencia en el tiempo podría haber relación causa/efecto.

Aunque el acuerdo con Corea del Norte no está cerrado, parece que su núcleo es la concesión de un millón de toneladas de petróleo a C. N. Puede que para ellos sea mucho, pero para EEUU es sólo un 1% de sus reservas estratégicas. ¿EEUU consigue paralizar la nuclearización de C. N. sólo a cambio del 1% de sus reservas estratégicas? "Me lo expliquen", que diría doña Rogelia.

Una hipótesis especulativa: que China y Rusia hayan forzado a C. N. a firmar ese acuerdo con la vista puesta en Irán. Se dotarían así de una baza adicional para decir a EEUU: "si atacas a Irán, un precio adicional que tendrás que pagar es la voladura del acuerdo con C. N.".

Leo ahora en Global Research la tesis contraria: EEUU ha firmado este acuerdo para despejar el camino del ataque a Irán de obstáculos laterales. Pero no veo cómo se explica entonces que C. N. haya aceptado firmar ese acuerdo tan birrioso para ella.

En fin, son sólo hipótesis. Habrá que esperar más movimientos en el tablero de ajedrez para averiguar cuál es la interpretación más aproximada a la realidad.

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Para Sinoil:

Dices que los mandos del Pentágono sueñan con la agresión a Irán. Yo creo que eso es verdad . Sueñan pesadillas.

También dices que sus pilotos están con la adrenalina a tope con ésto de la agresión a Irán . Yo también creo que eso es verdad. Los marinos yanquis pensando que una mina iraní les pueda desfondar el barco e irse al fondo del somero golfo Pérsico tienen que tener la adrenalina a tope .O que les entre un torpedo por la quilla del barco y les salga por la gorra del almirante.Tienen que estar excitadísimos. No es para menos.

No digamos nada de los pilotos de aviones pensando en que un misil de esos que los rusos le han vendido a los iraníes le dejen el aparato hecho un colador de una perdigonada de bolas de acero y a ellos , dentro del aparato , también. Y no digamos nada de los muchachos de las fuerzas especiales cuando los suelten en un lugar remoto y aislado de Irán.

A mí también me queda claro ,Sinoil que los militares norteamericanos están muy excitados con lo de la agresión a Irán.

A mí me parece que no van a tener lo que hace falta para meterse en Irán. Ya no.
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Yo, las conspiraciones, las vivo en mi trabajo casi a diario. Si solo un par de mentes tienen la imaginación y osadía de traicionar a la empresa donde trabajan por un puñado de billetes y crean estrategias rocambolescas e increibles para conseguir sus fines con medios muy pobres ¿que no podrán hacer todos aquellos que tienen todas las herramientas del mundo para hacer lo que tengan en mente?. .
Si Iraq hubiera sido el "exito" esperado, es decir el país estubiera más o menos estabilizado y en vías de recuperación con su democracia implantada ¿no tendrían que salir las tropas USA de Iraq? , ¿qué escusa podrían ofrecer a los irakíes o al mundo para permanecer allí?.
Que quieren permanecer allí por secula seculorum está clarisimo ¿para que sino se está construyendo una ciudad americana en Irak llamada embajada pero que albergará a más de 50.000 personas? , ¿como podrían atacar a Iran sin sus bases en Irak?
Que a los USA la población irakí le trae al fresco, está más que demostrado, que hay historias que corren por internet de iraquíes que han sido parados en los controles USA y mientras les interrogaban les han cargado una bomba en el coche, haberlas haylas, claro de aquellos que tuvieron la suerte de que el mecanismo de la bomba no explotó y por tanto pudo contarlo.
Que el terrorismo en Irak no tiene ni pies ni cabeza es obvio. Las bombas estallan en medio de la población, matando chiis, sunis, niños, mujeres y todo lo que hubiera en el radio de explosión, que luego los medios oficiales nos digan que fué en un barrio suni o viceversa es otro cantar, pero la gente que vive en Irak no están apartados por etnias, ni tienen mercados apartes donde compran una etnia u otra, ni colegios aparte para una etnia u otra, ni hospitales ni nada de nada. La única población separada es la de los Kurdos digamos que ellos tienen un territorio pero el resto está tan mezclado como si se pusiera una bomba en un mercado de Madrid, seguro que entre las víctimas habría representación de todas las regiones de España.
Por otro lado los atentados van siempre contra la pobalción irakí y no contra el invasor, si son los sunies los más terroristas y después de la muerte de Sadan Hussein etc. ¿por que no le ponen las bombas a los americanos?.
Por otro lado y a pesar de las masacres que se producen todos los días, la GC entre los irakíes no acaba de cuajar de forma abierta, es siempre clandestina con atentados terroristas, lo que demuestra que los irakíes saben perfectamente que el terrorismo es exterior. Después de tantos muertos, lo lógico es que se hubiera desatado una batalla abierta entre las diferentes facciones mucho más cuando la cultura árabe acepta el ojo por ojo diente por diente, los irarkíes están aguantando lo que para ellos es la más horrible de las ofensas, que sus mujeres e hijas sean violadas y sus jóvenes sodomodizados y no cogen un arma en busca de los culpables para vengarse ¿por qué? Porque no saben, no tienen acceso a los culpables.
En Líbano ha bastado un bombardeo -cruel, pero insignificante compardo con los que ha sufrido Irak- para desestabilizar el país y crear las condiciones de una guerra civil, en Irak después de todo lo que ha habido, repito, la guerra sigue siendo esos actos terroristas y no una guerra civil abierta.
Han pasado tantas cosas en Irak que da escalofriós. Una vez visioné un vídeo -naturalmente en internet- de una mujer irakí testigo de una masacre de niños, que explico como los USA tirarban caramelos a los niños y una bomba explotó cuando había cientos de niños recogiendo los caramelos de los soldados, esto salió en prensa, pero antes de eso ya se hablaba de esta estrategia concretamente en los colegios donde reunían a los niños a base de caramelos para luego tirotearlos a placer y esas declaraciones fueron de un soldado USA que participó en eso y se largó del ejercito.
De las terribles torturas que sufrieron y sufren los irakíes no sabemos ni la punta del iceber, del uranio empobrecido no hemos hecho ni caso, en fín que los USA están en Irak cometiendo un genocidio a gran escala y encima decimos que han perdido la guerra, mientras ellos siguen a lo suyo: no dejar ni un irakí en el país, o sea anexión del país por secula secolurum.

Saludos,


Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
La segunda bomba que estalla en Irán en poco tiempo.
Un grupo suni, se auto inculpa. !que fácil¡. Mientras las autoridades iranies culpan a USA de desestabilizar el país. Cualquiera puede decir mañana "yo o mi grupo pusimos esta bomba", anda que no es fácil y con pocos riesgos.

¡enlace erróneo!

Saludos,

Estado: desconectado

foxcycloide

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2006
Mensajes: 443
Respecto al pacto que han firmado los EEUU con Corea del Norte, el viernes leí en El Mundo que Estados Unidos había declarado que ese pacto de intercambiar petróleo por el cese de la actividad nuclear de los norcoreanos, no implica que vayan a quitar de la lista de países sospechosos de colaborar con el "terrorismo" a Corea del Norte. De momento parece ser que, oficialmente, los dejan en la lista. Esta declaración al parecer surgió para intentar apaciguar los ánimos de los neocons, que se habían quejado de las condiciones tan amables del pacto para con los norcoreanos.

Saludos.

Eden...there's no Eden anyway...

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Atención , oído al parche.

Acaba de caer otro helicóptero norteamericano. Esta vez ha sido en Afganistán. Era un Chinook. Todavía la información es incompleta. No se sabe cuanto personal iba a bordo ni qué les ha ocurrido ni a que iban. Según afirman los mandos norteamericanos no ha sido por fuego hostil. Los afganos lo niegan y dicen que ha sido con misiles. Parece ser que le han dado y ha seguido volando con averías en el motor hasta que al fin se ha estrellado. Habrá que esperar información más completa.

Me acuerdo yo de aquella mítica película "Apocalypse now" en donde se veía a la gloriosa caballería norteamericana bombardeando y acribillando a la población vietnamita montados en sus poderosos helicópteros. Parece que ahora ya no están tan seguros encima de sus alados caballos metálicos.

Con estos mimbres ¿quién será el guapo que se monte en uno de esos escandalosos cacharros para ir a cumplir una misión? El efecto psicológico en la moral de la tropa puede ser brutal.

El enlace aquí

Las militares españoles creo yo que están ya sobrando en Afganistán . Ya se sabe aquello de que una retirada a tiempo puede ser una gran victoria y Afganistán se está tornando por momentos muy peligroso . Eso sí ,habría que hacerlo con suma discrección para no levantar inquinas y que no digan los amos que somos unos cobardes ni que lo pueda parecer ¡Faltaría más!
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Anda que si, los españoles saldrán de Afganistan cuando lo digan los USA.
La única diferencia entre Afganistán, Líbano e Irak es que de las dos primeras nos convencieron y de Irak no, y claro eso era una baza política para conseguir el poder, por lo demás todo lo mismo.
¿Sabeis algo de Ogbian, ese terrible siniestro criminal que tiene petróleo?. Recibido fué con todos los honores en España hasta firmó en la Zarzuela como invitado de honor.
Saludos,

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Yirda: Desde luego que si lees esas cosas que nos explicas, es normal que lo veas así. También puedes leerte estas y ponderar tus conclusiones.
Por más atrocidades que pueda llegar a perpetrar un patán de coeficiente rayano, armado hasta los dientes y en medio de un ataque de pánico. Estamos frente a la victoria más ruinosa que ha visto la historia reciente.

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Bueno, si esto dice que algo ya esta cociendo en el golfo persico.. pues no se que más..

¡enlace erróneo!

Listos para atacar..

una curiosidad, da la impresión que TODO está controlado y que los iranies no tienen nada que hacer..

Estamos gobernados por delincuentes y/o cobrades.. ni nada menos
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Sinceramente una locura lo de atacar Irán. Los generales ya habrán informado a sus visionarios líderes de la estupidez tan grande que cometen.
En caso de campaña aérea y misilística va a ser difícil conseguir cumplir con los objetivos como ya ha sucedido en otras situaciones, el ejército iraní, aunque mucho más débil que el americano, tiene buenas armas defensivas y contará con bastantes apoyos internacionales, aunque sea ocultamente. Responderá a esos ataques de la forma en que haga más daño: instalaciones petrolíferas en la zona y tráfico en el estrecho de Ormuz, tratará de implicar a Israel para dividir los posibles apoyos árabes a EEUU. La guerra se extenderá sin remedio primero a Líbano (involucrando a las fuerzas de la OTAN) y luego a Siria. En el interior de Irak se vivirá un infierno, se entregarán armas de mayor potencia a la resistencia chiita y tal vez así se aclare el panorama para Washington que quiere combatir a esta resistencia en más profundidad pero no termina de hacerlo de cara. Pero si ahora sus tropas están tan mal su situación puede ser de pesadilla. Tropas iraníes se infiltrarán en Irak y Afganistán enquistando más la situación. El ejército iraní buscará un enfrentamiento "asimétrico" poco directo dado el rival que tendrá enfrente. Las monarquías del Golfo lo van a pasar muy mal. A EEUU al final no le quedará otra que luchar en tierra intentando asegurar el estrecho de Ormuz y la producción de crudo iraní, pero esa es una tarea inasumible hoy en día, además dudo que paises como Rusia y China permitan que se apoderen de todas las reservas de crudo de OM. Lo demás es imaginable, una guerra regional que podría derivar en mundial. El petróleo con unos precios nunca vistos.
A mi me cuesta mucho pensar que se atrevan a realizar tales maniobras, aunque por otro lado todos los indicios apuntan a ello. Lo veremos pronto, yo me inclino a pensar que si no sucede esta primavera va a ser casi imposible que lo hagan el año próximo como se oye en algunos medios, demasiado tarde para Bush.
Si la opción es la de un ataque nuclear táctico no me atrevo a pensar que ocurriría, pero dudo que a continuación siguiese en pie cualquier esbozo de comunidad internacional, todas las relaciones internacionales se vendrían abajo como un castillo de naipes (hablo de rivales en competencia: Rusia, China, mundo islámico), se habrá dado pie definitivamente al "todo vale".
Irán no es un país destruido, no está gobernado por una dictadura, por mucho que sea una democracia teocrática no existe la división que había en el Irak de Sadam y su situación geográfica es mucho más peligrosa para el control del tráfico del crudo.
A mi lo que me aterroriza es esta gente que tiene linea directa con Dios y reza fanáticamente en sus reuniones de gobierno, que no para de amenazar a todo tipo de estados, que tortura, secuestra y asesina sin rubor, que crea campos de concentración y cárceles secretas, que son criminales de guerra juzgando sin garantías y una hipocresía nauseabunda al que no le ríe las gracias, que arrasa población civil inocente denominándola daños colaterales, que veta una y otra vez cualquier resolución de condena contra Israel, un estado terrorista y nuclear, mucho más que los denominados terroristas y nucleares, etc.

Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 879
Seis portaaviones ni más ni menos dicen que estarán allí en breve. Si al final no pasa nada será un verdadero milagro.
Fijaos en los comentarios de la gente que hay en la noticia anterior, no tienen desperdicio.
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Estado: desconectado

pitus20

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 452
Entonces a ver.. no entiendo pq dicen que no están preparando ninguna guerra con Irán... con quién sino? con Rusia? jejeje esos portaaviones van a tardar en irse...
Desde 2004 conociendo la crisis actual en estas páginas. ¡Que nos den el cargo de ministros y que echen a aquellos que mientan diciendo que nadie lo supo prevee

Estado: desconectado

anorganic

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/11/2003
Mensajes: 300
Zbigniew Brzezinski, ex consejero del presidente estadounidense Jimmy Carter, se ha convertido en consparanoico activo:

El 1º de febrero de 2007, durante una audiencia ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, el ex consejero de Seguridad Nacional procedió a dar lectura a una declaración escrita cuyos términos había sopesado cuidadosamente.
Zbigniew Brzezinski indicó en su declaración que:

"Un escenario posible para un enfrentamiento militar con Irán implica que el fracaso iraquí alcance los límites americanos; seguido de acusaciones americanas que hagan a Irán responsable de ese fracaso; después, por algunas provocaciones en Irak o un acto terrorista en suelo americano[, acto] del cual se haría responsable a Irán. Esto pudiera culminar con una acción militar americana “defensiva” contra Irán que sumergiría a una América aislada en un profundo lodazal en el que estarían incluidos Irán, Irak, Afganistán y Pakistán."
En Washington, los analistas se dividen entre dos interpretaciones de esta declaración. Para unos, el ex consejero de seguridad nacional trata de moverle el tapete a los neoconservadores y de sembrar la duda por adelantado sobre cualquier circunstancia que pudiera llevar a la guerra. Para otros, Brzezinski quiso además sugerir que, en caso de enfrentamiento con los partidarios de la guerra, él podría abrir nuevamente el expediente del 11 de septiembre. Como quiera que sea, la hipótesis de Thierry Meyssan –según la cual los atentados del 11 de septiembre fueron perpetrados por una facción del complejo militar e industrial para provocar las guerras de Afganistán e Irak– deja bruscamente de ser un tabú y empieza a convertirse en tema público de conversación entre las élites Washington.
aquí

Algunas otras perlas anteriores de este consparanoico:

"Si hubiera otro ataque terrorista en Estados Unidos, pueden apostar su último dólar a que de inmediato se acusará a Irán a fin de generar una histeria pública a favor de la acción militar”…
aquí

También esta otra:

“América tiene preponderancia en el mundo, pero no tiene la fuerza, ni la inclinación interna, de imponer su voluntad y de continuar haciéndolo ante una resistencia costosa y prolongada. Esa es la lección que dejaron las experiencias de Vietnam y de Irak”. Advierte que si de todos modos atacan a Irán, “la era del predominio americano podría llegar a un fin prematuro”.
aquí

Biografía de este sujeto en:
aquí
Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Quote by Antonio: Yirda: Desde luego que si lees esas cosas que nos explicas, es normal que lo veas así. También puedes leerte estas y ponderar tus conclusiones.
Por más atrocidades que pueda llegar a perpetrar un patán de coeficiente rayano, armado hasta los dientes y en medio de un ataque de pánico. Estamos frente a la victoria más ruinosa que ha visto la historia reciente.



Yo estoy cansada de leer que la guerra en Irak está perdida por los USA, nos lo venden todos los días en los medios de masa y en los alternativos, sin embargo yo tengo mi visión personal y naturalmente me apoyo en los que piensan como yo. Nunca nada ni nadie me influye en la visión personal que tengo, por si no lo sabes y no tengo el mínimo respeto a ninguna opinión de nadie aunque sea el no va más, me he encontrado con mucho idiota a lo largo de mi vida como para que sus opiniones influyan en las mias.
Saludos,

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
El acuerdo con C.N. no ha sido como nos lo han vendido. Al parecer C.N. guarda todo su arsenal nuclear incluida bomba atómica, lo único es que no seguirá enriqueciendo uranio o sea no producirá más bombas, pero guarda las que tiene y el potencial o infraestructura de seguir fabricándolas.
Es como una alianza para que se esté quietecita en caso de ataques a otros países con los que simpatice.

Lo leí hace un par de días en "whatreallyhappened" que recogía la noticia de un medio del pesebre, por tanto creible.
Saludos,

Estado: desconectado

foxcycloide

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2006
Mensajes: 443
En la edición de papel (no lo he encontrado en digital, por eso no pongo el enlace) de El Mundo de hoy viene a grandes titulares: "EEUU se prepara para una guerra aeronaval en Oriente Próximo" Washington lanza su mayor despliegue militar en el Golfo Pérsico y el Océano Índico desde la invasión de Irak". En el amplio artículo se describen y analizan los últimos movimientos de tropas y armamento pesado y navíos de guerra que Estados Unidos está enviando a la zona de Oriente Medio y cómo el Reino Unido también ha enviado dos dragaminas (Estados Unidos apenas tiene) para tratar de mantener abierto el Estrecho de Ormuz si Irán lo cerrase en caso de conflicto bélico.

Este titular se encuadra dentro de un reportaje especial titulado: "Desafío Atómico: Política de acoso y derribo. La estrategia del Pentágono." y habla de cómo los "neocon" recobran influencia ante Bush y presionan para bombardear Irán. En un pie de página hacen el siguiente análisis de porqué piensan que a Irán no le interesaría responder al supuesto ataque cerrando el Estrecho de Ormuz. Copio este trozo porque creo que es de especial interés:

"Esa incertidumbre explica en parte el comportamiento epiléptico del precio del petróleo, que en verano estaba a 80 dólares el barril, para caer en diciembre a menos de 50 dólares. Ahora, tras las sanciones de la ONU, la escalada militar de EEUU en el mar de Omán, las tensiones en Nigeria y la ola de frío en Estados Unidos, está cerca de los 60 dólares. Como dijo el año pasado el ministro del Petróleo de Qatar, Abdullah Bin Hamad Al Attiyah, "si pueden hacer que los políticos dejen de hacer declaraciones negativas, estoy seguro de que van a ver cómo desaperecen 15 dólares del precio [del petróleo]".

Así que, cada vez que Estados Unidos acusa a Irán, la línea dura del régimen sale beneficiada puesto que, como explica Stern, las amenazas suben el precio del crudo, lo que permite a Irán "enriquecerse más y hacerse más peligroso gracias al producto que nos vende". Con esa lógica, es cuestionable que Irán tenga interés en cerrar el Estrecho de Ormuz o en suspender su exportación de crudo si es atacado. Por dos motivos. Uno, porque sin petróleo su economía simplemente se colapsaría. Otro porque, explican los analistas de ING (el banco holandés), esa medida perjudicaría sobre todo a uno de los mayores aliados que Irán tiene en Naciones Unidas, China, un país que obtiene de la república islámica entre el 8% y el 11% del crudo que importa.

Además si Teherán fuerza una crisis energética mundial, Washington tendrá luz verde del resto del mundo para hacer lo que haga falta con tal de que el Estrecho de Ormuz quede abierto al tráfico.

Pero no implica que la guerra fuera barata. Porque los mercados no funcionan por hechos, sino por expectativas. El cierre de Ormuz llevaría el precio del petróleo, como poco hasta los 100 o los 150 dólares. Pero Irán "puede conseguir en la práctica ese efecto, al menos en el dcorto plazo, simplemente amenazando con cerrar el Estrecho", según los expertos de ING. En ese caso, Teherán podría lograr su objetivo sin necesidad de hacer nada."


Saludos.







Eden...there's no Eden anyway...

Estado: desconectado

Theodoran

Forum User
Miembro regular
Identificado: 21/12/2006
Mensajes: 114
Bueno, no es por ser redundante ni obvio, pero el desarrollo paralelo de la crisis nuclear de Corea del Norte con la iraní, dejando de lado su portentosa coincidencia en el aspecto atomico, han terminado convergiendo, en detrimento del pais persa. Como veo que nadie lo resalta, pienso que la noticia sobre la desnuclearizacion de Corea del Norte está destinado a ser un arma de largo alcance.
El planteamieno es sencillo. Corea del Norte, se redime de su sucio plan nuclear. EEUU ha sido capaz de negociar, y mas aun, lo ha conseguido con un pais que tenia ya en su posesion la bomba nuclear. En el mismo nivel reciproco, los norcoreanos, han demostrado su nivel diplomático y dialogador, renunciado a la bomba . La imagen de prestigio, pues, no deja lugar a dudas.
El planteamiento sigue un segundo paso igual de sencillo. Si Irán no quiere negociar, es porque algo oculta, y su enorme intransigencia frente al ejemplo norcoreano, solo puede tener una solucion. No se va a permitir que el pais persa se haga con la bomba atómica. Al fin y al cabo, el exito en las negociaciones norcoreanas, son la materializacion del progreso en unos conflictos que todos saben son crisis artificiales. Artificiales o no, es el "exito" que la comunidad internacional ha estado esperando de las presiones continuas que EEUU ejerce sobre diferentes paises. La súbita militarización del Golfo Pérsico, puede plantear la dicotomia, tras la larga espera de una resolucion de la crisis iraní, que se resuelva o por la diplomacia, o buscar un conflicto bélico de una vez por todas, dado que:

1. Militarizacion del Golfo Persico, Mediterraneo Oriental, y un probable apoyo turco, israeli aquí y de otras naciones.
2. Respaldo de la "resolucion" de la crisis norcorena, y los pactos con India en materia nuclear, fuera del Tratado de No Proliferación.
3. Dominio de la derecha en Europa
4. aquí
5. Expiracion a finales de Febrero, del plazo dado a Irán sobre sus actividades nucleares.
6. Primeros pequeños pasos de una gran caminar bélico: autoridad que ofrece el establecimiento del escudo antimisiles en Europa.


Por supuesto, creer que se ha encontrado la solución con Corea del Norte, es irrisorio. Ni EEUU va a rechazar a un 1% del petroleo que necesita, ni va a cerrar la puerta para reabrir el conflicto en el futuro , contra China.aquí
Otra cosa es que la tremenda necesidad de Corea del Norte, les haga prágmaticos, sabiendo que lo único que podrian dar a Iran es tiempo o menos excusas para un ataque. Asimismo, no es la primera vez que se llega a un acuerdo, con la comision hexagonal, y se rompe por disensiones.
Guerra de Información, ganar los Corazones y las Mentes.

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Bueno el caso es que todas las noticias de internet sobre la preparación de los USA para atacar Irán está ya en la prensa del pesebre, o sea es "oficial".
Leí el´extenso reportaje de El Mundo, dos páginas, del que Foxcycloide nos hace un buen resumen.

Supongo que no habrán movido todo ese arsenal para hacer un show porque es muy caro. Si lo que se rumorea en internet es cierto, estamos a 2 ó 4 semanas de un ataque a Irán.
Saludos,

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Mirad las pequeñas víctimas americanas de la primera guerra del golfo, después está la IIGG, y los irakíes viviendo allí continuamente, ¿que creeis que quedará de los irakíes en 20 años?, ¿no es un genocidio absoluto y descarado?, ¿no es eso lo que se pretende?.

aquí

Saludos,

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Pues los iraníes van de sobrados, ya han empezado a tirar cohetes sin esperar a que llegue la invencible. Como se dice más arriba, se van a quedar por mucho tiempo si no logran reflotarla.
Es lo que toca cuando te amenazan. Ponerte chulo. Luego cuando se reparten las primeras hostias. Dios proveerá.

Estado: desconectado

Pasqual

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/05/2004
Mensajes: 517

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Siguiendo la linea de noticias estas de indole nacional acaba de salir.
plan eeuu Iran
Como esto siga las curvas geologicas puede que no cambien pero van a llevar posiblemente un buen temblor a la baja en sus consumos precipitados.
Mientras unos tratan de ahorrar los otros de saquear o neutralizar.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

pitus20

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 452
Increiblemente el precio del petróleo ni se inmuta, sigue ahí entre los 57 y los 60. El oro subió hasta los 670 y pico la onza, hoy baja un poco... El precio del petróleo está más que controlado sino no tiene lógica.

No se ya que pensar... un dia blanco, hoy negro, mañana blanco. Luego, leyendo por ahí arriba uno decia que NC habia mostrado una gran diplomacia ante EEUU y que a ver si cundia el ejemplo. Pues nada, a ver cuando cunde el ejemplo también en los EEUU, en Israel (que nunca ha firmado el Protocolo de No Proliferación Nuclear) y que está armado hasta los dientes, etc. Es decir, que me expliquen a mi que autoridad moral tienen los que están armados por ahí para pedir una u otra cosa. A ver si Theodoran me lo explica, porque no me ha quedado muy claro.

Luego estamos en lo mismo... Patio de colegio, niño gordo con bocadillo (petróleo+gas), en el otro lado grupito de hambrientos tocaloshuevos. El grupito se acerca al gordo y le dice: Tienes dos opciones, o nos das el bocadillo tranquilamente y te dejamos en paz, o te cogemos el bocadillo por las malas y recibes unas cuantas tortas. Así que... hay veces que los niños gordos se venden y llegan a tratos, se corrompen ellos y roban a todo su pueblo, otros que quizás no les da la gana de soltar el bocadillo pq lo quiere xa él o para sus colegas...


Desde 2004 conociendo la crisis actual en estas páginas. ¡Que nos den el cargo de ministros y que echen a aquellos que mientan diciendo que nadie lo supo prevee

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Increiblemente el precio del petróleo ni se inmuta, sigue ahí entre los 57 y los 60. El oro subió hasta los 670 y pico la onza, hoy baja un poco... El precio del petróleo está más que controlado sino no tiene lógica.


¿Como pretendes controlar el precio del petroleo? Esta operando en un mercado libre, Si quieres ahora mismo puedes comprar o vender petroleo. La única manera de mantener artificialmente bajo el precio del petroleo es venderlo por debajo del precio de mercado. ¿Tiene idea de cuanto dinero necesitarias para controlar el mercado de esta forma?¿Quien tiene esta cantidad de dinero y que pretende dilapidandolo asi?

Hay una explicación mucho mas sencilla. El mercado del petroleo no cree que vaya a haber enfrentamiento. Si creyeses que va haber conflicto y el petroleo va a superar los 100$/barril, lo comprarías ahora a 57$/barril.

El precio del barril no se mueve, por que el mercado sabe que estas declaración y "filtraciones" de planes de invasión no es mas que es un tira y afloja por fijar los términos de la negociación y salvar las apariencias, pero todos saben que habrá acuerdo, porque a todos les conviene.

Por supuesto que el mercado puede estar equivocado y no haber calculado correctamente la amenaza... pero es sumamente raro...






Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Alb, no creo en las conspiraciones, pero el mercado del petróleo es bastante especial, de entrada, los movimientos del mercado superan de barriles de papel superan en una proporción de cuatro a uno los barriles físicos, es decir, que diariamente cambian de manos más de 300 millones de barriles, y además, la inmensa mayoría de esos barriles nunca llegan a manos del comprador, que los vende antes de que tenga la obligación de quedárselo físicamente.

Una cosa es decir que el precio del petróleo está intervenido, y otra muy distinta creerse que opera en un mercado "libre" (hay que ver lo devaluada que está la palabreja!). Se parece más bien a la libertad de la que disfruta un rebaño en sus movimientos, entre el pastor, los perros, y la propia dinámica del rebaño, está la "libertad del mercado".

La verdad es que de momento los niveles de inventarios son altos, y eso ofrece un buen colchón, pero no lo suficiente como para impedir que cuando los rumores se conviertan en hechos, el mercado no reaccione.

Por otra parte, no hay que obsesionarse con el precio. Pese a lo que pueda parecer desde los vertiginosos 78$ del mes de agosto, 59$ sigue siendo un precio relativamente caro (y digo lo de relativo porque creo que el petróleo es francamente barato, incluso a 100$, pero claro, mi perspectiva es otra que la especulativa y cortoplacista visión de los mercados, que por otra parte es la que domina).

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Lo que mas me mosque del tema no son ya las noticias que encontramos en la web de todo tipo de analistas y fuentes de informacion cada una de untipo o de otro no son tantos los que leen noticias en internet y siguen un tema .
Pero hoy en el telediario de la 1ª sacaron uno de sus reportajes hablando del cumplimiento del plazo dado a Iran con videos de el presidente dirigiendose a los suyos.
Y de los planes que hay de no cumplirse esos plazos, de ataques aereos y destruccion de las instalaciones y el aparato militar Irani.
Que lo sepamos nosotros es una cosa que lo difundan en la 1ª al mediodia otra esta preparacion de la sociedad a los acontecimientos me preocupa mas, cosa que no me gusta nada de nada.
La energia mas limpia es la que no se usa

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 01:53 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado