Bienvenido(a) a Crisis Energética martes, 28 septiembre 2021 @ 05:27 CEST

Crisis Energética Foros

Irán: nuevo foco de conflicto en el Golfo Pérsico (2)

Page navigation


Estado: desconectado

chestertown

Forum User
Miembro activo
Identificado: 11/02/2004
Mensajes: 258

la verdad es que yo flipo con la proliferacion de disparates que que circulan. Esa noticia viene firmada supuestamente nada menos que por Reuters, es decir, la agencia oficial de la globalicación. Francamente, no tiene sentido darle credibilidad a lo que disparan los medios, y por supuesto a lo que expresan las instancias que deciden y los politicos que hablan. Es un puro paripé, una performance. Los fenomenos interesantes van por otro lado y eso es lo que hay que analizar, cosas como los flujos comerciales, las subidas o bajadas de ciertos productos, los movimientos militares, pero esto de interpretar comunicados y demás es una trampa para bobos, una perdida de tiempo.

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by Kanelo: Última noticia:

EEUU planea un traslado de todo el país a Oriente Medio
Routers, 27/01/2007

EEUU estaría preparando una traslado de todo su territorio nacional.....

Kanelo; no me parece adecuado abusar de la confianza e ingenuidad de los lectores de esta pagina inventando noticicas como esta.
Al menos, deberias de añadir mas "indicadores" para que la gente sepa que es una tomadura de pelo. Mas de uno estan pensando que esta chorrada tiene algun viso de ser minimamente cierta, y en eso no estas haciendo ningun favor a la credibilidad de esta pagina.
Para Chestertown; no leas agencia Reuters donde dice Routers
Saludos a todos
¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Hola chestertonw, supongo que te refieres al traslado de USA a OM, no, no he encontrado nada en Reuters que diga eso, así que no se de que fuente sale esa noticia al parecer tan descabellada. pero aún siendo descabellada y tan poco creible la fuente porque no aparece, me reitero de que cosas peores se han visto a lo largo de la historia.
Es dificil imaginar para esta generación lo que eso significa o su viabilidad, si hubiéramos vivido hace 200 años eso no sería dificil de imaginar, ¿no es eso lo que hicieron los anglosajones con Ameríca del Norte, Australia y Canadá?, ¿no son nuevos países los que se formaron después de la colonización europea?, ¿no es eso lo que pretendía Hitler?.
La cuestión es que puedes llamarle invasión permanente con los abórigenes semiesclavos o esclavos y viviendo en reservas o traslado de país ¿hay alguna diferencia?.
Saludos,

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Dado el comentario de Chesterton y el posterior de Erebus sobre lo de Kanelo incluyo el origen incluido para que cada uno opine sabiendo el origen del articulo:

Irán debe conseguir listo rechazar un ataque nuclear

por general Leonid Ivashov

Investigación global, 24 de enero de 2007
Fundación cultural estratégica (Rusia)

Email este artículo a un amigo
Imprima este artículo

En el flujo total de la información que viene de el Oriente Medio, hay informes cada vez más frecuentes que indican que dentro de varios meses de ahora en adelante los E.E.U.U. entregarán huelgas nucleares en Irán. Por ejemplo, las fuentes bien informadas pero sin revelar de la citación, los tiempos árabes Kuwaiti escribieron que los planes de los E.E.U.U. para lanzar un ataque del misil y de la bomba contra el territorio de Irán antes de finales del abril de 2007. La campaña empezará en el mar y será apoyada por el patriota que los sistemas de defensa del misil para dejan las fuerzas de los E.E.U.U. evitar una operación de tierra y reducir la eficacia de la huelga de vuelta por el “ cualquier ” del país del golfo persa.

El “ cualquier ” del país refiere sobre todo a Irán. La fuente que proveyó la información al papel Kuwaiti cree que las fuerzas de los E.E.U.U. en Iraq y otros países de la región serán defendidas de cualquier misil iraní pulsa por los patriotas de la frontera.

Así pues, las preparaciones para una nueva agresión de los E.E.U.U. incorporaron la fase de la terminación. Las ejecuciones de S. Hussein y sus asociados más cercanos eran una parte de estas preparaciones. Su propósito era servir como ” de la operación del disfraz del “ para los esfuerzos de los estrategas de los E.E.U.U. de extender deliberadamente la situación alrededor de Irán y en el Medio Oriente entero.

Analizando las consecuencias del movimiento, los E.E.U.U. ordenaron para colgar el líder iraquí anterior y el suyo se asocia. Esto demuestra que los E.E.U.U. han adoptado irreversible el plan de repartir Iraq en – de tres pseudo-estados que guerreaba la shiita, el Sunnite, y los kurdos. Washington cuenta que la situación de un caos controlado le ayudará para dominar las fuentes de aceite del golfo persa y otras rutas estratégico importantes del transporte del aceite.

El aspecto más importante de la materia es que una zona de un conflicto sangriento sin fin será creada en la base de el Oriente Medio, y que el – vecino – de Irán, Siria, Turquía (Kurdistan) de Iraq de los países conseguirá inevitable dibujado dentro de él. Esto solucionará el problema totalmente de desestabilizar la región, una tarea de la importancia importante para los E.E.U.U. y especialmente para Israel. La guerra en Iraq era apenas un elemento en una serie de pasos en curso de desestabilización regional. Era solamente una fase en curso de conseguir más cercano a tratar de Irán y de otros países, que los E.E.U.U. declararon o declararán el colorete.

Sin embargo no es fácil que los E.E.U.U. consigan implicado en otra campaña militar mientras que Iraq y Afganistán no son ” pacificado “ (los E.E.U.U. carecen los recursos necesarios para la operación). Además, las protestas contra la política de los neocons de Washington se intensifican por todo el mundo. Debido a todo el antedicho, los E.E.U.U. utilizarán el arma nuclear contra Irán. Éste será el segundo caso del uso de armas nucleares en combate después de que el ataque de los 1945 E.E.U.U. contra Japón.

Los círculos militares y políticos israelíes habían estado haciendo declaraciones en la posibilidad de huelgas nucleares y del misil en Irán abiertamente desde el octubre de 2006, cuando la idea fue apoyada inmediatamente por G. Bush. Touted actualmente bajo la forma de ” de la necesidad del “ de huelgas nucleares. Enseñan el público a creer que no hay nada monstruoso sobre tal posibilidad y que, en el contrario, una huelga nuclear es absolutamente factible. Alegado, no hay otra manera al ” Irán de la parada del “.

¿Cómo otras energías atómicas reaccionarán? En cuanto a Rusia, en el mejor de los casos se limitará a condenar las huelgas, y en el – peor como en el caso de la agresión contra el – de Yugoslavia que su respuesta será algo como “ sin embargo por esto las marcas de los E.E.U.U. un error, la víctima sí mismo provocó el ” del ataque.

Europa reaccionará esencialmente de la misma manera. Posiblemente, la reacción negativa de China y varios otros países a la agresión nuclear serán más fuertes. En todo caso, no habrá huelga nuclear de la venganza en las fuerzas de los E.E.U.U. (los E.E.U.U. son absolutamente seguros de esto).

La O.N.U no significa nada en este contexto. No pudiendo condenar la agresión contra Yugoslavia, el consejo de seguridad de la O.N.U compartió con eficacia la responsabilidad de ella. Esta institución es solamente capaz adoptar las resoluciones que el ruso y también la diplomacia francesa entiende como prohibición del uso de la fuerza, pero los E.E.U.U. y los Británicos unos interpretan en exactamente el – opuesto del sentido como autorizar su agresión.

Discurso de Israel, es seguro venir bajo huelgas iraníes del misil. Posiblemente, el Hezbollah y la resistencia palestina llegarán a ser más activos. Presentándose como víctimas, los israelíes recurrirán a los provocations para justificar su agresión, sufren un cierto daño tolerable, y entonces la voluntad ultrajada de los E.E.U.U. desestabiliza Irán finalmente, haciéndole parecer una misión noble de la recompensa.

Alguna gente tiende para creer que las preocupaciones por las protestas del ’ s del mundo pueden parar los E.E.U.U. No pienso tan. La importancia de este factor no debe ser exagerada. En el pasado, he pasado horas que hablaba con Milosevic, intentando convencerlo que la OTAN se preparara para atacar Yugoslavia. Durante mucho tiempo, él no podría creer esto y guardado el decir me: El “ acaba de leer la carta de la O.N.U. ¿Qué argumentos ella tendrá que hacerlo? ”

Pero ella lo hizo. No hicieron caso del derecho internacional indignantemente y lo hicieron. ¿Qué ahora tenemos? Sí, había un choque, allí era indignación. Pero el resultado es exactamente lo que desearon los agresores el – Milosevic son muertos, se reparte Yugoslavia, y Serbia es OTAN colonizada del – que los oficiales han instalado sus jefaturas en el ministerio del ’ s del país de la defensa.

Las mismas cosas sucedieron a Iraq. Había un choque y una indignación. Pero qué materias a los americanos no son cómo es grande es el choque, pero cómo el colmo es los réditos de su complejo militar-industrial.

La información que un segundo avión-portador de los E.E.U.U. debe llegar el golfo persa hasta que finales de enero permite analizar la evolución posible de la situación de la guerra. Irán que ataca, los E.E.U.U. utilizará sobre todo la entrega de aire de las municiones nucleares. Los misiles de la travesía (llevados por los aviones de los E.E.U.U. así como las naves y los submarinos) y, los misiles balísticos serán utilizados posiblemente. Probablemente, las huelgas nucleares serán seguidas por ataques aéreos portaaviones y por otros medios del ataque.

El comando de los E.E.U.U. está intentando excluir una operación de tierra: Irán tiene un ejército fuerte y las fuerzas de los E.E.U.U. son probables sufrir muertes masivas. Esto es inaceptable para el G. Bush que se encuentra ya en una situación difícil. No toma una operación de tierra para destruir las infraestructuras en Irán, para invertir el desarrollo del país, para causar pánico, y para crear un caos político, económico y militar. Esto puede ser lograda usando primero los medios nucleares, y posteriormente convencionales de la guerra. Tal es el propósito de traer el grupo de portaaviones más cercano a la costa iraní.

¿Qué recursos para la autodefensa Irán tiene? Son considerables, pero incomparablemente inferior a las fuerzas de los E.E.U.U. Irán tiene 29 sistemas rusos del Tor. Definitivamente, son un refuerzo importante de la defensa aérea iraní. Sin embargo, Irán no tiene actualmente ninguna protección garantizada contra ataques aéreos.

Las táctica de los E.E.U.U. serán iguales como de costumbre: primero, neutralizar la defensa aérea y los radares, y después atacar los aviones en el aire y en tierra, las instalaciones del control, y la infraestructura, mientras que no toma ningún riesgo.

Dentro de semanas de ahora en adelante, veremos la máquina informativa de la guerra comenzar a trabajar. La opinión pública está ya bajo presión. Habrá una histeria militaristic contra-Iraní cada vez mayor, nuevos escapes de la información, un disinformation, etc.

Al mismo tiempo todo el antedicho envía una señal a la oposición favorable-Occidental y a una fracción de la élite del ’ s de Mahmoud Ahmadinejad de conseguir listo para los progresos que vienen. Los E.E.U.U. esperan que un ataque contra Irán dé lugar inevitable a un caos en el país, y que será posible sobornar a algunos de los generales iraníes y crear así una quinto columna en el país.

Por supuesto, Irán es muy diferente de Iraq. Sin embargo, si el agresor tiene éxito en la instigación de un conflicto entre los dos ramas del – armado iraní de las fuerzas la revolución islámica guarda a cuerpo y el – del ejército el país se encontrará en una situación crítica, especialmente en caso de que en muy comenzar de la campaña los E.E.U.U. manejan golpear la dirección iraní y entregan una huelga nuclear o masiva por la guerra convencional en el comando de la central del ’ s del país.

Hoy, la probabilidad de una agresión de los E.E.U.U. contra Irán es extremadamente alta. Sigue siendo confusa, aunque, si el congreso de los E.E.U.U. va a autorizar la guerra. Puede tomar un provocation para eliminar este obstáculo (un ataque contra Israel o las blancos de los E.E.U.U. incluyendo bases militares). La escala del provocation puede ser comparable al ataque 9-11 en NY. Entonces el congreso dirá ciertamente el ” del “ sí al presidente de los E.E.U.U.


General Leonid Ivashov es el vice presidente de la academia en asuntos geopolíticos. Él era el jefe del departamento para los asuntos generales en el ministerio del ’ s de Unión Soviética de la defensa, de la secretaria del consejo de los ministros de la defensa de la comunidad de los estados independientes (CIS), del jefe del departamento militar de la cooperación en el ministerio ruso del ’ s de la federación de la defensa y del jefe de personal del empalme de los ejércitos rusos

Artículos globales de la investigación de Leonid Ivashov
Negación: Las opiniónes expresadas en este artículo son la responsabilidad única del autor y no reflejan necesariamente los del centro para la investigación sobre el Globalization.

Para hacer un miembro de la investigación global

El CRG concede a cruz-poste del permiso los artículos globales originales de la investigación sobre sitios de Internet de la comunidad mientras el texto y el título no se modifiquen. La fuente y el copyright del autor deben ser exhibidos. Para la publicación de los artículos globales de la investigación en la impresión o de otras formas incluyendo sitios de Internet comerciales, contacto: [email protected]

www.globalresearch.ca contiene el material copyrighted el uso de el cual no ha sido autorizado siempre específicamente por el dueño del copyright. Estamos poniendo tal material a disposición nuestros lectores bajo provisiones del “uso justo” en un esfuerzo de avanzar una comprensión mejor de ediciones políticas, económicas y sociales. El material en este sitio se distribuye sin beneficio a los que han expresado un interés anterior en la recepción de él para la investigación y los propósitos educativos. Si usted desea utilizar el material copyrighted para los propósitos con excepción de “uso justo” usted debe solicitar el permiso del dueño del copyright.

Para las investigaciones de los medios: [email protected]

Copyright Leonid Ivashov, fundación cultural estratégica (Rusia), 2007 del ©

La dirección de URL de este artículo es: www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=IVA20070124&articleId=4581


Política de aislamiento

Copyright 2005-2007 GlobalResearch.ca del ©
Motor del Web site por el copyright 2005-2007 del © de Polygraphx Multimedia

La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Kanelo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/05/2004
Mensajes: 278
Vaaaaale, lo siento, tenéis razón.

Sólo quería imitar el estilo "serio" de los teletipos de prensa mientras soltaba la mayor burrada que se me había ocurrido en ese momento. Se me ocurrió precisamente al ver los comentarios de PPP al texto de El País, sobre las fuentes no identificadas, y ya de paso, quería ironizar al mismo tiempo sobre una idea mía acerca de la debilidad estructural de la estrategia norteamericana en OM, y es que precisamente el aislamiento geográfico que le llevó a EEUU a ser la superpotencia que fué, al quedar fuera de las zonas de grandes conflictos mundiales, es lo que ahora se le está volviendo en contra. Porque para satisfacer el nivel de demanda interna de crudo, cada vez te tienes que ir más lejos a buscarlo, a lugares plagados de enemigos, y luego lo tienes que traer de vuelta, cada vez en mayores cantidades.

La idea es que el futuro de los movimientos de crudo será por tierra, no por mar, y ahí EEUU se queda fuera del reparto. Es normal que ponga toda la carne en el asador, porque es el que más tiene que perder si quiere seguir con su tren de vida actual.

Reconozco que mi sentido del humor no es muy bueno en ocasiones. Pido disculpas a quienes haya podido molestar. No puedo prometer dejar las payasadas, porque dejaría de ser yo, pero prometo ser más explícito en mis sarcasmos en los próximos mensajes

Saludos

PD: Pero oye, esto trae a colación otro tema: si yo he conseguido dar un viso de verosimilitud a esa parida simplemente revistiéndola de un lenguaje al uso, ¿qué no nos estaremos tragando todos como informaciones verídicas, especialmente si las han generado especialistas en manipulación? Da un poco de mal yuyu pensarlo, ¿no?

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
REPORTAJE en El País :Vientos de guerra soplan sobre Irán, Los últimos movimientos de Bush muestran un aumento de tensión con tintes prebélicos

Copio y pego parte del contenido:

EE UU vive en estos días un ambiente prebélico muy similar al que se respiraba antes de la invasión de Irak en 2003. El objetivo ahora es nada menos que Irán. La Administración de Bush no para de reforzar la presencia militar estadounidense en el golfo Pérsico ante un eventual ataque a las instalaciones nucleares iraníes.

Cheney dijo: "Queremos solucionar este problema diplomáticamente y haremos todo lo que esté en nuestras manos para conseguirlo. Pero también queremos dejar claro que todas las opciones están sobre la mesa".

El jefe de la mayoría demócrata en el Senado, Harry Reid, ha advertido a la Administración de que no está capacitada para emprender acciones militares contra Irán sin la aprobación del Congreso. Algo de lo que discrepa el Gobierno. "Si hubiera un ataque de Irán, creo que el presidente tendría la autoridad constitucional para defender al país", considera el fiscal general, Alberto Gonzales.

La influencia de Cheney en un asunto como el de una acción militar en Irán -muy impopular en estos momentos- se puede ver reflejada en el principio defendido de que un presidente tiene que manejar los grandes problemas de la política exterior sin reparar en el apoyo que sus decisiones encuentren en la opinión pública. "Las encuestas cambian todos los días", decía Cheney en una entrevista. En otras palabras, lo que haya que hacer en Irán, se hará.

Por otra parte, IRAN ADVIRTIO QUE CONSIDERARA "ACTOS TERRORISTAS" LOS ATAQUES ESTADOUNIDENSES

Estado: desconectado

khastagrar

Forum User
Miembro regular
Identificado: 13/07/2005
Mensajes: 74
Pues si que todo sigue igual. ¡enlace erróneo!



Para algunos será solo un farol más, para otros , tensar más la cuerda . Yo ya no se que pensar.

Estado: desconectado

kikor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 02/02/2004
Mensajes: 156
No pienses, eso es muy malo. Sólo debes escuchar la voz del capullo en jefe para quien el océano de sangre de Irak igual se debe a los iraníes:

Estados Unidos atacará a Iran en caso de seguir interviniendo en Irak


Por: Notimex Lunes 29 de Enero de 2007 | Hora de publicación: 14:23

El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, advirtió hoy al gobierno de Irán que Washington responderá de manera firme si Teherán continúa involucrándose en Irak, en detrimento de las tropas estadunidenses.

"Si Irán escala su acción militar en Irak en detrimento de nuestras tropas y/o de ciudadanos iraquíes inocentes, responderemos de manera firme", dijo Bush en una entrevista que será transmitida por la National Public Radio.

El pasado fin de semana, el vicepresidente Dick Cheney sostuvo que el despliegue de un nuevo portaaviones estadunidense al Golfo Pérsico debe ser visto como una "fuerte señal" del compromiso de Estados Unidos para lidiar con la influencia de Irán en la región.

Los países de la zona "quieren que tengamos una fuerte presencia allí (...) El despliegue de otro portaaviones envía una muy fuerte señal a todos en la región de que Estados Unidos está allí para quedarse", señaló Cheney al semanario Newsweek.

Las declaraciones se producen en momentos en que el embajador iraní en Estados Unidos, Hassan Kazemi Qumi, dijo al diario The New York Times que está en marcha el apoyo en capacitación a las fuerzas iraquíes, además de apoyo bancario.

En reacción a los comentarios de Hassan, el portavoz de la Casa Blanca, Tony Snow, manifestó este lunes que está por verse si las intenciones de Irán son un buen suceso o lo contrario.

"En la medida en que cualquiera, incluidos los iraníes, estén contrabandeando armas, llevando combatientes, matando estadunidenses, tratando de desestabilizar la democracia en Irak, tomaremos medidas apropiadas para defender a nuestras tropas y su misión", añadió.

Sin embargo, Bush aclaró en la entrevista que no tiene planes para invadir Irán. "No entiendo cómo alguien puede decir que para proteger a las tropas vayamos a invadir Irán", acotó.

El mandatario estadunidense había defendido la semana pasada su autorización para que tropas estadunidenses estacionadas en Irak puedan matar o capturar a operadores iraníes descubiertos en ese país apoyando a los rebeldes.

"Tiene sentido que si alguien está intentando hacer daño a nuestras tropas o quiera detenernos en el cumplimiento de nuestra meta o asesine ciudadanos inocentes en Irak, que lo detengamos", indicó Bush en un intercambio con reporteros en la Casa Blanca.

Bush confirmó así, de manera indirecta, un reporte de The Washington Post sobre la autorización para matar adoptada el año pasado como parte de una estrategia para debilitar la influencia de Teherán en Irak y en Medio Oriente.

El rotativo reveló que desde hace un año tropas estadunidenses han venido deteniendo secretamente a iraníes en Irak, reteniéndolos por tres o cuatro días. Los arrestados fueron fotografiados, fichados y se les extrajo DNA, esto último sin su conocimiento.

Se estima que al menos 150 agentes de inteligencia, además de miembros de la Guardia Revolucionaria, operan en Irak, de acuerdo con funcionarios citados por el diario, quienes precisaron que no existe evidencia de ataques a manos de estos contra tropas estadunidenses.

Y todo y así aún existe un 30 % de populacho gringo que apoya ésto y lo que vendrá.

Manda webs...

Estado: desconectado

xavix

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/04/2005
Mensajes: 210
Hoy en El Periódico.

Washington "se está escorando" hacia una guerra con Irán, advirtió el exanalista de la CIA Kenneth Pollack, coautor de Las cosas se derrumban, un estudio hecho público ayer por la Brookings Institution que prevé el rápido hundimiento de Irak en una guerra civil, cuyas repercusiones harán temblar a la zona, al provocar muertes masivas, una oleada de refugiados y la grave interrupción del suministro de crudo procedente de esta región.

Kenneth Pollack

A pesar de los discursos de la nación, de rositas, que hace últimamente el vigía de occidente, está claro que sus intenciones son otras. No en vano termina su trabajo en la WH, pero tiene que seguir en su cruzada.

En cierta manera, me recuerda a un tal Gaspar de Guzman y Pimentel, ese que fue valido de las Españas, robando y saqueando impunemente recursos ajenos, gastándolos en guerrear contra medio mundo, con la excusa de defender la Santa Madre Iglesia, del hereje y del infiel... Al final, ya sabemos todos como acabó la cuestión.

Ahora se llama "Democracia" y la impone a sangre y fuego, el imperio de turno... Para protegerles del mal...

La historia se repite sin cesar.

Atentos a este marzo, puede que con retraso, pero el tema está ya más que caliente. Cuando el califa tenga el pepino nuclear, ya será tarde. Y más de uno lo va a lamentar.

Estado: desconectado

pitus20

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 452
Está claro... esto de los atentados en Irak huele a yankee. No me cabe en la cabeza que se mate a la población indiscriminadamente por parte de la "insurgencia"... bueno... antes le llamaban insurgencia, pero ahora es más coherente hablar de buenos y malos y choques tribales. Mira esos capullos iranies, infiltrados en Irak, que malos que son que ponen bombas contra la población... nosotros hemos llevado la democracia al pais y ellos son unos tiranos que lo quieren desestabilizar.

No veis que es incoherente todo lo que está sucediendo? Se están cargando a los más inocentes. No estamos hablando de atacar a tanques o a tropas... estan volando mercados, escuelas, universidades, etc etc. No tiene sentido.

Creo recordar a alguien en esta web que habló de la convivencia increible entre shiitas y sunitas antes de que los yankees entraran en el pais. Podemos comparar la situación actual con lo que pasó en la exyugoslavia... serbios malos, bosnios buenos.

Estoy muy cabreado.


Desde 2004 conociendo la crisis actual en estas páginas. ¡Que nos den el cargo de ministros y que echen a aquellos que mientan diciendo que nadie lo supo prevee

Estado: desconectado

xavix

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/04/2005
Mensajes: 210
Ocupación
Militares estadounidenses pueden aniquilar a espías iraníes en Irak

La Administración de EE UU ha autorizado a los soldados norteamericanos eliminar físicamente a los agentes de los servicios secretos iraníes infiltrados en Irak, escribe en su edición de hoy The Washington Post.

En Red Voltaire



Estos muchachotes, ya podrán con el "espía", ya.

Ver, para creer.

Estado: desconectado

xavix

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/04/2005
Mensajes: 210
Aqui hay tela para todos...

Publicado hoy en El Economista

EEUU advierte a Repsol y Shell: el acuerdo con Irán puede vulnerar la ley
14:17 - 30/01/2007

A Estados Unidos no le ha gustado nada el acuerdo al que han llegado la petrolera anglo-británica Royal Dutch Shell y la española Repsol-YPF con Irán para la explotación de un yacimiento de gas, por lo que ha advertido que podría emprender acciones legales contra ambas. La operación está valorada en 4.000 millones de euros.
...
Legislación estadounidense

El portavoz del Departamento de Estado norteamericano, Sean McCormack, ha señalado hoy que los consejos de administración de las empresas y sus juntas de accionistas son los que deciden acerca de las inversiones, pero que en el caso de Irán existe una legislación concreta respecto a proyectos de petróleo y gas.
...
McCormack ha señalado que "probablemente se abrirá" una investigación sobre el acuerdo de ambas petroleras ya que la inversión es superior a la cantidad especificada por la legislación estadounidense, que permite al país emprender acciones contra compañías extranjeras que inviertan en el sector energético iraní. La ONU ha impuesto sanciones contra Irán ante el empeño del país por proseguir con la investigación nuclear.

Contrato

El acuerdo entre Repsol YPF y Shell fue suscrito el sábado, aunque el grupo que preside Antonio Brufau todavía no ha tomado la decisión definitiva y a lo largo de este año resolverá si finalmente lleva a cabo esta fuerte inversión.
...
Las fases 13 y 14 del yacimiento de South Pars darán acceso a Repsol y Shell a unas reservas estimadas de 27,7 billones pies cúbicos de gas. El yacimiento, descubierto en 1966 por Shell, tiene la décima parte de las reservas mundiales.

¿Y dice el tal McCormack que la ley norteamericana impide a una empresa hispano-argentina, realizar inversiones en el sector de la energía en Irán? ¿Acaso el gas es de los norteamericanos?

Menuda desfachatez.

Lo quieren todo para ellos...

Esto es lo que viene, y como decía antes, está ya caliente, caliente.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Cuando aumenta la ceremonia de la confusión, suele ser señal inequívoca de que algo se avecina. Se está azuzando a los perros. Los jesuitas solían decir que "en tiempos de tribulaciones, no hacer mudanzas". Que este es un tiempo de tribulaciones no me cabe duda, pero mientras yo prefiero quedarme en casa y, si pudiera ser, apearme del mundo, hay algunos poderes que están haciendo una mudanza en toda regla.

Cuando los voceros (excelente expresión del idioma español utilizada mucho en Latinoamérica), que en mi barrio se llamaban "voceras", se atreven a lanzar especies tales como

La Administración de EE UU ha autorizado a los soldados norteamericanos eliminar físicamente a los agentes de los servicios secretos iraníes infiltrados en Irak,


y nadie en occidente se escandaliza y exige el derrocamiento de estos fascistas, es que debemos estar muy maduros para el fascismo.

A ver, si son agentes secretos, ¿cómo lo saben? ¿O es que ahora los agentes secretos iraníes van a llevar una flor en la solapa? En segundo lugar, suponiendo que lo identificasen ¿por qué los soldados pueden disparar a un agente secreto y matarlo directamente, si hasta ahora a los agentes secretos se les capturaba, sometía a juicio y luego se les podía ejecutar o no, según el país y en muchos casos se les canjeaba? ¿Qué ha cambiado en la legislación internacional para aplicar tan alegremente la ley de fugas o la ley del primero dispara y luego pregunta? Y sobre todo ¿por que ya nadie se escandaliza? ¿Por qué los medios del pesebre y del abrevadero ya se limitan tan abiertamente a publicar los "diktats" o los bandos del "wanted" o "most wanted", mientras sus editoriales, o permanecen mudos o se alinéan vergonzosamente con la ley de fugas, el estado de necesidad y la "obediencia debida" para los soldados estadounidenses?

En séptimo lugar y hay muchos más ¿quienes son los invasores y destructores de un país y aniquiladores masivos de su pueblo, para dar lecciones de quien debe estar en él o no, si un vecino considera que debe ayudar a los resistentes a luchar contra el invasor, como a los españoles les ayudó Wellington cuando entró Napoleón en España, aunque fuese por intereses espúreos? Esto es la monda. En este mundo globalizado, si hubiese habido una guerra civil en España como la del 36, los de las brigadas internacionales serían considerados terroristas en sus propios países por los garzones de turno y metidos en chirona. Apabullantes nuevas reglas del juego, apabullantes nuevas leyes que gritan claramente cual es su raíz y su génesis; quien es amigo y quien es enemigo, por decreto ley.

Y sobre todo ¿por qué hay que publicar a toda plana que entre en vigor la ley de fugas y la eliminación sin condiciones de los supuestos espías iraníes en Irak, cuando siempre los espías se han procurado eliminar entre ellos sin salir en la prensa, con la discreción que caracteriza a 007, Bond, James Bond y similares? ¿Qué ha pasado, a quien interesa que salga a la luz esta barbaridad y quede constatada en público? ¿No será para así pringar a todos los conciudadanos que se callen, y convertirlos en turbios e involuntarios cóm plices morales con los asesinos, sin derecho a retorno a la sensatez?

Son cosas muy escandalosas y llamativas, que a nadie parecen escandalizar y llamar la atención. Será que nuestra adormecida sociedad está ya madura para el fascismo y estos medios propagandísticos de descerebramiento programado de masas lo que están haciendo es palpar la fruta para que sus soldados agiten el árbol de los fascistizados y ellos recojan las nueces, como dijo el ínclito Arzallus.

Saludos

Estado: desconectado

khastagrar

Forum User
Miembro regular
Identificado: 13/07/2005
Mensajes: 74
madre mia que descaro! ya ni se mlestan en disimular, que nadie les toque el petroleo y el gas hasta que lleguen ellos!!


por cierto kikor, has peusto la misma noticia que yo ;)


PPP, como siempre, magistral.

Estado: desconectado

Pillao

Forum User
Miembro activo
Identificado: 08/03/2006
Mensajes: 303
Este es el país que la anglosfera y sus lacayos, pretenden bombardear con armas nucleares tácticas y dejarlo hecho un solar, únicamente para rapiñar sus reservas de petróleo y mantener la hegemonía del Dólar…

Seguro que os sorprende:

aquí
El petróleo como la vida... Un chispazo de luz, entre dos eternidades de oscuridad

Estado: desconectado

ferwer

Forum User
Miembro regular
Identificado: 10/10/2006
Mensajes: 76
Aqui dejo este texto extraido de la web de rafapal.

Es un poco excentrico y algo visionario,pero por si a alguien le interesa:

Irán anuncia vuelta de Cristo/tambores de III Guerra mundial
Ayer, domingo (un año y medio después de que yo mismo lo anunciara) el diario oficialista español “El País” anunciaba por primera vez los tambores de invasión de Estados Unidos sobre Irán. Lo que no contaban estos hijos del Club Bilderberg (vía el infame Juan Luis Cebrián) es que la Tercera Guerra Mundial se extiende a Filipinas, donde tropas australianas están combatiendo en Filipinas contra las guerrillas islámicas
Tampoco cuentan, y esto sí que va a dar de sí en los próximos días, que el gobierno ruso ha puesto en “cuarentena militar” sus embajadas después de la desaparición del jefe de la delegación para Europa del ministro de Defensa israelí. La noticia, merece una atención especial porque, a decir de los jefes rusos, puede ser el motivo de un ataque israelí sobre Irán (una bandera falsa). El tal David Dahan es considerado el mayor de los espías infiltrados en el gobierno israelí, trabajando para Europa y Estados Unidos. Su desaparición en Francia, que algunos asocian ya directamente a un “suicidio” (que lo han suicidado, vamos) similar al del científico inglés David Delly, que denunció la falsedad de la existencia de armas de destrucción masiva en Irak, es ya noticia de primera plana en Israel y algunos creen que puede ser la excusa para iniciar una guerra contra Irán. Todo este asunto puede tener relación con la recuperación de unas bombas nucleares robadas a Rusia, supuestamente por israelíes, que podrían acabar en Irán, creando el escenario perfecto para provocar la guerra.
A punto de pasar la no menos impresionante siguiente noticia, me encuentro con esta otra: “Antiguo Jefe de los espías israelíes anuncia que la tercera guerra mundial ya ha estallado”. Las declaraciones proceden de un diario portugués y son reproducidas en uno israelí
Bueno, después de este inciso, vamos a lo que iba: LA RADIO PÚBLICA IRANÍ PREPARA A LA CIUDADANÍA PARA LOS MILAGROS DE LA LLEGADA DE “El Mahdi”. En pocas palabras, la radio oficial iraní IRIB, ha comenzado a emitir una serie de programas dedicados a la próxima llegada del 12 mesías, el esperado El Mahdi que es, ni más ni menos, que el que anunciará a JESU, también conocido como JESÚS O CRISTO, bajando desde el cielo. En el primer programa anuncian a los iraníes que deben estar preparados para observar “milagros”. El artículo explica que el Apocalipsis esperado por los musulmanes no es más que el comienzo de una edad extraordinaria para la Humanidad. Todo ello, muy parecido a lo esperado por las culturas mesoamericanas (retorno de Quetzacoatl), budistas (Maitreya), hinduistas (final de la era del Kaliyuga), cristianas (Apocalipsis, vuelta de Jesús), nueva era (Sananda, comienzo de la era de Acuario), e incluso, judías (llegada del Mesías). En reciente discurso dirigido a los cristianos, el primer ministro iraní, Mahmud Ahmedineyad saludó con alegría la próxima llegada de Jesús que “nos liberaría de la opresión”.
“Mi única pregunta a los cristianos es: ¿Qué haría Jesús si estuviera presente en el mundo hoy?, ¿Qué haría él delante de los opresivos poderes que de hecho residen en los países cristianos? ¿cuáles ayudaría a revivir y cuáles destruiría?
En este orden de cosas, debéis situar los últimos avistamientos ovnis en iran.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Yo no se que pensar con toda la informacion que circula por la red en relacion a este tema,algunas fuentes son bastante serias y otras disparatadas, desde luego todas las señales apuntan a un ataque demoledor de los usa.
ahora bien,dejando aparte todas las connotaciones y el rechazo de orden moral y etico que esta accion nos produciria,la pregunta clave que me hago y supongo que se haran muchos es ¿que pasara despues?,es decir ¿cual puede ser la respuesta de iran ante un eventual ataque?,y sobre todo ¿que capacidad tendria iran de defensa ante un acto tan brutal?,¿se saldra el imperio con la suya de nuevo como tantas veces ha ocurrido?,¿o esta vez puede desencadenarse un conflicto belico a nivel mundial?,por supuesto son todo especulaciones que ni siquiera los analistas militares mas avezados pueden responder,pero me gustaria si hay alguien del foro que pueda aclarar o sugerir algo al respecto nos informara o diera alguna idea de como se podrian desarrollar los acontecimientos se agradeceria.
Yo sinceramente no veo a iran como a un pais capaz de aguantar el embite y trastocar todo el orden mundial existente,desde luego que no es iraq,pero una campaña de bombardeos masivos si le afectarian bastante y le dejarian fuera de juego,otra cosa seria si se produjera una invasion de su territorio,en ese caso si daria enormes dificultades al imperio,pero no creo que estan tan locos los gobernantes de usa para hacerlo, o por lo menos no a tal extremo.

Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 879
En mi opinion, si finalmente USA ataca a Irán se producirá una conflagración mundial. Y por nuestro bien que sea todos contra USA. De este modo se podría poner en su sitio al niño abusón y glotón del patio.
Irán cortará sin duda el estrecho de Hormuz, lo cual pondrá de su parte a todos los que se abastecen por él.
Se podría argumentar que USA podría borrar todo rastro de vida en la zona del estrecho de Hormuz mediante bombas nucleares y devastar gran parte de Iran, "prometiendo" compartir el petroleo y el gas con el resto de países para ponerlos de su lado.
Sin embargo el resto de potencias, aunque se lo creyesen, saben que poco más tarde (por el agotamiento) tendrían que luchar por las migajas, con lo cual deducirán que lo mejor es lanzarse juntas y ahora al cuello del ladrón.
Asia tiene todo lo que necesita de manera muy cercana (eficiente). Petróleo en Rusia y Oriente Medio, alta tecnología en Rusia y en China, mano de obra barata en China. Sin duda no necesitan de USA ni de Europa.
"Asia" no permitirá que roben su energía.

Conclusión:
Ataque a Iran= tercera guerra mundial.
Bloques:
USA Contra casi toda Asia.
Europa, Latinoamerica y Africa no sabrán para donde tirar y se produciran divisiones y confrontaciones a todos los niveles.

En mi opinion la unica esperanza es que se lograse una unión muy fuerte contra USA para ponerlo en su sitio.



Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Estado: desconectado

Psole

Forum User
Hablador
Identificado: 11/01/2007
Mensajes: 47
ahora bien, dejando aparte todas las connotaciones y el rechazo de orden moral y etico que esta accion nos produciria, la pregunta clave que me hago y supongo que se haran muchos es ¿que pasara despues?, es decir ¿cual puede ser la respuesta de iran ante un eventual ataque?, y sobre todo ¿que capacidad tendria iran de defensa ante un acto tan brutal?
___________________________________

Eso mismo me vengo preguntando yo, pero parece que nadie lo tiene ni medio claro. Juntando lo que leo con mis propias especulaciones, yo diría que Irán intentará todo esto:

·bombardeo con misiles de las principales instalaciones petrolíferas de Arabia Saudí, Kuwait, EAU...
·cierre del estrecho de Ormuz
·bombardeo con misiles de bases americanas en Irak
·atentados en ciudades de EEUU y quizá de Europa (tipo 11-M)
·bombardeo con misiles de largo alcance de ciudades israelíes y del reactor nuclear de Dimona
·bombardeo de Israel con misiles de alcance medio desde Líbano (Hezbolá)

El mayor o menor éxito de todo eso... vaya usted a saber. Depende de lo eficaces que sean los bombardeos iniciales de los silos de misiles iraníes, lo bien que funcionen los Patriot americanos, los Tor M-1 rusos defensivos que tiene Irán, etc.

El cierre del estrecho de Ormuz (lo que más se menciona) me parece una cuestión secundaria, durará poco. Se cierre como se cierre (con barcos, con artillería...) EEUU reventará la "cerradura" en un plazo corto. Ocidente puede superar ese cierre tirando de reservas estratégicas. En cambio, si Irán consiguiera dañar sensiblemente las infraestructuras petrolíferas de los países vecinos... eso puede tardar meses o años en repararse, lo que podría provocar una entrada brusca y traumática en el peak-oil.

Por desgracia, lo que parece claro es que Irán quedará hecho una mierda, la duda es sólo si antes de quedarse así habrá conseguido inflingir daños fuertes a Occidente o no.

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
La Administración Norteamericana acusa a Irán de estar detrás de un ataque a sus tropas hace unos días en Kerbala en el que murieron cinco marines. Está claro que se están preparando el terreno para cumplir sus ambiciones poco a poco ...ver ¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Os pido disculpas por no haber puesto bien el enlace en mi mensaje anterior, la direccion es http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=NIM20070131&articleId=4649

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Atentos al parche.

Por lo visto la CNN está soltando a los cuatro vientos que según el análisis o las suposiciones de unos oficiales norteamericanos en el terreno , el ataque que el día 20 se dio en Kerbala contra tropas norteamericanas y en el que murieron cinco soldados yanquis sería obra de agentes iraníes o mandados por los iraníes. Según estos oficiales , el nivel de sofisticación y el grado de coordinación hacen pensar en que fueron iraníes los que lo llevaron a cabo. También se está diciendo que es la respuesta que los servicios secretos iraníes han dado a los norteamericanos por el secuestro de sus cinco diplomáticos en Irbil , en el Kurdistán iraquí.

La idea es simple : cinco diplomáticos secuestrados , cinco soldados muertos.Para que no quede lugar a dudas.

La cosa parece seria . Y mientras tanto la prensa europea en babia.

La apariencia que me da este lio es el de una operación encubierta para embrollar el asunto al estilo de lo del golfo de Tonkin , cuando Vietnam. Los rumores de operación de falsa bandera se hacen fuertes en la Red. Esto huele muy mal.

La CNN también está soltando una "entrevista " con Al-Maliki en la que afirma que la mano de Irán parece está detrás del asunto (los ayatolás tienen que estar echando pestes del traidor de lengua viperina ). Acto seguido el citado presidente pide a las partes en disputa ( Irán y EEUU ) que no tomen Irak como campo de batalla.

Esto se parece a las películas del Oeste. La timba que se había montado en el Oriente Medio parece que llega a su fin y los tahures entre miradas incendiarias deslizan sus manos sigilosamente hacia sus revólveres mientras el tabernero suplica que la disputa la lleven a la calle y no le arruinen el negocio.

Un día 11 los chinos reventaron un satélite en el espacio , un día 11 los norteamericanos secuestraron a los cinco diplomáticos iraníes . Esto de los dias 11 es un emperre de algunos . Y Marzo a la vuelta de la esquina.

El enlaceaquí
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Ah , por cierto .

IAR Noticias que está muy al tanto de todos estos temas está bloqueado. No hay manera de leer nada en él. Algo está pasando.Algo se está cociendo.
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Quote by Psole: ahora bien, dejando aparte todas las connotaciones y el rechazo de orden moral y etico que esta accion nos produciria, la pregunta clave que me hago y supongo que se haran muchos es ¿que pasara despues?, es decir ¿cual puede ser la respuesta de iran ante un eventual ataque?, y sobre todo ¿que capacidad tendria iran de defensa ante un acto tan brutal?
___________________________________

Eso mismo me vengo preguntando yo, pero parece que nadie lo tiene ni medio claro. Juntando lo que leo con mis propias especulaciones, yo diría que Irán intentará todo esto:

·bombardeo con misiles de las principales instalaciones petrolíferas de Arabia Saudí, Kuwait, EAU...
·cierre del estrecho de Ormuz
·bombardeo con misiles de bases americanas en Irak
·atentados en ciudades de EEUU y quizá de Europa (tipo 11-M)
·bombardeo con misiles de largo alcance de ciudades israelíes y del reactor nuclear de Dimona
·bombardeo de Israel con misiles de alcance medio desde Líbano (Hezbolá)

El mayor o menor éxito de todo eso... vaya usted a saber. Depende de lo eficaces que sean los bombardeos iniciales de los silos de misiles iraníes, lo bien que funcionen los Patriot americanos, los Tor M-1 rusos defensivos que tiene Irán, etc.

El cierre del estrecho de Ormuz (lo que más se menciona) me parece una cuestión secundaria, durará poco. Se cierre como se cierre (con barcos, con artillería...) EEUU reventará la "cerradura" en un plazo corto. Ocidente puede superar ese cierre tirando de reservas estratégicas. En cambio, si Irán consiguiera dañar sensiblemente las infraestructuras petrolíferas de los países vecinos... eso puede tardar meses o años en repararse, lo que podría provocar una entrada brusca y traumática en el peak-oil.

Por desgracia, lo que parece claro es que Irán quedará hecho una mierda, la duda es sólo si antes de quedarse así habrá conseguido inflingir daños fuertes a Occidente o no.


Ya dije que no creo que pueda haber hoy por hoy un ataque de USA a Iran, por el clima politico en USA, porque seria unilateral sin apoyo europeo, y porque las posibiliades de exito son muy pequeñas.
Todo el Golfo Persico estaria al alcance de los misiles Iranies (tiene algo mas de 200 Km). Misiles que podrian ser lanzados desde tierra o desde aviones. Eso siginifica que la flota americana tendria que salir de esa ratonera. Se tendria que atacar desde el Indico, a mas de 2000 Km de Teheran, y a base de misiles, porque las defensas antiaeras no iban a permitir incursiones sin un alto riesgo.
Desde luego el trafico de petroleo se cortaria para todo el mundo, no hace falta bombardear instalaciones, ¿para que buscarse enemigos?
Y la respuesta irani seria de guerra asimetrica, que lo tienen a huevo: cientos o miles de comandos tipo Hizbula que penetren en Iraq, y harian una masacre, con unas cuantas lanzaderas y un buen equipamiento.
Todo el ejercito americano quedaria aislado, acorralado en Iraq, incluso sin capacidad de escapar, y sin capacidad de que les envien suministros ni refuerzos.
Iran tendria que aguantar una lluvia de misiles desde el Indico, pero los americanos estarian en una posicion mucho peor. ¿por que te cees que no han atacado ya si no?
Un saludo

Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 879
Psole. No creo que la "cerradura" pueda ser rota tan fácilmente. Hay que tener en cuenta la gran ventaja estratégica que tiene Irán en el estrecho por que no es un estrecho normal si no que hace curva en territorio iraní.
Otra opción que también tiene Irán es entrar en Irak a por los yanquis si ellos no se atreven a entrar en Irán, muy posiblemente con gran apoyo iraquí, esto unido al corte de Ormuz podría hacer de Irak se convirtiese en su trampa mortal.
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Ah , por cierto.

La Resistencia iraquí no reivindica como suyo el ataque que se dio en Kerbala el dia 20 en el que murieron cinco soldados norteamericanos.

Si no fueron ellos ¿quienes fueron entonces ? Esa es la pregunta del millón.

En la Segunda Guerra Mundial , cuando Hitler invadió Polonia se dio un hecho poco conocido en la Historia y es que unos supuestos soldados polacos traspasaron la frontera alemana y mataron a unos cuantos soldados alemanes. Fue un hecho muy oscuro y fue usado como pretexto por Hitler para atacar a Polonia . La propaganda nazi que era muy eficaz le dio un tratamiento tremendo al hecho y preparó a la opinión pública alemana para la guerra de una forma primorosa. Muy probablemente todo aquello fue una operación de falsa bandera.
¿Quién fue el imbécil que dijo aquello que la Historia se había terminado ?
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

Lone gunman

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/09/2006
Mensajes: 227
El colgao en cuestión era Francis Fukuyama.


No creo que los USA quieran guerra con Irán porque de haberla la primera víctima sería aquélla que más adoran:su economía.Con un petróleo a 200$ se produciría un colapso económico comparado al de 1929 y eso no interesa a nadie.


Aparte de los USA,a China con su flamante 10% de incremento de PIB;Rusia 6%;ningún tigre asiático cargado de dólares hasta las cachas ni a Europa,primer damnificado si se corta el estrecho de Ormuz.

El Dios mercado se impondrá y no habrá guerra.

Los USA intentarán tácticas no traumáticas para llevar a Irán al redil:golpe de estado interno,agitación opositora,hundimiento de la frágil economía iraní,boicot internacional...pueden anular a este enmigo sin llegar a las manos.

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
o si creo que habrá guera, más pronto que tarde.
La economía mundial es virtual, la teta que la sustenta, energía y materias primas, se está secando y todos van/vamos a por la última leche que quede.

En cuanto a los profecías sobre el advenimiento del Cristo, espero que se cumplan. Cristo está en la calle, en los que padecen hambre, en los que sufren, en los de corazón limpio, en los que padecen persecución... espero por tanto unos nuevos cielos y nueva tierra donde Cristo sea visto, percibido, reine y erradique la locura humana.
Son buenos tiempos para tratar de desvelar el libro de Revelación o Apocalipsis, creo sinceramente que nos explica todas las batallas que ya han tenido lugar y las que se darán casi de inmediato. Naturalmente son mis creencias y opinión.
Saludos


Estado: desconectado

alberto

Forum User
Novato
Identificado: 07/04/2004
Mensajes: 12
Aquí os dejo noticias receientes y "calentitas".Veamos que pasa!!

Las declaraciones de Chirac, que contradecían la política oficial de Francia de tratar de impedir que Irán obtenga armas nucleares, generaron fuertes críticas y protestas de expertos.

PARIS.- Francia dijo el jueves que sería inaceptable que Irán tuviera armas nucleares, desdiciendo las declaraciones del presidente Jacques Chirac de que no sería “tan peligroso” que Teherán tuviese una bomba atómica.

http://www.milenio.com/index.php/2007/02/01/37051/

Saludos
“Francia, junto con la comunidad internacional, no puede aceptar la posibilidad de que Irán esté dotado de un arma nuclear”, expresó la oficina de Chirac en un comunicado que buscó frenar las críticas causadas por las declaraciones de Chirac al diario International Herald Tribune y a otras dos publicaciones.

“El programa nuclear iraní es poco claro y en consecuencia peligroso para la región”, agregó el comunicado.

Instó a Teherán a cancelar sus actividades de enriquecimiento de uranio y expresó que si lo hace las Naciones Unidas responderán suspendiendo las sanciones que le han impuesto, y las negociaciones con Teherán se reanudarán.

Las potencias occidentales ofrecieron en el 2006 un paquete de incentivos a Irán para que suspendiera su programa nuclear.

“La oferta sigue sobre la mesa”, indicó la declaración escrita.

El comunicado fue difundido después que la oficina de Chirac pidió a los periodistas que acudieran en persona para aclarar sus declaraciones. El presidente había expresado que en cualquier caso, si los iraníes llegaban a usar armas nucleares contra Israel, Teherán sería “arrasada” de inmediato.

Chirac, que efectuó sus comentarios durante una entrevista del lunes, pidió a la prensa que acudiera a su oficina al día siguiente para retractarse.

Las publicaciones dijeron que la entrevista fue grabada en audio y con el acuerdo de que podían publicarse todas las declaraciones.

Las primeras declaraciones de Chirac, que contradecían la política oficial de Francia de tratar de impedir que Irán obtenga armas nucleares, generaron fuertes críticas y protestas de expertos y del Partido Socialista de la oposición.

Su oficina dijo que los gobiernos extranjeros también pidieron una aclaración oficial.

“Debí haber prestado atención a lo que estaba diciendo y comprendido que quizás yo estaba hablando de manera oficial”, expresó el presidente francŽs en la segunda entrevista el martes, según transcripciones que aparecieron en los sitios de la internet de las tres publicaciones.

El lunes, Chirac manifestó de Irán y su programa nuclear: “Yo diría que lo que es peligroso en esta situación no es el hecho de que tenga una bomba nuclear. Tener una o quizás una segunda bomba un poco después, bueno, eso no es tan peligroso”.

El peligro está, añadió, en la posibilidad de una proliferación o una carrera armamentista en el Medio Oriente si Irán construye una bomba nuclear. Poseer el arma sería inútil para Irán _cuyo gobernante ha llamado a “borrar a Israel del mapa”_ pues usarla significaría un contraataque instantáneo.

“¿A dónde arrojaría esta bomba? ¿Sobre Israel?”, preguntó Chirac. “La bomba no habría recorrido 200 metros antes de que Teherán fuera arrasada”.

Un funcionario francés que se reunió con los periodistas a condición de no ser identificado, confirmó que Chirac se retractó y dijo que el presidente había hablado de una manera “estratégica” o hipotética.

Manifestó que Chirac había hablado de prisa y que la idea había sido destacar lo impensable que sería que Irán considerara usar un arma nuclear.

El Consejo de Seguridad de la ONU impuso recientemente una serie de sanciones a Irán _que fueron avaladas por Chirac_ por desafiar una resolución que le demandaba sus pender las actividades de enriquecimiento de uranio.

Teherán sostiene que sus actividades nucleares apuntan sólo a generar electricidad, pero Estados Unidos y sus aliados sospechan que Irán busca fabricar armas atómicas.


Estado: desconectado

Kanelo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/05/2004
Mensajes: 278
No creo en los iluminados. No me creo que los que están en el poder en la Casa Blanca hagan nada por ideología, sino por puro y simple pragmatismo. Entonces las preguntas son inevitables:

¿Qué ganan los EEUU con un ataque nuclear a Irán? ¿Qué ganan atacando un país que se ha convertido en esencial para la economía china, que a su vez es esencial para la economía estadounidense? ¿Cómo afectaría ese ataque a las importaciones yankees del crudo de OM? Los peligros de atacar Irán para EEUU son muchos y bastante evidentes. ¿Cuáles son los beneficios? Y puestos en la balanza, ¿cuáles pesan más?

He dicho que el grupo en el poder usamericano es ante todo pragmático. Pero eso no quiere decir que sea infalible: la historia está jalonada de cadáveres que erraron en sus análisis y valoraciones de riesgos.

Esto lo digo porque parece (ojo, de momento sólo parece) que la valoración que hacen de los riesgos de la empresa es que les sale a cuenta acometerla. Si van a atacar, es porque en sus análisis han dado con algo, algo que en esta web no sabemos, o sí, que les hace decir "oye, pues merece la pena embarcarse en esta aventura...". Si ese análisis es erróneo o no, ya lo veremos.

Ahora os propongo un pequeño juego, una partida al Risk. Imaginad que vosotros sois unos estrategas del Pentágono, y os encargan que diseñéis un plan de acción en OM para conseguir un objetivo determinado. El objetivo es hacerse con el control de las reservas petrolíferas de Irán. Son órdenes de arriba, así que aunque os pueda parecer una locura tenéis que presentar unas propuestas con las mayores posibilidades de éxito. Se supone que no habrá problemas con la financiación (visto lo visto hasta ahora). Los riesgos económicos y políticos nacionales de la operación no son cosa vuestra, ya los han evaluado los jefes y han debido pensar que quedan cubiertos por los posibles beneficios (manda huevos, desde luego, pero creo que eso es tema para otro hilo). Tampoco tenéis que preocuparos por cómo presentar el plan a la ciudadanía: de eso se encargan otras personas (de nuevo tema para otro hilo)

Lo que tenéis que evaluar son los riesgos militares y geoestratégicos: cuáles son las acciones más efectivas, cuáles pueden ser las reacciones de los iraníes, cuáles las de otros países potencialmente afectados por el plan, y cómo pueden afectar al mismo...

Recordad: el objetivo final es que nos podamos hacer con el control de los grifos del crudo iraní, todos los planes tienen que tener eso como meta última. Cualquier estrategia a seguir deberá ir enmarcada en este objetivo, no debe haber nada gratuito.



No sé vosotros, pero yo, si me pongo a jugar a esto con los datos que tengo, no veo muy clara la estrategia ganadora. La veo muy difícil, vamos.

Saludos

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Irán dejará de acatar las cláusulas del Anexo al Tratado de la No Proliferación Nuclear en caso de que su ‘dossier' sea remitido al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, advirtió ayer el mandatario iraní, Mahmud Ahmadineyad, en una conversación telefónica con Tabo Mbeki, su homólogo sudafricano.

Esta información la he leído hoy en la agencia de noticias rusa Ria Novosti.

http://sp.rian.ru/onlinenews/20070201/60020822.html

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
En cuanto a lo que plantea Kanelo tengo clara una cosa, las guerras no se programan en días, yo estoy convencido que lleva muchos meses incluso años su preparación. Los asesores a sueldo del Pentágono habrán ideado todo tipo de hipótesis y respuestas posibles no sólo por parte de Irán, sino la posible extensión a otros países (Siria, Líbano) incluso a otras potencias, Rusia, China, etc. del conflicto en ciernes. Me imagino que al final se trata de un juego de apuestas intentando jugar sobre seguro, pero apostando al fin y al cabo. No obstante cabría preguntarse primero por el objetivo final de la llamada "guerra contra el terrorismo" en la cual incluirán el ataque a Irán. Para mí el objetivo está bastante claro, el dominio total sobre el conjunto de los principales yacimientos de combustibles fósiles del planeta ante la etapa de escasez que se avecina. De las piezas importantes del puzzle únicamente falta Irán, Estados Unidos ya controla mediante bases militares la zona del Caspio, la ruta afgana de futuros gaseoductos, Irak, los países "moderados" del golfo y para mí únicamente resta Irán. Si Irán cae y el dominio es efectivo Estados Unidos casí habrá ganado de calle la primera guerra del cénit del petróleo, mal llamada "guerra contra el terrorismo", podrá haber una guerra de guerrillas que durará años, pero habrán triunfado. Y ni tan siquiera tendrían que controlar todo el país. Es cierto que con inestabilidad en la zona el petróleo se pondrá inicialmente por las nubes, pero la estabilización es algo que ellos pueden pensar que se podría lograr con el tiempo, sobre todo llevando las cartas ganadoras.
Para mí todo depende de una cosa, ¿Cual es el cálculo real de los que dirigen el imperio respecto al petróleo que nos queda?, tal vez sean tan conscientes y temerosos, que quieren anticiparse peligrosamente a los acontecimientos venideros y por supuesto de forma maquiavélica buscar pretextos para estar los primeros en la cola.

Estado: desconectado

kikor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 02/02/2004
Mensajes: 156
La estrategia, mal que nos pese, es el arte de hacerse el harakiri a plazo más o menos fijo tras haber descuartizado al contrario.

Sucede a menudo que tras un sesudo análisis, al genial estratega le salen enanos por todos sitios. Tras otro sesudo análisis proseguirá descuartizando a diestro y siniestro, amontonando los restos en su propia espada que se irá afilando hasta penetrar en la carne del descuartizador.

Así es la Historia.

Por lo demás, a los seres humanos nos falla un tornillo; por consiguiente no debemos esperar racionalidad en las decisiones que, bajo apariencia de racionales, toman próceres y padres de la patria que nos conducen a un perpétuo matadero, siempre por nuestro bien.

Estado: desconectado

xavix

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/04/2005
Mensajes: 210

¿Alguien se ha preguntado cómo Irán podrá tender un oleoducto hacia China, cruzándose con el que Halliburton está construyendo entre el Caspio y el Indico, pasando por Turkmenistan, Afganistan y Pakistan?

En realidad, EEUU ha establecido una pinza en la que tiene a Irán rodeada. Entre las bases militares operativas y los países aliados del imperio, Irán está completamente rodeado y aislado.

Parece inevitable que tarde o temprano, acabe sucumbiendo. Quizá esta sea la estrategia de EEUU, esperar a que Irán se debilite, como hizo con Irak, antes de saltarle al cuello.

Por eso debe Irán estar afilando el sable con átomos, para morir matando. Tal como manda la ordenanza del moro, así se quita uno al enemigo de enmedio y de paso, se va al paraíso, convertido en martir...

Eso lo tiene que saber muy bien George, al que espera una jubilación explendorosa en su rancho tejano, rodeado de lujo, archiforrado y con un montón de muertos en el armario.

La mejor de las versiones, es que Irán acabe subyugado al imperio, como Pakistan, Afganistan, Turkmenistan, Turquia, Irak, Kuwait, Arabia, Qatar, UAE... Con cuatro jeques obscenamente podridos de dinero, un pueblo anestesiado con subsidios y TV, y la grada mirando a otro lado, no vaya a quedarse alguien sin gasolina, por decir algo fuera de lugar, o mirarle a la cara al matón, mientras le saca los hígados a los cuatro sublevados de turno...

España está en Afganistan, ¿haciendo exactamente qué?

¿No estará vigilando la zona mientras los ingenieros de Halliburton tienden el tubo? ¿A cambio de qué?


Estado: desconectado

kikor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 02/02/2004
Mensajes: 156

Po si aun no nos hemos enterado de la clase de bazofia que gobierna el mundo, presento unas enternecedoras declaraciones del bastardo de CHIRAC en las que amenaza, otra vez, con borrar Teherán del mapa. Lo grave es que no pasa nada y nadie se entera porque los medios de desinformación masivos se dedican a eso: a agilipollar:

NUCLEAIRE



Iran : quand Chirac rectifie Chirac

NOUVELOBS.COM | 02.02.2007 | 12:44

82 réactions



"Où l’Iran enverrait-il cette bombe ? Sur Israël ? Elle n’aura pas fait 200 m dans l’atmosphère que Téhéran sera rasée.", déclare lunsi le chef de l'Etat lundi au Nouvel Obs. Avant, le lendemain, de rectifier: "C’était un raccourci schématique, extrêmement schématique. Plus encore, c’est une formule que je retire."







(c) Reuters
A
u cours d'une interview accordée lundi dernier 29 janvier au Nouvel Observateur, à l’InternationalHerald Tribune et au New York Times sur la question écologique, puis d’une seconde rencontre le lendemain mardi, le chef de l’Etat a évoqué les ambitions nucléaires de l’Iran.

Alors qu’il plaide depuis longtemps pour une solution qui passe d’abord par le dialogue avec les autorités iraniennes, il avait ces dernières semaines durci le ton, semble-t-il, sous la pression des Etats-Unis. Son principal souci, dit-il, c’est d’éviter "la prolifération" et de voir les sanctions appliquées. Ce qui nous inquiète, précise-t-il, "c’est le refus de l'Iran d'accepter les contraintes de l'AIEA (Agence internationale de l’Energie atomique) et donc d'arrêter d'enrichir l'uranium. C’est dangereux, très dangereux". Sur cela, estime-t-il, "il faut faire très attention". Interrogé lundi 29 janvier, le chef de l’Etat notait que ce n’était pas tant le fait de posséder "une bombe nucléaire" qui serait "dangereux" – "une, peut-être une deuxième un peu plus tard, (…) qui ne lui servira à rien"… "Où l’Iran enverrait-il cette bombe ? Sur Israël ? Elle n’aura pas fait 200 mètres dans l’atmosphère que Téhéran sera rasée."


Un raccourci schématique


Mardi, le président a jugé nécessaire de revenir sur ces propos. "C’était, disait-il, un raccourci schématique, extrêmement schématique. Plus encore, a-t-il ajouté, c’est une formule que je retire." En revanche Jacques Chirac maintient que "si l’Iran possédait une bombe nucléaire et si elle était lancée, elle serait immédiatement détruite avant de quitter le ciel iranien. Il y aurait inévitablement des mesures de rétorsion et de coercition. C’est tout le système de la dissuasion nucléaire".

Ce "qui est très dangereux, martèle Chirac, c’est la prolifération".

Lundi, lors du premier entretien, le président jugeait "très tentant pour d’autres pays qui ont de gros moyens financiers dans cette région de se dire “eh bien, nous aussi on va se préparer au nucléaire militaire, on va aider d’autres à le faire”. Pourquoi l’Arabie Saoudite ne le ferait-elle pas à son tour ? Pourquoi n’aiderait-elle pas l’Egypte à le faire également ?".

Mardi, le président tenait à préciser que, en disant cela, il ne souhaitait pas pointer du doigt tel pays plutôt que tel autre. "D’autant qu’aucun de ce ces pays n’a manifesté la moindre volonté dans ce sens." Il prenait cependant toujours très au sérieux "une course aux armements dans la région au sens large".

Une culture de minoritaires


Jacques Chirac se montre toujours soucieux de ne pas rompre le dialogue, pour éviter des représailles sur Israël. Et sur le Liban, pour lequel, dit-il, "j’ai les sentiments que vous connaissez" et où sont déployés 1.650 casques bleus français au sein de la Finul. Comment faire "pour imposer des contraintes suffisamment fortes à l’Iran" sans risquer le pire ? s’interroge-t-il. Il faut, selon lui, "savoir ce que l’Iran peut supporter ou non" et éviter d’humilier un pouvoir iranien qu’il qualifie de "fragile" – "Les dernières élections ont prouvé en particulier que le président (iranien) n’avait pas toute l’autorité" –, un pouvoir dont il souligne l’attachement à "maintenir le régime des mollahs". Chirac s’interroge: "Quelle est [pour le régime iranien] la part qui l’emporte entre son désir d’avoir la maîtrise du nucléaire militaire et celui d’obtenir la reconnaissance de la communauté internationale, notamment celle des Etats-Unis ? Question difficile parce que les chiites ont depuis l’origine une culture de minoritaires et cela forge un tempérament particulier." Pour le président de la République, ce régime qui "veut se maintenir" ne doit être ni "contesté" ni "menacé par la communauté internationale, notamment les Etats-Unis". Mais il rappelle qu’il avait refusé de rencontrer le président Ahmadinejad à New York en raison de ses "propos totalement inacceptables sur la Shoah et Israël".

Por falta de tiempo no puedo traducir toda la nota, pero sí esa deliciosa interrogación: "Adónde enviaría Iran esta bomba? ¿A Israel? Antes de elvarse 200 metros en la atmósfera Teherán estaría arrasada"

Y se queda tan campante el mamón. Una ciudad de unos QUINCE MILLONES DE HABITANTES "rasée", arrasada, aniquilada, achicharrada. Claro ésto no sería un holocausto, sería la justicia divina, verdad?

Y a todo esto Irán no tiene armamento nuclear. Israel SI. ¿A qué juegan estos bastardos?

Disculpadme, pero ha conseguido ponerme del hígado, con lo cual espero que reviente pronto con todo mi afecto y cariño, antes que cumpla con lo dicho y nos socarre a todos.

Chirac, que ya tenemos bastante radioactividad...


Estado: desconectado

kikor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 02/02/2004
Mensajes: 156
Perdón, el enlace:aquí

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
El imperio continua con su campaña propagandística previa a cualquier otro movimiento de mayor calado:

"En una entrevista con la BBC, el subsecretario de Estado, Nicholas Burns, dijo que las fuerzas estadounidenses detuvieron a varios iraníes sospechosos de proveer armas a grupos militantes chiitas.
Burns declaró a la BBC que algunos de los cinco iraníes detenidos el 11 de enero por tropas de EE.UU. en el norte de Irak eran miembros de la fuerza al-Quds de la Guardia Revolucionaria Iraní, y no diplomáticos iraníes, como el gobierno de Teherán sostiene.
Burns dijo que EEUU ha estado siguiendo de cerca los movimientos de Irán en Irak por dos años, y que ha encontrado pruebas de que Irán está asistiendo a los grupos militantes chiitas."

Se trata de un extracto de una noticia que aparece hoy en IAR noticias

http://www.iarnoticias.com/noticias_2007/ultimas_noticias/ultimas_noticias.html

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Chirac está ladrando por encargo del Imperio. Todavía los norteamericanos no se han puesto a decir barbaridades .Pero ya lo harán , a juzgar como se le están poniendo las cosas. Han mandado a su intermediario a que amenace con arrasar Teherán.Esto es clara señal de que lo tienen francamente mal.

Desde la otra parte se lo toman con más calma y actuan. Como creo que ya sabréis , mi teoría es que Irán ha tomado la iniciativa en la partida de ajedrez . Tiene dos jugadas en realización : una es Líbano en donde tenazmente está intentando desalojar al gobierno proyanqui de Siniora y la otra es anular el dominio total aéreo sobre Irak del ejército imperial. Sin dominio aéreo el ejército norteamericanos se verá en una situación insostenible. Por eso creo que los iraníes a través de Siria les está pasando a los iraquíes misiles portables antiaéreos . Estos misiles pueden ser los Strelets que los rusos les vendieron a los sirios y que éstos puede que hayan reconvertido en misiles Igla (misiles portables unipersonales antiaéreos )

Hoy ha sido derribado otro helicóptero norteamericano en Irak. Por lo visto era un Apache. Estos helicópteros no se derriban a pedradas. Son blindados y van artillados y armados hasta los dientes. Con una ametralladora no se derriba un pajarraco de éstos. Ni con un mortero . Los guerrilleros iraquíes tienen que tener algo más que ganas de venganza para poder derribar estos aparatos.

El enlaceaquí
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

goldorak

Forum User
Hablador
Identificado: 03/08/2006
Mensajes: 60
Saludos

¿Ha salido esto en la TV? si es así, no lo he visto.

Bueno el caso esque han derribado hoy mismo 2 de Febrero otro helicoptero usamericano

También hoy han muerto otros 3 soldados de los USA aquí

En las dos noticias, he notado un detalle: y esque, los soldados , según oficiales superiores, han muerto por accidente, y en el caso del helicoptero, no les consta que misión ni que hacían ni dónde estaban, ni el nº de victimas, y que en la mayoría de los casos son por "accidente".

Pues en Enero, ya han perdido 3 helicopteros más. Es decir, que en 1 mes aproximadamente, ya van 4. Y la cifra de muertes de soldados ya va -según cifras oficiales- por 3.087.

El caso esque creo que las cifras de aparatos derribados y muertes es mayor de las que nos ponen los medios oficiales.

Un saludo

Edito: lo del helicoptero ya lo ha puesto el compañero Santiago :) , sorry, no me di cuenta

Estado: desconectado

Explorador

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/01/2007
Mensajes: 164
Acabo de leer en la pagina web de El Mundo que ex militares de alto rango americanos han escrito a Blair una misiva solicitando sus dotes persuasivas antes la administración del imperio para que evite un ataque a Irán por las funestas consecuencias que tendría para la propia nación americana, para la zona y para las relaciones internacionales. Tiene que existir verdadero temor entre los militares americanos para que estas cosas salgan a la luz, supongo que ahora el control es del gran emporio empresarial petrolero-militar y que los militares tienen que estar fuera del estamento para poder alzar la voz.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/02/04/internacional/1170589051.html?a=ba470d8139a9ca9fa489127f56417fbc&t=1170595687

Estado: desconectado

goldorak

Forum User
Hablador
Identificado: 03/08/2006
Mensajes: 60
Al parecer están aceptando la idea de que los helicópteros usamericanos han sido derribados. aquí

Por cierto son más de los que creía, desde el 20 de Enero de este año van 4, y desde el 2.003 llevan más de 50 helicópteros derribados. La cosa está peor de lo que creía.

En 2 semanas han derribado 4 helicópteros. ¿Están derribando aparatos a un ritmo más rápido o me lo parece a mi?

Por otra parte los últimos discursos que apuntan directamente a Iran, se están pareciendo mucho a los previos cuando atacáron a Irak. aquí

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 05:27 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado