Crisis Energética Foros

Os enlazo la página a la que me referia en mi post anterior

El 100% de la electricidad de El Hierro ser de origen renovable en 2010 | elmundo.es

Saludos

Recopilemos, inicialmente AVF se le ocurrió hacer un pozo en el fondo del mar, para "aprovechar la presión natural".Lo cual no tienen ningún sentido, ya que no existe ninguna ganancia energética.
Mas tarde debió aprender algunos fundamentos de dinámica de fluidos y darse cuenta de que no había ganancia energética ninguna y fue buscando alguna ventaja a "su invento". Busco primero un lugar donde hubiera que trasladar el agua a grandes distancias y con grandes diferencias de cota, donde poder aplicar su "presión natural". Esto tampoco tenia ninguna ventaja, pero la idea es menos aberrante que la inicial.

Ahora, para intentar sacar adelante la idea, busca integrarla dentro de un sistema de acumulación de energía ,Bombeo-turbinado, similar al que se proyecta en la isla de Hierro. Sin embargo, este proyecto no aplica el "invento" de AVF y en lugar de elevar agua salada, y desalarla cuando desciende. La desala inicialmente y la eleva ya desalada. El motivo es que el agua salada es mas corrosiva(materiales mas caros), mas viscosa(mayores perdidas por rozamiento), y causa mayor impacto ambiental(siempre hay fugas y perdidas, que salinizarian la tierra) y no tiene ninguna ventaja acumular el agua salada en lugar de dulce.

Si pongo entrecomillas la palabra invento, es por que AVF no ha inventado absolutamente nada. La hidráulica se conoce desde los Hermanos Bernouilli en el siglo 18. Cualquier ingeniero, sabe calcular los flujos y presiones de los diferentes sistemas y optimizar la disposición de los elementos. Si no se emplea lo que AVF llama "presión natural" es por que no ofrece ninguna ventaja. Si la ofreciera se aplicaría directamente y nadie se le ocurriría pensar que ha inventado algo nuevo. No es un invento, es un mal diseño de una planta.


Pese a que su idea no tiene ningún sentido, y que ha tenido que modificarla varias veces. AVF sigue denunciando una conspiración e intereses ocultos para justificar el hecho de que nadie apoye su idea.

Creo que habría que diferenciar entre desalar con energía eólica, como el que se plantea con carácter casi exclusivo, por lo que he visto en los correos, para Murcia o la región mediterránea y el proyecto de El Hierro, en Canarias, que consiste en dotarse de una sistema de generación eléctrica autosuficiente, fundamentalmente basado en aerogeneradores y de dos estanques de agua con una gran diferencia de altura entre ellos, dada la apropiada orografia de la isla, de forma que se pudiese acumular suficiente energía potencial para desarrollarla en forma de energía cinética y producir electricidad con turbinas los días que no hay viento, estudiando poder aguantar encalmadas de varios días.

Luego, esa energía se podría utilizar para desalar agua o para lo que haga falta. El agua de los estanques, en un principio, es agua dulce y en circuito cerrado para ese propósito, aunque no se descarta la posibilidad de utilizar el estanque superior de forma combinada para acumulación de energía potencial y para riego (a nadie sensato se le ocurriría meter todos esos m3 a 700 m de altura sobre el nivel del mar con agua salada, en una terreno volcánico y poroso, aunque esté cementado).

De eso ya se ha hablado aquí largo y tendido. El proyecto de El Hierro es pionero, aunque no en el munddo y parece que ya cuenta con dotación.

Un servidor ha tenido la oportunidad de participar en un grupo de trabajo similar en la isla de La Palma, organizado por el Cabildo insular, con la asitencia de bastantes expertos de todos los sectores. En este proyecto, coronado por un llamado Protocolo de Barlovento, se preveía algo muy similar a lo de El Hierro, pero añadiendo también una cierta generación solar fotovoltaica y también solar térmica para agua claiente sanitaria. Además, entraba a prever la necesidad de cambios sustanciales en el modelo de vida, reconociendo el próximo cenit mundial del petróleo y sugería ir a transprotes públicos lo antes posible y hacia transportes de tipo eléctrico

Lo que consiguen y a lo que aspiran ambos proyectos, es a una suficiencia de generación eléctrica de origen renovable para el consumo de estas dos islas. No de toda la energía primaria que se consume, aunque lo primero, si se lleva finalmente a cabo, ya sería mucho. Se vio que no es extrapolable para el resto de las islas más pobladas del archipiélago, por sus consumos actuales, su densidad de población, su orografía y sus recursos de todo tipo. La ventaja de islas como El Hierro o La Palma es que andan entre las menos explotadas y pobladas (los proyectos serían viables para este propósito para cifras que oscilaban entre los 10-15.000 habitantes y los 80.100.000 habitantes) y con orografías muy favorables, en cuanto a desniveles (hay cerca de 1.000 metros de altura, por ejemplo en el pequeño salto hidroeléctrico de El Mulato, en La Palma). En el caso de La Palma, el gran embalse ya existente de Barlovento podía ser un receptáculo superior adecuado, y ya había meplazamiento posible para el embalse inferior, pero los suelos no ayudan mucho. De hecho, por aquellas fehas, estaban con el embalse vacío, reparando grietas y filtraciones en la porosa y móvil roca volcánica que tiene el embalse de lecho.

Algunos de los problemas abordados y tratados en profundidad, fue el de que la eólica y la solar fotovoltaica tienen un programa de subvenciones, pero la hidoreléctrica que les ttiene que dar estabilidad no las tiene. El Protocolo de Barlovento abogaba por tener esto en consideración y solicitar a las instituciones apoyo a este complemento. Pero todo ello, se basa, por supuesto, en los programas de ayudas existentes.

Otro aspecto importante, es que el operador eléctrico, que veía muy bien todo esto, se preguntaba que quien iba a financiar las infraestructuras necesarias para dotar a la red insular de un aporte (interconexiones, nuevas líneas, etc.) que ya existe y que supondría una duplicación (hoy las líneas van de las térmicas de gasóleo o fuel oil a las grandes ciudades y las eólicas, fotovoltaicas y la hisdráulica de complemento estarían seguramente en sitios distintos) de la infraestructura.

La hidroeléctrica complementaria va muy bien para evitar duplicar la generación con fósiles, pero el carácter insular dificulta la inyección en red de energías intermitentes, cuando se busca hacerlo al 100%. Ahí la hidráulica es fundamental, pero ya dije que no es extrapolable al resto de las islas y posiblemente tampoco para este propósito general al resto de la península. No hay sitio en la península que cumpla con tener campos con 2.900 horas de vientos en nominal al año y al mismo tiempo, con 2.000 horas pico equivalentes de sol al año, además con temperaturas moderadas. Así que solo sugiero cuidado con las extrapolaciones y generalizaciones y con los sueños de una noche de verano.

Saludos

Para los que no conozcan la idea de Alberto Vazquez Figueroa, puede verlo en el siguiente video.

El agua prometida... y comprometida - YouTube

Al final del video, sale un escrito sin desperdicio, UN PPMM.

Saludos.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Esto de Vazquez Figueroa ha estado dando vueltas vestido con ropajes de vencimiento de la segunda ley. Cuando ya no puede seguir adelante, se disfraza de ventaja economicista: si uso tarifa de hora valle y luego vendo a tarifa de hora pico, entonces es económicamente viable y además da para desalinizar gratis o de rebote.

Es fabuloso como la economía puede vestir monas y como todavía puede haber gente que dice, después de este glorioso invento, que si es económicamente viable, es que es NECESARIAMENTE energéticamente viable. Cuando de lo que se trata es de realizar un trilerismo económico para que salgan dos garbanzos debajo de los cubiletes, donde antes sólo había uno y que encima no estén bajo el vaso en el que habías apostado el dinerito. Ya pueden recoger la mesita y salir corriendo, que viene la guardia municipal.

Saludos.

PPP no confundas las cosas.

Lo que yo digo y resulta tan evidente que resulta difícil de explicar(e imposible de convencer a quien no quiere verlo). Si una fuente de energía es rentable economicamente y su única fuente de ingresos es la venta de energía, entonces necesariamente tiene que ser rentable energeticamente. No puede gastar mas energía que la que vende, por el simple hecho de que no tiene dinero para comprarla.


Eso no significa que cualquier actividad que sea económicamente viable, significa que sea energeticamente viable. ¿Que significa que sea energeticamente viable?

Jprebo, en el video no se explica cual es el "invento". Únicamente se hace eco de que hay un escritor que ha tenido la genialidad de hacer un invento milagroso que permite obtener "ingentes cantidades de agua y energía a un precio muy bajo", que solucionarían el problema del agua en España y que debido a grandes intereses ocultos no sale adelante. Por si fuera poco, la única información que dan es completamente falsa, ya que como bien señalas implicaría un móvil perpetuo de primera especie.

El "invento" de Alberto Vazquez Figueroa no tiene ningún sentido, que siga dando la brasa con el refleja su gran ignorancia y la de la sociedad.
En la entrevista afirma que ha hablado con Zapatero, que este ha mostrado interés pero que la ministra de medioambiente lo ha obstaculizado por intereses económicos(¿como no?).

Es muy posible que todo sea un cuento, pero tampoco me extrañaría que Zapatero y otros políticos se creyeran el cuento y la cosa siguiera adelante hasta que llegará hasta algún técnico del ministerio con dos dedos de frente, que seguramente sintiera vergüenza ajena de que le llegaran estas cosas y se habrá visto en un apuro teniendo que explicar a los políticos que es una estupidez.

La siguiente dirección es donde el vá actualizando como vá la cosa, está actualizada de ayer dia 10.

Alberto Vazquez-Figueroa

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Alb, la descripción del sistema de AVF la ha eliminado ya de su blog, te la explico de forma resumida.

-Crear un lago artificial de unos 600.000 M3 en la cima de una montaña apropiada cerca de la costa.
-Elevar agua salada "no dulce como se ha comentado" durante las horas valle o tarifa reducida.
-Dejar caer este agua para volver a generar energía electrica y usar una parte para desalar.
-Al usar solo una parte para la desalación, consigue que los veneficios por diferencia de tarifa, cubran sobradamente la cantidad desalada tratando a esta como un subproducto casi gratuito.

Osea, pinta y adorna algo como novedoso y que en la realidad, como ya ha dicho Alb, no aporta nada nuevo y si aporta problemas, como también ha dicho PPP al usar agua salada con el riesgo de filtraciones. La occión de El Hierro es muy similar pero usando exclusivamente agua dulce en circuito cerrado entre dos lagos, uno superior y otro inferior, lo que elimina el riesgo de salinización.

En el fondo, lo siento por A.V.F., se le nota que el está convencido de que la occión es positiva y no es su intención engañar, solo es que no vé la realidad.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

PPP: Sobre este asunto, lo que falta por ver es precisamente quien no quiere ver las cosas. Es evidente que si una fuente de energía es rentable económicamente y su única fuente de ingresos es la venta de energía, entonces, necesariamente, tiene que ser rentable energéticamente…Ahora, lo que no entiendo bien es (quizá tu puedas ser capaz de explicárselo a este obcecado que soy) cómo es posible que la energía solar fotovoltaica tenga que recibir del Estado, que no es una fuente energética, unas 5 ó 6 veces más dinero que el que le proporciona la venta de energía. ¿Para qué lo necesitan? Y que aún así, sigamos teniendo, después de más de 10 años de subvenciones, una cantidad tan ínfima instalada en el país más soleado del mundo europeo y en el que el dinero ha estado bailando alegremente por billones y en billetes de 500 euros tanto tiempo. O que la eólica tenga que recibir ayudas (ingresos no energéticos) casi por una cantidad similar y adicional al valor de la tarifa actual, siendo como es tan magnífica y autosufficiente.

Porque a algunos ya nos duele hasta el alma de llevar décadas escuchando el cuento de Caperucita de que esos limosneos son para ayudar a la industria a “bajar los costes” en función del volumen (siempre el volumen para mejorar; el ansia de gigantismo) y gracias a la I+D+i (que yo ampliaría, para facilitar a la industria el asunto a Observación, Tratamiento y Análisis y así podríamos subvencionar a todo el que estuviese haciendo I+D+i+O+T+A).

¿Podrías darnos un ejemplo generalizable de SISTEMAS NO RENOVABLES CAPACES DE CAPTAR ENERGÍAS RENOVABLES, que vivan y funcionen y hagan vivir y funcionar al entorno en el que se encuadran, exclusivamente de la propia energía que generan? Tu dixisti: Tu lo has dicho. Si se mantiene en un razonable periodo de tiempo EXCLUSIVAMENTE de la energía que produce (y yo hasta añadiría, si además genera un excedente energético para mantener a la sociedad de la que nacen y a la que se supone van a nutrir, porque si sólo sirve para autosostenerse, apaga y vámonos) y no se apoya y parasita a otras energías. En eso es en lo único que parece estemos de acuerdo, pero con los matices que te indico.

Saludos.

PPP, Que sea necesario no significa que sea suficiente.

o dicho de otro modo
A=>B no implica que B=>A

Si es rentable Economicamente NECESARIAMENTE sera rentable Energeticamente. Pero puede perfectamente ser rentable energeticamente y no serlo economicamente. como es el caso de los paneles solares.
Si se consiguiera encontrar una nueva y magica fuente de energía que pudiera producir electricidad a 1€/TWh, entonces las centrales termicas de carbón dejarian de ser rentables economicamente pese a que continuarian teniendo la misma TRE.


Cierto, es que para que esto sea cierto se debe cumplir la premisa de "la venta de energía sea su única fuente de ingresos" y la energía solar y eólica ademas tiene subvenciones. Pero resulta muy sencillo realizar los cálculos descontando las subvenciones.

En la pagina de la Asociación de Productores de energías renovables (¡enlace erróneo!)se recogen los parámetros económicos de la energía eólica:(los datos son del 2006, no he encontrado otros mas actuales, pero dudo que haya variado significativamente)

Ratio inversión: 937€/kw
horas de funcionamiento equivalente:2350horas/año
Disponibilidad:97%
Gastos de inversion(repartiendo el capital a lo largo de todas las horas productivas): 2,05c€/kwh
Gastos de desmantelamiento:3,5% de la inversión= 0,07c€/kwh
Gastos de Explotación: 1,51c€/kwh

Costes totales de producción:3,62c€/kwh

El precio de venta promedio de la electricidad en el mercado mayorista del 2006 fue de 5,50c€/kwh

Aun no teniendo en cuenta las subvenciones, la energía eólica es rentable económicamente.

PPP: Repito: ¿Podrías darnos un ejemplo generalizable de SISTEMAS NO RENOVABLES CAPACES DE CAPTAR ENERGÍAS RENOVABLES, que vivan y funcionen y hagan vivir y funcionar al entorno en el que se encuadran, exclusivamente de la propia energía que generan? Tu dixisti: Tu lo has dicho. Si se mantiene en un razonable periodo de tiempo EXCLUSIVAMENTE de la energía que produce (y yo hasta añadiría, si además genera un excedente energético para mantener a la sociedad de la que nacen y a la que se supone van a nutrir, porque si sólo sirve para autosostenerse, apaga y vámonos) y no se apoya y parasita a otras energías. En eso es en lo único que parece estemos de acuerdo, pero con los matices que te indico.

Como siempre, el ejemplo que me pones es algo falaz, con perdón. Primero muéstrame la fuente de 1€/TWh y luego hablamos. La conclusión inversa, de que los paneles son rentables energéticamente, obtenida EXCLUSIVAMENTE a partir de supuestos económico energéticos, es un presupuesto; es decir se basa en una presunción, lejos de estar demostrada por los hechos y la generalización de los mismos.



PPP: Pues sal corriendo y dile a la industria eólica que son unos golfos, ya que están pillando ayudas y no las necesitan, según sus propios cálculos. Esto es el colmo. ¿Por qué siguen llorando que sin ayudas esto no progresa y luego presentan estos cálculos?

Y luego, como ejercicio complementario, quita de la potencia eólica mundial instalada a los países que han dado o siguen dando ayudas para esas instalaciones y me dices, si encuentras algún país que no de ayuda alguna de ningún tipo (ni “vacaciones fiscales” ni exenciones impositivas, ni subsidios a las producciones, ni nada) y me explicas el misterio de Fátima y por qué no hay apenas gigavatios.

¡Qué cosas me cuentas, Alb!

Disculpas. Estaré unos días desconectado.

Saludos

Estoy dandole vueltas al tema de AVF y su sistema, aparte de los inconvenientes de usar agua de mar con su correspondientes problemas de corrosión, de los posibles problemas de filtración en el suelo de dicha agua salada, etc...

Lo principal que hace interesante dicho sistema es poder almacenar energía potencial en horas valle (tarifa elecrica reducida) y turbinarla para inyectar en la red en horas punta (3 veces mas cara) al tiempo que parcialmente se use para desalar una parte de dicha agua a un coste encubierto por la venta de energía en hora punta y disfrazar de obtención de agua potable como un subproducto del sistema.

¿por qué no ha tenido éxito?

Como dice Alb, no creo que en esta ocasión sea por conspiranoias ocultas. Aquí debatimos los futuros problemas energéticos debido al cenit del petroleo y sus repercusiones en la sociedad, por lo tanto, ¿donde mejor que aquí para entender la conclusión a la que he llegado?

Toda la fuerza del sistema de AVF, se apoya solo y exclusivamente en la diferencia tarifaria, pero en un futuro donde se preve un incremento de costes de la energía electrica, no creo que el gobierno invierta millones de euros en un sistema con el riesgo de que el incremento de precio del Kwh, haga que el consumo en horas valle se dispare, mientras se reduce en horas punta mas cara y tengan que reducir la diferencia de precios entre ambas cotas de hora punta y hora valle, lo que daría al traste con el sistema de AVF.

¿Que opinais?, ¿es tan inteligente el gobierno como parece o no?.

No sé, pero parece que hoy tengo el día lúcido.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

También opino lo mismo, si el sistema eléctrico quiere ser eficiente algún dia, tiene que avanzar hacia la descentralización y la disminución de tamaño de las plantas de generación, de modo que se pueda aprovechar su calor como sistema de calefacción o refrigeración. Tirando el 75% de la energia al aire como hoy en dia no hay futuro.

Centrales más pequeñas serian mas modulares, eliminando en gran parte el excedente nocturno. Si bien es cierto, que si no se elimina el Electronazismo actual (Ejem, "Enpesa" como principal exponente, "Unión Penosa" y "Ibertrola") este cambio no se ve por ningún lado, ya que por ellos es muy cómodo tener el control sobre la vida de millones bajo su interruptor, son un gobierno sobre el gobierno, si el gobierno ya por si es corrupto...

Y aún que no se avance en esa dirección, passaria lo que dices, al augmentar los costes (si se atreven y no siguen como ahora pagandólo con los impuestos de todos) la gente se tiraria a consumir por la noche, generando un déficit tarifario que dejaria a la ruina cualquier gobierno, un gobierno a la ruina no quiere decir que se reduzcan sus sueldos y que cambien sus audis y mercedes "oficiales" por fiats, o que eliminen la despesa militar, quiere decir que nos dejan sin sanidad, sin paro, sin pensiones... y nos augmentan la presión fiscal para intentar compensar el déficit.

Ante ese escenario, no va a durar mucho la tarifa nocturna a coste tan bajo, luego este sistema quedaria como un monumento a la electricidad subvencionada que existió años atrás... ¡Un monumento muy caro!

Lo que ya dudo es si el adjetivo "inteligente" es aplicable a la palabra "gobierno" almenos en el caso español... Creo que es un caso similar a la "inteligencia militar".

Saludos

Estoy de acuerdo con vosotros en que un sistema de almacenamiento energético basado en la simple especulación tarifaria, para empezar, podríamos calificarlo de poco serio, independientemente de su inviabilidad técnica.

Pero lo que sí me parece básico es la implementación de sistemas de almacenamiento energético eficientes para hacer más competitivas las energías renovables (en especial la eólica). En este sentido, recientemente se ha iniciado en Galicia un estudio piloto de producción de hidrógeno por electrólisis generada por energía eólica y también está circulando por la red un sistema que “pudiera” resultar interesante en la obtención electrolítica del hidrógeno. Habrá que esperar resultados, pero en principio, pudieran ser prometedores

Estos son los enlaces:


Galicia estrena el primer parque eólico capaz de extraer hidrógeno

El agua como combustible: *thbpppbpt*! - El Tamiz ( en youtube tecleando Jhon

Kanzius teneis vídeos interesantes de este sistema)

Saludos

Jprebo, cuando se analiza un nuevo proceso, no solo hay que analizar si es viable, sino si representa alguna ventaja sobre los sistemas actuales.

Este proyecto consiste en la integración de dos procesos, El almacenamiento de electricidad en forma de energía potencial mediante la elevación de agua, y la desalación de agua marina mediante ósmosis inversa.

Por separado ambos procesos son viables y existen planta en funcionamiento. En el ultimo año se almacenaron casi 5TWH de esta forma.
¿Ofrece alguna ventaja la integración de estos dos procesos?

Absolutamente ninguna, y si ofrece muchos inconvenientes. Ademas de los problemas por la utilización de agua salada, hay que sumar las limitaciones implicitas de toda integración de procesos, Se pierden muchos grados de libertad en el diseño, Resulta mas difícil de controlar. hay mas limitaciones a la hora de buscar emplazamientos adecuados etc etc.

Si AVF acopla estos procesos es por que quiere meter por algun sitio "su presión natural" y cuanto complejo sea el sistema mas oculto queda la inutilidad de la misma.

No es la primera vez que intenta complicar el proceso para intentar ocultar su inutilidad. Hace unos años hablaba de unas nuevas membranas con una menor caída de presión, o un nuevo proceso que requería menos agua para regenerar el proceso. Podo esto esta bien si fuese cierto, pero no aun así el empleo del la "presión natural" seguiría si ofrecer ninguna ventaja.
Supongo que cuando esto no cuele, se le ocurrirá otra forma de complicar el sistema, y presentarlo de otra forma. No hay que dejarse engañar por la abundancia de datos técnicos, las complicaciones y el acoplamientos de procesos e ir al fondo de la cuestión, a los fundamentos. Si esto fallan, da lo mismo como lo adornen o lo presenten que no funcionará nunca.

Un respeto para los caídos en defensa de sus convicciones ;).

Alberto Vazquez Figueroa ha anunciado en su blog que se retira del tema del agua, que está cansado de luchar.

Cito:


De su blog: Alberto Vazquez-Figueroa

¿Resurgirá como el ave Fénix?, el tiempo lo dirá.

De todas formas, no le veo que el error lo cometa adrede, mas bién veo que está autoconvencido hasta la médula, cosa que nos ha pasado a mas de uno con nuestras ideas o proyectos, solo que el ha tenido mas medios económicos para darla a conocer, por lo tanto, aunque estoy ya convencido de su error de concepto (y lo que me ha costado ¿eh, Alb?), no seré yo quién ridiculice su idea ni sus equivocaciones conspiranóicas en su caso, no en otros que haberlos haylos.

Un saludote.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Por si alguno estuviera interesado, os enlazo información técnica complementaria (creo que interesante) a mi post anterior sobre "Sistema de Producción de Hidrógeno con Eólica¨

¡enlace erróneo!

Saludos

...pues aquí está el último escarceo de Alberto Vázquez-Figueroa en una columna del diario "La Vanguardia" de ayer:

¿Y si cambiara la tarifa eléctrica?




Suma y sigue...

Un saludo

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Alb, ¿has escrito tu este articulo?, seguramente no, pero al leerlo, he tenido la sensación de estar leyendote a ti, jajaja.



Por cierto, vi tu comentario en el blog, lástima que resulte mas fácil negarse a creer que razonar (Que conste que lo digo por los comentarios que te hicieron, no por los tuyos)

un saludo.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Hola jprebo.
No, no es mio. No soy el único que tiene conocimientos sobre dinámica de fluidos. El comentario lo explica bastante bien. La desalación por presión natural es una estupidez aunque la acoples a otro sistema que si funciona y el conjunto pueda llegar a ser viable. Podrías utilizar los beneficios de las presas reversibles para vender duros a cuatro a pesetas y si vender pocos lograras que el balance global sea rentable. Pero no vender duros a cuatro pesetas siempre es un mal negocio. Por mucho que lo intentes camuflar o esconder haciendo mas complejo el sistema.


Resulta increíble el desconocimiento de los medios de comunicación y el poco o ningún filtro a la hora de publicar noticias.

Es una perdida de tiempo intentar explicar algo a quien pone todos su esfuerzo y ganas en no entenderlo. Por eso he dejado de participar en el foro de AVF.

El tema de la desalación por presión natural de AVF, me ha servido para mucho más que debatir sobre el sistema en sí, lo que más me ha sorprendido, es la enorme cantidad de noticias que hablan de lo rentable que es y la afirmación del montón de paises que lo iban a implantar. Me he quedado realmente "ACOJONADO" de como nos pueden manipular los medios de comunicación, que por otra parte, demuestran que la parte técnica y viabilidad de lo que plublican, les trae sin ningún cuidado, el caso es que la noticia llame la atención. Un gobierno o empresa que manipule los medios de información, manipula el mundo entero. Miedo me dá y recuerdo los documentales de Hittler cuando difundía sus documentales para lavar los cerebros.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Traducción: El amigo jprebo no leyó nunca el hilo de las algas !!

:-)

O los periodistas empiezan a despabilarse un poco o, al final van a terminar publicando leyendas urbanas sin más ni más.

Continuo, ... Me preguntaba si no sería posible extraer energía en las desembocadura de los rios donde el agua dulce se encuentra con el agua del mar aprobechando de alguna forma esa presión osmotica.

Otra duda es que si el agua salada es capaz de "atraer" con esa fuerza al agua dulce, ¿Como es posible que en un vaso asta la mitad de salmuera, sea posible hechar (muy poco a poco) agua dulce y que esta no se mezcle atraida por la salmuera, de forma que podamos introducir un huevo de gallina y este se quede flotando entre las dos aguas de distinta salinidad y densidad?

Parece que esto de la osmósis es mas complicado de lo que pudiera pensarse a simple vista.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Jprebo, busca en el foro de energías renovables. Ya se hablo de la posibilidad de utilizar el potencial salino en las desembocadura de los rios como fuente de energía. Hay una empresa que lo esta estudiando(no me acuerdo del nombre). Y según recuerdo, el balance de energia les debaja muy poco o ningun margen para que el sistema fuera viable.

Sobre al huevo flotante.... Una cosa es el equilibrio termodinamico y otra la cinetica. La salmuera acabara a "atrayendo" al agua dulce y al final la salinidad en sera constante en todo el vaso. Pero las velocidad o cinetica de difusión es muy lenta y como la densidad de la salmuera es mayor que la del agua dulce, no hay proceso de conveccion que mezclen el contenido. Por ello tienes tiempo de sobra de mantener un huevo flotando entre ambas capas.

Este experimento es una versión casera y sencilla de una columna de gradiente de densidad. Que es un método muy preciso para determinar la densidad en función de la altura a la que flote el elemento a medir dentro de la columna. Una columna bien cuidada puede aguantar meses antes de que la difusión acabe homogeneizando la disolución.


Cierto, todo es mas complicado de lo que parece a simple vista...

Del aprovechamiento de la osmosis con fines energéticos, algo está en el hilo "Osmotic Power" y la empresa que lo propone se llama "Statkraft" (era la Empresa Estatal de Energia, en Noruega, ahora és una multinacional privada).

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Si, ya había leido algo, pero no recordaba que mencionasen la desembocadura de los rios, gracias.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Esto es lo que consume la planta de cocacola:



Extraido de aquí

Con 4.000 M3 diarios a cuanta gente se le puede suministrar agua potable????

Esa es la planificacion de sostenivilidad de los que ahora quieren trasvase del ebro, los mismos que permitieron la implantación de semejante monstruo en cataluña y en el peor momento de sequía, se ha puesto en marcha.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

AVF sigue en sus trece.

¡enlace erróneo!

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium