Crisis Energética Foros

Este pozo tiene un problema importante, de cada 100 barriles de líquido que se extraen, 95 son agua y tan sólo 5 son de petróleo. Esto incrementa los costes de extracción respecto a otros campos cuyo contenido en petróleo es mucho más elevado

Desde la invasión rusa de Ucrania el 24 de febrero de 2022, las empresas que brindan redes sociales y servicios de mensajería han tomado una amplia gama de medidas para contrarrestar la desinformación dañina, etiquetar o bloquear los medios patrocinados o afiliados al estado e introducir medidas de seguridad adicionales.

Durante más de una década, las plataformas digitales han desempeñado un papel importante y creciente en las crisis, los conflictos y la guerra. Al igual que en Etiopía, Irak, Israel/Palestina, Libia, Myanmar, Sri Lanka y Siria, entre otros, las personas utilizan plataformas para documentar los abusos de los derechos humanos en los conflictos, condenar las atrocidades, hacer un llamamiento a la comunidad internacional para que actúe y socorro y asistencia colaborativos. Las plataformas también son espacios donde los gobiernos y otros difunden desinformación, incitan a la violencia, coordinan acciones y reclutan combatientes. La guerra en Ucrania no es una excepción.

Esta sesión de preguntas y respuestas examina lo que han hecho las empresas que brindan servicios de mensajería y redes sociales populares durante esta crisis y si eso cumple con su responsabilidad de respetar los derechos humanos. Explica lo que las empresas no hicieron en Ucrania antes de esta guerra y lo que con frecuencia no hicieron, o lo hicieron mal, en otras crisis en todo el mundo. Y presenta lo que las empresas deben hacer para proteger los derechos humanos en situaciones de crisis, incluida una inversión en políticas claras, moderación de contenido y transparencia.

No aborda el papel de las empresas de tecnología cuyos servicios, hardware, software e infraestructura permiten a las personas acceder a Internet. Estas empresas también tienen responsabilidades en materia de derechos humanos, y su retirada de Rusia exacerba el riesgo de aislamiento de la Internet global para los residentes del país

La criminal invasión rusa de Ucrania y los desastres que ocasiona están dando lugar a una demencial campaña no ya contra el gobierno ruso, sino contra «los rusos», contra el pueblo ruso, el deporte ruso y hasta la cultura rusa. Un video cubano sobre el fenómeno de la rusofobia que tanto recuerda a la germanofobia de la campaña contra los «hunos» en el inicio de la primera guerra mundial, hace más de un siglo

Vivo inmerso, desde el inicio de la intervención militar rusa en Ucrania, en una permanente zozobra. Si así se quiere, tiene su origen en dos hechos. Si el primero lo aporta mi dificultad para encontrar soluciones a problemas perentorios, el segundo lo configuran mis conocimientos, muy limitados, en lo que hace a lo que ocurre en estas horas. Suplo lo uno y lo otro con ideas generales que, aunque respetables, me sirven de poco o, en su caso, reclaman una aplicación que es cualquier cosa menos sencilla. Pienso en declaraciones como la que invita a rechazar las guerras, los ejércitos, las alianzas militares y los imperios, o en ese lema que reza “no a la guerra entre los pueblos, no a la paz entre las clases”.

En la trastienda no es difícil barruntar lo que hay: un conflicto sucio, o varios, en el que el currículo de los agentes intervinientes está lleno de manchas, arrogancia y podredumbre. Pareciera como si hubiesen quedado muy atrás conflictos que, como los de Palestina o el Sáhara occidental, permiten identificar con facilidad agresores y víctimas. Aunque víctimas las hay, claro, y muchas, en la Ucrania de estas horas, lo que despunta no es una colisión entre modelos económicos, sistemas políticos o cosmovisiones ideológicas, sino una sórdida y descarnada confrontación entre imperios.

En semejante escenario la opción dominante, y el único placebo que contrarresta la zozobra, parece ser la adhesión a lo que representa alguno de los bandos enfrentados. Esa adhesión tiene que ser inquebrantable, de tal suerte que, por definición, excluye las dudas y los matices. Hay que estar con Ucrania y con la OTAN, o hay que cerrar filas con la Rusia putiniana. Mientras la primera posición no ve sino demócratas ucranianos enfrentados a hordas asiáticas, la segunda solo aprecia a los nazis encabezados por Zelenski en lucha con los aguerridos antifascistas rusos.

Los líderes de la OTAN anunciaron el miércoles que la alianza planea reforzar su frente oriental desplegando muchas más tropas en países como Bulgaria, Hungría, Polonia y Eslovaquia -incluyendo miles de tropas estadounidenses- y enviando "equipos para ayudar a Ucrania a defenderse de las amenazas químicas, biológicas, radiológicas y nucleares". Y aunque la propia alianza de la OTAN no está proporcionando directamente armas a Ucrania, muchos de sus países miembros están enviando armas a Ucrania, incluyendo misiles, cohetes, ametralladoras y más.

Con toda probabilidad, el 24 de febrero el presidente ruso Vladimir Putin creía que su ejército invadiría Ucrania en cuestión de pocos días, cuando ordenó una invasión en el país vecino tras un largo y masivo despliegue militar en la frontera de Ucrania. Sin embargo, un mes más tarde, la guerra continúa y varias ciudades ucranianas han sido devastadas por los ataques aéreos rusos. Las conversaciones de paz se han estancado, y no está claro si Putin sigue queriendo derrocar al gobierno o si, por el contrario, pretende ahora una Ucrania "neutral".

En la siguiente entrevista, Noam Chomsky, académico de renombre mundial y líder de la disidencia, comparte sus pensamientos y puntos de vista sobre las opciones disponibles para poner fin a la guerra en Ucrania, y reflexiona sobre la idea de la guerra "justa" y si la guerra en Ucrania podría conducir al colapso del régimen de Putin. C.J. Polychroniou.


C.J. Polychroniou: Ya llevamos un mes de guerra en Ucrania y las conversaciones de paz se han estancado. De hecho, Putin está subiendo el nivel de violencia mientras Occidente aumenta la ayuda militar a Ucrania. En una entrevista anterior, usted comparó la invasión rusa de Ucrania con la invasión nazi de Polonia. ¿La estrategia de Putin está entonces sacada del mismo manual que usó Hitler? ¿Quiere ocupar toda Ucrania? ¿Intenta reconstruir el imperio ruso? ¿Es este el motivo por el que se han estancado las negociaciones de paz?

Noam Chomsky: Hay muy poca información creíble sobre las negociaciones. Algunas de las informaciones que se filtran parecen ligeramente optimistas. Hay buenas razones para suponer que si Estados Unidos aceptara participar seriamente, con un programa constructivo, las posibilidades de poner fin al horror aumentarían.

Cuál sería ese programa constructivo, al menos en líneas generales, no es ningún secreto. El elemento principal es el compromiso de neutralidad de Ucrania: no pertenecer a una alianza militar hostil, no albergar armas dirigidas a Rusia (incluso las llamadas engañosamente "defensivas"), no realizar maniobras militares con fuerzas militares hostiles.

Difícilmente puede considerarse algo inédito en asuntos internacionales, incluso donde no existe nada formal. Todo el mundo entiende que México no puede unirse a una alianza militar dirigida por China, emplazar armas chinas dirigidas a Estados Unidos y realizar maniobras militares con el Ejército Popular de Liberación.

En resumen, un programa constructivo sería todo lo contrario a la Declaración Conjunta sobre la Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Ucrania firmada por la Casa Blanca el 1 de septiembre de 2021. Este documento, que tuvo poca repercusión, declaraba enérgicamente que la puerta de Ucrania para entrar en la OTAN (la Organización del Tratado del Atlántico Norte) estaba abierta de par en par. También había "finalizado un Marco Estratégico de Defensa que crea una base para la mejora de la cooperación estratégica en materia de defensa y seguridad entre Estados Unidos y Ucrania", proporcionando a Ucrania armas avanzadas antitanque y de otro tipo, junto con un "sólido programa de entrenamiento y ejercicios acorde con el estatus de Ucrania como Socio de Oportunidades Mejoradas de la OTAN."

La declaración fue otro ejercicio intencionado de meter el dedo en la llaga. Es otra contribución a un proceso que la OTAN (es decir, Washington) ha estado perfeccionando desde que Bill Clinton violó en 1998 la firme promesa de George H.W. Bush de no ampliar la OTAN hacia el Este, una decisión que suscitó fuertes advertencias de diplomáticos de alto nivel como George Kennan, Henry Kissinger, Jack Matlock, (el actual director de la CIA) William Burns, y muchos otros, y que llevó al secretario de Defensa William Perry a estar a punto de dimitir en señal de protesta, al que se unió una larga lista de otros con los ojos abiertos. Eso, por supuesto, además de las acciones agresivas que golpearon directamente las preocupaciones de Rusia (Serbia, Irak, Libia, y crímenes menores), llevadas a cabo de tal manera que se maximizara la humillación.

No requiere demasiado empeño sospechar de que la declaración conjunta fue un factor que indujo a Putin y al estrecho círculo de "hombres duros" que lo rodean a decidir intensificar su movilización anual de fuerzas en la frontera ucraniana, en un esfuerzo por ganar algo de atención hacia sus preocupaciones en seguridad, en este caso sobre la agresión criminal directa - que, de hecho, podemos comparar con la invasión nazi de Polonia (en combinación con Stalin)-.

La cuestión más importante a la que nos enfrentamos es con diferencia, ¿que deberíamos estar haciendo para aliviar la violencia criminal, la miseria y una catástrofe en potencia? Pero antes nos pueden venir bien unas aclaraciones.

Un comentario que debería ser superfluo pero qué, desafortunadamente, no lo es, afecta uno de los principios morales más elementales: habría que centrar la energía y la atención, en lo que más sirve al bien común. Lo que con respecto a los asuntos internacionales, significaría fijarse en lo que hace tu propio Estado, particularmente en sociedades más o menos democráticas, en las que los ciudadanos tengan alguna participación en fijar sus resultados.

Decir que la práctica no se adhiere a ese principio elemental sería quedarse muy corto. Hay un comentario que se le atribuye a Gandhi al preguntarle lo que pensaba sobre la civilización occidental. Su respuesta fue que creía que estaría bien. Lamentablemente, esa respuesta también vale para el derecho internacional. Estaría bien si les interesara a los Estados.

Al respecto, el estado más importante es, irrefutablemente, EEUU, que lleva dominando en la sociedad mundial desde la Segunda Guerra Mundial, reemplazando al Reino Unido y a Francia. Como cabía esperar, ha adoptado las políticas de sus antecesores: desdén absoluto por el derecho internacional, tanto de palabra como de hecho, combinado con alabanzas a su propia nobleza.

EEUU tiene una Constitución que se supone que deberíamos venerar todos. El artículo 6º declara que los tratados válidos son la "ley suprema del país" y vincula a todos los cargos. Aquí se incluye la "Carta de las Naciones Unidas", pilar del derecho internacional moderno. La carta prohíbe la "amenaza o el uso de la fuerza", excepto en condiciones que casi nunca se dan. Cada presidente de EEUU vulnera alegremente la Constitución. Lo he mencionado alguna vez en facultades de derecho. A nadie le importa. Desafortunadamente, una reacción muy realista.

A menudo se oyen sonoras proclamas sobre la santidad del derecho internacional como arma para atacar a los enemigos por sus crímenes. Sin embargo, los que hacen las proclamas es adoptar el principio de Atenas al enfrentarse a Melos, mucho más débil: ríndete o atente a las consecuencias. La moralidad y el derecho son irrelevantes: el fuerte "hace lo que puede y el débil sufre lo que debe" como resumió Tácito en el principio imperante.

En la práctica, eso es el derecho internacional. Eso no quiere decir que debamos ignorar la moralidad y el derecho como Atenas y sus imitadores contemporáneos. La moralidad y el derecho pueden ser indicados para quiénes se oponen a los crímenes de Estado: con fines educativos y como directrices para contribuir a un mundo mejor, un mundo bastante distinto de este mundo.

Fijémonos en este mundo. Lamentablemente es demasiado fácil hacer un inventario de historias horribles. En cada caso, la pregunta crucial es ¿que se puede hacer para acabar o al menos mitigar esos horrores?. Otra pregunta sería ¿cómo surgió la situación?, y qué podemos aprender de ello.

Un ejemplo verdaderamente aterrador es Afganistán. Millones de personas, literalmente, se enfrentan a la inanición, una tragedia colosal. Hay comida en los mercados, pero sin acceso a los bancos la gente con poco dinero tiene que ver cómo sus hijos mueren de hambre. ¿Qué podemos hacer? No es ningún secreto: presionar al gobierno de los Estados Unidos para que libere los fondos de Afganistán, custodiados en bancos de Nueva York con el propósito de castigar a los pobres afganos que osaron resistirse a los 20 años de guerra de Washington.

Conviene no perder de vista que la excusa oficial es aún más vergonzosa: los Estados Unidos deben retener los fondos de los hambrientos afganos, por si los estadounidenses quisieran resarcirse por los crímenes del 11S, de los que los afganos no son responsables. Recuerdo aquí que los talibanes ofrecieron su total rendición, lo que habría implicado entregar a los sospechosos de Al Qaeda. Pero los EEUU respondieron, rotundamente, nosotros "no negociamos rendiciones", en palabras del Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, principal muñidor de la guerra, secundado por George W Bush.

¡Por todo ello, podemos hacer muchas cosas y aprender muchas lecciones, si nos logramos despojar de los poderosos sistemas de propaganda occidentales y mirar a los hechos como son!.

Pasemos a otro caso. Lo que la ONU describe como la peor crisis humanitaria del mundo: Yemen. El número de víctimas oficial alcanzó el año pasado las 370.000. El número real no se sabe. El país destrozado se enfrenta a una hambruna generalizada. Arabia Saudí, el principal culpable, ha ido intensificando el bloqueo al único puerto que se usa para importación de alimentos y combustible.

La ONU está emitiendo advertencias extremas de que cientos de miles de niños se enfrentan a una inanición inminente. Esto viene secundado por especialistas estadounidenses, entre los que destacan Bruce Riedel de la Brooklyn Institucion, antiguo analista principal de la CIA para Oriente Medio y asesor de cuatro presidentes, quién sostiene que las ofensivas saudíes se deberían investigar como crímenes de guerra. Y lo mismo se puede decir de quiénes las ejecutan.

¿Podemos hacer algo? Sí. Todo. Las Fuerzas Aéreas saudíes y emiratíes no pueden funcionar sin aviones, formación, inteligencia o repuestos estadounidenses. Eso puede acabar. Una orden de los Estados Unidos salvaría cientos de miles de niños de una muerte de hambre inminente.

El Reino Unido y otras potencias occidentales han participado en este crimen, pero los Estados Unidos están muy a la cabeza. Por lo tanto podemos salvar a la población de un sufrimiento indescriptible y podemos aprender algo, si así lo queremos. Pero en lugar de ello, preferimos declaraciones grandilocuentes sobre crímenes y enemigos, lo que resulta mucho más fácil y práctico. Nada nuevo. No lo ha inventado los Estados Unidos, pero como poder hegemónico mundial, EEUU está al frente de la desgracia.


No es difícil continuar. Veamos la mayor prisión a cielo abierto del mundo, Gaza, donde millones de personas, la mitad niños, viven a dieta, como lo llaman sus carceleros: suficiente para sobrevivir, porque un genocidio en masa no estaría bonito, pero poco más. Tienen poca agua potable. Se ha destrozado el alcantarillado y las centrales eléctricas con repetidos ataques, de los que no se libran los hospitales, residencias y la población civil en general, todo sin un pretexto creíble.

El despliegue cotidiano de violencia sirve para advertir a los súbditos para que no se yergan. Las autoridades internacionales predicen que pronto no se podrá vivir literalmente en la prisión. Las cosas no van mejor en la otra parte de los territorios ocupados, dónde colonos y ejército no sólo someten a los palestinos a un terror diario, sino que también les expulsan de sus aldeas destruidas para hacer sitio a más asentamientos ilegales.

Ya ni se habla de la anexión de los Altos del Golán o la gran ampliación de Jerusalén, que vulneran las estrictas órdenes del Consejo de Seguridad y ha reconocido oficialmente la administración Trump, que también ha autorizado la ocupación del Sahara Occidental por Marruecos, quebrantando órdenes del Consejo de Seguridad y la Corte Internacional de Justicia.

Así que es totalmente normal que, a día de hoy, se esté celebrando una reunión entre Israel, Marruecos y las dictaduras asesinas árabes, como un maravilloso paso hacia la paz y la justicia gracias a la benevolencia estadounidense. ¿Podemos hacer algo? . No hay más que decir. ¿Podemos aprender algo? No es difícil.

Podríamos seguir tranquilamente, pero vamos a dejar la lista de historias de miedo y miremos al tema candente ahora mismo y con razón: la invasión criminal rusa de Ucrania, que, por su carácter, aunque no por su escala, se sitúa junto a otros grandes crímenes de guerra como la invasión de Irak por parte de Estados Unidos y Reino Unido, la invasión de Polonia por Hitler y Stalin y otros sombríos episodios de la historia moderna.

La tarea inmediata es acabar con los crímenes que están devastando Ucrania. Si le preocupan lo más mínimo el destino de las víctimas ucranianas, lo que Estados Unidos debe hacer es acceder a participar diplomáticamente para acabar con el ataque y plantear un programa constructivo para facilitar este resultado.Y se le debe presionar para que lo haga.

Es bien sabido cómo sería un programa constructivo. Su elemento principal es la neutralidad para Ucrania: sin adhesión a alianzas militares hostiles, ni albergar armas que apunten a Rusia, ni ejecutar maniobras con fuerzas militares hostiles. Un estatus como el de México y, de hecho, de todo el hemisferio occidental que no puede entrar en la alianza militar dirigida por China, instalar armamento chino dirigido a los Estados Unidos en la frontera ni ejecutar maniobras con el Ejército de Liberación Popular chino.

En resumen, un programa constructivo que sería lo contrario a la política oficial actual de Estados Unidos, formalizada en una declaración conjunta sobre la alianza estratégica EEUU-Ucrania firmada en la Casa Blanca el primero de septiembre de 2021.

Este documento, críticamente importante, que se ha suprimido en Estados Unidos y supongo que en todos lados, declaraba enérgicamente que Ucrania debe ser libre de adherirse a la OTAN. Para justificarlo, Washington sigue con su postura sobre la santidad de la soberanía, la que ruboriza a los círculos civilizados, particularmente del Sur Global, que saben bien por amarga experiencia que Estados Unidos es el abanderado del desprecio a la soberanía.

Sigamos con la Declaración conjunta. La cito:"concluye un Marco estratégico de defensa que sienta los cimientos para intensificar la cooperación estratégica de defensa y seguridad entre Estados Unidos y Ucrania", ofreciendo a Ucrania armas avanzadas antitanques, entre otras, junto con un "sólido programa de formación y entrenamiento para mantener el estatus de Ucrania como socio de la OTAN de oportunidades ampliadas". Esto fue en septiembre pasado.

Este sorprendente documento público, pero que no está declarado, incrementa el desprecio desdeñoso de Washington por las preocupaciones rusas desde que Clinton quebrantara en 1998 la firme promesa de George W Bush de no ampliar la OTAN hacia el Este, una decisión que desató las advertencias de diplomáticos de alto nivel como George Kennan, Henry Kissinger, el embajador Jack Matlook, el director de la CIA William Burns y muchos otros; e hizo que el secretario de Defensa William Perry casi dimitiera como protesta, junto con una larga lista de personas que tenían los ojos abiertos. Esto se suma por supuesto a las medidas agresivas de Clinton y sus sucesores que afectan directamente a intereses rusos (Servía, Irak, Libia y otros crímenes menores), realizada para que se maximizará la humillación.

Ya que ha habido mucho encubrimiento y evasiva respecto de la promesa de Bush y Baker a Gorbachov, tal vez convenga citar literalmente al Archivo de Seguridad Nacional: el secretario de Estado James Baker, concuerda con la respuesta a la declaración de qué "la expansión de la OTAN es inaceptable". Baker aseguró a Gorbachov que "ni el presidente ni yo tenemos la intención de sacar rédito unilateral de los acontecimientos" y que los estadounidenses se han comprendido que "no solo es importante para la Unión Soviética, sino también para otros países europeos, que se garantice que si los Estados Unidos mantienen su presencia en Alemania en el marco de la OTAN, la jurisdicción militar actual de la OTAN no se extenderá al Este ni una pulgada más". Sin reservas, ni ambigüedad, ni hipótesis, ni nada que defienda la evasiva actual.

Volviendo a la Declaración conjunta de septiembre de 2021, fue por supuesto muy instigadora. Puede haber afectado perfectamente a la decisión de Putin de acelerar la movilización anual de fuerzas en la frontera ucraniana para atraer la atención a los intereses de seguridad ruso, llegando en este caso a una agresión criminal directa.

Un elemento en un programa constructivo es la neutralidad, que de hecho ofreció Zelenski y no respaldó Estados Unidos. Es sabido que no se puede saber si funcionará la diplomacia si no se intenta. Por ahora, los Estados Unidos, con el apoyo de sus aliados, se niega a intentarlo mientras sacrifica a los ucranianos condenándolos a un destino nefasto. Solo se puede conjeturar sobre los motivos, pero es importante reconocer que Putin ha dado a Washington un regalo maravilloso. Le ha metido Europa hasta el fondo del bolsillo, un asunto mundial de primer orden desde la Segunda Guerra Mundial.
Durante la Guerra Fría, Europa tuvo elección. ¿Accedería a subordinarse a los Estados Unidos en el marco OTAN - Atlantista o perseguiría la visión de un "hogar común europeo" del Atlántico a los Urales o incluso de Lisboa a Vladivostok, sin alianzas militares, que se convertiría en una "tercera potencia", un actor independiente en asuntos mundiales?

Esta es la propuesta que hizo Charles de Gaulle. Estaba implícita en el Ostpolitik de Willy Brandt. Gorbachov la dejó muy clara cuando se derrumbó la Unión Soviética. Por supuesto, EEUU se ha opuesto frontalmente, a menudo de forma muy esclarecedora. Se dio un caso hace 50 años cuando los Estados Unidos preparaban el golpe militar que derrocó la democracia parlamentaria en Chile e instauró el sangriento régimen de Pinochet.

El artífice del crimen, Henry Kissinger, lo explicó así: el "virus" de la reforma social democrática de Allende podría "contagiarse" a otros sitios y llegar a España o Italia, amenazadas por iniciativas reformistas de izquierda. Dichas consideraciones han sido un principio rector de la política exterior estadounidense, igual que de sus predecesores en la masacre imperial. De hecho, volviendo a Atenas, sus órdenes a Melos tenían motivaciones similares: que la independencia de Melos se extendiera a otras islas griegas. Un principio fundamental en asuntos mundiales. Por ahora, Putin ha descartado la posibilidad de una Europa independiente, un regalo inconmensurable para la política imperial de Estados Unidos.

Puede que Washington esté muy satisfecho con cómo se están desarrollando los crímenes en Ucrania. Tal vez, cómo ha insinuado desde arriba recientemente Hillary Clinton, la posibilidad de apoyar una insurgencia como en Afganistán, qué devastó el país mientras impedía a Rusia retirarse como estaba intentando, según demuestran los archivos rusos publicados y que también contribuyó al hundimiento de la Unión Soviética.

El mérito por haber instigado a Rusia a invadir Afganistán se lo lleva el asesor de Seguridad Nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski un destacado analista estratégico. Como él explicó, el destino de millones de afganos apenas cuenta comparado con abatir al enemigo mundial. Ni tal vez el destino de millones de ucranianos. Deberíamos pensarlo.

Volviendo a las preguntas principales, ¿Podemos hacer algo para evitar esta masacre?. ¿Podemos aprender algo?. Parece obvio que la respuesta a ambas preguntas es un "sí" rotundo. Aparte de los horrores que se muestran cada día en las portadas y que se visibilizan bien cuando un enemigo oficial es el responsable, hay sucesos en camino mucho más macabros.

Algunos ya son reales, otros están demasiado cerca para que estemos tranquilos. Ya está viniendo un agudo retroceso en los intentos de reducir el uso de combustibles fósiles, prácticamente una sentencia de muerte. La euforia en las sedes de las petroleras es incluso mayor que la alegría desatada en las oficinas de los fabricantes de armas. Las petroleras están exoneradas de la crítica de los estúpidos ecologistas y piden que se les ame ( que se les abracé, como dicen ellos) como salvadores de la civilización mientras se les autoriza a afanarse para destruir el futuro de la vida humana organizada en la Tierra.


Esto esté ocurriendo a la vez que nos llega el análisis más acuciante hasta ahora del IPCC la agencia internacional que observa el clima. En su presentación de agosto advierte de que tenemos que reducir inmediatamente el uso de combustibles fósiles y considerablemente cada año, si queremos evitar puntos de no retorno, que ya no quedan muy lejos. Ni un demonio perverso habría elucubrando una tesitura así: por un lado, intentos enormes de aumentar el consumo de combustible fósiles para salvar la civilización; por el otro, se reconoce que hay que reducirlo sin demora para salvarnos de una catástrofe inimaginable.

Esa es la situación actual. Y eso no es todo. La crisis de Ucrania amenaza con una guerra nuclear; lo que significa guerra terminal. No se escapa nada. El país que lance el primer ataque quedará destrozado hasta tal punto que los afortunados serán los que mueran rápido. Y eso no es una perspectiva remota. Putin ya ha emitido una alerta nuclear probablemente simbólica, pero no sabemos dónde podría acabar.

Rusia tiene un sistema de alerta muy débil. Depende del radar, que solo llega al horizonte; a diferencia de Estados Unidos que usa detección por satélite y advierte a la primera señal de ataque inminente. Rusia apenas tiene alertas de ataque y, por tanto, podría ser un ataque devastador incluso en caso de accidente, como los que han ocurrido muchas veces y en los que la intervención humana ha evitado la destrucción total.

La amenaza empeoró mucho cuando el terremoto de Trump desmanteló el tratado INF entre Reagan y Gorbachov, dejando a Moscú a pocos minutos de los misiles nucleares colocados cerca de sus fronteras tras la expansión de la OTAN de Clinton y sus sucesores. El desmantelamiento del tratado ABM que hizo George W Bush tuvo consecuencias similares. Según los sondeos, más de un tercio de los estadounidenses están a favor de "tomar medidas militares en Ucrania aunque esté en juego la guerra nuclear con Rusia". Eso significa que más de un tercio de los estadounidenses obviamente no entienden lo que significa un conflicto nuclear.

Escuchan proclamas heroicas en el Congreso y la prensa sobre crear una zona de exclusión aérea, que hasta ahora está evitando el Pentágono porque entiende que eso requeriría destruir instalaciones antiaéreas en Rusia y probablemente pasar a una guerra nuclear. A parte de dicha locura, es obvio para cualquiera que tenga un cerebro funcional que, nos guste o no, Putin tendrá que tener algún tipo de salida, al menos si nos preocupa lo más mínimo el destino de los ucranianos y del mundo. Desafortunadamente, parece que los atrevidos y descerebrados imitadores de Winston Churchill, son más atractivos que preocuparse por las víctimas de Ucrania y más allá.

¿Qué podemos hacer? La única opción es trabajar con entrega: educación, organización y medidas para, ante el drama y las amenazas confeccionadas, movilizar el apoyo. No es una tarea simple. Es necesario para sobrevivir.