Bienvenido(a) a Crisis Energética martes, 25 febrero 2020 @ 03:30 CET

Crisis Energética Foros

El carbón


Estado: desconectado

victorluis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/01/2004
Mensajes: 566
Observo en esta página que muchos participantes solo piensan que la solución está en cambiar el consumo actual a las renovables sin pensar en reducirlo.

Otros buscan soluciones mas o menos de ecobricolage, que tampoco pueden solucionar nada como no sea divertirnos con inventos caseros.

Creo modestamente que tanto el hombre USAmericano de mas o menos 13 KW, o el europeo que creo que anda por los 9 KW no creo que estén dispuestos de golpe a ser el hombre de 600 vatios que nos pueden proporcionar mas o menos las renovables, si lo que pretendemos es suprimir de un plumazo los combustibles de origen fósil

Por ello no podemos convertirnos en unos radicales ecologistas, en unos talibanes de la energía renovable, la transición hay que afrontarla con racionalidad

Debido a esas posturas el carbón se ha convertido en una bestia negra, sin analizar cual es su problemática.

El problema del carbón mas que en si mismo, estriba en la muy baja eficiencia de los sistemas que lo consumen.

10 KWth (térmicos) en una central térmica, después del rendimiento de las calderas y turbinas, descontando los llamados consumos propios de la central y las perdidas de transporte se convierten en unos de 2.4 a 2.8 KWel (eléctricos) en el domicilio del usuario final.

Supongamos que ese usuario tiene instalada una cómoda y eficiente calefacción eléctrica, calor azul que dicen algunos anuncios, démosle un 100 % de rendimiento aplicando la ley de joule, estará muy ufano, dirá en mi casa el calor se aprovecha al 100 %, pero no es así y él además lo ignora.

Si él quemase el carbón en una caldera calefactora tendría como mínimo (existen sistemas muy superiores) un rendimiento térmico del 70/80 %, lo que nos dice que para calentarse a un mismo nivel habrá empleado un poco más de un tercio de carbón y emitido la misma proporción de CO2 y otros contaminantes.

Ese es el derroche energético que estamos realizando en ese campo, sin entrar en todos los demás derroches, abusos y despilfarros.

El primer paso tiene que consistir en la austeridad energética, en el consumo racional y eficiente de todas las fuentes fósiles y no fósiles de que disponemos, y a partir de ahí ir preparándonos para cuando llegue la escasez definitiva, para cuando llegue el momento del hombre de 600 vatios


Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
Victorluis:

Coincido plenamente con tus conceptos. Sobre todo en cuanto al tema de la austeridad energética.
Lamentablemente pienso que lo primero que hara el sistema, es empezar a usar carbón en forma masiva. (Es más rápido que volcarse a las nucleares).
Así la amenaza de calentamiento global deje de ser una amenaza para convertirse en una desasatroza realidad cotidiana.
Cualquier cosa, antes de perder sus 13 KW por "pera".
Habría que ver si el cáculo del rendimiento energético del carbón, desde el yacimiento hasta la entrada de electricidad domiciliaria, da alguna ganancia energética.
Sería maravilloso que no fuera así, dado que entonces las posibilidades de que se masifique su uso, estarían bastante acotadas.

Saludos.

Estado: desconectado

mockba

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Victorluis, el problema que yo veo no es el combustible que se queme, sino para qué es utilizado. Hoy tu hablas específicamente del carbón y de sus problemáticas de uso, pero en realidad se utilizaría ese carbón para lo mismo que se utilizan los hidrocarburos hoy día. Tú mismo lo mencionas, todos en el foro expresan caminos que de acuerdo a los pensamientos de unos o de otros pueden ser las soluciones a seguir. También mencionas que muy pocos o ningun hombre que esté acostumbrado a consumir mucha energía de pronto vaya a reducir su consumo a la dieciseisaba parte por desición propia, y es algo en lo que también estoy de acuerdo...

Mi idea principal hacia una posible medida a tomar es precisamente evitar el desperdicio de energía en actividades no productivas, no se trata de producir más energía, sino más bien de utilizar la energía en cosas importantes y no en entretenimietos estúpidos y lujos.

Como ya he mencionado antes muchas veces, uno de los principales errores desde mi punto de vista está en el hecho de que siempre se busca la disponibilidad de la energía cuando alguna necesidad surja y en ese afán se pierde mucha. Ya sea en procesos de acumulación o en procesos de transformación para su adecuada aplicación, pero en general se pierde mucha energía antes siquiera de ser utilizada. Si a este hecho le sumamos la aplicación que se le dá a esta energía es donde comienzan las incongruencias...

Te pondré un ejemplo victorluis, simplemente hablando de tu ejemplo de la calefacción yo anexo lo siguiente:

En esa misma casa donde está encendida la calefacción eléctrica que mencionas, hay una familia de 5 personas (por decir algo) y una de ellas (El padre de familia) está viendo la TV de 125W en su recámara, en otra recámara estan dos niños jugando con su TV de 125W y su consola de video juegos de otros 200W... más adelante en la casa está el tercer niño (el hijo mayor que está chateando) que ya tiene su propia computadora personal que en conjunto con el monitor consume al rededor de 350W, para hacerlo más dramático supongamos que es de noche y cada recámara requiere de ilumiación por lo que podemos anexar unos 120W en total... la quinta persona (la mamá de los niños) está utilizando la secadora de pelo de 800W porque acaba de salir de ducharse, con agua caliente claro está...

Saquemos cuentas:

Televisión - 125W
Televisión - 125W
Video juego - 200W
Computadora - 350W
Secadora -800W
Iluminación - 120W
---------------------------------
Total Instantáneo - 1720W
---------------------------------

Estamos de acuerdo en que ni ver la TV, ni jugar Video Juegos, ni utilizar la computadora para chatear son cosas productivas para la sociedad, ni tampoco lo son la iluminación de todas las recámaras por separado sabiendo que esto se puede evitar realizando la mayor cantidad de actividades junto con tus semejantes en el mismo cuarto de la casa. Como se puede ver simplemente haciendo remembranza de los hábitos domésticos ahí van otros 1720W de potencia eléctrica basados en muchisima más potencia térmica inicial resutado de la quema de carbón por ejemplo... lo peor vienen al final, cuando esa familia imaginaria apaga y se duerme, ya que despues de haber quemado todo ese carbón inconsientemente no se ha producido nada útil a la sociedad, lo único que se produce en una disminución en recursos para satisfacer gustos y caprichos...

Saludos...
La especialización corrompe...

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by mockba: Victorluis, el problema que yo veo no es el combustible que se queme, sino para qué es utilizado. Hoy tu hablas específicamente del carbón y de sus problemáticas de uso, pero en realidad se utilizaría ese carbón para lo mismo que se utilizan los hidrocarburos hoy día.

Hay que tener en cuenta que ni a los consumidores domesticos ni al propio sistema le importa mucho cual sea la naturaleza de la fuente energetica empleada, siempre que dicha fuente sea practicable a corto plazo y pueda ser "tasada" ( cuantificada economicamente) dentro de los margenes que se plantea el sistema. A la familia que mencionas, le importa poco si la fuente energetica primaria es carbon, diesel del medio oriente o biocombustibles del sudeste asiatico, lo unico que le importa es que si sus vecinos usan electricidad para hacer su vida mas comoda, ellos tambien puedan hacerlo.
La cuestion energetica tiene tantos condicionantes geopoliticos y economicos, que resulta practicamente inabordable.
A veces, cuando se tiene un incendio que supera tu capacidad de actuacion, la unica solucion consiste en dejar que arda hasta que se consuma toda la materia inflamable. Con el caso de la civilizacion de los hidrocarburos, posiblemente estemos en la misma situacion.
No tiene sentido pretender que el sistema se autoimponga limites al crecimiento mediante una ralentizacion de la demanda cuando sabes que tus competidores aprovecharán esa debilidad para apoderarse de mas recursos que tu comunidad.
Si la TRE del nuevo recurso alternativo fuese superior al combustible convencional, estaria justificado pasarse a la nueva forma de energia, pero mientras los recursos fosiles sigan siendo la forma mas rica de energia, no tiene sentido practico invertir ese esfuerzo en renovables por el simple hecho de que son una forma de energia de calidad inferior; lo realidad lo que importa es apoderarse de cuantos mas recursos fosiles existan mejor, mientras estos esten disponibles.
Esta es la estrategia fundamental que siguen USA y China (actuales motores del desarrollo globalizador) a nivel internacional y es la que marca la extrema competitividad que impera en la economia moderna.
Para el sistema economico que genera los impuestos que mantienen a un entramado politico, juridico e institucional tan hiperdesarrollado como el que impera en nuestra sociedad, ( los mismos impuestos que subvencionan las renovables cuando se dan las condiciones adecuadas para beneficiar a los grupos de costumbre, las corruptelas, los especuladores, los financieros, etc) lo deseable no es que la gente se instale sus propios hornillos y se generen la electricidad que ellos mismos necesitan, o la comida que consumen, o el agua que van a beber; para el sistema, lo deseable es la vulnerabilidad y dependencia por asi es como funcionan los mercados cautivos, y esto, al fin de cuentas es un mercado mas.
El petroleo, el carbon y cualquier otra fuente de energia; se quemará sin mayores restricciones y a la máxima velocidad posible por cada uno de los colectivos que tengan acceso a ellas, porque eso es lo unico que pueden plantearse para superar a sus competidores. Pensar en cualquier otra posibilidad es una utopia sin sentido. Pensar que cuestionamientos medioambientales van a significar que se queme menos carbon, o menos petroleo, o que se van a reservar espacios naturales sin destinarlos a posibles fuentes de biocombustible, no obedece a ninguna logica. La unica razon por la cual no se ha explotado el carbon mas rapidamente es porque existia petroleo abundante, la unica razon por la que se comenzó a emplear carbon, es porque la madera escaseaba, y cuando el carbon escasee, volveremos a usar madera, como hacen los paises que no consiguen el acceso a los recursos energeticos basicos, en cantidades suficientes.
Asi funciona el mundo, y de momento no creo que nuestra especie este preparada para cambiar las reglas de base.

Por este foro se suele presentar algun compañero desgañitandose para alertar del terrible peligro y diabolico mal que represetan los "ecologistas" ( su atormentada vision los imagina como fascistas-ecologistas y les atribuye una inverosimil complicidad con no se que tipo de manipulacion globalizadora-new age)( menudas paridas!!) enemigos del progreso ladrilliforme.

Tonterias!!! tanto ruido, tanto desgañitamiento es inutil e irrelevante porque el propio movimiento ecologista es irrelevante en el contexto economico-social y tecnologico imperante.
Como mucho, el movimiento ecologista de marras, accederia a crear sus propios nichos de mercado ( de los cuales participa el propio aludido, pagando al menos por la publicidad que consume)
Lo que esta claro, es que ni el movimiento ecologista, ni las hordas New Age ni los acorbatados apostoles del "desarrollo sostenible" tienen en sus chisteras nada mejor que la competitividad para ofrecer, y dicha competitividad pasa por quemar primero las fuentes mas ricas, y luego quemar todo lo que quede hasta agotar el modelo, por mucho humo o por muchos remordimientos que vengan.
Esto es lo que hay.
Saludos


¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
Erebus:
Después de leerte voy a tirarme por el balcón y vuelvo enseguida... Son siete pisos así que mucho no tardaré.....
je je

Bromas aparte, lo que dices es cierto. Tan cierto que deprime.
Pero yo no descarto la "buena obra" de los que predican en contra de un sistema ultra-competitivo, que va a terminar arrasando el mundo.
Entre ellos, esta esta WEb, claro...
No debemos olvidar que salvo errores muy groseros, el peak, el recalentamiento, el desastre ecológico a nivel planetario, no ocurrirá de la noche a la mañana, pese a que es posible que sea muy veloz en terminos históricos...
Y así y todo, no será instantáneo. Será gradual.
Un día los preciso de los combustibles se irán a las nubes (no se fueron ya ??), otro fracasarán cosechas enteras y escasearán los alimentos, luego habrá apagones y el Kilovatio subirá más que el petróleo... Despues fallará la provisión de agua, o la calefacción, y un sinfín de cosas más...
En ese marco, conviene que la gente esté informada. Que de alguna manera la mayor parte de ellos entiendan que lo que está ocurriendo es la consecuencia de un sistema, de una forma de vivir y hacer las cosas. Y que la solución (si es que la hay), es cambiar el modelo imperante. Con todo lo que eso implica, que no es poco.
Lamentablemente, la gran mayoría hace oídos sordos a esto. Y de esta forma, cuando empicen los problemas serios, serán pasto de los "cantamañanas" de siempre, que le prometerán un camino de felicidad nuclear, carbonífera, o la emigración masiva a marte.......

En fin... creo que voy a tirarme otra vez....

Estado: desconectado

mockba

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Erebus, no entiendo si tu comentario es en parte hacia mí o en general, porque de cualquier forma entiendo tu punto de vista a la perfección...

Es un hecho que la sociedad actual de casi cualquier lugar se negará muchas veces (como Pedro a Cristo) a reducir el consumo de energía de cualquier tipo con tal de mantener sus necesidades caprichosas. Gente como nosotros que invertimos parte de nuestro tiempo y mucha energía eléctrica (computadoras conectadas a Internet) para leer, entender y analizar el tema desde la mayor cantidad de puntos de vista posibles contrastamos en la sociedad.

En muchísimas formas y ocasiones no encajamos cuando tratamos de platicar el tema con personas como la familia imaginaria del ejemplo, es increible ver muchas personas al día realizando una gran cantidad de actividades anti-productivas sin ningún tipo de consiencia de la "Energía" que estan consumiendo... y lo peor es la falta de interés de entederlo.

Sin embargo, talvés de manera muy optimista y hasta ingenua, pienso que es posible cambiar uno mismo, uno que ya ha leido, entendido y analizado puede intentarlo, tiene más posibilidades de sobrevivir a los cambios si comprende parcial o totalmente el fenómeno que lo acosa... las cosas a las que uno se acostumbra practicando (en el sentido de decrecer) sirven para tratar de afrontar desde antes los cambios "críticos" para la mayoría de manera no crítica o al menos amortiguada.

Producir uno mismo algunas cosas, tratar de consumir menos y depender de cada vez menos cosas para satisfacer necesidades para mí es algo que vale la pena inetntar, con crisis energética o sin esta.

El tema específicamente del carbón, para no salirme del tema, me hace recordar que algunas autoridades mencionan que quedan reservas para unos 200 o 300 años ("Que de acuerdo a la manera exponencial en la que crece el consumo no es mucho en realidad"), cómo si se tratara de alguna maravilla o una especie de justificación para seguir consumiendo y que no hay de qué preocuparse.

Saludos...
La especialización corrompe...

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by mockba: Erebus, no entiendo si tu comentario es en parte hacia mí o en general, porque de cualquier forma entiendo tu punto de vista a la perfección...


Estimado Mockba, que sepas que te aprecio y respeto mucho todas tu opiniones. Mi comentario es en general, por si no quedase claro. Todos los que tenemos conciencia de esta situacion y que de alguna manera interiorizamos la informacion, somos mas o menos capaces de trazar tendencias. Para mi queda claro que el sistema ha optado por la opción que algunos denominan "mas madera" es decir, agotar cualquier recurso energetico disponible sin ningun tipo de de consideracion humanitaria, ecologica, racional, medioambiental o incluso economica, con tal de mantener el sistema de privilegios (basado en el consumismo como herrramienta de control social)
El sistema sabe que no podrá satisfacer las demandas energeticas y que los procesos de "destruccion de la demanda" seran inevitables, pero tambien sabe perfectamente que esos procesos comenzarán de abajo a arriba. Es perfectamente factible que mientras la gente pase hambre porque el desempleo, el desabastecimiento y el alto coste de los alimentos basicos, un notario pasee es su coche hibrido de ultimo modelo, conteniendo en su deposito una cantidad de grano (etanol o biodiesel) equivalente a las necesidades alimentarias de una persona para todo un año.
El "sistema" no solo no se preocupará por el hambriento, sino que premiará al inmoral derrochador con toda una serie de prendas, como puedan ser carreteras, infraestructuras, aeropuertos, trenes de alta velocidad, etc.
El sistema tiene poderosos recursos para convencer al hambriento de que El es el equivocado y el consumista encorbatado con coche nuevo es el ejemplo a seguir y modelo de exito.
En estas circuntancias, cualquier intento de proponer un "mundo alternativo" caen en terreno esteril que no conducirá a ningun resultado util.
Esto no puede ni debe de interpretarse como una actitud derrotista sino que deberia asumirse con pragmatismo y realismo.
Si no podemos apagar un fuego que desborda con mucho nuestra capacidad; habrá que resignarse y comenzar a plantearse el "dia despues" ¿Como será la sociedad del decrecimiento forzoso, las desigualdades, el hambre, la exclusion social, el paro, la represion, la violencia sistematica e institucionalizada? ¿Como podran las personas, "liberarse" de estas presiones y crear estructuras nuevas? El punto clave que mantiene o desestabiliza cualquier sociedad, cualquier organizacion humana es el consenso.
Unas veces el consenso se alcanza positivamente mediante la "zanahoria" (repartiendo o prometiendo confort, en el caso consumista) Otras veces el consenso de alcanza mediante el "palo" (un estado fuerte y represivo, en el caso fascista)
Lo que queda claro es que sin abundancia de recursos energéticos, va a ser dificil que el sistema pueda seguir repartiendo y prometiendo muchas zanahorias, asi que mas bien conviene ir pensando en como vamos a reaccionar a la otra alternativa.

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Quote by erebus:

Por este foro se suele presentar algun compañero desgañitandose para alertar del terrible peligro y diabolico mal que represetan los "ecologistas" ( su atormentada vision los imagina como fascistas-ecologistas y les atribuye una inverosimil complicidad con no se que tipo de manipulacion globalizadora-new age)( menudas paridas!!) enemigos del progreso ladrilliforme.

Tonterias!!! tanto ruido, tanto desgañitamiento es inutil e irrelevante porque el propio movimiento ecologista es irrelevante en el contexto economico-social y tecnologico imperante.



Hay dos clases de ecologismo: uno cientifico, racional, que trabaja por mejorar el medio ambiente humano y por lo tanto a favor de la Humanidad.
Y otro irracional, pseudocientifico basado en mitos y prejuicios que trabaja contra el progreso y el desarrollo de la Humanidad porque en realidad la considera un parasito de la naturaleza.
Yo estoy en contra de este ultimo. Si te interesa el tema, mi blog esta abierto a cualquier comentario.
Un saludo
PD:
Ejemplos de mitos y prejuicios:
CARBON= MALO, MALO, MALO
LADRILLO=MALO, MALO, MALO

Es mas facil romper el atomo que romper un prejuicio. Albert Einstein

PD2: Ver apelacion de Heidelberg

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by petro:

Hay dos clases de ecologismo: uno cientifico, racional, que trabaja por mejorar el medio ambiente humano y por lo tanto a favor de la Humanidad.
Y otro irracional, pseudocientifico basado en mitos y prejuicios que trabaja contra el progreso y el desarrollo de la Humanidad

Genial, vamos de parida en parida y tiro porque me toca.
Eso de que el "ecologismo cientifico racional trabaje para mejorar el medio ambiente humano deberia imprimirse con letras de oro en la antologias de los disparates (edicion especial oro)

Conceptos basicos:
Ecologia: Ecología rama de las ciencias biológicas que se ocupa de las interacciones entre los organismos y su ambiente (sustancias químicas y factores físicos).

Por ningun lugar se nombra al hombre ni eso del "medio ambiente humano".
¿Cual se supone que es el medio ambiente humano?
Secarrales mediterraneos convertidos en urbanizaciones de chales pareados segun el nuevo codigo de eficacion alias construccion bioclimatica para un desarrollo sostenible?
Dejemos de tergiversar y falsear al menos los principios cientificos.
En la medida en que la ecologia estudia las interacciones entre los organismos y su medio ambiente; esta ciencia trasciende completamente la dimension humana, puesto que el ser humano no es al fin y al cabo, nada mas que otro organismo dependiente del resto de las interacciones. (fotosintesis, respiracion, agua, nutrientes, etc)
Para la vida en la tierra, objeto de estudio de la ecología; la existencia o desaparicion del ser humano es completamente irrelevante; la tierra seguiria existiendo y la vida en la tierra seguiria existiendo y evolucionando independientemente que existan humanidad o no para estudiarla, asi que eso de darle un matiz politico para teñirla de un color mas proclive al desarrollismo cementero es un insulto a la inteligencia.
Primero; el ser humano, mucho antes de necesitar cemento y codigos de edificacion "sostenibles" y abogados del desarrollismo cementero, necesita aportes de agua dulce, oxigeno, nutrientes saludables y relaciones equilibradas con el medio que lo rodea. Asi ha sido durante los miles o millones del años que esta especie lleva habitando el planeta tierra.

Segundo, el medio ambiente no necesita que el "hombre" lo mejore. Es mas; dificilmente el hombre puede mejorar nada en su medio ambiente, pues desde que el hombre ha aprendido ha usar fuentes de energia externa ( el fuego) el medio ambiente no ha mejorado sino claramente empeorado desde una perspectiva global.
Extensas zonas boscosas, han desaparecido, modificando irreversiblemente los ecosistemas plenos de diversidad en los 5 continentes habitados. La mayor extinción de vida jamas producida en este planeta se lleva a cabo actualmente, cuando el hombre dispone de las mas ricas fuentes energeticas que ha conocido. Un 30% de estas especies han desaparecido tan solo desde los años 70 hasta ahora.

¿Como va el hombre a mejorar el medio ambiente?
Pero que chorradas se pueden decir tan alegremente.

Respecto del blog; cuando necesite conocer mas sobre ecologia, consultaré a un ecólogo.
Te ruego que no confundas los terminos para beneficio de la ignorancia.
Una cosa es ser ecologista y otra ser ecólogo.
Puede que no te interese conocer la diferencia entre un caso y otro porque no juega a favor de la intoxicacion informativa que permanente intentas inocular, pero cualquier persona formada puede distinguir con claridad de que estamos hablando.
Saludos




¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
El medio ambiente humano es el Planeta Tierra.
Voy a poner la apelacion de Heidelberg, a ver si me explico mejor:
LA APELACION DE HEIDELBERG o "HEIDELBERG APPEAL"

Nosotros queremos hacer nuestra contribución total para la preservación de nuestra herencia común, La Tierra.


Estamos, sin embargo, preocupados en los albores del siglo 21, por el surgimiento de una ideología irracional que se opone al progreso científico e industrial, y que impide el progreso económico y social.
Sostenemos que un Estado Natural, algunas veces idealizado por movimientos con tendencia a mirar hacia el pasado, no existe y probablemente nunca haya existido desde la primera aparición del Hombre en la biósfera, dado que la Humanidad ha progresado siempre dominando y transformando progresivamente a la Naturaleza a sus necesidades, y no al revés.


Suscribimos totalmente los objetivos de una ecología científica para un universo cuyos recursos deben ser inventariados, deben monitorearse y ser preservados.


Pero también exigimos que este inventario, monitoreo y preservación estén basados en criterios científicos y no en preconceptos irracionales.


Hacemos énfasis en que muchas actividades humanas esenciales se realizan manipulando substancias peligrosas o en sus proximidades, y que el progreso y el desarrollo han involucrado siempre un incrementado control sobre fuerzas hostiles, para beneficio de la Humanidad.


Consideramos, por lo tanto, que la Ecología Científica no es más que una extensión de este progreso continuado en dirección de una vida mejorada de futuras generaciones.


Intentamos hacer valer la responsabilidad y deberes de la Ciencia hacia la Sociedad como un todo. Prevenimos, sin embargo, a las autoridades a cargo de los destinos de nuestro planeta en contra de decisiones basadas en argumentos pseudocientíficos, o información falsa o sin relevancia.


Llamamos la atención de todos hacia la absoluta necesidad de ayudar a que los países pobres alcancen un sostenido nivel de desarrollo que sea igual que el resto del planeta, protegiéndolos de los problemas y peligros provenientes de las naciones desarrolladas, y evitar su enredo en marañas de obligaciones irreales que comprometerían su independencia y dignidad."


Los mayores males que acechan a nuestra Tierra son la ignorancia y la opresión, y no la Ciencia, la Tecnología y la Industria, cuyos instrumentos, cuando adecuadamente manejados, son herramientas indispensables de un futuro formado por la Humanidad, por ella y para ella misma, salvando los principales problemas como la Sobrepoblación, el Hambre y las Enfermedades del Mundo."

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by petro: El medio ambiente humano es el Planeta Tierra.
Voy a poner la apelacion de Heidelberg, a ver si me explico mejor:
LA APELACION DE HEIDELBERG o "HEIDELBERG APPEAL"

Nosotros queremos.....bla bla bla
Los mayores males que acechan a nuestra Tierra son la ignorancia y la opresión, y no la Ciencia, la Tecnología y la Industria, cuyos instrumentos, cuando adecuadamente manejados, son herramientas indispensables de un futuro formado por la Humanidad, por ella y para ella misma, salvando los principales problemas como la Sobrepoblación, el Hambre y las Enfermedades del Mundo."


A ver Pedro, veo que sigues sumido en el mas profundo cacao mental con tus fantasmas, con la verborrea y demagogia mas propia del pocero de Seseña que de una persona con formacion academica ( que como el valor, se te supone)
¿Acaso ahora resulta que van los ecólogos al foro de Davos a debatir y acordar los destinos mundiales?¿Acaso van los ecólogos a los plenos de tu ayuntamiendo para explicarle a los concejales que modelo de desarrollo deberian tomar?

¿Acaso resulta que ahora la humanidad esta amenazada por los ecologos y por la ciencia que estudia las relaciones entre los organismos vivientes y su entorno?

¿Acaso resulta que son los ecologos los responsables de la Sobrepoblación, el Hambre y las Enfermedades del Mundo."?

¡Pedro! ya te advertí que dejases de fumar esas cosas....no es bueno para tu salud; de verdad.

La ciencia y la tecnologia son indudablemente admirables logros de la humanidad pero su uso puede ser alabable o pérfido.
El poder del atomo puede curar enfermedades o puede arrasar ciudades, vidas y paises enteros.
En medio de estos extremos, existe un amplio margen de posibilidades definido por una etica, un respecto a ciertos principios que pareces desconocer e incluso insultar.
La tecnologia no es por si misma remedio para nada, la tecnologia adecuada si puede ser un remedio para ciertos problemas en ciertas situaciones.

Entender esta diferencia puede que sea muy superior a tu capacidad pero es precisamente este detalle el que marca la brutal diferencia entre uno y otro caso y sus consecuencias.

Para terminar este absurdo dialogo de besugos, te invito a que nos expliques por fin tu credo sin tapujos. Ilustranos, enseñanos, muestranos tu camino a aquellos que no vemos todavia el sentido del "no-se-que" que preconizas.
Si tienes algo mejor que ofrecer que el pocero de Seseña, ponlo en practica, muestranos los indudables beneficios para la humanidad presente y futura del ladrillismo desaforado.
Hasta entonces, te pongo pongo en el frasco de los demagogos verborreantes de discurso vacio y repetitivo.


¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Quote by erebus:
Quote by petro: El medio ambiente humano es el Planeta Tierra.
Voy a poner la apelacion de Heidelberg, a ver si me explico mejor:
LA APELACION DE HEIDELBERG o "HEIDELBERG APPEAL"

Nosotros queremos.....bla bla bla
Los mayores males que acechan a nuestra Tierra son la ignorancia y la opresión, y no la Ciencia, la Tecnología y la Industria, cuyos instrumentos, cuando adecuadamente manejados, son herramientas indispensables de un futuro formado por la Humanidad, por ella y para ella misma, salvando los principales problemas como la Sobrepoblación, el Hambre y las Enfermedades del Mundo."


A ver Pedro, veo que sigues sumido en el mas profundo cacao mental con tus fantasmas, con la verborrea y demagogia mas propia del pocero de Seseña que de una persona con formacion academica ( que como el valor, se te supone)
¿Acaso ahora resulta que van los ecólogos al foro de Davos a debatir y acordar los destinos mundiales?¿Acaso van los ecólogos a los plenos de tu ayuntamiendo para explicarle a los concejales que modelo de desarrollo deberian tomar?

¿Acaso resulta que ahora la humanidad esta amenazada por los ecologos y por la ciencia que estudia las relaciones entre los organismos vivientes y su entorno?

¿Acaso resulta que son los ecologos los responsables de la Sobrepoblación, el Hambre y las Enfermedades del Mundo."?

¡Pedro! ya te advertí que dejases de fumar esas cosas....no es bueno para tu salud; de verdad.

La ciencia y la tecnologia son indudablemente admirables logros de la humanidad pero su uso puede ser alabable o pérfido.
El poder del atomo puede curar enfermedades o puede arrasar ciudades, vidas y paises enteros.
En medio de estos extremos, existe un amplio margen de posibilidades definido por una etica, un respecto a ciertos principios que pareces desconocer e incluso insultar.
La tecnologia no es por si misma remedio para nada, la tecnologia adecuada si puede ser un remedio para ciertos problemas en ciertas situaciones.

Entender esta diferencia puede que sea muy superior a tu capacidad pero es precisamente este detalle el que marca la brutal diferencia entre uno y otro caso y sus consecuencias.

Para terminar este absurdo dialogo de besugos, te invito a que nos expliques por fin tu credo sin tapujos. Ilustranos, enseñanos, muestranos tu camino a aquellos que no vemos todavia el sentido del "no-se-que" que preconizas.
Si tienes algo mejor que ofrecer que el pocero de Seseña, ponlo en practica, muestranos los indudables beneficios para la humanidad presente y futura del ladrillismo desaforado.
Hasta entonces, te pongo pongo en el frasco de los demagogos verborreantes de discurso vacio y repetitivo.


En primer lugar, no soy Pedro, centrate y tranquilizate. Tu tono es desagradable, y dice muy poco a tu favor. Pero tu mismo... no ofende quien quiere, sino quien puede, y no es tu caso.
Parece que todavia no te has enterado de lo que es el desarrollo sostenible. Son politicas que se implementan a nivel mundial. ¿Sabes lo que es el Pacto Mundial? Estan involucrados todos los poderes, y dentro de esos poderes estan las ONG,s ambientalistas, y tambien los sindicatos (que suelen ser ambientalistas).
Probablemente tampoco sepas lo que es la Agenda 21. Son politicas locales siguiendo unas directrices ambientalistas que vienen de la ONU.
¿Es que piensas que los ecologistas estan hechos de otra madera? Tienen su parte de poder, y muchos de ellos son hacedores de politicas. Mirate la historia de la ministra Narbona... era y es una ecologista radical.
Y los ecologistas radicales son un autentico peligro para la Humanidad, porque piensan que la humanidad es un parasito de la naturaleza, que sobramos mas de 5000 millones (tu, yo y muchos mas), y le dan el mismo valor a la vida humana que a la de una tortuga.
Todo lo que sea bueno para la Humanidad lo consideran malo para "Gaia". Si a la poblacion le damos vivienda se reproduciran y haran mas daño al Planeta. A los subdesarrollados hay que mantenerlos en el subdesarrollo para que no se conviertan en "predadores"... esa es la mentalidad, por eso SON UN VERDADERO PELIGRO.
En cuanto a mi credo, en cuestiones ecologistas, sirve la apelacion de Heindelberg, que puse antes.
Recetas para arreglar el mundo, no tengo. Lo que si tengo claro es que el hombre ha sobrevivido utilizando la inteligencia, la ciencia y la tecnologia. Si se renuncia a esto las probabilidades de supervivencia son NULAS. Por lo tanto, racionalidad, que es lo que nos caracteriza como especie, y gracias a eso no nos extinguimos hace tiempo.

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by petro:
¿Es que piensas que los ecologistas estan hechos de otra madera?

Sigues confundiendo ecólogos con ecologistas.
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Saludos, corto y cierro
¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Victorluis,
Tienes razón al afirmar que el empleo domestico del carbón para obtener energía térmica, tendría un rendimiento muy superior que su actual uso en centrales térmicas.

Pero la cosa no es tan sencilla. No basta con mirar los rendimientos de las tecnologías implicadas, hay que tener en cuenta todo el proceso.

Quemar carbón en calderas domesticas tiene muchos inconvenientes. En primer lugar, llevar el carbón hasta cada casa es mucho mas costoso(también en términos energéticos) que llevarlo hasta la central térmica.

El manejo del carbón es sucio, requiere mas trabajo y es mas complicado que la electricidad. Las calderas de carbón también son mas costosas y complejas que los radiadores electricos.(Construir cientos de miles de calderas de carbón domesticas consume gran cantidad de energía)

El carbón deja cenizas que deben ser retiradas y tratadas convenientemente.También con un coste energético.

Pero el principal problema, por el que no son viables las calderas de carbón domesticas es por la solución. La combustión de carbón es difícil, y genera muchos humos. En una gran central térmica se puede controlar mucho mejor la combustión que en pequeñas calderas domesticas.
Ademas de formarse menos humos, en las centrales térmicas pueden tratarse mejor estos humos, que en calderas domesticas.
El empleo de calderas de carbón de manera domestica haría irrespirables nuestra ciudades.

Lo mas sencillo, es mejorar el aislamiento de las casas...




Estado: desconectado

victorluis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/01/2004
Mensajes: 566
Alb, en mi tierra Asturias siempre se uso el carbón en las cocinas, en la jodida posguerra era la única forma de calentar la casa, en muchas ocasiones el carbón procedía de la recogida de lo que caia de los vagones de ffcc y camiones, y si no caia solo "se le ayudaba un poco".

Pero las actuales calderas de carbón, que existen mas a nivel de bloques de viviendas, que de pisos individuales, llevan instalado hasta un microprocesador para regular la combustión.

La única diferencia con las térmicas, que conozco muy bien ya que aquí tenemos unas cuantas, es que los humos en las centrales térmicas se centralizan, no se ven, y la lluvia acida va a parar a muchos Km de distancia, ya que sus chimeneas los expulsan a mucha altura, aunque allí no se quedan.

Pero los contaminantes siguen siendo los mismos, si consumes dos tercios menos, aunque exista un muy poco menos de rendimiento, al final las diferencias siguen siendo muy grandes.

Además si hay que cargar la caldera y sacar las cenizas nos evitaremos el "automatismo" de algunos que encienden la calefacción todos los años el 15 de noviembre, ya que se paga entre todos los copropietarios y es simplente pulsar un boton en el cuarto de calderas, y este año el 15 de noviembre en mi ciudad que está en el Cantabrico habia 23º C.

El hombre de 100 vatios se ha adaptado al confort de los 8 o 9 KW, veremos quien nos saca de ahí.

Un saludo.


Estado: desconectado

victorluis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/01/2004
Mensajes: 566
Alb, Se me quedó una cosa en el tintero, sobre las cenizas.

En mi infancia, no se decia "bajar la basura", en mi casa se decía "sacar la ceniza", ya que aquellas cocinas de carbón engullian todo residuo combustible, orgánico o inorganico, los envases de vidrio se devolvían al tendero, y los elementos metálicos que pudiesen existir tenían su acomodo en las chatarrerias, eran otros tiempos, duros tiempos en lo ecónomico y en lo cotidiano.

La ceniza de dos días ocupaba como la mitad de una caja de zapatos y se sacaba en lo que podías, en ocasiones envuelta en una hoja de periodico.

Pero ahora el "bajar la basura" se ha convertido en una expedición para porteadores "Sherpas", la bolsa de las botellas a reciclar, la bolsa de envases con esos vistosos "blister" con que nos obsequian como envases de cualquier tontería, la bolsa del papel para reciclar que va repleta de anuncios de los productos envasados en los blister, que nos llegan por cientos a los buzones.

Bueno y la bolsa de la basura-basura a la que van a parar todos los desechos no clasificados anteriormente.

Creeme que me sería mucho más cómodo volver a "sacar la ceniza"


Estado: desconectado

wind

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 318
El problema de lo que comenta Alb del sistema centralizado carboelectrico, es a los que nos toca tener la termica a unos 40 Km de casa, a fabor de viento. cuando vemos como quedan los bosques totalmente arrasados, por eso desde pequeñito pequeñito perdi ya toda confianza en este sistema que nos marca el camino (crecer, crecer, consumir y destruir lo que haga falta).

Eso si, en la ciudad, la vitroceramica y el radiador electrico de ''bajo consumo'' (si tubiera tiempo y dinero presentaria una demanda una por una a cada empresa que anuncia esto por publicidad engañosa) no emiten nada, pero en el ''campo'' nos jodemos con la lluvia de ácido súlfurico y nítrico... Conocemos las compañias electricas que tenemos, herencia directa del franquismo, en ellas aún no conocen la democracia, de modo que no esperemos que incorporen tecnicas de desulfuración del carbón ni similares, aunque digan que lo hacen.

Luego aún mas importante está el factor que comenta Victorluis, la comodidad, como es más fácil darle a un boton que encender una caldera y quedar negro de polvo de carbón, seguro que, sin tener en cuenta rendimientos, ya el consumo se reduce considerablemente por el tema de ''me da palo'' encender y cargar la caldera (aunque malauradamente, ahora creo ya que alguna es automática).

Desde aqui un gran agradecimiento a Josep Puig i Boix por atreverse a denunciar en aquellos tiempos la locura de la Carboeléctrica de Cercs, hoy felizmente passada a la ''reserva'' (creo que a fuel).

Saludos

Estado: desconectado

jlopez

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/03/2006
Mensajes: 180
Cuando el petróleo escasee tendremos como recurso lo que haya en nuestro país. En España que solo tenemos carbon y algo de uranio tendriamos que estar atentos al "water carbon fuel", que consiste en hacer funcionar los barcos, camiones y centrales con agua mezclada con carbon. Por lo visto hay problemas para eliminar cenizas por lo que los aparatos deberán de parecerse a los antiguos trenes de vapor. Ver el link: http://www.energypulse.net/centers/article/article_display.cfm?a_id=1279

Seguiré investigando la fusión a ver si consigo una alternativa mejor.

Estado: desconectado

drsenbei

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/02/2007
Mensajes: 261
para los interesados en el tema de los sumideros y captura de carbono:

http://arch.rivm.nl/env/int/ipcc/pages_media/SRCCS-final/IPCCSpecialReportonCarbondioxideCaptureandStorage.htm

el documento del IPCC sobre este tema. está la versión en castellano para todo el mundo
soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Estado: desconectado

Pitu Caleya

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/12/2007
Mensajes: 235
El modelo de crecimiento chino -a costa de una fuerza laboral esclava- muestra sus primeras fisuras:crisis energética.

Estado: desconectado

drsenbei

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/02/2007
Mensajes: 261
Los que hemos estado y viajamos a ese país hemos podido ver que priorizan el crecimeinto por encima de todo. Como se hace en el mundo entero. Vamos que los del diario del hombre del corsé y los tacones de aguja han descubierto la sopa de ajo
soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
Se está gestando un proyecto que utliza carbón de hulla de bajo poder calorífico, para producción de electricidad, mediante un sistema basado en torre múltiple de 1.000 mts. de reducido diámetro, solapada a una ladera de montaña y a pié de mina en Aragón, actua mediante diferencia de densidad de un gas, que al producir una diferencia de potencial, se convierte en trabajo para accionar el eje de la turbina y producir energía electrica con elevado rendimiento.
Según el proyecto :El sistema propuesto de esta invención se diferencia notablemente del sistema de Torre Solar en que la energía que no se convierte en trabajo es recirculada consiguiendo de este modo elevar considerablemente el rendimiento termodinámico próximo al 85%, frente a los diseños existentes que no superan el 18%.
Se podran conseguir potencias de generación eléctrica superiores por instalación a 1.900 MWe, además de los subproductos obtenidos por pirólisis.

No puedo citar de momento la procedencia.

Saludos

Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
Al final Europa va a instalar más centrales termo-eléctricas de carbón.

Pego este interesante articulo aparecido en IAR-Noticias.

Es el combustible más sucio del planeta. Pero para escapar de los costos del petróleo, los países europeos inaugurarán 50 plantas a carbón en los próximos cinco años. Crece así el riesgo de calentamiento global.

The New York Times / Clarín

En un momento en que los principales especialistas en cambio climático del mundo coinciden en que las emisiones de carbono deben ser reducidas de inmediato para frenar el calentamiento global, la principal productora de electricidad de Italia, Enel, está convirtiendo su planta de energía en Civitavecchia (Lacio, centro de Italia) del caro petróleo actual al carbón, que es por lo general el combustible más sucio del planeta.

En los próximos cinco años Italia va a aumentar su dependencia del carbón a un 33%, del 14% actual. La energía generada por Enel a partir del carbón aumentará un 50%. Italia no es la única en este retorno al carbón. Movidos por la creciente demanda, los elevados precios del gas y el petróleo y la aversión a la energía nuclear, se espera que los europeos instalen cerca de 50 plantas a carbón en los próximos cinco años.

En Estados Unidos, en cambio, hay menos plantas de carbón nuevas con posibilidad de comenzar a funcionar, debido en parte a que cada vez es más difícil conseguir permisos regulatorios y a que la energía nuclear sigue siendo una alternativa.

Las economías en desarrollo de rápida expansión de India y China, en donde el carbón sigue siendo una importante fuente de energía para más de dos mil millones de personas, son vistas desde hace tiempo como algunos de los mayores desafíos para la reducción de las emisiones de carbono. Pero este regreso ahora al carbón en Europa, que siempre fue muy respetuosa del medio ambiente, está sembrando una verdadera alarma entre los ecologistas, que advierten que volverá imposible el control del calentamiento global.

Hubo protestas ya en Civitavecchia, en una planta nueva de carbón de Alemania y en otra de la República Checa, así como en la planta Kingsnorth de Kent, candidata a convertirse en la primera planta de carbón nueva de Gran Bretaña. Los propietarios de las plantas aseguran que serán lo más limpias posibles. Pero los críticos sostienen que el "carbón limpio" es un sueño, un oxímoron. Califican a esta novedad como falta de previsión.

"La construcción de nuevas plantas energéticas activadas a carbón es un error", observó James Hansen, especialista en climatología de la NASA. "Necesitamos que haya una moratoria sobre el carbón ahora con una eliminación de las plantas existentes para las próximas dos décadas", agregó.

Tanto Enel como muchas otras empresas de electricidad sostie nen que no tienen opciones más que construir plantas de carbón para reemplazar vetustas infraestructuras, en especial en países como Italia y Alemania en donde se prohibió la construcción de plantas de energía nuclear. Los costos del combustible aumentaron 151% desde 1996 y los italianos pagan los costos de electricidad más altos de Europa.

En términos de costos y de seguridad energética, el carbón cuenta con todas las ventajas, dicen sus defensores. Las reservas de carbón van a durar 200 años, en lugar de los 50 años del gas y el petróleo. El carbón es además relativamente barato en comparación con el petróleo y el gas natural, a pesar de que sus precios se triplicaron en los últimos años. Y lo más importante es que cientos de países exportan carbón y por ello es que hay más margen para negociar los precios.

La tarea de dirigir las emisiones de carbón hacia depósitos subterráneos en lugar de liberarlos es todo un desafío para cualquier fuente de combustible, pero en especial para el carbón, que genera más dióxido de carbono que el petróleo o el gas natural.

Bajo condiciones óptimas, el carbón produce más del doble del dióxido de carbono por unidad de electricidad que el gas natural, segundo combustible más usado para generación de electricidad, según el Instituto de Investigaciones de la Energía Eléctrica. En el mundo en vías de desarrollo, en donde hasta las plantas de carbón nuevas usan un carbón de grado inferior y máquinas menos eficientes, la ecuación es aún peor.

Hay algunos pequeños proyectos de demostración en Europa y Estados Unidos, que se encuentran en su mayoría en las primeras etapas. Pero su progreso no fue promisorio.

Saludos

Estado: desconectado

reevelso

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/09/2005
Mensajes: 636
Localización:Benidorm - Alicante
No sé si viene a cuento en este hilo que se titula carbón, pero el caso es que el otro día vi un reportaje sobre las grandes excavadoras de rueda con esas enormes palas en las explotaciones de carbón en superficie y el dato a tener en cuenta era que dicha excavadora necesita una central eléctrica propia, ya que consume diariamente 200.000 kwh !!! El reportero decía con mucha visión que esta máquina excava para su propio consumo. Es un equivalente al consumo eléctrico de una población de 17000 personas. saludos.


Paz y Amor !

Estado: desconectado

reevelso

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/09/2005
Mensajes: 636
Localización:Benidorm - Alicante
Ah, y lo que va a ser cada día una ironía mayor es cómo conciliar la llamada lucha por el cambio climático con los proyectos de los que karls habla en este hilo. No sé quién se puede tragar semejante patraña sobre reducciones en emisiones y demás. va a ser complicado para los políticos disimular la verdad, que vamos a emitir cada año más. ¡Viva el Co2, venga! , y que vuelvan los dinosaurios a dominar el planeta, por qué no? total....
Paz y Amor !

Estado: desconectado

Z.Zar

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/11/2004
Mensajes: 596
Cita de: Karls

The New York Times / Clarín (...)

Las reservas de carbón van a durar 200 años, en lugar de los 50 años del gas y el petróleo.



Ya estamos... otros que no usan la calculadora ni a la de tres. Ni cénit, ni crecimiento exponencial del consumo y de la tasa de agotamiento, más aún si debe sustituir parte del pastel energético, ni nada de nada. Queda para siglos, ale. Siempre la misma cantinela.
Ni nuclear ni otras, gracias

Estado: desconectado

reevelso

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/09/2005
Mensajes: 636
Localización:Benidorm - Alicante
Es que piensan eliminar al resto de los humanos para quedar solamente ellos, así les salen 200 años.


Por cierto, hoy han salido noticias de que en china solamente les quedan reservas de carbón para una semana. Se refieren al carbón almacenado, ya extraído. Están en alemán y me abstengo de poner el enlace. De todos modos un extracto para los que sprechen deutsch.

China verfügt nur noch über Kohlereserven für zwölf Tage. Das seien drei Tage weniger als noch vor einem Monat, berichtete die staatliche Nachrichtenagentur Xinhua am Mittwoch unter Berufung auf die staatliche Regulierungsbehörde für Elektrizität. In einigen dicht besiedelten Provinzen im Norden reichten die Vorräte sogar nur noch für weniger als eine Woche. Die Gründe für den Rückgang seien vielfältig, hieß es weiter.

Die Nachfrage nach Kohle in China ist in den vergangenen Jahren durch den Wirtschaftsboom stark gestiegen. Nach Stromknappheit zu Beginn des jetzigen Jahrzehnts ließ die Regierung massiv neue Kraftwerke bauen, die größtenteils mit Kohle betrieben werden. China bestreitet rund 70 Prozent seines Energiebedarfs mit Kohle.

Y Un gráfico del 2004.


Paz y Amor !

Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
La vuelta al carbón, es para repensar la tecnologia aplicada hasta ahora, parece ser que un grupo de investigación Español está repensando el futuro.
Las recientes subidas de precios de los crudos petrolíferos el gas y la reducción de recursos hídricos derivado del cambio climático, han modificado sustancialmente el panorama energético en España, el carbón (hulla) nacional de bajo poder calorífico a través de este proyecto, podría volver a ser atractivo económicamente para la producción de electricidad.
Las cuencas carboníferas de (hulla) en Aragón, con explotaciones a cielo abierto, que además se adaptan a la orografía que precisa el sistema propuesto, para su ubicación, se podrían conseguir potencias de generación eléctrica superiores por instalación a 1.000 MWe, además de los subproductos obtenidos.

El sistema turbo-chimenea ofrece elevado rendimiento en la relación calor aportado-trabajo obtenido, pueden quemarse carbones de baja calidad y realizar este la doble misión de calentar el CO2 hasta los 1.300º K, salir a 1.100ºK y penetrar en los sistemas de pirogenación, realizando de este modo la destilación del carbón.

La importancia de este método, radica en la obtención masiva de energía eléctrica con una relación energía eléctrica producida/CO2 emitido muy bajo, lo que posibilita la quema de carbón con tonelaje suficiente como para obtener por otra parte, cantidades suficientes de destilados

Existen en la actualidad proyectos de las denominadas Torres Solares. El sistema propuesto de esta invención se diferencia notablemente del sistema de Torre Solar en que la energía que no se convierte en trabajo es recirculada consiguiendo de este modo elevar considerablemente el rendimiento, relación-energía térmica aplicada-trabajo obtenido, próximo al 80%, frente a los diseños existentes que no superan el 12%.

El sistema Turbo-chimenea, se diferencia de otros sistemas de conversión de energía térmica en trabajo, en algo muy especial: No es necesario comprimir un gas (Turbinas de gas, ciclos Otto-Diesel), ni tampoco es necesario evaporar un fluido (Turbinas de vapor) para obtener trabajo de eje.

Los primeros sistemas requieren que se introduzca trabajo (Compresión) y los segundos grandes “caudales” de energía térmica (evaporación), donde un tercio de la energía solo sirve para efectuar el cambio de fase (liquido-vapor) y posteriormente abandonar el sistema, realizando solo una operación de “soporte” para que el resto de toda la energía aportada, se convierta en trabajo.

La energía se usa sólo una vez, así que cuanto más complicado y tecnológico sea el proceso, más energía perderemos en él.
Quemar energía para crear energía, conlleva un “proceso de pérdida”, cuando quemamos carbón para obtener electricidad, terminamos teniendo mucha menos energía en electricidad que cuando empezamos, al utilizar las clásicas filosofías técnicas descritas.

El sistema turbo-chimenea convierte la energía térmica en trabajo de forma inmediata y sin pasos previos. El calentamiento de un gas y posterior elevación por el efecto de diferencia de densidad hace que este, “cambie” energía térmica, por energía potencial, al elevarse a una determinada altitud. La energía aportada puede ser muy baja en relación a la energía total con la que el sistema trabaja, pero ha de tenerse en cuenta que este sistema “recicla” toda su energía de tal modo que solo ha de aplicarse estrictamente la convertida en trabajo y las pérdidas térmicas del sistema.

Saludos

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Karls: parece muy interesante por lo que comentas. Incluso si el rendimiento es tan alto podría ser un sistema conveniente para emplearlo con biomasa.

¿tienes algún esquema del diseño o aún es secreto ?

Saludos

Estado: desconectado

Z.Zar

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/11/2004
Mensajes: 596
¡enlace erróneo!

Más carbón limpio
Ni nuclear ni otras, gracias

Estado: desconectado

reevelso

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/09/2005
Mensajes: 636
Localización:Benidorm - Alicante
jeje...
Paz y Amor !

Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
En respuesta a "eduardo37".

Efectivamente, esto es como una película de espias y no puedo llegar más lejos.

Antes se me quedó en el tintero, no dispongo de diagramas, pego a continuación una breve descripción del ingenio.

El sistema a diferencia de los actuales sistemas que trabajan por el efecto chimenea, en sistema requiere la existencia de varias columnas o chimeneas de reducido diámetro, para su funcionamiento. parte de las chimeneas conducen el fluido principal o fluido del que se extrae la energía convertida en trabajo y las otras conducen un fluido de bajo peso molecular y elevada capacidad calorífica en relación al peso molecular y capacidad calorífica del fluido de trabajo. El sistema trabaja por diferencia de temperaturas, densidad y presión entre las columnas del fluido principal unidas en sus extremos superior e inferior y estableciéndose una corriente entre ellas. La expansión del gas en la parte inferior se lleva a cabo en un túnel dónde su energía cinética es convertida en trabajo por medio de varios turbogeneradores dispuestos en dirección a la corriente de flujo y donde a medida que la velocidad del fluido va disminuyendo a su paso por las turbinas-generador este cede prácticamente toda su energía cinética dando como resultado un elevado rendimiento mecánico del sistema. Las otras chimeneas unidas en sus extremos conducen el fluido que tiene la misión de transportar la energía térmica extraída en la parte superior de la corriente caliente y cederla en la parte inferior.

Saludos

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Gracias Karl, entiendo la situación. Pero parece bastante claro que se trataría de una segunda chimenea paralela a la primera cuya función sería la de permitir descender a los gases una vez que hayan cedido su energía térmica en cinética en la primer chimenea. Los gases descienden por la segunda chimenea conservando cierto calor y se los vuelve a recalentar reiniciando el circuito.

la verdad es que me sigue pareciendo interesante más allá de los desastres que produce el uso del carbón ya que es adaptable a otro tipo de combustibles, como por ejemplo la biomasa o tal vez también la orimulsión.

Saludos.

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
En cuanto se discute por el petróleo...

El carbón se dispara:

El precio del carbón de importación se multiplicó por siete en los últimos 6 años. Sudáfrica es el principal proveedor extranjero de las térmicas nacionales.

"El coste del mineral extranjero, 26 dólares por tonelada en el año 2002, alcanzó los 188 en agosto, tras una ligera bajada en el último mes"

Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

sheldon

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/11/2007
Mensajes: 179
¡enlace erróneo!

No sé si oí o leí a PPP que en cuanto esto empezara a fallar, nos íbamos a volcar como locos en el carbón..., pues aquí estamos...
Hay que guardar leña para mayo y pan para abril, que no sabemos lo que nos va a venir

Estado: desconectado

jaimeguada

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/08/2008
Mensajes: 271
A ver si no va a quedar tanto como dicen...

Reservas de carbón, ¿un final inminente?

Pues estamos "apañaos"

Estado: desconectado

Tais

Forum User
Miembro regular
Identificado: 17/09/2008
Mensajes: 105
Localización:Rosario, Santa Fe, Argentina
Hola a todos.
Estaba pensando y viendo algunos números. En esta página dice algo así como que por cada Kwh generado, se producen 0,75 Kg de CO2 si se quema carbón, 0,60 Kg si se quema diésel (que uso como equivalente del petróleo porque no tengo más datos...) y 0,37 Kg si se quema gas...
Con estos números, y con los de BP, llego a la conclusión de que este año las emisiones mundiales de CO2 por quemar carbón superaron por primera vez las de petróleo desde la década del '60. A lo mejor estoy equivocado, y por eso no lo leí en ningún lado, o a lo mejor ya se dijo en el foro, pero no lo ví. Si estoy equivocado, por algún error del 10% mas o menos, será cuestión de esperar, porque el carbón le viene achicando la ventaja al petróleo desde hace años, y a que ritmo!
Supongo que es por el mayor peso relativo de china con respecto a los países de la OECD en estos último tiempos, las matrices energéticas respectivas, y porque el peak oil es más brusco que el peak coal y todo eso...

Saludos!
"El futuro llegó hace rato, todo un palo, ya lo ves..."

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2620
apaga y vamonos con los pies por delante.
alguno supongo que habra visto Ultimatum la tierra. la nueva version adaptada para este siglo. por el bien del planeta adios a los humanos. para que nos vayamos acostumbrando a la idea. nos preparan psicologicamente.
Gasolina per tuti. 2.017, 12º año después del cenit de HUBBERT. 9º año triunfal tras el crack crediticio del 9 de agosto del 2.007. Wellcome to Neolitic.

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Hola. No sé si nos volcaremos como locos con el carbón, pero los british parece que empiezan a acordarse de su larga tradición carbonera. ¿Buenos tiempos para la vida laboral de algún geólogo, o geóloga? El título es el normal en estos tiempos para llamar la atención...

En Uk in Spain, del Foreign Office (a mi me lo rebotaron de fundacionentorno).

¡enlace erróneo!

PD. Ya se que el carbon también se agotará, pero supongo que los que hacen negocios piensan

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
No he acabado la frase .... piensan en decenios, como mucho.

Todas las horas son CET. Hora actual 03:30 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado