Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Viernes, 11 Octubre 2024 @ 19:17 CEST

Comments for Loyola de Palacio: La energía es uno de los elementos clave del debate mundial

Loyola de Palacio: La energía es uno de los elementos clave del debate mundial | 15 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

Loyola de Palacio: La energía es uno de los elementos clave del debate mundial

Escrito por: escéptico sobre Jueves, 19 Enero 2006 @ 12:37 CET

Cuando se habla de tecnología propia, es evidente que se habla con conocimiento de causa.

Una gran parte de los componentes de una central nuclear son de empresas españolas (evaporadores, componentes del núcleo, etc.).
De todos modos, creo que debemos enmarcar el término "propio", con la U.E. que, efectivamente, tiene capacidad para construir completamente una central nuclear.

Cuando se habla del origen y enriquecimiento, tenemos que tener en cuenta que el uranio se enriquece en una fábrica de procesamiento de combustible en Francia, que es, en parte, propiedad de una empresa española.
No tiene sentido hacer 4 o 5 pequeñas plantas de enriquecimiento cuando se puede aprovechar la economía de escala entre varios países que integran la U.E.

Es evidente que la minería y el transporte emite CO2, pero este no es muy significativo en relación al total de energía aportada.

Si te pones así, un leñador del año 1.600 también dependía de los combustibles fósiles y por tanto, emitía CO2 (¿o no se quemaba carbón para templar la hoja del hacha? ¿era este carbón siempre de origen vegetal?).
Pero no es una cantidad de combustibles fósiles significativa.

Finalmente: no estuve en la conferencia (ojalá), pero entiendo que el objetivo de la misma no era poner en perspectiva todos y cada uno de los problemas y soluciones a la crisis energética. ¿Cuanto tiempo sería necesario para algo así?

Creo que el objetivo debía ir, más bien, encaminado hacia abrir los ojos ante la futura crisis energética, y considerar de nuevo la apertura del debate nuclear como una parte significativa de la resolución del futuro problema energético.

Creo que es algo bastante razonable.

Desde mi punto de vista, prescindir de la energía nuclear ante el cénit del petróleo, es equivalente a que un enfermo de neumonía no se tome un antibiótico, porque hará que le duela la tripa. Sí, el dolor de tripa es malo; Ojalá no fuera necesario el antibiótico, pero es peor no tomarlo.

La energía nuclear no es la solución completa. Pero es una parte no despreciable de la solución.

(Sobre tonterías de cancer producido por la operación de las centrales nucleares, etc., ni hablo; Por otra parte, la radiación de los residuos generados, una vez recuperado el U-235, que es del orden del 90% del que había en las pastillas originales, tiene una composición tal, que en 500 años la radiactividad del residuo es inferior a la del mineral original que estaba en el subsuelo).

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)