Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Martes, 30 Abril 2024 @ 20:54 CEST

Comments for Las guerras por los recursos energéticos

Las guerras por los recursos energéticos | 43 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

La Invasion de Irak NO fue por petroleo

Escrito por: Alb sobre Lunes, 09 Agosto 2010 @ 16:58 CEST

"Si los costes militares van bajando al ir retirando tropas y la producción se mantiene al final si sale rentable."

Esto me recuerda a las promesas tecnologicas..... " Si, el coche de agua consume mas energia que gasta.... pero futuras mejoras en el rendimiento haran que salga energeticamente rentable"

No, no cuadra. Principalmente por que los costes salen de los contribuyentes estadounidenses, y los ingresos por la venta de petroleo van a parar al estado Iraqui.

Pero ademas las cifras no son comparables. Los ingresos por la venta de petroleo no llegan a los 10.000millones de dolares anuales. Mientras que el coste es una 20 veces superior a estos ingresos.

"Para los políticos es verdad que no hay más 4 años vista, pero es que gran parte del gobierno de EE.UU. son empresarios con muchos intereses en petróleo y armamento, así que lo hacen por su beneficio económico..."

¿Que puede tener tanto interes como para gastarse 3 billones de dolares?

Nada,no hay nada que cueste tanto. Ninguna materia prima, ninguna posición estrategica. No hay nada que les permita a los EEUU recuperar la brutal cantidad de dinero que han gastado en esta guerra.

¿Por que lo han hecho?¿Fue un error?¿Calcularon mal el precio?

No, simplemente hay que ver las cosas desde el otro punto de vista.
Toda factura representa un coste para una parte..... pero unos ingresos para la otra.

Lo que a los contribuyentes estadounidenses les supone un inmenso costes, es considerado como enormes ingresos por la otra parte.

¿A donde va toda esa ingente cantidad de dinero?
Pues gracias a la privatización de la guerra y del ejercito, a empresas privadas.

No, hay conspiraciones, ni intereses ocultos. El interes esta obscenamente a la vista. El vicepresidente Dick Cheney, fue el impulsor de externalizar todos los servicios del ejercito en empresas privadas y uno de los mas fieros impulsores de la invasion de Irak, ademas era el presidente de Halliburton, que recibio a dedo 16.000 millones de dolares en contratos.
http://www.elpais.com/articulo/inter...Irak/elpepuint

Esto es solo el caso mas descarado y abusivo. Pero no los unicos. Tambien esta la industria armamentistica y aero naval, que mueve un volumen de negocio decenas de veces superior a las petroleras
Todas estas industrias obtuvieron enormes beneficios gracias a la invasión de Irak.

La guerra de Irak fue un gran robo.Pero no fue a los iraquis a los que se robo, a ellos se les asesinaba. A quien se robo fue a los estadounidenses.

Si me dices que vamos a robar a la gasolinera de la esquina, pero que te tengo que pagar por los gastos de la pistola, el pasamontañas, un potente coche para llegar, un piso en el centro donde planear el golpe, la huida al caribe en un crucero de gran lujo... no es la gasolina el botín que te interesa.

No mas sangre por Petroleo

Escrito por: Alb sobre Lunes, 09 Agosto 2010 @ 17:04 CEST

Claro que la administracion Bush afirmaba que la guerra iba a ser rapida, barata y eficiente. Si dicen que va a ser larga, costosa e inutil hubiera sido dificil vendersela a los estadounidenses.

Por que de eso se trataba, de como conseguir vender un producto muy costoso y muy inutil como una guerra.

Para ello, la administracion Bush puso en marcha una enorme campaña de marketing plagada de mentiras. Se daban infinidad de argumentos para intentar convencer de la necesidad de la guerra.

*Lucha contra el terrorismo
*Democratizar Irak
*11 de septiembre
*Armas de destruccion masiva
*Genocidio Kurdo
*Sadam Husein es malo malo.

Estos motivos eran ridiculamente absudos. No engañaban a nadie, salvo quizas a los mas fanaticos e irracionales.(Aznar y poco mas)

Pero emplearon otra mentira mucho mas util:
*No mas sangre por petroleo

Esta mentira es redonda. Analicemosla por partes.

NO: Esta reformulada negativamente, para conseguir que sea mas aceptable.
Un botin, es un argumento a favor de la guerra. Pero es una razon eticamente inaceptable, por lo que la forma de venderlo reformulandolo negativamente.
Decir:"Hacerse inmensamente rico y llevar una vida de gran lujo rodeado de hermosas mujeres, traficando con drogas es malo" Es un poderoso argumento a favor y no en contra de traficar.

Si Bush declarase: "Vamos a invadir Irak para quedarnos con su petroleo". La mentira seria muy evidente y no seria aceptada. La gente se preguntaria, como iban a conseguir el petroleo, si merece la pena.
Pero como se presenta desde el bando contrario a la guerra, es aceptado sin mas reflexión.

MAS
Esto implica que ya se ha hecho antes. Que existe una continuidad. En otras palabra "siempre se ha echo asi". No es algo nuevo, si no que siempre hemos robado los recursos al resto y necesitamos seguir haciendolo... aunque los ingenuos comeflores se quejen....

SANGRE
Hablando de los costes en vidas humanas se desvia la atencion sobre los costes economicos. Resulta hasta obsceno preocuparse por el bolsillo cuando hay vidas humanas en juego. De esta forma se camufla el verdadero precio del inutil producto que estan vendiendo.
Por otro lado no deja claro, de quien es la sangre con la que se va a pagar.

POR
Esta es la clave de la mentira. Presenta la invasion como un intercambio.
Cambias algo por algo. Que el cambio sea justo, etico, aceptable o no es otra cuestion diferente.
Pero la guerra no es un cambio, los iraquis estaban poniendo la sangre Y el petroleo. No es siquiera "La bolsa o la vida" con lo que los atracadores abordaban a sus victimas... es "la bolsa y la vida"

PETROLEO
Aqui tocan al contribuyente donde mas le duele.... en el coche. Lo que esta en juego con la guerra es poder seguir conduciendo. Ni la democracia, ni la seguridad, ni los derechos humanos, ni el patriotismo.... mueve tanto a los contribuyente americanos como que le toquen el coche.

El mensaje que da este slogan es claro y directo.
Para poder seguir manteniendo el "american way life", hay que matar unos pocos iraquis.

Casi todo el mundo se trago esta mentira. Pero hubo dos posiciones ante la misma.
Los que creian que era aceptable y los que no.

Quienes creian que era aceptable se autoengañaron creyendose las mentiras iniciales(la democracia, la ADM , y demas chorradas).

Los que creian que no era aceptable se opusieron.... pero no tanto como si fueran conscientes de la verdad.

Pero nadie se planteo, que es falso que se pueda conseguir Petroleo con Sangre.

La prueba mas evidente de que es mentira que la guerra de iraK fuese por petroleo, es que la administracion Bush NUNCA lo desmintio.

No afirmaban directamente que fuera por petroleo, pero dejaban que la sociedad lo creyese.
Hubiera resultado muy sencillo, explicar 4 cosas sobre el petroleo iraki, como he hecho en mi primer mensaje.
Pero en lugar de eso, se dedicaban a lanzar indirectas como las declaraciones de Collin Powel diciendo "Irak nada en un mar de petroleo".
O presentando y retirando un informe en el que Rusfell hablaba de la importancia estrategica del petroleo Iraki.

No mas sangre por Petroleo

Escrito por: PPP sobre Lunes, 09 Agosto 2010 @ 19:03 CEST

Lo dicho, hazte revisar la lógica argumental. Ni en los más escrupulosos análisis morfológicos y sintácticos se llegaba a ese extremo de detalle de analizar palabra por palabra.

En este caso un tan enrevesado análisis del famoso eslógan del pacifismo, para llegar a la conclusión de que fue un eslógan del poder, que ni los mayores especialistas mundiales del cerebro se les hubiese podido ocurrir. Ni a Robert Hare se le habría ocurrido diseccionar comportamiento más psicopático, o a Kenneth Kendler analizar las bases genéticas de la ansiedad con tanta ansiedad.

No mas sangre por Petroleo

Escrito por: Alb sobre Lunes, 09 Agosto 2010 @ 20:09 CEST

¿Tienes algo que decir al respecto a parte de ese estéril ataque "ad hominem"?

No mas sangre por Petroleo

Escrito por: PPP sobre Martes, 10 Agosto 2010 @ 00:32 CEST

Si, hombre, si, tengo mucho más que decir. En primer lugar, que mi comentario a los agresivos y gratuitos comentarios tuyos, ni es ataque, ni es estéril ni siquiera es "ad hominem" (ya quisieras tu); es sencillamente un crítica ad absurdum.

Es más, quizá el "no más sangre por petróleo", si te pones a verlo letra a letra y no palabra a palabra, como has hecho tan concienzudamente, podría dar resultados inesperados, que demostrasen que en realidad Bush hizo la guerra en Irak para hacer un Disneylandia democrático en Babilonia y no por petróleo.

No mas sangre por Petroleo

Escrito por: Alb sobre Martes, 10 Agosto 2010 @ 13:48 CEST

Porque decir que las guerras de Irak (las tres guerras que lleva en 30 años) no han sido por petróleo, porque los cálculos de Alb así lo indican con los argumentos de palabra a palabra que has expuesto, mueven a una risa casi condescendiente.¿Cómo quieres que razone sobre ese exabrupto?

Sócrates— ¿Qué es eso, Polo, ¿te ríes? ¿Es ese otro nuevo procedimiento de refutación? ¿Reírse cuando el interlocutor dice algo, sin argumentar contra ello?

Bueno, según parece no tienes mas argumentos que la risa... Me alegra ver que consigo hacerte reir, lo cual no esta nada mal entre tanto pensamiento sobrio y pesimista.

La Invasion de Irak NO fue por petroleo

Escrito por: JCP sobre Lunes, 09 Agosto 2010 @ 20:04 CEST

Mi mujer que estudio historia ya hace mucho tiempo que le explicaron que la economia de EEUU gira en torno a la guerra. Estoy de acuerdo con la explicacion que haces mas abajo, pero aunque la guerra no vaya a ser por petroleo, la posibilidad de que ocurra es como minimo del 50%. Y decir 50% en asuntos belicos ya es mucho. De cualquier forma, acumular riqueza y de paso contralar una zona estrategica en el mismo lote, no esta nada mal ¿no?, pero si el coste es de repercusiones mundiales ¿importa mas el motivo o la guerra en si?

---
"No hay mayor estupidez que querer cambiar las cosas y seguir haciendo lo mismo". Albert Einstein

---

Días de mucho, vísperas de nada.

La Invasion de Irak NO fue por petroleo

Escrito por: Alb sobre Lunes, 09 Agosto 2010 @ 20:17 CEST

¿Como calculas la probabilidad del 50% de conflicto bélico?

Determinar cuales son las causas de la guerra, es importante para poder estimar cual es la probabilidad de que esta tenga lugar.

La Invasion de Irak NO fue por petroleo

Escrito por: JCP sobre Martes, 10 Agosto 2010 @ 12:26 CEST

Alb, no te agarres a la cifras como a un salvavidas. Lo del 50% se podria traducir algo asi: "Tal y como estan los acontecimientos, parece que un dia sera que si, y al siguiente que no". Nadie va poder predeccir el futuro, y menos en porcentajes.

Y lo verdaderamente importante es que vaya a ocurrir una guerra o no, por que en el momento que se inicie, el motivo inicial ya no importara nada, solo la victoria. Se que diplomaticamente un motivo u otro puede ser manejado de diferente manera para conseguir las alianzas que correspondan, pero parece que nadie se da cuenta que lo realmente importante es la guerra en si, sus muertos, su destruccion, etc.

En fin, si hay que matar, pues se mata, ¿no?

---
"No hay mayor estupidez que querer cambiar las cosas y seguir haciendo lo mismo". Albert Einstein

---

Días de mucho, vísperas de nada.

La Invasion de Irak NO fue por petroleo

Escrito por: Alb sobre Martes, 10 Agosto 2010 @ 17:07 CEST

Alb, no te agarres a la cifras como a un salvavidas. Lo del 50% se podria traducir algo asi: "Tal y como estan los acontecimientos, parece que un dia sera que si, y al siguiente que no". Nadie va poder predeccir el futuro, y menos en porcentajes.

No podemos predecir el futuro, pero podemos analizar el pasado. Llevamos 4 o 5 años con una noticias que nos advierte de la inminente guerra de Iran cada 2 o 3 semanas, esto son unas 100 advertencias.

Todavia no ha habido ninguna guerra en Iran, por lo la probabilidad de que una de esas noticias alertara correctamente la guerra es menor de 1%.

La Invasion de Irak NO fue por petroleo

Escrito por: Chucky sobre Miércoles, 11 Agosto 2010 @ 12:06 CEST

Lógicamente, tienen que concienciar a la opinión pública por un lado, contándoles rollos que Irán quiere hacer bombas atómicas (otra guerra preventiva) y además tiene que ir sacando parte del ejército de Afganistán e Irak...

La Invasion de Irak NO fue por petroleo

Escrito por: Chucky sobre Lunes, 09 Agosto 2010 @ 20:27 CEST

En gran parte tienes razón, pero pecas de simplista. Si te das cuenta, los que ha atacado hasta ahora y los que quieren atacar son ricos en petróleo, gas y otros recursos así si, la guerra es un buen negocio pero el objetivo tiene que ser beneficioso también. Esa podría ser la razón por la cual no han atacado a Corea del Norte que es la que más toca los bemoles...

Tú mismo te has respondido de porque se van a gastar un dineral para conseguir petróleo, simplemente no juegan con su dinero, sino con el de los estadounidenses, pero los beneficios si pueden ir a sus empresas ya sean armamentísticas o petroleras.

Respecto a lo de "La bolsa o la vida" la 'o' que aparece no es excluyente, así que puede ser la bolsa, la vida o ambas (el objetivo de ladrón es la bolsa asi que se quedaría, o la bolsa o la bolsa y la vida). Es igual que si preguntas "estudias o trabajas", la respuesta puede ser ambas.

Y lo demás solo son suposiciones tuyas, no se que opinión tienes de los estadounidenses, pero lo q veo a través de tu mensaje es que el genocidio no lo ven con mala cara si así pueden seguir con su coche (piensa el ladrón...)

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)