Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Sábado, 18 Mayo 2024 @ 12:32 CEST

Comments for Plan para un futuro energéticamente sostenible, una crítica

Plan para un futuro energéticamente sostenible, una crítica | 12 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

Plan para un futuro energéticamente sostenible, una crítica

Escrito por: PPP sobre Jueves, 28 Enero 2010 @ 23:31 CET

XCugat:

Conozco Investigación y Ciencia desde hace varias décadas y he estado suscrito a ella durante largos periodos. Todavía la compro de vez en cuando cunado veo algún artículo que me puede resultar de interés. Tienes razón en que su extensión no permite entrar más a fondo en muchas cosas, pero hay pocos artículos que ofrezcan tan pocas referencias (prácticamente nulas) para poder recurrir a orto ámbito que permita sustentar o analizar en detalle sus afirmaciones. Esto es lo que resta mérito al propio nombre de la revista. Si, como se dice, para una conclusión en profundidad, esta revista “no es el formato adecuado”, entonces no tiene lógica que este artículo haya sido citado y referenciado por tantos grandes medios del “mainstream” mundial, desde el New York Times a tantos otros, llamados serios, que por extensión, dan a las conclusiones del mismo una credibilidad investigadora y científica que el artículo no ofrece. Esto es lo que más me enerva, porque ese sí que es el “formato” más habitual de crear opinión, de ofrecer una supuesta “seriedad” y solvencia, en base a referencias que luego se muestran hueras cuando no circulares. Si la revista se hubiese llamado Lecturas o Muy Interesante, sin más pretensiones, no me hubiese molestado en hacer esta crítica. Pero es que “pretende” ser otra cosa. Y los grandes medios la toman también como “otra cosa más seria”

Se que a muchos les molesta que se pongan en cuestión teóricas soluciones y se haga ver que no son tales, sobre todo, si a algunos lectores, que parecen tener horror al vacío, no se les ofrece una “solución alternativa”. A mi también me fastidia, en justa correspondencia, que hagamos un diagnóstico a un anciano, enfermo terminal de 95 años y que luego los familiares digan que somos un médico fastidioso, porque no ofrecemos soluciones. Y que cuando propones la única que ves (incluso aunque sea utópica) como solución, que es bajarse del consumo de forma brutal, voluntaria y lo más rápidamente posible, cosa que hago sin parar en esta web, me digan “no, no, esa no vale, quiero una a mi medida, que no me haga ni sufrir, ni me cree problemas y permita a todos el mundo seguir la fiesta del consumo como hasta ahora o incluso más; que permita a mi sociedad seguir creciendo”.

Es lamentable (o quizá mejor, incomprensible) que me acuses a mi o a esta web de no propiciar los debates, cuando tiene abierto el canal como no te lo permitiría jamás, por ejemplo, Investigación y Ciencia o Greenpeace en sus propios y abundantísimos medios

Así que cuando pregunta Xcugat:

“Entonces, la pregunta, PPP, ante el problema energético actual ¿Que es lo que propones exactamente? Y, espero la misma claridad, exactitud y extensión que pides a los demás”

lo primero que se me ocurre es volver a insistir que uno siempre está legitimado para hacer una crítica a una posición, si se sustenta en datos y no tiene por qué ofrecer soluciones alternativas si no las encuentra. No existe obligación, ni necesidad de satisfacer el horro al vacío de algunos. Si uno demuestra que a 100 km/h contra un muro y a 10 metros de distancia del mismo y sin ganas de frenar, alguien se va a estrellar, no tiene por qué estar obligado a encontrar una solución. Con indicarlo ya ha cumplido una cierta misión, aunque no haya satisfecho el horror al vacío de los que siempre necesitan irse a dormir con el problema resuelto, aunque sea en falso.

Pero es además y por si fuera poco, en esta web me he hartado de explicar (y otros muchos también), con muchísimos más datos que los Jacobson/Delucchi en su artículo, cuales son los niveles actuales de consumo, nacionales, regionales y mundiales, las tasas de agotamiento de energías fósiles, las tasas de agotamiento de bosques, aguas, tierras, especies, alimentos, etc., etc. y he explicado hasta que niveles tendríamos que bajarnos para que los 6.600 millones que somos ahora pudiésemos vivir con un mínimo de dignidad y en niveles mínimamente sostenibles. Si, ya se que estoy pidiendo a unos viciosos del volante, que conducen (conducimos) ciegos de codicia económica hacia el muro, que frenen voluntariamente de 100 a 0 en 8 metros. Pero es que no veo nada que pueda ser más lógico, aunque sea tremendo. Y a mi me molesta muchísimo más que vivir con desasosiego, el engañarme a mi mismo, imaginando que voy a salir volando con unas aspitas que lleva el bólido y a evitar el muro. O metiendo la cabeza en la guantera del coche y viendo dentro el video de Avatar para creernos esa realidad y no la que se ve enfrente del parabrisas. No se si esto se comprende.

A mi sinceramente, me parece más preocupante no hacer nada (que es lo que parecen proponer las tesis paralizantes que defienden muchos por aquí, toda propuesta mal y nos quedamos como estamos pensando, pensando), que empezar a moverse y quedarnos a mitad de camino. Con seguridad la caida será menor si nos quedamos a mitad de camino, que si ni llegamos a empezar.

Pues no tengo por qué compartir esta opinión. En caso de una sociedad hiperconsumista, hiperexplotadora e hipertransformadora de la naturaleza, me parece muy sensato precisamente NO HACER NADA. Aunque entiendo que Xcugat se refiere a “no hacer nada” a seguir siendo hiperfrenético, hiperconsumista e hipertransformador. Y hasta que no tengamos claro si los molinillos pegados al alerón del bólido que avanza hacia la pared a 100 km/h y a 10 m. de distancia van a conseguir que despegue y vuele por encima de los 10 m. de altura del muro de hormigón, el acelerarse con más molinillos para ver si despegamos, no hay seguridad de que el cacharrazo contra el muro vaya a ser menor como se asegura. Quizá y probablemente sea incluso mayor.

Además hay una cosa clara. Realmente no lo sabemos todo (por eso evoluciona la ciencia, la tecnología y el conocimiento, si supieramos todo, no evolucionarían), así que quien quiera criticar planes siempre tendrá la oportunidad de hacerlo usando esas lagunas que existirán en cualquier plan que pretenda transformar los usos energéticos y de la sociedad de arriba a abajo.

No se critican los planes en sí de convertir toda la producción y consumo de energía primaria mundial en renovable, sino la pretensión de haber hecho el estudio de forma “científica” y mediante la “investigación”, ámbitos donde no es de recibo decir que “creo que pronto habrá coches eléctricos, que servirán de “buffer” energético para lo que sobre por ahí cuando sobre y salir corriendo, dando por sentado de que será así. La ciencia anda (o andaba) por otros derroteros. Por cierto, es curioso que en tan larga contestación, Xcugat no haya puesto en cuestión NI UNA SOLA CIFRA, NI UN SOLO DATO de los muchos que he ofrecido.

Por ejemplo, hay un tema recurrente de las Tasas de Retorno energético. Es un tema que se adapta al gusto de cada uno. Por aquí he visto añadir el coste energético de vivir al coste energético de la generación de energía, cuando eso realmente forma parte del saldo.

Es evidente que hay muchas discrepancias en torno a las cifras concretas de la Tasa de Retorno Energético (TRE) de un determinado combustible, en función de su grado de agotamiento, calidad, uso final, distancia a centros de consumo, etc. Y aquí no se ha negado. Lo que sorprende de estos “expertos” es que NI HAYNA MENCIONADO esta incontestable realidad geológica y física en un proyecto que pretende transformar toda la energía primaria mundial, especialmente la fósil. Eso sí que escandaliza; es un hecho demasiado oneroso en un proyecto tan ambicioso como éste para ignorar el concepto. Muy sospechoso, si.

Y hay otra evidencia, si la tasa de retorno se reduciera tan constantemente como dicen algunos, a pesar de la crisis, el consumo energético hubiera aumentado. A pesar de aumentar la eficiencia de los procesos, si las tasas de retorno energético hubieran disminuído de la manera que dicen los que siempre encuentran mal todo plan, hubieran sido imposibles las reducciones de las intensidades energéticas que estamos viviendo. Reduciríamos consumo en los usos, pero como la obntención misma de la energía requiere más energía a pesar de lo primero, terminaríamos consumiendo muchos más.

Sinceramente, no he entendido ni jota de esta afirmación tan tajante sobre la TRE

La única solución es trazar un plan maximalista como este, que sabemos que nadie va a hacerlo y empezar a movernos. Y a medida que nos movemos ir evaluando las distintas variables.

Y esta afirmación tan tajante ¿con qué razonamientos? ¿Por qué, porque lo dice Xcugat?

Lo que esta claro es que en renovables la tasa de retorno es muy fácil de mejorar. Solo tenemos un consumo energético importante al principio (esto va en consonancia con los costes de las renovables, intensivos en capital y los más reducidos en mantenimiento). Si un aerogenerador que tiene una vida útil de 20 años tiene una tasa de retorno 2, si aumenta su vida útil a 40 años su tasa de retorno será 4 y si conseguimos que ese mismo aerogenerador dure 80 años será 8 (A grosso modo. Hay cosas que habría que considerar, como aumento de costes de mantenimiento, etc.. con lo cual no sería 8, pero si podría ser 6 o 7). Este tema es importante comprenderlo porque no se da en energías fósiles.

Otra generalización vaga que excluye las inversiones energéticas iniciales. Otra simplificación, al decir Solo tenemos un consumo energético importante al principio ¿Cuándo quedará claro que ese “principio” es cada vez que se agota la vida útil y que hay que “volver a empezar” como en la película de Garci? El resto, no lo comentaré, por considerarlo excesivamente superficial.

Además tenemos que tener en cuenta que la renovable es una planta que no solo genera electricidad, sino que extrae la energía primaria., Y que una vez construída no tiene coste energético esta extracción (en realidad si, es la eficiencia eléctrica del dispositivo renovable. Si unas placas solares generan 100wh y a la salida de la planta hay 95wh, hemos consumido 5wh para generar esa electricidad y las cosas serían de este orden en la realidad).

Créeme: has sido muy, muy confiso en esta frase anterior

No se si he sido tanto o más confuso que lo que critico, pero el mensaje se puede resumir en dos conceptos:
1) Decir que un artículo de una revista que pretende exponer un cambio de modelo energético tiene muchísimas lagunas, es una perogrullada. Miles de páginas se necesitarían, sale del ámbito de una revista que es presentar esbozos de ideas o resúmenes de estudios.
2) Más que tener gente que lo critica todo, lo más conveniente sería hacer propuestas globales. Escribir en un foro con cuatro ideas es fácil. Hacer una propuesta global con sentido no es tanto. Yo personalmente espero una idea global, especialmente de aquellos que critican ideas de los otros.

Al punto 1 he contestado más arriba. Al punto 2, lo que aquí se critica es lo que se considera criticable. A algunos les parece que criticar “todo” es criticar lo que ellos consideran dogma. A lo de hacer propuestas globales ya he contestado. Y he escrito en el foro con el debido respeto a los autores, citando fuentes y presentando más datos que los propios autores. No ha sido muy fácil, porque he escrito más que ellos. Y no tengo, repito, obligación de presentar propuestas globales, lo que no me resta ni un ápice del derecho de criticar a los que quieren salvar el mundo para que siga como está (o peor, pero pintado de verde)

Y ahora, a modo de anecdota, os digo una cosa. Hace muchos años entre por primera vez en esta web y, sin analizar en profundidad (igual di vueltas media hora) pensé, esto está montado por un lobby petrolífero. Ataques a renovables y se agota el petroleo = sube el precio y se dinamitan las soluciones. Me pasé años en volver a visitarla y luego ya vi que todo es buena voluntad, pero el resultado es el mismo.

Yo para tomarme seriamente las críticas, pido que se me haga una propuesta GLOBAL (no retazos). Exactamente lo que se critica pide a los demás pero aplicado a uno.

Y PPP, perdona si parezco duro, no es mi intención. Pero lo que si es mi intención es saber como lo harías tu. A lo mejor es una buena idea. Me parece muy mal criticar propuestas. Las propuestas no se critican. Se critican los datos si no son correctos. Pero con las propuestas lo que hay que hacer no es criticar, sino proponer algo que creamos mejor. Sino lo hacemos así, al final no hacemos nada.

Agradezco la sinceridad y el reconocimiento de que no estamos al servicio de nadie y menos de multinacionales de las energías fósiles y no me preocupa la dureza de la crítica, pero sí me gustaría alguna específica sobre el contenido de mi texto y no sobre la conclusión, por mucho que te moleste. Y sobre la propuesta global, lo dicho. Es que no la tengo. Ni creo que con los conductores con la chola metida en la guantera y acelerando a 140 km/h vayamos a poder ignorar al muro que tenemos delante a 10 m., ni creo que los molinillos aceleradores vayan a hacer despegar el bólido por encima del muro de las Lamentaciones. Ni siquiera voy teniendo fe en que si nos ponemos todos de acuerdo mañana y nos ponemos todos a pedalear en reducción de consumo (frenazo brutal, con salto de airbag y rotura de la nariz), podamos frenar a tiempo, aunque me parece la menos insensata de todas. Y sobre cómo lo haría yo, pues lo intento básicamente de dos formas: sigo trabajando muy denodadamente en el estudio de todas las modernas energías renovables por un lado y por el otro, preparando mi vida y al de los míos en el campo, en un nivel muy bajo de entropía, y con el mayor nivel de autosuficiencia local de que soy capaz, integrándome lo que puedo en una pequeña comunidad, desde el año 1997.

Plan para un futuro energéticamente sostenible, una crítica
Escrito por: yonocompro sobre Viernes, 29 Enero 2010 @ 11:51 CET

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)