Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Sábado, 17 Mayo 2025 @ 04:05 CEST

Cambio climático en América Latina

Martes, 10 Abril 2007 @ 18:15 CEST
Autor: Miguel Teixeira
Lecturas 4.885

De acuerdo al informe sectorizado para América Latina perteneciente al Panel Intergubernamental del Cambio Climático, ésta deberá afrontar cambios bastante notorios con todas las consecuencias derivadas. BBC Mundo entrevista a la argentina Graciela Magrin, coordinadora del capítulo sobre América Latina del informe adoptado este viernes por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, creado por la ONU.
P:¿Cuáles son las zonas del mundo más vulnerables al cambio climático? ¿América Latina es una de ellas?
R:África será uno de los sitios más vulnerables, pero América Latina será una región muy afectada, no sólo por el aumento de temperatura y cambio de las lluvias, sino también por el aumento en la frecuencia de eventos extremos y la elevación del nivel del mar. Todos los continentes que tienen mucha pobreza y desigualdad en la población son los menos capaces de afrontar todos estos cambios.
Fuente: BBC Mundo.

Comments

Cambio climático en América Latina | 12 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

Cambio climático en América Latina

Escrito por: Carlos IE sobre Domingo, 15 Abril 2007 @ 18:16 CEST

Aumento del nivel del mar? El informe anterior hablaba de un aumento de un metro. El de ahora, de 43 cm. Hay que admirar la precisión de sus modelos, su tolerancia, que en menos de una década produzcan un cambio de 60 cm en las predicciones. Pero al mismo tiempo hay que acordarse que el organismo se ha vuelto notorio por el tinte político de su mucho más leido (y promovido) resúmen ejecutivo. El tono alarmista de la nota de la BBC prueba esto.

Pero la ignorancia del resúmen parece haberse infiltrado en el mucho más voluminoso informe científico, que ignora periodos climático como la pequeña edad de hielo (1350-1850), o el periodo medieval caliente (siglo 10 a 14) que harían más dificil sostener la hipótesis de cambio climático catástrófico causado por la humanidad. Un estudio realizado hace un par de años encontró que los glaciares de la Suiza eran casi inexistentes en los tiempos del imperio romano (http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,357366,00.html).

Ah, y saben que el número de estaciones metereológicas ha caido de 6000 en 1970 a 2000 en el presente? Y que la mayoria estan cerca o dentro de ciudades? La carencia de estaciones aumenta la dependencia en los modelos, y el último factor predispone las temperaturas desde los 70 hacia la alza, con el creciente urbanismo.

Bjorn Lomborg, académico experto en estadística, enfocandose en las recomendaciones del PICC, encontró que si el mundo entero finalmente se pusiera de acuerdo y las siguiera, la catástrofe solo seria pospuesta por 5 años. Naturalmente Lomborg recomendó que la plata se gaste en cosas mas sensible y baratas como agua potable para los más pobre en el Africa.

Cambio climático en América Latina

Escrito por: marga sobre Lunes, 16 Abril 2007 @ 14:08 CEST

Bueno, esas críticas al cambio climático son muy viejas. Eso de la Edad Media y las pequeñas glaciaciones se ha tratado mucho y son variaciones mucho menores que el cambio actual. Y respecto al informe del IPCC, ellos dan intervalos, y ahora han centrado más su intervalo, no es que hayan cambiado las predicciones.
Entre hacer y no hacer nada según dice el IPCC; podemos estar entre un cambio de 2 grados o uno de 5 ó 6 grados. Un cambio de 2 grados es posible que lo podamos tolerar, uno de 6 grados de aumento es una barbaridad.

Cambio climático en América Latina

Escrito por: Carlos IE sobre Lunes, 16 Abril 2007 @ 19:42 CEST

Indeed, como dicen en Inglés, en una acción digna de la Iglesia en los tiempos de la inquisión, el periodo caliente medieval fue borrado de la historia para hacer del siglo 20 el periodo mas caliente de los últimos mil años. Para lograr esto, entre otras cosas, se tomo el set de data de este periodo y se lo metió en un folder llamado "Datos Censorados". Aún asi no contentos, crearon un modelo que mostraba un gráfico en que el siglo 20 era siempre el más caliente, sin importar que datos se le metia. (Fuente: Climate Chaos? Don't believe it, Sunday Telegraph, 05/11/2006)

Y si el aumento del nivel del mar es una consecuencia del aumento de la temperatura, y la última predicción de la PICC habla de mens de la mitad de un metro, porque en vez de responderme con los cm o metros que esos 6 grados significarian en el nivel del mar, simplemente me dejas con la temperatura? Y tu respuesta de ninguna forma trata aquella de Lomborg: que los grandes planes de la PICC solo pospondrán por 5 años la catástrofe.

Cambio climático en América Latina

Escrito por: Carlos IE sobre Martes, 17 Abril 2007 @ 01:00 CEST

Correción a mi propio post: en la última línea, en vez de "catástrofe", "supuesta catástrofe." Por que a diferencia del fenómeno del peak oil, el cambio climático, con sus modelos en que las variables poliíticas valen más que las meterológicas, los científicos de la PICC lo que buscan es crear la idea de una catástrofe en el futuro, siguiendo el patrón de muchas otras crisis manufacturadas, como el miedo a una invasión de una URSS destrozada en los EEUU de fines de los 40, o las campañas alarmistas que precedierons a las ultimas guerras de moda (contra las drogas, contra el terrorismo, etc), o la gripe aviar que no mata ni una fracción de la gente que muere por tuberculosis. Considerando el vacio cotorreo, salido como de camara de eco (porque rara vez la mayoria se toma el trabajo de ver si lo que le acaban de decir incluse tiene sentido), que estas crisis falsetas crean, no queda más que admirar el poder de los medios.

Cambio climático en América Latina

Escrito por: marga sobre Martes, 17 Abril 2007 @ 01:39 CEST

Mira, yo no soy experta en cambio climático,pero hay por ahí expertos muy buenos, como Antonio Ruiz de Elvira. Te puedes conectar a su página, donde habla por ejemplo de esas supuestas glaciaciones medievales tan importantes:

http://not-clima.net/sintesis-cc.pdf

Yo creo que un catedrático de física es más fiable que un artículo del Sunday Telegraph...

Ojala tuvieras razón y el pico del petróleo fuera la única amenaza. Yo no se en America Latina, pero aquí en España llevamos unos cuantos inviernos que no dejan lugar a dudas...hasta la gente de la calle admite que "el tiempo está loco" y que la gente mayor de 30 años recuerda nevadas allí donde hemos pasado sólo tres semanas este año por debajo de 9 grados.

Y respecto al nivel del mar, a ti, en América Latina, puede que no te importe, pero para gente que vive en deltas, como Bangradesh significa la salinización de las tierras, la pérdida de islas, la salinización de acuiferos...

Lo que si es cierto es que no tomamos las escalas de tiempo adecuadamente. El incremento de CO2 que ya hemos causado está incrementando la temperatura y con ello aumenta el volumen de agua del mar (se expande) y además se funden los polos. El primer efecto es más rápido, pero lleva cientos de años en alcanzar su valor final, mientras que la fundición de los polos es todavía más lenta.

Y respecto al informe ese que citas, si no das más datos no creo que se pueda criticar. ¿qué significa que apenas se puede posponer en 5 años la catástrofe? ¿a qué se refiere? ¿a la concentracion de gases de efecto invernadero en la atmósfera? ¿a la subida del nivel del mar? ¿a la desertización de áreas? No creo que ningún científico pueda hilar tan fin como para hablar de que ninguno de estos efectos se va a producir cinco años arriba o abajo.

La catástrofe del cambio climático no va a ser una violenta tormeta como las de las películas. Será una paulatina pérdida de recursos. El sudeste español cada vez con menos agua, el Sáhara cada vez más grande, cada vez más problemas con el agua potable, lo que forzará a los más pobres a caer todavía más en e sub desarrollo. Nos iremos adaptando...los que puedan, los pobres son los que peor lo podrán hacer.
Aunque los cinetíficos dicen que si la temperatura aumenta más de 5 grados no se puede garantizar nada, es posible que se aceleren los cambios y....por ejemplo, perdamos todo África y toda la cuenca Mediterránea en manos del desierto.
Esto último me lo acabo de inventar yo, pero imaginate que sucede. No va a suceder de la noche a la mañana, pero imgina qué van a hacer los millones de africanos y árabes que viven en esa zona. El cambo climático perjudica a los más pobres y requiere esfuerzos de lo más ricos ¿qué tiene de malo eso, es gastar recursos inutilmente? a mi no me lo parece.

Si además de adaptarnos hacemos algo inteligente y dejamos de emitir CO2, sobre todo los que más emiten, pues mejor, por si acaso los científicos no son del todo tontos.

Cambio climático en América Latina

Escrito por: Carlos IE sobre Martes, 17 Abril 2007 @ 08:51 CEST

La nota de Ruiz de Elvira no trata ni tangencialmente el periodo medieval caliente, y explica muy superficialmente todo el supuesto fenómeno del calentamiento global. Monckton no es un reportero cualquiera, es un matemático con algunos descubrimientos a su nombre; pero esto al final no importa. Casi todas las respuestas de los científicos proponentes del calentamiento global a sus criticos comienzan por atacarlos personalmente, cuestionando sus credenciales, algo que no termina nunca, porque la ciencia cada vez se vuelve más especialista, y la reputación de los científicos esta conectada a sus salarios. Eso es, por más capaz o inteligente que uno sea, y que lo pueda demostrar, si no tiene una docena de cartones por detrás y una carrera hecha con un laboratorio de reputación, nadie de estos le vá parar bola. También retan a los críticos a publicar sus reportajes en Science, ignorando que muchas de estas revistas especializadas se han visto involucradas en escandalos debido al exceso de poder ejercido por sus editores y los amigos de estos.

Y esa obsesión con tomar las anecdotas de la gente, cuya vida no pasa de los cien años, con mucha suerte, sabiendo muy bien que en el estudio del clima 100 años es como un segundo, me suena a falta de sentido y parcialidad.

Y el hecho de que yo viva en Latino America no es relevante a este asunto. Estamos tratando los argumentos detrás del calentamiento global. Si nos ponemos a hablar de lo que me sucederia a mi o a ti, sería dificil hacer esto, ya que no las pasarianos peleando por el primer puesto a mejor (o peor?) sufridor.

Ese loco escenario de una cuenca del Mediterraneo convertida en desierto, que primero adjudicas a la PICC y después torpemente admites que te inventastes, solo prueba que tu interés no está en llegar al fondo del asunto, para descubrir por lo menos en partes quien tiene la razón, si no en promover la alarma del calentamiento global.

Y que quieres decir con esta muy siniestra, criptica línea?
"Nos iremos adaptando...los que puedan, los pobres son los que peor lo podrán hacer."

Cambio climático en América Latina

Escrito por: marga sobre Martes, 17 Abril 2007 @ 12:17 CEST

Mira, pues tienes razón, el documento de Elvira que trata lo de la Edad Media está en:

http://not-clima.net/inhofe.pdf

También responde a tus preguntas sobre quién está interesado en asustar a todo el mundo con el cambio climático y todo lo que ganan los científicos que habla de ello.

Y respecto a mi frase de que nos iremos adaptando está bien clara. No sé qué hay que explicar. Si la malaria conquista nuevos territorios los países con recursos lucharán contra ella con DDT y los que no lo tengan no podrán. Y si hay menos agua superficial los países ricos harán desaladoras y en los que no n las mujeres caminarán más kilómetros para buscar agua.

Y respecto a las temperaturas en España, si quieres puedes mirar los datos. Pero es algo que lo nota cualquiera. El cambio es tan rápido que hasta yo te puedo contar que cuando tenía 10 años iba a esquiar a una montaña cercana a Burgos, ahora es impensable esquiar allí, sólo hay un poco de nieve muy arriba. En Burgos capital este invierno sólo ha nevado una vez. Los que tienen más edad que yo recuerdan que en Valladolid (de clima bastante más cálido) las casas estaban llenas de carámbanos de hielo en invierno, este año apenas ha bajado de cero grados la temperatura unas 4 o 5 noches.
En el mismo Valladolid se conservan edificios para guardar la nieve y el hielo en invierno y venderlo en verano. Ahora la nieve hace años que no se ve y el hielo ´también, así que hacer un edificio de esas características sería impensable...etc, etc

http://not-clima.net/temp-precip07.pdf

Cambio climático en América Latina

Escrito por: Carlos IE sobre Martes, 17 Abril 2007 @ 19:00 CEST

Increible notar el mismo patrón de actitud en todos estos científicos a favor del calentamiento global: Elvira al igual que el resto de ellos gasta palabras en tachar a sus criticos de no ser dignos de su atención por no ser físicos de universidad – incluso ahí lo menciona al pobre de Lomborg, haciendolo a un lado por uso de estudios viejos, como un crítico de arte defendiendo su terreno. Pero ahí que ir al grano: el debate sobre el gráfico del "palo de hockey" se ha vuelto extremadamente técnico, pero lo que no se puede negar es que la temperatura en la era medieval llego a ser 3 C más que la del presente. Ah, y te vuelvo a repetir que Elvira no trata el periodo medieval caliente en el último PDF de Elivar que pusiste en tu misiva. Lo que si trata son los argumentos de Lomborg, rechazándolos de la forma más ridicula posible: que el petroleo en 160 años no ha sido capaz de proporcionar la energia necesaria para erradicar la malaria. Obvio, Elvira, pues si la plata para comprar el sprayer, la gasolnia, y el veneno, se gastan en otras cosas, la malaria no se vá a erradicar.

Y Marga, por favor tomate el trabajo de leer bien mis misivas, si quieres que te siga respondiendo a las tuyas: para la ciencia del clima, que en los últimos 10 años no haya caído nieve en tu región no significa casi nada. Un cambio establecido en 100 años es algo; 10 es para tu pequeño diario.

Cambio climático en América Latina

Escrito por: marga sobre Jueves, 19 Abril 2007 @ 02:21 CEST

Pues a mi si me parece que Elvira trata el periodo medieval, y lo discute bastante. Otra cosa es que tus datos no coincidan con los suyos. Por cierto, el periodo medieval caliente que describe Elvira (no sé el tuyo) dura unos 100 años...más o menos lo que mi memoria (30 míos y 60 de mis abuelos) y los edificios para nieve construidos a ppios del XIX.

Pero bueno, yo ya lo dejo, porque no entiendo ese afán por negar el cambio climático.

Es como si la Tierra sufriera una infección bacteriana que le causa fiebre y además daña su corazón, hígado, pulmones....yo qué sé, y resulta que algunos se niegan a que se le de un remedio para bajarle la fiebre porque eso ocultaría el verdadero problema que es una infección bacteriana.

Pues no. Cuando se trata un organismo vivo hay que pensar en la globalidad e incidir en todos los frentes. Si no se ataca el síntoma inmediato de la fiebre el enfermo se puede morir súbitamente. Además de eso no hay que dejar de controlar la tensión, el corazón, la respiración, la infección...etc. Pero hay que actuar en todos los frentes.

Actualmente sufrimos varios problemas, todos derivados de la actividad humana y del crecimiento (o al menos eso parece, quién sabe si la causa más profunda es otra). Tenemos que actuar en todos ellos: la biodiversidad (importantísima y a la que se presta muy poca atención en esta webb), la pérdida de tierras fértiles y caladeros, la superpoblación, la creciente desigualdad entre países, la malaria, el cambio climático, la escasez de agua, el agotamiento de los recursos fósiles....etc.

Preocuparse de la escasez energética y no darle ningún crédito al cambio climático cuando los dos son síntomas parecidos (agotamiento de fuentes y colmatación de sumideros) me parece absurdo, lo siento, pero no lo entiendo.

Cambio climático en América Latina

Escrito por: Carlos IE sobre Jueves, 19 Abril 2007 @ 04:11 CEST

Marga. Elvira no menciona el periodo Medieval en ninguna parte del PDF de tu penúltima misiva– solo se concentra en refutar las críticas del senador al famoso gráfico del palo de hockey, a pesar de que el período es central a la refutacíon de ese gráfico. Por otra parte, de acuerdo al Británica, el periódo duró 250 años "aproximadamente" (500 de acuerdo a un estudio de la NASA y Columbia U. (http://eobglossary.gsfc.nasa.gov/Newsroom/NasaNews/2005/2005051918986.html)) pero definitavement mucho más que los 100 que no se de donde han sacado Elvira o tú.

Y esa idea de tratar a la tierra como un ser humano, al que hay que diagnósticarle una enfermedad, me recuerda a la teoria "Gaia" de Lovelock, un ecologista con una reputación bastante dañada debido a su apoyo de la energía nuclear. Pero el problema tuyo viene de tu creencia de que el cuerpo humano puede estar en una especie de balance absoluto en que todo esta "bien," cuando es en la naturaleza de cualquier sistema que no este muerto (congelado, en el cero absoluto) estar en desbalance - sin diferencias en temperatura, sin un conflicto que se debe resolver constantement hasta que nos morimos, imposible siquiera pensar o moverse. El balance es una cosa que nos inventamos nosotros, al igual que las palabras que le ponemos a las cosas - las cosas existian antes que ellas.

Las sociedades pre-agrícolas de cazadores-recolectores vivian relativamente en paz con su ambiente, con la naturalez, sin consumir más de lo que era absolutamente necesario, debido a la ausencia de técnicas y tecnología para conservar la comida. La otra cara de esta vida era pasar, al igual que el resto de los animales, ciertas temporadas de hambre y incluso sed, cuando el clima se iba para un extremo u otro. La tecnología y el estado nos ayuda a defendernos de los desastres naturales, y nuestra vida crecientemente urbanizada nos ha acostumbrado a esperar que nuestro ambiente sea una relativa constante en vez de una variable que depende del tiempo y del lugar. Ahora vienen los medios y una pandilla de científicos con ideas que más tienen de milenarismo Cristiano que de ciencia a recordarnos que los tiempos del apocalipsis están cerca, y que defienden sus ideas con la arrogancia y falta de honestidad intelectual dignas de un estalinista. Si ellos tuvieran la razón de su lado, por que el abuso verbal de sus opositores, por que el uso de retórica siniestra en vez de simple critica y refutación? Muchos de ellos son izquierdistas y hacen alarde de su odio a Bush y sus asesores "neo-conservadores", pero al creerse dueños de la verdad, y –cometiendo los mismos errores del corrompido movimiento ecologista– poniendo las reglas de la polítca antes que las de la ciencia, los dos parecen ser hechos de la misma masa.

Cambio climático en América Latina

Escrito por: marga sobre Viernes, 20 Abril 2007 @ 00:27 CEST

>Y esa idea de tratar a la tierra como un ser humano, al que hay que diagnósticarle una enfermedad, me recuerda a la teoria "Gaia" de Lovelock, un ecologista con una reputación bastante dañada debido a su apoyo de la energía nuclear.

Lovelock fue tremendamente lúcido al enunciar la teoría de Gaia, definiendo los seres vivos como aquellos capaces de metabolizar, es decir, conseguir reducir su entropía a base de aumentar la del entorno. Pero su último libro es muy decepcionante, yo creo que chochea. Se guía por impulsos emotivos, no da razones ni datos, se contradice....Y su apoyo a las nucleares tiene muy pocos fundamentos.

>Pero el problema tuyo viene de tu creencia de que el cuerpo humano puede estar en una especie de balance absoluto en que todo esta "bien," cuando es en la naturaleza de cualquier sistema que no este muerto (congelado, en el cero absoluto) estar en desbalance - sin diferencias en temperatura, sin un conflicto que se debe resolver constantement hasta que nos morimos, imposible siquiera pensar o moverse. El balance es una cosa que nos inventamos nosotros, al igual que las palabras que le ponemos a las cosas - las cosas existian antes que ellas.

Hay equilibrios estáticos (en la realidad ninguno lo es estrictamente), equilibrios dinámicos, equilibrios con comportamientos cíclicos, y se pueden considerar en equilibrio los sistemas caóticos. Los seres vivos presentan una enorme tendencia al equilibrio, sorprendente, dada su enorme complejidad y la influencia del entorno. Los seres vivos se regulan, para mantener constante su temperatura, la presión sanguínea, el nivle de glucosa en la sangre...Esos balances no los hemos inventado los humanos, si no los hubieramos tenido, no habríamos llegado a descubrir ningún tipo de concepto.
Así que tu cuerpo y el mío sí están en equilibrio mientras no enfermen, un equilibrio que, evidentente, no es estático, pero es equilibrio.

>Las sociedades pre-agrícolas de cazadores-recolectores vivian relativamente en paz con su ambiente, con la naturalez, sin consumir más de lo que era absolutamente necesario, debido a la ausencia de técnicas y tecnología para conservar la comida.

quién sabe, probablemente pasaría por ciclos de crecimiento-decrecimiento, por hambrunas, por extinciones, por agresiones masivas a su entorno (quemas)no creo que se pueda generalizar.

>La otra cara de esta vida era pasar, al igual que el resto de los animales, ciertas temporadas de hambre y incluso sed, cuando el clima se iba para un extremo u otro. La tecnología y el estado nos ayuda a defendernos de los desastres naturales, y nuestra vida crecientemente urbanizada nos ha acostumbrado a esperar que nuestro ambiente sea una relativa constante en vez de una variable que depende del tiempo y del lugar.

En realidad no estamos haciendo algo que no hayan hecho los seres vivos durante milenios: intentar, no sólo mantener constantes nuestros parametros corporales para beneficiar nuestra vida, sino intentar mantener constantes y en condiciones adecuadas para nosotros el entorno que nos rodea. Eso es lo que hace el bosque de encinas: se hace muy denso acif¡difica el suelo para defenderse de la aridez, los elefantes derriban las acacias para que crezcan praderas de hierba, que es su alimento favorito...etc.

Lo que pasa es que ahora, de golpe, nos hemos hecho mucho más poderosos que ningún otro ser vivo y tenemos que empezar a pensar como lo que somos: un ser vivo especial que tiene que tomar constancia de su poder y autorregularse...o extinguirse.

> Ahora vienen los medios y una especial, que tiene pandilla de científicos con ideas que más tienen de milenarismo Cristiano que de ciencia a recordarnos que los tiempos del apocalipsis están cerca, y que defienden sus ideas con la arrogancia y falta de honestidad intelectual dignas de un estalinista.

Esa arrogancia y ese milenarismo ¿los haas leído en los informes del IPCC o más bien en las palabras de los periodistas que los comentan? Porque a los periodistas y directores de cine les encanta la carnaza, y este tema promete, ahora que los marcianos han pasado de moda.

>Si ellos tuvieran la razón de su lado, por que el abuso verbal de sus opositores, por que el uso de retórica siniestra en vez de simple critica y refutación? Muchos de ellos son izquierdistas y

¿ es eso un pecado?

>hacen alarde de su odio a Bush y sus asesores "neo-conservadores", pero al creerse dueños de la verdad, y –cometiendo los mismos errores del corrompido movimiento ecologista–

¿No es mucho generalizar eso del corrompido movimiento ecologista? Yo a los que conozco no les da ni para corromperse, porque no tienen ni pa pipas, y donde no hay ni dinero ni poder la corrupción abunda bastante poco.

>poniendo las reglas de la polítca antes que las de la ciencia, los dos parecen ser hechos de la misma masa.

¿no será más bien que los políticos están intentando manipular a los científicos? No sería extraño, pero eso no hace que las mediciones de temperatura cambien.

Cambio climático en América Latina

Escrito por: Carlos IE sobre Viernes, 20 Abril 2007 @ 19:46 CEST

Marga, salvo los dos últimos párrafos, a tu última misiva la leí con
mucho interes, encontrandome de acuerdo con mucho de lo que escribias. Lamento lo que escribí sobre los ecologistas. Pero por que sacar de contexto aquella oración sobre los izquierdistas? Y ignoras todo lo que escribí antes en esa última frase tuya, de que a las temperaturas no las cambiarian contal de promover objetivos politicos. Eso es exactamente lo que ha ocurrido con el "resúmen ejecutivo" de todos los informes de la PICC, cuya redaccíon, al igual que todas sus ruedas de prensa, estan a cargo de científicos, no de politicos. El "resúmen" elimina posibilidad de duda sobre las predicciones. Y que pasó con el primer párrafo de mi última misiva? De donde sacó o midio Elvira esos 100 años del periodo medieval caliente? De la temperatura de su temperamento político?

Cambio climático en América Latina

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)