Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Martes, 21 Enero 2025 @ 17:03 CET

Proponen construir 10.000MW nucleares en España

Martes, 13 Marzo 2007 @ 14:37 CET
Autor: Drogui
Lecturas 5.803

El Periódico de Catalunya nos informa de la propuesta de aumentar en 10.000MW la capacidad nuclear de España.

Me quedo con los datos que pocas veces se dan y corregirlos los que tengáis comparativas con los costes finlandeses, por ejemplo.

La construcción de 10.000 megavatios en centrales nucleares supondría una inversión de unos 20.000 millones de euros y unas compras anuales, una vez en funcionamiento, de unos 300 millones de euros.
En centrales de ciclos combinados, supondría 5.000 M euros de inversión y unos 5.000 M anuales.
El presidente del Foro Nuclear destacó que las nucleares actuales producen la energía que se obtendría con 100 millones de barriles de petróleo.
Explicó que la producción de cada megavatio cuesta entre 15 y 20 euros, de los que el coste del combustible son solo tres y de este apenas uno corresponde al uranio.
Las centrales nucleares "son las que funcionan más horas al año, de 7.000 a 8.000". Las de ciclo combinado, que queman gas para producir kilovatios, operan solo la mitad de ese tiempo y la energía eólica, apenas 2.000 horas al año.
"Los nucleares suponen la centésima parte del total de residuos tóxicos que se generan en España" y subrayó el "récord de seguridad" que registran las nucleares .

¿Cómo puede comparar residuos mortales con CO2?, suponiendo que está comparando eso.

¿Por qué es tan difícil encontrar en Internet costes reales de funcionamiento, construcción y tratamiento de residuos de las centrales nucleares?

Comments

Proponen construir 10.000MW nucleares en España | 19 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

Proponen construir 10.000MW nucleares en España

Escrito por: jacobop007 sobre Martes, 13 Marzo 2007 @ 16:02 CET

Creo que la razón de las nucleares no está tanto en cuestiones climáticas sino en la inestabilidad de los precios del petróleo. Claro, que cuando haya mucha más gente consumiendo uranio volveremos al mismo rollo, porque, hasta donde yo sé, no es especialmente abundante y su tratamiento de enriquecimiento es costoso (en términos energéticos y monetarios).

Además, ¿qué comunidad autónoma/provincia será la primera en autorizar la instalación de una central nuclear en su territorio? ... eso le podría costar las elecciones a cualquier gobierno regional - a no ser que la cuestión climática/petrolera se ponga muy mal -. La cuestión nuclear genera mucho más rechazo social que el CO2, por lo menos a corto plazo que es en lo que se mueven los políticos.

Proponen construir 10.000MW nucleares en España

Escrito por: Daniel sobre Martes, 13 Marzo 2007 @ 16:13 CET

Si los precios del petróleo provocan una recesión, el consumo eléctrico bajará, haciendo menos necesaria la energía nuclear. Además, la mayor parte del coste de la energía nuclear son costes de capital en la construcción, muy costosa, que requiere grandes créditos, dependientes de los tipos de interés.

La nuclear no solo no soluciona el problema del petróleo caro, sino que además se ve muy perjudicada por los efectos de este.

Las mismas tonterias

Escrito por: mcoderch sobre Martes, 13 Marzo 2007 @ 23:11 CET

El Sr. González se limita, como de costumbre, a esparcir humo, a ver si consigue nublarnos la vista.

Primero la inversión. Nadie sabe lo que cuesta una central de tercera generación por la simple razón de que no han construido ninguna. La cifra que cita, 2.000 millones de euros por 1.000 Mw es más un deseo que una realidad. De momento la de Finlandia ya cuesta 700 millones más del precio que dieron, y la que piensan construir en Francia ha aumentado el presupuesto un 10% en un año, con respecto al precio cerrado que dieron a Finlandia, por incremento de costes de las materias primas (es decir del petróleo empleado en la fabricación de cemento, acero, etc.).

Que le pregunten al Presidente de Finlandia:

President Tarja Halonen, who begins a four-day official visit tomorrow, told The Australian before her departure from Helsinki that nuclear power was only "a short-term medicine" rather than a permanent solution to climate change.

O al ex-ministros de asuntos exteriores finlandés:

Ms Halonen, a Left-leaning former foreign minister, warned that nuclear power could distract attention and investment away from renewable sources of energy and ways of cutting power use.

"That's why I'm afraid it's just an aspirin, a short-term medicine," she said.

"If you have a headache you take a pill, but you should also be interested in why you have a headache in the first place.

"Everyone can now see very clearly that climate change is a fact (and nuclear power could help to reduce it), but the difficulty of nuclear power is it has these negative side effects.

"One is that it needs a very safe society, which is not available everywhere. The second is that scientists have not solved the problem of nuclear waste. In a way it's a bill that is partly paid by the coming generations.

"The third one is the very clear ties between the civil and military sides of nuclear technology."

Los 15/20 euros/Mwh de costes de generación son sólo los costes variables. No incluyen la amortización de la inversión que es aproximadamente un 60% del coste del kWh nuclear.

Que las nucleares funcionan todo el tiempo que pueden es sólo porque son incapaces de seguir la demanda y tienen que funcionar en base.

Qué sentido tiene decir que ahorran no sé cuanto petróleo. ¿Es que alguien plantea generar electricidad con petróleo?

La respuesta al Sr. González es muy simple: ¿Por qué en lugar de ir a Tribuna Barcelona no lleva su propuesta a UNESA? Es a las eléctricas a las primeras que tiene que convencer. O es que espera que salgamos a la calle en manifestación pidiendo nucleares?

Como bien dice alguien en el foro, no hay forma de saber los costes de los residuos, por la sencilla razón que no sabemos qué habrá que hacer con ellos y por tanto difícilmente podemos saber qué cuesta algo que no sabemos qué es.

El Sr. González dirá que eso ya está contemplado porque ellos pagan 0,2 c€ por cada kWh que venden, pero eso sólo significa que ellos tienen las espaldas cubiertas porque el Estado, es decir todos nosotros, hemos accedido a cargar con el muerto de los residuos cueste lo que cueste - si algún día llegamos a saber qué hacer con ellos.

Al Foro Nuclear hay que hacerle el caso que se merece: es como la asociación de productores de vino ensalzando las virtudes curativas del alcohol, no fuera caso que se les terminara el negocio.

Proponen construir 10.000MW nucleares en España

Escrito por: Drogui sobre Martes, 13 Marzo 2007 @ 16:22 CET

Mi problema es que si los datos que dan son ciertos, la nuclear sale mucho mas a cuenta que las de Gas, por ejemplo.

Por eso digo que hace falta datos fiables, porque ni sale cuanto cuesta desmantelar, ni cuanto cuesta tratar los residuos (que plazo de vida les ponen ?).
Hay mucho humo siempre, pero tanto en las nucleares como en las renovables como en gas o carbon.

---
Quizas ... tan solo ... soy un salvaje.

---

Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.

El camino nos lo muestra Cuba

Escrito por: internete sobre Martes, 13 Marzo 2007 @ 17:14 CET

El camino nos lo muestra Cuba: La sustitucion de bombillas por bombillos
(bombillas de bajo consumo) ha permitido mantener la comodidad (la poca
que permite el embargo) reduciendo bastante el consumo.

El 18% de la energia electrica consumida en españa (y en cualquier otro pais
debe ser un porcentaje parecido o mayor) es para iluminacion.

Hay una medida politica inmediata, sencilla, eficiente y que habrá que tomar tarde
o temprano: Prohibir la fabricacion y venta de bombillas que no sean de bajo
consumo, y subvencionar el precio de estas, por ejemplo, reduciendo el IVA del
16% (productos generales) al 4% (productos de primera necesidad).

¿A que esperan?

Con solo cambiar todas las bombillas, se pueden desmantelar todas las centrales
nucleares (y alguna otra termica) sin merma de comodidad.

internete
1234567

Proponen construir 10.000MW nucleares en España

Escrito por: resopla sobre Martes, 13 Marzo 2007 @ 18:24 CET

simplemente no existen los gastos mas importantes , se los ponen a Juan Pueblo, ¿pero que empresa puede contabilizar los gastos para digamos 20 años, imaginando que dicha empresa exista?

los 2 gastos mas importantes de una central nuclear son:
- seguros de accidente
- mantenimiento de residuos

gasto de personal no existe, es casi nulo, y mantenimiento, casi todo es seguridad.

sobre seguro de accidente, viendo el caso de un accidente de coches y comparandolo con Chernobil, no hay compañia de seguros en el mundo que se atreva a tal menester, porque conociendo la accion a distancia de esta tecnologia y a los abogados, una pequeña fuga puede representar el colapso bancario y de seguros
sobre el mantenimiento de residuos peor, quien va a contabilizar en sus cuentas el mantenimiento de 100.000 años
para reducir el 50% la contaminacion del uranio?, nadie, y solo hay que pensar que si aparece una nueva tecnologia, aun peor, la empresa se iria a la quiebra y Juan Pueblo pagaria con una nueva moratoria nuclear sus recibos de la luz
Todo esto esta calculado, a los inversores les da lo mismo, porque en caso de accidente, seria todo un girigai, tipo aceite de colza, presa de Tous, Prestige,Mar Egeo,Doñana, todos se hacen los locos y de todos estos casos ni ha habido solucion, ni la habra, solo es cuestion de esperar que los afectados la palmen, y hala las indennizaciones que tendria que pagar el Estado serian irrisorias, y sino se expropia por Real Decreto, o por la nueva ley del Suelo, que coj.

España pais de tontos y ahora tambien de locos.

Gastos mas importantes

Escrito por: libra18 sobre Sábado, 17 Marzo 2007 @ 21:09 CET

Los gastos mas importantes son la financiación de la central, operación y mantenimiento. Deberias documentarte mejor, toda la documentación que se necesita consultar es la ley, normativas, decretos, etc, en ellos estan todos los datos.

---
libra18

---

libra18

Proponen construir 10.000MW nucleares en España

Escrito por: Juanjo sobre Martes, 13 Marzo 2007 @ 19:56 CET

Por razones de rentabilidad monetaria y de rentabilidad energética no es previsible que esa enormidad de megawatios nucleares llegue nunca a instalarse. Puede que los lobbies pronucleares monten ahora estas cortinas de humo para despistar acerca de su verdadero objetivo, que no es más que conseguir que se les permita prolongar la vida util de las centrales que ya están funcionando.

Proponen construir 10.000MW nucleares en España

Escrito por: wind sobre Martes, 13 Marzo 2007 @ 21:41 CET

Algo en lo que poca gente se fija cuando salen estas cosas es que como ellos mismos dicen funcionan muchas horas... pero la demanda de electricidad varia al largo de esas muchas horas.

Actualmente el valle nocturno es de unos 20Gw, añadiendo esa monstruosidad se elevaria a 30Gw, cercano al pico máximo que está en los 40 y pico Gw... ya se hacen mil artimañas para que por la noche se despilfarre todo lo posible, como esos cacharros llenos de piedras que se calientan por la noche y que por la mañana siguiente cuando sale el Sol y se te pone el comedor a 30ºC en pleno invierno ves todas las ventanas abiertas, todo ello muy eficiente.

O la iluminación pública, con una farola cada metro... ¿que haran con estos 10Gw que sobrarán de mas durante la noche? ¿iluminar los bosques? ¿cambiarán la normativa y pondrán una farola cada 50Cm?...

Ya se que ahora saldrá el tipico que me dirá que lo utilizarán para generar hidrógeno, pero lo siento, el cuento del hidrógeno podeis ir a contarlo a otra persona, yo no me lo trago.

Saludos

---
Matthew Simmons dixit:''El mundo ha superado el cenit del petróleo"

Proponen construir 10.000MW nucleares en España

Escrito por: Drogui sobre Martes, 13 Marzo 2007 @ 22:06 CET

Justo despues de publicar el post, me acorde que me havia olvidado de poner un comentario sobre las horas de funcionamiento de las plantas de gas.
Me havia extrañado al mirar por la mañana la noticia en el periodico, un nivel de activacion tan bajo. Pero luego pense lo que has dicho.

Cuando hay que cortar algo, se corta todo menos la nuclear que cuesta mucho de parar i arrancar, asi que claro que les salen altas las horas de funcionamiento.

---
Quizas ... tan solo ... soy un salvaje.

---

Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.

Caben los 10.000MW nucleares si se paran la centrales térmicas de carbón

Escrito por: libra18 sobre Sábado, 17 Marzo 2007 @ 01:43 CET

Creo que debes documentarte mejor, te propongo que entres en la página web de REE y te leas uno de los últimos informes anuales, observarás que tus cuentas son erroneas, comprueba la potencia nuclear instalada actualmente (7.816 Mw), si sumamos lo que proponen instalar (10.000 Mw), ello da 17.816 Mw, el consumo mínimo en horas valle esta por encima de lo 20.000 Mw (aún caben 2.000 Mw más sin problemas), eso si, se tendrían que parar definitivamente las centrales térmicas de carbón y con ello emitiriamos un 65% menos de CO2 del total que se emite por generación de energía eléctrica.

---
libra18

---

libra18

Caben los 10.000MW nucleares si se paran la centrales térmicas de carbón

Escrito por: PPP sobre Lunes, 19 Marzo 2007 @ 17:55 CET

Libra: ¿por qué no cuentas el combustible fósil que habría que consumir en estos próximos, digamos 20 años, para hacer, por ejemplo 10 plantas nuecleares de 1 GW cada una, antes de concluir alegremente que no se emitirían gases en las de carbón?. Durante el largo periodo de construcción se emitiría mcuho más, porque las térmicas seguirían funcionando y ADEMÁS habría que producir hormigón, acero, viajes infinitos en avión, transportes de material, minería del uranio, etc. etc.

Yo estoy más bien con Internete, que ha dado en el clavo: si cuanto más, mejor, por qué no hacer centrales nucleares de 100 GW cada una?

Y si por la noche se consumen 20 GW y las nucleares sólo tienen siete y pico gigavatios de potencia instalada, hay dos formas de ver el asunto: primera; todavía podemos subir hasta 12 GW y sustituir a las de carbón. Segunda. Podemos también apagar todas las innecesarias luces de por la noche (autopistas, carreteras, farolas, escaparates, luminosos de anuncios, etc. etc.) y cerrar, además de las de carbón, las nucleares ya de paso. Eso daría, de rebote, mucha menos contaminación no sólo de CO2 y demás gases de efecto invernadero, sino también menos contaminación lumínica, que cuando te acercas a Madrid de noche y miras las nubes que hay sobre la ciudad a 40 km de distancia, pareciera que Nerón se está cebando con la ciudad, de lo que se ve de rojo en el cielo. El asunto de las horas valle es para cuestionárselo una y otra vez y un talón de Aquiles de la industria nuclear. No es que se necesite la luz nocturna a la escala actual: es que hay que soltar vatios que jode, porque no se puede estar subiendo y bajando barras noche y día respectivamente. Y luego, nos venden, como los belgas hacían en los años 70 con orgullo, que son muy "civilizados", porque tenían todas las autopistas encendidas por la noche y eso a los primeros astronautas les llamaba mucho la atención, porque era de las pocas cosas que se veían en la cara oscura de la Tierra cuando orbitaban. Debería darles vergüenza (a los belgas).

Saludos

Ahorro energético

Escrito por: libra18 sobre Martes, 20 Marzo 2007 @ 01:42 CET

PPP: La mejor energía es la que no se consume, para mi, lo prioritario es el ahorro de energía, y esto lo vengo practicando desde hace mas de 30 años, allí donde he podido influir y convencer, así se ha hecho, desde edificios escolares debidamente orientados para el aprovechamiento de la energía solar y la menor afectación de los vientos reinantes en la zona donde se han construido, y teniendo en cuenta las distribuciones interiores. Esto también se ha realizado en casas unifamiliares edificadas en urbanizaciones.
En la escuela donde estudiaron mis hijas, se les enseñaba a vivir para ahorrar energía de todo tipo, y mira por donde, la escuela era propiedad de una empresa propietaria de una central nuclear. Tengo que decir, que también en el plan de estudios se contemplaba la enseñanza de los efectos nocivos de la energía nuclear.
Lo escrito hasta ahora, es una parte de mi declaración de principios.

Ya iremos profundizando poco a poco, el tema es importante, creo honestamente que hay que hacer algo, buscar soluciones no traumáticas, lo menos malo.

Atentamente,

Lbra18

---
libra18

---

libra18

Ahorro energético

Escrito por: wind sobre Martes, 20 Marzo 2007 @ 21:02 CET

Si no sobra nada por la noche ¿me cuentas el porqué de la tarifa nocturna a precio de saldo?

¿Es que por la noche les entran a las eléctricas ataques de generosidad y venden sus Kwh a precio de saldo?

Cerrar las de carbón... si quereis seguir en este modelo de crecimiento infinito, del qual me declaro NO CREIENTE, terminareis quemando todo el carbón, osea yo me lo plantearia dos veces antes de soltar cosas asi, ya que pronto tendreis que confiar en el carbón hasta para mover los coches. Y igual hasta para mover la maquinaria de la mineria y larga cadena del uranio.

Puestos a elegir contaminaciones varias, me quedo con el CO2 (gas inocuo, no lo olvidemos, no es tóxico) que con Pu239, cuya dosis letal es de microgramos, que seria el combustible que debería sustentar un programa nuclear con reactores reproductores, ya que los convencionales se quedarán sin combustible en pocos años, ya se que me dirás que todo es muy seguro y nunca falla nada, pero cuentos así yo no me los trago, en este mundo todo puede fallar, absolutamente todo, si creeis que vuestras centrales jamás van a fallar es que os considerais como dioses, cosa que diria poco de vosotros.

Saludos.

---
Matthew Simmons dixit:''El mundo ha superado el cenit del petróleo"

wingoru: ¿Crees que el calentamiento global del planeta es cierto o no?

Escrito por: libra18 sobre Miércoles, 21 Marzo 2007 @ 00:35 CET

wingoru: Tengo que hacerte una pregunta importante para proseguir o no con el debate. ¿Crees que calentamiento global del planeta producido por la acción de los humanos, y concretamente los occidentales (países OCDE), es cierto, o es un invento?

Atentamente,

---
libra18

---

libra18

wingoru: ¿Crees que el calentamiento global del planeta es cierto o no?

Escrito por: wind sobre Jueves, 22 Marzo 2007 @ 21:46 CET

Evidentemente no soy de los que niego que la actividad humana sobre el planeta y su quema de recursos fósiles sin límite tiene consequencias, hasta aqui bien...

Pero que ahora de repente y coincidiendo con el principio del fin de la segunda mitad de las reservas de crudo todos vean la luz ecológica como que no, el CC si existe, que jamás lo negaré, entre otras cosas por que no tengo ningún dato para hacerlo, es igual de grave hoy que hace 5 años, y hace 5 años ni palabra del tema en ningún lugar. hay otros factores como la desforestación massiva delas selvas y bosques primarios, la modificación del albedo del terreno a base de asfalto y cemento que augmentan la absorción Solar, y toda la energia que utilizamos (sea la que sea) que termina degradada en forma de calor y otros factores que se ignoran como causa del calentamiento.

Soy de la opinión bastante mayoritaria en esta página que se utiliza el argumento del CC como forma suave de vender la CE, es más fácil de vender que estamos calentando el planeta y que tendremos que hacer algo (aunque luego no se haga nada) que admitir que nos hemos dado con la tapa de los limites físicos y tendremos que frenar por huevos esta máquina de crecimiento infinito. Evidentemente al lobby nuclear os biene como anillo al dedo todo el tema del CO2, sobretodo el echo de que la central en sí no emita, si consideramos que los trabajadores van a pie o en un tren ''nuclear'' aunque como todo en esta sociedad todo su processo de producción anterior a la central (mineria, transporte, obra civil de construcción, lo que se haga con los residuos) si emite porque está sustentado sobre recursos fósiles, sin los cuales no existiria, como tantas otras cosas, como la energia Solar moderna y la eólica gigante actual y todo en general.

Y que cojones, poniendomé demagogico, si me dejan elegir prefiero passar calor que pillar un cáncer, prefiero Co2 que Pu239.

Por cierto, una nuclear catalana realizó una prueva de sus grupos de emergéncia, el primero no arrancó, el segundo... !tampoco! la central fue aturada para subsanar la averia, pero eso que jamás puede fallar falló ¿que hubiera passado en caso de necesitar dichos grupos? como minimo un susto como en Suecia.

Saludos.

PPP: ¿Es verdad o no el calentamiento global?

Escrito por: libra18 sobre Miércoles, 21 Marzo 2007 @ 00:30 CET

PPP: Tengo que hacerte una pregunta importante para proseguir o no con el debate. ¿Crees que el calentamiento global del planeta producido por la acción de los humanos, y concretamente los occidentales (países OCDE), es cierto, o es un invento?

Atentamente,

---
libra18

---

libra18

Proponen construir 10.000MW nucleares en España

Escrito por: internete sobre Miércoles, 14 Marzo 2007 @ 00:10 CET

Yo creo que puestos a construir centrales nucleares... ¿Porque limitarse a 10 GW?

Es mucho mejor 20 GW que 10 GW.

El doble de mejor.

Pero claro, es mucho mejor 40 GW que 20 GW...

internete
1234567

PD: ¿Que tipo de imaginacion limitada no es capaz de ver que mas es mejor?

nucleares en España de acuerdo pero

Escrito por: berroboro sobre Miércoles, 21 Marzo 2007 @ 08:05 CET

me parece un poco exagerado esa cantidad de megavatios, para desperdiciar gran cantidad de enrgia fuera de picosde demanda, si estoy de acuerdo de que es el momento de comenzar a pensar en la energia nuclear y a construir las centrales, ya que cuanto mas se tarde en su montaje, mas caro y complicado va a resultar, debido al aumento del precio de combustibles fosiles que son necesarios para su puesta en marcha, y que segun descienda la produccion de estos seran mas apetecibles las alternativas (la nuclear es una de ellas, aunque sea de forma transitoria).
respecto al despilfarro de energia que supone mantener una potencia adecuada a la de consumo en tiempos de pico, habria que pensar en centrales nucleares mas ambiciasas, como por ejemplo las existentes de tipo combinado nuclear/hidraulica, donde la energia sobrante en determinados periodos, se utiliza para bombear agua hacia arriba de las presas y utilizar esos saltos para la produccion de enrgia electrica en periodos de demanda, con lo que los aportes energeticos combinados aplanas la curva de forma muy eficaz.
con la necesidad que va a producirse de energia no dependiente de combustibles fosiles, estas son las soluciones que creo deben adoptarse, y no el mantener despilfarros en iluminacion excesiva etc... para mayor gloria de las empresas elctricas, a las que leste consumo aporta siempre beneficio

---
berroboro

---

berroboro

Proponen construir 10.000MW nucleares en España

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)