Más opiniones desinformadas en el debate nuclear

Los artículos en prensa (especialmente la económica) a favor de la energía nuclear se siguen sucediendo, con los argumentos aquí ya conocidos (es limpia, segura, barata, la única capaz de evitar el cambio climático). Es el caso del artículo de Guillermo de León "El medio ambiente y la energía nuclear", publicado en Cinco Días, y que se puede leer desde la página 3 del resumen de prensa de Foro Nuclear de ayer miércoles (fichero PDF, 3MB).

El artículo de Guillermo de León, profesor de Economía Financiera de la Universidad Antonio de Nebrija, está plagado de incorrecciones e incoherencias, y ha merecido la respuesta de Marcel Coderch, secretario de AEREN: Respuesta de Marcel Coderch al artículo de Guillermo de León

Sigue el goteo constante de artículos en defensa de la opción nuclear, sobretodo en periódicos económicos. Hoy es 5 Días el que publica un artículo firmado por Guillermo de León, profesor de Economía Financiera de la Universidad Antonio de Nebrija. Podría pensarse que un profesor de finanzas incidiría sobre los aspectos que hemos de suponer son de su especialidad. Hubiera podido, por ejemplo, hablar de cuál es la prima de riesgo que el sector financiero aplica a estas inversiones, o en qué condiciones de aval estatal podría reducirse esta prima. Pero no, de eso nada dice. El profesor de León se dedica a pontificar sobre algo totalmente ajeno a su área de especialización, cometiendo errores que delatan su falta de conocimientos para escribir sobre estos temas. Por ejemplo, cuando dice que “existen unas 900 centrales nucleares en el mundo”, cuando todo el mundo sabe que no llegan a la mitad de esta cifra. O cuando dice que a raíz del accidente de Three Mile Island “los ecologistas antinucleares lograron que desde entonces se suspendiera la construcción de nuevas centrales”, cuando la anulación de proyectos nucleares se inició en 1973, seis años antes del accidente, y a partir de 1978, un año antes del accidente, no se cursó ya ningún nuevo pedido. Se luce también cuando dice que “China ha decidido construir cada año dos centrales nucleares y no utilizar sus grandes reservas de carbón”. Si se hubiera tomado la molestia de analizar seriamente el programa chino sabría que este programa de construcciones tiene por objeto llegar a cubrir el 4% del consumo eléctrico dentro de 20 años y que por tanto, seguirá quemando mucho carbón en los próximos decenios para cubrir una parte muy importante del 96% restante.

La vena economista, sin embargo, le sale en el último párrafo cuando dice que: “sólo el libre mercado en el suministro de energía permitirá asegurar la construcción y operación de centrales nucleares seguras, económicas y de baja contaminación”. Esperemos que así sea, y que se deje al “libre mercado”, sin subvención pública alguna e internalizando todos los costes de desmantelamiento y de residuos, decidir sobre este extremo. Sería un gran acontecimiento, ya que nunca ha ocurrido así, y suponemos que el caso de China, que cita, no debe ser el ejemplo que tiene in mente, ni tampoco los 6.000 millones de dólares en ayudas que Bush ha concedido a la industria nuclear estadounidense.

Cuando se repite machaconamente que es necesario reabrir el debate nuclear, algo en lo que estamos de acuerdo, habría que ir un poco de cuidado en no dar preponderancia a opiniones desinformadas como ésta, ya que en caso contrario no estaríamos ante un debate real y serio, sino en una mera operación de “venta” apoyada en argumentos tan falaces como los que se emplean en los slogans publicitarios.