Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Lunes, 23 Junio 2025 @ 08:52 CEST

¿Un antinuclear reconvertido ?

Martes, 17 Enero 2006 @ 10:53 CET
Autor: kalapa
Lecturas 2.295

Joaquin Almunia, comisario europeo de Asuntos Económicos y Monetarios, afirma que "sería suicida no abrir el debate sobre el uso de la energía nuclear".
Aqui estan los enlaces:

Algunos creemos que cuando un politico toma partido tan claramente a favor de algo - supuestamente en contra de sus principios- es que el problema es mas grave de lo que puede apreciar el publico.

Comments

¿Un antinuclear reconvertido ? | 10 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

¿Un antinuclear reconvertido ?

Escrito por: hemp sobre Martes, 17 Enero 2006 @ 12:31 CET

y por supuesto con la energía nuclear solucionaremos el problema del transporte.

O no se dan cuenta que 70% de la batalla energética es lo que hacer para mover la economía. Sin un transporte fluido, ni central térmica, ni eólica y por supuesto nuclear, ni leche!

---
El chollo se acaba y ver que hacemos...

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Energía nuclear, ¿si o no?

Escrito por: LoadLin sobre Martes, 17 Enero 2006 @ 12:34 CET

Ese es el debate que nos quieren presentar

Energía nuclear, ¿si o no?
Pero creo que la pregunta es equivocada. La pregunta adecuada es
Energía nucelar, ¿para que usarla?

Si vamos a usar la energía nuclear para aumentar el total de energía en un inútil esfuerzo de mantener una curva exponencial de consumo energético, entonces no. Más residuos en un esfuerzo destinado a fracasar.

Sin embargo, si nos comprometemos a no aumentar el consumo energético, y que dicha energía nuclear se usará como reemplazo temporal a los fósiles a la vez que se hace un gran esfuerzo en ir desplegando las energías alternativas, hasta que estas sean capaces de suplir el total de nuestras necesidades y poder prescindir nuévamente de esta energía, me parece correcto e incluso adecuado.

Si somos pragmáticos, la energía fósil es muy contaminante, aunque este contaminante vaya a la atmósfera y no se vea, pero se queda ahí para siempre.
El problema de los resíduos nucleares es su alta duración y peligrosidad, pero con un poco de suerte, se haga factible la transmutación y podamos librarnos de ellos en un futuro.
Sin embargo, para que tal cosa sea posible, tenemos que tener claro que no podemos acumular residuos eternamente. El total deberá estar limitado, así que por lo tanto, el uso nuclear debe ser igualmente temporal.

Si se hace en esas condiciones, yo apoyaría la energía nuclear. Pero dudo mucho que sea esto lo que tiene esta gente en mente.

Energía nuclear, ¿si o no?

Escrito por: mingos sobre Martes, 17 Enero 2006 @ 13:53 CET

Energía nuclear,¿por qué usarla?
..visto lo visto!

¿Un antinuclear reconvertido ?

Escrito por: Víctor sobre Martes, 17 Enero 2006 @ 13:39 CET

Creo que están poniendo al burro delante del carro.

Todo el mundo sabe en este país que vamos a un clima desértico. Eso significa menos energía hidráulica (sólo hay que ver cómo están los pantanos), con lo que para compensar vamos a necesitar algo sustitutivo, como la energía nuclear, eólica o solar. Pero si las energías alternativas están constituídas en su inmensa mayoría por la hidráulica y ésta mengua, la energía nuclear saldrá fortalecida.

Y eso pasa porque no hay soluciones mágicas al declive petrolero y del gas. Según el señor Almunia esto es así. Por tanto, o nos vamos a lo nuclear o esto se acaba (habla de suicidio). Yo creo que eso adelantará el final, pero bueno. La cuestión es: "hijos míos, no reduzcáis vuestro crecimiento".

La energía nuclear será "maravillosa": servirá para mover trenes de "alta" velocidad, servirá a las cientos de miles de nuevas viviendas de las costas mediterráneas, alimentará a las decenas de desaladoras que se van a necesitar ahí, alimentará también a esos polígonos industriales a los que se llega tras largos viajes en coche, compensará el declive petrolero y del gas, y de paso, hará de comodín en las horas bajas de la eólica y la solar.

Tendremos un país "perfectamente" eléctrico, cruzado por líneas de alta tensión que arrasarán montes enteros con su trazado, plantearán problemas a los vecinos que vivan bajo ellas y desde luego, serán "cordones umbilicales" perfectamente frágiles. ¿Cenit del petróleo? ¿cenit del gas? No, con la nuclear ya resolvemos el tema energético. No hay problema. ¡A seguir creciendo!

Y si ahora pagamos un petróleo y un gas cada vez más caros, no sé cuánto costará el combustible nuclear en el futuro (en que decenas de países lo usarán más que ahora), porque también vendrá el 100% de fuera del país. ¡Viva la autosuficiencia energética!

Un saludo
Víctor

---
Sistemas más complejos = más consumo de energía

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

ampliacion de la noticia

Escrito por: Amon_Ra sobre Martes, 17 Enero 2006 @ 14:28 CET

Creo que esta noticia aparecida ayer ayuda a comprender las intenciones de estas declaraciones ,creo que sobran los comentarios,parece ser que se forman dos frentes los del crecimiento continuo con lo que representa.Y los del REAL crecimiento sostenido o decrecimiento cada dia mas diferenciado ,a medida que avanza inexorablemente la crisis. .http://www.expansion.com/edicion/expansion/economia_y_politica/es/desarrollo/609142.html

---
los arboles no crecen hasta el cielo

---

La energia mas limpia es la que no se usa

ampliacion de la noticia

Escrito por: PPP sobre Martes, 17 Enero 2006 @ 15:46 CET

Para reforzar a Almunia, del equipo A, sale Loyola de Palacio, del equipo B, de repuesto para el caso de daños en el equipo A y ambos entran a saco en lo nuclear. Empiezan a pasar facturar los artistas del "percepction management". Los datos y detalles del fastuoso acontecimiento protagonizado por Loyola de Palacio, esta misma tarde en Madrid (Pozuelo de Alarcón), en nuestra sección de Eventos

ampliacion de la noticia

Escrito por: Amon_Ra sobre Martes, 17 Enero 2006 @ 19:23 CET

Pues como lleven tambien el tema, tanto el equipo A como el equipo B,como llevaron en su tiempo el del Lino.Lo tenemos claro los del equipo C.No me reserven entrada para dicho evento.Con un Cofrentes por el oeste un Asco en el norte y las bases de la Otan cerca tendremos que sacar el mapa y comprobar que no quedan espacios libres por medio ya.Como siga la sequia y parece que va para largo, me veo las costas Nuclerizadas

---
los arboles no crecen hasta el cielo

---

La energia mas limpia es la que no se usa

¿Un antinuclear reconvertido ?

Escrito por: Magico sobre Martes, 17 Enero 2006 @ 16:31 CET

Yo creo tener muy claro lo que va a pasar.

En los próximos años se va a desarrollar una pujante tecnología del hidrógeno y se van a construir unas infaestructuras básicas, todo ello claro está, será carísimo y se pagará con el dinero de todos. Naturalmente la tecnología del hidrógeno traerá de la mano, (aunque sea de tapadillo para la población en general ) a la energía nuclear, sin la cual el hidrógeno no es nadie.

Una vez gastado el dinero en una y otra cosa se verá que toda esta tecnología es carisima en precio e insuficiente en volumen... Corrijo; ellos todo esto ya lo saben, pero nunca se les ha pasado por la imaginación que esto se emplee por la población en general... la gran idea es conseguir que entre todos paguemos la puesta en funcionamiento de una nueva tecnología que finalmente solo podrá ser usada por una élite.

Saludos.

¿Un antinuclear reconvertido ?

Escrito por: raulmorgar sobre Martes, 17 Enero 2006 @ 18:22 CET

Debemos tener en cuenta que los políticos solo nos pueden aportar soluciones políticas, y no soluciones lógicas, soluciones reales, que es lo que necesitamos.
Si al pueblo español se de dice que tienen que disminuir su consumo energético/consumismo un 10% anual, todos los años, hasta vivir sin Petróleo/Gas/Carbón, el partido en la oposición se frota las manos, porque en las siguientes elecciones el descalabro es total.
Con lo que la pregunta deja de ser ¿Por que lo hacen? ¿Que planes tienen? y pasa a ser ¿ Qué podemos hacer para evitarlo? Para mi la respuesta es clara: dedicarnos a difundir toda la verdad, "The big picture", el "gran esquema" que hay detrás de estas centrales nucleares, para que no se construyan más. Mostrar que construirlas es un desvío que nos conduce a un futuro peor. Desde AEREN se puede hacer mucho, a ver si hay suerte y lo hacen...

¿Un antinuclear reconvertido ?

Escrito por: xavix sobre Martes, 17 Enero 2006 @ 19:58 CET

Mariano Marzo lo explica bien claro en su entrevista:

https://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20060113105112541

'Al acabar algunas conferencias que he pronunciado, algunos políticos se han dirigido hacia mi confesándome que preferirían no haber escuchado lo que había dicho. El problema es que hace falta tomar ahora mismo una serie de decisiones para gestionar el medio y largo plazo, pero las elecciones son cada cuatro años y decir según qué -cómo por ejemplo que hace falta frenar el crecimiento- significa perder las elecciones. Imagínese que, en los próximos comicios catalanes, las fuerzas políticas dijeran 'Catalunya debe crecer menos' cuando el objetivo de los políticos es hacer énfasis en todo el contrario. Y no sólo decir esto sino también que la reducción del crecimiento tendrá repercusiones inmediatas en la vida de todos y cada uno de nosotros. No es tan fácil.'

Está claro; mienten como bellacos. A estas alturas, hasta se podría sospechar que algunas eléctricas estén 'abonando' a algunos políticos para que les permitan pingües beneficios nucleares.

Porque aunque el producto no sea muy rentable, a precios de hoy, construir una central mueve tal cantidad de dinero, que hay de sobra para abonar a quien sea. Incluso para conseguirle una jubilación de oro ¿No? Se puede comprar el alma de un pueblo entero también, que es lo que suele suceder cuando deciden donde instalar el ingenio, aunque algunos no se resignen y acaben emigrando...

Las nucleares darán cuerda unos años, pero acabarán sucumbiendo a la escasez de recursos naturales no renovables. Para entonces probablemente el petróleo, el gas y el carbón habrán llegado o superado sus límites y los sistemas entrarán en crisis irreversible, dejándonos esas calderas infernales a expensas de cualquier 'fallo' que acabe por convertirlas en máquinas exterminadoras... ¿Alguien ha pensado qué pasaría si revienta una central en España?

¿Sr Almunia? ¿Ha calculado Ud las consecuencias?

Si es que sí, haga el favor de explicarlas.

Si es que no, ... No puede ser tan irresponsable, ¿Verdad?

Lo que no me cabe en la cabeza es que alguien con un empleo así como 'comisario europeo de asuntos económicos y monetarios', que cobra un suculento emolumento, a cargo de todos nosotros, no tenga fueros para velar por nuestro interés como especie y decir lo que hay que decir: hace falta frenar el crecimiento.

Realmente debe ser difícil ponerse manos a la obra y promover un plan para informar a todo el mundo de la realidad. Dejando que sea la misma humanidad la que decida qué prefiere.

Puede ser que la mayoría prefieran agotar los recursos a marchas forzadas, consumiendo más y más hasta reventar. Dejando un mundo agotado y envenenado a las generaciones venideras, tal como parece intuir el Sr comisario Almunia.

Pero también podría ser que si toda la gente dispusiera de la información de la que nosotros disponemos, tal vez reflexionaran y decidieran que sería aceptable frenar el crecimiento, a cambio de mantener un nivel de vida sostenible, también para las generaciones venideras.

Lástima que esto último no convenza a político de peso, ni comisario alguno. Lógicamente, no entra en sus naturales ambiciones, que han de ser muchas para llegar tan alto, defender los intereses de los demás.

Una lástima Sr Almunia. Si fuere Ud capaz de informar al mundo, como 'comisario europeo de asuntos económicos y monetarios' de la realidad acerca de los recursos naturales, el cambio climático y el colapso que se avecina. Es más, si después consiguiera Ud que hubiera un referendum europeo que consultara a la población si prefiere seguir creciendo a ese precio, o no, y resultara que europa prefiriese cambiar su modelo y lo hiciera, sería Ud mucho más feliz y además, figuraría en todos los libros de historia por los tiempos de los tiempos. Podría ser una especie de profeta.

Anímese Sr Almunia, porque lo de las nucleares le puede dar resultados a corto plazo, pero no es una solución.

¿Un antinuclear reconvertido ?

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)