¿Un antinuclear reconvertido ?

Bienvenido(a) a Crisis Energética viernes, 10 julio 2020 @ 08:48 CEST

martes, 17 enero 2006 @ 09:53 CET
Autor: kalapa
Lecturas 1.777

Joaquin Almunia, comisario europeo de Asuntos Económicos y Monetarios, afirma que "sería suicida no abrir el debate sobre el uso de la energía nuclear".
Aqui estan los enlaces:

Algunos creemos que cuando un politico toma partido tan claramente a favor de algo - supuestamente en contra de sus principios- es que el problema es mas grave de lo que puede apreciar el publico.

¿Un antinuclear reconvertido ? | 10 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

¿Un antinuclear reconvertido ?

Escrito por: hemp sobre martes, 17 enero 2006 @ 11:31 CET

y por supuesto con la energía nuclear solucionaremos el problema del transporte.

O no se dan cuenta que 70% de la batalla energética es lo que hacer para mover la economía. Sin un transporte fluido, ni central térmica, ni eólica y por supuesto nuclear, ni leche!

---
El chollo se acaba y ver que hacemos...

---
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Energía nuclear, ¿si o no?

Escrito por: LoadLin sobre martes, 17 enero 2006 @ 11:34 CET

Ese es el debate que nos quieren presentar

Energía nuclear, ¿si o no?
Pero creo que la pregunta es equivocada. La pregunta adecuada es
Energía nucelar, ¿para que usarla?

Si vamos a usar la energía nuclear para aumentar el total de energía en un inútil esfuerzo de mantener una curva exponencial de consumo energético, entonces no. Más residuos en un esfuerzo destinado a fracasar.

Sin embargo, si nos comprometemos a no aumentar el consumo energético, y que dicha energía nuclear se usará como reemplazo temporal a los fósiles a la vez que se hace un gran esfuerzo en ir desplegando las energías alternativas, hasta que estas sean capaces de suplir el total de nuestras necesidades y poder prescindir nuévamente de esta energía, me parece correcto e incluso adecuado.

Si somos pragmáticos, la energía fósil es muy contaminante, aunque este contaminante vaya a la atmósfera y no se vea, pero se queda ahí para siempre.
El problema de los resíduos nucleares es su alta duración y peligrosidad, pero con un poco de suerte, se haga factible la transmutación y podamos librarnos de ellos en un futuro.
Sin embargo, para que tal cosa sea posible, tenemos que tener claro que no podemos acumular residuos eternamente. El total deberá estar limitado, así que por lo tanto, el uso nuclear debe ser igualmente temporal.

Si se hace en esas condiciones, yo apoyaría la energía nuclear. Pero dudo mucho que sea esto lo que tiene esta gente en mente.

---
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Energía nuclear, ¿si o no?

Escrito por: mingos sobre martes, 17 enero 2006 @ 12:53 CET

Energía nuclear,¿por qué usarla?
..visto lo visto!

---
El chollo se acaba y ver que hacemos...

¿Un antinuclear reconvertido ?

Escrito por: Víctor sobre martes, 17 enero 2006 @ 12:39 CET

Creo que están poniendo al burro delante del carro.

Todo el mundo sabe en este país que vamos a un clima desértico. Eso significa menos energía hidráulica (sólo hay que ver cómo están los pantanos), con lo que para compensar vamos a necesitar algo sustitutivo, como la energía nuclear, eólica o solar. Pero si las energías alternativas están constituídas en su inmensa mayoría por la hidráulica y ésta mengua, la energía nuclear saldrá fortalecida.

Y eso pasa porque no hay soluciones mágicas al declive petrolero y del gas. Según el señor Almunia esto es así. Por tanto, o nos vamos a lo nuclear o esto se acaba (habla de suicidio). Yo creo que eso adelantará el final, pero bueno. La cuestión es: "hijos míos, no reduzcáis vuestro crecimiento".

La energía nuclear será "maravillosa": servirá para mover trenes de "alta" velocidad, servirá a las cientos de miles de nuevas viviendas de las costas mediterráneas, alimentará a las decenas de desaladoras que se van a necesitar ahí, alimentará también a esos polígonos industriales a los que se llega tras largos viajes en coche, compensará el declive petrolero y del gas, y de paso, hará de comodín en las horas bajas de la eólica y la solar.

Tendremos un país "perfectamente" eléctrico, cruzado por líneas de alta tensión que arrasarán montes enteros con su trazado, plantearán problemas a los vecinos que vivan bajo ellas y desde luego, serán "cordones umbilicales" perfectamente frágiles. ¿Cenit del petróleo? ¿cenit del gas? No, con la nuclear ya resolvemos el tema energético. No hay problema. ¡A seguir creciendo!

Y si ahora pagamos un petróleo y un gas cada vez más caros, no sé cuánto costará el combustible nuclear en el futuro (en que decenas de países lo usarán más que ahora), porque también vendrá el 100% de fuera del país. ¡Viva la autosuficiencia energética!

Un saludo
Víctor

---
Sistemas más complejos = más consumo de energía

---
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

ampliacion de la noticia

Escrito por: Amon_Ra sobre martes, 17 enero 2006 @ 13:28 CET

Creo que esta noticia aparecida ayer ayuda a comprender las intenciones de estas declaraciones ,creo que sobran los comentarios,parece ser que se forman dos frentes los del crecimiento continuo con lo que representa.Y los del REAL crecimiento sostenido o decrecimiento cada dia mas diferenciado ,a medida que avanza inexorablemente la crisis. .http://www.expansion.com/edicion/expansion/economia_y_politica/es/desarrollo/609142.html

---
los arboles no crecen hasta el cielo