Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Viernes, 26 Abril 2024 @ 22:55 CEST

Greenpeace: energías renovables pueden abastecer diez veces el consumo energético total español

Viernes, 22 Julio 2005 @ 11:03 CEST
Autor: jo_ta_irri
Lecturas 4.473

Greenpeace ha anunciado un estudio que será publicado dentro de unos meses, según el cual en el estado español las energías renovables (eólica terrestre, eólica marina, biomasa, solar fotovoltaica, solar termoeléctrica, hidroeléctrica, olas y geotérmica) podrían producir para el 2050 diez veces el consumo de energía total previsto para ese año, y 55 veces el de electricidad (!!). El estudio está siendo está siendo elaborado por expertos del Instituto de Investigaciones Tecnológicas.

Claro que no dicen de dónde se sacará la energía para construir todas las infraestructuras necesarias, y continúan hablando de la necesidad de cumplir con Kioto.

Comments

Greenpeace: energías renovables pueden abastecer diez veces el consumo energético total español | 8 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

Greenpeace: energías renovables pueden abastecer diez veces el consumo energético total español

Escrito por: anorganic sobre Viernes, 22 Julio 2005 @ 14:28 CEST

Es realmente triste que una institución con tanta audiencia como esta, que tanto esfuerzos ha dedicado a la preservación y conservación del medio ambiente durante tantos años, nos venga ahora con este tipo de chorradas, que sólo consiguen confundir y manipular la información sobre la efectividad de las energias renovables.
Este irresponsable artículo no es más que una invitación más al desarrollo infinito, y muestra que esta institución no es más que otro títere al servicio del actual sistema económico y político.

---

Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

Greenpeace: energías renovables pueden abastecer diez veces el consumo energético total español

Escrito por: PPP sobre Viernes, 22 Julio 2005 @ 15:41 CEST

Muy interesante, el artículo de Greenpeace, sobre un futuro con energías alternativas en España. Ojalá pudiese ser cierto sin crear un desaguisado mayor. Un pequeño análisis de la información aportada.

Como suele ser costumbre, en primer lugar felicitar a Greenpeace por su oportuna y fabulosa mercadotecnia, del tipo del más efectivo \"business as usual\", incluso para hablar de energías renovables. En este caso, han dado en el clavo aprovechando que se ha publicado el Plan de Fomento de Energías Renovables (PFER), que desde luego, es una castaña ecológica que debería haber obligado a dimitir a una ministra que se preciase de ser favorable al medio o favorable al ambiente. En eso, total coincidencia y apoyo a Greenpeace desde nuestras páginas.

En segundo lugar, se agradece también a Greenpeace que empiece a estudiar la forma de reemplazar con energías renovables, no sólo a la energía eléctrica que hoy se consume quemando fósiles o combustibles nucleares, sino al resto de la energía primaria, que es mucha más que la eléctrica y suele ser terreno resbaladizo por el que se suelen deslizar algunos interesados para mezclar churras con merinas y hablar de que son capaces de “satisfacer” “toda” la energía de un país, cuando generalmente se están refiriendo al consumo eléctrico. Para que nos vayamos centrando en el debate, en 2004 España consumió, por todos los conceptos, unos 145,5 millones de toneladas de petróleo equivalente (Mtoe) (Fuente: British Petroleum: 2005 Statistical Report, con datos de 2004) , procedentes de la quema de petróleo, del carbón, del gas natural, del uranio, de las centrales hidroeléctricas y de la poquita generación eléctrica eólica. No se incluyen en los cálculos la biomasa (leña, pajas, ramas, madera, en general, o residuos animales o vegetales) utilizada para calentarse o para otros usos. De ella, unos 23 Mtoe (278 TWh) fueron eléctricos; es decir, España es NO ELÉCTRICA en aproximadamente un 84%, aunque este dato puede variar, según para qué se hagan los cálculos, pues una unidad eléctrica de energía suele representar unas tres unidades de energía fósil o nuclear para generarse, como ya se ha discutido mucho aquí.

Pero pasemos a los datos. El artículo citado, sin embargo, adolece de suficientes datos para contrastar y poder opinar. Es un artículo panegírico, que simplemente se dedica a decir que “podemos abastecer, como mínimo, unas 10 veces las demanda total de energía en 2050” con recursos renovables o unas 55 veces la demanda de electricidad. Como decíamos Greenpeace ha hecho esta vez bien los deberes diferenciando entre energía eléctrica y energía primaria. Pero el envite de Greenpeace apuesta, sobre todo, por “satisfacer la demanda existente, o la prevista para 2050 por ellos, más que por ahorrar” Eso se deja traslucir a lo largo de todo el documento. Es decir, sigue sin reconocer que es IMPRESCINDIBLE un cambio radical y total del modelo económico actual de crecimiento sin límites. Lo que viene a decir, es que los recursos renovables, podrían estar proporcionando, en 2050, le equivalente energético de unos 150*10 = 1500 millones de MToes. Ni más ni menos que el 15% del consumo mundial total de energía primaria (que acaba de superar en 2004 los 10.000 millones de Mtoe), sólo utilizando unas parcelitas en España.

Pero vayamos por partes y echando cuentas. Greenpeace aporta luego, dos ficheros pdf, lamentablemente cada uno con una sola hoja, con la información adicional, que es toda la documentación que se aprecia sobre el tema en la web de Greenpeace. Análisis morfológico y sintáctico de los mismos:

Uno, titulado “Número de veces que sería posible satisfacer con cada energía renovable la demanda energética y eléctrica total de la España Penínsular”, es un simple gráfico, muy bonito e impresionante, pero que es un auto de fe, sobre las veces que cada tipo y/o tecnología de energía renovable: eólica, terrestre y marítima, huertas solares fotovoltaicas, fotovoltaica en edificios, chimeneas solares (¡vuelven los chicos de Manzanares el Real!), geotérmica, minihidráulica y hidráulica -venga a poner presas, total ¡como son renovables!- y las migraciones piscícolas que se fastidien, si es que existen todavía. También meten en el saco, por no dejar nada en descuido, la energía de las olas, esos picos de pato que superarían en número a nuestro también sostenible y renovable turismo (el concepto de renovabilidad es ancho, como Castilla, así que se puede meter todo en el saco) y el número de veces que podría satisfacer la demanda eléctrica española cada uno de ellos. Lástima que no nos hayan legado los cálculos de cómo han llegado a esas magníficas conclusiones, que luego repiten como loros muchos bienintencionados ecologistas.

Notamos que faltan los cálculos de cuántos y qué tipo de dispositivos serían necesarios para poner en marcha ese sueño. Y eso es muy importante, para ver lo “renovables” que son. Por ejemplo, si empezamos ahora la tarea, para 2050, habría que haber renovado totalmente, al menos dos veces los parques de generadores “renovables”. Queremos saber no sólo cuánto costarían, sino cuánto acero, cuanto cemento, cobre, fibra de vidrio, cuanta montaña hay que desmontar, cuanta costa hay que ocupar, cual es la duración REAL de equipos de generación eléctrica en ambiente salino, etc. etc. etc. En esta página web de Crisis Energética es que somos así de puntillosos y una página, por muy bonita que sea, de pdf, nos deja con sabor a nada.

El otro documento presentado, se titula “Recursos Renovables Disponibles en España y Comparación con la Demanda en 2050” y ahí, al menos, aparece una tabla de datos, pero resulta que de nuevo, no nos explica de dónde va a salir tanta potencia y cómo han hallado el llamado “techo de potencia en GWp” o el “techo de generación mínimo o máximo en TWh/año”

Sí que aparece el territorio peninsular (se supone que afectado por esos dispositivos “renovables” y si ellos se explican bien y yo he entendido correctamente, parece que hablan de “territorio peninsular en %” y ponen para la eólica un 37%, para la solar un 57% y la biomasa un 14%. Es decir, que pretenden una ocupación “ecológica” del terreno del 37+57+14= 108% del territorio español (¡¡¡ ¡!!), aunque luego aclaran por nota que “La ocupación del terreno mostrada, se corresponde con la de los parques eólicos. Sin embargo debe tenerse en cuenta que un parque eólico con las densidades de potencia y el tamaño de máquina considerados, permite simultaneidad de usos del terreno del parque con otras aplicaciones” ¡Menos mal! Pensaba que tendríamos que subcontratar la producción de biomasa a Portugal o Marruecos o que tendríamos que hacer una biomasa del champiñón, debajo de los paneles solares, donde como su nombre indica, no da el sol.

En fin, la cosa parece poco seria. Muy propagandística, pero poco seria. No han hecho las tareas para saber si hay campos eólicos de clase 6 suficientes para ocupar el 57% del territorio (si no los hubiera, que no los hay, habría que multiplicar la instalación de molinos igualmente grandes para obtener la misma potencia; por ejemplo, en campos de clase 3 –vientos de 23,4 Km/h de promedio anual, que no son moco de pavo, ni clama chicha-, habría que instalar el doble de generadores del mismo tipo, para tener la misma potencia). No han hecho la tarea de explicar cuántos paneles, cual es el coste económico, el tiempo de instalarlos, la duración o vida útil de los mismos, el coste energético el posible efecto de instalar campos fotovoltaicos, concentradores solares o chimeneas solares de forma masiva (un campo de 1 MWp ya crea pequeñas alteraciones de clima locales). No han calculado el efecto de instalar cientos o miles de ellos, quizá en miles de kilómetros de generadores eléctricos con la energía de las olas, cerca de las costas, ya muy apuradas con el esquilme pesquero y el turístico y el efecto que tendrían sobre la fauna marina costera el freno del oleaje. No han calculado la supervivencia de esos equipos, poco probados, a las tempestades, ni su grado de corrosión (la cubierta puede ser de acero inolvidable, pero el interior, no dejan de ser bobinas de cobre, con complicados engranajes).

No nos dicen cómo sale la biomasa, ni que maquinaria la va a producir y con qué energía, ni las tierras que ya están ocupadas por cultivos para alimentación humana o animal. Ni nos cuentan de dónde va a salir el agua para regadío o si esperan hacerlo en secano y con qué rendiientos por hectárea esperados y aportes de fertilizantes y pesticidas de origen fósil o sintético.
En fin, no han presentado nada convincente y están, en el fondo, haciendo un flaco servicio a la humanidad, haciéndola creer que hay solución al consumo desaforado actual y haciéndola perder el tiempo, mientras los combustibles fósiles se van agotando sin remedio y dejándonos sin alternativas reales. Es una verdadera pena.

Por cierto, el escenario de demanda eléctrica que prevé Greenpeace para 2050, es de 280 TWh/año. Es decir, prácticamente el actual. Para pretender no crecer nada en forma eléctrica entre 2005 y 2050, se tiene muy callado en el informe (lo han llevado a nota al pie o a la letra pequeña) que están previendo el NO CRECIMIENTO. Si embargo, echamos de menos en las famosas y espectaculares apariciones de los colaboradores de Greenpeace, capaces de colgarse de los sitios más inverosímiles, que aparezcan un día en el Ministerio de Economía y le cuelguen en sitio visible al ministro Solbes eso de que el parque eléctrico no va a crecer de aquí al 2050, porque según sus previsiones (las del antecesor Rato no eran diferentes), si insiste en crecer, como mínimo un 3% al año, para 2050, estaríamos en un consumo de más allá de los 1000 Twh al año.

Dejaremos a Greenpeace suspendida hasta septiembre y esperamos que en la próxima convocatoria vengan con algo más de sustancia y algo menos de propaganda de campaña. Hay que decrecer, hermanos, hay que decrecer en consumo.

Saludos

Greenpeace: energías renovables pueden abastecer diez veces el consumo energético total español

Escrito por: Pasqual sobre Viernes, 22 Julio 2005 @ 18:02 CEST

yo a nivel particular y como ex socio de Greenpeace les he invitado a participar en esta web para que nos amplien la información si así lo desean.

No nos precipitemos

Escrito por: emiliorull sobre Sábado, 23 Julio 2005 @ 20:53 CEST

Hola,
No soy portavoz de Greenpeace pero tengo la suerte de poder estar en contacto directo con la gente de la campaña de energía de Greenpeace, y tras lo charlado con ellos sobre el informe en cuestión, tengo que decir que hay demasiada precipitación y cosas fuera de contexto en los comentarios leidos hasta el momento.

Creo que Pedro ha acertado al decir que \"En este caso, han dado en el clavo aprovechando que se ha publicado el Plan de Fomento de Energías Renovables (PFER)\". De eso se trata al montar una campaña, de poder influir, y para ello es necesario aprovechar los momentos oportunos. Respecto al tema de la mercadotecnia al estilo business as usual, es una cuestión de apreciaciones subjetivas, pero lo que está claro es que te ves obligado a utilizar un lenguaje y formas de comunicación que los que toman las decisiones puedan entender (sí...a veces no llegan muy lejos..ni muy cerca) y sobre todo teniendo en cuenta lo difícil que es tener una influencia real en temas de energía, y más en España con el actual panorama político controlado por las grandes compañías energéticas. Creo que en eso se empieza a tener algún tipo de experiencia desde AEREN.

El objetivo es conseguir una sustitución progresiva, y definitiva, de los combustibles fósiles y nucleares por energías renovables y medidas que fomenten el ahorro y la eficiencia energética. Y hacerlo en un período de tiempo en que se puedan evitar males mayores derivados del uso de los combustibles sucios. Creo que en eso estaremos todos de acuerdo. Pensar que las energías renovables no tienen ningún tipo impacto sería completamente absurdo y estar fuera de la realidad.

No entiendo que una de las críticas sea que que \"Greenpeace apuesta, sobre todo, por satisfacer la demanda existente, o la prevista para 2050 por ellos, más que por ahorrar”. Pues claro que la apuesta es satisfacer la demanda con renovables porque por mucho que puedas ahorrar siempre se va a consumir ¿como cubrimos esa demanda? Con esto quiero decir que los datos previos que se han facilitado del estudio plantean un esbozo del potencial de los amplios recursos energéticos renovables existentes pero no significa que se tengan que utilizar todos.

El escenario de consumo planteado es simplemente un ejemplo de proyección a largo plazo tomando como valor de referencia el consumo actual para demostrar que sería posible satisfacer la demanda con renovables, que no se necesitan nucleares y podemos prescindir del uso de combustibles fósiles. Incluso que un escenario de aumento de consumo se podría cubrir, PERO Greepeace no apuesta por un aumento de consumo; de hecho, me consta que han trabajado intensamente durante años en temas como la gestión de la demanda (que apenas duró un suspiro por un plumazo del anterior Gobierno), la necesidad de reducir el consumo y aumentar la eficiencia de los procesos, etc.. conscientes del impacto en los recursos y la sociedad que supone el aumento del consumo (agua, materias primas, conflictos sociales, exterminio de poblaciones, etc...). Es evidente que cuanto menor sea el consumo, menor será la necesidad de implantar sistemas renovables y menor será el impacto. Pero hay altos políticos que cuando planteas RENOVABLES+EFICIENCIA entienden que las renovables sin eficiencia no funcionan...y apuestan por el gas o intentan relanzar la energia nuclear (emoticono de llorar)

En cuanto a los números proporcionados, entiendo que sean muchas las ganas de conocer en profundidad el estudio pero, como bien se dice en el comunicado, se trata de un avance de los resultados (propiciado por el momento político generado entorno al PFER. Los políticos raramente se leen los estudios en profundidad sino que sólo miran los números en negrita), y no del estudio en sí mismo, que es mucho más amplio y detallado, y que se presentará cuando se terminen de cerrar algunos temas. Por lo que tengo entendido, se tocan muchos mas temas que un simple techo de potencia, con justificaciones de los estudios y cálculo de los números planteados, y está avalado por un grupo de trabajo especializado y con amplia experiencia y conocimiento del sector de la energía (http://www.iit.upco.es/). Habrá que esperar.

En fin, creo que todos estos comentarios con críticas de fondo, y de forma, son muy importantes, ya que siempre ayudan a hacer las cosas mejor pero no saquemos los pies del tiesto hasta poder estudiar y analizar el estudio completo, que tengo la sensación no dejará indiferente a nadie.

No vamos a arreglar el mundo de aqui a septiembre, pero los políticos SÍ pueden tomar decisiones que nos condicionen para la próxima década, y dificultar el desarrollo humano para muchos más años, ya que casi siempre es mucho más difícil arreglar algo malo que hacerlo bien (cuestiones entrópicas). En cuanto a lo comentado por Pedro sobre las espectaculares apariciones de GP, se hacen en su debido momento y nunca sabe... ;-)

un saludo

---
cambiamos el clima, dejamos radioactividad para miles de años...
¿y no somos capaces de tener un modelo con renovables y ahorro?!

---

cambiamos el clima, dejamos radioactividad para miles de años...
¿y no somos capaces de tener un modelo con renovables y ahorro?!

Prejucio

Escrito por: Alb sobre Sábado, 23 Julio 2005 @ 22:00 CEST

No conozco del informe de GP nada mas que la noticia que publica en su web. Asi que no puedo hacer un juicio riguroso sobre el mismo.

Pero a partir de esa noticia y conociendo a esta organización me arriesgo a emitir un \"prejuicio\".

GP es una organización moralista y maniqueista, que hace una division radical entre buenos y malos y acusa a los malos de todos los problemas mediambientales.

GP se autoproclama el defesor de los buenos frente a los malos que contamina por mera maldad.

En el caso de la energia, GP ha encontrado a sus malos en el sector de los combustibles fosiles y la energia nuclear. Es un buen sitio, del que se pueden hacer fotos de chimeneas humeantes o de torres de refrigeracion con grandes nubes de vapor. Es un buen sitio donde estender grander pancartas o encadenarse. En resumen, en un buen sector donde hacer espectaculares campañas que consiga aumentar el numero de socios o vender mas camisetas.

El problema es los buenos que pagan sus cuotas a GP y llevan sus camisetas para demostrar que son buenos, tambien consumen gran cantidad de energia.

Para evitar esta incoherencia, GP se refugia en las energias alternativas o buenas. Su argumento es sencillo:\" Existen fuentes de energia alternativas y buenas que nos permitiria consumir toda la energia que queramos y seguir siendo buenos, pero a la malvada industria y a los malvados politicos no les interesa\".

Por eso GP busca demostrar que las energias alternativas son abundantisismas y que si no se adoptan es por que los malos no quieren. Y solo apuntandote a GP, conseguiremos vencer a los malos y obligarles a que dejen de contaminar.

Desgraciadamente no todo es tan simple como lo muestra GP.

No nos precipitemos

Escrito por: PPP sobre Domingo, 24 Julio 2005 @ 12:21 CEST

Estimado Emilio:

Tienes razón; quizá no haya que precipitarse, aunque la verdad es que parece que no queda mucho tiempo para seguir con toda la tranquilidad del mundo. Lo cierto es que cuando veo que una organización que pretende cambiar un sistema, sobre el que todos los concernidos parece estamos que acuerdo en que hay que cambiar de raíz, comienza a utilizar los propios mecanismos del sistema, de lo que dan ganas es de decirles: “mejor no hagais nada, porque para hacer EXACTAMENTE lo mismo que los uqe siguen con el sistema del “business as usual”, es mejor dejar que el propio sistema caiga en sus propias contradicciones y estalle sin necesidad de ayuda. En AEREN efectivamente, tienes toda la razón, estamos percibiendo ya lo difícil que es penetrar directamente en cualquier medio. En eso tienes toda la razón.

Si el objetivo de Greenpeace, como mencionas, es conseguir una sustitución progresiva, y definitiva, de los combustibles fósiles y nucleares por energías renovables y medidas que fomenten el ahorro y la eficiencia energética el informe citado de Greenpeace se ha centrado muy mucho en la primera parte y ha dejado olvidado en el tiesto la segunda (fomento del ahorro) y la tercera (mejora de la eficiencia energética), que a mi uicio, deberían ser las más importantes; sobre todo, la de intentar cambiar el modelo de crecimiento infinito, porque hasta que no quede abolido (cambio radical del sistema), las medidas de ahorro son absolutamente contradictorias con el mismo. En cuanto al aumento de la eficiencia energética, si seguimos dentro del modelo, poco se puede avanzar. Querer mejorar la eficiencia, manteniendo el mismo modelo social y de consumo (del que Greenpeace no habla EN ABSOLUTO en su informe), nos lleva siempre y de cabeza, a la paradoja de Jevons. No hay que olvidarse jamás y a mi juicio, de que cualquier intento de mejorar la eficiencia, si se aplica por ejemplo a los coches privados, es una aceptación explícita del modelo que hace que los coches privados se multipliquen, en la confianza de que cada vez consumirán menos, cuando en realidad, están llegando a la asíntota de la mejora del rendimiento del motor de combustión interna y los nuevos modelos (hidrógeno, híbridos, eléctricos) no dejan de ser una vuelta de tureca más en la complejidad (más complejidad, más consumo de energía al final) y a la propia multiplicación de la producción de vehículos absolutamente innecesarios.

Cuando comentas: Con esto quiero decir que los datos previos que se han facilitado del estudio plantean un esbozo del potencial de los amplios recursos energéticos renovables existentes pero no significa que se tengan que utilizar todos es ahí donde veo el problema, Emilio, en que no lo demuestran. Apenas sacan una hoja de datos deslavazados, que lo único que dejan claro es una ocupación del terreno MUY INSOSTENIBLE y apenas para proporcionar cinco o seis u ocho veces la energía (o eléctrica o primaria) actual. Algo que si no se toca para nada el asunto de la creciente e infinita demanda, para el 2050, se habrá multiplicado por casi cuatro veces, con lo que en 2050, volveríamos casi al punto original de necesidad de seguir aumentando la demanda, pero con un territorio no sólo dañado por los sistemas actuales, sino llenito de molinos y paneles, que también utilizan hormigón, acero, fibra de vidrio, cobre o cristal y silicio dopado con arsénico a mansalva y lleno de líneas eléctrica de alta tensión. Greenpeace en ese estudio, diga lo que diga el artículo panegírico, no ha demostrado nada. Esperemos que demuestre algo más cuando publique los detalles, algo que no sabemos por qué no hace ahora, si ya los tiene en el cajón (se supone que lo publicado es un resumen).

Cuando dices En cuanto a los números proporcionados, entiendo que sean muchas las ganas de conocer en profundidad el estudio pero, como bien se dice en el comunicado, se trata de un avance de los resultados (propiciado por el momento político generado entorno al PFER. Los políticos raramente se leen los estudios en profundidad sino que sólo miran los números en negrita), y no del estudio en sí mismo, que es mucho más amplio y detallado, y que se presentará cuando se terminen de cerrar algunos temas. Pues es que, a mi juicio, no se trata de convencer a los políticos de que se tiren a ciegas a la piscina de las renovables, con inversiones gigantescas; se trata de decir la verdad y de estar convencidos de lo que se publica es verdad, es consistente, tiene lógica y es VERDADERAMENTE sostenible, no de presentar papillas predigeridas a los políticos, sino informar con verdades o al menos datos completos y verificables a los científicos y expertos y a la propia población, entre los que hay algunos que no son tontos y tienen estudios y sentido común. Se trata de que los remedios no sean peores que la enfermedad, o que no van a contribuir a agravarla. Es que sigo sin entender por qué no lo han publicado con todos los detalles y por qué funcionan con el mismo procedimiento torticero que los propios políticos a los que se supone critican e intentan convencer: como sólo se leen la letra en negrita, pues les metemos cualquier cosa con la letra en negrita y aquí paz y después gloria. Eso está muy mal.

Eso esperamos, que estas críticas lleguen a la poderosa Greenepace y que hagan mella en sus responsables de energía, para que nos iluminen con algo más que con letra en negrita resumida. Mientras tanto, si alguien sabe donde tiene un buzón abierto o un foro de debate Greenepace en su pagina web, que lo diga, para enviarles estos comentarios.

Saludos

No nos precipitemos

Escrito por: emiliorull sobre Domingo, 24 Julio 2005 @ 17:03 CEST

Estimado Pedro,

Entiendo la desazon producida por la falta de datos más concretos acerca del estudio en cuestión, sobre todo teniendo en cuenta el grado de detalle y análisis que realizan muchas personas; un claro ejemplo es el rigor con el que tratan los asuntos en esta web, pudiéndose estar de acuerdo o no con las conclusiones de los análisis.

Entiendo que lo que ha lanzado al aire GP es un avance de algunos resultados de un estudio mucho más profundo en temas de energías renovables. Cuando dices \"Esperemos que demuestre algo más cuando publique los detalles, algo que no sabemos por qué no hace ahora, si ya los tiene en el cajón (se supone que lo publicado es un resumen)\" tengo que decirte que creo que no es un resumen sino un borrador muy avanzado pero claro ¿hasta qué punto se podían haber dado datos más concretos sobre el asunto? es difícil, pues para hacer una evaluación y análisis en profundidad (como el que se espera de profesores, analistas, expertos ...gente con sentido común y conocimientos) será necesario disponer del informe completo, que entiendo no está terminado y la decisión de presentar estos avances de esta manera no ha debido ser fácil. Esto puede generar la sensación de \"chisterista\" en los numeros o graficas planteadas pero no conozco ningun informe de GP que no sea realizado desde el rigor y el contraste, sobre todo teniendo en cuenta que GP no cae precisamente muy bien en determinados sectores que intentan aprovechar cualquier momento para atacar y desligitimizarla, por lo que siempre que se plantean estudios e informes de este tipo se intenta que sean informes que se puedan defender por ellos mismos. Ahora bien, la manera en que se han presentado este avance y su contenido es legitamente cuestionable por gente que analiza hasta el ultimo detalle.

Precisamente el grado de detalle del estudio, en el que se lleva trabajando bastante tiempo con una gran inversión de tiempo y recursos materiales y personales, hace que se centre en las energías renovables. Está claro que es necesario un cambio radical en el sistema de producción y consumo para completar la triada RENOVABLES+EFICIENCIA+AHORRO, y, desde mi punto de vista, un análisis serio y respetable de cada cuestión necesita de un estudio en profundidad de cada una de ellas, así como es necesario tener una vision global que una las tres patas. Y el estudio, hasta el momento pre-avanzado, pretende proporcionar una herramienta sobre las energías renovables. Es difícil, por no decir imposible, para una organización que se mantiene únicamente de sus socios, y por tanto con unos recursos bastantes limitados, realizar simultáneamente 3 informes sobre estos temas con el rigor y el calado con el que se está haciendo este, aunque puedan estar interrelacionados entre sí. Y por supuesto, estoy absolutamente de acuerdo contigo en la necesidad de avanzar en la eficiencia y el ahorro, en todos los pasos de la cadena de producción y consumo.

Aunque parezca lo contrario, no estoy justificando a GP (ni lo necesito...no trabajo allí ;-) y claro que como persona interesada en temas de energía también me hubiera gustado disponer del informe completo cuanto antes para poder estudiarlo durante agosto, pero como antiguo campañista entiendo perfectamente que no es posible por el momento...habrá que esperar y ten por seguro que las críticas, comentarios y sugerencias que se puedan realizar aqui les llega por otros canales.

---
cambiamos el clima, dejamos radioactividad para miles de años...
¿y no somos capaces de tener un modelo con renovables y ahorro?!

---

cambiamos el clima, dejamos radioactividad para miles de años...
¿y no somos capaces de tener un modelo con renovables y ahorro?!

Bien por Greenpeace, lo cortés no quita lo valiente

Escrito por: Ditirambo sobre Viernes, 26 Agosto 2005 @ 03:22 CEST

Durante 1990 cuando aun reclutaban a la gente para hacer el servicio militar yo como objetor de conciencia cumplía el \"servicio social sustitutorio\" en la diputación provincial de Sevilla. Allí oí de refilón algo que me haría abrir los ojos al mundo que se avecinaba.

En aquel momento empecé a comprender como funcionaban las cosas en mi país.

Escucharlo no me dejo indiferente ni consternado, quizás algo impotente pero también con una perspectiva más amplia de mi mundo.

La frase en cuestión que escuche estaba referida a un problema cualquiera de los que suelen surgir a aquellos que se dedican a administrar y organizar el estado, algo que se había perdido, algún objetivo que no se hubiera logrado, un dinero para terminar algún proyecto que no llegaba, un plazo que no se podría cumplir... da igual el caso, es que era un problema al que no le encontraban solución y la manera de enfrentarse a ello este par de funcionarios era \"pasar\" completamente del tema y esta fue la frase: \"dejar como siempre que se solucionara solo\".

Todo esto lo cuento porque a mi entender esta actitud que tantos practican, y muchos no consideran puede ser determinante a la hora de alcanzar un futuro posible. Es importante que se observe, aunque son modos mas sureños, que en España está actitud está generalizada e incrustada en todas las capas de la población.

Es por esto que a la hora de enfrentarse a cualquier situación no se pueda ir de frente porque de momento nos encontramos con legiones que no quieren cambiar nada y además creen profundamente que lo mejor es exactamente eso: \"no hacer nada\" y a lo mejor tienen razón.

Greenpeace sabe perfectamente que esto colapsa y a modo de ir preparando el estado de excepción empieza a organizarse a su manera. A estas alturas, apela a lo que seguro que va a hacernos reaccionar. Algo sencillo un mensaje claro de bonanza económica, restauración natural e incluso lucro para los inversores medioambientales que necesitan para pagar todo esto.

A mi parecer este es el objetivo que tiene este informe, buscar inversores para las huertas solares y otros proyectos similares en los que pretenden involucrar a ciudadanos que se gasten sus ganancias buscando un futuro menos malo.

Marketing por supuesto, que si no. El lenguaje de los símbolos, el del inconciente, si no lo habláis os van a oír muy pocos, no es nada atrayente para convencer a alguien de lo que sea, hablarle de millones de muertos; sobre todo si lo que deseamos es convencer, al que tiene una vida lujosa y todo le va viento en popa.

Después de mucho fatalismo y derrotismo greenpeace se vuelve posibilista y quiere y espera un futuro para sus hijos. Si después tienen que ir en burro, es lo de menos. Ellos también saben que mucho se va a perder pero eso no quita que se organicen para salvar lo que puedan. De momento invertir en estas tecnologías va a ayudar mucho. Quizás en el 2050 todo esto haya cambiado y un modelo sostenible venga, quizás viviremos como los cubanos una vida de low-power, pero existe el futuro quizás no para tanto y como ahora pero resistiremos eso es seguro.

Greenpeace se ha dado cuenta que deben contar con aquellos que no están dispuestos a modificar sus costumbres es mucho mas rentable económica e ideológicamente presentar ahora, un plan posible y llegar a ese público que aprecia la vida y mantiene la esperanza, aunque no sepa muy bien lo se les viene encima, no necesita que sepan la verdad le basta con que de momento confíen en sus soluciones.

Mucha gente vive alegremente y no por ello se van a adaptar peor a una nueva situación. Creer esto es un error. No solo por estar mejor informado vamos a arreglar nada. La alegría de vivir y poder recuperar algunas tradiciones será de las mejores armas que tendremos si se siguen confirmando las predicciones de Kioto y Upsala.

Así que no descarten el modelo de hacer las cosas de aquellos dos funcionaros pues es tan valido como cualquier otro, o sea lo de no hacer nada, lo de hacer más o menos lo de siempre: Divertirnos, no derrochar, gastar bien el dinero e ir adaptándonos poco a poco a lo que venga. Así es como actuan muchos y a mi entender es un buen metodo.

La \"no acción\" derriba muros igual que \"la acción\" tened en cuenta que si nadie hace nada por salvar esto es porque no creen y así termina cayendo aquello que no funciona. El pasotismo al final es el que va a hacer que todo colapse, aunque en muchos esta idea opere en el inconciente, la gente esta harta de que como funcionan las cosas y pocos harán cambios brusco para cambiar nada amenos que lo imponga el momento.

Por eso bien, muy bien por la estrategia de greenpeace de tirar al inconciente y apelar a lo primario \"la alegría de vivir\".

Que no dicen toda la verdad no es lo importante, Llevan años intentando contarnos un futuro devastado, pero se les consideró tremendistas. Hoy los ciclos del aire y del agua están seriamente dañados y de ellos nos iremos dando cuenta poco a poco, sobre todo cuando no exista Font-Vella ni Lanjarón. Y cuando playas que ya hoy solo se mantienen artificialmente desaparezcan bajo el mar y con ellas parte de las ciudades.

¿Que hace la gente que vive en las costas? ¿Venden sus pisos y se van a la sierra? Sería en este momento un buen mensaje ecológico. Las catástrofes están anunciadas el que no se haya enterado es porque no ha querido. Ahora no es momento de pesimismo la coyuntura es ideal par buscar socios y es lo que hacen. Pan y Software para el 2100 quizás no sea creíble pero un futuro con electricidad es mejor que sin ella. Quizás nos falten muchas cosas de las que ahora disfrutamos pero lo fundamental hay que salvarlo.

Crean en cualquier futuro ¿Como podemos hablar de verdad a 50 años vista?, Para que florezca la verdad en la que nosotros creemos hay que modelarla día a día, apoyándonos los que pensamos en lo mismo, si a alguien después no le gusta y no se adapta a lo que venga que se busquen las castañas como puedan.

El no hacer nada tanto como el hacer algo, siempre va a alterar la realidad. Porque el cambio es eterno de hecho es lo que siempre permanece. Lo único que no tiene solución: \"La muerte\".

Greenpeace: energías renovables pueden abastecer diez veces el consumo energético total español

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)