Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Jueves, 19 Septiembre 2024 @ 14:14 CEST

Plan B: ¿qué pasa después del cenit del petróleo?

Jueves, 21 Octubre 2004 @ 19:05 CEST
Autor: Víctor
Lecturas 4.454

Ya está disponible la última presentación de Matt Simmons: "Plan B: What Happens After Peak Oil?" (fichero PDF, 732Kb), efectuada en la Society of Exploration Geologists-TLE Forum el pasado 11 de Octubre.

Sigue en la línea marcada y con su famoso "no hay plan B". Es para no perdérselo. Las sospechas sobre lo que pasará a finales del año 2005 (ya mismo), son cada vez más sólidas:

Just dealing with planned 4.3 million barrels of oil per day growth in 15-month plus decline of 5% requires 8+ million barrels of oil per day of new energy.
This is equivalent to a new Saudi Arabia.

Comments

Plan B: ¿qué pasa después del cenit del petróleo? | 8 comentarios | Crea una cuenta nueva

Los siguientes comentarios son de la persona que los haya enviado. Este sitio no se hace responsable de las opiniones expresadas por los participantes en los foros y secciones de comentarios, y el hecho de publicar las mismas no significa que esté de acuerdo con ellas.

This site requires you to be logged in to post a comment. If you have an account already (or need to create one), please login here.

Plan B: ¿qué pasa después del cenit del petróleo?

Escrito por: Daniel sobre Jueves, 21 Octubre 2004 @ 21:22 CEST

Me he leido prácticamente todos los PDF de este hombre y creo que este es el más duro y claro de todos los que hasta ahora ha escrito. Y es bastante corto (solo 19 slides), por lo que va al grano. A destacar esto:

el acceso a todas las áreas donde la perforación está prohibida es crucial
hay que medir el coste energético de las nuevas tecnologías
no hay una mala forma de energía
el petróleo convencional deberá jugar un papel
debe haber un boom de la eficiencia
hacen falta urgentemente grandes mejoras en la conservación
crear un tratado de paz del medio ambiente y la energía

Simmons es un farsante

Escrito por: chestertown sobre Viernes, 22 Octubre 2004 @ 00:51 CEST

A mi eso de que haya que saltarse todas las areas protegidas con tal de mantener el cadaver en coma me parece una irresponsabilidad impropia de un tipo tan lucido y deslenguado como Simmons. Que le pregunten a los que viven cerca de las perforaciones de las arenas del Canadá o los desastres que se están cometiendo en el Delta del Niger a costa de la salud ecológica de la zona.

Es contradictorio además con el ultimo punto: crear tratado de paz del medio ambiente y la energía. ¿Cómo puede hablar de paz y de consneso caundo antes ha votado a favor de saltarse todas las reglas de protección ambiental?

O una de dos, o este hombre le da mucho a la bebida o está tan colapsado como la economía mundial.

Francamente, estos tejanos viven en un mundo paralelo. Ya que se ponene así yo voto por enviarles una bomba demográfica mejicana para que se istalen de nuevo en Tejas y recuperen el territorio histórico del Gran Méjico. Al menos los mejicanos tiene petróleo y no consumen por encima de sus posibilidades.

Simmons es un farsante

Escrito por: Daniel sobre Viernes, 22 Octubre 2004 @ 02:38 CEST

Creo que Simmons se refiere principalmente a Irak y Arabia Saudita y en general todos los países de la OPEP con compañías nacionales, me cuesta creer que abogue por el ANWR, a no ser que la cosa esté tan mal que incluso eso sea necesario. En todo caso, el petróleo en el subsuelo sigue siendo valioso, para que extraerlo cuando aún es barato y cuando va a ir destinado al despilfarro del transporte?

Simmons va a lo suyo, que es la pela, pero creo que sabe que el premio esta en Oriente Medio y no en Alaska.

hablando neolengua

Escrito por: chestertown sobre Viernes, 22 Octubre 2004 @ 03:28 CEST

Lo que dices yo también lo había pensado pero es que también me parece contradictorio: si quieres el dinero no alientas a buscar petroleo desesperadamente, no creas alarma, te sientas a esperar y te dedicas a mentir con los números de barriles como hacen todos. Pero en cambio vemos a Simmons casi histérico.

Leí a un tipo en energybulletin explicando la politica que Bush tenía preparada para empezar a desregular los bosques , las zonas de carbón, y por supuesto las de petróleo. Comentaba que se estaba a punto de tirar abajo leyes históricas sobre la conservación y que probablemente acabarían enfrentando a la población con el gobierno.

Esa noticia me hizo ver que estar deseperado significa hoy en día empezar a derribar todo lo andado por el ecologismo y entrar en contradicción con Kioto. Pero da igual , porque es el sistema en sí lo que está en juego.

No sé, todo está relacionado y todo nos manda señales. Y como en el debate del otro día la gente estaba muy nerviosa aunque lo intentaran disimular me parece observar el mismo tono esquizo en Simmons.

Si ahora , en efecto, se ve por todas partes decir que es necesario dejar entrar capital extranjero en los yacimientos del mundo entenro. Pero es que eso también significa entrar en aquellos sitios donde no se entraba o se hacía con mucho cuidado por cuestiones ecológicas.

Míralo de esta forma: cuando un banquero, un militar o un político, te hablan de que hay que firmar la paz o respetar no sé qué, es que están hablando en neolengua y hay que esperarse lo peor.

hablando neolengua

Escrito por: enol sobre Sábado, 23 Octubre 2004 @ 14:30 CEST

No se si habeis leido el libro \"Mas alla de los limites de la Tierra\" el libro trata sobre el crecimiento exponencial y los efectos del mismo sobre el medio ambiente. Este articulo no hace más que afirmarlo, aumenta la demanda, pero aumenta de manera esponencial Xal cuadrado. Por tanto cuando Europa necesita mas petroleo, lo necesitan los que ya estaban mas lo que han comprado coche nuevo. Pasando esto a nivel mundial, metemos como coches nuevos a China, India y a otros paises y nos damos cuenta que necesitamos demasiado petroleo.

Volviendo al tema, las señales de agotamiento llegan por todos los sitios, la tormenta se acerca, sabemos que esta en algun lugar en el mar, mas o menos cerca, no la vemos, pero notamos los primeros vientos. ¿2005, o 2040? la fecha da igual, pero esta muy cerca.

Una ultima cosa, el otro dia en la dos dijo el representante de los productores de derivados del petroleo \"Hay petroleo para 40 años\" eso quiere decir que en 40 años se acabó, por tanto el cenit ya estamos en él o lo hemos pasado, porque el consumo durante los proximos 40 años será mayor que el de toda la Historia anterior (aplincando el calculo exponencial).

Plan B: ¿qué pasa después del cenit del petróleo?

Escrito por: Víctor sobre Sábado, 23 Octubre 2004 @ 15:29 CEST

Lo que nos dice Matt Simmons es inquietante.

Por un lado el mundo necesita el petróleo que AHORA consume. El año que viene necesitará éste petróleo más UN INCREMENTO de entre el 2% y el 2,5% (este año ha sido de un 3%). Además, el año que viene, el montante de DECLIVE en los pozos (cuyo porcentaje aumenta cada año que pasa y afecta a un mayor número de yacimientos, no lo olvidemos) será de un 5% de la producción actual mundial, es decir, unos 4 Mb/d de declive. Además, y pongo énfasis en ello, se requerirá petróleo no para consumir, sino para RELLENAR las reservas medio agotadas de combustibles que ahora mismo deben hacer frente al invierno, con lo que el año que viene en verano, los países tendrán como objetivo ganar todo lo que se está perdiendo de reservas, no vaya a ser que el invierno del 2005 sea aún más escaso de recursos energéticos...

Con lo cual (es una opinión mía), no sólo nos enfrentamos a una NUEVA producción de unos 8 Mb/d, sino que, además, habrá el intento de recuperar el nivel ahora perdido de reservas para amortiguar futuros desabastecimientos o escasez de reservas en época de mayor demanda. Si no se hiciera así, el decrecimiento de reservas jamás se recuperará y ya sabemos lo que eso significa.

Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Plan B: ¿qué pasa después del cenit del petróleo?

Escrito por: Igor sobre Jueves, 21 Octubre 2004 @ 21:51 CEST

A mi también me parece que lo dice todo en 19 páginas, aunque también es verdad que nosotros contamos con la ventaja de que sabemos de qué esta hablando (supongo que a alguien que todavía no está al corriente le resultaría difícil cambiar de mentalidad leyendo esto, pero al menos le puede hacer pensar). Echo de menos una presentación de esta en los medios.

Destacaría también las consecuencias sobre las que advierte:
A menos que esto se \"resuelva\" (¿Cómo?):

- es el fin de la globalización, del agua potable utilizable, la productividad de alimentos se reducirá, y pasaremos a movernos a pie o por medio del viento.

Creo que exagera un poco echando por tierra soluciones que pueden darnos algo de tiempo (el gas, la hidroeléctrica, o las renovables) en esta carrera precisamente contra el tiempo.

Por lo demás, estoy de acuerdo, aunque le pese a mi bolsillo, con eso de que la subida de los precios de la energía ES UNA BENDICIÓN porque nos hará despertar, pero ¿y si no lo hace? ¿hasta donde tienen que subir? ¿que otras consecuencias tendrá? Ya empiezo a pensar que lo de que es una bendición...

Un par de preguntas, por último para los expertos:

¿Qué significa FSU? (a todo esto, creo que no estaría mal una sección de diccionario: petróleo no convencional, EROEI, reservas probadas y todas esas cosas)

¿No existen Planes B o es que cada gobierno, empresa, .... se lo está preparando pero no dice nada?
(Al fin y al cabo, todos nos estamos haciendo nuestro particular plan B según empezamos a ser conscientes del tema)
Lo que sí dudo es que exista un Plan B a nivel global.

Sobre el significado de FSU

Escrito por: physis sobre Jueves, 21 Octubre 2004 @ 22:02 CEST

FSU = Former Soviet Union, es decir Antigua Unión Soviética.

Plan B: ¿qué pasa después del cenit del petróleo?

Búsqueda

Bitácora

Secciones

Novedades

NOTICIAS desde 24 horas

COMENTARIOS desde 2 días

ENLACES desde 2 semanas

Funciones del(a) usuario(a)