Crítica a \"Modernos dioses tecno-ecologicos: Helios y Eolo\"

Este articulo pretende dar el contrapunto al extenso artículo de Pedro Prieto, y dar una visión más realista de estas energías renovables. El extenso articulo de Pedro Prieto es un ejemplo perfecto de como se puede llegar a conclusiones erróneas utilizando datos y cálculos correctos. No dudo que los datos y cálculos que ofrece son correctos.(savo alguna excepcion).

Con lo que no estoy en absoluto deacuerdo son con sus conclusiones: "a lo mejor concluimos que se está cometiendo una gran estupidez y se está gastando más energía que la que jamás darán esos molinos quiméricos y se está maltratando la naturaleza en las minas para extracción de tanto, tantísimo mineral, que ya no resultaría nada, pero que nada ecológico."

¿Cómo puedo estar de acuerdo con los cálculos y no coincidir con las conclusiones?

Pues por que a mi entender comete un gran error de planteamiento (sumado una infinidad de pequeños errores.)

La manera mas sencilla de explicarlo es trasladar su planteamiento a otro problema:

---

Modernos dioses del transporte publico: Metro y autobús

En esta breve exposición se tratará de ofrecer unas pautas simples, una guía de bolsillo, para que los ciudadanos recién llegados al mundo del transporte publico y demás lugares que algunas personas preocupadas crearon en un sana búsqueda de un mundo mejor, puedan descubrir con facilidad, denunciar y desenmascarar a los aprovechados y despabilados de siempre que inmediatamente asaltaron esos y muchos otros términos y los pusieron al servicio del capital, desvirtuando su carácter.

Muchos vividores y cantamañanas nos intentan hacer creer que el transporte publico es la solución a los problemas de transporte de las grandes ciudades. Cuando lo único que pretenden es sacar tajada económica de nuestra ingenuidad.

Veamos ahora una sencilla explicación, puramente matemática, para demostrar lo que se dice arriba:

A) Análisis, en órdenes de magnitud del transporte privado y su posible sustitución por el metro.

Tabla 1: Carga y pasajeros transportados y su equivalente kg*km
Automobiles:
Moto:
Avion:
Tren
Camion
...

Es necesario un factor de conversion para trasformar pasajeros*km a kg*km

El porcentaje actual del transporte en metro representa un infimo porcentaje del trasporte mundial

Para sustituir el resto de medios de transporte por metro se necesitarian... tropecioentos millones de lineas

Se necesitarian crear millones de estaciones nuevas. Pero eso no es todo, si contamos los materiales y obreros que seria necesario transportar para construir estas nuevas estaciones el problema se multiplica.

Por no hablar del problema de la distribucion. Conseguir que todos los lugares dispongan de la accesibilidad actual a base de metro implicaria. X Españas en superficie de estaciones . intercambiadores, y lineas.

El último mazazo a los optimistas inveteraos y mal documentados, lo representa el hecho de que el 75% de la población mundial realiza el 25% de los transportes y el 25% de los ricos consumen el 75% restante. Si los ricos no renuncian a su modelo ¿por qué habrían de renunciar los pobres a imitarlos?

Si contamos el numero de obras que habría que construir, a lo mejor concluimos que es una inmensa estupidez la que estamos haciendo construyendo líneas de metro que no solucionan el problema del transporte sino que lo agravan.

La razón por la que se construyen estas líneas de metro es por que hay grandisimos intereses económicos ocultos detrás de estas obras.

---

Todo lo que he dicho aquí es cierto. Si buscan datos y hacen cálculos verán lo absurdo que seria substituir todos el transporte por metro. Pero es no implica que el metro no sea util, o que no reduzca los problemas de circulación en las ciudades.
El planteamiento de " X es malo por que si sustituimos todo por X seria malisimo" es erróneo.
Que no sea rentable ni conveniente funcionar solo a base de energia fotoelectrica o Eolica, no implica necesariamente que debamos renunciar totalmente a usar estas fuente de energía.

Este articulo demuestra que las energías eólica y la fotoeléctrica no pueden suplir el actual consumo energético.( Cosa que nadie duda. Al contrario que Pedro yo no me he encontrado nunca a ningún defensor de la energía eólica que plante la posibilidad de la sustitución total.) El salto que hace a "la energías renovables son antiecologicas" seguido " quien las defiende es un cantamañanas" no esta justificado.

Errores menores:

Como ya indique antes además del enorme error de planteamiento comete muchos errores menores, también de planteamiento.
Estos errores quedan absorbidos por el error de planteamiento general.

Sustituto de combustible:

"unos 8.202 Mtoe’s tienen que salir de generar la energía eléctrica para producir un sustituto a los combustibles fósiles; digamos el hidrógeno."

En muchas situaciones en las que se usan combustibles fosiles, seria mas sencillo utilizar directamente electricidad. Se utilizan combustibles por que es mas rentable barato(economica y energeticamente hablando) .

Por ejemplo, para producir calor para agua caliente y calefaccion, es mas rentable quemar gas o gasoil y calentar directamente el agua. Que quemar el gas para sacar vapor, pasarlo por una turbina acoplada a un generador que produce electricidad y luego utilizar una resistencia para convertir la electricidad a calor.

Pero en el absurdo supuesto de querer utilizar solo energia electrica eolica, a nadie se le ocurria convertir la electricidad a hidrogeno y luego quemar el hidrogeno, perdiendo un 90% de energia por el camino, y necesitando un monton de equipos, pudiendo poner una simple resistencia sin practicamente perdidas.

Sobre el rendimiento eolico:

En la tabla 4, ofrece una relacion viento potencia un aerogenerador concreto en una condiciones concretas. Estos datos no son extrapolables a otro aerogenerador y a otras condiciones.

Como ya he explicado en alguna ocasion, el rendimiento no es un parametro a optimizar en energia eolica. Si quieres un rendimiento alto solo tienes que sustituir el generador electrico de 2,3 MW por uno de 500kW y seguramente obtengas un rendimiento mayor que el 90%, pero sacaras mucha menos energia. Como de lo que se trata es de sacar energia, no de tener rendimiento bonitos, pues se diseñan aerogeneradores con rendimientos bajos.

"veamos un mapa eólico de las partes más importantes de España en http://usuarios.lycos.es/ElSantoJod/elsitio/CONTENIDO_5_la_energia_espanya.htm, para concluir que la mayor parte de ellos tienen un promedio máximo anual de 6 m/s de velocidad del viento. Eso en la tabla daría una producción promedio del 15% de la potencia nominal. Así que se puede concluir, sin riesgo de equivocarse mucho, que los parques eólicos que se instalan en buenos sitios, tienen un rendimiento promedio sobre la potencia nominal instalada de entre el 15 y el 20%."

Se equivocado mucho. Para empezar los atlas de viento generales, como el que indica, no indican las caracteristicas de los vientos en en emplazamiento. Hay muchos factores que modifican los vientos localmente.Por lo que se pueden encontrar lugares con viento muy por encima de esta media.Son precisamente en estos lugares donde se realizan los emplazamientos.

Utiliza una tabla de un aerogenerador concreto para extrapolar. Seguramente el aerogenerado de la tabla esta instalado en una zono con vientos entre 7 y 8m/s Si quisieramos montar un aerogenerador en un lugar con un viento de 6m/s utilizariamos una relacion diametro rotor/potencia generador mayor y por tanto el rendimiento seria mayor que el 15%.

El rendimiento real (contando paradas, mantenimientos, etc, etc)de los aerogeneradores españoles es entorno al 25%(como el mismo calcula en el mismo parrafo) Es decir se ha equivocado entre un 20 y un 40%

Balance energetico de los aerogeneradores:

AquiPedro Prieto deja de hacer numeros. No realiza un balance energetico. Simplemente hace una enumeracion de todos los procesos que consumen energia necesarios para construir los aerogeneradores. No dice cuanta energia es necesaria para construir un aerogenerador. No da datos del payback energetico ni nada que se le parezca.
Revision de los calculos ¿Como pasa de 32 a 50 millones de aerogeneradores?

Si tenemos en cuenta el 20% de error del calculo de su rendimiento. En lugar de 50 salen 25 millones. Si descontamos la energia perdida en la inecesaria vuelta por el hidrogeno. Los millones se reducen a entre 2 y 5. Señalar que tan errones son estos 2/5 millones como los 50, ya que partimos de una base erronea.

Conclusion

Creo que este articulo no aporta nada sobre el problema energetico, ya que parte de un planteamiento erroneo. Lo unico que hace es trasmitir la idea la energia solar y la eolica son malas para la sociedad y el medioambiente y un engaño de "catamañanas vendidos al capital". Estas acusaciones no las fundamenta de ninguna forma.

Alberto Perez