Un artículo escrito en el periódico californiano
La Oferta y en el blog del escritor (enfoque-digital.blogspot.com) hace un interesante análisis para refutar el argumento de "hace mucho frío, luego no hay global warning". En particular:
Una de las razones más escuchadas entre la gran mayoría de la ciudadanía consiste en esgrimir que, si los partes meteorológicos (la predicción del tiempo) son en muchos casos inexactos e incompletos, y alcanzan como mucho los próximos 4 o 5 días ¿cómo van a saber los científicos lo que va a pasar en todo el planeta de aquí a 50 años?
Según el autor, este argumento tiene poco mérito, porque
La metereología es la ciencia que estudia el estado del tiempo atmosférico a muy corto plazo y en una localización muy concreta, es decir: Si mañana va o no va a hacer sol en San José. La climatología, en cambio, estudia el clima de una zona. El clima se refiere a observaciones promedio en periodos de tiempo largo.
He ilustra con un ejemplo la diferencia
Por poner otro ejemplo similar podemos hablar del tráfico. Podemos, sin temor a equivocarnos, decir que habrá congestiones de tráfico en la autopista 101 los viernes por la tarde. Esto sería como el clima, una observación global fruto de la experiencia de un largo periodo de tiempo: siempre hay mucho tráfico a esas horas porque la gente sale del trabajo y se prepara par el fin de semana. No obstante, esta predicción no implica nada sobre si habrá o no habrá un accidente causando tráfico a la salida de San José el viernes 14 de enero a las 5:15PM. Esta es una observación concreta e impredecible, similar a la meteorología.
El artículo concluye:
Lo mismo pasa con clima y metereología: quizás no podamos saber si este invierno helará más o menos que el pasado, pero el clima será más caluroso en las próximas décadas, nos guste o no, y de momento no parece que estemos tomando los pasos necesarios para evitarlo.