La polémica del cenit del petróleo

No creo que Aleklet sea tan simplón. Espero que lo del hurra por el cambio climático tras ver su informe sea parte del marketing de la noticia. El problema es que puede llevar a equívocos. No se trata de ver quien grita más fuerte, si los del peak oil o los del cambio climático. La variable geológica del petróleo es solo una de un sistema que tiene más problemas que el peak oil y el cambio climático.

La cosa no es simple, pero debería ser accesible a un tipo como Aleklet (¿alguien puede decírselo?). Resumo:

1º Aleklet no habla en ningún momento de biocombustibles en su informe, haría falta un análisis de su producción futura, no vaya a ser que sean capaces de proporcionar la energía que falta para evitar el pico de Upsala. No habla con detalle de la producción futura de gas natural, ni menciona la de carbón.

¿Cómo puede decir entonces hurra?

2º Aleklet se ha molestado en razonar, correctamente, que un barril de NGL no es lo mismo que un barril de petróleo crudo en contenido energético, lo que es pertinente en un análisis energético. Pero no se ha molestado en razonar que un barril de extra-heavy o de sands, o de shale o de CTL y GTL tienen unas emisiones de gases de efecto invernadero mucho mayores que el petróleo de Arabia Saudi (por cierto casi todos los modelos del IPCC tampoco, y de forma completa ninguno). De hecho, incluso teniendo en cuenta solo al petróleo, las curvas de Aleklet darían un aumento de los gases invernadero , y no un descenso, como el que parece suponer con su "hurra".

3º Para salvar el sistema económico-energético, nos puede dar por los molinos de viento o por hacer que pese más la electricidad en el transporte con carbón, o por cultivar biocombustibles (de hecho, nos está dando por todo ello). Con lo que no es obvio que las emisiones vayan a evitarnos el problema del cambio climático. Además, en el caso de los biocombustibles por ejemplo, nos puede dar (nos está dando) por deforestar más rápidamente para quitar bosque tropical virgen y plantar palma de aceite, lo que supone cambios ecológicos que inducen cambio climático. Además, la gente tiene la costumbre de comer si puede a diario. Si escasea la energía escasearan los fertilizantes y la irrigación, aumentará el hambre y la tendencia a que cambiemos productividad por extensión agrícola, lo que conllevará mayor deforestación (pérdidas de agua y de otros mil servicios humanos, aumento del cambio climático).

4º La mayoría de los modelos del IPCC se quedan altos en cuanto a las futuras emisiones de CO2 (¿y los demás gases?) porque no emitiremos seguramente tanto CO2 proviniente de petróleo y gas natural, pero aún así, los modelos del grupo de Valladolid (que siguen ASPO en cuanto al petróleo, gas natural y carbón disponibles) arrojan unas emisiones en la banda baja del IPCC (incremento de 1,5-2ºC). Y si nuestra reacción pasa por el desarrollo del carbón y los no convencionales a toda costa, para evitar los perjuicios ocasionados en la economía por los picos del petróleo convencional y del gas, entonces nos iríamos a los escenarios medios del IPCC (Llegaríamos a los 2-3ºC de incremento). En ambos casos, escenarios bajos y medios el cambio climático + la crisis energética nos conducirían al desastre igualmente (pero ambos a la vez, no uno solo de los problemas). Por supuesto si la crisis energética nos hunde económicamente para siempre el colapso de la Civilización haría que el Cambio Climático fuera una preocupación menor, aunque seguiría haciendo daño en un mundo mucho más vulnerable (las temperaturas seguirán aumentando aunque mañana la humanidad desapareciera del mapa sin más, la misma sequía en España no tiene las mismas consecuencias que en Somalia, así que en un mundo de Somalíes, un relativo pequeño cambio climático será grave igualmente).

5º Los modelos del IPCC, que son pesimistas en cuanto a las emisiones (demasiadas), son optimistas en cuanto a las consecuencias del Cambio Climático. Un problema del IPCC es que los informes finales primero buscan el consenso de mínimos científico y luego los políticos le meten mano para rebajar la alarma. La idea es dar la alarma pero sin insinuar que no podemos apargar ya el incendio y que incluso difícilmente nos salvaremos de morir quemados. Colecciono datos y trabajos científicos de cómo está evolucionando el clima en contraste con los modelos, y de pecar, estos lo hacen por el lado optimista. Dos ejemplos: el hielo del ártico desaparece a mayor ritmo que los peores modelos. El mar subió a un ritmo de algo menos de 20 milímetros al año en la segunda mitad del siglo XX, en la última década y media supera los 30 milímetros, se acelera. Con los datos en la mano, un ajuste exponencial tiene un mejor coeficiente de correlación que un ajuste lineal del incremento acumulado. Los modelos del IPCC hablan de 20-50 milímetros al año en promedio durante el siglo XXI, coincidiendo con el ajuste lineal de la última década y media. Pero si por un casual la cosa fuera exponencial entonces hablaríamos de una subida al final del siglo de 0,8 a 5 metros. Si planificamos para 50 cm y luego resultan 3 metros, podemos decir adios a muchas de las ciudades más grandes del mundo...

Hacer "previsiones catastróficas" es muy seguro: si uno le da al blanco es la gloria, si falla completamente es la gloria igual; si no se fue todo al traste, como previsto, fue porque, sus "previsiones", hicieron que se cambiara el rumbo y evitaron el desastre. 

Los catastrofistas son todos heroes...

... ¡Qué Dios los guarde!

Un saludo

---
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)