original en Die Off

Por Jay Hanson.

1 de febrero de 2001

Traducido por Pedro Prieto y revisado por Ricardo Jiménez

Consideremos el problema con que nuestros primeros fundadores se encontraron en la Convención Constitucional: satisfacer a los “conservadores” (Washington, Adams; mantener los privilegios y las costum-bres), a los “demócratas” (Jefferson, Paine; ofrecer al menos algo de control político) y a los “liberales” (Madison, Hamilton; un gobierno míni-mo, un mercado sin trabas y la política dejada a una “mano invisible”). El sistema que surgió de esta combinación estaba motivado por estos intereses realmente progresistas. Hicieron un buen trabajo.

El Acta resultó muy equilibrada y funcionó razonablemente bien (como un taburete de tres patas) en la subida de la curva de consumo de energía, pero la economía caerá completamente cuando la curva de la energía vaya hacia abajo¹ . Dicho de otra forma, el modelo de nuestros nuestros Fundadores se desintegrará junto con la economía (un taburete de dos patas no se sostiene) y nos quedaremos en el horror de la anarquía.

Aunque pocos se dan cuenta de ello, el gobierno actual estadouniden-se es radicalmente diferente de lo que Madison y sus muchachos pretendían. En 1886 ², los liberales llevaron a cabo lo que se denomina un “golpe palaciego” (un derrocamiento realizado por compinches que están dentro del mismo palacio) contra los demócratas y los conserva-dores, ¡consiguiendo que el tribunal Supremo garantizara derechos civi-les a las Corporaciones!

En la actualidad, todo el mundo sabe que las Corporaciones controlan nuestro sistema político y sojuzgan a nuestros ciudadanos. Sin embargo, antes de la Guerra Civil, los ciudadanos controlaban las Corporaciones. Hasta ese momento, las Corporaciones se constituían para un propósito específico y limitado (por ejemplo, la construcción de una carretera de peaje o un canal) y durante un período específico y limitado de tiempo (generalmente 20 ó 30 años)

Cada Corporación se dotaba de estatutos para alcanzar un fin social que los legisladores decidían que era de interés público. Al final de la vida de la Corporación, sus acciones se distribuían entre los accionistas y la Corporación dejaba de existir. El número de propietarios estaba limi-tado por sus estatutos y la cantidad de capital que podían aportar también estaba limitada. Los dueños eran responsables personalmente de todos los pasivos y las deudas en que la Corporación incurriese, in-cluyendo los salarios debidos a los trabajadores. Era frecuente que los beneficios estuviesen también limitados en los estatutos. Las Corpora-ciones no se creaban exclusivamente para “obtener beneficios”.

Los primeros estadounidenses veían a las Corporaciones como una amenaza a la democracia y a la libertad. Temían que los dueños (ac-cionistas) pudieran amasar grandes fortunas, controlar los trabajos y la producción, comprar periódicos, dominar los tribunales y controlar las elecciones (un dólar, un voto). Después de la Guerra Civil, entre los años 1870 y 1880, los dueños y gestores de las Corporaciones presionaron de forma incesante para ampliar sus poderes y los tribunales les dieron fi-nalmente lo que pedían.

En 1886, los liberales neutralizaron de forma efectiva a los demócratas y a los conservadores cuando el tribunal Supremo concedió a las Corpo-raciones las protecciones constitucionales que tenían los propios ciuda-danos. El Congreso había creado la 14ª Enmienda para proteger los de-rechos de los esclavos libertos, pero en una decisión de 1886 (la Corte de Santa Clara contra la Pacific Southern Railroad) este derecho se amplió cuando el tribunal declaró que ningún Estado privaría a una Corporación “...de la vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal”.

“No existe un precedente histórico, lógica o razón que sustente este punto de vista” escribió el juez William O. Douglas del Tribunal Supremo, 60 años después. Pero se hizo de todos modos. Con la aplicación de la 14ª Enmienda a las Corporaciones, el tribunal desmontó cientos de leyes locales, estatales y federales que habían sido promulgadas por demó-cratas y conservadores para proteger a la gente de las Corporaciones.

A principios del siglo XX, los tribunales habían limitado la responsabilidad de los accionistas; las Corporaciones podían hacerse a perpetuidad, sin fijar un período concreto de vida de la corporación; el número de pro-pietarios ya no quedaba restringido; el capital que controlaban tampo-co tenía límite. Algunas Corporaciones obtuvieron incluso situaciones de dominio evidente (mediante el derecho a tomar otras propiedades pri-vadas con una compensación mínima que determinaban los tribuna-les). Y desde luego, una Corporación no podía ser encarcelada. En un sentido literal, ni siquiera se le podía imponer una multa, ya que cuando esto sucede, son los accionistas los que deben satisfacerla.

En efecto, el Tribunal Supremo de los EE.UU. otorgó derechos naturales a criaturas no naturales, bestias amorales que fueron creadas para servir a hombres egoístas. Ahora las Corporaciones están dotadas de vida y libertad (aunque no de moral) y los temores de los estadounidenses se han hecho realidad.

Las grandes Corporaciones son estructuras técnicas autónomas (máqui-nas) que siguen una lógica liberal inherente a su diseño. Las máquinas corporativas ingieren vida y sistemas naturales (que incluyen a las per-sonas) por un lado, y excretan basura y desechos muertos (incluyendo personas ya dilapidadas) por el otro. Esas máquinas no tienen moral que les impida seducir políticos, subvertir los procesos democráticos o mentir para aumentar los beneficios. Y lo que es peor, sólo están nominalmente controladas por la ley, porque la gente que hace las leyes está contro-lada por estas mismas máquinas. Actualmente, en los EE.UU., vivimos en una plutocracia de facto de las máquinas corporativas (un dólar, un vo-to).

La máquina liberal corporativa, en una orgía de beneficio corporativo, ha neutralizado efectivamente a los conservadores y a los demócratas³ y ahora destruye los cimientos de nuestras vidas, tanto física como mo-ralmente. Esas máquinas dejan a nuestros hijos frente a un oscuro futuro en el que tendrán que luchar entre ellos por los restos que queden.

Los únicos argumentos que podemos aportar contra esta incesante des-trucción son éticos y religiosos: la obligación de preservar toda la crea-ción divina y la extensión de la fraternidad a las futuras generaciones.

Pero las máquinas corporativas no tienen ni religión ni moral y, por tanto, no tenemos salida.

“Al final”, dice el Gran Inquisidor, en la parábola de Dostoyeski,
”al final pondrán la libertad a nuestros pies y nos dirán:
“haznos tus esclavos, pero aliméntanos””