Bienvenido(a) a Crisis Energética lunes, 26 septiembre 2022 @ 15:41 CEST

Crisis Energética Foros

Reestructuración social: transición hacia una sociedad post-petróleo


Estado: desconectado

hospi

Forum User
Novato
Identificado: 08/10/2004
Mensajes: 12
Dejo aqui un pensamiento sobre los procesos básicos de transformación de una sociedad tecno-industrial capitalista a un nuevo modelo socio-económico autosuficiente del área de Catalunya i Aragón
En mi opinion gran parte del proceso se ha de basar en un período de transición rápido en relación a la estructuración poblacional. Es decir todo ha de girar en una reruralización social masiva. Si uno analiza la composición demográfica catalana, se ve que en una población de unos 6.500.000 de habitantes, unos 4.500.000 viven en el área metropolitana de barcelona y las comarcas adyacentes, es decir Barcelonés, baix Llobregat, Vallès Occidental y Maresme. En ellas la densidad de población es de más de 800 hab/km2. En el otro lado, está la zona pirenaica y prepirenaica, así como la província de Lleida (exceptuando la comarca de la ciudad de LLeida), con densidades inferiores a los 50 hab/km2. En mi opinión pues, la amplia zona del area de Barcelona se ha de despoblar en gran medida, pudiendo albergar como mucho una población total de entre 500.000-1.000.000 de habitantes (como mucho y dependiendo de las condiciones que se quieran). Dicho proceso tiene que ir acompañado en las ciudades de una ruralización en lo económico, eliminando amplias capas de la estructura productiva: des de la mayor parte de la industria (en la que trabaja un 15-20% de la pobl. activa), hasta la cuasi totalidad del sector servicios, quedándose lo estrictamente necesario: la sanidad?. De esta forma la mayoría de la población se habría que dedicar (evitando de esta forma especializaciones laborales) en un 90-100% al sector primario: agricultura en su mayor parte. Dichas zonas de cultivo, pertenecientes evidentemente a entes públicos o privados, no puede permitirse que sigan en este régimen de propiedad, debido a las propias dinámicas de funcionamiento del sistema capitalista: quien nos dice que el propietario de la tierra cultive en su tierra lo que el pueblo necesita y no cultive aquello más rentable para él? quien nos dice que no se entraría en procesos de mercado negro (estraperlo) en relación a los productos agrícolas, perjudicando claramente a los más desfavorecidos? qué regímen de producción existirían en esos campos privados en relación a los jornaleros/trabajadores de la tierra? se podría volver a un sistema político feudal? Es decir, en mi opinión, dicho proceso de transición socio-económico tiene que ir acompañado de un proceso de transformación político para evitar a toda costa un nuevo sistema de relaciones de producción en desigualdad. En mi opinión dicho cambio político tiene que basarse en lo destructivo (eliminación), del fin del estado, instrumento coercitivo por autonomasia, que aun en supuestas manos de los desederados (bolxeviques) se transforma por su propia dinámica (necesidad de control social, delegación del pueblo hacia los dirigentes,...) en una falta de libertad (y hasta de seguridad) muy graves. El otro eje central sobre el que se ha de actuar es en el del propio capitalismo en sus diferentes vertientes: propiedad privada (sobretodo de los medios de producción), construcciones sociales realizadas en función de él,...
la alternativa política a llevar a cabo ha de ir dirigida hacia una creciente igualdad social (eliminando pues las diferencias de clase, género,...): mediadas a tomar serian pues la colectivización de todas las tierras (siendo este el medio de producción más importante que habrá). Dichas colectivizaciones, controladas por los propios productores: tienen que tener diversos tamaños, así como diversos nº de productores, la producción agrícola ha de estar dirigida hacia métodos agrícolas de permacultura, agricultura ecológica o de biodinámica, incrementando así pues la productividad de la tierra. Dicha producción se podría decidir en función de las necesidades sociales del municipio donde esté esa tierra. Es decir, el municipio será el único y último centro de decisión política del pueblo. Para dicha toma de decisiones, la asamblea es el método más libre de decisión, siempre que las decisiones hayan de ser necesariamente vinculantes para la gente de aquel municipio (evidentemente el apareamiento o no de dos individuos de dicho colectivo no ha de ser decidido por asamblea, ya que dicha acción no es vinculante, pero si lo es el que se produce en una tierra). En relación a la producción agrícola esta ha de responder y adaptarse a la climatología local, con lo que es más que seguro que la variedad de alimentos necesarios para la manutención humana no podrán ser realizados en un solo terreno, con lo que será necesario de ciertos intercambios entre municipios, intercambios los cuales han de estar basados en el principio de solidaridad y no en el del beneficio económico o especulativo. En relación al producto percibido por persona, este estará fundado en el de sus propias necesidades, excepto en los períodos de escasez alimenticia en los que ha de primar el de un reparto equitativo (aunque evidentemente no se puedan satisfacer todas las necesidades).
En relación al tema energético, este se ha de basar en el principio de la entropía y el de la sostenibilidad productiva, es decir la propia distribución poblacional dentro del municipio junto con sus formas de existencia comunales (en vez de familiares, familiares nucleares o individuales) facilitaran el ahorro energético. Es decir, si en una misma construcción viven 20-30 personas en vez de 4 en una construcción menor, los ahorros energéticos totales son enormes: si cada uno cocina para él solo se gasta mucho más en energía que si se cocina para todos, esto sin tener en cuenta la de ahorro en problemas psicológicos que provoca el vivir en comunidad igualitaria (ya no serán necesarios los psicologos= una necesidad menos).
Otro factor a tener en cuenta es la transformación física de suelo urbanizado (hormigón, asfalto) en suelo agrícola, necesario sobretodo en huertos urbanos. Una forma que he escuchado más o menos efectiva (en un primer momento) es el de recubrir con tierra dicho suelo, con lo que almenos ciertas plantas se podrán plantar, provocando la humedad del suelo una erosión sobre dicho suelo urbanizado (seguro que hay muchas más, pero gente que conozco en relación con este problema han realizado dicho proceso).
En relacion al ransporte, sería la bicicleta una solución de transición hacia la tracción animal?
Francamente seguro que hay muchas cuestiones de las cuales me olvido pero mi objetivo es dejar aqui mi opinion a cerca de este interesante questión a cerca de la transición socio-económica y política en el post-cenit.
saludos






Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by hospi:
Dichas zonas de cultivo, pertenecientes evidentemente a entes públicos o privados, no puede permitirse que sigan en este régimen de propiedad, debido a las propias dinámicas de funcionamiento del sistema capitalista: quien nos dice que el propietario de la tierra cultive en su tierra lo que el pueblo necesita y no cultive aquello más rentable para él? quien nos dice que no se entraría en procesos de mercado negro (estraperlo) en relación a los productos agrícolas, perjudicando claramente a los más desfavorecidos?

¿Y como podrías evitarlo?
Creo que si la gran mayoría son pequeños productores la tendencia será la producción de los recursos más necesarios, mientras que si la producción acaba en pocas manos (ya sea por control estatal o privados de gran capital) la producción se desvirtuaría.
Para lograr ese camino hacia la redistribución de la tierra creo que se podrían imponer medidas del tipo de que una tierra no trabajada x tiempo podría ser expropiada, y que una tierra trabajada por manos ajenas a propietario darían el derecho al trabajador a comprar la tierra en x tiempo también.
De esa manera, los trabajadores acabarían siendo los propietarios.
No es lo más justo, pero probablemente fuera suficientemente poco traumático como para poderlo llevar a cabo.



En mi opinión dicho cambio político tiene que basarse en lo destructivo (eliminación), del fin del estado, instrumento coercitivo por autonomasia, que aun en supuestas manos de los desederados (bolxeviques) se transforma por su propia dinámica (necesidad de control social, delegación del pueblo hacia los dirigentes...
) en una falta de libertad (y hasta de seguridad) muy graves. El otro eje central sobre el que se ha de actuar es en el del propio capitalismo en sus diferentes vertientes: propiedad privada (sobretodo de los medios de producción), construcciones sociales realizadas en función de él,...

No creo que esa propuesta sea realista. Suponiendo que la pudieses llevar a cabo tendrías una sociedad débil frente a rapiñas de pequeños grupos de poder, como en casos de pueblos que no han logrado estados estables (jefes de la guerra).
El poder coercitivo es un mal necesario hasta que la gran mayoría del planeta sea pacifista y encuentre medios más adecuados para controlar los violentos.(muy lejos de la situación actual)
Pero claro, mantener una estructura de poder obliga a buscar una manera de control para evitar que esa estructura de poder sirva a sus propios intereses en vez de a la sociedad general.
Sin embargo, creo que es el único camino posible por el momento.
Sin un ejército te invadirían con rapidez. Sin una policía eficaz rápidamente se cae en manos de mafias.

Todas las horas son CEST. Hora actual 03:41 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado