Crisis Energética Foros

Quería confirmar un dato, por si alguien lo puede hacer. Resulta que el otro día pillé el final de una teleserie estadounidense (CSI) y de paso uno de los protagonistas comentaba que el gasóleo agrícola lleva un colorante para evitar su uso indebido, pues NO PAGA IMPUESTOS.

Sé que en general la gasolina en USA no paga tantos impuestos como en Europa, pero esto del gasóleo agrícola libre de impuestos era nuevo para mí, y se supone que no es un dato inventado - a no ser que sea otra prueba de la ignorancia del personal televisivo que no distingue entre menor impuesto y ningún impuesto. Si fuera cierto entendería mejor aún si cabe el famoso dumping agrícola estadounidense, y me asombraría de que Europa tolere esas prácticas sin poner el grito en el cielo y denunciarlo un día sí y otro también.

Saludos,
Marga

Hola a todos.

Creo, que el gasoleo esta subvencionado, osea que se paga menos del precio. Lo que si puedo asegurar es que en españa utilizamos un colorante, que supongo sera parecido, o igual, estube trabajando en laboratorios de CLH, y alli realizamos los controles del colorante. Era habitual realizar analisis para jucios que demostraban la utilizacion de gasoleo agricola en vehicluos a los que no estaba dirigido el gasoleo subvencionado.

Atetamente, Hari.

---

"En un mundo de fragiles autojustificaciones, la verdad no hace feliz a nadie"

Ahora al no poner un impuesto lo llaman subvencion

Desde luego estais escribiendo nuevas y gloriosas paginas en la historia de la economia.

Que sera lo proximo??

Bueno ya puestos TODA la economia USA esta subvencionada.... al fin y al cabo es el pais desarrollado donde MENOS se impuestos pagan.

Desde luego que razon tiene el filosofo frances..

"La certeza de ser de izquierdas descansa en un criterio muy simple, al alcance de cualquier retrasado mental: ser, en todas las circunstancias, de oficio, pase lo que pase y se trate de lo que se trate, antiamericano."
Jean-François Revel

Vaaaale aceptamos que nos instruyas en tu inmensa sabiduría, pero que esta no te haga perder la corrección.

Un saludo, RicardoR

Mill, sin recurir a filosofos "se consigue cazar mas moscas con miel que con vinagre". Asi que cuando alguien se equivoque, no le ridiculices, y menos le etiquetes de nada(si algien dice que no es negro...automaticamente no es blanco... hay infinitos grises).

Es simple enseñale.

Saluditos
Egoi

A pesar de todo, nadie me ha sabido contestar si el gasóleo agrícola estadounidense está libre de impuestos o no. Incluso parece que además de estar libre de impuestos, que es lo que parece insinuar pero no confirma Mill, parece que recibe subvenciones, que es lo que parece insinuar Hari.

Alguien SABE si el petróleo agrícola estadounidense está libre de impuestos y/o puede indicar dónde se puede confirmar el dato?

Saludos,
Marga

un inciso off topic, después de leer hasta el final la cita con que concluye Mill:

No sé a ciencia cierta quien es el tal Revel, cuyo nombre me suena, pero prefiero no escribir en un foro el calificativo que me merecen esas palabras y su autor. Lo que sí me parece lamentable es la intencionalidad de la citante, pues se esconde tras una cita para insultar (retrasado mental) a mucha gente habitual en esta página, que se entiende a sí misma de izquierdas. Ella misma se descalifica.

Vaaale me he pasado :(

Pero si quereis saber algo mas sobre las ¡enlace erróneo! de USA y la UE.
Visitad la pagina del enlace.

Lo de las subvenciones a los productos agricolas de USA y la UE es de escandalo: los agricultores de los paises pobres arruinados, los consumidores de los paises ricos pagando una fortuna en impuestos para mantener la agricultura de sus paises y ¿QUIEN SE BENEFICIA?
Pues los grandes propietarios fundamentalmente, aunque tambien mucho pequeño agricultor que arman mucha bulla cada vez que se habla de acabar con una de las mayores injusticias economicas del mundo.

Aqui si que teneis razon y los mercados estan manipulados.

¿Pero quien le quita la subvencion al pequeño agricultor?

Saludos :D

Pues Mill, ya que eres la experta en economía, quizá puedas explicar CÓMO se produce la manipulación, mediante qué mecanismos.

En mi opinión sólo hay dos posibilidades:
- o bien mediante mecanismos económicos (subvenciones, y a ver cómo se subvenciona y a quién), en cuyo caso la economía no es esa herramienta neutra, apolítica e independiente de la variable social (poder) que defienden sus apologetas;
- o bien ello sucede mediante mecanismos ocultos, que escapan a las reglas económicas (la susodicha herramienta neutra y apolítica que regula la distribución de bienes escasos), y convendrás con muchos de nosotros que si alguien se puede sustraer a las herramientas institucionales de control (la justicia nacional o el control institucional internacional, con sus mecanismos sancionadores como son multas y embargos) sólo son los poderosos, por pura lógica y sentido común.

He leído recientemente un estudio sobre la economía extremeña, y las subvenciones europeas destinadas a mantener viva la población rural y agrícola (evitando la emigración a las ciudades, que no pueden absorberla), en estas regiones latifundistas no van a parar a ésta, sino a los terratenientes (aunque me parece que éstos son bastante más frecuentes en Centroeuropa de lo que los autores del estudio que leí suponen).

Salud,
Marga

Vamos a ver Marga V. : los economistas neoliberales nos oponemos a los subsidios y a cualquier norma que distorsione los mercados.

Pero ¿ Que culpa tiene la Economia o los economistas si los gobiernos de turno ganan un monton de votos con las subvenciones a los agricultores ?

No eches la culpa al mercado de lo que solo tienen culpa los politicos y quienes les votan.

Pero es que hay unas contradicciones entre lo que defienden unos y otros en este foro... resulta que el TLC para la eliminacion de aranceles ¡producia millones de parados!!!
Cuando es al reves , yo soy coherente con mis ideas y estoy en contra de cualquier subsidio, arancel, limitacion al libre comercio.. para todos y para todo.

Los economistas lo mas que podemos hacer es oponernos a esas practicas de subvencionar un producto para limitar la libre competencia y el libre mercado.

Y lo llevamos haciendo DESDE HACE MUCHOS AÑOS.

Si tienes paciencia leete el anterior enlace es un clasico de la economia.
Y no nos echeis la culpa de lo que solo tienen culpa los politicos y quienes les votan.
Porque aqui los economistas vamos a tener la culpa de todo, si se acaba el petroleo la culpa es nuestra, si se subvenciona algo tambien...

Saludos :D

Decir "economista" es cuando te refieres a alguien que se ha licenciado en economía y que realiza una tarea de economista en tal o cual lugar (si es que logra un trabajo semejante, claro). Es pues una profesión honorable y digna.

Pero cuando al economista de profesión (o no) le añades el "matiz" o "apodo" de "liberal" o "neoliberal" o "neoconservador" (según el país o el matiz), ya no hablas sólo de una licenciatura, profesión, o de un profesional, sino que hablas de una manera de ver la vida, de una ideología concreta que todo el mundo conoce (o debería conocer).

¿Por cuál de las acepciones de "economista" se decantan los liberales cuando se sienten víctimas de las acusaciones de la gente, cuando se les acusa de los males del mundo? ¿por la acepción de "economista a secas" o por la de "economista liberal..."? Es importante saberlo, porque no vale esconderse y dejar de ponerse el apodo cuando conviene...

El economista en general no es culpable de lo que pasa en el mundo, cierto. Nada más faltaría. Pero, cuando ese economista pone entre su ciencia y la sociedad un factor ideológico, cuando dirige sus preferencias ideológicas a un sector concreto de la economía que representa los intereses de sólo una parte de esa sociedad, ese economista puede ser perfectamente culpable de añadir más leña al fuego. Porque el que no quiere o no piensa en arreglar las cosas porque no le conviene hacerlo y señala a los demás, que no son ni economistas o que simplemente lo son "a secas", es porque ese economista, digamos "ideológico", ya forma parte del problema general.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Según la inmensa mayoria de los expertos academicos el quitar los impuestos a un producto o a una aplicación del mismo supone una subvención ya que el resto de productos para otras aplicaciones tiene impuestos.
Quitar el IVA por ejemplo a los libros sería una forma de subvencionarlos, el estado dejaría de ingresar una cantidad que cedería a los consumidores de libros.
No sería subvención en un pais totalmente libre de impuestos indirectos para todos los productos, es un problema del relativismo que tu eres incapaz de comprender.
¿En que facultad estudiaste Mill?, es para no recomendarla.
Un saludo.

Estimada Mill:
En unos macro-sistemas políticos como los nuestros, en donde los ciudadanos dependemos casi totalmente de los medios convencionales (prensa, radio y tele) para enterarnos de por dónde van los tiros y donde se vota según lo que cuentan los políticos durante las campañas electorales, una afirmación como lo tuya es, en término políticos, como creer en los Reyes Magos.

Ignorar el papel de los medios y cómo funcionan éstos, de dónde sacan el dinero y con qué servidumbres; ignorar el papel de la propaganda pre-electoral y electoral, que depende directamente de la financiación de los partidos y de quién consigue contratar al mejor especialista en "imagen" y "relaciones públicas" para diseñar un eficaz programa capaz de seducir a unos votantes previamente alimentados con la información proporcionada por los medios; y decir que las políticas aplicadas tienen algo que ver con los programas electorales .... tiene tela. Las políticas se aplican según el interés del padrino de turno, no del votante, y claro, a veces la fuerza del padrino se debilita en el curso de la legislatura, aunque sea por haber abusado de ella - y a la siguiente vuelta vuelven a primar los intereses del padrino antagonista.

Estos días he estado leyendo sobre las pugnas de los librecambistas (madrileños) y los proteccionistas (catalanes) en la segunda mitad del XIX. Y es que es tan obvio. El librecambista quiere comprar al precio más bajo y vender al más alto, venga de donde venga la mercancía, mientras que el proteccionista quiere poder fijar el precio para un mercado cautivo y a su servicio. Ambos enarbolaban la bandera de la economía, claro. Los proteccionistas los del empleo, los librecambistas los del poder adquisitivo.

Al final ganaron los librecambistas, que por algo eran básicamente los de la capital, Madrid - cosa que creo que suele pasar, sus padrinos suelen ser muy poderosos, con frecuencia llevan apellido extranjero, y no sólo el apellido, sus intereses tampoco son precisamente "nacionales".

En fin: ¡vivan los Reyes Magos!

Salud!

Sr Kilovatio confunde usted los terminos subvencionar y desgravar.

Subvencionar es apoyar a un producto economicamente para que se pueda vender por debajo de su precio de mercado.

Desgravar es reducir la carga fiscal o gravamen sobre un producto.

En ambos casos el resultado es un menor precio del producto para el fabricante, lo cual hace que mucha gente confunda los terminos.

La diferencia es por tanto sutil, aunque me sorprende que esos expertos academicos que usted ha consultado no la hallan visto. Un profano se puede confundir .. pero un experto.
A mi tambien me gustaria saber a que Universidad fueron

En cuanto a lo que dice Marga V. : pues mucho ha cambiado la HISTORIA desde que yo estudiaba. Porque segun lo que yo estudie los que ganaron fueron los proteccionistas, con el famoso Arancel Canovas, gracias a lo cual la burguesia catalana se enriquecio a costa del resto de los españoles:

"Hablamos de proteccionismo cuando el estado protege la producción de un país poniendo aranceles -impuestos en frontera-, contingentes - limitación de la cantidad importada- o diversas ayudas fiscales o económicas a la producción. El librecambismo se da cuando el estado opta en no intervenir en la política comercial.
En el siglo XIX se va a producir una lucha constante entre los partidarios del proteccionismo - los industriales catalanes y vasco apoyados por el partido progresista- y los partidarios del librecambismo - los exportadores latifundistas del centro-oeste y sur de España, apoyados por el partido conservador.

A finales del siglo XIX, en el contexto de la crisis agraria, esa lucha se decanta por el proteccionismo con el arancel de Cánovas.
Este proteccionismo dominará la política española durante casi todo el siglo XX (con recrudecimiento en las dictaduras de Primo de Rivera y Franco que se llega hasta la autarquía). El proteccionismo se terminará con la entrada de España en la UE en 1986..."

Supongo que el problema es que tu eres catalana y en Cataluña ya se sabe la Historia cambia segun el interes de los nacionalistas.. si hasta al Ebro lo cambiaron geograficamente ya ahora es un rio de nacimiento desconocido

Pero lo que deberiais hacer en vez de tanto juego floral es DEFINIROS:

a) Estais a favor de que los agricultores del Tercer Mundo vendan sus productos libremente.

b) Quereis que las cosas sigan como ahora con una serie de subvenciones y aranceles que benefician a los agricultores de los paises ricos.

Yo es evidente que estoy por lo primero.
Pero el librecambismo y el proteccionismo son incompatibles , lo siento otra vez. ;)

Saludos :D

En principio me quejo formalmente, porque el giro de la conversación ha abandonado el planteo original "Gasoleo en USA", para pasar a versar sobre "Economía".
Pero bueno.... no somos máquinas..
Así que va una respuesta aproximada para Mill y su último comentario.

1) Los TLC, TLCAN, ALCA y demás engendros, solo funcionan en contra de los países del tercer mundo. Dicho de otra manera, la idea de vender libremente sus productos en el maravilloso mercado mundial, solo sirve para que las subvenciones de esos mismos productos en el primer mundo, posibiliten destruir las economías regionales.

2) Una vez lograda la destrucción, cuando se produce la crisis, el imperio compra por monedas las pocas fuentes productivas que quedan o cerraron. Y las ponen a trabajar para ellos, compensando así la inversión que hicieron en subsidios.

3) Como en el pías victimado, las cosas van en picada, mandan al banco Mundial, al BID y al FMI, que proponen un ajuste feroz y otorgan créditos que se suponen blandos, pero que son absolutamente impagables, toda vez que el país ha perdido sus recursos productivos.

4) Para hacer esta maniobra, (que suele llevar algunos años)disponen de fondos con los cuales "forrar los bolsillos " de los políticos de turno.
En el hipotético caso de que se filtre algún "impoluto" en ese estrato del poder y se salga del libreto, lo declaran "Terrorista", "Corrupto", "Narco" o simplemente lo ejecutan sin miramientos.


5) Esto es lo que hemos vivido en Argentina (y seguimos viviendo bochornosamente), y calculo que para todos los países de America Latina, es más o menos lo mismo.

Final:
Lo que tenés que entender, es que por encima de los enunciados formales de la economía liberal, sin los condimentos del los puntos 1 a 4 no funciona.
Esos condimentos forman parte de su ideología, aunque no se declamen.

En ese marco, y en mi calidad de latinoamericano subdesarrollado, y tercer mundista, preferiría que nuestros gobiernos fueran fuertemente proteccionistas, sobre todo en aquellos rubros sobre los que se basa la economía regional.

Es todo.

¡enlace erróneo!

"Ciento cuarenta y siete países, ricos y pobres, alcanzaron este sábado en Ginebra un acuerdo que salva la ronda de Doha y marca las pautas generales que deberá seguir la liberalización del comercio mundial en los próximos años. El acuerdo compromete por primera vez a la Unión Europea a eliminar sus subvenciones a las exportaciones agrícolas e impone, paralelamente, estrictas limitaciones a los créditos a la exportación de Estados Unidos."

¡enlace erróneo!

"Las subvenciones estadounidenses al algodón y las garantías de créditos a la exportación de este y otros productos agrícolas fueron atacadas ayer con motivo del establecimiento en la Organización Mundial del Comercio de una comisión de arbitraje solicitada por Brasil."

V Conferencia Ministerial de la OMC en Cancún - Un diálogo entre sordos
"Algunos estudios apuntan a que, si Washington y Bruselas no subvencionaran su agricultura, América Latina triplicaría sus exportaciones agrícolas anuales, debido a que sus productos podrían competir con los de estas zonas. A causa de las políticas agrarias de los Quince, los países en vías de desarrollo en su conjunto dejan de exportar cerca de 20.000 millones de dólares anuales. Los subsidios de EEUU y Japón son responsables de 11.000 millones y 5.300 millones de dólares respectivamente."

"De momento, Cancún se había cobrado su primera víctima. Un campesino coreano se ha inmolado haciéndose un hara-kiri con un cuchillo. El hombre llevaba una pancarta que acusaba a la OMC de matar a los agricultores. Sus compañeros gritaban estar orgullosos de él."

¿Alquien a coseguido en estos tres links anteriores ver alguna fecha concreta para empezar a dejar de lado las subvenciones agrícolas? Más bien parecen buenas intenciones, como el tratado de Kyoto. ¿Qué pasaría con el consumo mundial si se cumplen las expectativas (lejanas por lo que parece) de que ni EE.UU. ni la UE subvencionaran sus productos agrícolas?

Ojalá con la mejor solución los pueblos lograran realizar un intercambio justo de productos, a su justo precio y en igualdad de condiciones... Pero eso ya suena a cuentos de hadas, supongo. Más que nada por la experiencia vivida hasta ahora: para muchos la igualdad es injusta, no es posible, no es rentable... y así vamos.

Y si no hay subvenciones a la agricultura imagino que el gasóleo agrícola USA o UE acabará por apuntillar el sector agrario occidental que no podrá ni ocupar las carreteras con sus tractores por falta de combustible barato...

En el fondo muchos de los países agrícolas más potentes quieren apuntarse al carro de potencia (agrícola) y por eso no deja de ser un conflicto de intereses entre los ricos y los menos ricos, pero no tan pobres como se piensa (el G-20, capitaneado por Brasil, India, China y Sudáfrica...) al menos en cuanto a producción agrícola. Ya me dirás qué tipo de presión (¡ojalá!) podrían hacer países como Guatemala, Ecuador, Mozambique o Camerún en las futuras reuniones.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Respondo a Mill:

El período del estudio que estoy leyendo corresponde a la década de los sesenta del siglo XIX, bastante antes de Cánovas y su arancel, la época del advenimiento de la 1ª república, y luego de Amadeo de Saboya y la renuncia de éste.

Entre otras cosas, los catalanes estaban preocupadísimos con la política colonial, pues no conseguían competir con la industria centroeuropea en las colonias por razones varias, incluido el transporte marítimo, y al parecer España era tan pobre que no tenían suficiente con el mercado hispano.

Es el problema de mirar las cosas con un prisma de poca precisión: el siglo XIX no fue homogéneo, ni siquiera la segunda mitad, hubo una primera república por medio, y un rey importado que tiró la toalla tras ver con qué peña le tocaba lidiar!

En cuanto a que yo sea catalana y tus consejos a los catalanes (eso me ha parecido entender): he nacido y vivido en VAlencia, mamado cultura alemana y protestante, y cuando yo iba a la escuela el valenciano no se estudiaba y sólo se escuchaba en pueblos o en los barrios más populares. Y cuando oigo hablar de los paissos catalanes me acuerdo de la "grossdeutsche Lösung", creo que lo llaman la Gran Alemania, con Austria incluida - idea que parecía que tras la 1ª GM nunca más volvería a ser viable, y que el Adolfito volvió a actualizar con el famoso "Anschluss".

En Valencia tenemos unos caciques de aúpa, fantásticamente bien instalados en el gobierno autonómico y municipal, la mayoría en el pepé, pero no sólo, y con una deuda per capita que debe de ser muy parecida a la norteamericana: el gobierno municipal valenciano no tiene ni para las nóminas, pero eso sí, proyectos como la Copa América que no falten.

Salud,
Marga

Existen multiples formas de subvencionar un producto, subvencionar significa que el estado cede un monto económico para abaratar un producto o servicio, lo que se llama eufemisticamente "desgravación" es una forma de subvencionar como otra cualquiera cuando se trata de productos que en teoria tendrían que competir en un libre mercado, es un concepto economico señora Mill (¿economista?) no una cuestión semantica, ya que los agricultores USA se han beneficiado de unos millones de dolares que les permiten ser mas competitivos gracias a ellos. ¿ no es eso una descarada forma de subvención?, desde un punto de vista económico para los profesores que he consultado es una cuestión muy clara, parece mentira que una defensora a ultranza del libre mercado admita estas "desgravaciones" que interfieren ese libre mercado.
El gobierno autonómico Vasco ha efectuado desgravaciones fiscales que Bruselas ha condenado por considerar que afectan a la competencia ya que las considera subvenciones desde una optica económica, lo demás son palabras, le fallan los conceptos señora Mill.
Un saludo.

No suelo entrar a debatir mucho en cuestiones de las denominadas "ciencias sociales", especialmente la economía, tal y como hoy se conoce, que propugna fundamentalmente el "post hoc ergo propter hoc" o el así cualquiera. aplaudo además la decisión de Nobel de no dar premio a esa disciplina desde su fundación, auqnue luego algunos bancos hayan pervertido sus intenciones y hayan conseguido premiar a economistas, en contra de la voluntad del inventor sueco y de sus herederos.

Pero esta vez intervengo para romper una lanza en favor de Mill, aunque a lo peor no por el lado que se supone que debía hacerlo. Efectivamente, estoy de acuerdo en que no hay que culpar a los mercados. Pero sencillamente porque el "mercado" es una entelequia, una construcción mental, no un ser vivo y por tanto, no puede ser culpable de nada, como las sillas no son responsables de nada. Su estructura, forma de funcionamiento, situación actual y demás, responde a la concepción que determinadas personas tienen de él, especialmente las que dominan los ahora denominados "mercados". Por eso me suele entrar la risa cuando algún periódico dice "los mercados reaccionaron...", "no sentó bien en los mercados.." y similares. Los que reaccionan son siempre personas, a los que sienta bien o mal una cosa son siempre personas, en los casos del papel sepia, siempre unas muy determinadas personas, con unos determinados intereses, y cuantos más intereses y más dominio, más representan a ese denominado "mercado" al que se quiere adjudicar una personalidad que no tiene. Esta poesía del papel sepia (me gusta especialmente esa estrofa que dice "el papel inunda el parqué"), me parece muy bien para los que gustan de la literatura financiera, pero no para los que intentamos ver las cosas desde una perspectiva física y científica.

Solo eso.

Saludos

Lo siento pero me voy a autocitar:


¿Que pasa que ahora os habeis vuelto todos neoliberales y librecambistas de repente?

¿Creeis que algun politico ganaria unas elecciones si les dijese a los agricultores que se acabo el grifo del PAC y las subvenciones, para que los agricultores de los paises pobres puedan vender sus productos libremente en la UE?

Yo ya expuse claramente mi postura... pero vosotros??
Intervencionistas y antimercado unas veces y pro libre mercado otras??
Proteccionistas y librecambistas a la vez?
A VER SI OS ACLARAIS.
Yo no tengo que cambiar de postura cuando la situacion cambia.

Saludos :D

Esta es mi postura... No es válida o no la has visto porque ocurre a 15000 km de tu mundo??



Y sí, voy a ser alternativamente Proteccionista y Liberal, toda vez que convenga a los intereses de mi gente. Porque en definitiva eso es lo que hacen en los centros de poder del mundo. Liberal para penetrar los países emergentes, proteccionista para defender sus propias economías.
:)

OFF TOPIC:
Para los que no saben quien es JEAN-FRANÇOIS REVEL.

Y un articulo sobre el de la gran liberal española ESPERANZA AGUIRRE por si os interesa.

"La televisión es la violación de las multitudes."
Jean-François Revel.

Millenium 2.004:
Pues tu mismo: si tu gobierno creo que Mexicano, pero para cualquier pais de Latinoamerica valdria igual, es "fuertemente proteccionista" recibira a cambio de los USA la misma moneda.. proteccionismo.
¿Quien pierde?

Los productos agricolas los pueden producir los USA.
Los productos de alta tecnologia NO los podeis producir vosotros.. pero USA SI.

Con el proteccionismo no podreis intercambiar azucar por tecnologia por poner un ejemplo... y JAMAS saldreis del subdesarrollo.

USA, la UE y Japon pueden sobrevivir sin Latinoamerica.. pero Latinoamerica NUNCA saldra del subdesarrollo sin el librecomercio con los paises desarrollados.

Pero bueno si quiere leer algo sobre los BENEFICIOS DEL LIBRECAMBISMO

Saludos y espero que reflexiones sobre el asunto. :D

¡Madre mía, Mill, que obsesión por hacer catequesis!

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Quizás deberías repensarte esa conclusión.
La tecnología se puede reinventar (y reinventar siempre es más fácil que inventar), pero las materias primas solo pueden obtenerse con energía (y a veces ni eso)
¿Y que hemos aprendido de la energía en esta web?

Mill pregunta insistentemente:


En busca de respuestas sencillas y concretas..

La respuesta será, no por algo elíptica, menos conclusiva.

Estoy a favor de que los agricultores, los ganaderos, los fontaneros o los desatascadores de alcantarillas vivan con dignidad. La venta de sus productos o del esfuerzo de su trabajo es otra cosa, que no tiene por qué estar relacionada. Hay millones que trabajan muchísimo y no poseen la dignidad mínima y señores que jamás han dado un golpe en su vida y derrochan recursos de forma escandalosa. Esa es la realidad. La venta es un concepto económico. Y la venta libre, una sencilla entelequia, en un mundo como el de hoy, tan interrelacionado. ¿Vende libremente el esfuerzo de su trabajo el becario que o se humilla o no trabaja? ¿Vende libremente su trabajo el minero boliviano hurgando con las uñas en las escorias de Potosí para un incierto patrón? ¿Vende libremente el tomate un agricultor de mi pueblo? ¿ Y el que malvende los espárragos de nombre explícitamente sexual, para que luego se diga que se han envasado en Navarra?

Y ahora más preguntas, que yo también puedo preguntar. ¿Tiene sentido vender peras chilenas en España o naranjas españolas en Helsinki – y claro que alimentan y saben bien-? ¿Tiene sentido que nos empeñemos en comer lechugas en diciembre en un clima mediterráneo? ¿Tiene sentido trasvasar el agua de un cauce natural a otro situado a cientos de kilómetros de distancia? ¿Tiene sentido que Gadafi construya, con los acuíferos subterráneos del Sahara, el famoso “río-que-creó-el-hombre”, y lo encauce por unas tuberías por las que pasan ahora libremente camiones de gran tonelaje a más de mil kilómetros de Trípoli?

Segunda respuesta. No. No quiero que las cosas sigan como hasta hora, a pesar de que a mi me ha ido económicamente bien. Pero hay cinco mil millones de personas a las que no les ha ido tan bien. Y respecto a las subvenciones, si el mercado no fuese “global” y fuese lo más local posible, con los productos más cercanos y naturalmente posibles, para la época, el clima, la tierra y el agua (o para los cuatro elementos griegos, en definitiva), seguramente no habría que subvencionar. Alemania ha llegado a tener un PIB agrícola muy bajo respecto del total, creo que del orden del 3%. Y podían haber llegado perfectamente con la economía actual (la globalizada, que vive de royalties, transacciones especulativas, diseño, tecnología –una derivación bastarda de técnica, que es a su vez una derivación de ciencia aplicada-) al 1%. O incluso haber perfectamente suprimido la agricultura totalmente y haber seguido comiendo con las importaciones de carne argentina o cebollinos cameruneses o lentejas españolas. Pero la pregunta es ¿es ese sistema racional, aunque el “mercado” diga que es deseable (antes dije que los mercados no dicen nada; que los que dicen o imponen son personas que lo controlan o participan y se benefician de él)? Y decidieron mantener un nivel mínimo de actividad agrícola, porque sencillamente les daba vértigo que un país de 80 millones de habitantes, cerrase todos los establos y dejase todos los campos en erial, simplemente porque su fabulosa y potente “locomotora económica” (otra frase feliz y poética del papel sepia) se lo puede permitir. Y es eso bueno o malo. Más otra cosa que una, en mi opinión. ¿Cómo se podría mantener el 3% de actividad económica en forma agrícola, si no se paga a los agricultores alemanes algún tipo de subsidio? De ninguna forma. ¿Y si los agricultores alemanes –y el resto de sus conciudadanos- se bajasen al nivel de vida del agricultor peruano? Pues a lo mejor (o a lo peor) para los agricultores y ciudadanos alemanes, que ahora viven con gustirrinín su elevado nivel de consumo, no serían necesarios los subsidios, ciertamente. Es una ecuación muy simple.

Ahora bien, tampoco quiero que los agricultores peruanos o chinos se especialicen en proporcionar alimentos a los opulentos occidentales a base de doblar el lomo por el equivalente, en esfuerzo humano, de un mes de arduo trabajo, para producir lo que a un alemán o español le va a costar una o cinco horas de su trabajo conseguir. No me parece bien. No. Es decir, estoy en contra de los movimientos de bienes y servicios fuera de la lógica natural mínima y del sentido común (siempre pongo el ejemplo de la botella de agua mineral francesa de cuarto de litro a cinco dólares en el refrigerador de un hotel de 5 estrellas en Santiago de Chile, que está al pie de unos Andes con un agua tan pura como la de los Alpes, al menos. Ese comercio “libre”, ese liberalismo a ultranza, esa promoción del comercio por el comercio, me repatea, porque se sale del tiesto del mínimo sentido y del cuidado con y respeto al planeta tierra, que es común a todos y no privativo de nadie.

Podría seguir mucho más. Estoy a favor de la dignidad humana sin pasaportes. Estoy a favor de que los intercambios de bienes y servicios entre seres humanos se guíen por la equidad y la justicia y se midan por el único equivalente aceptable: las horas de esfuerzo humano para obtener el bien o realizar el servicio equivalente. Una línea de programa de SW hindú es cincuenta veces más barata que esa misma línea de programa de SW si es estadounidense. Pero no solo quiero que el estadounidense baje cincuenta veces su nivel, para evitar tener que subsidiarlo, sino más bien en que todos los ciudadanos del planeta se vayan equilibrando en esfuerzo y percepción consiguiente. Y que los empresarios sin escrúpulos no tengan la posibilidad de cerrar en Estados Unidos para producir en India y vender de nuevo en EE.UU. y quedarse con el margen depredado, por muy inteligentes que le puedan parecer a algunos y por muy librecambista que sea el asunto. Todos; los ingenieros de SW y los empresarios. Hindúes y estadounidenses. A nivelarse todos. Estoy en contra de la acumulación y muy en contra de la acumulación escandalosa y totalmente en contra de la acumulación criminal; en contra de la especulación; en contra de que el esfuerzo humano de un chadiano para producir un bien o realizar un servicio valga, en el “mercado” la centésima parte del mismo esfuerzo de un aragonés. Estoy en contra de que se generalicen las costumbres de que “vale todo si 'el mercado' lo permite” y que eso nos lleve a coger los granos de café a un precio en Colombia, de llevarlos a Suiza, de que un listo los procese y los empaquete mínimamente, y que vuelvan a Colombia en forma de café instantáneo cien veces más caros, aunque la “libertad” de mercado lo permita. O que alguien intente convencerme de uqe es que el empresario ha sido muy listo y ha actuado con completa libertad de mercado y se lo merece.

Estoy en contra de que los suizos, los franceses o quien quiera que sea, pueda vender quesos (que no son otra cosa que un derivado lácteo) en Sudáfrica, simplemente porque “el mercado lo permite” Y sobre todo, estoy en contra de una OMC que no sólo lo permite, sino que lo fomenta.

Ya me pasé de espacio y volví a entrar al trapo de la economía.

Saludos

Mill, Mill, Mill.....
A ver si lees con mas atención.

1) Mi país es Argentina, No Mexico.
2) Los primeros proteccionistas son los USA. Tal y como lo expliqué mas arriba. Te exigen ser liberal para destrozarte económicamente. Pero defienden sus fronteras con todo lo que tienen (Subvenciones, desgravaciones y hasta guerras si lo anterior no les da resultados)
3) Los productos agrícolas de los USA jamás competirían con los de LatinoAmérica si no fuera por estas ayudas del estado. Ni siquiera usando mano de obra esclava en base a ilegales que sobrevivieron al cruce de la frontera.
4) No toda la tecnología que venga de USA, UE, o Japón es buena y deseable. El caso más paradigmático es el de la Soja Transgénica, que esta enriqueciendo a las grandes transnacionales latifundistas y arruinando nuestros campos, nuestra diversidad, nuestros pequeños agricultores y nuestro futuro alimentario, para mandarle soja barata a UE para engordar su ganado. Si así no lo hicieramos, probablemente ustedes deberían pagar el doble por sus productos carnicos. Por supuesto que tambien deja camionadas de divisas para el estado Argentino. Pero no compensa el daño que están provocando. O dicho de otra manera, bien se podría obtener las mismas divisas, por otros medios.
Y el caso de la soja es de lo más "tibio".
Te podria contar de una empresa minera que intentó una explotación de Oro en uno de los lugares mas bellos del país.
Su actividad era altamente contaminante, y la gente se opuso, más cuando después de una análisis exaustivo de las condiciones de explotación, descubrieron que el estado Argentino debía pagarle a la empresa minera un 2% de todo lo que obtuviera.
No solo no ganábamos nada, si no que debíamos pagarle para que nos dejaran la contaminación y se llevaran el oro.

Y podría seguir enumerandote atrocidades,

Todo esto lo sabe cualquier latinoamericano medianamente ilustrado.
Es más, hay hasta documentales al respecto. Simplemente tienes que buscarlos e informarte.

:D saludos para vos también y espero que reflexiones sobre estos temas con algo mas de profundidad.

Como una pequeña anecdota que ilustra parte de lo dicho PPP,hoy precisamente me he quedado alucinado viendo patatas en el supermercado de origen israelí.Seguro que en España tenemos excedentes de patatas y de muchos productos que importamos..
El actual sistema de valoración de los bienes y servicios es una herramienta muy primitiva para los tiempos que nos enfrentamos.Solo valora el precio.Y este puede ser algo completamente irreal,debido a innumerables factores como políticas cambiarias,dumping económico o social,el no contabilizar costes medioambientales y/o energéticos,etc...
Si eso es todo lo que es capaz de ofrecernos la ciencia económica actual,definitivamente vamos hacia el colapso de la civilización..O sea en el siglo XXI y con una herramienta de la edad media.VIVA LA INQUISICIÓN y benedicto equis uve palito.
Saludos.

Madre mia Millenium 2.004, Argentina.
Ese maravilloso pais que se declaro en suspension de pagos y devolvio el 30% de lo que le habian prestado en una de las quitas mas brutales de la historia!!
Vamos os quedasteis con el 70% del dinero que os prestaron y todavia os quejais del malvado sistema capitalista mundial

Sin comentarios.

Y luego la gente se pregunta porque los ahorradores compran deuda USA... no la van a comprar argentina para que luego le devuelvan 30 centimos por dolar prestado :(

Y bueno para acabar hoy el sr Pascual va a inventar algo mejor que el precio para valorar una mercancia. Pues patentelo porque se puede forrar.

Saludos :D

"No hay nada más equitativamente repartido en el mundo que la razón; todos creen tener suficiente."
René Descartes

:) :)
Ja ja j ja Razonamiento típico de un economista.

Argentina devolvió algo más del 30% de los bonos en manos de ahorristas. Y solo al 70 % de ellos, que son los que entraron en el canje.
La info que te falta es que esos bonos fueron comprados al 17-25% de su valor de emisión.
O sea:
Gran negocio Gran !!
Compre los bonos de deuda de Argentina al 12 % de su valor !!
Después podrá reclamar el 100 % en tan solo 3 años. !!
El FMI garantiza el cobro !!

Igual, a como quedaron las cosas, la Argentina tampoco pagará los nuevos bonos!! En su momento los defaulteará, simplemente porque no puede ni podrá pagarlos !

Pero el tema más importante no pasa por esos bonos, si no por las deudas con el FMI, que son más importantes y pesadas.
Acá también te falta información seguramente.
Resulta que nuestra justicia, tiene una sentencia firme contra 4 o 5 empresas (todas multinacionales), que allá por 1983 +/-, hicieron una estafa monstruosa contra el estado.
Explicado rápidamente, transfirieron unos aprox. 600 millones de dólares al exterior y después le exigieron al país que se haga cargo de sus deudas en el extranjero.
Se llamó pomposamente "Nacionalizacióin de la Deuda Privada", y se sospecha que una gran parte de la famosa "Deuda Externa", tiene un origen igualmente perverso e ilegal.
Esa sentencia esta "cajoneada" en algún lugar (ministerio, tribunal, etc.). No se han abierto procesos de ninguna índole y todo el mundo mira para otro lado cuando alguien lo comenta.
Nuestro bien amado presidente, no puede hacer absolutamente nada al respecto (o no quiere), porque allá por los 90, cuando regalamos nuestro petroleo, en su calidad de presidente de la provicia más austral del país, se embolsó 600 millones de dólares y los transfirió al extranjero, sin que nadie sepa (hasta hace muy poco) cual era su destino y en que se usaba ese dinero. Luego, mejor que se calle ! porque él tambien puede ir preso.
El abogado que llevó adelante la investigación y la denuncia, actualmente es un "linyera " que pide limosnas en el Metro, dado que nunca más consiguió trabajo en ninguna parte, además de haber sido amenazado de muerte muchísimas veces.

Recuerdo particularmente, un programa de televisión de hace año y medio, donde el periodista llamó a un personaje de la política nacional y le preguntó sobre el tema de la refinanciación de la deuda.
Para asombro de todos, el interlocutor, dice "La deuda es inmoral e ilegal ! Fue obtenida mediante la comisión de ilícitos tal cual consta en la causa xxxx-xxx-xx"
El pobre periodista no sabia donde esconderse, ni como salir de la situación. Se puso rojo como un tomate y empezó a tartamudear, hasta que desde el control le cortaron la comunicación telefónica y pasaron rápidamente a tanda publicitaria.

Retomando, la Argentina pasó de deber 7500 Millones en 1976 a deber 34000 Millones en el 83-84 (dictadura sangrienta y genocida de por medio), que para el 89-90 ya eran casi 80000... y para mediados del 90 170000.
Durante igual período, la Argentina pagó algo mas de 100000 millones a las entidades internacionales de crédito.

ja ja ja ... que maravilla !! Yo quiero invertir en deuda externa, pero del lado del FMI !!! La rentabilidad supera todo lo conocido !

Conclusión: Lo que los números dicen, en forma fría y aséptica, son solo una parte de la realidad. En general, la parte que al poder le interesa que se sepa.

Ahora bien, en este momento y por razones obvias, me interesa más que me contestes los puntos 2 y 3 de mi post anterior.

Saludos.

Bueno,hacía tiempo que no contestaba a mill,es mas no le leia,pero ahora lo haré brevemente:

-Respecto a que yo invente algo mejor que el dinero.Inventa tu algo mejor que el petroleo :D .No hace falta inventar lo que ya está inventado.Es pasarse paulatinamente al trueque,a las economías locales allí donde sea posible.Ya se que vas a empezar a ridiculizar me da igual,no lo voy a leer.No digo que sea un cambio del 100% por que eso es imposible y tampoco hay que negar que el dinero es util para el intercambio de ciertos productos y servicios,incluso en muchos imprescindible,pero es un pequeño cambio que va más allá de lo que parece y marca una tendencia,junto al autoabastecimiento que debería ser una de las premisas para subsistir en los próximos años,y si por el camino le tocamos las bowlings a bancos,economistas y demás mejor que mejor.

-Respecto a la deuda Argentina.¿A quién se le pretó el dinero?¿A alguién elegido democráticamente? ¿No? ¿Entonces por que el fMI o el BM prestó ese dinero a golpistas?¿Que eran golpistas afines a USA o sea golpistas de lon nuestros?Pues que le pidan el dinero a esos golpistas.Esa chusma no representa al pueblo argentino.La deuda se arrastra desde entonces,por lo tanto ese mal lo originó el fMI haciendo negocios con golpistas.Yo devolvería:CERO PATATERO y encima metería en la prisión a quien conceda prestamos a golpistas (y obviamente a quien está detrás de ellos desde aquí en Europa o desde USA).
Imaginate que yo entro una noche en tu casa y te robo la escritura de tu casa y con ella me voy al banco ,pido un prestamo de 1 millón de euros (80% del valor de tu casa me imagino)me lo conceden por que no comprueban mi identidad,no comprueban si soy el poseedror legitimo de esa escritura y me voy a Brasil a gastarmelo en juergas.Luego te dejo a ti que lo devuelvas.

-Algún dia se meterá en la carcel a todos aquellos ideologos que han ayudado a expoliar a los pueblos de todo el planeta de sus empresas estatales.Eso ha sido el mayor robo de los últimos años.Si algo así se produjese en sentido contrario(nacionalización de empresas) ya se hubiese desencadenado una guerra mundial.Pero todo sea por la eficiencia de las empresas .Y dime :¿A quién benefician esas privatizaciones?¿A los trabajadores?Quizas solo a los prejubilados a costa de el Estado claro,por que el resto no creo que estén muy contentos puesto que a los dos dias empiezan los despidos con las fusiones.¿A los consumidores?Solo fijate en Telefonica,antes la llamada información por ejemplo era gratis ahora es un fraude legal ¿Al Estado? Como no sea através del impuesto de sociedades.De momento por esa via te doy la razón.Pero ¿quién va a impedir que se produzcan cambios de domicilios sociales hacia paraisos fiscales cuando los mandamases decidan que ya basta de pagar el impuesto de sociedades?Entonces promoveran las leyes que se lo posibiliten eso y lo que haga falta para que sus mandamases puedan cobrar 70 millones de uros de jubilación o 20 de nomina anuales QUE VERGUENZA;TODOS A PRISIÖN INCLUYENDO A SUS IDEOLOGOS!!!
Esto también lo ha padecido Argentina con sus privatizaciones y gracias a los management fees y otros inventos hacen muchos años que no pagan ni un centimo de impuestos llevandolos a paraisos fiscales y las migajas a España para que los accionistas esten contentos,para que desde aquí nos riamos de ellos desde nuestra soberbia.Menuda mafia la economía mundial.Tienes fé en una de las cosas más podridas de este planeta,a ver si te contagias.
Saludos.

Lo de Argentina es un ejemplo vivo de como el entramado económico puede arruinar virtualmente a un país. Digo virtualmente porque Argentina no está arruinada, simplemente debe papelitos de colores, su deuda es virtual.
Al final Argentina, es un gran país, rico en recursos con una población instruida y trabajadora y por supuesto más rica que USA.
Lo de las subvenciones a la agricultura, tampoco se entiende. Los latifundistas sí consiguen beneficios porque son grandes extensiones de tierra que trabajan obreros mal pagados en muchos casos mano de obra de emigrantes, pero vamos que el agricultor recibe un euro por kilo de tomate, pongo un ejemplo, y luego ese kilo de tomate está a 5 ó 6 euros en el mercado del consumidor.
Yo por ejemplo tengo almendros en la finquita que tengo que producen unos mil kgs. de almendras anuales, pues bién el precio por kgs. que ofrece un almacenista es unos céntimos inferior a lo que cuesta recolectarlas, con lo cual la mayoría de la gente ni se preocupa de recolectar la almendra, yo entre ellas. Esas almendras a la hora de llegar al consumidor es alrededor de 6 veces el precio que ofrece el almacenista al agricultor y en la almendra no hay pérdidas por caducidad del producto como en los productos de huerta.
En fín que esto de los mercados es un tinglado de aquí te espero.
Saludos,

Mill, además de pedirte que no te vuelvas a "pasar", como bien reconoces en un mensaje posterior, te pido que por favor respetes los temas del foro, y no aproveches cualquier ocasión para desviar el tema hacia tu territorio, que es demostrar lo antiamericanos que somos y lo poco que sabemos de economía. También te pido que no abuses de los emoticones.

Por todo esto te pido por favor que reconsideres tu actitud, o ya te puedes ir buscando otro foro.

En cuanto a las dos alternativas (subsidiar o no subsidiar, liberalizar los mercados, suprimir las subvenciones, etc.) el debate tiene una trampa intrínseca y los que lo plantean lo saben perfectamente. Primero porque no puede existir equidad en el mercado por definición: si hubiese igualdad en las condiciones no habría ventajas comparativas-competitivas y, por lo tanto, beneficios de unos en detrimentos de otros (¿sería un mercado centralizado?). Y sin beneficios nadie se molestaría en comerciar pese a que hubiera libertad para ello. La lógica del debate exige que en el mercado no haya igualdad, que siga sin haber igualdad. Lo de suprimir las subvenciones lo dicen muchos de boquilla, porque son muchos los oscuros intereses recíprocos (la trampa aludida) que no se dignan a hacer públicos: a la hora de la verdad quieren que todo siga igual dentro de un contexto diferente. La igualdad, la de todos los implicados en el comercio, es deseable pero no es posible. Con más libertad de comercio (eso sí es posible), nada ni nadie pone límites a la absorción de mercados más débiles (eso también es posible y es muy sencillo). Las leyes del mercado son inquebrantables y crueles, como las de la naturaleza: el fuerte se come al débil, el pez grande al pequeño… Y eso lo saben perfectamente los que plantean el debate. El mercado no nació históricamente como una organización de ayuda humanitaria para que todos tuviéramos iguales oportunidades de acceso, sino para que únicamente quienes pudieran acceder a él tuvieran su oportunidad sin importar la igualdad, sino sólo la libertad de acceso.

Muchos países del mundo en desarrollo siguen marcados por un pasado imperialista, por el que dependen desproporcionadamente del suministro de materias primas al mundo rico. He aquí la primera desventaja competitiva, he aquí el “hándicap” histórico al que se enfrentan los países en desarrollo.

Según la ONU, hay una cincuentena de países “menos avanzados” que dependen de la agricultura y la pesca para al menos 1/3 de su PIB y para la inmensa mayoría de sus exportaciones. Estos países arrastran desde hace tiempo dificultades para crecer, en particular, escasez de recursos humanos cualificados y/o graves deficiencias estructurales. Estos países son el sector más débil de la humanidad. He aquí la segunda desventaja competitiva.

Entre otras cosas, un país poco avanzado tiene un bajo nivel de diversificación económica: inestabilidad de la producción agrícola, variabilidad de las exportaciones de bienes y servicios, poco peso de actividades no tradiciones como la industria y los servicios, escasa concentración en la exportación de mercancías y el obstáculo de ser una economía pequeña. He aquí la tercera desventaja competitiva.

En la actualidad muchos de esos países poco avanzados están perdiendo cuotas de mercado en sus principales exportaciones. Se han convertido en importadores netos de bienes. También son importadores netos de alimentos: sus exportaciones anuales de café, tabaco, té y cacao corresponden a la mitad de sus importaciones totales. Mientras, los países desarrollados han aumentado su cuota en la exportación internacional de mercancías debido sobretodo a sus políticas en apoyo de la agricultura nacional, logrando que su cuota exportadora pasase entre 1970 a 1990 de 59% al 66%. En cambio, en los países en desarrollo, esa cuota, que era del 32% en 1970, ha caído hasta el 26% en 1990. He aquí la cuarta desventaja competitiva.

Según la Organización Mundial del Comercio, durante los 50 años del Acuerdo General sobre Aranceles Aduanero y comercio (GATT, del que surgió la OMC):

 El comercio global de mercancías creció anualmente un 6% (x 18).
 Los productos de las mercancías aumentaron un 4% anual (x 8).
 El porcentaje del comercio de bienes sobre el PIB pasó del 7% al 17%
 El comercio mundial agregado en 1998 era de 6,6 billones de dólares, de los cuales 5 eran mercancías (80%) y el resto servicios comerciales.
 El PIB per cápita creció un 1,9% anual.
 En 1998, los ingresos per cápita se habían multiplicado una media de 2,5 veces respecto a 1948.

Asombroso. Cuando las instituciones globales quieren dar a conocer sus méritos, ofrecen datos sorprendentes. Y esto se convierte ahora en un misterio: la cuestión reside en determinar cómo es posible que con este espectacular aumento de la riqueza y el comercio, siga habiendo pobreza (!). Si la respuesta fuese realmente la creación de riqueza, la pobreza habría sido vencida hace tiempo, ¿no? Sin embargo, la mitad de la población mundial sigue viviendo con menos de dos dólares diarios, ¿No existe aquí una contradicción flagrante? He aquí pues un dilema, un resumen de las ventajas y desventajas competitivas que se han ido acumulando durante los últimos 50 años en las relaciones comerciales entre los países ricos y pobres a nivel mundial. Y ahora con más libertad de comercio (total en todo caso), se pretende reequilibrar la balanza y suprimir los viejos privilegios. Permitidme que me ría un poco…

Si tanto adelanto espectacular de la riqueza ha sido posible con una mayor subvención y protección de las mercancías en los países desarrollados mientras se empobrecían aún más los más pobres (imposibilitando una recuperación conveniente de las economías de cara a la competencia comercial), si el hecho de repartir el comercio equitativamente gracias a la eliminación de subvenciones va a suponer una merma de ese espectacular crecimiento económico, ¿qué hace suponer que se vayan a quedar con los brazos cruzados los que han consolidado sus economías en el crecimiento espectacular y la creación a ultranza de más riqueza que nadie, mientras ven cómo esos beneficios conseguidos van mermando sus economías en pos de una igualdad de comercio para todos?

Los arroceros de Haití
Phillippe Michel trabaja en un procesador de arroz blanco en el Valle Artibonite, de Haití. Se construyó para que los campesinos pobres pudieran vender en el mercado el arroz ya descascarillado. Pero si los mercados de la capital, Puerto Príncipe, rebosan de arroz barato de importación, los compradores no tienen ningún interés en ir a Artibonit a comprar el arroz haitiano.
Durante décadas el arroz ha proporcionado a decenas de miles de familias de Artibonite un medio de vida y unos ingresos. Ahora los campesinos del valle venden su tierra y emigran a los núcleos de barracas de Puerto Príncipe, a trabajar a la República Dominicana, o arriesgan su vida tratando de entrar ilegalmente en EE.UU. Phillipe ha perdido un amigo y un primo de esta manera.
Ni que decir tiene que las normas comerciales son las causantes del gran cambio experimentado en Artibonite. Sucesivos gobiernos de Haití han tenido que eliminar las restricciones a los productos de importación. Eso ha favorecido la masiva entrada de arroz barato de importación, precedente casi todo de EE.UU., donde cada año se subvenciona a los agricultores que trabajan sus tierras con cerca de 5.000 millones de dólares.
Los campesinos de Haití no pueden competir: sus subvenciones están limitadas por la Organización Mundial del Comercio.
Fenol León, un campesino de Artibonite afirma: “Si no nos protegen frente a las importaciones de arroz barato, no creo que tengamos futuro, Nos barrerán a todos”.
World Development Movement, 2002

Realmente, ¿cómo podría competir un país como Haití en el súper-desarrollado y súper-competitivo mercado del primer mundo? ¿Con sus pobres inversiones en el sector agrícola? ¿Con sus escasos productos? ¿Con su población en la miseria? ¿Con su escasa preparación a nivel educativo y empresarial? ¿Con su escasa flota mercante y sus instalaciones deficientes? Parece complicado… ¿Alguien imagina un barco haitiano adosado a uno de los miles de muelles de Nueva York descargando su mercancía agrícola? ¿Alguien imagina corredores de bolsa recibiendo órdenes de compra de esa mercancía? Ahora se entiende, por ejemplo, que las ciudades del tercer mundo se llenen de campesinos, haciendo depender a la población de los alimentos de fuera (subvencionadas o no, ¿qué diferencia habría para el país importador si no tiene alternativas?). El campesinado del país, por lo tanto, se vuelve cada vez más pobre y es más escaso. Jugada perfecta: menos competencia para ahora y para el futuro (pese a que el arroz de EE.UU., por ejemplo, ya no esté subvencionado, los precios no serán obstáculo). La implantación del negocio está servida y las ganancias aseguradas. De ahí que “la invasión” de productos extranjeros en países en desarrollo continuará por mucha libertad de comercio que haya. Es más, se incrementará el diferencial comercial entre países hasta niveles nunca vistos…

¿Llegará el día en que veamos un producto haitiano en el plato de un comensal europeo o norteamericano, al mismo tiempo en que veamos un haitiano comiendo productos europeos o norteamericanos? No, y eso lo saben perfectamente los que están a favor de la liberalización mundial del comercio. Con una guerra comercial entre EE.UU.-Europa-Japón que está sólo en sus inicios, lo que defienden es hacer llegar a todas partes sus productos; los detalles carecen de relevancia. ¿Alguna vez se interesaron por los detalles?, entonces, ¿a qué viene ese interés repentino porque los demás países puedan competir “en libertad” (que no “en igualdad”)? En medio, los países más pobres poco podrán presionar para hace prevaler sus derechos y su dignidad como tales, como contribuyentes “indefensos” a un comercio globalizado. Si éstos no pueden resistir la presión, los países ricos “les ayudarán” a meterse en el “gran negocio” por medio de las grandes corporaciones y multinacionales de la alimentación o la industria. No hay problema. De nuevo, jugada perfecta: “si tú no puedes yo te ayudo, pero la producción es mía, me la has de vender toda sólo a mí y yo te pagaré el precio que a mí me parezca correcto”.

Dicho en metáfora, ésta es la primera y más importante ventaja “competitiva” de los países ricos: haber ocupado ya los primeros y mejores asientos del teatro (que es de todos) y proclamar el libre acceso al foro, pero eso sí, sin levantarse nunca de sus cómodos asientos y sin dejar que los demás vean el espectáculo del desarrollo.


¿Qué detendrá esta subversión del “mercado liberalizado”? Pues una crisis energética y económica que pondrá las cosas en su sitio: la igualdad será generalizada por la escasez energética que diezmará a la Humanidad, porque a la larga, sus efectos no harán distinciones entre países ricos y países pobres.

El “pez grande”, la naturaleza, se habrá comido al “pez pequeño”, la economía dependiente de la energía…

Un saludo
Víctor
PD: algunos datos y párrafos están tomados del libro “El mundo pobre”, Jeremy Seabrook, dossier para entender el mundo. Intermón-Oxfam.

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Una explicación en el diario LA VANGUARDIA que viene a ser parecida a lo que expuse en mi anterior mensaje:

¡enlace erróneo!

La ausencia de igualdad en el acceso al mercado es la nota predominante en las diferencias entre países productores, a lo que se añade la deuda externa, por ejemplo, que siempre mermará cualquier ventaja conseguida.

El gasóleo agrícola, subvencionado o no, también constituye gran parte del problema, porque sobre él se fundamenta mayormente la producción alimenticia de muchos países, base fundamental de su, en muchas ocasiones, precaria economía.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía