Bienvenido(a) a Crisis Energética lunes, 17 diciembre 2018 @ 10:26 CET

Crisis Energética Foros

Alimentación humana


Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Leo en la noticia La ganadería genera más gases efecto invernadero que automóviles este comentario de Petro.


Ya lo habia comentado antes, pero insisto porque el asunto es peligroso.
La dieta vegetariana no tiene nada de "natural" en el hombre, que es omnivoro. Posiblemente segun ciertos estudios, el desarrollo de la inteligencia humana se produjo por la ingesta de proteinas de origen animal, y la gran cantidad de nutrientes y calorias que aportan.

Y yo tambien copio un poco:

(...) En 31 de los adolescentes (64%) con dieta macrobiótica fue documentada deficiencia de vitamina B12, a través de la medición de una sustancia conocida como ácido metilmalónico, cuya concentración en sangre se eleva en los casos de deficiencia de dicha vitamina. Los científicos evaluaron en todos los sujetos, por medio de pruebas especialmente diseñadas, varias habilidades relacionadas con el funcionamiento cerebral, teniendo en cuenta tanto las funciones intelectuales o de pensamiento (memoria, capacidad de completar un dibujo, atención, concentración, razonamiento, solución de problemas), como las capacidades motrices.

Como resultado, se encontró que una pobre inteligencia está relacionada de manera muy significativa con la deficiencia de vitamina B12. Está asociación fue mucho más fuerte en los sujetos alimentados con dietas vegetarianas, afectando en particular la capacidad de memoria. Tales hallazgos fueron publicados en edición reciente del American Journal of Clinical Nutrition (revista científica especializada en nutrición).

Los investigadores resaltaron que una ingesta moderada de alimentos de origen animal aislados, como leche o huevos, es insuficiente para restaurar la deficiencia de vitamina B 12 ocasionada por una dieta vegetariana. En los niños, anotaron, dicha situación se refleja de forma temprana en lentitud progresiva, apatía y, con frecuencia, irritabilidad. Recalcaron, además, que la deficiencia de dicha vitamina es capaz de afectar la función del cerebro sin ocasionar, necesariamente, anemia, otra de las manifestaciones de la carencia del compuesto. No obstante, ellos resaltaron que son necesarios otros estudios para extraer conclusiones definitivas.

--------------

Lo que no se, es si determinadas sectas utilizan la dieta vegetariana para agilipollar a sus victimas...


Respondo aquí este comentario porque es largo lo que voy a poner y creo que este es un lugar más adecuado. Invito a todos a debatir aquí este tema, a ver si salen conclusiones que nos sirvan para tener más conocimiento y conciencia de lo que suponen nuestros hábitos alimenticios, para nosotros, para nuestro entorno y para los demás

Me parece que éste es un tema del que se habla muy poco para lo importante que es. Es una decisión de consumo que tomamos todos, varias veces cada día, y que influye en muchísimos aspectos, incluidos los que se tratan en esta web.

Pero parece como si lo de comer (y que hay que comer “de todo”) viniese dado por sentado y no estuviera entre nuestras decisiones diarias.

Además, puestos a reducir el consumo energético, como tanto se habla en esta web, la alimentación marca nuestras mínimas necesidades energéticas vitales, es decir aquellas a las que podemos llegar los seres humanos. Bueno será conocerlas, especialmente por si llegan tiempos de escasez energética

Bueno, paso a responder el comentario de Petro:

De momento, te diré que aquí tienes uno que no se alimenta de carne ni pescado y que sigue vivo y sano

Veo que citas la “proteína animal”. Me pregunto de dónde sacarán la dichosa proteína, para formar su potente masa muscular, los elefantes, los toros, o nuestros primos los gorilas (los pocos que van quedando, claro, como de otras especies, y no precisamente por falta de proteína animal, sino porque se están quedando sin su hábitat natural, que les es arrebatado en parte para los pastos que alimenten a los animales que acabarán en los platos de Occidente. Hambre en África y Sudamérica, biodiversidad que desaparece y carne en los platos de Occidente. Inteligente el proceso…

Ya puede haber habido a lo largo de la historia, y seguir habiendo, ejemplos de vegetarianismo en todo el mundo, desde culturas enteras (longevas, por cierto), a personas tan carentes de lucidez como Einstein o Ghandi. Pero no importa, hay que seguir escuchando la eterna cantinela de que “hace falta la proteína animal”.

Todavía hoy la mayor parte de la humanidad se alimenta con cantidades ridículas de carne, pescado y lácteos respecto a la dieta habitual media occidental. Algunos por decisión propia en base a lo que han leído (y sin pertenecer a ninguna secta, sino simplemente atendiendo a razones puramente éticas o fisiológicas, como es mi caso), otros porque es así en su cultura, y otros muchos porque no tienen la posibilidad de llegar a esa dieta, que es imposible de llevar a toda la humanidad por los requerimientos de recursos que supone. ¿de verdad crees que todos los que comen nada o muy pocos productos de origen animal son por ello más tontos o están menos sanos que el que sí los toma?

Mucho mejor nos iría en cuanto a salud y en cuanto a gestión y reparto de recursos en el planeta, si en occidente se cambiasen los hábitos alimenticios y se abandonase, o al menos se redujese drásticamente la ingesta de animales y peces muertos, alimentos no aptos para nuestro sistema digestivo, y menos en la cantidad que se ingiere en muchos lugares habitualmente.

Te sugiero que consultes, no sólo artículos concretos como el que citas, que los hay para todos los gustos, y entre los que probablemente no faltan los que puedan estar subvencionados por la poderosa industria que promueve nuestros hábitos de consumo, sino libros de medicina y de nutrición humana, sin ir más lejos los que se estudian en las carreras oficiales de Medicina. Verás que las frutas y los vegetales crudos son los que mejor se ajustan en su proporción de principios inmediatos a la alimentación humana. Hay muchas razones que hacen pensar que en su origen el ser humano era frugívoro-granívoro.

Toma las tablas que aparecen en dichos libros y haz cálculos (si quieres los podemos hacer aquí juntos). Verás entonces que el contenido nutricional de una compra semanal típica que hace cualquier occidental medio está totalmente desequilibrado y es totalmente inadecuado para el organismo humano. Esto vale incluso para las dietas que se aconsejan a los hipertensos, diabéticos, etc. que todavía se exceden en mucho,en aporte de proteínas y grasas.

Así se explica el incremento de la obesidad y de tantas enfermedades que aquejan a cada vez más personas en nuestra sociedad. Y ojo, que aún entre los vegetarianos se cometen también excesos, sobre todo, entre los que, por miedo a que les falte la famosa proteína animal y la no menos cacareada B12 toman cantidades excesivas de huevos, lácteos, o la famosa soja, para compensar posibles carencias. No basta con dejar de comer productos de origen animal: dentro de los alimentos puramente vegetales como el aceite de oliva, las legumbres, los frutos secos, los hay hipercalóricos e hiperproteicos, etc., y hay que comerlos en muy escasa cantidad. Comemos cantidades asombrosamente elevadas de alimentos que, en unos casos ni deberíamos de ingerir, y en otros en muy escasas cantidades.

Veo que te preocupan mucho los efectos de la carencia de B12 y otros ¿y no te preocupan los efectos del exceso de grasas y proteínas en el organismo?.

Me gustaría conocer también tu opinión sobre a qué puede deberse tanta carencia de vitaminas, minerales, etc. que se encuentra entre tanta gente que come carne a diario, carencias que no se observan en personas con alimentación más escasa en carne y pescado, o incluso vegetarianas.

El engaño al que está sometida con este tema la sociedad es, en mi opinión, tan flagrante como el que supone estar ocultando el peak oil. El resultado en este caso es una sociedad con numerosos enfermos, continuamente medicándose, cuando no siendo operados y amputados de toda aquella parte del cuerpo que se va resintiendo por una alimentación inadecuada. Anda que no hay intereses de las potentes multinacionales cárnicas, de la alimentación en general, y de las farmacéuticas, para mantener el actual estado de cosas, con las ideas como las tuyas bien asentadas en las cabezas de todos y, en consecuencia, con la dieta carnívora bien extendida. Todo ello frente a lo que dice la propia medicina oficial y contra lo que prueban millones de personas que optan por una alimentación sin carne ni pescado y que se encuentran perfectamente.

En fin, que aquéllos que no tengan escrúpulos hacia los animales que sufren unas condiciones miserables, y que son sacrificados para satisfacer sus deseos gastronómicos - que no sus necesidades alimenticias- que sigan si lo desean incluyendo la carne y el pescado en su dieta y en las proporciones que deseen. Cada uno toma sus decisiones en base a lo que lee, experimenta, experiencias que comparte con otros y a lo que considera más importante. Ciertamente esta sociedad pone muy difícil ser vegetariano. Pero al menos que lo haga con conocimiento de causa, sabiendo que no es en absoluto necesario para su salud, antes al contrario, es contraproducente, y sabiendo también sus efectos sobre el medio ambiente, sobre el agotamiento de los recursos naturales (agua, recursos energéticos, tierras, bosques, etc.) y sobre el acceso a los mismos de otras personas que se ven desplazadas por pastos y por cultivos de cereales que podrían alimentar a diez veces más población que si se dedicaran a engordar ganado para luego comerse a éste.

Os animo a informaros y, como ya he dicho en alguna ocasión, a plantearos un cambio en vuestros hábitos alimenticios, con confianza, tendiendo hacia la reducción de los productos animales y en general hacia comer menos cantidad de todo. Puede que os venga bien, para vuestra conciencia, para sentiros mejor, y para estar más preparados ante unos posibles tiempos de escasez. Todos los libros que he leído sobre estos temas dicen que los cambios de dieta han de ser progresivos. También advierten que con los cambios hacia sistemas de alimentación más frugales el cuerpo puede tener crisis de eliminación que se tienden a confundir como enfermedades debidas a carencias, pero que en realidad son indicadoras de que el cuerpo está empezando a limpiarse de años de alimentación inadecuada.

El tema es largo, lo podemos ir hablando aquí, si lo deseáis. A mí no me importa ir compartiendo cuál es y ha sido mi experiencia, los conocimientos que tengo y en qué punto estoy en el proceso. Porque este es un proceso que no termina, un continuo aprendizaje “vital” para todos

Saludos

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Añado un breve artículo que tenía por aquí guardado de hace tiempo. (No tengo la fuente):

----------

La cría de animales supone un auténtico derroche de energía, además de requerir enormes cantidades de agua, un bien cada día más escaso y contaminado. Para producir un kilo de carne son necesarios 3.000 litros de agua, cantidad con la que sin embargo pueden cultivarse 100 kg. de trigo. Producir alimentos para un mes para una persona con dieta occidental consume tanta agua como producir alimentos para un año para una persona vegetariana.

Las consecuencias sobre el Tercer Mundo de la adopción de este tipo de dieta están siendo devastadoras. La cantidad de cereales y leguminosas con que se alimenta a los animales para consumo humano en EE.UU. podría alimentar sobradamente a la población humana mundial. Y sin embargo, ni aún así, puede cubrir su propia demanda de carne. Incapaces de autoabastecerse, grandes extensiones de selva tropical de Costa Rica y Brasil se queman cada día para dedicarlos a pastos para vacas… pastos que en poco tiempo se vuelven improductivos por la naturaleza del suelo, lo que conduce a la quema de más selva, a la desertización acelerada, y a la pérdida del hábitat y de los medios tradicionales de obtención de alimentos de numerosas poblaciones indígenas.

La adopción de este modelo de dieta y de ganadería por los países del Tercer Mundo a través de las políticas internas y externas de subvención, está conduciendo a desastres ecológicos y hambrunas derivados de la inadecuación de la ganaderías extensivas a muchos de sus ecosistemas. Estas subvenciones, de las que en general se beneficia una mínima parte de la población vinculada con el poder, conducen sin embargo al resto de las poblaciones a situaciones de hambre y pobreza desconocidos hasta ahora, al destruirse sus hábitats, la diversidad biológica vegetal y su forma tradicional de cultivo y obtención de alimentos, y al contaminarse gravemente las aguas. Países del Tercer Mundo que exportaron grano hasta los años sesenta ahora se ven en la necesidad de importarlo, no sólo a causa del aumento de la población humana, sino también a la del ganado, y debido también a que la cosecha anual de grano se reduce globalmente en un 1 por 100 cada año a causa de la desertización acelerada de algunas regiones. En el Tercer Mundo, el 75 % de las importaciones de maíz, cebada, sorgo y avena se destina al engorde de animales, mientras que la población está lejos de cubrir sus necesidades básicas.

Resumiendo, si la población entera del planeta adoptara la dieta estándar occidental, sería necesaria una producción de grano que superara en dos veces y media a la actual, lo cual es ecológicamente insostenible. Pero si la producción de proteína animal se redujera, millones de toneladas de productos agrícolas quedarían liberadas para ser destinados a la alimentación humana, y grandes extensiones de terreno podrían recuperar su naturaleza boscosa o selvática, proveedora natural de alimento vegetal y animal. Finalmente, si el precio de los productos animales incluyera los costes ecológicos que ocasionan, su precio se duplicaría o triplicaría. Y esa, sin duda, debiera ser la primera medida a adoptar.

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Hola nambroke, mil aplausos para tí.
Yo tengo que reconocer que me gusta la carne, especialmente un buen chuletón de ternera a la brasa, mea culpa, pero reconozco que la carne no es solo innecesaria sino perjudicial para la saludo psíquica y física de los humanos.
Presiento que parte de la agresividad humana proviene de la ingesta de proteínas animales, por otro lado ¿hay algo más intimo que comer la carne de otro?.Me refiero a que comer la carne de un animal es la perfecta comunión entre el animal y el que la consume.Mucho más intimo que tener sexo con el animal.
Es de todos sabidos que en ese gran país, la India, un 70% de la población es vegetariana y el resto come solo pollo, cordero y pescado pero en pequeñas cantidades. Millones de ellos llegan a una edad extraordinariamente longeva con una salud y agilidad envidiable que dado el altisímo grado de insalubridad de su entorno y la miseria donde se desarrollan sus vidas, es milagroso. Vamos, que nosostros bién alimentaditos de proteinas animales no duraríamos en ese entorno más de dos meses sin acabar con enfermedades contagiosas y deterioro físico y mental de tres pares de narices.

A mí que me es imposible creer en el hombre carroñero-cazador de la prehistoria porque le falta lógica por todas partes, creo sinceramente que el hombre en un principio era vegetariano y que algo ocurrió en su habitat ¿el diluvio? y comenzó a ingerir proteinas animales.Ya se que esto no es ningún razonamiento, pero a mí tampoco me razonan ni me prueban lo contrario, todos son hipótesis y yo tengo la mía.
Animo nambroque, convéncenos de que se puede vivir sin protéinas animales y además que es mejor para nosotros.
Saludos,

Estado: desconectado

wind

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 318
El impacto ambiental de la cria massiva de carne para el consumo humano es indiscutible, en la comarca donde vivo hay cerca de tres millones de cerdos animales, para unas 200.000 personas, logicamente se argumenta que son el motor económico de la zona y que no es possible reducir este nivel de cabana porcina...
los efectos:

-Sobresaturación de nitratos: no queda ya agua potable, todas las fuentes naturales de agua sobrepassan los limites de la OMS de nitratos, alguna lo multiplica por 4 o 5, incluso algún caso extremo lo que sale es mas proximo al amoniaco que al agua potable, es frequente que se den tres o quatro capas de purines en los campos, como gran parte del nitrato de los purines procede de piensos en su mayoria importados de otras partes del mundo, se emprovece el suelo de dichas partes y se quema el nuestro... mientras se sigue sintetizando nitrogeno de forma fossil (1Kg N2=1Kg de crudo aprox).

Por este motivo es impossible beber agua del grifo, ademas está el perclorotileno, del qual se han sacado 1200 litros en estado puro de un pozo que abastecia el pueblo pero ese es otro tema. Lógicamente las autoridades dicen que el agua es potable, pero si llevas una muestra a analizar lejos de aqui... sorpresa: no apta para el consumo...

Luego hay que recurrir a la ineficiente y cara agua enbotellada hasta para cocinar, y me pregunto: ¿el dia que el nivel de coste de la energia no permita trasportar esta agua enbotellada ni los costosos tratamientos actuales que passará, estaremos condenados a morir lentamente envenenados por nitrato?

-Destrucción de la ramaderia tradicional: el payes sostenible de toda la vida antes de la llegada del hombre del hidrocarburo, algunos de los cuales aún sobrevivian, con sus pequeñas explotaciones, son absorvidos por las gigantescas mafias de la alimentación, que aglutinan a su alrederor desde fabricas de pienso hasta mataderos, hasta fabricas de productos elaborados, la mayoria multinacionales holandesas o similares, que absorve a los agricultores de toda la vida y convierte sus granjas sostenibles en fabricas de carne donde los animales son tratados como maquinas.

-Extensión massiva de plagas: una granja toca la otra, cuando hay un brote de peste porcina o similar, la extensión es brutalmente rápida, no hay que olvidar que la natura odia los monocultivos sea de lo que sea, el hombre burla dicha ley con miles de antibioticos que se subministran continuamente al ganado, ya incluidos en el propio pienso, afectando posteriormente a los humanos y volviendones resistentes a los antibioticos (mas bien los bacterios se vuelven resistentes).
Para solucionar esto instalan unas balsas sin señalizar llenas de sosa caustica concentrada, cuando tu crees que es agua y lo cruzas por ejemplo en bici, hace mucha gracia que se te empieze a caer la piel...

-Agotamiento de recursos hidricos: Además de contaminar los escasos recursos, los aquiferos están bajo minimos, cosa que agraba aún mas lo expuesto en el primer punto, varios rios donde por ejemplo hace 15 años habia cogido cangrejos autoctonos y barbos de montaña, hoy simplemente no existen, son nidos de hierbas acuaticas provocadas por lo contado en el siguiente punto.

-Eutrofización de las aguas: El inmenso nivel de nitratos de las aguas, unido al alto nivel de fosforo procedente por ejemplo de los detergentes domésticos provoca un nacimiento massivo de algas y plantas acuaticas, saturando la capacidad biologica del rio o embalse, dichas plantas agotan la capacidad de sustentación del medio (¿como los humanos?) mueren massivamente y se descomponen matando todo animal vivo que ubiera por el rio, suele passar en verano, cuando la temperatura del agua hace que esta pueda contener menos O2 disuelto, y el calor actua de catalizador sobre el crecimiento de las aguas.

-Vertidos ilegales de purines: ''Cuando el rio suena mierda lleva'' se puede decir en esta comarca, qualquier crecida del rio es aprovechada para abrir compuertas y desaguar los excedentes rio abajo aprovechando que a rio revuelto ganancia de pescadores dicen... luego se acumulan en un embalse propero donde años atras con una sequia incluso habian explosiones de metano.

-Acumulación de miles de toneladas de desechos cárnicos: en los mataderos donde se matan decenas de miles de cerdos diarios se acumulan miles de toneladas de residuos, de dificilisimo tratamiento, querian montar una incineradora (planta de biomassa lo llamaban) para quemar todos estos residuos, cosa que es una condena de muerte a nosostros, los habitantes humanos no cerdos, ya que al tener forma de valle, durante el invierno jamás se ventila nada , todo humo generado permanece setmanas mezclado con la niebla, una incineradora de residuos cárnicos es un generador brutal de dioxinas y compuestos de mercurio, ademas pretendian quemar conjuntamente con muebles y madera sucia (con barnices, espumas...) ya que la carne solo no debe quemar por su alto contenido en humedad.

Energeticamente dichas granjas son enormes deboradoras de energia, desde energia para calentar los cerdos hasta para bombeo de agua desde cientos de metros, transportes massivos, seguramente son lo mas similar a un campo de exterminio para animales.
No pueden aprovechar el biogas de los residuos por culpa de su carga de antibioticos, que destruye las bacterias que generan el metano.

O sea ya veis el panorama, yo no soy vegetariano, tendria huevos vivir en la comarca con mas cerdos del mundo (no lo se, pero es muy posible que así sea) y ser vegetariano, lo que si intento es reducir la ingesta de carne a unas pocas veces la setmana, ya que para volver a un nivel de vida más autártico, son ideales los animales para complementar con una explotación horticola, lógicamente en dicha explotación interessa mas lo que dan los animales sin matarlos (huevos, leche, lana) ya que es mas renovable y humano y eficiente que matarlos para carne.

bueno, un saludo

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Aun a riesgo de ser reiterativo y cansino, contesto...
Copio un poco

La dieta vegetariana se puede seguir por diferentes razones que pueden ser creencias políticas, morales o religiosas, por razones económicas o el deseo de consumir una dieta más saludable.

En Estados Unidos, la Asociación Dietética Estadounidense (The American DieteticAssociation) establece que una dieta vegetariana, bien planeada, debe ser consistente con un buen consumo de nutrientes. Las recomendaciones dietéticas varían de acuerdo con el tipo de dieta vegetariana; para los niños y adolescentes estas dietas necesitan una planificación especial, ya que es difícil obtener todos los nutrientes que se requieren para el crecimiento y el desarrollo. Los nutrientes que pueden hacer falta en la dieta de un vegetariano son: proteínas, vitamina B12, vitamina D, riboflavina, calcio, hierro y zinc.
Es necesario para la buena salud comer proteínas, las cuales se componen de pequeños químicos llamados aminoácidos. Hay dos tipos de proteínas: completas e incompletas. Las completas tienen las cantidades adecuadas de los aminoácidos esenciales requeridos para la salud. Se encuentran en los productos animales, como por ejemplo: las carnes, la leche, el pescado y los huevos.

Las incompletas tienen todos los aminoácidos esenciales, pero en cantidades inadecuadas. Estas proteínas generalmente tienen un aminoácido en cantidad insuficiente, el aminoácido limitante. Los granos y las leguminosas son fuente de proteína incompleta.

No es necesario consumir productos animales para obtener las proteínas completas en la dieta. Se pueden mezclar dos proteínas incompletas o una proteína incompleta con una completa, con el fin de obtener los aminoácidos esenciales en las cantidades apropiadas. Algunas combinaciones son: leche y cereal, mantequilla de maní y pan, fríjoles y arroz, fríjoles y tortillas de maíz y macarrones con queso.

Se recomienda integrar el estilo vegetariano con una dieta no vegetariana para las personas que desean mejorar su consumo dietético. Por ejemplo, una persona puede decidir comer carne con menos frecuencia.

Recomendaciones

Las dietas vegetarianas que incluyen productos animales (la lactovegetariana y la lacto-ovovegetariana) son saludables. Las dietas estrictamente vegetarianas necesitan una planificación cuidadosa con el fin de obtener las cantidades apropiadas de los nutrientes que se necesitan. Estas son las recomendaciones para alimentar a los niños vegetarianos:


La leche materna o fórmula debe ser la base de la dieta hasta el año de edad. (Ver dieta para la edad.)
Se debe utilizar leche o una fórmula fortificada de soya.
No se debe limitar el consumo de grasas antes de la edad de dos años.
A los niños que no estén tomando leche o un sustituto fortificado, se les puede incluir los siguientes nutrientes: calcio, proteína, vitamina D, riboflavina. Estos niños pueden necesitar un suplemento vitamínico y mineral.
Se debe suministrar un suplemento de vitamina B12, si no se consumen productos animales.
Es difícil lograr un suministro adecuado de hierro si no se consume carne. Las siguientes son buenas fuentes de hierro: las ciruelas y el jugo de ciruelas, cereales fortificados y granos, pasas y espinacas.
Nota: Cualquier dieta especializada, particularmente si es para los niños, pero también para los adultos, debe ser revisada por un nutricionista registrado para asegurarse de que cumple con todas los requerimientos nutricionales.
----------------------------------------

Y ahora pregunto:

¿En un mundo de baja energia sera posible esa planificacion estricta de la dieta vegetariana, o mas bien no habra muchas cosas para elegir?

¿de donde saldra la vitamina B12 y demas "fortificadores"?


Saludos

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Y si nos remontamos a la prehistoria...

Paleolítico

Los seres humanos aparecieron en la Tierra hace mas de 400.000 años durante el periodo Paleolítico. Esto sucedió tras un largo periodo de evolución. Los antecesores de los humanos, como el Homo erectus, habían usado herramientas simples durante milenios, pero en esta época, las herramientas mejoraron, se hicieron más precisas y complejas. En algún momento, los humanos empezaron a usar el fuego para calentarse y cocinar. También desarrollaron el lenguaje durante el Paleolítico, así como los ritos funerarios. En este periodo, todos los humanos vivían de la caza (en un primer momento del carroñeo) y la recolección, siendo nómadas.

Hace unos 50.000 años, los seres humanos se lanzaron a la conquista del planeta en diferentes ramas desde África. Una rama alcanzó Australia. La otra llegó al Asia Central, para luego bifurcarse en dos, una a Europa, y la otra subió hasta cruzar el Estrecho de Bering colonizando América. Las últimas áreas en ser colonizadas fueron las islas de la Polinesia, durante el primer milenio dC.


Neolítico

Con el descubrimiento de la agricultura y la ganadería el ser humano comienza a cultivar diversos cereales como el arroz, el trigo y el maíz, o tubérculos como la papa, en diversas regiones del globo entre el Sexto y el Quinto Milenio a.C., por lo que deja de depender de la caza, la pesca y la recolección, se transforma en autosuficiente, y ello le permite adoptar un modo de vida sedentario (si bien algunas actividades como el pastoreo requerirán la práctica del nomadismo o del semi-nomadismo). En Japón encontramos un temprano desarrollo de la piscicultura.

------------------
En fin, y a lo que iba, el hombre es OMNIVORO, no se por que a una cosa tan evidente hay que darle tantas vueltas.

Saludos
PD: Lectura recomendada ..."creo que la cruzada de los vegetarianos ideológicos es peligrosa para ellos y para la sociedad".

PD2: Sobre dietas y sectas...Ha sido motivo de preocupación por parte de algunos especialistas, el hecho de que sometan a sus miembros a una dieta hipo-proteica, lo que combinado con la incesante repetición de mantras provoca un estado de agotamiento mental. Esto, aunado a la estructura autoritaria de la organización y a la tendencia a inhibir el uso de la razón, favorece lo que algunos científicos consideran ser un lavado de cerebro en sus seguidores.
aquí

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
propongo no suprimir el sentido común.

Coman de todo un poco, en la medida de sus necesidades. La dieta mediterránea está considerada como una dieta excepcional por todos lo nutricionistas. Lo que funciona, no lo toquen.

Otra cosa es debatir las prácticas agrícolas y ganaderas. Ahí conviene integrarlas, por eso de la simbiosis. Una hectárea dedicada solo a agricultura, o solo a ganadería, es menos eficiente que una hectárea dedicada a la agricultura+ganadería. Los problemas vienen con el monocultivo, o del.. ¿monoganado? Bueno, como se diga, ustedes me entienden.

Voy a ponerles un ejemplo muy curioso que apareció en argentina. Hay un vinicultor que ha integrado la producción de vino y de ovejas: las ovejas le limpian las malas hierbas que crecen en sus campos de vid. En el mismo espacio que dedicaba a las vides ahora produce un plus de lana y carne, que además redunda en una mejora de la productividad del cultivo.

Y cito el vino como ejemplo paradigmático de un nutriente excepcional, por ejemplo en antioxidantes, del que conviene no pasarse. Bueno, pues con la carne de oveja pasa lo mismo. Esa oveja que se comió las hierbas que ningún humano en su sano jucio es capaz de procesar en su estómago, provee de una excelente carne de la que tampoco se debe abusar.

Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
Apoyo todo lo comentado hasta ahora en este hilo, sin entrar a comentar sobre sectas, que no vienen al caso.
Mucho hemos hablado en el hilo de
microhuerta de germinados sobre nutricion humana, peor nunca esta de mas ahondar y sacar conclusiones.

Sin querer repetir lo dicho arriba solo comentar lo dificil que es mantener una dieta estrictamente vegana (=vegetariana) en un contexto de crisis energetica y crisis del transporte. Sin incluir la crisis de fertilizantes que haran desaparecer los monocultivos intensivos.
Creo que volveremos a la huertita con pollos y cerdos y algunas cabras comiendose las malas hierbas de los caminos. En ese contexto sera muy dificil mantener una dieta vegana, tal vez en algunas areas de clima templado-calido se puedan cosechar tal variedad de plantas que aporten todos los nutrientes esenciales. Fuera de esos "paraisos" habra que comer lo que se pueda, sea carne, sean vegetales, sean setas o sean insectos.

Solo pensar que la dieta tipica y tradicional de cada lugar es la mas adecuada posible con lo que se tenia. or ejemplo las frutas son muy buena fuente de fibra, vitaminas y minerales pero aqui en Finlandia no crecen mas que en verano algunas clases de manzanas y muchas clases de bayas. Hoy en dia se pueden comer platanos, kiwis y papayas durante todo el año. Asi se puede ser vegano muy facil. Me gustaria verlo con los vegetales tradicionales finlandeses (=zanahorias, patatas, remolachas, nabos y coles) que aguantan el invierno.
Es por esto que la dieta mediterranea es mas sana que la escandinava, la variedad es mayor (o era).

Por otro lado comentar que la alimentacion no es solo el aportar nutrientes sino que tiene mucho de cultural. He conocido gente que estaba haciendo dieta sintetica (batido nutricionales mañana, tarde y noche) que, aunque son muy sanos y aportan todos los nutrientes, terminan aburriendo. Y es que pocas cosas hay mejores que una cena con amigos y buen vino.

Algunos datos nutricionales (recomendados para adultos) basicos:
Las proteinas deberian aportar el 15-20% de las calorias
Las grasas menos del 30%
y los hidratos de carbono el 50-60%
En la dieta española media se alcanzan valores de 30-40% de proteinas, 40-50% de grasas y solo 20-30% de hidratos
Recordar tambien ese no nutriente que es la fibra de la que se recomienda ingerir unos 20-25g al dia y que en la dieta española media apenas alcanza 10-15g.
Datos del año 91 aquí

Asi que cambios si que deberiamos hacer en el sentido de menos carne, salsas y fritos y mas pasta, verduras y legumbres.
Y creo que eso lo sabe todo el mundo pero del dicho al hecho ....

Quiero recomendar una web de divulgacion de un profesor de nutricion de la Univ Complutense de Madrid. Le conozco personalmente y tiene mucho sentido comun (no es el tipico cientifico perdido en el laboratorio) aquí se puede leer mucho sobre nutricion y temas relacionados.

Para picaros la curiosidad, la primera frase de la web dice:
"Por que si los animales en libertad y el hombre, hasta hace escasamente 40 años, se alimentan correctamente sin necesidad de nutriólogos, tablas de composición de alimentos, etiquetados nutricionales, legislaciones proteccionistas, etc...., ahora parecemos tan incapacitados?."
Y es que el cuerpo te pide lo que necesita, solo debes aprender a escucharlo (esto es mio)

Un saludo
Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
Para aquel que quiera mejorar la nutricion de sus semejantes aquí hay un simulador con el que jugar :)
Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

mockba

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
El principal problema que yo veo en el tema de la alimentación se basa desde mi punto de vista en los malos hábitos, desinformación y el excesivo acceso a alimentos chatarra que existen. Pero para decir que hay malos hábitos alimenticios debemos saber exactamente "cómo" es que debemos de comer, algo que ni los médicos han entendido verdaderamente... los nutriólogos conocen y estudian ciertos métodos para determinar los hábitos alimenticios de cada persona estudiando ciertas características de la persona en particular, pero he leido en varias ocasiones que existen muchas cosas que hay que tomar en cuenta antes de decidir disciplinar el hábito diario ("Aunque no todos los humanos del mundo pueden comer todos los días") de la comida.

Hay quienes efectivamente atribuyen el tipo de comida mayoritaria que deben consimur por sus características genéticas, su raza o su tipo de sangre, ya que se supone que esto es relativo a la clase de alimentación que llevaron sus antepasados... en fín... hay quien se basa hasta en ciclos lunares para comer x o y alimento...

Desde el punto de vista médico la alimentación puramente vegetariana no es del todo confiable, ya que un organismo humano realiza talvés hasta tres o cuatro veces más trabajo para degradar las cadenas de amino-ácidos de los vegetales y después construir nuevas cadenas hasta configurar las proteínas que efectivamente construyen cada tegido de nuestro cuerpo. Las proteínas de las carnes de cualquier origen ("siendo las carnes de los insectos las que mayor cantidad de proteina tienen por gramo superando incluso a la carne proveniente de los peces") tienen una menor diferencia con las que constituyen nuestros organismos humanos, siendo así más fácil para el organismo aprovechar las ya semi-construidas cadenas protéicas. El hombre a diferencia de muchos otros animales es menos capaz de alimentarse exclusivamente de vegetales.

Según Wikipedia "No está demostrado que el ser humano esté en el grupo de los omnívoros, ya que tiene más semejanza con los frugívoros, aunque lo más aceptado es que si lo es."

La verdad, no me inclinaré hacia ningún tipo de alimentación específica, simple y sencillamente porque nadie sabe a ciencia cierta lo que "debemos comer"... conicido con Petro, ya que también hay que considerar estríctamente la alimentación de un mundo de baja energía partiendo del punto de vista actual...

Saludos...
La especialización corrompe...

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Mira Petro, a mí lo del hombre carroñero, o simplemente cazador, no me entra en la cabeza. De haber sido así menudos colmillos y dentadura habríamos desarrollado, la gestación no habría superado los tres meses y las crías del ser humano estarían preparadas para defenderse en menos de un año, habríamos desarrollado garras, y nunca nos habríamos puesto de pie porque a cuatro patas se puede correr más, etc. sin embargo en contra de toda lógica desarrollamos un físico, el más débil, para luchar y competir contra un entorno de animales mucho mejor preparados que nosostros en el medio en que supuestamente nos encontrábamos. Vamos que de ser una jauría de hienas alimentándose en grupo, de animales muertos, con una resistencia a las enfermdades infeciosas de tres pares de narices y se supone con una prole apta casi inmediatamente a valerse por si misma, poco a poco nuestro pelo fué desapareciendo, nuestra gestación se multiplico por meses, nuestras crías necesitaron cuidados de años, nuestras armas (garras, dentadura etc.) desaparecieron para ser sustituidas por rudimentarias herramientas de piedra, nuestras patas se convirtieron en piernas y así luchábamos por sobrevivir y lo que es más dificil competir por presas, en medio de ágiles felinos de gran tamaño. !venga ya¡.
El problema de nuestra sociedad es que un tío llamado ciéntifico (no niego que sepa mucho de ciencias), se le ocurre una historia sin pies ni cabeza y todo el mundo lo cree a pies juntillas, el caso es explicar lo inexplicable.

A lo largo de mi vida he tenido ocasión de conocer a alguno de esas "lumbreras" y siempre me he quedado atónita de la falta de sabiduría, lógica o como querais llamarle que tienen esa gente, hasta el extremo que no tengo el mínimo respeto por la opinión de estos ciéntificos que tendrán muchos conocimientos, eso no lo dudo, pero sabiduría les falta toda. Me pasa igual con esta nueva generación de jóvenes de la informática.

Volviendo a la alimentación y siguiendo mi línea populista que consiste por sino lo sabeis es observar la base de la sociedad, el pueblo, antes y ahora, os diré que cuando yo era niña de un pollo se hacían cuatro comidas para 6 personas, mi madre siempre era la última en obtener un pellizco de carne, así que normalmente todo su festín consistía en las patas (no muslos )de los pollos. La ternera no existía como carne, un cocido se hacía con los despojos del cerdo y algo de cordero. El pescado que llegaba a nuestras mesas eran sardinas pero contadas y almejas también contadas, quizá un par de veces al año una carpa de río.
Mi abuela cenaba casi siempre con un trozo de tocino y pan y ese era el almuerzo de mi abuelo.
La atención médica no existía, cuando una mujer se quedaba en estado se probaba la orina para detectar la azucar.Lo demás se "curaba" con aspirinas.
Muchos de aquella generación cayeron por enfermedades infeciosas, como la polio, sífilis, viruela,o hernias, apendicitis, parir etc. pero pocos casos de muerte tenían que ver con "desnutrición" a excepción claro está de los que no comían.
Mi abuela paterna después de 16 hijos, murió con 116 años, eso sí ciega desde los 80 simplemente por cataratas, mi abuela materna murió con 96 años después de 12 hijos y mi madre con cinco hijos a sus 84 años está como una rosa, eso si con dos operaciones de hernia que de haberlas tenido hace 40-50 años habría espichado.

Es verdad, escepción de mi abuela paterna, que eran todas de 1,50-1,55 de estatura, pero caro precio hay que pagar por ser más altos.
Yo que he tenido toda la asistencia médica de nuestros tiempos, y abundancia de alimentos cárnicos, estoy mucho más desgastada que mi propia madre. Por supuesto no llegare a su edad, a la de mis abuelas ni en sueños.

Saludos,




Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
Quote by yirda: Mira Petro, a mí lo del hombre carroñero, o simplemente cazador, no me entra en la cabeza. De haber sido así menudos colmillos y dentadura habríamos desarrollado, la gestación no habría superado los tres meses y las crías del ser humano estarían preparadas para defenderse en menos de un año, habríamos desarrollado garras, y nunca nos habríamos puesto de pie porque a cuatro patas se puede correr más, etc. sin embargo en contra de toda lógica desarrollamos un físico, el más débil, para luchar y competir contra un entorno de animales mucho mejor preparados que nosostros ...



Aunque no soy Petro te quiero contestar a esto:
Los chimpances, que debe ser la especie viva mas cercana a nosotros, basa su alimentacion en frutas y vegetales paro tambien caza y come carne, insectos. Vamos que come de todo lo que puede. Sin embargo no ha desarrollado unos colmillos muy largos, cuya funcion en los felinos es sujetar a la presa mientras se ahoga por el mordisco en la garganta. Vamos que los colmillos largos solo sirven si cazas a la carrera y agarras con la boca.
Pero los humanos primitivos siguieron otro camino, se levantaron a dos patas y dejaron las manos libres. Esta es la clave de la evolucion humana, de la inteligencia.

Y no caigas en la tentacion de creer que la evolucion "crea lo mejor", en realidad solo selecciona por encima de un limite entre lo que hay en un momento de seleccion.
Creaciones evolutivas muy utiles serian ojos unidos a pedunculos como los caracoles o cangrejos, ojos en la espalda o nuca, cuatro (o mas) brazos y manos como los pulpos, o dos corazones por si uno falla, pero hay lo que hay.

Un saludo
Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Quote by yirda: Mira Petro, a mí lo del hombre carroñero, o simplemente cazador, no me entra en la cabeza. De haber sido así menudos colmillos y dentadura habríamos desarrollado, la gestación no habría superado los tres meses y las crías del ser humano estarían preparadas para defenderse en menos de un año, habríamos desarrollado garras, y nunca nos habríamos puesto de pie porque a cuatro patas se puede correr más, etc. sin embargo en contra de toda lógica desarrollamos un físico, el más débil, para luchar y competir contra un entorno de animales mucho mejor preparados que nosostros en el medio en que supuestamente nos encontrábamos. Vamos que de ser una jauría de hienas alimentándose en grupo, de animales muertos, con una resistencia a las enfermdades infeciosas de tres pares de narices y se supone con una prole apta casi inmediatamente a valerse por si misma, poco a poco nuestro pelo fué desapareciendo, nuestra gestación se multiplico por meses, nuestras crías necesitaron cuidados de años, nuestras armas (garras, dentadura etc.) desaparecieron para ser sustituidas por rudimentarias herramientas de piedra, nuestras patas se convirtieron en piernas y así luchábamos por sobrevivir y lo que es más dificil competir por presas, en medio de ágiles felinos de gran tamaño. !venga ya¡.



Yo creo que el desarrollo de la inteligencia, que es nuestra principal arma de defensa y adaptacion, se produjo como dice Kalavala, porque previamente el hominido podia utilizar libremente las extremidades superiores, ademas como los chimpaces, tenia el pulgar separado, lo que le permitia en principio coger cosas y manipularlas (de mano). De ahi que la inteligencia y la capacidad de manipular se complementaban y se reforzaban mutuamente, y se llego a la capacidad de fabricar herramientas, que en un primer momento su funcion seria la de ARMAS, mucho mas potentes que lo que serian las garras o colmillos
A eso hay que añadir el lenguaje. Esto le permitia ACTUAR EN GRUPO y ademas de manera inteligente.
En fin, esas capacidades, y no las garras o colmillos, son las que le permitian ser cazadores exitosos.

Saludos

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Hola kalevala,
No puedo entrar en esa polémica porque me excluirían del foro.

Vosotros no podeis renunciar a esa explicación tan falta de lógica del evolucionismo que, se contradice millones de veces, porque os quedaríais sin explicación "ciéntifica" para los orígenes de la vida y del ser humano en particular.

Ni tú me vas a convencer a mí que he imaginado miles de veces como pudo ocurrir esa evolución y cuanto más lo he imaginado más imposible me ha resultado, ni yo voy a convecerte a tí que te quedarías desnudo y confundido.
Anda que lo que me dices de los dientes tiene tela, no se como podríamos rasgar carne cruda con lo dura que es o rasgar la piel velluda de esos "alimentos", ni imaginar puedo que clase de animales tan asquerosos seríamos. No se me ocurre otro que la hiena.
Vamos a dejarlo ahí.

Saludos,

Estado: desconectado

RicardoR

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/05/2004
Mensajes: 224
Estoy de acuerdo en que la línea dominante de la paleoantropología cree que en un principio eramos una especie de manadas de simios oportunistas y carroñeros, aunque por supuesto existen otras muchas hipótesis, que ni niego ni doy razón. Pero nuestra línea evolutiva es la de los grandes símios, de los que somos primos hermanos y estos son básicamente frugívoros, salvo los chimpancés que en algunas ocasiones comen carne de otros chimpancés y otros monos, pero como expresión de territorialidad. No obstante no hace falta mirar al pasado para saber como comportarnos un simio humano puede alimentarse perfectamente sin necesidad de tener que matar a ningún otro ser sintiente.
Verdaderamente el hombre es el rey de las bestias, pues su brutalidad sobrepasa la de aquellos. Vivimos por la muerte de otros: ¡Todos somos cementerios!- de las 'Notas' de da Vinci
Por tu inteligencia no padezcas, han habido grandes genios vegetarianos, "Leonardo Da Vinci", Einstein. Si seguimos considerando la Tierra como un "self service" puesto para nuestro exclusivo consumo y abuso finalmente estaré de acuerdo con la frase lapidaria de Leonardo.
Nada quedará,
Nada en el aire, nada bajo la tierra, nada en las aguas.
Todo será exterminado.
- De las Notas de Da Vinci.



Un vegetariano saludo, RicardoR

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Ves petro, lo liais todo. O sea que ahora el ser humano era carroñero porque tenía inteligencia y se fabricó sus herramientas, y todo gracias a sus extremidades superiores que le permitía "fabricarlas". El problema es que se supone que antes de que el ser humano fuera inteligente pues no lo era, o sea que tenía lo que tenía para luchar contra otras especies mucho mejor preparadas, y claro dificil es pensar que no tuvieran garras, colmillos y corrieran como gacelas porque de otra forma dificil hubiera sido su supervivencia, pero he ahí el milagro, de pronto un animal carroñero se hace inteligente por una casualidad de esas de la vida y me imagino que poco a poco, sus garras se convierten en manos, su gestación se hace de nueve meses, su prole necesita 10 años mínimo para independizarse, su pelo cae porque como ser inteligente comienza a usar el fuego y pieles de abrigo, etc. Lo que queda sin aclarar es porque la sabia naturaleza le quita facultades extremadamente necesarias para su supervivencia y le convierte en un ser frágil, el que más, cuando la lógica me dice que el ser humano era así de frágil precisamente porque era inteligente. Es lo de siempre ¿que fué antes el huevo o la gallina?
¿en que quedamos el ser humano como tal es inteligente desde su aparición en el planeta, o se va haciendo frágil según su inteligencia se desarrolla?.Desde luego para llegar al estado de fragilidad que el ser humano parece tener desde el principio necesitaría algo más que armas de piedra y fuego para ser una raza dominante y desde luego sobrevivir.
Saludos,

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Quote by yirda:
Animo nambroque, convéncenos de que se puede vivir sin protéinas animales y además que es mejor para nosotros.


Bueno, Yirda, no es mi intención convencer a nadie de nada. Sólo me gustaría contribuir a que todos tomemos conciencia de la importancia de este tema, mucho mayor de lo que parece, incluso sobre los asuntos que se hablan en esta web, y estimular a todos a leer y experimentar sobre el mismo, con la mente bien abierta.

Para mí es casi imposible resumir lo que son ya doce años de experiencias propias y las que han compartido conmigo otras personas, así como de lecturas en este campo. Cada cual ha de ir buscando y sacando sus conclusiones, poco a poco. En mi opinión, para tener una vida más saludable no basta “hacerse vegetariano” y ya está; se puede ser vegetariano y comer fatal, sobre todo por exceso (aparte de que en la salud influyen montones de factores, no sólo la nutrición). Por eso hay vegetarianos gordos, como los hay malnutridos etc.

Yo lo que quisiera es precisamente quitarle hierro al asunto, al menos desde el punto de vista de la salud, parece que el cuerpo humano tiene un aguante impresionante, sólo hay que ver la variedad de dietas que hay, y todas son defendibles: tenemos libertad para elegir, ya nos atiborremos cada día de todo como comamos poquísimo y sólo frutas y verduras, que el cuerpo parece que aguanta en ambos casos. Digo lo de quitarle hierro en el sentido de que se nos machaca desde pequeños con que “hay que comer de todo”, porque si no lo hacemos nos puede faltar de esto o de lo otro. Antes se comía poquísimo y la gente estaba super-fuerte y sana. El alargamiento de la esperanza de vida no ha sido por la dieta actual ¡nada más lejos de la realidad!

De hecho, la esperanza de vida media de los mamíferos en la naturaleza es de unas 5 veces la edad que tardan en conformar por completo su estructura ósea, así que nos correspondería vivir unos 125 años. Se demuestra que es así por el hecho de que haya seres humanos que lleguen a esa cifra y que en algunas culturas haya sido así.

Pero a mí, más que vivir 50 ó 150 años, me importa más cómo viva los años que viva, y desde luego ahora estoy infinitamente mejor que hace 20 años cuando comía lo que se come normalmente. La conclusión a la que voy llegando (y que estoy experimentando) es que lo más sano es comer nada de origen animal (ni lácteos ni huevos) y en general comer muy poco de todo, y bien combinado.

Si yo dijera a cualquier persona lo que suelo comer cada día me dirían que estoy loco, que soy un temerario, sin embargo nunca me he sentido tan bien ni tan fuerte como ahora. Son muchas cosas para comentar en pocas palabras. Repito: os animo fuertemente a leer sobre temas de vegetarianismo

Creo que asumir que no necesitamos carne ni pescado ni tantas otras cosas, lejos de verlo como una pérdida, se puede ver como una liberación, porque si uno asume y experimenta que puede vivir comiendo sólo alimentos vegetales y en muy poca cantidad, se siente mucho más libre de elegir. Ya no hay que comer “de todo”, para evitar carencias de esto y de lo otro. Y se siente uno más confiado ante posibles tiempos de escasez. Yo estuve seis días en el monte sin comer y tan ricamente: no me he sentido tan libre en mi vida.

Pero ya digo que no basta hacerse vegetariano. Por ejemplo, mezclar las frutas con otros alimentos en una misma comida parece que es un completo disparate para nuestro aparato digestivo y por lo tanto para la asimilación de los nutrientes. La fruta es mejor en ayunas o al menos antes de las comidas, con el estómago vacío. Son muchos temas para tratar en un solo hilo, vamos a ver si pueden ir saliendo poco a poco.

De momento, algunas reflexiones, obtenidas de diversas fuentes más algo de mi cosecha:

1- Nuestras manos son aptas para tomar frutas, semillas, granos y verdura, no para cazar y matar. No tenemos garras afiladas ni un pulgar opuesto a los demás dedos, como los carnívoros. Sólo somos capaces de acabar con la vida de otro animal mediante la utilización de armas. Puede argumentarse que nuestro cerebro suple la necesidad de zarpas, pero esto puede ser así para asegurar la supervivencia de la especie en situaciones de urgencia (canibalismo incluido) aún cuando estas medidas sean contrarias a nuestra fisiología y naturaleza. No creo que se conozca bien cuando ni por qué el ser humano empezó a comer carne (probablemente se vio forzado por causas ambientales) pero lo que sí se ve es que sus características morfológicas no han cambiado, sigue teniendo un organismo adaptado para recoger frutas, plantas y semillas. Nuestros hábitos socio-culturales han convertido lo que en principio eran mecanismos de supervivencia en hábitos diarios.

2- La fórmula dentaria, la forma de los dientes y los movimientos de la mandíbula inferior son idóneos para triturar y masticar sustancias vegetales y granos. Carecemos de los colmillos afilados que sirven a los carnívoros para aferrar y desgarrar la carne. Éstos ingieren sus alimentos sin masticar, por lo que no tienen necesidad de molares ni de mandíbula con movilidad lateral como la nuestra.

3- Nuestra saliva es alcalina y nuestro estómago y los tipos de jugos gástricos que posee no son aptos para digerir carne. La carne necesita unas secreciones de jugo gástricos con un alto contenido de ácido clorhídrico. Nuestro estómago produce, como el de los herbívoros, ácidos veinte veces más diluidos que los de los carnívoros. A diferencia de los carnívoros, poseemos un estómago con duodeno y carecemos de enzima uricasa.

4- La longitud del intestino de los carnívoros no llega a tres veces la longitud de su cuerpo, mientras que los de los animales no carnívoros está entre 9 y 12 veces su longitud. La gran capacidad de nuestro colon y los tipos de jugos intestinales y pancreáticos que poseemos tampoco son adecuados para la digestión de la carne o el pescado.

5- El cuerpo humano es incapaz de asimilar una ingestión excesiva de grasas animales, a diferencia de los carnívoros. Se han hecho experimentos con perros a cuya dieta se ha añadido durante años una cantidad adicional de grasa animal sin que se apreciase el menor cambio en su tasa de colesterol. Sin embargo, los animales vegetarianos tienen una capacidad limitada de asimilar colesterol o grasas saturadas, de modo que un exceso durante años en el consumo de estos elementos acaban causando depósitos en las paredes internas de las arterias, causando arteriosclerosis (endurecimiento arterial). Los depósitos de grasa impiden el flujo normal de la sangre al corazón, lo que aumenta peligrosamente el riesgo de ataques cardíacos, infartos y embolias. De esto nuestra sociedad creo que sabe un poquillo…

6- Los carnívoros apenas sudan para evitar que se concentre el ácido úrico en la sangre (la típica imagen del perro con la lengua fuera y jadeando cuando tiene calor). Nosotros sí sudamos cuando hace calor

7- Instinto: Nos atrae más y estimula la insalivación una fruta que un pedazo de carne cruda.

8- Respecto a los lácteos: ningún mamífero toma leche de adulto, y menos de otro mamífero. Tanta matraca con la leche, el calcio y la osteoporosis y resulta que el alimento con mayor contenido en calcio no es la leche ni el queso, sino las semillas de sésamo. Y otra: en países y culturas donde no se tomaba leche la osteoporosis no se conocía. En China, a medida que se va occidentalizando y aumentando el consumo de lácteos también lo están haciendo la osteoporosis y el cáncer de mama. Hacia los tres años de edad desaparece de nuestro organismo la enzima lactasa.

9- Ha habido y hay razas (normalmente las más longevas) que son vegetarianas y personas de gran lucidez que han sido y han defendido el vegetarianismo como la alimentación más adecuada para el ser humano: Einstein, Gandhi, Voltaire, Pitágoras, Tolstoi, Platón, Rousseau, Victor Hugo, Confucio, Da Vinci, etc…

11- La convicción de que la carne tiene el monopolio de las proteínas, y de que para estar sanos y fuertes son necesarias muchas proteínas, no son más que tópicos. ¿de donde las saca el elefante? ¿y el toro? ¿y el rinoceronte?. En la digestión, la mayor parte de las proteínas se transforman en aminoácidos, que el cuerpo utiliza para el crecimiento y la renovación de los tejidos. De los veintidós aminoácidos necesarios, todos menos ocho los puede elaborar el propio cuerpo; los otros ocho aminoácidos “esenciales” son muy abundantes en alimentos no cárnicos. Cereales, legumbres y frutos secos son verdaderos concentrados proteínicos; treinta gramos de cacahuetes o de lentejas, por ejemplo, contienen más proteínas que una hamburguesa o un bistec de cerdo.


10- Los carbohidratos son la fuente primaria de energía para el cuerpo,mientras que dosis excesivas de proteínas reducen la capacidad energética del cuerpo. Muchos estudios, con pruebas físicas comparativas, han demostrado que los vegetarianos tienen una resistencia mucho mayor que la de los carnívoros. Para muchos occidentales, las proteínas suponen más del veinte por ciento de la dieta, casi el doble de la cantidad que aconseja la OMS. El cuerpo no utiliza los excesos de proteínas, que se transforman en residuos nitrogenados que sobrecargan los riñones. Las proteínas se utilizan para producir energía sólo como último recurso.

Estado: desconectado

mockba

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Hablando de malos hábitos alimenticios, y al menos por mi parte no trataré de involucrarme en las dicusiones personalizadas que generalmente se ocasionan en el foro me gustaría que aprovechando este hilo, hecháramos todos un vistazo bien cargado de atención de nuestras mentes a un tema que al menos para mí es fundamental si hablamos de la "Alimentación Humana"... hablo del azucar... y más específicamente hablo del azúcar refinado...

Postearé en este mensaje un texto relativamente largo, espero no desesperar a nadie ni a los moderadores, ya que lamentablemente perdí el Link de donde saqué el texto y no lo he podido volver a encontrar... sin embargo me gustaría que pudieran leerlo...

Después de leerlo, podríamos pensar en la gran cantidad de recursos que hoy en día representa el exceso de azucar que se consume en el mundo entero, y especialemente en algunos países que son por excelencia consumidores de azúcares refinados... También me gustaría que de leer el mensaje los forsitas pudieran expresar su opinión para juzgar la veracidad del material que posteo. Gracias... Saludos...

Por cierto, algunos de los datos acerca de la diabetes, tratamientos relacionados con esta enfermedad y efectos mencionados en el texto a causa del consumo de azucar los he constatado personalmente ya que tengo tres familiares cercanos que padecen de la enfermedad... ahora sí, saludos...

------------------------------------------------------------------------------------
AZÚCAR BLANCA - DULCE VENENO
AZÚCARES

“Todo lo que usted siempre ha querido saber acerca de la Nutrición”. Dr. David Reuben. Editorial Diana. Páginas 207 a 235. México DF. 1981

¿Se puede considerar el azúcar como un alimento?

Imposible, porque el azúcar blanca refinada, no es un alimento. Es una sustancia química pura, extraída de fuentes vegetales, más pura de hecho que la cocaína a la cual se parece en muchos aspectos.1 Su verdadero nombre es sucrosa o sacarosa, y su fórmula química es C12H22O11. Tiene doce átomos de carbono, veintidós de hidrógeno y once de oxígeno y absolutamente nada más que ofrecer. El azúcar refinada no tiene vitaminas, no tiene minerales2 útiles, no tiene enzimas, no tiene microelementos, no tiene fibra, no tiene proteínas no tiene grasas y no es de ningún beneficio en la alimentación humana. De no ser por todo esto, es buena.

......
1.- ¿Le parece extraña la comparación entre el azúcar y la cocaína? Veámoslo más detenidamente:
1. El azúcar es un polvo blanco y cristalino altamente refinado, también lo es la cocaína.
2. La fórmula química de la cocaína es C17H21NO4. La fórmula el azúcar es C12H22O11. Desde el punto de vista práctico la diferencia es que al azúcar le falta el átomo del nitrógeno.
3. Las dos se derivan de fuentes vegetales comunes.
4. Las dos son sustancias químicas poderosas que producen fuertes efectos físicos y emocionales.
5. Tanto el azúcar como la cocaína producen dependencia psicológica más no adicción.
6. La cocaína no está asociada médicamente con ninguna enfermedad física seria.
El azúcar, en cambio, interfiere en los ataques cardiacos, en la obesidad, en la diabetes, en la insuficiencia renal, en las caries dentales y en la ceguera… sólo para citar unas cuantas.
7. Importar cocaína refinada a Estados Unidos es un delito federal. Importar azúcar refina a Estados Unidos es un delito federal.
8. Una cantidad infinitesimal de hierro presente como una impureza no se puede calificar como “mineral útil”.
Pero entonces ¿El azúcar no es una fuente excelente de energía? Si lo es, pero no del tipo de energía que usted desea. La venta de azúcar es un gran negocio, uno de los negocios más grandes de la industria alimenticia en todo el mundo. Las ventas de azúcar, sólo en estados Unidos, llegan a los quince mil millones de kilos al año; si se vende aproximadamente a cuarenta centavos de dólar el kilo a precio de mayoreo, esto suma sesenta mil millones de dólares anuales. No está mal. Por eso la industria azucarera tiene un batallón de grupos de presión ( perdón ahora se les llama “compañías de relaciones públicas”) para convencer al público de que el azúcar refinada es buena para su salud. Estas organizaciones de vanguardia tienen nombres muy elegantes, como “Seminario para una mejor nutrición”, “Consejo para el aprovechamiento de los alimentos” y otros seudónimos ligeramente confusos. Publican grandes anuncios en los que le dicen al consumidor que el azúcar es la mejor fuente de “energía”.

En la forma en que están redactadas esos anuncios, uno pensaría que el azúcar proporciona esa vitalidad, ese entusiasmo, esa efervescencia, usted sabe, esa ¡ENERGIA!

No, la única energía que proporciona consiste en calorías. Pero no es la culpa de ellos que usted no comprenda bien, ¿verdad? A propósito esa tigresa domada, conocida como la Comisión Federal de Comercio, les ha dado un manotazo a los grupos azucareros, por sugerir que el azúcar refinada es buena. La verdad es que el azúcar lo único que hace es engordar y, todavía peor, si usted se siente cansado y falto de vigor, un terrón de azúcar refinada lo único que hará será hacerlo sentir más aletargado y le provocará un apetito voraz.

¿Cómo es posible que el azúcar nos haga sentir aletargados?

Muy fácil. La sucrosa, o sea, el azúcar blanca refinada, es una combinación de dos azúcares simples, la glucosa y la fructuosa. Existe una enzima en los intestinos conocida como sucrasa que descompone rápidamente la sucrosa en glucosa y fructuosa. La corriente sanguínea absorbe la glucosa y el exceso de ésta se almacena en el hígado. La glucosa es la gasolina del cuerpo y debe existir una cantidad constante de ella para poder realizar cualquier trabajo, como es el funcionamiento de los músculos, los movimientos físicos, la digestión, los latidos del corazón, hasta el acto de pensar. Como resultado, se llevan a cabo una serie de mecanismos complejos en el organismo, para mantener en un mismo nivel. La concentración de la glucosa dentro de la corriente sanguínea. Esta concentración es de un promedio de cien miligramos de glucosa por cada cien mililitros de sangre, lo cual viene a ser, aproximadamente, un gramo de azúcar por cada litro. Si la concentración del azúcar en la sangre sube de este nivel, el páncreas empieza a liberar una sustancia química llamada insulina, para neutralizar la glucosa y bajar su nivel en la sangre. Si la concentración de glucosa en la sangre baja mucho el hígado, donde hay glucosa almacenada, libera este azúcar en forma de una sustancia llamada glucógeno.
Teniendo este mecanismo básico en mente, es fácil darse cuenta de cómo el azúcar refinada afecta al organismo. Digamos que usted ha tenido un día muy difícil en la oficina, y a las tres de la tarde usted se siente exhausto, pero todavía faltan dos horas para salir. Entonces usted recuerda los anuncios de páginas completas que hablan de que “el azúcar es energía”. Usted lo cree y se bebe una taza de café con mucha azúcar y, quizá se devore dos barras de caramelo al mismo tiempo. Acaba de congestionar su organismo con casi cien gramos de azúcar pura y la glucosa de su sangre de repente sube hasta ciento ochenta miligramos por ciento. Se ha ocasionado usted mismo una “diabetes temporal”, o expresado con más delicadeza una hiperglucemia. Usted se siente débil, cansado y totalmente carente de energía. Si tiene suerte, su páncreas empezará desesperadamente a producir insulina, para contrarrestar la sobredosis de azúcar y, en una hora, más o menos, se empezará a sentir mejor. Probablemente habrá gastado un dólar, le habrá extraído a su páncreas su preciosa insulina, y se habrá saturado de setecientas cincuenta calorías que no necesitaba, ni deseaba. Además, la cantidad exagerada de insulina secretada por el páncreas ocasiona que usted empiece a sentir un hambre increíble. ¿Se siente que lo engañaron? Claro que sí.

Pero, ¿Cómo es que el azúcar ha llegado a ser un negocio tan grande? No siempre fue así. Al principio era tan popular en la alimentación como las lenguas de colibrí, y mucho más cara. En 1300, cuando se introdujo por primera vez en Europa proveniente de la India, medio kilo de azúcar le hubiera costado el equivalente a diez mil dólares. En un gran banquete, probablemente el rey espolvoreaba unos cuantos gramos de la sustancia blanca en sus costillas de cordero. A medida que pasó el tiempo y la producción aumentó, el precio empezó a bajar. Se establecieron plantaciones azucareras gigantescas en las Antillas y se plantó remolacha en Inglaterra. Ya en 1850 el azúcar era barata y existía en abundancia, para envenenar a las masas. En 1975 el azúcar refinada se ha convertido en el adulterante más común que se usa en la mayor parte de la industria procesadora de alimentos.

Espere. ¿Qué quiere usted decir con “para envenenar a las masas” y “el adulterante más común”? ¿No es eso demasiado fuerte? Si quiere la verdad, no es demasiado fuerte. Originalmente el azúcar se usaba como agente dulcificante. Pero desde hace cincuenta años se ha estado usando para adulterar los alimentos. Consultemos el Taber’s Cyclopedic Medical Dictionary en la página A-26 para la definición de “adulterante” : “Es aquello que adultera o debilita una sustancia”. En la mayoría de las harinas preparadas para pasteles y galletas encontrará más azúcar que harina. El helado y todas sus versiones inferiores, entre las leches malteadas, las imitaciones de leches malteadas, las imitaciones de helado, los postres helados, las imitaciones de postres helados, tienen una cosa en común: casi siempre contienen más azúcar refinada que cualquier otro ingrediente, incluso que “crema”. ¿Cómo es eso? Porque el azúcar es el alimento común más pesado que existe. Y es barata. Las harinas preparadas se venden por peso, lo dice en la caja para que uno piense que, si la caja viene a la mitad, lo están engañando a uno (¿no es así?). Una taza de harina pesa cien gramos. Una taza de azúcar pesa doscientos.

Se necesita más o menos cuatro tazas y media de harina para llenar la caja de harina preparada y cuarto de azúcar refinada. Y entonces, la industria de la alimentación vende al mismo precio la mitad del producto. Es una buena utilidad. El azúcar también se usa para adulterar el cereal para el desayuno.

¿Qué le hace pensar eso? El diccionario médico dice que el cereal es “gramos comestibles”. La etiqueta en la caja típica de “cereal” dice “cereal”. La etiqueta en el costado de la caja de uno de los “cereales” que más se venden, admite que éste contiene 49.38 por ciento de “sucrosa y otros azúcares”. Por definición “la sucrosa y otros azúcares” son adulterantes en el “cereal” de caja. ¿Preguntas?.
El azúcar también se usa para adulterar el pan. El “pan blanco enriquecido” que venden en el supermercado contiene alrededor del diez por ciento de azúcar refinada. Su propósito es hacer al producto más dulce y pesado, ya que el pan también se vende por peso. También encubre el sabor horroroso de la harina refinada y de las diversas sustancias químicas que le agregan. Si el pan está “enriquecido” con algo es con azúcar refinada. En esta forma el azúcar se usa para adulterar el pan.

También se encuentra el azúcar como ingrediente prominente en muchos otros alimentos en los que no tienen por qué estar. ¿Cuando usted hace sopa en casa, le agrega azúcar? ¿O a la mayonesa? ¿A las galletas saladas? ¿A las verduras frescas? Los procesadores de alimentos añaden azúcar a todos los productos. El azúcar también es un ingrediente prominente en cada uno de los siguientes alimentos semipreparados, o ya preparados. Crema de cacahuate (maní), alimentos para el bebé, salsa para tallarines, comidas congeladas, pizza congelada, aderezos para ensaladas, algunos cafés instantáneos, postres de gelatina, verduras enlatadas, jugo de tomate, salchichas y esos polvos de colores brillantes que se usan para preparar bebidas con sabor a frutas para los niños.

Pero, ¿el azúcar no es necesaria para endulzar esos productos? Sea usted mismo el juez. Tomemos un producto que la mayoría de los norteamericanos usan por lo menos una vez al día. Tiene varios nombres: “Crema instantánea de origen vegetal para cafés”, “sustitutivo de crema para café” y muchos otros nombres. Si uno no quiere ponerle leche al café, le pone este polvito. Parece leche en polvo, y mucha gente lo usa en vez de azúcar o crema. Usted sabe, quieren ingerir menos calorías. Pero ese es su primer error.
¿Por qué es un error? Consultemos una lista típica de ingredientes: Sólidos de miel de maíz, grasa vegetal, caseinato de sodio, fosfato de potasio, monoglicéridos, aluminato sílico de sodio, trifosfato de sodio, caroteno beta y riboflavina. Esa mezcla podría haber salido del juego de química de un niño, pero eso no es lo que nos importa más ahora. Si usted le pone eso a su café para reducir su ingestión de azúcar se llevará una gran sorpresa, porque básicamente es azúcar. “Sólidos de miel de maíz” es una forma furtiva de tratar de disimular que el ingrediente dominante del producto es una forma barata de dextrosa, conocida también como glucosa. (Por cierto que el “aceite vegetal” o “grasa vegetal” de seguro no es otra cosa que aceite de coco3). Una cucharadita de este producto es más o menos media cucharadita de azúcar y media cucharadita de aceite de coco. ¡Vaya! Las otras sustancias químicas están presentes para evitar que el producto se vuelva color café, o gomoso, o que en alguna forma traicione su vulgar origen ¿Calorías? Más o menos doce por cucharadita, o sea, el doble que si le pusiera leche. La próxima vez que una mesera o azafata le presente ese producto para su café, mejor pídale leche natural.

Se estará haciendo a si mismo un favor. Una rápida revisión a los productos alimenticios más comunes le mostrará lo fácil que es llegar a los setenta y cinco kilos de azúcar, que la mayoría de los norteamericanos consume al año. 4 (Yo nunca tomo azúcar refinada, y probablemente usted tampoco tomará tanta, como antes, cuando termine de leer este capítulo).

Las bebidas de cola proporcionan el ciento por ciento de sus calorías del azúcar que contienen. A veces las madres se sienten culpables y les dan a sus hijos esos concentrados en polvo para preparar bebidas con sabor a frutas. Eso está mejor, solamente proporcionan el noventa y ocho por ciento de las calorías del azúcar que contienen. Los padres que creen en los comerciales de la televisión, en cuanto vieron el anuncio, cambiaron en seguida a las bebidas de naranja que vienen en polvo, sabe a que tipo de bebida me refiero, ¿verdad? Esas, reducen la ingestión de azúcar en los niños a …, noventa y ciento por ciento de las calorías contenidas.

Les diré que, si desean reducir la ingestión de azúcar de sus niños, para disminuir el porcentaje de calorías que reciben, es mejor darles una barra de chocolate en el desayuno, en lugar de una de esas bebidas. Con la barra de chocolate solamente ingerirán alrededor de un treinta por ciento de azúcar.

3. Si le sirve de consuelo, yo no creo que lo sea, pero en fin, pronto se forzará a las compañías procesadoras de alimentos a especificar exactamente que tipo de “grasa vegetal” le están poniendo a la comida. Será interesante ver los resultados.
4. A menos que se especifique otra cosa, esta cifra, al igual que todas las otras que se refieran al “azúcar”, se refiere a su vez a todas las formas de azúcar refinada: sucrosa, dextrosa, maltosa, lactosa, etcetera.

5. Sería mejor darle simplemente una manzana o una naranja de verdad. Pero hay que explicarle lo que es, ya que no hay ningún anuncio en la televisión que diga: “Esta es una fruta de verdad. No te hará ningún daño”.

¿Ya está cansado de postes dulces como los bizcochos que se hacen con harina ya preparada? Está bien, cambie a una marca popular de postre de gelatina, ligero, delicioso y con sabor a frutas. Pero no espere ingerir menos azúcar. Bocado tras bocado usted ingiere el doble de azúcar con la gelatina de sabores. La harina preparada para bizcochos contiene alrededor de un treinta y tres por ciento de azúcar. ¡Espero que tenga un páncreas fuerte! ¿Y cómo empezó este negocio del azúcar en todos los productos? Bueno, además de ser barata y pesado, el azúcar es una buena amiga, de los procesadores en muchos otros aspectos. Disimula el sabor de ingredientes inferiores y, a veces, hasta en estado de descomposición. La carne para almuerzo que probablemente uno no podría tomar en otra forma, casi sabe bien cuando se le agrega azúcar. Las cadenas de restaurantes de comidas rápidamente aman el azúcar. La ponen en la carne molida inferior, en los hot dogs, en el pollo frito, en los hot cakes, en las tortas de pescado y en casi todo. Si tienen suficiente azúcar (y sal), la mayoría de los alimentos de rápida preparación saben lo suficientemente bien como para comerlos. Pero el truco más sucio, en lo que se refiere al azúcar, se les juega a los consumidores más inocentes e indefensos de todos.

¿A quienes?

A los bebes. Las compañías gigantescas que elaboran “alimentos” para bebés, saben dos cosas importantes referente a la venta de estos productos. En primer lugar, tienen que hacer que los bebés se coman sus productos. Y eso es un problema. La “comida” para bebés está sobrecocinada, sobreprocesada, es simple y no tiene sabor. Por eso es tan esponjosa, pastosa y espantosa a la vista. Pero el ingrediente secreto es el azúcar. Una buena cantidad de azúcar hace que las verduras, las frutas, y todo lo demás que se prepara para el bebé, sea más aceptable para éste y, particularmente, para la mamá. Si los niños se comen esta pasta salada impregnada de azúcar, que pasa por “alimento” para el bebé, la mamá se siente feliz. Da de comer a su bebé más rápido y fácil y le queda tiempo para sus interminables tareas. Pero existe, además, otra ventaja comercial para agregar azúcar a la “comida” para bebé, lo engorda. Hace setenta y cinco años la tuberculosis era un problema serio de salud, y uno de los síntomas obvios de esta enfermedad era una grave falta de peso. En esa época los niños gordos estaban libres de tuberculosis. Aunque hoy día la tuberculosis está bajo control, a las madres modernas todavía les gustan los bebés gordos. Y los pediatras lo pesan en cada visita y anotan su peso en su registro especial. Los niños que se alimentan con “comida” especial ya preparada, para bebés, son gordos y los bebés gordos producen utilidades. Pero, ¿en realidad los bebes gordos están sanos? No. Los niños delgados son sanos. Los bebés gordos serán adultos gordos. Los adultos gordos tienden a ser adultos muertos. El azúcar no tiene por qué estar en los alimentos del bebé. Y solamente hay otro alimento en el que el azúcar hace más daño, que en los llamadas “alimentos” para bebé.

¿Cuál es? En las fórmulas para lactantes. Sólo existe un alimento nutritivamente adecuado para los lactantes: la leche humana. Es perfecta desde todos los aspectos, tanto para la madre como para el recién nacido. Nada más no hay utilidades de la venta de leche materna, y si las hay, inmensas, en la venta de leches de imitación, conocidas como “fórmulas para lactantes”. Son baratas en su elaboración, duran indefinidamente y se venden a precios muy altos. Engordan a los bebés, le hacen más fácil la vida a la madre y enriquecen a las compañías que las venden pero no son buenas para los bebés.

Pero si no son buenas para los bebés ¿Cómo es que las venden tanto y cómo es que los pediatras las recomiendan? Porque los pediatras no son expertos en nutrición. Son hombres y mujeres bien intencionados que trabajan intensamente, en su diaria lucha contra la enfermedad. La mayor parte de ellos simplemente no tienen el tiempo, o los antecedentes necesarios, para dedicarse a estudiar una mejor nutrición para que los bebés crezcan más sanos. Además, los vendedores de leche artificial les llevan la ventaja. En la actualidad, cuando una madre sale del hospital, en Estados Unidos, le dan gratis una gran caja de leche artificial, para que la madre se la dé al bebé y este se aficione a ella. Una de las compañías internacionales más grandes que elabora “formulas para lactantes”, hasta contrata mujeres vendedoras y las viste como enfermeras, para que recorran las atrasadas poblaciones africanas, diciéndoles a las madres que su leche enfermará a los bebés, y que su única esperanza es comprar la fórmula artificial.

Veamos que contienen estas leches artificiales, para poder juzgar. El ingrediente básico de estas “fórmulas”, es leche de vaca descremada y desecada. El segundo ingrediente, generalmente, es lactosa, un tipo de azúcar refinada compuesta de glucosa y galactosa. El siguiente ingrediente en orden de cantidad es nuestro viejo amigo el aceite de coco. ¡Uf! Ingiera una mezcla de leche descremada en polvo, azúcar y aceite de coco durante el día y comprenderá por qué su bebé la escupe. El resto de la larga lista de vitaminas y minerales artificiales está presente en la mezcla en cantidades infinitesimales. La única razón por la que los bebés beben estas fórmulas, es porque ellos no pueden salirse de la cuna e ir al refrigerador para buscar algo decente que comer. Y, es más, las “fórmulas para lactantes” y los “alimentos” para bebé que contienen sobre dosis de azúcar predisponen a los chicos a cosas peores.


¿A qué cosas?

A una vida de adicción al azúcar. Una vez que el sabor de los alimentos endulzados en extremo queda grabado en el paladar del niño, permanece ahí para siempre. El niño promedio norteamericano consume al año más de diez kilos de dulces y caramelos, casi quinientas botellas de bebidas endulzadas y doscientas piezas de chicle para mascar endulzado. La mayoría de los adultos no ingieren nada que no esté muy azucarado, desde vino, cerveza y cocteles, hasta bocadillos, refrigerios y verduras congeladas. (Si, la cerveza contiene mucha azúcar, se llama maltosa). Estas son malas noticias para todos, excepto para los que venden azúcar. Uno de los aspectos de estas malas noticias son las caries dentales. El costo de los tratamientos dentales actualmente, en Estados Unidos, llegan a seis millones de dólares. Y la tasa de dientes cariados aumenta tan rápido, que si los dentistas del país trabajan veinticuatro horas diarias, durante los siete días de la semana, tapando dientes cariados, al final del año habría la misma cantidad de dientes esperando ser tapados, que los que había al principio del año. Viéndolo de otra manera, en cada cien hombres que entran al servicio militar en Estados Unidos, los dentistas militares tapan seiscientos dientes, hacen ciento doce extracciones y colocan cuarenta piezas dentales postizas. La causa principal de las caries dentales, la constituye el azúcar refinada en la alimentación.


¿Qué lo hace estar tan seguro de eso?

Solamente eche una ojeada a las revistas médicas y estará tan seguro como yo. El gobierno inglés hizo uno de los estudios dentales que se consideran clásicos, en las islas de Tristán da Cunha, en medio del océano Atlántico, entre Africa y Sudamérica. Debido a su aislamiento durante tantos años, los nativos de las islas subsistían a base de pescado y papas. No consumían azúcar refinada y los dentistas oficiales de la Marina Inglesa los revisaban periódicamente. En 1938 no se encontró ningún primer molar cariado en los residentes que tenían menos de veinte años, en toda la isla. En 1962, los nativos de las islas ya tomaban medio kilo de azúcar por persona a la semana, más o menos una tercera parte de los que toma un norteamericano en promedio. Entonces, la mitad de los nativos tenían caries.
Pero ese es solo un ejemplo ¿no es así? Si, pero ¿quiere algunos más? Existen más de cien estudios, casi iguales, llevados a cabo en Ghana, Sudáfrica, Estados Unidos, Inglaterra, Austria, Suecia, Noruega y en otras dos docenas de países. En todos los casos los resultados han sido los mismos: el azúcar refinada produce caries dentales, muy rápido.

¿Cree usted que tiene sentido gastar cientos de millones de dólares en agregar al agua, y a las pastas dentales, pequeñas cantidades de una sustancia química venenosa, el fluoruro cuando satura su boca con tales cantidades de azúcar, que dañan la dentadura?

Hay una solución más segura y efectiva: dejar de ingerir azúcar refinada. Y dejar de darle a los niños alimentos adulterados con azúcar. Por cierto, ¿qué tomaron hoy en el desayuno? ¿No sería uno de esos cereales azucarados, de marca reconocida a nivel nacional, con todo ese blablabla nutritivo en la etiqueta? Una de las compañías que hace uno de esos cereales dice: “Somos serios cuando se trata de nutrición”. Su suculento producto cubierto de azúcar contiene tres dulcificantes diferentes y, según sus cálculos, contiene un 56.45 por ciento de “sucrosa y otros azúcares”. Sumemos a esta la cifra que ellos dan de “almidón y carbohidratos”, 31.75 por ciento y tenemos un cereal ( ? ) que consiste en 88.2 por ciento de almidón, azúcar y carbohidratos refinados ¿Serios cuando se trata de nutrición? También hay otro pequeño problema cuando se ingiere tanta azúcar.

¿Cuál es?

Que le puede causar a uno la muerte. No hay duda de que la diabetes mellitus, conocida como “diabetes de azúcar”, es ocasionada por el consumo excesivo de azúcar refinada y, en menor grado, de carbohidratos refinados. Veamos en qué consiste la diabetes, para ver qué papel juega el azúcar en su origen. Cuando se consume azúcar refinada, y ésta penetra en el torrente sanguíneo, el páncreas produce una sustancia química llamada insulina, que regula el nivel del azúcar en la sangre.
La insulina tiene efectos inmediatos en la reducción del nivel de azúcar en la sangre, para proteger a los órganos vitales, incluyendo al cerebro, de una sobredosis de azúcar.

Una cantidad excesiva de azúcar en la sangre puede ocasionar un padecimiento que se conoce como coma diabético, el cual puede producir daño rápido y permanente en el cerebro y, después la muerte. Una cantidad excesiva de insulina, puede provocar un choque insulínico, que también puede producir daño cerebral y la muerte. Por eso el pobre diabético, durante toda su vida, oscila entre el como diabético y el choque insulínico. Y todavía peor, los diabéticos y sus parientes tienen que aceptar la realidad, no importa lo desagradable que sea, si quieren tener una oportunidad para superar su enfermedad. La diabetes, para un gran número de personas que la padecen, significa una vida llena de gastos astronómicos, de terribles sorpresas desagradables y de una muerte prematura.

No importa el cuidado con que controle su dieta, no importa la constancia con que tome su insulina, el diabético puede adquirir una grave infección a partir del más leve rasguño, o puede empezar a sufrir gangrena en dedos de manos y pies, así como en otras partes del cuerpo, sin previo aviso, teniendo que sufrir su amputación. Es extremadamente vulnerable a la presión sanguínea alta, existe una tasa inmensamente elevada de ataques cardiacos entre los diabéticos y también la posibilidad de que queden ciegos parcial o totalmente. La insuficiencia renal es otro peligro serio que corren los diabéticos. Muchos diabéticos varones pueden esperar una impotencia sexual total y permanente, la cual todavía no es curable, ni existe tratamiento para ella. Hasta la tuberculosis ocurre dos veces más entre diabéticos que entre los que no lo son. Y la medicina “moderna” no tiene otra cosa que ofrecer al diabético que una receta para una jeringa, una aguja y un frasco de insulina. El médico prescribe una dieta, que ninguna persona normal podría seguir, y le da otra cita para el mes siguiente. Este tratamiento es el que ha enriquecido fabulosamente a los pocos laboratorios que producen la insulina y, al mismo tiempo, ha convertido en adictos a la insulina a los doce millones de diabéticos que se calcula que hay en Estados Unidos.


Pero ¿por lo menos la insulina ayuda al diabético a vivir más?

Quizá sí, en casos individuales. Sin embargo las estadísticas no apoyan eso. En 1900, de acuerdo con informes de las compañías inglesas de seguros de vida, la diabetes ocupa el vigesimoséptimo lugar, como causa de muerte. La insulina se empezó a producir comercialmente en 1922. En 1950, la diabetes ocupaba el tercer lugar, como causa de muerte. ¿Se deberá esto, quizá, a que otras enfermedades se empezaron a controlar más, y la diabetes siguió reclamando vidas? No es muy probable, porque, en 1900, la tasa de mortandad por diabetes en Estados Unidos era de 12.2 por 100000 habitantes. En 1971, casi tres cuartos de siglo de “progreso” más tarde, la tasa de mortandad por diabetes era de 18.5 por 100000 habitantes. A pesar del tratamiento “ moderno ” para la diabetes, a pesar de la insulina, la tasa de mortandad por diabetes ha aumentado en un ¡cincuenta y dos por ciento en los últimos setenta años!.

Pero aunque el diabético sobreviva mucho tiempo, su enfermedad es muy cara. El diabético en promedio gasta, por lo menos, diez dólares al mes en insulina, agujas y jeringas. Una visita mensual al médico, junto con pruebas de laboratorio, le cuesta un mínimo de treinta dólares mensuales. Con que tenga una sobredosis de insulina, o una deficiencia de ésta al año, la hospitalización le cuesta otros mil dólares. Por lo tanto, si los diabéticos de Norteamérica solamente gastaran la mitad de esa cantidad, o sea, alrededor de setecientos cincuenta dólares al año, la suma alcanza la cantidad de nueve mil millones de dólares anuales.

Se han elaborado medicamentos antidiabéticos orales, pero no han sido muy efectivos, y ya se han retirado apresuradamente del mercado uno o dos de ellos. Pero existe una manera para mejorar la salud del diabético que no cuesta un centavo y que, en realidad, lo puede ayudar a superar con demasía su enfermedad. ¿Cuál es ? Bueno, en primer lugar tenemos que comprender que la diabetes no es simplemente una deficiencia de insulina. De hecho el diabético tiende a tener más insulina que lo que uno esperaría. La diabetes es el resultado del agotamiento del páncreas debido a una constante sobredosis de azúcar refinada y carbohidratos refinados. Existen tantas pruebas de esto que es increíble que se haya pasado por alto durante tanto tiempo. El resultado que viene a continuación es la evidencia científica, incontrovertible, que establece a la diabetes como el resultado del agotamiento pancreático, debido al consumo excesivo de azúcares (y carbohidratos).

a. La diabetes es casi desconocida en los países no industrializados (incorrectamente llamados “primitivos”), que casi no consumen azúcar y carbohidratos refinados.

b. Tan pronto como las poblaciones de estos países empiezan a consumir azúcar y carbohidratos refinados, la diabetes empieza a tomar auge. Generalmente, existe un periodo de veinte años a partir del principio del consumo de azúcar refinada, hasta la incidencia en gran escala de epidemias de diabetes.

c. Como corolario al inciso número 2, el periodo latente en el individuo promedio, también es de veinte años empezando con el consumo fuerte de azúcar en la niñez.
d. Se ha empleado mal la creencia de que la diabetes tiene un componente hereditario, para insistir en que la cantidad de azúcar refinada que se ingiere, no tiene nada que ver con la enfermedad. Eso no es verdad. Escuchemos lo que dicen libros de referencia aceptados como es The Merck Manual of Diagnosis and Treatment:
“A pesar de que desde hace mucho tiempo se ha reconocido la existencia de un componente genético en los diabéticos, la forma en que éste se puede heredar todavía no se ha definido. Los datos epidemiológicos se inclinan más hacia un patrón autosómico recesivo, aunque no queda excluido un modelo hereditario multifactorial”.

¡Uf! Es tranquilizante. En realidad, puse a mis mejores traductores a trabajar en este manifiesto y así es como quedó en lenguaje accesible: “Los médicos han notado que la tendencia hacia la diabetes se repite dentro de la misma familia, pero no saben exactamente cómo sucede esto. Después de revisar y estudiar a muchos diabéticos parece que los genes recesivos tienen algo que ver, pero nadie sabe en realidad qué es lo que pasa”.

Está bien, regresemos a la realidad. Si los padres consumen mucha azúcar, el hijo que se sienta a la mesa con ellos también la consumirá en grandes cantidades. Todos tenemos un organismo diferente, y un páncreas diferente, por eso algunas personas pueden asimilar más azúcar que otras. Pero si mamá y papá le dan a su bebé una fórmula láctea que contiene más de la mitad de azúcar y lo crían con “alimento” para bebes que ya viene preparado, las probabilidades de que ese niño padezca diabetes cuando crezca son mayores. Y si después sigue tomando “cereal”, del que ya hemos hablado, que contiene 56.45 por ciento de azúcar, ¿qué le espera al pobre niño?

Se han llevado a cabo estudios científicos meticulosos y responsables, en los que se han rastreado los orígenes de la diabetes en razas que, alguna vez, se encontraron totalmente libres de dicho padecimiento, y se ha llegado al momento en que su consumo de azúcar refinada empezó a aumentar. Estos estudios abarcan las siguientes naciones: Islandia, Israel, Sudáfrica, la India, Trinidad, los esquimales de Canadá, los esquimales de Groenlandia, Bangladesh, los indios cheroquíes, Yemen, Nueva guinea, Polinesia y varias docenas más.

En cada caso los resultados fueron idénticos: virtualmente cero diabetes hasta que el grupo empezó a consumir azúcar refinada en grandes cantidades, de treinta y cincuenta kilos al año, o sea, un poco menos que lo que consumen los norteamericanos.

e. Un experimento opuesto a éste se llevó a cabo en la Primera y Segunda Guerras Mundiales. Era muy difícil obtener, en esas épocas, azúcar refinada y carbohidratos refinados y, tanto la tasa de incidencia como la tasa de mortandad de la diabetes, disminuyeron impresionantemente. Si la diabetes es una enfermedad hereditaria, ocasionada por la falta de insulina, ¿Cómo es posible que simplemente privándose de azúcar y carbohidratos refinados, se cure la diabetes que se supone proviene de los tatarabuelos?.

6 Ese polvo blanco cristalino, llamado azúcar, ha ocasionado más sufrimientos y muertes en la raza humana que el polvo blanco cristalino, llamado cocaína. Si uno vende un kilo de cocaína, se convierte en criminal y tiene que pagar una pena de veinticinco años de cárcel. Si uno vende un kilo de azúcar se convierte en tendero, y se va dos semanas a Miami, durante el invierno. 6. En 1949 apareció un extraño artículo en una revista médica inglesa, que sugería que la causa de la diabetes era una cantidad exagerada de grasa en la dieta. El autor hacia sus razonamiento basándose en que durante las guerras también las grasas eran difíciles de obtener, mientras que los carbohidratos todavía abundaban en la alimentación. El pasaba por alto un hecho vital: los únicos carbohidratos que se podían obtener durante las guerras eran carbohidratos no refinados de alta fibra, los cuales no producen diabetes. Pero ¿no nos dijo usted que iba a decirnos como prevenir la diabetes y cómo mejorar la salud de los diabéticos? Seguro. Pero antes déjeme hacer una importante aclaración este libro no intenta dar consejo o sugerir tratamientos.
La diabetes mellitus es una enfermedad seria, que requiere de la constante supervisión de un médico calificado y experimentado en el tratamiento de esta enfermedad. (Además de la importancia que tiene esta aclaración, la editorial insistió en que la hiciera para evitar que algún chiflado la demande. Yo creo que esto estimula a los tontos a demandar, porque el lenguaje legal estimula los reflejos en cualquier parte, hasta en un libro sobre nutrición).

Bien, ahora regresemos a nuestro asunto. En primer lugar, para salvar a sus niños de la diabetes vaya a la despensa de su cocina y tire todo lo que contenga azúcar refinada. Lea las etiquetas y si encuentra cualquiera de estas palabras tire el recipiente y el contenido; sucrosa, fructuosa, glucosa, maltosa, lactosa, galactosa, miel de caña, miel de maíz, azúcar de maíz, azúcar invertida, dextrosa y cualquier otra cosa que sugiera azúcar refinada. Deshágase de la mayonesa, de la salsa catsup, de todos los refrescos, de todos los cereales para el desayuno que contengan azúcar, de todos los “pays” comerciales, pasteles, dulces, galletas, bocadillos y postres de gelatina comerciales, y de todo aquello que sea fuente oculta de azúcar refinada.

Tire todo el pan blanco de imitación, a menos que el vendedor pueda certificar que no contiene azúcar de ningún tipo. (¡Buena Suerte!). En resumen, que su hogar quede lo más libre posible de azúcar refinada. Al final de este capítulo mencionaremos el tipo de dulcificantes que se pueden usar sin correr riesgo . Después, siga el mismo procedimiento con respecto a todo tipo de carbohidratos refinados. Deshágase de todo lo que contenga harina blanca refinada. Tire el arroz blanco, la harina blanca y las pastas de harina refinada, aunque sean de color amarillo. También los tallarines y los macarrones blancos, y cualquiera de las cincuenta variedades de pastas, que puede haber en casa. Puede consultar el capítulo acerca de los carbohidratos para mayores detalles.


Pero, ¿no es eso desperdiciar la comida?

Si no hace eso, la “comida” lo va a desperdiciar a usted. Hablando honestamente y objetivamente, usted solamente está tirando falsificaciones de alimentos que han sido adulterados con sustancias que no son buenas para su organismo. Sé que se siente tentado de darle eso a los pobres, pero no lo haga, a menos que tenga algo en contra de ellos. Y sobre todo, no se lo de al perro. Por una razón, la basura refinada que está usted tirando, probablemente no llena los requisitos que el Departamento de Agricultura de Estados Unidos establece para los alimentos para animales. Y se puede meter en problemas. Y por otra razón, siendo los perros lo que son, el suyo probablemente se lo comerá, y usted no quiere que enferme ¿verdad?. Después de que haya restaurado la razón y la cordura en su cocina, establezca una dieta de alta fibra para su familia


¿Tiene usted pruebas de que esta dieta ayuda a prevenir la diabetes?

Bueno, definitivamente no ocasionará diabetes. Y, basado en evidencia científica abrumadora, es la única y más efectiva medida que puede uno tomar para proteger a sí mismo y a su familia contra esta terrible enfermedad. Desde luego que ya ofrecen páncreas artificiales a diez mil dólares, más la instalación y el mantenimiento, pero tampoco eso es la solución. Si usted ya es diabético, dígale a su médico que estudie las nuevas e importantes técnicas de tratamiento para la diabetes, junto con una dieta alta en carbohidratos y de alta fibra. En realidad, solo consiste en darle al diabético una dieta normal, compuesta de carbohidratos no refinados y mucha fibra. En esta dieta no se consume azúcar, que es más de los que se puede decir de las dietas oficiales para diabéticos. ¿Quiere usted decir que las dietas usuales para diabéticos contienen azúcar? Si, y mucha. La Asociación Norteamericana para Diabéticos, proporciona una serie de dietas, 7 que casi todos los médicos del país que tratan la diabetes usan. Si es usted diabético, probablemente su médico le dará una dieta de dos mil doscientas calorías, que le permitirá tomar diez porciones al día de los siguientes platillos: helados, bizcochos, pan blanco (diez por ciento de azúcar ¿recuerda?), las galletas “graham” y pan de maíz.

Todos estos alimentos contienen mucha azúcar refinada. Estos mismos artículos contienen abundancia de carbohidratos refinados, incluyendo también las galletas saladas de todo tipo , macarrones, pastas, tallarines, “cereal” para desayuno y puré de papas.

Algunos de estos últimos alimentos también contienen una buena dosis de azúcar. Además, esa famosa dieta para diabéticos permite tomar ocho porciones al día de mayonesa o aderezo francés para ensalada, todos ellos conteniendo más azúcar refinada que la que un diabético debe tomar. Pero eso no es todo. La misma dieta incluye ocho porciones al día de alimentos como salami, fiambres, jamón y hot dogs, todos con un alto contenido de azúcar refinada. Uno puede terminar con crema de maní, que generalmente tiene una buena cantidad del mismo polvo cristalino blanco, el cual puede significar la muerte para el diabético.

Pero entonces ¿la insulina no contrarresta esa azúcar? No. La insulina simplemente evita que el azúcar proveniente de la dieta, no se acumule en el torrente sanguíneo ocasionándole una muerte inmediata a la persona. Ninguna dieta que proporcione cantidades exageradas de azúcar refinada al organismo afectado de una diabético, le hace ningún bien.

7. Krause M. V., Food Nutrition, and Diet Therapy, filadelfia W. B. Saunders Co., 1969, pág. 302. Otro enfoque mucho mejor, sería eliminar toda el azúcar refinada de su dieta, así como todos los carbohidratos. En esta forma la poca insulina que el páncreas dañado todavía pueda producir, será suficiente para asimilar, el azúcar, sin la necesidad de la inyección de insulina embotellada, extraída del páncreas de animales muertos.

El tratamiento diabético de la diabetes, se basa en el hecho de que el diabético puede producir hasta el sesenta por ciento de la insulina que necesita. Si se le dan carbohidratos sin refinar su páncreas dañado podrá hacer su trabajo más o menos bien. Pero si se le abruma con helado, bizcocho y galletas saladas no tendrá oportunidad de hacerlo. Es como pedirle a alguien que mueva doscientos cincuenta kilos de un lado a otro de la habitación. Si trata de hacerlo de una sola vez se puede rasgar un músculo, elevar su presión sanguínea, provocarse una hernia y quizá hasta un ataque cardiaco. Pero si mueve doce kilos cada vez, no hay esfuerzo. Muchos diabéticos pueden hasta asimilar carbohidratos no refinados, en cantidades razonables, si además consumen cantidades generosas de fibra. En algunos experimentos una dieta de alta fibra con carbohidratos no refinados ha permitido a algunos diabéticos dejar la insulina por completo, y a otros, reducir enormemente la cantidad necesaria de ella.

a. La diabetes es una enfermedad común, cuya incidencia va en aumento en los países industrializados, ésta se relaciona directamente con el consumo de azúcar refinada y de carbohidratos refinados.

b. La diabetes es una enfermedad virtualmente desconocida en las sociedades que no consumen azúcar refinada o carbohidratos refinados.
c. Las personas pertenecientes a dichas sociedades que empiezas a ingerir grandes cantidades de azúcar y de carbohidratos refinados también empiezan a padecer de diabetes. d. La insulina no es una cura para la diabetes. La insulina ni siquiera es un tratamiento efectivo para la diabetes. La insulina les da a los diabéticos, y a los médicos, la peligrosa ilusión de que pueden tomar azúcar y carbohidratos refinados, sin dañarse a si mismos.

e. Las pruebas han demostrado que las dietas de alta fibra, libres de azúcares refinados o de carbohidratos refinados, pueden disminuir o eliminar la necesidad de insulina en los diabéticos.

f. La mejor forma de prevenir la diabetes es seguir el ejemplo de las llamadas sociedades primitivas, y eliminar lo más completamente posible el azúcar refinada y los carbohidratos refinados de la dieta, y especialmente de la dieta de los niños.
g. El logro más impresionante de los tratamientos “modernos”, para la diabetes, es que la tasa de mortandad ha aumentado en ¡un cincuenta y dos por ciento en los últimos setenta años! Pero hay algo peor que esto. En 1900 no había antibióticos, ni hospitales modernos. No existía la prueba de la orina para el azúcar, no había computadoras médicas de millones de dólares y no había superespecialistas en diabetes. Generalmente, un simple rasguño, o una uña enterrada del pie, eran motivo suficiente para mandar a un diabético a la tumba.

Hoy día tenemos todo, incluyendo la insulina, y mueren un cincuenta por ciento más de diabéticos, que al principio del siglo. ¿Qué podrían ser los bizcochos y las galletas saladas?


¿O podría ser la insulina?.

h. Detrás de la tasa de mortandad tan astronómicamente alta de la diabetes, se encuentran cifras todavía más impresionantes, ya que la mayoría de los diabéticos mueren de infartos, de insuficiencia renal y de ataques cardiacos, ocasionados por la misma enfermedad.

8. Kiehm T.G., Anderson J. W.. y Kyleen, W., Efectos benéficos de una dieta de alto contenido de fibra y de alto contenido de carbohidratos para hombres diabéticos hiperglucémicos. American Journal of Clinical Nutrition. Pero, ¿El azúcar refinado no tiene por lo menos algún valor alimenticio? Aquí tenemos las cifras y las proporciones directamente de los archivos del Departamento de Agricultura de Estados Unidos. La comparación se hace entre treinta gramos de azúcar refinada granulada y treinta gramos de melaza, miel de caña, pilón, piloncillo, panela o chancaca. Se usa la melaza, porque el azúcar no refinada o azúcar morena, llamada equivocadamente “azúcar cruda”, se considera contrabando en Estados Unidos. Pero, en realidad, el azúcar morena tiene aún más valor nutritivo que la melaza Considere el cuadro que se adjunta más abajo. Minerales en Azúcar Refinada y Miel de Caña (1, 3)
Minerales
Azúcar :Calcio cero; Fósforo cero; Hierro cero ; Potasio 0.85 : Sodio 0.28 . Vitaminas: Tiamina 0; Riboflavina cero; Niacina.
Miel de caña: Calcio 195 mgrs.; Fósforo 24 mgrs.; Hierro 4.6 ; Potasio 836 mgrs.; Sodio 27 mgrs.; Vitaminas: Tiamina 0.3; Riboflavina 0.5 Niacina 57 mgrs.
Ahí lo tienen, amigos. Cuando comen azúcar no están comiendo nada.

9. No se deje engañar por los valores del sodio y del potasio. Son las sustancias químicas más comunes sobre la tierra, se encuentran en todo. Hasta esta hoja de papel tiene más sodio y potasio que medio kilo de azúcar refinada.
Pero el azúcar morena tampoco parece tener mucho en lo que respecta a nutrientes ¿no es así?

Lo que tenga, lo tiene porque el Creador lo puso en ella, y puede estar seguro de que están presentes otros elementos nutritivos que todavía tienen que descubrir nuestros insignificantes intentos de investigación científica. Y no desprecie ese medio miligramo de niacina natural pura en cada treinta gramos, o esos ciento noventa y cinco miligramos de calcio orgánico, o esos veinticuatro miligramos de fósforo, o esos 4.6 miligramos de hierro.

Uno obtiene todo eso por nada, ayuda en la digestión del dulcificante y es más de lo que se obtiene de esa basura que es el azúcar refinada.


¿Por qué no se puede conseguir azúcar morena en Estados Unidos?

Porque el azúcar morena se vendería a un precio más bajo que el azúcar blanca, con apariencia de cocaína, y eso no es bueno para la economía. En los libros de texto, acerca de nutrición, se encuentra una afirmación atemorizante, que el azúcar “cruda” es “sucia”, que está llena de tierra e insectos y de otras cosas horribles. Desde luego, esto es por la forma en que las compañías azucareras la manejan y la transportan. Ellos la podrían limpiar y después venderla. El azúcar morena se vende en doscientos países en todo el mundo, y la gente que la consume está más sana que los niños de aquí. Pero existe otra peculiaridad en la ley norteamericana, al mismo tiempo que el azúcar morena no se puede vender, el azúcar refinada tampoco se puede importar. Esto es porque el azúcar refinada importada es más barata, que el azúcar refinada norteamericana, y a los ingenieros azucareros de Estados Unidos, les gustan las utilidades. A finales de 1977, éstas no fueron malas; dos de los ingenios azucareros más grandes de Estado unidos, alcanzaron el doscientos cincuenta por ciento, y el mil ciento veinte por ciento. 10 10. Amstar and Great Western United.

Si el azúcar refinada es tan mala, ¿por qué no enriquecerla? Mmmmmm. Ya entiendo. ¿Cómo la harina blanca “enriquecida”. O el arroz blanco “enriquecido”? Primero se gastan millones de dólares al año para quitarle todo rastro de valor alimenticio al azúcar, y después gastan más millones de dólares para agregarle algunas vitaminas inferiores. Poner en la etiqueta “enriquecida” y recuperar todo el dinero, o más, de lo que pagan las pobres mamás y los pobres papás, que quieren que sus chicos crezcan sanos y fuertes. En la década de los años sesenta, se hizo un débil intento por enriquecer el azúcar. Una pequeña compañía azucarera le agregó yodo, hierro, algunas vitaminas del complejo B y algo de vitamina A. Pero ese guardián de la salud de nuestra nación, la Dirección de Alimentos y Medicamentos, actuó rápidamente. Confiscó el azúcar, declaró que estaba marcada falsamente y llevó ante los tribunales a los que la habían “enriquecido” 11 El azúcar “enriquecida” salió del mercado rápidamente. Pero, mientras tanto, siempre existe otra nueva fuente de azúcar por descubrir. Si uno fuma, infiere gran cantidad de azúcar que contiene el tabaco, aunque no lo diga en la etiqueta (los diabéticos, tomen nota). La mayoría de los cigarrillos contienen un cinco por ciento de azúcar, los puros contienen un veinte por ciento y el tabaco para pipa puede llegar a tener hasta cuarenta por ciento de dulcificantes. En lugar de fumar el tabaco, ¿por qué no espolvorearlo sobre el cereal por las mañanas? (Respuesta: porque probablemente el cereal ya tiene demasiada azúcar). 11. La acusación de “falsificar una marca” es una especialidad de la Dirección de Alimentos y Medicamentos. De acuerdo con información que recibí, en una tienda de nutrición había varias copias de mi libro The Save-Your-Life Diet en uno de los estantes y a menos de seis metros había un anuncio de salvado. La Dirección de Alimentos y Medicamentos alegó que mi libro estaba “falsificando la marca” de salvado, o que el salvado estaba “falsificando la marca” de mi libro, no recuerdo. Parece que los seis metros constituyen la distancia mágica, como los treinta centímetros en que las chaperonas insistían que las parejas que bailaban debían dejar entre sí. No sé si quemaron mis libros o quemaron el salvado, pero si lo que querían era una copia gratis, lo único que tenían que hacer era pedírmela. Ah si, supongo que si este libro se pone a la venta a seis metros de cualquier producto alimenticio la Dirección hará otra fogata. Mmmmm.

Bueno, si el azúcar es tan horrible ¿qué tal los dulcificantes artificiales? ¿Como los ciclamatos? Buena suerte. En un arranque de cordura el Congreso Norteamericano elaboró una medida llamada: “Enmienda a los aditivos alimenticios”, que contiene una sola oración que debería salvar millones de vidas. Se llama la “Cláusula Delaney” y dice así: “Ningún aditivo se puede considerar seguro si se encuentra que induce al cáncer cuando el hombre o los animales lo ingieren o si se encuentra, después de las pruebas apropiadas para la evaluación de la seguridad de aditivos alimenticios, que induce al cáncer en hombres o en animales”. Las principales compañías alimenticias han lanzado una campaña masiva en contra de la Cláusula Delaney, porque les gusta poner en los alimentos cosas que producen cáncer. Pero, ¿esa no es una afirmación irresponsable?

No. El dietilestilbestrol ocasiona cáncer en las humanos y en los animales de laboratorio. El número 2 rojo ocasiona cáncer en los animales de prueba. Los ciclamatos ocasionan cáncer en los animales de laboratorio. Entre estos aditivos alimenticios menos conocidos, pero igualmente letales están:
El aceite de cálamo (un saborizante): cáncer en los intestinos.
El safrol (un agente saborizante): cáncer en el hígado.
La tiourea (un preservador): cáncer en el hígado
El dietilpirocarbonato (un preservador para las bebidas): cáncer
Todos estos aditivos estaban presentes en los alimentos en cantidades peligrosas, todos ocasionan cáncer. Algunos de ellos finalmente, ya no se agregan a los alimentos, pero sólo después de una gran batalla contra los procesadores de alimentos y contra los vendedores de éstos. Existen casi cinco mil sustancias químicas exóticas que se le agregan a los alimentos en la actualidad y, muchas de ellas, son sospechosas de ser posible causa de que el consumidor termine sus días en un hospital para cancerosos. Ahora que se han eliminado los ciclamatos, aunque los elaborados de alimentos todavía pelean por volverlos a usar, el principal dulcificante artificial en Estados Unidos es la sacarina. En 1879 Constantin Fahlberg e Ira Remsen descubrieron la sacarina. Proviene del alquitrán de hulla, una sustancia negra pegajosa y de consistencia gomosa que se deriva del carbón mineral. (por cierto, esos colorantes artificiales que producen cáncer también provienen del alquitrán de hulla). En 1907, bajo la presidencia de Teddy Roosevelt, se estableció la Junta de Inspección de Alimentos y Medicamentos (la precursora de la Dirección de Alimentos y Medicamentos). El doctor Harvey Wiley fue el primer director, y su primer acto oficial fue prohibir el uso de la sacarina en los alimentos, por ser una sustancia química peligrosa.


Si se prohibió, ¿cómo es que mi bebida dietética tiene sacarina?

Gracias al testarudo Teddy Roosevelt, quien, cuando supo que la sacarina quedaba prohibida, montó en cólera, pues siendo un poco regordete, le gustaba usarla en su café. Por lo que nombró una comisión, para que volviera a evaluar el peligro de la sacarina. Y adivine quién estaba en la comisión. Un pequeño hombre llamado Ira. Remsen, el padre de la sacarina. Desde luego, se podía predecir que la comisión iba a decidir que no había peligro en el uso de la sacarina, y por eso se encuentra en todo. Pero probablemente no se encuentre en todo durante mucho tiempo más, porque en Canadá, donde aparentemente a la gente no le gusta la idea de morir de cáncer, revisaron las historias médicas de las personas que usaban sacarina. Después de estudiar a un grupo de cuatrocientos ochenta hombres, los investigadores llegaron a la conclusión de que los consumidores de sacarina tenían ciento setenta por ciento más de probabilidades de padecer cáncer, que los que no lo consumían. Eso parece ser lo que trata la Cláusula Delaney, ¿no es así? De cualquier modo, yo no consumo sacarina. No se la doy a mi familia y le digo a todos los que aprecio que no la usen. Usted fórmese su propio criterio. Entonces, ¿qué tipo de dulcificante es bueno y seguro?

Esta no es una pregunta difícil de contestar basados en lo que ya sabemos. El único tipo de dulcificante al que el cuerpo humano está adaptado, con base en sus miles de años de adaptación química y fisiológica, es el dulcificante natural, no refinado. La forma ideal de satisfacer su gusto por lo dulce es mascando caña de azúcar o remolacha (frutas). Los músculos de su maxilar se habrán cansado mucho antes de que el organismo engorde o se enferme, y el jugo de caña, o de remolacha, que se extrae de esta forma no puede hacer ningún daño (Los que cortan la caña de azúcar en todo el mundo, mastican caña mientras trabajan y nunca sufren de enfermedades causadas por el azúcar, como las que padecen los que consumen azúcar refinada). Pero si usted no vive cerca de un cañaveral, la melaza (miel de caña o chancaca, piloncillo o panela) es el producto más cercano de que se puede disponer y que casi no está refinado.

No se puede conseguir azúcar “cruda”, a menos que la quiera pasar de contrabando por la frontera. Lo que generalmente se vende como azúcar cruda es azúcar blanca refinada a la que se le agrega melaza. Olvídela. También el azúcar morena y todo el resto de las imitaciones.

La miel es un dulcificante excelente, si es pura y no está refinada. Un truco favorito de los productores de miel es agregarle azúcar refinada y agua a la miel. Eso no es bueno. Pero la miel sin adulterar y sin hervir, es un dulcificante excelente. Sin embargo, eso no quiere decir que sustituya los setenta y cinco kilos de miel. La idea es eliminar la mayor cantidad posible de azúcar de la dieta y los dulcificantes se deben usar según su propósito original, en muy pocas cantidades como las especias y saborizantes.


Pero, ¿en verdad tengo que dejar de tomar azúcar refinada?

Solamente si quiere ayudarse a sí mismo a evitar algunas de las siguientes enfermedades: diabetes, obesidad, ataques cardiacos, caries dentales, infecciones orales y vaginales, infecciones urinarias crónicas y ceguera total.

Veámoslo de la siguiente manera; si alguna compañía procesadora de alimentos usara un aditivo alimenticio que fuera peligroso solamente en la décima parte que lo es el azúcar refinada, la Dirección de Alimentos y Medicamentos lo prohibiría en menos de veinticuatro horas. Piense en eso.


-----------------------------------------------------------------------------------

La especialización corrompe...

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
A ver si esto puede aclarar algo...

Del Mono Desnudo

...Sin embargo, su antigua dieta del bosque no se componía únicamente de
frutos y nueces. Indudablemente, las proteínas animales tenían gran importancia
para él. A fin de cuentas, su remoto origen se hallaba entre unos seres
básicamente insectívoros, y su reciente morada arbórea había sido siempre rica
en insectos. Jugosos escarabajos, huevos, jóvenes e indefensos polluelos, ranas
arbóreas y pequeños reptiles debieron de abastecer su despensa. Mejor aún, no
presentaban graves problemas a su sistema digestivo, bastante generalizado. Al
bajar al suelo no le faltó en absoluto este abastecimiento de comida, y nada podía
impedirle el aumento de esta parte de su dieta. Al principio, no podía compararse
con el asesino profesional del mundo carnívoro. Incluso una pequeña mangosta, y
no hablemos de un gato grande, era superior a él en el arte de matar. Pero
animalitos de todas clases, indefensos o enfermos, se ofrecían a su rapiña, y este
primer paso en el camino de comer carne resultó sumamente fácil. En cambio, las
piezas realmente grandes disponían de largas y zancudas piernas, y estaban
apercibidas para, a la primera alarma, huir a velocidades completamente
inigualables. Los ungulados cargados de proteínas estaban fuera de su alcance.
Esto nos lleva al último millón de años, poco más o menos, de la historia
ancestral del mono desnudo, y a una serie de acontecimientos catastróficos y
cada vez más dramáticos. Es importante tener en cuenta que varias cosas
ocurrieron simultáneamente. Con excesiva frecuencia, al referir una historia se
exponen las diferentes partes de la misma como si cada avance importante
condujese a otro; pero esto resulta engañoso. Los monos terrícolas ancestrales
tenían un cerebro grande y ya muy desarrollado, buenos ojos y manos prensiles y
eficientes. Y, como primates que eran, habían alcanzado, inevitablemente, cierto
grado de organización social. Entonces empezaron a producirse cambios vitales,
mediante una fuerte presión para aumentar sus facultades de cazadores. Se
volvieron más erectos, más veloces, más buenos corredores. Sus manos se
libraron de las funciones propias de la locomoción, se fortalecieron y adquirieron
eficacia en el manejo de las armas. Su cerebro se hizo más complejo, más lúcido,
más rápido en sus decisiones. Pero estas cosas no se sucedieron en una serie
importante y preestablecida, sino que florecieron juntas, con diminutos saltos, ora
en una cualidad, ora en otra diferente, pero influyéndose mutuamente. Se estaba
fraguando el mono cazador, el mono apto para matar.
Podría argüirse que la evolución pudo haber dado un paso menos drástico,
desarrollando un animal carnicero más parecido al gato o al perro, una especie de
gato-mono o perro-mono, por el sencillo procedimiento de convertir los dientes y
las uñas en armas salvajes parecidas a los colmillos y a las garras. Pero esto
habría colocado al mono ancestral en competencia directa con los gatos y perros
carniceros, ya sumamente especializados. Habría significado tener que competir
con éstos en su propio terreno, y el resultado habría sido, sin duda, desastroso
para los primates en cuestión. (Por lo que sabemos, esto pudo ocurrir y fracasar
hasta el punto de no habernos dejado ninguna prueba.) En vez de esto, se siguió
un procedimiento completamente nuevo: el empleo de armas artificiales, y dio
buen resultado.
El paso siguiente al empleo de herramientas fue la confección de las
mismas, y, paralelamente a este progreso, se perfeccionaron las técnicas de caza,
no sólo en lo tocante a las armas, sino también a la colaboración social. Los
monos cazadores lo eran en grupo, y al mejorar su técnica de caza progresaron
también sus métodos de organización social. Los lobos cazan en manada, pero el
mono cazador tenía ya un cerebro mucho mejor que el lobo y podía ejercitarlo en
problemas tales como la comunicación y la colaboración en grupo. Así, pudo
desarrollar maniobras cada vez más complejas. Y el cerebro siguió creciendo.
El grupo cazador estaba compuesto esencialmente de machos. Las
hembras estaban demasiado ocupadas en el cuidado de los pequeños para poder
representar un papel importante en la persecución y en la captura de las piezas. Al
aumentar la complejidad de la caza y hacerse más largas las excursiones, el mono
cazador sintió la necesidad de abandonar la vida incierta y nómada de sus
antepasados. Necesitaba una morada base, un lugar al que volver con sus presas
y donde las hembras y los pequeñuelos pudiesen esperar y compartir el yantar.
Este paso, como veremos en ulteriores capítulos, produjo efectos sustanciales en
muchos aspectos del comportamiento de los monos desnudos, incluso los más
refinados, del mundo actual.
De esta manera, el mono cazador se convirtió en mono sedentario. Y esto
afectó a toda su estructura sexual, familiar y social. Su antigua vida nómada de
comedor de frutos periclitó rápidamente. Había abandonado definitivamente su
boscoso Edén

PD: Deberiamos asumir sin absurdos complejos de culpabilidad, que dentro de la cadena trofica somos omnivoros. Es lo mas natural del mundo que comamos, es el instinto de supervivencia que tienen todas las especies. La expresion de "asesino profesional" que utiliza el autor me parece un tanto ridicula. Si alguien piensa que existe o puede existir una ecotopia donde no hay animales que se comen a animales creo que se equivoca. Y tambien me parece absurdo y antinatural pensar en el beneficio de otras especies a consta de la nuestra. No existe "un equilibrio", hay especies que se adaptan y otras que se extinguen.

Saludos

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
También he leído por ahí (y desconozco la credibilidad de la teoría), que el desarrollo último de la inteligencia humana se relaciona con la incorporación en la dieta humana de carne de pescado.

Es cierto que la carne de pescado es una fuente de ácidos grasos esenciales (los ahora de moda omega 3) que en gran cantidad sintetizan las algas. Ahora bien, no está tan claro que de ese se derive el desarrollo de la inteligencia.

Inteligente es la afirmación de cierto escritor catalan, que decía comer de todo un poco. Así cuando el enésimo informe cientifista advirtiera de las maldades de cierta comida, se consolaría pensando que sólo comió un poco. Y si advirtiera de las bondades, celebraría haberlo ingerido toda la vida.

Insisto que en el mundo de baja energía el problema no será tanto el qué comemos sino el cómo lo producimos. Y que en ese escenario la diversidad de producción es más eficiente que el monocultivo... ¡no todo van a ser malas noticias!

Podríamos abrir un hilo del tipo: consecuencias positivas de la csisis energética. Mi primer apunte: nutrición más sana y variada.

Pondré otro ejemplo de mi pais, Uruguay, como saben, actualmente con alarmantes índices de pobreza. EN Uruguay somos unso 3,5 millones de personas, y sobre los 12 (doce) millones de vacas, terneros, etc. Uruguay es un pais de ciudadanos rumiantes. En este contexto se da la paradoja de qe comen carne con carne y más carne hasta los pobres. El kilo de asado debe rondar un par de dólares. Si no tienen para comprar, lo roban. Por faenar robados, se faenan hasta caballos y perros. No hay sobrepeso por eso de la pobreza, sin embargo las deficiencias de crecimiento son obvias, somos país de chiquitos carnívoros en un población de genética mediterránea. Concluyo que todos los problemas, tanto macroecónomicos como sanitarios, se derivan de la economía basada en el monoproducto carne roja. En sí la carne roja es un manjar exquisito, sobre todo la uruguaya (aquí espacio para el patrocinio de la cámara de comercio), pero si la echamos hasta en la sopa, o peror, en lugar de la sopa, nos convertimos en el país de los colesteroles.

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Bueno Petro, pues a lo mejor va siendo el momento de valorar si nos volvernos ya para el Edén perdido, el de comer de acuerdo a lo que por nuestra naturaleza nos corresponde.

Apliquemos el sentido común: Tan inteligentes que somos gracias, según tú, a que empezamos a comer carne, pero lo cierto es que si se entiende la inteligencia como la capacidad de adaptarse al medio, resulta que ningún animal necesita alterar su medio para alimentarse, sino que efectivamente se adapta a él.

Es lo que dice kalevala, sin disponer de nutricionistas que les asesoren, ni siquiera del conocimiento de la evolución de su especie, y teniendo los recursos limitados al lugar donde vive, cualquier animal sabe perfectamente lo que tiene que comer en cada momento. Uno ve a los animales en la naturaleza, saludables y vitales, sin médicos y sin preocupaciones aparentes de si tiene carencias o excesos, se dejan llevar por la intuición, por lo que les pide el cuerpo y por cómo responde éste ante lo que van comiendo. No se enferman y viven lo que la edad que les corresponde de acuerdo a su especie

Yo tuve dos cabras desde jovencitas. Las sacaba al campo y las observaba. Las primeras veces veía como, locas ellas, se echaban toda hierba a la boca, incluso a veces veía que se metían en la boca hierbas que me habían dicho que no “debían” comer las cabras… rápidamente las escupían. Así aprendieron cuales hierbas podían comer y cuales no. Si esas mismas dos cabras las hubiese llevado a otro lugar del planeta, con una vegetación muy diferente a la de aquí, seguramente habría pasado lo mismo, e igualmente habrían crecido fuertes y sanotas, sin carencias por no haber tenido las hierbas con las que se criaron aquí, y sin necesidad de leer ningún artículo sobre las propiedades de tal o de cual hierba, o de si un exceso o la carencia de una o de otra le puede provocar esto o aquello. Ellas aprenden de sus cuerpos y éstos se adaptan al lo que hay en el medio en que viven

Nosotros hemos perdido esa intuición, y aquí estamos, con una oferta de alimentos que no puede ser mayor para cualquiera de nosotros, y devanándonos los sesos de si nos falta de esto o de aquello si dejamos de comer esto, aquello o aquello otro. Eso sí todos enfermos y todos venga a pruebas médicas a ver qué nos falta ¿no es todo absurdo?

Desde pequeños, no se nos enseña a escuchar al cuerpo. A ver cómo nos sienta lo que comemos en cada momento. Comemos a las horas que marca el reloj, y después seguimos como máquinas, sin fijarnos para nada en las señales que nos envía el cuerpo constantemente. El cuerpo sí es sabio, y no deja de hablar ¡escuchémoslo! Hay que probar y experimentar, con cuidado pero sin miedo, confiando en él. Sólo así podemos aprender lo que es conveniente o no para nuestro cuerpo, y dejarnos estar de artículos científicos, porque los vamos a encontrar de todos los colores y vamos a acabar más confundidos que al principio. Yo puedo poner aquí unos cuantos, escritos por médicos que están ejerciendo ahora mismo como tales.

Conozco gente que ha criado a sus hijos vegetarianos, y que han crecido lo que les correspondía (si sus padres eran altos ellos también) fuertes y sanos. Con eso ya me da igual lo que me digas tú, el mono desnudo o cuantos artículos me traigas.

Recuerdo, cuando estaba dudando si hacerme vegetariano, estando de turismo rural en el interior de Asturias, hablando este tema con la casera, me dijo que su hijo mayor, guarda forestal, lo era desde hacía unos diez años. Me contó lo mal que lo pasó ella por el maldito miedo que nos imponen. Dice que temía que tuviera problemas debido a su gran esfuerzo físico, todo el día en el monte. En ese momento, ya después de diez años había visto que de miedo nada, que su hijo estaba perfectamente, y bien fuerte

Comamos lo que queramos, está muy bien, precisamente lo que yo propongo es que nos liberemos de la absurda presión del “hay que comer de todo” y del miedo a las carencias, por favor. El cuerpo humano sí es inteligente, a poco que se alimente con productos sanos es capaz de sintetizar todo, hasta la B12 ¡¡¡sí la hasta la B12!!!, no lo digo yo, esto se lo he oído a un médico, puedo decir quién. Miremos a nuestro alrededor, miremos a otras culturas, incluso a la expoliada y vapuleada África, a lugares donde se come infinitamente menos que en occidente y sólo vegetal o casi sólo vegetal. si miramos allí ¿qué encontramos? ¿cómo está la gente? salvo donde hay verdaderas hambrunas (muchas veces causadas por nuestra forma de comer) las personas no son más tontas que nosotros, ni dejan de crecer, ni tienen mal aspecto, ni se les ve insanos ni gordos, todo lo contrario

Hay gente aquí que opta por la alimentación vegana (nada de origen animal, ni siquiera miel), y lo mismo, perfectamente, y sus hijos también ¿qué más prueba necesitamos? ¿porqué seguir obsesionados al que hay que comer de todo?

Si con este hilo logro aportar a alguien del foro estas ideas me daría por satisfecho, y más ante los tiempos que vienen. Por favor, ahora que estamos en los tiempos de abundancia total, leed libros de naturismo y de higienismo, visitar webs y leed sus artículos (muchas veces escritos por médicos) aplicad el sentido común, experimentar a cambiar hábitos y ver cómo os sentís, sin miedo. Sentiros libres con este tema. Cualquier cambio es ahora mucho más fáciles, porque podemos elegir, porque hay información disponible y poirque si notamos algún efecto en nuestros cuerpos tenemos remedios para afrontarlos. Los cambios pueden llegar después forzados y en ambient hostil, según evolucionen los temas que se tratan en esta web

Incluso si no os decidís a ello, si en alguna ocasión os veis sin casi nada que comer acordaros de este hilo… no os pongáis nerviosos (ponerse nerviosos consume mucha energía) y confiad en la capacidad de vuestros cuerpos para resistir perfectamente con muchos menos y variados alimentos de los que parece. Yo lo estoy experimentando, libremente: de momento puedo decir que cuanto más he rebajado la ingesta mejor me siento (con otros cambios enla forma de comer, de combinar los alimentos, etc)

Respecto al azúcar, Mockba, lo cierto es que yo hace mucho que evito el azúcar blanco y los productos que lo llevan, sólo tomo azúcar sin refinar y muy esporádicamente. Ya leí artículos sobre el azúcar hace años.

A poco que se ponga uno a leer se da cuenta de que en el tema de la alimentación, todo lo que se hace en ocidente son completos disparates, tanto con el azúcar como con todo, disparates tanto para producir nuestros alimentos, como en cuanto a sus efectos sobre nuestra propia salud y sobre todo el ambiente, los recursos, las personas, etc

Si no fuera por nuestro monstruoso sistema sanitario, comiendo como comemos (aparte de otros muchos otros factores que, como decía antes, también influyen en nuestra salud, y que en nuestra sociedad tampoco salen mucho mejor parados), la esperanza media de vida en la sociedad occidental sería ridícula. Sólo hay que ver lo que van aumentando los cánceres y otras enfermedades de todo tipo en Occidente.

Para terminar, copio y pego unas citas que aparecen en un artículo de la revista del worldwatch institute, que habla sobre los efectos que tiene el consumo de carne sobre el consumo de energía, la deforestación, el agua dulce, el vertido de residuos, la emisión de gases de invernadero, el hambre en el mundo y las enfermedades transmisibles, la pérdida de biodiversidad, etc .

-Se requieren 8,3 litros de gasolina para producir un kilo de carne de res alimentada con pienso en Estados Unidos. Parte de la energía se consumió en el establo, o en el transporte y almacenamiento frigorífico, pero la mayor parte se fue en fertilizantes del maíz y la soja del pienso con el que se alimentan las cabezas de ganado. El consumo medio anual de carne de res de una familia estadounidense de cuatro personas requiere 983 litros de petróleo., «Carne igual a guerra», web de Salvar la Tierra. Humboldt, California

-Por término medio, se requieren 28 calorías de energía de combustibles fósiles para producir 1 caloría de proteína de carne para el consumo humano, [mientras que] hacen falta solamente 3,3 calorías de energía de combustibles fósiles para producir 1 caloría de proteína de cereales para el consumo humano., David Pimentel, Cornell University

-La transición de la agricultura mundial, desde cereales para alimentos a cereales para pienso, representa una nueva forma de maldad humana, con consecuencias posiblemente mayores y más prolongadas en el tiempo que cualquiera de las malas acciones anteriores infligidas por los hombres contra sus semejantes. Hoy, más del 70 por ciento de los cereales y la soja producidas en Estados Unidos se destina a la alimentación del ganado, en su mayor parte para el ganado vacuno, Jeremy Rifkin, Los Angeles Times, 27 mayo de 2002

-Alimentar con cereales a los animales es] muy ineficiente, y un uso absurdo de los recursos., Vaclav Smil, Universidad de Manitoba

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Vale Nambroque, no insisto con mas articulos. A ti te ha ido bien y me alegro. Yo tambien fui vegetariano durante mas de dos años, y me arrepentire toda mi vida.
Y no modificamos el medio... somos del medio, intereactuamos con el medio. Las hormigas hacen hormigueros, las abejas fabrica miel, los pajaros hacen nidos... Ah... pero nosostros somos alienigenas que modificamos el medio!!! Perdon por existir...
En fin, lo del Eden...un mito, una leyenda... la naturaleza es cambiante, tu puedes tener TU idea prejuiciosa de como es y como deberia ser, pero es solo una mitificacion.
Pero bueno, siempre habra gente pa' to...Ahi esta el monte, a ver quien es capaz de sobrevivir utilizando solo su propio cuerpo. ¿Es eso lo que la "Naturaleza nos pide"?
A mi no me ha pedido nada, pero seguire a la escucha ;)

Saludos

PD: por si alguien no lo habia leido, copio de un enlace que puse anteriormente, y perdon por la insistencia, pero creo que el asunto es importante y peligroso. Y muy especialmente por los niños.

Darla Erhardt, R.D., M.P.H., listó cinco postulados vegetarianos: 1) Todas las formas de vida son sagrados, y todas las criaturas tienen derecho para vivir sus vidas naturales; 2) está anatómicamente claro que Dios no diseñó a los humanos para comer carne; 3) la matanza es repugnante y degradante; 4) criar animales para carne es ineficaz y es hacer un mal uso de la tierra disponible; 5) la carne animal no es saludable porque contiene toxinas, bacterias virulentas, ácido úrico, fluidos impuros, y malos tipos de nutrientes. Yo encuentro todos estos axiomas erróneos:


La creencia de que toda vida es sagrada puede llevar a absurdidades como permitir a los mosquitos extender la malaria, o la premisa de que las víboras anden sueltas delante de uno. Inherente a la idea de que toda vida es sagrada es la suposición de que todas las formas de vida tienen igual valor. El mundo natural revela jerarquías en la cadena alimenticia, la dominación de ciertas especies sobre otras. Y la mayoría de las criaturas con muerte en estado salvaje (normalmente víctimas de un depredador) mueren antes de que hayan alcanzado el límite genético de su longevidad.


Las múltiples prácticas dietéticas de las poblaciones humanas desmienten la noción que se diseñan algunos humanos para ser vegetarianos en lugar de omnívoros. Por ejemplo, los aborígenes australianos consumen larvas de insectos y reptiles; los esquimales comen carne cruda; y los hindúes tradicionales son vegetarianos.

El primer médico Adventista del Séptimo Día, John Harvey Kellogg (1852-1943), era un defensor del vegetarianismo. Alonzo Baker, Ph.D., su secretario privado anterior, me contó un incidente que ocurrió en 1939: Kellogg lo despertó a media noche y le pidió que abordara el tren de la mañana para Cleveland. Allí, Weston Price, D.D.S., quien simplemente había regresado del lejano norte misterioso, era para dar un informe sobre los hábitos dietéticos de los esquimales. Cuando Baker regresó, informó a Kellogg que Price encontró que los esquimales casi exclusivamente comían carne cruda (eskimo literalmente quiere decir "comedor de carne cruda"). Kellogg acusó a Price de mentiroso.

Quizás Kellogg no creyó a Price en parte porque era ampliamente conocido que los buscadores de oro del Yukón habían padecido de escorbuto extensivamente. Las personas generalmente creyeron que los esquimales obtenían su vitamina C de las bayas que las nieves habían conservado. De hecho, los esquimales obtienen la vitamina C de la carne cruda de animales que sintetizan ácido ascórbico. Si hubieran cocinado su carne, también habrían desarrollado escorbuto como los buscadores de oro. (Cuando yo visité los Territorios del Noroeste, Canadá, en 1973, un monje franciscano que cultivaba bellos vegetales en un invernadero en la Bahía de Pelly me dijo que los inuits, o esquimales norteamericanos, no les gustó su sabor y no los comían).


Si algo es repugnante es asunto muy individual. Algunos hindúes que no comen alimentos de origen animal, de buena gana se beben su propia orina por considerarla beneficiosa a su salud. Y lo que es repugnante no es necesariamente algo erróneo, como por ejemplo, quehaceres como cambiarle el pañal de un bebé, o el no querer necesariamente cuidar a personas enfermas. Si las tales actividades son degradantes es una cuestión de opinión. Como eso de que la mayoría de las presas son comidas mientras todavía están vivas, atestigua a los de naturaleza cruel sin corazón que lo comparan a los mataderos, donde la muerte es generalmente rápida y sin dolor.

La idea de que criar animales es una forma ineficaz de producir comida es algo mal concebido. Los animales arrastran su peso cuando se usan en la labranza y dan eficiencia a la producción de alimentos: pastan en tierras inadecuadas para cultivar, comen esas porciones de plantas que son consideradas incomibles (por ejemplo: tallos de maíz y cáscaras), y proporciona subproductos y servicios que alivian la carga humana. Muchas poblaciones nómadas sobreviven en tierras que carecen del potencial de cultivo alimentando animales cuya nutrición es con vegetación grosera que los humanos no pueden digerir.

El postulado de que las carnes aportan toxinas es inadecuado, como el decir que son alimentos carentes de mérito. Las plantas también contienen tóxicos naturales muchos de los cuales son mucho más mortales que aquellos de la carne animal. Los evangelistas vegetarianos que jaranean presentando a los alimentos de origen animal como insanos olvidan el hecho de que esas sociedades que consumen en su mayoría productos animales disfrutan de un mayor registro de longevidad. También pasan por alto la realidad de que los animales que señalan como enfermos son herbívoros cuya dieta consiste completamente en vegetación cruda. Estos animales desarrollan muchas enfermedades "a pesar de" que se convierten en veganos después de destetarse



Por qué no soy vegetariano

Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
Como esto es un foro y hay tiempo de leer y escribir quiero puntulizar estos comentarios:
Quote by nambroque: 1- Nuestras manos son aptas para tomar frutas, semillas, granos y verdura, no para cazar y matar. No tenemos garras afiladas ni un pulgar opuesto a los demás dedos, como los carnívoros. Sólo somos capaces de acabar con la vida de otro animal mediante la utilización de armas. ....


Nuestras manos son la mejor herramienta que existe, fuerte a la vez que precisa. Capaz de coger un huevo al vuelo sin romperlo y de retorcer el cuello a una gallina. Desde luego no puede compararse en fuerza con la garra de un osos o de un leon, pero es que no competimos con ellos, evolucionamos en una direccion distinta=>manos habiles + inteligencia.

Quote by nambroque: 2- La fórmula dentaria, la forma de los dientes y los movimientos de la mandíbula inferior son idóneos para triturar y masticar sustancias vegetales y granos. Carecemos de los colmillos afilados que sirven a los carnívoros para aferrar y desgarrar la carne. Éstos ingieren sus alimentos sin masticar, por lo que no tienen necesidad de molares ni de mandíbula con movilidad lateral como la nuestra.


Los colmillos no sirven para desgarrar, solo para sujetar. Para desgarrar se usan los incisivos de los cuales estamos muy bien dotados. La formula dentaria de incisivos + caninos + premolares + molares es una de las mejores pruebas de que somos omnivoros: tenemos todas las clases posibles de dientes para comer todas la clases posibles de alimentos, vegetales y animales.
Las vacas (los herviboros en general) por ejemplo no tienen caninos, solo incisivos para cortar la hierba y molares para triturarla.

Quote by nambroque: 3- Nuestra saliva es alcalina y nuestro estómago y los tipos de jugos gástricos que posee no son aptos para digerir carne. La carne necesita unas secreciones de jugo gástricos con un alto contenido de ácido clorhídrico. Nuestro estómago produce, como el de los herbívoros, ácidos veinte veces más diluidos que los de los carnívoros. A diferencia de los carnívoros, poseemos un estómago con duodeno y carecemos de enzima uricasa.


La saliva es alcalina porque tiene unas enzimas, amilasas, que trabajan a pH alcalino. Las proteinas son digeridas en el estomago, que SI produce acido clorhidrico,
A diferencia de los carnivoros... bla bla bla. Es que no somos carnivoros sino omnivoros

Quote by nambroque: 4- La longitud del intestino de los carnívoros no llega a tres veces la longitud de su cuerpo, mientras que los de los animales no carnívoros está entre 9 y 12 veces su longitud. La gran capacidad de nuestro colon y los tipos de jugos intestinales y pancreáticos que poseemos tampoco son adecuados para la digestión de la carne o el pescado.


La longitud del intestino humano esta a medias entre la longitud del intestino de los carnivoros y de los herviboros. Esta es la prueba fundamental de que somos omnivoros evolutivamente.


Quote by nambroque: 5- El cuerpo humano es incapaz de asimilar una ingestión excesiva de grasas animales, a diferencia de los carnívoros. Se han hecho experimentos con perros a cuya dieta se ha añadido durante años una cantidad adicional de grasa animal sin que se apreciase el menor cambio en su tasa de colesterol. Sin embargo, los animales vegetarianos tienen una capacidad limitada de asimilar colesterol o grasas saturadas, de modo que un exceso durante años en el consumo de estos elementos acaban causando depósitos en las paredes internas de las arterias, causando arteriosclerosis (endurecimiento arterial). Los depósitos de grasa impiden el flujo normal de la sangre al corazón, lo que aumenta peligrosamente el riesgo de ataques cardíacos, infartos y embolias. De esto nuestra sociedad creo que sabe un poquillo…


No conozco esas pruebas con perros pero los modelos animales de ateriesclerosis son ratas alimentadas con dieta fast-food.

Quote by nambroque: 6- Los carnívoros apenas sudan para evitar que se concentre el ácido úrico en la sangre (la típica imagen del perro con la lengua fuera y jadeando cuando tiene calor). Nosotros sí sudamos cuando hace calor


Los perros no sudan porque no tienen glandulas sudoriparas, no porque quieran evitar la concentracion de ac. urico en sangre. No se de donde viene esta evolucion pero tal vez sea porque el ac. urico se excreta por la orina y al descomponerse produce amoniaco que huele y ayuda a marcar el territorio, por decir algo.

Quote by nambroque: 7- Instinto: Nos atrae más y estimula la insalivación una fruta que un pedazo de carne cruda.


Eso te pasara a ti, a mi me estimula mas un chuleton a la brasa que un platano maduro.
El reflejo de salivacion es psicologico y tiene mucho de cultural y de costumbres.
Es como decir que las rubias te la ponen mas dura, hay para todos los gustos ;)

Quote by nambroque: 8- Respecto a los lácteos: ningún mamífero toma leche de adulto, y menos de otro mamífero. Tanta matraca con la leche, el calcio y la osteoporosis y resulta que el alimento con mayor contenido en calcio no es la leche ni el queso, sino las semillas de sésamo. Y otra: en países y culturas donde no se tomaba leche la osteoporosis no se conocía. En China, a medida que se va occidentalizando y aumentando el consumo de lácteos también lo están haciendo la osteoporosis y el cáncer de mama. Hacia los tres años de edad desaparece de nuestro organismo la enzima lactasa.


Ningun mamifero toma leche de adulto ni ningun mamifero mercadea con los alimentos. Dale leche a un gato o a un perro adulto y veras como se la bebe.
La lactasa no desaparece en los adultos. En aquellos en que desaparece, aparece una "intolerancia a la lactosa" y cada vez que toman lacteos "se van por la pata abajo"
Bien es verdad que el no tomar leche durante bastante tiempo, años, ayuda a perder esa lactasa.

Quote by nambroque: 9- Ha habido y hay razas (normalmente las más longevas) que son vegetarianas y personas de gran lucidez que han sido y han defendido el vegetarianismo como la alimentación más adecuada para el ser humano: Einstein, Gandhi, Voltaire, Pitágoras, Tolstoi, Platón, Rousseau, Victor Hugo, Confucio, Da Vinci, etc…


Es que ser vegetariano no es malo!
Pero comer un poco de carne tampoco.

Quote by nambroque: 11- La convicción de que la carne tiene el monopolio de las proteínas, y de que para estar sanos y fuertes son necesarias muchas proteínas, no son más que tópicos. ¿de donde las saca el elefante? ¿y el toro? ¿y el rinoceronte?. En la digestión, la mayor parte de las proteínas se transforman en aminoácidos, que el cuerpo utiliza para el crecimiento y la renovación de los tejidos. De los veintidós aminoácidos necesarios, todos menos ocho los puede elaborar el propio cuerpo; los otros ocho aminoácidos “esenciales” son muy abundantes en alimentos no cárnicos. Cereales, legumbres y frutos secos son verdaderos concentrados proteínicos; treinta gramos de cacahuetes o de lentejas, por ejemplo, contienen más proteínas que una hamburguesa o un bistec de cerdo.


Como ya se ha dicho en otro post anterior, no existen vegetales con valor nutricional 100 de la proteina, a todos les falta algun aminoacido esencial, aunque se pueden compensar entre ellos.
En cambio la proteina de la leche o el huevo tiene valor nutricional 100 (=todos los aa en igual proporcion a los humanos)

Quote by nambroque: 10- Los carbohidratos son la fuente primaria de energía para el cuerpo,mientras que dosis excesivas de proteínas reducen la capacidad energética del cuerpo. Muchos estudios, con pruebas físicas comparativas, han demostrado que los vegetarianos tienen una resistencia mucho mayor que la de los carnívoros. Para muchos occidentales, las proteínas suponen más del veinte por ciento de la dieta, casi el doble de la cantidad que aconseja la OMS. El cuerpo no utiliza los excesos de proteínas, que se transforman en residuos nitrogenados que sobrecargan los riñones. Las proteínas se utilizan para producir energía sólo como último recurso.


Esto es la unica de la lista que me gusta. Es mas la dieta disociada de Adkison (no se si se escribe asi) es una verdadera burrada nutricional. Se pierde peso en la primera semana hasta que el organismo se adapta al nuevo regimen y porque la gran cantidad de nitrogeno se debe excretar por la orina por lo que es una dieta deshidratante (y el agua tambien pesa)

Un saludo

PD: Muchos estudios en animales han demostrado que una dieta escasa en calorias (hasta el 50% menos de lo "recomendado") pero equilibrada en nutrientes, alarga la vida hasta un 50%.
Se ha demostrado en levaduras, en gusanos, en la mosca de la fruta, en ratones y en cerdos. En primates se esta haciendo y parece que tambien (aun no se han muerto y por lo tanto no se puede comparar)
En humanos, l@s anorexic@s increiblemente viven (hasta que se pasan de la raya) sin apenas enfermedades.
Ya en el siglo XVI se dieron cuenta de esto. Luigi Cornaro escribio
¡enlace erróneo!, donde describe una alimentacion frugal camo la mejor medicina. Frugal = poco pero de todo.
No se si es suya la frase: "En el comer, el dormir y el follar siempre hay que quedarse con un poquitin de ganas" pero la refrendo, aunque no la practique :S
Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
En cuanto al articulo de Moscka sobre el azucar decir que es muy exagerado pero tiene parte de razon: el azucar engancha.

Y la comida rapida, la precocinada, etc es malisima. No solo por el azucar!!!

La parte de la diabetes no voy a comentarla porque no la domino, pero decir que es el azucar refinado es que la produce me parece muy fuerte.

Un saludo
Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

RicardoR

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/05/2004
Mensajes: 224
Después de unos cuantos años de vegetarianismo activo, y después de cientos de discusiones inútiles me ha pasado lo mismo que con las discusiones de si CE si o no, y he llegado a la conclusión de que cada uno haga o piense lo que le de la gana, que a fin de cuentas de aquí a cien años todos calvos.

Un saludo, RicardoR

Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
En cuanto al articulo de Moscka sobre el azucar decir que es muy exagerado pero tiene parte de razon: el azucar engancha.

Y la comida rapida, la precocinada, etc es malisima. No solo por el azucar!!!

La parte de la diabetes no voy a comentarla porque no la domino, pero decir que es el azucar refinado es que la produce me parece muy fuerte.

Un saludo
Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Al abrir este hilo no pretendía defender el vegetarianismo. Sólo he pretendido, frente a las palabras de Petro que citaba al principio, plantear que hay muchas pruebas que parecen demostrar que no necesitamos comer ni carne ni pescado, ni parece que huevos, ni lácteos tampoco.

También he querido indicar que hay pruebas de que se puede vivir perfectamente y mejor comiendo mucha menos cantidad de todo, respecto a lo que nos hacen creer. No creo que nunca a lo largo de la historia de nuestra especie haya habido ninguna cultura que comiese en nada que se parezca a como lo hace el Occidental medio, es decir, de forma tan desproporcionada en cuanto a la ingesta de grasas, proteínas e hidratos de carbono, como en cuanto a la ingesta de calorías para el consumo energético que tiene.

Por lo que he leído ha habido culturas totalmente vegetarianas o casi exclusivamente vegetarianas, y las sigue habiendo, y están saludables. El único caso de consumo de carne y pescado (cruda) casi con exclusividad fue el de los esquimales, supongo que tras una evolución y una adaptación que llevarían su tiempo, con un gasto energético enorme, tanto porque tenían que cazar como por las temperaturas extremas en las que vivían, y que según lo que yo he leído era una raza muy poco longeva (ya se ve que para fuentes las hay de todos los colores, con lo que nunca así nos pondríamos de acuerdo)

Lo que digo en cuanto a la desproporción de nuestra dieta se comprueba en las tablas que aparecen en cualquier libro de medicina en las que se indiquen las necesidades energéticas del cuerpo humano y el contenido de calorías y nutrientes que tienen los diferentes alimentos. Ahí se ve la burrada que supone la cada vez más extendida dieta occidental, no sólo por la cantidad, sino por la proporción entre los principios inmediatos que presenta. Ello también se comprueba por la obesidad, cada vez más generalizada, y por la cantidad de enfermedades que están aumentando en Occidente de forma espectacular y apareciendo a edades cada vez más tempranas.

También he querido llamar la atención sobre los efectos de esta dieta occidental generalizada, y que tiende a generalizarse, sobre muchísimos aspectos humanitarios, ambientales y de recursos, como los que se tocan en esta web. Es posible que cada vez que nos sentamos a la mesa estemos ejerciendo un “voto” sin darnos cuenta, que posiblemente tenga mucha más importancia que el que nos ofrecen cada cuatro años cuando nos insisten en que vayamos a las urnas. Un voto que afecta desde a nuestra propia salud a un montón de cosas más. Este es un tema del que no hay consciencia y que sin embargo es importante, y si se puede mejorar en algún aspecto, creo que vale la pena investigarlo.

No me gusta nada sentirme dogmático. Creo que cada cual ha de sentirse libre de comer lo que quiera. Ahora bien, me parece que “obliga” más andar diciendo que, como somos omnívoros, “hay” que comer de todo, que decir que, como somos omnívoros (por nuestra fisiología más bien parece que omnívoros sobrevenidos) “podemos” comer de todo. Esto último nos da más libertad, la libertad de elegir lo que queremos llevar a nuestro plato cada día y en qué proporción (si bien teniendo en cuenta que, como es lógico, hay alimentos que nos convienen más que otros, y unos en mayores cantidades que otros).

Lo desaconsejable (en mi opinión) es vivir obsesionados, sea por un lado o por el otro. Se trata de no estar mortificándose por querer comer un buen chuletón, un marisco, un queso o un huevo, si a uno le apetece, y privándose de ello porque es “veneno”, y encima ir dando la paliza por ahí a todo el mundo con lo malo que es comer carne, como de tampoco estar dando la paliza al que ha decidido no comer nada de origen animal de que está loco y de que va a tener carencias, ni dejar de tomar la decisión de dejar de comer ciertos alimentos, aunque sólo sea por razones éticas de respeto a los animales, por miedo a dichas carencias, ya sea de la cacareada “proteína animal” como de la no menos cacareada B12. El cuerpo humano parece que demuestra que se adapta bien a todo. En todo caso lo que peor parece llevar son los excesos de ciertos alimentos, sobre todo si esos excesos se mantienen durante años. ¿por qué tanto miedo a las carencias y tan poco a los excesos?

Pruebas no faltan de que se puede vivir sin alimentos de origen animal y comiendo muy poca cantidad, me da igual los artículos con que podáis llenar el hilo, lo experimento en mí mismo y en personas que conozco que llevan así años, y están perfectamente, y en niños vegetarianos de amigos que tengo que se han criado supersanos y fuertes. Por favor Petro, te pediría que no sigas metiendo miedo a nadie a ese respecto, ni en este hilo ni fuera de él.

Desde hace 8 años, cuando tengo alguna consulta de salud, voy a un médico (médico de la Seguridad Social, que ejerce como tal) que también es homeópata y vegetariano, y que ha criado a sus hijos vegetarianos. Hoy son ya mayores y están tan ricamente, bien altos (más que el padre, que no es bajo) y fuertes. Como digo conozco muchos más casos, pero cito este porque es un médico.

Este verano fui a un curso sobre medicina natural, impartido por médicos. Dos de ellos eran vegetarianos y uno de ellos, con 51 años, lo es desde nacimiento porque sus padres ya lo eran. No se le notaba carencia alguna, al contrario, aparentaba, más joven de lo que era. Trabaja como médico en la SS, ha escrito libros, artículos, etc. ¿de verdad creéis que podríais convencerle de que él, sus hijos o quien sea NECESITA comer carne o pescado, después de 50 años sin tomar carne ni pescado, de haber estudiado medicina y de todos los casos que debe haber conocido y que no le han hecho cambiar su dieta?

Los argumentos que indica este mismo médico, como tantos otros, de que no necesitamos carne ni pescado en la dieta a mí me parecen de sentido común, pero ya se ve que para otros no, y siempre encontrarán artículos con argumentos opuestos que a mí me será difícil y muy costoso rebatir, pues no soy médico ni tengo tiempo para ello. Si en algo ha servido mi esfuerzo estos días a alguien me alegro, si no al menos lo he intentado…

No quiero quemarme con este hilo, ni sentirme dogmático. Creo que debemos sentirnos libres. Simplemente animo a cada cual a que, si lo desea y lo considera importante, sin prejuicios, busque, si quiere, de acuerdo a la importancia que le dé a este tema. Hay libros muy buenos.

Salud

PD: no me despido del hilo, quiero leer ese artículo de Petro y, cuando tenga energías y tiempo, seguir rebatiendo las cosas que habéis ido poniendo o que sigáis poniendo si es el caso

Estado: desconectado

mockba

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214


Yo pienso que sì hay muchas elementos sólidos para mencionar que existe un factor de refuerzo a las cifras crecientes de diabetes en los países en los que se consume una mayor cantidad de azúcares refinados... presento una recopilación de pequeñas notas extraidas de varios artículos, de los cuales también presento los enlaces:

Tomado de aquí:

14 de noviembre de 2003 | GINEBRA -- El número de casos de diabetes en los países en desarrollo probablemente aumentará en más del doble durante los próximos 30 años, es decir, de 115 millones en el año 2000 a 284 millones en 2030. Con ocasión del Día Mundial de la Diabetes (14 de noviembre de 2003), la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha expresado su compromiso de aumentar los esfuerzos por reducir el impacto de la diabetes y sus complicaciones, especialmente en las comunidades de ingresos bajos y medios, en colaboración con la Federación Internacional de la Diabetes (FID).

La diabetes es una enfermedad crónica caracterizada por la presencia excesiva de glucosa en la sangre, debido a que el cuerpo no produce insulina o no la utiliza de modo adecuado. Un 90% de los 171 millones de diabéticos del mundo, según las estimaciones, sufre diabetes de tipo 2. Esta enfermedad se consideraba típica de personas mayores y países ricos, pero la mayoría de los diabéticos de África tienen entre 45 y 64 años de edad.


Primer punto que puedo mencionar de esta nota: El hecho de que yo considero principal para que se esté estimando que los países más afectados por la diabetes serán los países en vías de desarrollo" es claro; casualmente estos países son los que hoy en día adquieren una gran variedad de productos "adulterados con azúcares refinadas" sin regulaciones extenuantes, sólo observemos la invasión de productos estadounidenses (Famosos por su altísimo contenido de azúcares refinados) en toda América Latina (ya ni hablar del mundo entero)... yo puedo hablar por México, un país latimno americano muy afectado por la diabetes, y sin miedo a equivocarme, porque lo he comprobado desde muy cerca, puedo decir que "todos" los habitantes de las ciudades y la mayoría de los poblados semi desarrollados y rurales están invadidos de productos estadounidenses en diferentes medidas... sobre todo refrescos como Coca-Cola y su infinidad de productos... todos estos cundidos de azúcares refinados... pero en fín, me refiero a que casi puedo asegurar con un ínfimo porcentaje de error que todos los habitantes de México estan forzosamente expuestos a la ingesta de azúcares refinados... y casualmente las zonas más afectadas y de menos longevidad son las zonas urbanas.

Datos de la misma página:
# Se calcula que en 2005 hubo 1,1 millones de muertes debidas a la diabetes 1.
# Aproximadamente un 80% de las muertes por diabetes se registran en países de ingresos bajos o medios.

Tomado de ¡enlace erróneo!:
Diabetes y obesidad
La Diabetes Mellitus y la obesidad, las epidemias de los países desarrollados.

Constituye la tercera causa de muerte en las mujeres españolas y la séptima en los varones, y es considerada uno de los principales problemas de salud mundial por su alta prevalencia y su elevado coste económico.


Para mí es importante remarcar el tremendo negocio que representan las enfermedades degenerativas que no "destruyen" rápidamente al paciente, sino que lo degeneran lentamente al grado de orillarlo a esforzarse a reducir sus dolencias. Para las farmacéuticas y los laboratorios médicos (auténticos monopolios en la mayoría de los paises latino americanos), esto debe ser fabuloso, ya que al representar esta enfermedad unos 171 millones (datos de 2005) de clientes potenciales aproximadamente los laboratorios tendrán trabajo asegurado, pero sobre todo mucho "dinerito".


Tomado de aquí:
La diabetes mellitus es una enfermedad que, económicamente, implica un gasto público muy importante para los países desarrollados. Los pacientes diabéticos consumen de 2-5 veces más recursos sanitarios en proporción a la población no diabética.4

Estos costos totales se van incrementando notablemente todos los años. Un caso evidente son los Estados Unidos (tabla 2), donde el nivel de los gastos se ha incrementado en 3 1/2 veces en sólo 5 años (1987-1992).


Recomiendo leer este artículo, en donde se desglozan tablas que hablan explícitamente de los gastos económicos y de recusos relacionados directa e indirectamente con la diabetes... Que cada quien saque conclusiones de si es o no un buen negocito esto de la "mochada de pies y manos"... no sòlo las minas antipersonales mochan piernas y brazos...


Toamdo de aquí:
En el mundo occidental

Gregorio Tiberio señaló que la tipo II va en aumento en los países desarrollados y adelantó que dentro de unos años se convertirá en una de las "múltiples pandemias de enfermedades que habrá" a no ser que haya "un cambio radical en nuestra calidad de vida". Ello -dijo- se debe a la falta de ejercicio y al abuso de comida. "Comemos más de los que podemos consumir", advirtió.

Un problema apuntó que se detecta cada vez con mayor frecuencia en los niños ya que está aumentando el porcentaje de obesidad: "Los niños ahora pasan de tres a cuatro horas sin hacer actividad entre el ordenador, la televisión o la playstation. Ha cambiado la manera del juego del niño que antes era salir a la calle, jugar a fútbol, a baloncesto, ir al parque...", expuso.

Gregorio Tiberio recordó además, el aumento de la comida rápida entre los más pequeños algo que preocupa ya que "el día de mañana pueden ser potenciales diabéticos", afirmó.


En fín, a mí no me parece una casualidad que por un lado se suministren "discimuladamente" un sin fín de azúcares refinadas en los alimentos que pareces de lo más inofensivo y que por otro lado los laboratorios farmacéuticos se babeen como lobos hambrientos pensando en sus enormes cultivos de infantes obesos en todo el mundo y considerándolos diabéticos potenciales...

Volviendo al tema de los países latinoamericanos muestro esta recopilación de datos de población afectada en países de américa latina obtenidos de ¡enlace erróneo!:

--------------------------------------
Prevalence of diabetes worldwide
--------------------------------------
Año 2000 y Proyección para
el 2030 respectivamente.
--------------------------------------
World 171,000,000 366,000,000
--------------------------------------
Argentina 1,426,000 2,457,000
Bolivia 207,000 562,000
Brazil 4,553,000 11,305,000
Chile 495,000 1,047,000
Colombia 883,000 2,425,000
Cuba 480,000 855,000
Ecuador 341,000 921,000
El Salvador 103,000 320,000
Guatemala 139,000 447,000
Mexico 2,179,000 6,130,000
Panama 59,000 155,000
Paraguay 102,000 324,000
Peru 754,000 1,961,000
Uruguay 154,000 224,000
Venezuela 583,000 1,606,000
--------------------------------------

Saludos...
La especialización corrompe...

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Yo ya se que lo que voy a decir os va a producir hilaridad.

Yo soy de la teoría de que efectivamente existió el Eden, entendido como un mundo humano inteligente cuasi perfecto donde el hombre era longevo con adelantos técnicos y culturales difíciles de enteder en nuestra cultura actual.
Creo que al igual que ahora en el hombre anidaba el mal en el sentido de dominio sobre el otro y ambición desmedida y llevaron al mundo a un apocalipsis. Algo como lo que podría ocurrir ahora.

He buscado en libros ascentrales naturalmente casi todos religiosos porque es donde se guardan los mitos de antiguas culturas y de sus principios históricos.

Para no irme a los Vedas (es increible como los mitos coinciden si los despojamos de las diferencias culturales) que es menos conocido, y está menos a la mano, os diré que el Génesis escrito por Moises, que siendo príncipe y sacerdote del antiguo Egipto bién lo pudo sacar de esos anales, describe el comienzo hasta llegar al diluvio o fín de aquel mundo.

Por favor tomar las narraciones como simbología que trata de explicar a niños que nunca vieron aquel mundo y que viven en otro muy distinto, como ocurrieron las cosas y que además se narran con la intención de dominar por el miedo a lo desconocido y a un ser Superior que castiga de forma brutal.
Os pongo un ejemplo: Imposible que Noé metiera en el arca una pareja de animales de cada especie, pero bién pudo meter en el arca los embriones de animales de cada especie, imposible que el arca sobreviviera al hundimiento de continentes y resurgimiento de otros, pero quizá un submarino acorozado si lo consiguiera, imposible hacer una torre que llegara al cielo, es decir un rascacielos impresionante de increible magnitud, bien podría ser una plataforma en el espacio, o bien ese rascacielo pero con increibles conocimientos de matemáticas.
Cuando se habla en la Biblia de la maldad del hombre, es en verdad maldad, por ejemplo en Sodoma y Gomorra. No es que fueran homoxesuales y se dieran toda clase de aberraciones sexuales, es que llegados unos hombres de aspecto hermoso a la casa de Lot, le exigen a éste su entrega para sodomodizarlos, o sea depravación forzosa. Desde luego era un mundo injusto, cruel y depravado. Posiblemente la destrucción por fuego, fué destrucción por energía atómica. Algo que parece demostrar los yacimientos encontrados sobre esas ciudades al lado del Mar Muerto. Bueno eso al menos he leído pero esas cosas tienen poca difusión.

Bueno siguiendo el hilo de mi razonamiento, Dios le dice a Noé que acortaría los días del hombre sobre la Tierra, ya no vivirían 900 años sino una media de 70 años, le da instruciones precisas y "permiso" para ingerir animales tanto de peces como terrestres. Este "permiso" tendría que ver con el estado del planeta, es decir necesitaron de proteinas animales para susistir dado el grado de deterioro del medio.
Noé da instrucciones precisas de no comer la grasa de los animales ni su sangre (una medida muy saludable)y posteriormente Moises lo utiliza para el dominio religioso de sus adeptos, la sangre y la grasa debería ser ofertada a Dios en sacrificios para el perdón de las trasgresiones y comienza un sistema económico de dominio del hombre con el diezmo (impuestos) para las clases privilegiadas de los sacerdotes. Los 10 mandamientos es una recopilación de sabiduría para el bién de la sociedad, pero el Levítico son innumerables leyes en su mayoría de higiene para un mundo sin recursos médicos, que se manipulan para dominar y amedrentar a una sociedad.

Jesús, ese increible hombre, resumió la ley de forma magistral: ama a Dios sobre todas las cosas (respeto a todo lo que se mueve, es y existe en el planeta, incluida toda la ciencia que debe ser usada para el bién y que se encuentra en las leyes de nuestro medio de la que somos solo descubridores y no creadores y están ahí para nuestro bién y no nuestro mal) y a los demás como a tí mismo.Es fácil solucionar los males del mundo, solo hay que recordar dos cosas, sin embargo que dificil es el hombre.
Por cierto todos estos hilos me recuerdan a la Torre de Babel, bla, bla, bla, pero no nos entendemos. Segura estoy que eso fué la confusión de las lenguas, no que todo el mundo se pusiera a hablar en un idioma desconocido, sino que cada uno tenía una opinión diferente de como hacer las cosas y les fué imposible llegar a un consenso.

Como dijo Salomón, no hay nada nuevo bajo el sol.

Alguien por ahí me llamará de todo y me adjudicará todo tipo de sectas a mis espaldas, nadie te critica cuando eres de la religión de la "ciencia", pero en cuanto mencionas la Biblia o a Dios te hechan al pozo de los Leones.

Saludos,

Estado: desconectado

mockba

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
En fìn... yirda tiene razón en una gran observación... no nos entendemos, y lo peor es que no nos entendemos nisiquiera hablando el mimo idioma...muchas veces quedan cosas sin decir o cosas que son difíciles de hacer entender como uno las entiende individualmente... a veces simplemente es dificil hacer ver el punto de las cosas que uno expone por tratarse de temas extremadamente amplios y a veces muy complejos...

Cómo nota y haciéndo referencia a lo anterior, todo lo que he mencionado del azucar, todo lo que he tratado de exponer de forma mas o menos explícita es con referencia a dos temas muy importantes para mí al menos, pero que pienso que podrían tener relevancia en el tema del foro... "la crisis energética" y en este hilo especialmente...

"Para no hacer largo el cuento", lo que quiero decir a través de los artículos relacionados con los azúcares refinados, en este hilo llamado "Alimentación Humana" y la diabetes es simplemente que se considere como un tema de suma importancia en el impacto económico y energético de las sociedades humanas en general, ya que por lo visto no es un problema que afecte sólo a los ricos o a los pobres o a algún sector de población humana en especial.

A través del alcance que tienen las multinacionales para vender sus productos a veces hasta en las comunidades más remotas, tendría crudas consecuencias si resulta ser cierto el hecho de que el abuso de los azúcares refinados proboca diabetes o propician las condiciones idóneas para que esta se dé.

Por otro lado:
Por nambroque:
Toma las tablas que aparecen en dichos libros y haz cálculos (si quieres los podemos hacer aquí juntos). Verás entonces que el contenido nutricional de una compra semanal típica que hace cualquier occidental medio está totalmente desequilibrado y es totalmente inadecuado para el organismo humano. Esto vale incluso para las dietas que se aconsejan a los hipertensos, diabéticos, etc. que todavía se exceden en mucho,en aporte de proteínas y grasas.

Así se explica el incremento de la obesidad y de tantas enfermedades que aquejan a cada vez más personas en nuestra sociedad.


Principalmente lo que me impulsa a escribir y anexar datos acerca de todas las consecuencias que nos causa los elevados niveles de azucar a los que tenemos acceso es precisamente esta parte del comentario inicial de este hilo... Excesos en Priteínas y Grasas, menciona nambroque, pero le recuerdo a travès del extendido artìculo sobre los azùcares refinados que lo que más consumimos los que no llevamos una dieta delicadamente seleccionada (miles de millones de personas en el planeta) e incluso algunos que sí la llevan, que lo que más nos llevamos a la boca son "hidratos de carbono".

Si alguien tiene la delicadeza de leer los contenidos nutricionales de la mayoría de los productos comerciales, verá que la muchísimos de éstos contiene mayoritariamente hidratos de carbono, que finalmente en exceso conducen fácilmente a una inestabilidad innata del funcionamiento del páncreas, hígado, corazón y otros órganos...

Siendo así, no importa si eres vegetariano o si comes carnes también... de cualquier forma al comer azúcares refinadas de formas discimuladas en productos que muchas veces ignoramos que las contienen podría llevarnos a la obesidad... por eso de acuerdo a lo que menciona nambroque no importa què tipo de alimentaciòn llevemos siempre y cuando no existan excesos, ademàs claro de llegar a determinar verdaderamente què es lo que el cuerpo humano necesita para vivir aunque no pudiera tener todos los tipos de alimento a su dispocisiòn.

Me parece importante mencionar todo el tema por otro punto que menciona nambroque al inicio del hilo... las emisiones que genera la ganadería a comparación de las emisiones provenientes de los automóviles.

Pero de resultar "verdadero" a través de indicadores incuestionables el aspecto negativo que he puesto a cuestión sobre la industria del endulzado y adulterado de alimentos con azúcares refinados, sería convieniente analizar cuántos recursos energéticos y naturales se estan destinando a esta actividad, pero además la considecarión de los recursos consumidos por la industria médica que se aprovechará hoy y mañana de los millones de pacientes enfermos de trastornos alimenticios y enfermedades ocasionadas a causa de éstos.

En afán de estar más deacuerdo al tema del hilo pregunto, ¿Cuánta energía consumirá verdaderamente la indsutria azucarera y cuantas emisiones generará?, pero ¿Cuántas emisiones estará generando la industria médica?, ¿Será más que la ganadera?...

Presento algunos datos acerca de la producción de caña de azucar en México, entre los cuales se puede observar que se estimó un consumo de petróleo por tonelada de azucar de unos 8.5 litros ¡enlace erróneo!.

Espero que a través de éste mensaje y explicando mis intenciones, esté disminuyendo de intensidad mi "babel personal" y más personas entiendan lo que he tratado de decir...

Saludos...
La especialización corrompe...

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Mockba, voy a tratar de responder brevemente a lo que vienes comentando.

Creo que la confusión se da porque a veces se llama "azúcares" a los hidratos de carbono.

Los hidratos de carbono, junto con las proteínas y las grasas o lípidos son los tres principios inmediatos (PI) que contienen los alimentos. Se forman con la fotosínteis de las plantas y lo que nos aportan es la energía. Están especialmente concentrados en las frutas.

La nutrición humana debería guardar aproximadamente estas proporciones entre los tres PI:

Proteinas o albuminoides.... 40 grs
Grasas o lípidos..................30 grs
Hidratos de Carbono...........500 a 600 grs

De variarse esa proporción debería ser para rebajar proteínas, cuyas necesidades una vez detenido el crecimiento son mínimas y cuyo exceso produce al organismo un sobreesfuerzo notable para eliminarlas, y las grasas, sobre todo las saturadas, cuyo exceso produce aún más enfermedades, mientras que su escasez no es tan problemática porque el cuerpo las puede sintetizar a partir de los hidratos de carbono.

Cualquier fruta fresca guarda una proporción muy parecida a la que acabo de poner (otra prueba de que son el alimento más adecuado a nuestro organismo), mientras que la carne y el pescado carecen totalmente de hidratos de carbono así que, a poco que uno los tome mínimamente, es muy fácil descompensar la dieta, casi inevitable, y no digamos si se toman diariamente, como tanta gente hace

Sin embargo una dieta que incluya alimentos (naturales, tal como nos los da la naturaleza, no procesados) que sumen una abrumadora proporción de carbohidratos en relación a los otros dos principios inmediatos es lo más saludable para nosotros.

A eso me refería yo, hablo de carbohidratos obtenidos directamente de las frutas (sobre todo) y también de los demás alimentos que los contienen -sean verduras, cereales, legumbres, lacteos, huevos, etc. (teniendo en cuenta no pasarse en las proporciones, dado que, sobre todos los últimos son casi todo grasas y proteínas, y apenas tienen carbohidratos) - pero siempre tomando dichos alimentos de forma natural, tal como los ofrece la naturaleza.

Por eso yo trato de tomar sobre todo frutas frescas y ecológicas en mi dieta, tomadas solitas (mejor por la mañana en ayunas, o al menos separadas de las comidas). Si alguien quiere explico mejor por qué esto, que es muy importante, a lo mejor más que si ser o no vegetariano...

No hay que confundir estos hidratos de carbono, tal como nos los da la naturaleza, con los "azúcares" (o hidratos de carbono) de los que tú hablas, y que aparecen en las tablas de los productos elaborados que se venden en los supermercados, porque muchas veces esos azúcares han sufrido algún procesamiento industrial que los ha alterado, por lo que se comportan como "calorías vacías", es decir, como sustancias energéticas sí, pero que exigen, para ser quemadas y entregar su energía al organismo, que éste necesite robar otros minerales al cuerpo, como el calcio (de ahí tantos problemas bucales en nuestra sociedad)

Desde luego, tomando alimentos naturales que contengan los tres PI en su justa proporción (con muchisimos más HC que proteínas o lípidos) no creo que hubiese los problemas de diabetes (ni otros muchos más) propios de la sociedad de nuestros días...

A eso me refería...

Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
Parece que vamos sacando conclusiones:
la dieta occidental es excesiva en casi todo, demasiadas calorias, demasiad grasa, demasiada proteina, demasiado azucar refinado, harinas refinadas, etc.
Y de la comida preparada, enlatada, liofilizada, etc, mejor olvidarnos

Estoy de acuerdo.
Ademas ahorrariamos dinero comiendo menos carne y mas legumbres, menos pescado y mas verduras, menos bolleria y mas fruta.

Por esto mismo la crisis energetica no deberia crear un problema nutricional, al menos al principio y al menos en los climas templados.

Otra cosa es que no se fomente la produccion local y que el encarecimiento del transporte nos haga imposible disponer de frutas y verduras frescas.

Un saludo


Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Acabo de leer el largo artículo que copió y pegó Mockba más arriba.
Sólo puedo deciros una cosa, a todos: ¡leerlo! Pero ya, sin dudarlo…
Es un excelente ejemplo, se podrían citar muchos más, de cómo nos manipulan, y de cómo nos envenenan y nos matan, lo digo así, directamente.
Si alguien viniese de otro planeta con un conocimiento completo de todo, y viese nuestro modo de vida y cómo nos alimentamos sólo podría pensar que, o que estamos en un suicido colectivo, o que somos tan estúpidos que nos dejamos engañar como borregos por unos cuantos “poderosos”.
Dice Yirda que “nadie te critica cuando eres de la religión de la "ciencia", pero en cuanto mencionas la Biblia o a Dios te echan al pozo de los Leones”.
No hace falta hablar de la Biblia… hay muchos otos temas que no se pueden nombrar, o sólo desde puntos de vista muy concretos. Todo está controlado…nuestras mentes y nuestras conversaciones, nuestras formas de hablar y de discutir, de razonar y de comportarnos, de relacionarnos con los demás y de perdernos en destalles inútiles sin ir al fondo de los asuntos… y por supuesto lo que comemos también.. han conseguido controlar todo de nosotros
Sólo hay que darse cuenta de que ni siquiera hablar de alimentación, es decir ¡de lo que nos metemos por la boca varias veces cada día para lograr nuestra energía vital! es algo que en general interese.
Todo está bien. Confiemos en el sistema. Sólo hay que ver este mismo hilo, ¿cuántos han intervenido?
Parece como si este tema no fuese importante… a lo mejor incluso alguno ha pensado que no pega en esta web dedicada a la crisis Energética
Pues en mi opinión, la verdadera crisis energética, la única posible, la que ya se está dando de hecho y a una escala sin precedentes, es la crisis alimentaria, es decir, la crisis de obtención de energía por los seres humanos.
No deberíamos olvidar nunca que cada uno de nosotros somos una forma efímera de manifestación de la energía universal. Lo único que necesitamos para vivir el tiempo que nos corresponda y en un estado adecuado para nuestras condiciones es, justamente la energía química de los alimentos que ingerimos (aparte de la que recibimos del aire, el sol, etc.). La crisis derivada del cenit del petróleo y del gas, la que sea, tendrá una importancia realmente vital, sólo en la medida que nos pueda privar de esa energía básica para vivir, sea en cantidad como en calidad. Por eso es importante conocer qué energía necesitamos para vivir y de dónde y cómo obtenerla de la forma más adecuada para nuestros organismos.
Como digo, la verdadera crisis energética que está viviendo ya la humanidad es la alimentaria: la situación que estamos viviendo, con cientos de millones de personas que no pueden siquiera alcanzar esa energía mínima que requieren para vivir, mientras otros se atiborran a “energía”, pero adquirida de la forma más inadecuada jamás vista en este planeta, enfermándose y muriéndose a causa de ello y con una calidad de vida pésima.
Ese es el drama que estamos viviendo ya mientras tememos al cenit del petróleo.
Aprendamos a comer, YA. Y es muy fácil comer bien, os lo aseguro
Es el momento, y así empezar a liberarnos de las enfermedades y encarar los nuevos inciertos tiempos con más salud y conocimientos.

Una frase para terminar, para quién no la conozca:
“Con un tercio de lo que comemos tenemos para vivir, los otros dos tercios sirven para que coman los médicos”
Y otra:
“La salud no lo es todo, pero sin ella todo lo demás es nada” (sin embargo como digo, qué poco se habla de temas realmente trascendentes como la alimentación… “por la boca muere el pez”)

Leed el artículo de Mockba, y si queréis, por mi parte podemos seguir hablando de estos temas

Estado: desconectado

mockba

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Nambroque, entes del ùltimo comentario que mandaste estaba dispuesto a mandar èste, sòlo que me quedè sin Internet unas horas ya que en mi ciudad hay un viento tremendo corriendo por las calles.

Por nambroque:
No hay que confundir estos hidratos de carbono, tal como nos los da la naturaleza, con los "azúcares" (o hidratos de carbono) de los que tú hablas, y que aparecen en las tablas de los productos elaborados que se venden en los supermercados, porque muchas veces esos azúcares han sufrido algún procesamiento industrial que los ha alterado, por lo que se comportan como "calorías vacías", es decir, como sustancias energéticas sí, pero que exigen, para ser quemadas y entregar su energía al organismo, que éste necesite robar otros minerales al cuerpo, como el calcio (de ahí tantos problemas bucales en nuestra sociedad)


Sì efectivamente, esto es lo que estoy dicièndo, no otra cosa... creo que "Babel" no disminuye... lo que propongo refuerza tus propuestas. No confundo los hidratos de carbono que tu mencionas con los que yo menciono, sòlo querìa hacer incapiè en que es preocupante que cada vez màs personas tienen un acceso menos controlado a éstos y que cada vez es más fácil encontrar productos que los contienen y nosotros ignoramos el hecho. Y en cuanto a Comer exceso de proteina y grasa... bueno, es fácil que uno se dé cuenta de qué alimento está "nadando en grasa" o que alimento está lleno de rpoteina gracias a tablas de nutrición, pero no es fácil determinar que clase de alimento está cundido con moléculas de hidratos de carbono adulterando la conposición del alimento. Por lo tento "Estoy deacuerdo contigo nambroque" tenemos que decidir muy bien el tipo de alimentos y la naturaleza de estos para comprobar si de verdad así podemos elevar nuestras probabilidades de buena salud.

Resumiendo, no trato de refutar que lo que nambroque menciona no es la causa de el creciente índice de obesidad, trato de anexar causas y analizar desde otra vertiente el problema de la mala alinetación hunama. Por otro lado tambien posteo datos de la industria Mexicana de productores de caña de azucar para analizar más de cerca el consumo energético que esta actividad genera.

Y en conclusión parcial menciono que muchos en el foro hablamos de los problemas de alimentación que el cenit del petróleo podría traer para la "humanidad", pero ahora viéndo el problema desde varias perspectivas, sobre todo en las perspectivas de los excesos, me voy dando cuenta de que muchos de los alimentos que consumimos podrían considerarse meros lujos... En general, cada vez de acuerdo a estadísticas mundiales vemos una creciente cantidad de enfermos de muchas cosas, y de acuerdo con la información de este hilo, podemos casi concluir que todo se debe a conductas alimenticias desequilibradas... exceso de proteinas, grasas e hidratos de carbono.

¿En qué clase de industria deberíamos poner nuestra energía para fortalecer nuestro destino como especie?, hoy fácilmente con Internet y algunas publicaiones nos podemos forgar un criterio mas o menos decumentado para determinar que efectivamente la especie humana está consumiendo muchísima energía, miles de millones de mega joules en mantener industrias que sólo "envenenan a las masas" y después se consumen enormes cantidades de energía para mantenerlas vivas un tiempo... esto no puede ser una tendencia casual, si verdaderamente los gobiernos y las organizaciones mundiales en general trataran de detener el abance de las enfermedades que provienen de trastornos alimenticios ("que son muchísimas"), se comenzaría analizando la alimentación... desde los niños más pequeños deberían de recibir materias escolares relacionadas con la adecuada alimentación ya que a la larga "ese sí es un tema inpirtante" porque se podría reducir de manera importante los mucho trastornos provenientes de una inadecuada ingesta alimenticia.

Es curioso, yo también pienso que este tema es tratado con cierto aislamiento, pero yo le veo la total congruencia para comentarlo en un sitio como este... lo digo por lo siguiente; este sitio web trata temas relacionados estríctamente con asuntos energéticos y más directamente trata temas relacionados con la crisis en la producción mundial de hidrocarburos. Contrastantemente, la humanidad consume la mayor parte de su energía para "COMER", la gente que trabaja tiene posibilidades para comprar alimento, la gente que no trabaja tiene muchísimo mennos posibilidades de conseguir alimentos... la gente que produce alimentos generalmente piensa que debe ganar dinero, para comprar autos y casas, o ya bien sea para comprar más terreno para producir más alimentos, pero con la meta de ganar más dinero... ¿Para qué?

En conclusión, el mundo quiere energía para producir mayoritariamente alimentos y poder comer, pero cuando hay alimentos el mundo come mal, unos porque no comen lo suficiente y otros porque comen mucho de todo...

Saludos...

La especialización corrompe...

Estado: desconectado

goldorak

Forum User
Hablador
Identificado: 03/08/2006
Mensajes: 60
Buenas :)

Pues el futuro en cuanto a recursos alimentarios, energéticos y demás, no es muy prometedor. En éste enlace podéis ver un último estudio para el año 2.050 :s

Saludines

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
nambroke, quiero intentarlo.
Hace muchos años intenté ser vegetariana pero las tablas que me daban para nutrición eran demasiados complicadas, me aburrí pronto.
Si tienes en cuenta que soy trabajadora de 10 horas casi seguidas (45 minutos para la comida de mediodía) y utilizo dos horas en transporte para ir y venir del trabajo ¿que sencilla fórmula puedes darme para al menos bajar en la injesta de carne y pescado?.
Te lo agradezco de corazón. Gracias por tu tiempo.
Saludos,

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Muy de acuerdo con lo que dices, Mockba. El artículo que pusiste es muy bueno, deberíamos enviarlo a todos nuestros contactos...

¿Sabéis cómo veo a esta sociedad, a los ecologistas, a los defensores de los derechos humanos, y a este foro?

A la sociedad muerta, por supuesto. Cuanto menos dure este esperpento tanto mejor. No tiene ningún sentido que esto dure un sólo día más. Como dijo el jefe indio Seatle cuando le ofreció el gobierno americano comprarle las tierras... "termina la vida y empieza la lucha por la supervivencia" y en eso estamos, la vida terminó hace tiempo.

El que dude que la sociedad está muerta que lea lo del azúcar que puso Mockba en este hilo y que luego trate de compartirlo con los demás. O que vea "La pesadilla de Darwin" y que ose hablar después de ello con quién sea. Nada, no interesa. Y si interesa da igual, no cambia nada, todos a celebrar la navidad, la próxima boda y las despedidas de soltero, claro, las fiestas del pueblo, los carnavales y lo que se presente... Si tuviéramos un poquito de sensibilidad, dada la situación en la que estamos, al menos tendríamos la decencia de dejarnos de celebraciones. ¡Viva la navidad!, envenenémonos con dulces y alcohol que hay mucho que celebrar, mientras Papi Estado se ocupa de que aquellos a quienes les robamos los recursos no puedan llegar… igual da lo que les pase, ¡pero que no lleguen!.

A quienes luchan por el medio ambiente los veo así:

Imaginad un grupo de gente que está talando un bosque, entonces unos se dan cuenta de que si siguen se van a quedar sin bosque y empiezan a pedir a los demás que dejen de talar árboles, pero ellos siguen talando árboles como el que más

A quienes luchan por los derechos humanos

Imaginad que veis un grupo de gente apedreando a otro grupo que está indefenso. Entonces algunos les parece mal y empiezan a lamentar que eso sea así, que eso que están haciendo es malvado. Y entonces algunos incluso tratan de hacer ver a los demás que no es correcto lo que están haciendo, pero mientras tanto, ellos mismos siguen cogiendo piedras y apedreando a los indefensos como el que más.

Y respecto a este foro:

Es como si vamos todos juntitos en un gran barco a remos por un río, y entonces algunos se dan cuenta de que vamos camino de una enorme catarata. Unos, preocupados, empiezan a tratar de calcular el tiempo que puede quedar hasta llegar al abismo, otros a pensar en posibles soluciones, otros a calcular cómo será el impacto y si quedará algún superviviente, otros simplemente a lamentar que eso sea así, otros se ponen como locos a tratar de avisar a los que aún no se han dado cuenta del gran peligro al que se enfrentan… pero ninguno deja de remar en dirección al abismo como el que más.

Plantearos vuestra dieta por favor, pero ya, abrir ojos de una vez...

Yirda, cuando pueda te respondo, pero insisto que no pretendo convencer a nadie del vegetarianismo, cada cual que coma lo que le apetezca y/o lo que le siente bien, y de acuerdo a su conciencia . Sólo abrí este foro porque no tolero que alguien diga que carne y pescado son "necesarios" para el ser humano, y también para tratar de hacer ver la importancia de este tema, el inmenso engaño al que estamos sometidos y su relación con la CE. Esta es la verdadera crisis energética, la actual, la que ya estamos viviendo todos los ciudadanos de este planeta (salvo algún indígena perdido que pueda quedar por ahí), unos por exceso "de energía" y otros por defecto, y, por supuesto, la crisis energética futura…

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
nambroque,

Tu dices que la sociedad está muerta. ¿y tú? ¿tú eres el único vivo con ojos para verlo?

Cuanta gente esta dispuesta a admitir que la sociedad está muerta pero hasta el último zombie se revelaría ante la insinuación de su propia muerte (algo parecido, pero más elegante, dijo ciorán).

Y es que esa dieta sin churrasco ni lenguado, la verdad, invita a cerrar no los ojos sino la boca.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Nambroque, lee otra vez mis comentarios, y no digas que yo he dicho cosas que yo no he dicho...
Lo de la vitamina B12 y la carencia etc. que ponia citando un articulo: dice lo que dice, en un 64% se han detectado carencias. Eso TAMBIEN quiere decir que en un 36% NO SE HAN DETECTADO. ¿Me explico?. He dicho que es un RIESGO, que es peligroso, y ademas es un riesgo INUTIL.
Ademas la dieta vegetariana tiene que ser muy variada, y eso es un LUJO.
Y decir que el hombre es omnivoro creo que es algo evidente, en todas las culturas y civilizaciones.

Y sigo insistiendo, lo siento, me veo en la obligacion moral.

Copio algo mas sobre la alimentacion y el funcionamiento del cerebro (y con esto que nadie se ofenda, por favor, que no va de cachondeo, ni con ironia)

Etapa crucial

La nutrición en el período prenatal y los primeros cinco años de la vida de una persona es clave para el desarrollo de todo el organismo. Si los niños no son alimentados en forma adecuada el hecho influye gravemente en su crecimiento.

Además, hay que tomar en cuenta que el número de neuronas que se tendrá por el resto de la vida se produce en los primeros años y cuando éstas mueren no hay posible reproducción. De igual modo, en la formación de los tejidos del cerebro influye la nutrición. Por este motivo una dieta balanceada en la infancia garantiza una buena capacidad de aprendizaje a futuro.

No debemos olvidar que un niño mal alimentado es un niño distraído, al que a la larga le costará mucho estudiar.



Alimentos para el cerebro

Las proteínas contenidas en alimentos de origen animal, especialmente en el hígado y los mariscos, contribuyen con la regulación de la capacidad intelectual y del estado de ánimo.
Algunos estudios demuestran que una dieta rica en carbohidratos (papas, arroz, harinas, leche, cereales) ayuda a calmar la ansiedad.

Una buena dieta debe incluir un aporte adecuado de minerales en virtud de los beneficios que éstos ofrecen al organismo. El calcio, por ejemplo, interviene en la transmisión de los impulsos nerviosos, el hierro influye en el rendimiento y en el transporte de oxígeno a las células, y el zinc parece estar relacionado con la actividad de los neurotransmisores.

Para obtener calcio se debe ingerir leche y sus derivados, mientras que el hierro es posible encontrarlo en carnes, vísceras legumbres y frutos secos. Las ostras, crustáceos, carne de cordero y las leguminosas son alimentos ricos en zinc.

Todas las vitaminas del complejo B son cofactores del proceso de producción de neurotransmisores, específicamente la B1 (carne de cerdo y levadura de cerveza), B6 ( melón, pollo y plátano) y la B12 (hígado, huevos y queso), esta última es muy importante para contrarrestar el estrés y fortalecer la agilidad intelectual.

Por otro lado, otras investigaciones han demostrado que la vitamina C (cítricos, tomates, coliflor y pimientos) disminuye la posibilidad de sufrir cáncer cerebral ­sobre todo en la infancia­. En este caso, los fumadores deben aumentar su consumo de vitamina C, ya que un fumador medio reduce el nivel de ésta en 20 por ciento y un gran fumador, en 40 por ciento.
----------------------------

En fin, que nos dejemos de absurdos complejos de culpa, por comer carne y pescado. En las cantidades apropiadas, claro esta.
Y si bien es cierto que un exceso en la alimentacion es perjudicial, NO ES MENOS CIERTO que son muchas las victimas por anorexia por seguir la moda o absurdas dietas.





¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Nambroque, yo no creo que la sociedad esté muerta, ni acabada, ni que todo sea un desastre, y todo porque no creo en los finales felices por decreto, ya sea por que lo dice Cristo o porque lo dice Marx o el presidente del gobierno. No creo en el progreso como una escalera hacia el cielo, en la que el esfuerzo colectivo nos sube cada día más arriba y en la que la tecnología nos impulsa hacia arriba cada día más rápido y más ligeros de equipaje. Eso es un invento, muy útil durante un tiempo, tan viejo como Cristo, y adoptado en diferentes formas, especialmente a partir de la Ilustración, para asegurar un optimismo social que permita soportar todo lo malo del presente con la esperanza de que en el futuro todo será mejor. Basta con mantener la esperanza!

No me creo nada de eso, y por eso quizás tengo un poco más de tranquilidad de espíritu, aunque nada de consuelo. No espero grandes cosas de la humanidad, y quizás por eso no me decepciona.

Dicho esto, os recomiendo esta ¡enlace erróneo!, podéis construir vuestra propia gráfica de cada país, a partir de muchísimas variables, y a lo largo de los años.

Todas las horas son CET. Hora actual 10:26 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado