Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Jueves, 28 Marzo 2024 @ 14:15 CET

Crisis Energética Foros

Un mundo mejor.

Page navigation


Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
El petroleo se acaba.Se acaba el mundo tal y como lo conocemos.
¿Pero significa eso una catastrofe, el fin del mundo, la vuelta atras en el desarrollo, el fin del capitalismo?

Pues todo depende las premisas con que afrontemos el problema.
Si creemos que el sistema es algo rigido y sin capacidad de creacion y de respuesta pues el futuro es como lo pintais..

Como todos los antiliberales ( es el denominador comun que mejor caracteriza a la gente que participa en este foro ) no confiais mucho en la capacidad del ser humano de superar retos y desafios.

Las sociedades estaticas, que no se desarrollan, donde no existe la innovacion, que es lo que muchos proponen,
son precisamente la via cierta hacia el desastre.

Por fortuna no vivimos en un mundo asi.
Ni soy ingeniero ni adivino (aunque muchos pretendan convertir a los economistas en adivinos.. para luego desprestigiarlos, viejo truco donde los haya ).
Mi vision del futuro es por tanto limitada y generalista, hay cosas que es bastante evidente que sucederan, otras seran una sorpresa, el futuro en cualquier caso no esta escrito.

Basicamente lo que yo creo que sucedera es:

1.-Una gran crisis energetica. La duda que tengo es si sera una crisis blanda ( petroleo en la banda de los 60 / 75 $ ) o una crisis dura ( petroleo a 100$ o mas )
Yo personalmente prefiero la version dura, mas traumatica pero tambien mas corta.

2.-Como reaccion a esta crisis las fuerzas del sistema empezaran a funcionar, habra todo tipo de respuestas, unas parciales a corto plazo ( los USA podrian producir cantidades masivas de combustibles sintetico, al fin y al cabo tienen las mayores reservas de carbon del mundo ) otras a mas largo plazo ( las ya expuestas del hidrogeno y de las centrales nucleares refrigeradas a altas temperaturas ).

Entraremos en un periodo de transicion con incetidumbres y momentos dificiles. Pero todo cambio requiere un periodo de adaptacion.

¿El resultado final? Eso es impredecible, solo hay una cosa segura el incentivo de los precios, la para vosotros inexistente mano invisible, realizara su trabajo.

3.-Como consecuencia de este cambio se volvera a un nuevo equilibrio. El mundo habra cambiado y sera a mejor..bueno para casi todo el mundo.

Si algo aprendimos de la pasada crisis energetica mundial fue que los que al principio se las prometian muy felices, los paises de la OPEP, acabaron hundiendo el mercado ( el precio del crudo era en 1.996 el mas bajo de la historia 10$ el barril ) viendo reducidos sus ingresos.

Mientras los paises desarrollados sufrian diversas suertes, desde una decada de recesion y deflacion en Japon fruto de su equivocada politica monetaria e industrial, pasando por una relativa prosperidad en la UE aunque lastrada por el intervencionismo publico hasta el indudable exito de USA que ha tenido en el periodo de 1.981 al 2.005 el periodo de mayor prosperidad de la historia.

Por ejemplo en el mundo postpetroleo las dictaduras islamicas de Iran o Arabia Saudi perderan su mayor fuente de recursos lo que sumado a su crecimiento demografico les obligara a profundos cambios , si quieren sobrevivir, claro.

Pero desde luego sera un mundo mejor, con mas riqueza, nuevas tecnologias que abriran nuevos horizontes, menos pobreza, mas paises con sistemas democraticos..
Vamos que mas de lo mismo.
Otra crisis como las que ya ha habido seguida de un periodo de transicion que servira para conseguir un mundo mejor. :D

No sera el fin del sistema, sera el inicio de una nueva etapa ;)
Asi de sencillo y de complicado a la vez.
Saludos y no os agobieis con futuros apocalipticos, el futuro nunca llega, cada crisis es una oportunidad y las oportunidades estan para aprovecharlas

Estado: desconectado

TEdison

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/05/2004
Mensajes: 600
Pues en la URSS llevan quince años de esa receta de colapsar para que la mano invisible actúe y el ser humano revele sus mejores capacidades -con el método 'más corto'- y según un tal Milton Friedmann se ha revelado que fue un camino equivocado, y segun Mill la URSS no es una sociedad capitalista.

Dies irae, dies irae. 8O

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Segun el Index of Economic Freedom de The Heritage Foundation & Wall Streeet Journal, que analiza 50 variables independientes referentes a asuntos tales como la banca y finanzas, flujos de capital e inversión extranjera, política monetaria, carga fiscal del gobierno, política comercial, salarios y precios, intervención del gobierno en la economía, derechos de propiedad, regulación, y mercados negros de los 155 paises mas importantes del mundo, y que es utilizado como referencia para medir el grado de capitalismo de un pais,
el puesto de Rusia ( sobre los 155 paises mas importantes del mundo ) es:

EL 127


Vamos que mas capitalistas que Cuba , Corea del Norte, Siria o Iran si son ;) .. pero desde luego estan a años luz de estar ni siquiera cerca de algo llamado capitalismo.

Ah los datos!! que malos son, deberian prohibirse ,asi las mentiras no podrian tener refutacion.
o es simplemente ignorancia?

En cualquier caso saludos. :D

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
En USA mantienen la esperanza.... y los proyectos:

aquí

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
El mundo no se va a detener..

aquí

Un poco mas de tiempo e investigacion petroleo caro y esta tecnologia saldra a la calle.. alguno al final va a tener que comerse el petroleo B)

En fin a ver si alguien es capaz de responderme otra cosa que el consabido, son fantasias de la GM

Saludos :D

Estado: desconectado

Kanelo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/05/2004
Mensajes: 278
¡Hombre, la Fundación Heritage salió a relucir! Supongo que te refieres a este índice:

http://www.heritage.org/research/features/index/

Interesante. Por ejemplo, Arabia Saudí queda muy por delante de Rusia. Por lo tanto, es preferible vivir en Arabia Saudí.

Seguramente conocerás la Fundación Heritage mucho mejor que nosotros, pobres ignorantes. Pero por si acaso te has perdido lo más selecto y granado de tan imparcial institución, te dejo aquí un enlace para que leas algo de ellos, convenientemente traducido al castellano. Y aprovecho también para recomendarlo al resto de los foreros, porque no tiene el más mínimo desperdicio:

Por los valores judeo-cristianos

De verdad, no os perdáis el resto de la serie (de momento van seis artículos), es indescriptible.

Y Mill, considerando que tanto el estudio sobre libertad económica como la apología de los valores judeo-cristianos vienen de los mismos cerebros, quería aprovechar para pedirte tu opinión sobre la imparcialidad de estos artículos. Ya sé que no tiene que ver mucho con el tema, pero tengo curiosidad de saber de dónde te viene tanta fe.

Saludos

PD: Por cierto, en el listado no aparece Afganistán. ¿Acaso no es ya un país libre, democrático y en vías de integrarse en el libre mercado? Yo pensaba que quedaría bastante por delante de Corea del Norte...

Estado: desconectado

Pasqual

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/05/2004
Mensajes: 517
Pero vamos a ver, como le seguís aún el cuento al troll este.

como dicen loa amadísimos americanos ...Life´s is too short.


Jo,kanelo no envies enlaces como este que acabo de comer .La que nos espera si esta gente consigue más poder.

Estado: desconectado

TEdison

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/05/2004
Mensajes: 600
Mill, los datos que das sobre Rusia ponen en problemas a tu propia postura; pues son el resultado de la aplicación del tipo de terapia de choque que, segun tu, llevan a un mundo mejor (con la diferencia de que en Rusia fue aplicada por intervención política deliberada, los cañonazos sobre el parlamento para eliminar obstaculos a su aplicación fueron jaleados por todos los países "avanzados", mientras que la crisis energética será, en cierto sentido de la expresión, involuntaria).

No sé. tu mismo.


Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Hombre si ye he conseguido que leais algo de LD es un progreso, a lo mejor se os pega algo.

La falta de Afganistan en la lista sera debida, probablemente, a que no tengan datos estadisticos de ese pais.. porque claro la lista no la realizan a voleo sino con datos objetivos.

En fin Rusia esta en la situacion que esta:Mostly Unfree (por cierto Rusia esta en el 124 no como por error puse en el 127 )

Los hechos como los coches movidos por hidrogeno no requieren fe. B)

Estado: desconectado

Pasqual

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/05/2004
Mensajes: 517
Resulta interesante volver a reeler algunos de los artículos de esta misma web.
Para los recien llegados puede ser divertido y didáctico esta carta desde el futuro de R. Heinberg:

aquí

Estado: desconectado

db8200

Forum User
Miembro regular
Identificado: 16/12/2004
Mensajes: 84
Quote by Mill: Segun el Index of Economic Freedom de The Heritage Foundation & Wall Streeet Journal, que analiza 50 variables independientes referentes a asuntos tales como la banca y finanzas, flujos de capital e inversión extranjera, política monetaria, carga fiscal del gobierno, política comercial, salarios y precios, intervención del gobierno en la economía, derechos de propiedad, regulación, y mercados negros de los 155 paises mas importantes del mundo
Jajaja!!! Variables independientes!!! Me parece tipico de variables que NO SON independientes. Te falta el curso de estadisticas para principiantes...

Quote by Mill: Ah los datos!! que malos son, deberian prohibirse ,asi las mentiras no podrian tener refutacion.
Si, deberian prohibirse, para la gente que no sabe analizarles si mismo.

Quote by Mill: o es simplemente ignorancia?
De tu parte, si.

Saludos :D

Estado: desconectado

Pasqual

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/05/2004
Mensajes: 517

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439

TEdison dice:
Mill, los datos que das sobre Rusia ponen en problemas a tu propia postura; pues son el resultado de la aplicación del tipo de terapia de choque que, segun tu, llevan a un mundo mejor (con la diferencia de que en Rusia fue aplicada por intervención política deliberada, los cañonazos sobre el parlamento para eliminar obstaculos a su aplicación fueron jaleados por todos los países "avanzados",


Vamos a ver sr TEdison.
1.- Yo defiendo el capitalismo liberal como el sistema que mas riqueza y bienestar genera.
2.- Un forero me dice " pues Rusia es capitalista y mira como esta"
3.- Le respondo, con datos
aquí

que Rusia de capitalismo liberal tiene bien poco y que por tanto dificilmente puede beneficiarse de las ventajas de dicho sistema.

¿Me puede decir DONDE esta la contradiccion?

Contradiccion seria si Rusia figurase en los primeros puestos de la lista de paises capitalistas y fuese un pais pobre ( o por lo menos no estuviese creciendo a un buen ritmo )
Pero Rusia no es un pais capitalista luego sus ciudadanos no viven bien.... es justo lo que yo defiendo

Me gustaria que alguien en vez de descalificarme se dedicase dar una opinion sobre el nuevo coche de GM.

Hace algo mas de un año cuando empece a buscar informacion sobre este asunto y en general sobre el combustible en la automocion me sorprendieron varias cosas:

1.- Las grandes compañias petroleras hace años que no invierten en nuevas refinerias y eso que la capacidad de refino en USA esta al limite.

2.- Durante la Administracion Clinton se gastaron grandes sumas de dinero en la investigacion en motores de gasolina y gasoil de bajo consumo... cuando llego Bush a la Casa Blanca cancelo esos programas y promovio otros impulsando la investigacion en la tecnologia de celulas de combustible de hidrogeno.

3.- Las grandes multinacionales del automovil en todo el mundo se han aliado con las petroleras para investigar en el uso del hidrogeno como combustible.

Vamos blanco y en botella.
Ahora si prefieren seguir con sus previsiones apocalipticas y no ver que el mundo se mueve ahi fuera y de que aun queda mucho por inventar pues muy bien.

Probablemente cuando el Vicepresidente de investigacion, desarrollo y planificacion de GM dice:
“El objetivo de GM”, explicó Burns, “es diseñar y validar un sistema de propulsión con pilas de combustible para 2010 que sea competitivo con los sistemas actuales de combustión interna en términos de durabilidad y rendimiento, y que finalmente pueda construirse a escala con costos accesibles”.

Lo que entusiasma a Burns es que el desempeño de Sequel se logra con tecnología que ya existe hoy y que no depende de ningún nuevo invento científico.

“Con la tecnología del sistema de pilas de combustible que ya existe, hemos logrado increíbles avances en distancia y aceleración”, manifestó Burns. “Realmente es un gran avance. Es una noticia alentadora para los que están investigando la viabilidad de vehículos con pilas de combustible”.



Se este tirando un farol? ... no se el 2.010 esta a la vuelta de la esquina.
En fin veo que los datos siguen haciendo pupa y que respuestas, mas alla de las consabidas descalificaciones, pues cero patatero

Saludos :D

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Carta desde el futuro, año 2.025, :

Pues amigos mios la situacion es terrorifica:

La GE, Westinghouse, Siemens y Areva forrandose construyendo reactores nucleares.

Las multinacionales del automovil vendiendo como locas los ultimos modelos de coches de pila de combustible.

Las petroleras se han reconvertido en hidrogeneras y se estan forrando instalando una nueva red mundial para que los coches puedar repostar hidrogeno.

Los pobres ecologistas ya no saben a que perrito ladrarle ahora que ya vamos camino de eliminar las emisiones de CO2.

Y por ultimo los ayatollas de Iran, ahora que el petroleo no lo quiere nadie se estan comiendo el Coran con patatas.

El futuro es terrible.

Saludos :D

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Piensas que vamos a tener una gran crísis por el petróleo y también crees que en el 2025 van a venderse coches de hidrógeno como rosquillas.

¿Has leido 1984 de Orwell?
Lo digo porque lo que tú haces lo llama acertadamente el autor "doblepensamiento".
Gente que cree en dos cosas contradictorias simultáneamente a base de no analizarlas.

Estado: desconectado

pitus20

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 452
B) Que pesadilla. Creo que últimamente esta gente se está desesperando y como no pueden rebatir los nuevos retos del futuro se aferran a sus convicciones de fe.

Pasando de este tio. Si tienes ganas de aportar cosas hazlo. Para debatir tus estúpidas convicciones, si tengo ganas de perder un rato el tiempo, ya me pasaré por los foros que creais para manteneros en pie.

Libertad Digital forma parte de un cúmulo de empresas con ganas de mantener el sistema en pié y desmitificar tanto los problemas ambientales como energéticos y sociales. 0 ética.

No te estrañe que nos hayan enchufado un troll para desestabilizar el foro. Calma y no degeneremos... pasará lo mismo con Mill... algunos entraron tocando la corneta y se fueron por la puerta de atrás ;)

Estado: desconectado

Pasqual

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/05/2004
Mensajes: 517
A ver si se soluciona esto

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Mill:

Aunque sea algo repetitivo, ya hemos hablado mucho del coche de hidrógeno y de las pilas o células de combustible, basadas en el hidrógeno. Ya hemos dicho que el hidrógeno no es una fuente de energía, sino un transportador de energía o un sumidero de energía, para ser más exactos.

Hay mucha información en esta web que no comentas. Si discrepas, podrías decir en qué, aunque solo sea por la tradicional cortesía del visitante hacia el anfitrión, en vez de decir que estamos equivocados y arrojar montañas de citaciones en la web. muchas de las cuales no tienen nada que ver con el objeto de esta página, ni con las cosas que en ella se dicen.

¿Qué quieres que te comenten, cuando sueltas, una detrás de otra, noticias de la web, como si fuesen verdades indiscutibles porque las dice GM?

El nuevo coche de GM es, como el propio enlace que citas dice, una entelequia. Se presume que estará listo para el 2010. No tiene precio y sin eso, no hay coche. No dice las veces que la pila de combustible se puede recargar antes de gastarse. En muchos otros sitios ya se ha visto que los coches basados en pilas de combustible son unas 100 veces más caros que los actuales. Com otampoco dice el precio, no sabemos si estamos ante una maravilla que cueste la mitad que un Cinquecento o si va a costar cien veces lo que un Opel de gama alta. No sabemos nada. No se nos aclara nada, aparte de promesas de futuro.

¿Qué quieres que te digan, Mill? Si el vicepresidente de I+D de GM dice que "el desempeño se logra con tecnología que ya existe, ¿por qué entonces dice que el coche para 2010?

Esperamos razonamientos algo más elaborados, no pontificaciones de cargo importante, que por serlo tiene que decir la verdad. Yo también he sido vicepresidente de la división de radiocomunicaciones de una multinacional y no por ello he hablado jamás ex-catedra. Y mis antiguos clientes, cuando decía alguna cosa como, por ejemplo, "y que finalmente pueda construirse a escala con costos accesibles", siempre me encontraba con clientes que me preguntaban, inmediatamente a continuación ¿y cuales son esos costos? ¿y para cuando dice? ¿cual la durabilidad? Cual el rendimiento? ¿Cuales las garantías del equipo?

En el mundo real, nadie se cree las cosas porque un vicepresidente diga que ya tiene listo el transmutador de materia para teletransportación. Hay que demostrarlo, en prototipo y en el mundo real, ponerle un precio y ser capaz de ofrecer garantías. Eso no se da en tu enlace. Lo siento.

Julio Verne, del que ahora se cumple un centenario, predijo el submarino y el viaje a la luna, pero se equivocó en el viaje al centro de la tierra. Parece que también se equivocó, precisamente en decir que se obtendría hidrógeno gratis o prácticamente gratis a partir del agua. No deja de ser un buen novelista, pero no veo por qué en su época deberían considerarlo como un profeta. Hoy todavía no lo es. Acertó en unas y falló en otras.

Saludos.

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Estimados conforeros, os voy a proponer un acertijo. En un principio iba a colgarlo en el hilo "Un poco de humor", pero creo que mientras esté Mill aquí, este hilo es mucho más divertido. Además, el acertijo es de economía, de economistas de "la tierra plana", que es la que a él le gusta. A lo mejor es él el que lo acierta y nos gana a todos...
Bueno, aquí está el acertijo: En esta entrevista de 1995 ¿Quien es el entrevistado que mantiene unos puntos de vista tan oligofrénicos? Daros cuenta del detalle, no digo que el entrevistado sea oligofrénico, sino solo sus manifestaciones. Mi opinión sobre el entrevistado os la daré cuando apunte la solución del acertijo. Os adelanto que de oligofrénico nada. Es un tio muy espabilado.


Entrevistador:
Pero hay muchos otros problemas ambientales...

Sujeto entrevistado:
Desde luego. Tome el petróleo, por ejemplo. Todo el mundo dice que es una fuente limitada: físicamente puede que lo sea, pero económicamente, no lo sabemos. Económicamente hoy hay más petróleo que el que había hace cien años. Cuando estaba todavía bajo tierra y nadie sabía que estaba allí, no era económicamente viable. Cuando los recursos están realmente limitados, los precios suben, pero el precio de petróleo ha ido bajando una y otra vez. Supongamos que el petróleo escaseara: el precio subiría y la gente comenzaría a usar otras fuentes de energía. En un sistema adecuado de precios, el mercado puede hacerse cargo del problema.

Entrevistador:
Pero ahora sabemos que lleva millones de años que un pozo de petróleo se cree y que no se puede reproducir. Descansar sobre el petróleo significa vivir de nuestro capital y no de los intereses, que sería el rumbo adecuado ¿no cree?

Sujeto entrevistado:
Si viviésemos del capital, el precio de mercado subiría. El precio de los recursos realmente limitados aumentará con el tiempo. El precio del petróleo no ha subido, por tanto no estamos viviendo de nuestro capital. Cuando esto deje de ser cierto, el sistema de precios dará una señal y los precios subirán. Como sucede siempre con un recurso realmente limitado.

Entrevistador:
Claro que el descubrimiento de nuevos pozos de petróleo ha dado la ilusión de petróleo ilimitado…

Sujeto entrevistado:
¿Por qué una ilusión?

Entrevistador:
Porque ahora sabemos que es un recurso limitado.

Sujeto entrevistado:
Disculpe, pero no está limitado, desde un punto de vista económico. Tiene usted que separar los puntos de vista físico y económico. Muchos de los errores que tiene la gente provienen de esto. Como las estúpidas predicciones del Club de Roma: utilizaron una visión puramente física, sin tener en cuenta los precios. Hay muchos diferentes tipos de energía, algunos de los cuales son demasiado caros para ser explotados ahora. Pero el mercado, que afortunadamente es capaz de registrar y utilizar conocimiento muy disperso y la información de la gente de todo el mundo, tendrá en cuenta estos cambios.”

Como es una pregunta difícil, podeis dar cada uno hasta tres nombres.









Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

pitus20

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 452
Que el Club de Roma no acertó? Creo que este señor va muy equivocado.

De veras, que mania en pensar que todo lo mueve el dinero, verdad? se piensan que todo es posible con ello, incluso mover el mundo. El mundo lo mueve la energia, ¡no el dinero! pesaos...

Esto lo puede haber dicho algún economista famoso... pero no llego a tanto para dar nombres :)


Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Pitus20, no te cortes que en realidad es muy fácil. Te voy a dar una pista. Aquí tienes un ramillete de ilustres economistas de "tierra plana" ¿Cual será? Estoy seguro que si pones el primero que te venga a la cabeza acertarás. Unas opiniones tan geniales deben ser del más genial de todos ellos (y más conocido).
¿Alguien más quiere concursar adivinando quien mantenía la brillante idea, en contra de los geólogos, de que el petróleo, no es un recurso limitado desde el punto de vista económico?









Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Declaraciones tan estúpidas solo las puede hacer un Nobel de economía.
Protagoras: Esta chupado con el Google. Aunque al pronto, me parecía el Aznar.

Estado: desconectado

Pasqual

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/05/2004
Mensajes: 517
Bueno cada uno lee lo que quiere yo por ejemplo he leido

"Capitalismo y Libertad" de Milton Friedman (Premio Nobel de Economia )

o

"Camino de Servidumbre" de Friederich Hayek ( Premio Nobel de Economia )


---------------

Pues va a ser uno de estos iluminados.Es que estos Nobel son unos cachondos...

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439

pitus 20 dice:
No te estrañe que nos hayan enchufado un troll para desestabilizar el foro


"desestabilizar el foro"
Asi es como se llama a discrepar, realmente a eso se le llama talante, no?

En cuanto a lo del coche de pila de combustible.. pues claro si ya tuviesen uno mas barato que el de gasolina ya lo tendrian en la calle.
Precisamente para eso es necesario que se produzca una buena subida del petroleo para que las tecnologias alternativas tengan el empujon de la mano invisible.

Que la GM va a cerrar, Que me dices!! y la Ford, la Toyota , la BMW ... en fin todas estan investigando y sacando prototipos , todas equivocadas y todas cerraran en los proximos meses seguro.
Bueno hasta los USA van a cerrar

En fin me recordais a los que pretendian a finales del siglo XIX cerrar la oficina de patentes de Londres porque segun ellos "ya estaba todo inventado" ;)

O tambien me recordais a aquel anuncio donde se veia a un individuo con aquellos primeros telefonos moviles con aquellas pesadas baterias y que valian medio millon de las antiguas pesetas y a dos personas hablando y una le decia a la otra:
" Eso de los telefonos moviles no tiene ningun futuro"
:D

Me dices que lea la informacion que dais en vuestra pagina..
¿Como que para mover el parque automovilistico USA hacen falta 400 centrales nucleares?
Bueno en Francia ,aqui al ladito, que tiene una superficie 1/40 de la de USA tienen 59 centrales nucleares, pero ya se sabe que el vino y los quesos franceses son radioactivos

¿De verdad pensais que la ciencia ha tocado techo? ¿Que no habra nuevos avances tecnologicos?

Bueno al fin y al cabo sois herederos del Club de Roma y de gente como Paul Ehrlich que alla por los 70 predecian el agotamiento de los recursos y la muerte de millones de yankees de hambre.. curiosamente hoy uno de los mayores problemas de USA es la obesidad de la poblacion. ;)

Pero el mundo no se va a parar porque unos iluminados lo deseen, simplemente vuestra ideas ya de por si antiguas, unos 200 años (puro malthusianismo pero aplicado a la energia en vez de los alimentos ), se quedaran en la cuneta de la historia.

Del mismo modo que la gravedad no va a dejar de funcionar porque alguien diga que no cree en ella , la ley de la oferta y la demanda y las demas leyes que rigen la Economia no van a dejar de funcionar porque haya gente que se niegue a aceptarlas.

En el fondo no hay mas que leer lo que decis en los diversos hilos y los enlaces que poneis para ver que no sois mas que naufragos ideologicos del gran hundimiento del Titanic socialista que era insumergible y acabo en una pesadilla de pobreza y tirania.
Rezumais ese odio de los que se han pegado el gran costalazo ideologico y ahora fracasados ellos solo esperais que el mundo entero sucumba.

Pues va a ser que no. :D

Adios pajaritos ;) este se va a otro sitio donde no desestabilice y donde pueda aprender algo.

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
No me lo puedo creer.

Estado: desconectado

Pasqual

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/05/2004
Mensajes: 517
Hastaluegolukas

Estado: desconectado

anorganic

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/11/2003
Mensajes: 300
Protágoras:
¿No será el profesor de economía de Mill?









Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Estimados conforeros, he estado intentando recuperar el enlace de este otro texto glorioso, ¡Pero no lo he conseguido! ¿Será que ya no es un texto apropiado y por eso ahora no aparece? Realmente mantener y argumentar que:
"mientras el petróleo siga sometido a las leyes del mercado, no escaseará nunca y toda su demanda será satisfecha"
es muy fuerte. Pero claro, esa sublime tontería se podía decir en el 2002, sobre todo porque se repetían tonterías que había dicho un premio Nobel. Olvidando que Kisinger (el de Pinochet y otras lindezas) fue nada menos que ¡Nobel de la paz!.
Bueno, como he recuperado el texto en mi ordenador (me pareció tan bueno que lo guardé) os lo pego aquí y ahora lo comento y doy la solución del acertijo:



Los límites del crecimiento

Enciclopedia Multimedia y Biblioteca Virtual de Economía (EMVI)
Mantenida por el grupo Eumed.net de la Universidad de Málaga.
Director: Dr. D. Juan Carlos Martínez Coll.


¿Existe un final? ¿Hay un límite al crecimiento, una barrera imposible de atravesar? Algunos científicos afirman que estamos corriendo hacia un precipicio y que debemos interrumpir inmediatamente nuestro esfuerzo de crecimiento. Estas fueron sus palabras:

“Si se mantienen las tendencias actuales de crecimiento de la población mundial, industrialización, contaminación ambiental, producción de alimentos y agotamiento de los recursos, este planeta alcanzará los límites de su crecimiento en el curso de los próximos cien años. El resultado más probable sería un súbito e incontrolable descenso tanto de la población como de la capacidad industrial”
(D.L. Meadows y otros, Los Límites del Crecimiento, 1972)

En 1970, el Club de Roma, una asociación privada compuesta por empresarios, científicos y políticos, encargó a un grupo de investigadores del Massachusetts Institute of Technology bajo la dirección del profesor Dennis L. Meadows, la realización de un estudio sobre las tendencias y los problemas económicos que amenazan a la sociedad global. Los resultados fueron publicados en marzo de 1972 bajo el título "Los Límites del Crecimiento".

En el estudio se utilizaron las técnicas de análisis de dinámica de sistemas más avanzadas del momento. En primer lugar se recopilaron datos sobre la evolución que habían tenido en los primeros setenta años del siglo XX un conjunto de variables: la población, la producción industrial y agrícola, la contaminación, las reservas conocidas de algunos minerales. Diseñaron fórmulas que relacionaban esas variables entre sí —la producción industrial con las existencias de recursos naturales, la contaminación con la producción industrial, la producción agrícola con la contaminación, la población con la producción agrícola, etc.— y comprobaron que esas ecuaciones sirvieran para describir con fidelidad las relaciones entre los datos conocidos que habían recopilado. Finalmente introdujeron el sistema completo en un ordenador y le pidieron que calculase los valores futuros de esas variables.

Las perspectivas resultaron muy negativas. Como consecuencia de la disminución de los recursos naturales, hacia el año 2000 se produciría una grave crisis en las producciones industrial y agrícola que invertirían el sentido de su evolución. Con algún retardo la población alcanzaría un máximo histórico a partir del cual disminuiría rápidamente. Hacia el año 2100 se estaría alcanzando un estado estacionario con producciones industrial y agrícola per cápita muy inferiores a las existentes al principio del siglo XX, y con la población humana en decadencia.

El equipo del MIT introdujo entonces modificaciones en los supuestos iniciales para estudiar cómo podría ser modificado ese resultado final. El supuesto de que las reservas mundiales de recursos quedasen multiplicadas por dos o por cinco tan sólo significaba un retraso de apenas diez o veinticinco años en el desencadenamiento final de la crisis. Esta vendría acompañada de tasas de contaminación mucho más altas y la mortandad consiguiente reduciría la población humana incluso a niveles inferiores a los de la secuencia tipo. La introducción de controles sobre el uso de recursos, la producción de contaminantes y la natalidad, tampoco conseguirían impedir el colapso final.

La única modificación de los datos introducidos en el ordenador que conseguía eliminar la crisis consistía en la igualación inmediata de las tasas de natalidad y mortalidad en todo el mundo, la detención del proceso de acumulación de capital y el destino de todas las inversiones exclusivamente a la renovación del capital existente, modernizándolo para un uso más ahorrador de recursos y menos contaminante. Pero ese frenazo brusco en el crecimiento de la población y del capital debía producirse, según los autores, inmediatamente, antes del año 1985.

Poco después de publicarse el informe del Club de Roma los precios del petróleo y de las materias primas se dispararon y los países occidentales se hundieron en la crisis económica más grave y prolongada que habían conocido desde la Segunda Guerra Mundial. Muchos pensaron que aquellas sombrías previsiones estaban a punto de cumplirse, antes de lo estimado. Fue la época del nacimiento de un gran número de organizaciones ecologistas y de teorías sobre el crecimiento cero. Los libros del tipo "Cómo sobrevivir una familia explotando dos hectáreas de terreno" alcanzaron los puestos más altos en las listas de ventas.

La subida de los precios del petróleo en los años setenta estimuló la investigación de nuevos campos, explotaciones y técnicas, permitiendo que en la actualidad haya muchas más reservas petrolíferas que entonces.

Sólo recientemente las aguas han vuelto a su cauce. La crisis de los años setenta fue mala pero no fue la última. Los precios del petróleo y las materias primas subieron y volvieron a bajar. La subida de los precios estimuló la explotación de nuevos yacimientos y la investigación de técnicas ahorradoras de energía. El aumento de la oferta y la contracción de la demanda han hecho desaparecer el fantasma del agotamiento de los recursos. En el año 1973 la producción mundial de petróleo fue de 2.836,4 millones de toneladas mientras que las reservas estimadas eran de 86.096 MT por lo que se podía calcular mediante una simple división que sólo durarían 30,35 años, es decir, hasta el 2003. En el año 1990 el ritmo de extracción de petróleo había aumentado hasta los 3.257 MT, pero como las reservas conocidas eran mucho mayores, 136.478 MT, el plazo hasta su agotamiento había aumentado a 42 años más, es decir, hasta el 2032. Y los descubrimientos de nuevos pozos y reservas no cesan.

El petróleo no se agotará nunca. Es cierto que la cantidad de petróleo existente en el planeta es limitada y fija. Es cierto que el consumo de petróleo ha estado creciendo ininterrumpidamente desde su descubrimiento. Pero esas dos certidumbres no se contradicen con la certidumbre de que es imposible que el petróleo se agote. Imagínese una situación en la que sólo quedara un litro de petróleo en el mundo; resultaría tan caro que estaría dedicado a un uso no consuntivo, por ejemplo, a ser contemplado en algunos museos. Imagínese que sólo quedara un pozo de petróleo en explotación; su dueño estaría cobrando tanto por cada barril que sólo podría utilizarse para algo muy importante y en lo que fuera absolutamente insustituible, quizá en la fabricación de alguna medicina exótica. Imagínese que sólo quedaran una decena o un centenar de pozos en el mundo; por supuesto que los coches tendrían que funcionar con baterías o con alcohol.

Es más, mientras el petróleo siga sometido a las leyes del mercado, no escaseará nunca y toda su demanda será satisfecha. La paulatina contracción de la oferta provocará una lenta subida de precios y el consiguiente ajuste de la demanda. Al estar repartidas las reservas petrolíferas por varias zonas del globo, su mercado puede funcionar de forma eficiente. Los movimientos bruscos en su precio se han debido a razones políticas coyunturales por lo que han resultado temporales. En cualquier caso las técnicas alternativas de producción de energía están ahí. Si algo se puede deducir de la historia de la tecnología es que no hay ningún factor ni ningún recurso insustituible. Hay sólo factores productivos y bienes intermedios cuyo precio es más elevado que el de otros. Nada más. Y las producciones se han adaptado y seguirán adaptándose a esa realidad.

Esta página ha sido actualizada por última vez el 28 de septiembre de 2002
Para citar esta página en cualquier documento puede utilizar este formato:
---------
Martínez Coll, Juan Carlos (2002): "Crecimiento y
desarrollo" en La Economía de Mercado, virtudes e
inconvenientes, http://www.eumed.net/cursecon/18/18-4.htm













Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Efectivamente, se trataba de una entrevista a Friedman, esta es su referencia:

Milton Friedman citadoen p. 33, ECONOMISTS AND THE ENVIRONMENT, Carla Ravaioli; Zed, 1995; http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/1856492788/brainfood.a (ECONOMISTAS Y MEDIO AMBIENTE). Entrevista extraida del artículo “LA MÁS TONTA DE TODAS” de Jay Hanson (Versión original en http://dieoff.org/page168.htm)

Antonio, lo he mirado y si sale en el Google, pero yo la he sacado del excelente artículo de Hanson que está traducido (muchas gracias) en esta web . Pascual, como ves no andabas nada desencaminado. Anorganic, no creo que Mill fuese discipulo de Friedman, pero seguro que uno de sus corifeos más chillones. ¡Hay que ver lo mal que le ha sentado el acertijo!

Lo que a mi me impresiona es que estas son las ideas dominantes en las facultades de economía. Me llama la atención también lo absolutistas que son. Yo soy de ciencias, y hoy en día ningún científico culto piensa que lo que posee son verdades absolutas, y mira por donde estos se piensan que están en posesión de la VERDAD.
El asunto del zenit del petróleo será un golpe mortal para todos ellos ¿como explicarán con lo caro que se va a poner, que su “mano invisible” no nos proporciona el petróleo necesario?
Me pregunto si tendremos la suerte de que surja una generación de economistas capaces de gestionar un decrecimiento solidario y no traumático. Supongo que eso será imposible sin un profundo cambio político. Como dice un conforero “se acercan tiempos interesantes”.
Por cierto, si que debe haber estado un Troll por aquí, porque se ha averiado el formato del hilo.









Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

Kanelo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/05/2004
Mensajes: 278
Poco después de publicarse el informe del Club de Roma los precios del petróleo y de las materias primas se dispararon y los países occidentales se hundieron en la crisis económica más grave y prolongada que habían conocido desde la Segunda Guerra Mundial. Muchos pensaron que aquellas sombrías previsiones estaban a punto de cumplirse, antes de lo estimado. Fue la época del nacimiento de un gran número de organizaciones ecologistas y de teorías sobre el crecimiento cero. Los libros del tipo "Cómo sobrevivir una familia explotando dos hectáreas de terreno" alcanzaron los puestos más altos en las listas de ventas.

La subida de los precios del petróleo en los años setenta estimuló la investigación de nuevos campos, explotaciones y técnicas, permitiendo que en la actualidad haya muchas más reservas petrolíferas que entonces.


La cosa está clara: la culpa de la crisis de los 70 la tuvo el club de Roma. Pero ojo, que gracias a ellos también se estimuló la investigación y a consecuencia, aumentaron las reservas. Por lo tanto: el club de Roma ha sido el responsable del aumento de las reservas de petróleo!!!
:D

Yo creo que como dignos sucesores de tan ilustres apocalípticos, deberíamos recordarles a los Mills y demás personajes con el síndrome de Buzz Lightyear ("Hasta el infinito... ¡y más allá!") que deberíamos llevarnos una comisión por hacer de catalizadores del progreso tecnológico y económico y ser en el fondo los responsables de ese futuro glorioso que le espera a la humanidad.

Yo soy modesto: a mí, con que me regalen un coche de hidrógeno de esos de la GM en el 2010, ya me basta.

Saludos

Estado: desconectado

Pasqual

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/05/2004
Mensajes: 517



Un sinónimo visual:





Imagenes sacadas de rebelion.org

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Visto desde su retorcida manera no le falta razón.
Pero ya ves de que nos sirve que no se acabe si solo 2 personas en el mundo pueden tenerlo y para tenerlo en una vitrina

Por cierto, respecto al destrozo, creo que el código de los foros tiene algún tipo de problema cuando se hace un comentario sobre algo (QUOTE) pero no se llega a cerrar.

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Si Mill está aún en este foro (ya que se ha ido por la cara tachando a todo el mundo de socialista, mediocre y "hundido" en el mar), le vuelvo a decir lo mismo que le dije: "me das lástima", porque además de la manera arrogante que dices las cosas ya me caes hasta mal.

Y ahora que recuerdo Mill, ¿no estábamos ya en "el fin de la Historia"? O sea, la Historia tiene límites (al gusto de cada cual, claro) pero la tecnología no. Muy bien.

Pues explica a tus teóricos neoliberales qué es eso del caos de la ex-Yugoslavia, Irak y Ucrania, o mejor, dile qué es eso de un país enorme, consumidor de mucho petróleo (sin el cual no tendría un 10% de crecimiento), gobernado por unos indesables comunistas, pero abocado a las leyes del mercado siendo ya la segunda potencia económica mundial.

Mill: la Historia sigue, China es vuestra peor pesadilla, el capitalismo junto a un gobierno de comunistas. ¡Horror! ¿Cómo es eso posible?

Mill: aún no nos has dicho (ni nos dirás jamás) qué sustituirá a los 30.000 millones de barriles de petróleo que consume el mundo. ¿La mano invisible? Así me gusta: que digas las cosas de manera transparente. El pobre mercado se va a resentir quizá ya permanentemente cuando el dólar caiga, el petróleo pase de 100$ o cualquier crisis seria afecte al suministro, a la seguridad o a la producción energética. Pero el mercado (¿o el mercado negro?) seguirá como si nada.

Mill: petróleo hay muchísimo, pero es como todo, mucho abarca y poco aprieta. Las reservas útiles, disponibles y baratas están ya muy agotadas. Si te gusta el crudo sucio, pesado y lleno de azufre, si te gusta el carbón como sustituto del petróleo, si te gusta la radioactividad, el plutonio y los residuos, si te encanta la contaminación, el calor tórrido, la extinción de especies, etc. allá tu, pero tus descendientes te maldecirán por los siglos de los siglos. A tí y al sistema capitalista y liberal, sea en la práctica o en la teoría.

Me parece muy bien que tu diosa Tecnología te de muchas esperanzas y te diga lo magnífico que lo va a hacer en el 2.010-2.020 o 2.030, pero si Henry Ford dijo que producía coches en serie era porque había montones de petróleo y tecnología ya preparada en EE.UU. Tu, como todos los idealistas tecnológicos, vendéis la piel del oso antes de cazarlo. Sois aficionados a eso. Y luego son los ecologistas los que están en las nubes.

Por cierto Mill: ¿a qué juega EE.UU. que no fabrica coches de hidrógeno ya mismo si ya importa el 65% de su consumo de petróleo? Anda, pero, ¿por qué importa tanto si hace cuarenta años era la mayor potencia mundial petrolera? ¿Será que se le acabó el petróleo o es que la mano invisible estaba de vacaciones?

Por mi parte, te aseguro que hace un año era un completo ignorante de los temas que tratamos, pero desde entonces he aprendido mucho y mucho he aprendido de vosotros. Todavía me queda mucho que aprender, y lo asumo como algo enriquecedor y que me gusta. No como tu que ya te lo sabes todo porque te lo han puesto en bandeja tus intelectuales de turno. La Historia cambia, se mueve y no se acaba, Mill. Lo que hace unos años podía ser válido ahora puede que no lo sea. Asumir esto es madurar ideológicamente y no quedarse estancado en lo de siempre.

Dudo muchísimo que te hayas enterado de todo lo que aquí se ha discutido ya (largamente) sobre el tema. No nos vengas con cuatro datos tomados aquí y allá. Así que lo tuyo, lo siento, es ignorancia pura y dura. O mejor, es que no quieres aprender ni entender lo que no te interesa. Yo por mi parte te entiendo perfectamente y por eso te lo discuto y por eso sé que cuanto más leo del liberalismo más fuerza tienen mis hipótesis, tesis y opiniones al respecto de la energía, y por extensión, de otras muchas cosas que influyen.

De toda maneras no te hagas ilusiones, tu no eres ni mucho menos un buen interlocutor para hablar seriamente del asunto.

Lástima.

Un saludo
Víctor









Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

magoniaexpres

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 692
Qué previsibles son los trols en todas las páginas web... :)

Fases del trol:
1-Irrupción rampante y faltante.
2-Logomaquia o pseudodebate autista con (contra) todos los foreros.
3-Quejas acerca de lo malos y dictadores que son los moderadores y la gente de la web.
(...)


Mr Mill está ya en la fase 3 -le "niegan" la libertad de expresión, la gente de la web no le deja discrepar...

Asi es como se llama a discrepar, realmente a eso se le llama talante, no


Pues hay gente que discrepa en esta web de la línea general, como Otuka, :) pero que yo sepa no son trols porque no van por ahí faltando. Se puede discrepar, pero ateniéndose a las críticas y sin darse aires de superioridad sobre los pobres mortales.









"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

Estado: desconectado

Pasqual

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/05/2004
Mensajes: 517
No perdamos tiempo ni energía que pronto nos hará mucha falta. ;)

Saludoss.

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Nunca es tarde para aprender ;) :

aquí

Y tranquilos la ley de la gravedad va a seguir funcionando y no saldreis despedidos al espacio exterior, el agua va a seguir estando compuesto por hidrogeno y oxigeno, dos y dos van a seguir siendo cuatro, España va a seguir estando en Europa.. en fin que hay cosas que no cambian y van a seguir funcionando siempre.. como la Ley de la Oferta y la Demanda

Saludos y leed algo antes de opinar sobre un tema. :D

Estado: desconectado

db8200

Forum User
Miembro regular
Identificado: 16/12/2004
Mensajes: 84
jaja.

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
China es un gigante con pies de barro.
En economia los datos JAMAS deben tomarse en terminos absolutos sino en terminos relativos: en comparacion con ALGO. Si no, no tenemos nada, solo una cifra que por si sola no dice nada.
Por ejemplo: China ,¿Una gran potencia? Veamos en donde figura en la lista de los paises por su Renta Per Capita y donde figura USA , que es lo que cuenta para comparar grados de desarrollo:

¡enlace erróneo!

Pues si ir bajando hasta el puesto 122
Con 4.653 $.
Vamos a punto de superar a USA con 36.000 $

Y por supuesto no es lo mismo el 10% de 4.653 que el 4% de 36.000. Y tampoco es mas como algunos pretenden..
Porque claro el 10% de 4.653 es 463... mientras que el 4% de 36.000 es 1.440.
Asi que de momento la brecha USA-China no solo no esta cerrandose sino que esta aumentando.
Aunque a medida que, como es de desear el capitalismo se extienda por China, la brecha se ira estrechando.

Claro en algo teneis razon: hay muuuchos chinos.

Pero en cualquier caso como dice un amigo mio en China viven con un bienestar inversamente proporcional al grado de comunismo que tiene la region donde viven.

En Pekin o Shangai con un capitalismo rampante han mejorado su nivel de vida.. en el campo donde todavia funciona el socialismo viven con un plato de arroz.

Cuando mas se extienda el capitalismo por China mas rica sera, y el comercio entre USA y China cada dia es mayor.. y como dice el dicho "dos paises que comercian no se hacen la guerra".

Por cierto no se porque os alegrais tanto de la presunta previsible debacle USA, a no ser que seais masoquistas, USA sigue siendo la locomotora economica del mundo.
Para que os hagais una idea un crecimiento USA de menos del 1% significaria la inmediata recesion en las economias de la UE.. asi que teneis cuidado con lo que deseais porque , como dice el dicho,cuando en USA estornudan en Europa tienen pulmonia.

Me sorprende que con lo bien explicada que esta la teoria de la Oferta y la Demanda en el ejemplo mas arriba posteado por creo que protagoras no lo entendais.

Pero bueno si el maestro Friedman no lo consigue lo intentare yo modestamente:

Ley de la Oferta y la demanda

Lo mas importante de esta Ley es el concepto de precio de equilibrio. A este precio toda la demanda y toda la oferta son satisfechas, por definicion de las propias curvas de oferta y demanda.
Lo que esta ocurriendo ahora al estar produciendose el "peak oil" es que la curva ENTERA de oferta se esta trasladando hacia arriba y hacia la izquierda por lo tanto cada vez sera necesario mas dinero para obtener cada vez menos petroleo.

Hacer la prueba sobre la grafica del enlace y trasladad la curva de oferta hacia arriba y hacia la izquierda y vereis como el punto de corte con la curva de demanda se produce a un precio mayor y con una cantidad menor.
Eso no invalida ni la ley, ni que en el precio de equilibrio la demanda siempre sera satisfecha.Mas bien al contrario, como no podia ser de otro modo la corrobora.

De hecho yo empece a dudar de que hubiera capacidad de satisfacer la demanda de petroleo cuando hace mas de un año empece a ver que los precios del petroleo no seguian la curva de oferta que era habitual... y asi llegue a esta pagina.

Lo que me temo que no entendeis es que para que surjan alternativas al petroleo PRIMERO debe alcanzar un PRECIO DE EQUILIBRIO que haga rentable la I+D+I de nuevas tecnologias.
Aun a los precios actuales ( el año pasado la media del precio del petroleo estuvo por debajo de los 40 $ ) ya se han hecho grandes avances en las alternativas al petroleo, pero para que se produzcan avances significativos y que veamos en la calle es necesario que el precio del petroleo se mantenga alto (+ de 70 $) de manera indefinida.

Los precios preceden al desarrollo de alternativas y no al reves!!!

Para solucionar el problema energetico primero es necesaria una fuerte subida de precios, una crisis, si no el sistema jamas intentara solucionar algo que no plantea la obtencion de un beneficio.

"Todavìa no habèis visto nada." Ronald Reagan.

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Se argumenta mucho en este foro acerca de la supuesta peligrosidad de las centrales nucleares.

Y como no, uno de los argumentos para apoyar tal ideas es el accidente de Chernobil.. pero un tipo de accidente es imposible que ocurra en España, ni en ninguna central nuclear construida de acuerdo con unos minimos estandares de seguridad.

¿POR QUÉ ES IMPOSIBLE UN CHERNÓBIL EN ESPAÑA?


La seguridad se ha convertido en el requisito prioritario de la industria nuclear en todo el mundo. Y precisamente la falta de seguridad, fue la causa principal del mayor accidente de la historia del uso pacífico de la energía nuclear, que tuvo lugar el 26 de abril de 1986 en la Central Nuclear de Chernóbil.

En España, los motivos por los que podemos afirmar que nunca ocurriría un suceso semejante son múltiples, basados en su mayoría en la elevada “cultura de seguridad” en la que se asientan todos los principios del sector nuclear.

En NINGUN PAIS OCCIDENTAL se habría permitido el funcionamiento de una central con las características que presentaba Chernóbil en el momento del accidente en 1986.

La situación política en la antigua Unión Soviética hizo que el régimen político NO democrático careciera de los controles necesarios en la industria nuclear. A su vez, la central presentaba problemas técnicos desde su diseño inaceptables tanto en España como en el resto de países con centrales nucleares que se rigen por estrictos controles de seguridad.

Todas estas características alejan sustancialmente la comparación entre Chernóbil y cualquier central nuclear española, ya que desde su construcción hasta su operación final el proceso siempre ha estado basado en el concepto de seguridad a ultranza, usando las barreras físicas interpuestas al escape de la radiación o materiales radiactivos. La cuarta barrera de protección, que consiste en el edificio de contención existente en todas las centrales nucleares españolas e INEXISTENTE en Chernóbil, habría evitado el escape al exterior de toda la energía liberada, así como de los productos radiactivos.

DISEÑO
No existe ninguna central nuclear en España con un diseño similar al de la central ucraniana, la cual poseía coeficientes de reactividad del moderador y refrigerante POSITIVOS. En nuestro caso, la seguridad intrínseca de los reactores españoles es tal que los coeficientes de reactividad son SIEMPRE negativos, por lo tanto, ante condiciones extremas de seguridad, NUNCA se podría producir un accidente de reactividad.

CULTURA DE SEGURIDAD
El accidente de Chernóbil se debió a la carencia de una “cultura de seguridad”, derivada de la falta de un régimen político y social democrático, lo que provocó una ausencia total de un órgano regulador con autoridad propia e independiente en la inspección y evaluación de las instalaciones nucleares de forma continua. En España, el Consejo de Seguridad Nuclear ejerce un control continuo y exhaustivo de todas las instalaciones nucleares.

BARRERAS FÍSICAS DE SEGURIDAD
Una de las principales razones por las que las centrales nucleares occidentales no han sufrido ningún accidente de consecuencias similares es porque se han diseñado y construido con el concepto de las cuatro barreras físicas insustituibles para impedir el escape de la radiación y de los productos radiactivos.

Las principales barreras de contención de las centrales nucleares occidentales son las siguientes:

1. El combustible nuclear es una material cerámico, formado por pastillas de óxido de uranio sintetizado de gran densidad, y constituye la primera barrera, pues retiene una gran cantidad de productos de fisión que no pasan a la vaina. A la temperatura de funcionamiento retiene todos los productos de fisión sólidos y el 90% de los gases y volátiles producidos.

2. La segunda barrera es la vaina donde se apilan, encerradas herméticamente las pastillas de UO2, que no dejan pasar los productos de fisión al refrigerante.

3. La tercera barrera es el circuito primario o circuito de presión, integrado por la vasija del reactor, que es de acero especial de 20 a 25 cm de espesor, revestida interiormente de acero inoxidable, por las bombas de refrigeración, presionador, cambiadores de calor y tuberías de conexión entre los distintos elementos.

4. La cuarta barrera es el edificio de contención, construido de hormigón postensado sobre una losa también de hormigón de más de tres metros de espesor. Todo este edificio va recubierto interiormente por una chapa de acero para asegurar su hermeticidad.






Estado: desconectado

TEdison

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/05/2004
Mensajes: 600
Dado que el buen Mill, aliado con los mejores economistas de la historia, nos acaba de recordar que la ley de la oferta y la demanda es eterna, como 2+2=4 -y, más aun, que "los precios preceden al desarrollo de alternativas", lo le molestará que le recuerde otra fórmula matemática:

r=R(1-w)

¿Que es lo eterno, la ley de la oferta y la demanda o el monopolio del manual de Samuelson en los cursos de introducción a la economia? Y eso que incluso en el manual de Samuelson tienen el pudor de explicar la teoría de la competencia monopolistica, eso sí, explicando que un acto de fe en la eliminación de aranceles acabará con ella.

Por cierto, me adhiero a la frasecita con la que nos regala al final de su texto:

"Todavía no habéis visto nada", Ronald Reagan.

Page navigation

Todas las horas son CET. Hora actual 02:15 pm.

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado