Bienvenido(a) a Crisis Energética martes, 10 diciembre 2019 @ 01:15 CET

Crisis Energética Foros

Centrales nucleares de torio


Estado: desconectado

telecrisis

Forum User
Junior
Identificado: 14/09/2005
Mensajes: 26
Hola:
He visto esta noticia y al buscar por los foros de Crisis Energética no he visto nada, así que aquí dejo el link.
Saludos.
http://www.elblogsalmon.com/entorno/china-lidera-una-nueva-energia-nuclear-limpia-y-barata-basada-en-el-torio


Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
no sé si fue aquí o en otro foro, pero me parece recordar que hace tiempo ya se comentó lo de las centrales de torio....y al parecer era muy complicado conseguir un reactor viable....al menos desde el punto de vista económico.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
TORIO = ACEITE DE SERPIENTE

Se dice así, ¿no?

También he lido que un tal Leyva, que se autop`roclama ¿experto nuclear? dice que las reservas de Uranio son infinitas si tenemos en cuenta el Uranio que hay en el mar...

La poca vergüenza de algunos es infinita!!!

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

Lea

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/02/2009
Mensajes: 586
El mar, hay que ver cuantas esperanzas hay depositadas en el mar. Los de la fusión fría también cuentan con el mar.
Primero nos fumamos la tierra, después iremos a por el mar.
Y después... ¿qué nos quedará después ??? Andrómeda?
Es curioso pero en los últimos años la exploración espacial nos viene ofreciendo unas fotos increibles ¿será que ya lo tienen previsto?




Estado: desconectado

mmcompu

Forum User
Miembro regular
Identificado: 29/10/2009
Mensajes: 81
Es que solo hay de dos sopas: Una catástrofe nos borra del planeta o por lo menos nos devuelve a la edad de las cavernas o nos apuramos a contar, de momento, con la tierra, el mar, la luna y marte, sospecho que la mayoría de los políticos está por la segunda opción, no porque entiendan algo de exploración espacial sino porque en la edad de las cavernas el lider podría ser el más fuerte y no como hasta ahora el más mañoso.

Estado: desconectado

Lea

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/02/2009
Mensajes: 586
Ojalá volver a la época de las cavernas fuera una opción.
La contaminación que hemos vertido y seguimos vertiendo (tierra/mar y aire) está ahí para quedarse y nos creará problemas
sanitarios de todo tipo (intoxicaciones mortales por nanopartículas nos aguardan silenciosamente, por ejemplo).
Por no hablar de la aniquilación de la vida salvaje y de los bosques. Y la destrucción de la biodiversidad. Y el agua...

Esta crisis que estamos viviendo no es una crisis normal, es la crisis final, la que marca el principio del fin. Los milenios de vida que queden en la Tierra marcarán un declive en las condiciones de vida que será progresivo y controlado siempre que nos lo tomemos en serio y érratico e impredecible si seguimos haciendo barbaridades.

Lo de trasladar humanos a otros lugares del Universo en el improbable caso que se llegara a descubrir ese lugar algún día ¿a cuantos incluiría? una ridícula minoría...


Estado: desconectado

jccb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 02/06/2006
Mensajes: 135
Hace algún tiempo que le doy vueltas al tema del Torio, y me parece que la cosa promete bastante.
Cuando se comenzó con la investigación de la energía nuclear, se investigaron dos líneas: a partir de Uranio 235 y a partir de Torio.
La vía del Uranio fué la que finalmente se llevó el gato al agua por una razón muy simple: como subproducto de las reacciones del Uranio se produce Plutonio, que se puede emplear en la fabricación de bombas atómicas. Las reacciones que se producen a partir del Torio no producen Plutonio.
Como era la guerra fría, es obvio cuál fué la investigación que siguió adelante.

El Torio en sí mismo es bastante estable, y necesita ser bombardeado con neutrones o protones para iniciar su cadena de transmutación / fisión.

Existen varios enfoques para las centrales nucleares de Torio, dos en fase sólida y uno en fase líquida:

Uno es desarrollar un combustible que pueda utilizarse en las centrales nucleares convencionales, basándose en un esquema de 'seed and blanket' (las barras centrales tienen un material emisor de neutrones como puede ser Plutonio, mientras que las barras periféricas tienen Torio) que es el camino elegido por Lightbridge y al parecer por los indúes.

Otro es bombardear el Torio mediante un acelerador de protones, que es el camino propuesto por Carlo Rubbia ( Energy Amplifier )

Un tercer enfoque consiste en utilizar sales fundidas de uranio (u otro compuesto radiactivo emisor de neutrones) para emitir neutrones en el centro del reactor y sales fundidas de torio en la periferia del reactor. Al ser el combustible líquido y tratarse de elementos químicos diferentes, el uranio y otros elementos que se producen en la transmutación del torio puede separarse químicamente y reciclarse al centro del reactor. Otros lo explican mejor que yo.
En los años 50 del pasado siglo hubo experimentos con reactores de sales fundidas de Torio que al parecer funcionaron bastante bien, y este es el camino que parece haber sido elegido por los chinos.
Para más información
Energy from Thorium

Teniendo en cuenta que el Torio se encuentra en casi todas las minas de tierras raras, donde es un molesto subproducto radiactivo, y que todo el Torio se puede emplear para obtener energía, no como el Uranio que solo el U235 es utilizable (este isótopo representa el 0,72% del uranio natural), creo que es una opción nada desdeñable. Además, los resíduos radiactivos del Torio tienen actividad sólo durante cientos de años, no miles como en el caso del Uranio.

Si los chinos (que tienen vocación de primera potencia mundial) se meten seriamente a investigar esto me da mucha confianza.
Aceptemos lo inevitable, cambiemos lo que se pueda cambiar y tengamos la sabiduría para apreciar la diferencia.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Dos preguntas sobre las centrales de torio:

¿Desde cuando se viene investigando en esta tecnología?

¿Cuántos kWh se han generado?

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
JCCB:

Suscribo la pregunta de Amadeus, que creo debería ser contestada, antes de ponerse a ver sólo las partes positivas de los supuestos reactores nucleares de torio. Simplemente porque el hecho de obligarse a responderla fuerza a investigar sobre los problemas que se han dado en las décadas en que esto se lleva ensayando y no sólo a presentar los aspectos positivos, obligación de toda investigación seria. Desde ya se pueden plantear algunos comentarios a tu escrito:

Hace algún tiempo que le doy vueltas al tema del Torio, y me parece que la cosa promete bastante. Cuando se comenzó con la investigación de la energía nuclear, se investigaron dos líneas: a partir de Uranio 235 y a partir de Torio.
La vía del Uranio fué la que finalmente se llevó el gato al agua por una razón muy simple: como subproducto de las reacciones del Uranio se produce Plutonio, que se puede emplear en la fabricación de bombas atómicas. Las reacciones que se producen a partir del Torio no producen Plutonio. Como era la guerra fría, es obvio cuál fué la investigación que siguió adelante.


De aquí se desprende una de las obviedades que llevan décadas tratando de ocultar: que primero eran las bombas y luego la justificación de los átomos para la paz. Pero pensar que sólo era eso, quizá es demasiado simple. No si se realmente crees que ya no hay “guerra fría”, pero desde luego, con 10 países poseedores del arma nuclear y unos 30 con capacidad técnica y materiales de base para construirla, no veo que hayan parado las ansias de hacer bombas al respecto. Una vez abierta la caja de Pandora, el problema es cerrarla. Y si se trata de cerrar, antes de ofrecer a los demás las de torio, convendría que los que poseen las de uranio y plutonio, las abandonasen ¿verdad? Esto de los problemas de abrir cajas con sorpresa lo sabían hasta los griegos, pero parece que seguimos sin aprender.

El Torio en sí mismo es bastante estable, y necesita ser bombardeado con neutrones o protones para iniciar su cadena de transmutación / fisión.
Existen varios enfoques para las centrales nucleares de Torio, dos en fase sólida y uno en fase líquida:
Uno es desarrollar un combustible que pueda utilizarse en las centrales nucleares convencionales, basándose en un esquema de 'seed and blanket' (las barras centrales tienen un material emisor de neutrones como puede ser Plutonio, mientras que las barras periféricas tienen Torio) que es el camino elegido por Lightbridge y al parecer por los indúes.


Hombre, con este método, si ya tenemos que disponer del plutonio de antemano, ya me contarás de dónde va a salir este diabólico producto que no existe en la naturaleza y como se va a evitar la proliferación, o que hay de cierto en el mito de que con las centrales de torio no puede haber proliferación.

Otro es bombardear el Torio mediante un acelerador de protones, que es el camino propuesto por Carlo Rubbia ( Energy Amplifier )


El sabio Rubbia, lleva unos 20 años contando esta historia de su juguete, que es la máquina aceleradora de partículas, con la que él ha vivido durante décadas. No sólo la ha planteado como herramienta de transmutación de torio, sino como eliminador de elementos de desechos radioactivos de las centrales nucleares convencionales para transmutarlos en elementos de menor poder radioactivo y menor periodo de semidesintegración.

En ninguno de los dos casos se le ha hecho caso, seguramente porque eso supondría que su juguete del CERN, que cuesta y sigue costando miles de millones.

Ahora en serio ¿no habrá llegado el momento de plantearse, en una sociedad que cada vez va a andar más escasa de recursos, si tienen sentido estas costosísimas investigaciones de estado puro a estos costes astronómicos? ¿Alguien puede citar alguna ventaja práctica para la Humanidad –siendo la Humanidad el conjunto de 7.000 millones de personas- o un avance del conocimiento que mejore las vidas de los seres humanos con la megamáquina del CERN?.

Porque nadie niega la importancia de la investigación básica y pura –sin aplicaciones inmediatas-, pero Copérnico, Servet, Galileo, Kepler, Maxwell, Curie, Einstein, Cajal, etc. ,etc., etc. hicieron grandes cosas prácticamente en un cuartito trastero, sin necesidad de llevarse los presupuestos con que alimentar a cientos, si no miles, de científicos de alto nivel durante décadas en uno de los países más caros del mundo. Ni el mecenas más fabuloso hubiese podido alimentar a este ejército de disparadores de partículas, si no es porque los Estados tiran de los ingentes recursos de la poca sociedad hiperdesarrollada y con grandes excedentes energéticos para pagarles.

Este coste, en el caso de los reactores de torio, habría que multiplicarlo por miles (aunque fuesen aceleradores más “de bolsillo” que el monstruo kilométrico del CERN, si bien no estoy seguro de que la velocidad que exigen las partículas para poder transmutar unos átomos en otros, permitiese aceleradores tan de bolsillo) y ponerse, por ejemplo, a transmutar plutonio o uranio en sus diferentes isótopos, de las barras gastadas, es como matar moscas a cañonazos a hacer un pan como una hostia. En primer lugar, porque el bombardeo, seguramente, se debería hacer sobre los elementos radioactivos en cuestión y no sobre las barras que llevan todo tipo de transuránidos y restos de todo tipo y que ahora reposan en piscinas, precisamente porque nadie sabe como meterles mano de forma mínimamente económica y sin riesgos graves de salud para los operadores y el entorno. Los experimentos con el MOX se hacen en un solo ciclo y con cuidados que ni te cuento, porque ellos no nos los cuentan.

En mi modesta opinión, el reactor nuclear de torio con el acelerador adosado a la chepa, viene a ser como un híbrido: dos motores para hacer un solo movimiento de generación de trabajo mecánico: maquinaria duplicada para lo mismo. Sueños de una noche de verano pseudoecológica y tecnooptimista.

Un tercer enfoque consiste en utilizar sales fundidas de uranio (u otro compuesto radiactivo emisor de neutrones) para emitir neutrones en el centro del reactor y sales fundidas de torio en la periferia del reactor. Al ser el combustible líquido y tratarse de elementos químicos diferentes, el uranio y otros elementos que se producen en la transmutación del torio puede separarse químicamente y reciclarse al centro del reactor. Otros lo explican mejor que yo. En los años 50 del pasado siglo hubo experimentos con reactores de sales fundidas de Torio que al parecer funcionaron bastante bien, y este es el camino que parece haber sido elegido por los chinos.
Para más información
http://energyfromthorium.com/


O sea, que todo está fundido previamente. Y además se disparan los neutrones en alegre bullicio desde las sales de uranio, con todos sus ingredientes, hasta las sales de torio con todos los suyos, para luego centrifugar y separar el torio o uranio transmutado dle torio, ya como combustible, de todos los demás elementos irradiados también de paso. Si en los años 50 los experimentos funcionaron tan bien ¿por qué no han salido adelante, desde hace 60 años? ¿Volvemos a la mitología de que porque la industria militar o fuerzas oscuras los bloquearon?

Teniendo en cuenta que el Torio se encuentra en casi todas las minas de tierras raras, donde es un molesto subproducto radiactivo, y que todo el Torio se puede emplear para obtener energía, no como el Uranio que solo el U235 es utilizable (este isótopo representa el 0,72% del uranio natural), creo que es una opción nada desdeñable. Además, los resíduos radiactivos del Torio tienen actividad sólo durante cientos de años, no miles como en el caso del Uranio.


El torio es tres veces más abundante que el uranio en la corteza terrestre, creo recordar de haberlo investigado hace años en la Britannica. Y a mi, cientos de años de radioactividad, así dicho en frío, me parecen una barbaridad, sobre todo, si se refieren, más exactamente a periodos de semidesintegración radioactiva (es decir a los tiempos en que llegan a radiar SÓLO la mitad de lo que radiaban cuando se crearon artificialmente).

Si los chinos (que tienen vocación de primera potencia mundial) se meten seriamente a investigar esto me da mucha confianza.


Pues a mi esa suposición no me da seguridad alguna. Cuando alguien se decide a ser primera potencia mundial, en vez de a vivir con dignidad y mediante los recursos propios, me dan escalofríos. Porque lo que estoy viendo hasta ahora, es que los chinos están copiando, literalmente, los modelos de desarrollo occidentales. Y aunque esté mal decirlo desde occidente a un chino, creo que los occidentales no lo hicimos precisamente bien.


Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5551
Cita de: PPP

JCCB:

Suscribo la pregunta de Amadeus, que creo debería ser contestada, antes de ponerse a ver sólo las partes positivas de los supuestos reactores nucleares de torio. Simplemente porque el hecho de obligarse a responderla fuerza a investigar sobre los problemas que se han dado en las décadas en que esto se lleva ensayando y no sólo a presentar los aspectos positivos, obligación de toda investigación seria. Desde ya se pueden plantear algunos comentarios a tu escrito:

Hace algún tiempo que le doy vueltas al tema del Torio, y me parece que la cosa promete bastante. Cuando se comenzó con la investigación de la energía nuclear, se investigaron dos líneas: a partir de Uranio 235 y a partir de Torio.
La vía del Uranio fué la que finalmente se llevó el gato al agua por una razón muy simple: como subproducto de las reacciones del Uranio se produce Plutonio, que se puede emplear en la fabricación de bombas atómicas. Las reacciones que se producen a partir del Torio no producen Plutonio. Como era la guerra fría, es obvio cuál fué la investigación que siguió adelante.


De aquí se desprende una de las obviedades que llevan décadas tratando de ocultar: que primero eran las bombas y luego la justificación de los átomos para la paz. Pero pensar que sólo era eso, quizá es demasiado simple. No si se realmente crees que ya no hay “guerra fría”, pero desde luego, con 10 países poseedores del arma nuclear y unos 30 con capacidad técnica y materiales de base para construirla, no veo que hayan parado las ansias de hacer bombas al respecto. Una vez abierta la caja de Pandora, el problema es cerrarla. Y si se trata de cerrar, antes de ofrecer a los demás las de torio, convendría que los que poseen las de uranio y plutonio, las abandonasen ¿verdad? Esto de los problemas de abrir cajas con sorpresa lo sabían hasta los griegos, pero parece que seguimos sin aprender.

El Torio en sí mismo es bastante estable, y necesita ser bombardeado con neutrones o protones para iniciar su cadena de transmutación / fisión.
Existen varios enfoques para las centrales nucleares de Torio, dos en fase sólida y uno en fase líquida:
Uno es desarrollar un combustible que pueda utilizarse en las centrales nucleares convencionales, basándose en un esquema de 'seed and blanket' (las barras centrales tienen un material emisor de neutrones como puede ser Plutonio, mientras que las barras periféricas tienen Torio) que es el camino elegido por Lightbridge y al parecer por los indúes.


Hombre, con este método, si ya tenemos que disponer del plutonio de antemano, ya me contarás de dónde va a salir este diabólico producto que no existe en la naturaleza y como se va a evitar la proliferación, o que hay de cierto en el mito de que con las centrales de torio no puede haber proliferación.

Otro es bombardear el Torio mediante un acelerador de protones, que es el camino propuesto por Carlo Rubbia ( Energy Amplifier )


El sabio Rubbia, lleva unos 20 años contando esta historia de su juguete, que es la máquina aceleradora de partículas, con la que él ha vivido durante décadas. No sólo la ha planteado como herramienta de transmutación de torio, sino como eliminador de elementos de desechos radioactivos de las centrales nucleares convencionales para transmutarlos en elementos de menor poder radioactivo y menor periodo de semidesintegración.

En ninguno de los dos casos se le ha hecho caso, seguramente porque eso supondría que su juguete del CERN, que cuesta y sigue costando miles de millones.

Ahora en serio ¿no habrá llegado el momento de plantearse, en una sociedad que cada vez va a andar más escasa de recursos, si tienen sentido estas costosísimas investigaciones de estado puro a estos costes astronómicos? ¿Alguien puede citar alguna ventaja práctica para la Humanidad –siendo la Humanidad el conjunto de 7.000 millones de personas- o un avance del conocimiento que mejore las vidas de los seres humanos con la megamáquina del CERN?.

Porque nadie niega la importancia de la investigación básica y pura –sin aplicaciones inmediatas-, pero Copérnico, Servet, Galileo, Kepler, Maxwell, Curie, Einstein, Cajal, etc. ,etc., etc. hicieron grandes cosas prácticamente en un cuartito trastero, sin necesidad de llevarse los presupuestos con que alimentar a cientos, si no miles, de científicos de alto nivel durante décadas en uno de los países más caros del mundo. Ni el mecenas más fabuloso hubiese podido alimentar a este ejército de disparadores de partículas, si no es porque los Estados tiran de los ingentes recursos de la poca sociedad hiperdesarrollada y con grandes excedentes energéticos para pagarles.

Este coste, en el caso de los reactores de torio, habría que multiplicarlo por miles (aunque fuesen aceleradores más “de bolsillo” que el monstruo kilométrico del CERN, si bien no estoy seguro de que la velocidad que exigen las partículas para poder transmutar unos átomos en otros, permitiese aceleradores tan de bolsillo) y ponerse, por ejemplo, a transmutar plutonio o uranio en sus diferentes isótopos, de las barras gastadas, es como matar moscas a cañonazos a hacer un pan como una hostia. En primer lugar, porque el bombardeo, seguramente, se debería hacer sobre los elementos radioactivos en cuestión y no sobre las barras que llevan todo tipo de transuránidos y restos de todo tipo y que ahora reposan en piscinas, precisamente porque nadie sabe como meterles mano de forma mínimamente económica y sin riesgos graves de salud para los operadores y el entorno. Los experimentos con el MOX se hacen en un solo ciclo y con cuidados que ni te cuento, porque ellos no nos los cuentan.

En mi modesta opinión, el reactor nuclear de torio con el acelerador adosado a la chepa, viene a ser como un híbrido: dos motores para hacer un solo movimiento de generación de trabajo mecánico: maquinaria duplicada para lo mismo. Sueños de una noche de verano pseudoecológica y tecnooptimista.

Un tercer enfoque consiste en utilizar sales fundidas de uranio (u otro compuesto radiactivo emisor de neutrones) para emitir neutrones en el centro del reactor y sales fundidas de torio en la periferia del reactor. Al ser el combustible líquido y tratarse de elementos químicos diferentes, el uranio y otros elementos que se producen en la transmutación del torio puede separarse químicamente y reciclarse al centro del reactor. Otros lo explican mejor que yo. En los años 50 del pasado siglo hubo experimentos con reactores de sales fundidas de Torio que al parecer funcionaron bastante bien, y este es el camino que parece haber sido elegido por los chinos.
Para más información
http://energyfromthorium.com/


O sea, que todo está fundido previamente. Y además se disparan los neutrones en alegre bullicio desde las sales de uranio, con todos sus ingredientes, hasta las sales de torio con todos los suyos, para luego centrifugar y separar el torio o uranio transmutado dle torio, ya como combustible, de todos los demás elementos irradiados también de paso. Si en los años 50 los experimentos funcionaron tan bien ¿por qué no han salido adelante, desde hace 60 años? ¿Volvemos a la mitología de que porque la industria militar o fuerzas oscuras los bloquearon?

Teniendo en cuenta que el Torio se encuentra en casi todas las minas de tierras raras, donde es un molesto subproducto radiactivo, y que todo el Torio se puede emplear para obtener energía, no como el Uranio que solo el U235 es utilizable (este isótopo representa el 0,72% del uranio natural), creo que es una opción nada desdeñable. Además, los resíduos radiactivos del Torio tienen actividad sólo durante cientos de años, no miles como en el caso del Uranio.


El torio es tres veces más abundante que el uranio en la corteza terrestre, creo recordar de haberlo investigado hace años en la Britannica. Y a mi, cientos de años de radioactividad, así dicho en frío, me parecen una barbaridad, sobre todo, si se refieren, más exactamente a periodos de semidesintegración radioactiva (es decir a los tiempos en que llegan a radiar SÓLO la mitad de lo que radiaban cuando se crearon artificialmente).

Si los chinos (que tienen vocación de primera potencia mundial) se meten seriamente a investigar esto me da mucha confianza.


Pues a mi esa suposición no me da seguridad alguna. Cuando alguien se decide a ser primera potencia mundial, en vez de a vivir con dignidad y mediante los recursos propios, me dan escalofríos. Porque lo que estoy viendo hasta ahora, es que los chinos están copiando, literalmente, los modelos de desarrollo occidentales. Y aunque esté mal decirlo desde occidente a un chino, creo que los occidentales no lo hicimos precisamente bien.



Yo solicito que este hilo tipico de Zanahorias se le cambie el nombre si es posible , por la confusion que crea al original de centrales nucleares clasico y en este no se pone de Uranio ni puñetas , o al menos se le busque los palos correspondientes por equidad.

saludos
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

xcugat

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/03/2008
Mensajes: 156
Bueno, el lobby nuclear tiene dos tipos de argumentos. El tipo estándar y el tipo 'huída hacia adelante'.
El estandar es cuando mantienen el diálogo dentro de un nivel normal. Es decir, pueden engañar fácilmente al público que tienen delante. Dentro de estos argumentos estándar estarían de manera muy prominente:
- Independencia energética.
- Ausencia de emisiones.

Cuando el debate supera cierto humbra y se rebate con contundencia, como no puede ser de otra manera, el tema de la independencia energética y sobretodo lo del agotamiento del combustible empezamos con los argumentos tipo 'huída hacia adelante' o 'fantasías animadas de ayer y hoy'. Dentro de estos argumentos están:
1) Extracción de uranio del mar. Claro en el mar hay todos los minerales de la tabla periódica sin excepción. Y realmente se pueden extraer. Y parece que se ha probado con éxito de extraer uranio del agua de mar (en cantidad minúscula). Eso si, tiene 'ligeros inconvenientes'. De hecho, ahora no recuerdo de donde saqué los datos, pero esto lo calcule hace tiempo. Para alimentar una nuclear haría falta procesar un volumen de agua como el Ródano y el consumo energético de cuatro nucleares para alimentar una nuclear. De este inconveniente no se suele hablar.
2) Los fast-breeder reactors (o reactores rápidos) para cerrar el ciclo de combustible y convertir a la nuclear en 'cuasi renovable' como definen los pro-nucleares a los resultados de esta tecnología. Sevahostiar, perdón, Sebatián se apuntó a esta tesis hace poco más de un año cuando dijo "algún día la nuclear será renovable". Bien, la verdad es que el concepto de reactores rápidos nació hace ya 65 años, al mismo tiempo que la energía nuclear y todo han sido fracasos estrepitosos, incluyendo la cancelación de toda investigación al respecto en Francia después del 'fallidísimo' Superphenix que terminó consumiendo más energía de la que generó. Todos los reactores de este tipo o bien han sufrido explosiones peligrosas, o bien no se dispone información (los de India y Rusia). Esto es debido a que el refrigerante es sodio líquido. Se gasta una gran cantidad de energía cuando se para el reactor para mantenerlo fundido y el más mínimo contacto con el agua (y hay agua en el secundario y en el ambiente) produce 'boom' (busquen en youtube sodium + water para ver que pasa cuando se juntan ambos).
3) De lo del Torio que decir. Es mucho más abundante que el Uranio y más barato. ¿Entonces como que los reactores nucleares no usan Torio? Ni siquiera se construyen con Torio salvo uno o dos experimentos aislados, Es el típico 'hoy no se fía, mañana si' al que nos tiene acostumbrado la industria nuclear. El mañana, mañana y así llevan 65 años. Avísenmen cuando este todo listo, mientras tanto con esta tecnología llena de gente que miente más que habla, mejor no jugarse ni un duro a más de lo que hay funcionando hoy.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Estoy de acuerdo con todo lo que dices xavix, pero permíteme una pequeña puntualización.

He leido ya en varios sitios, que el torio es más abundante que el uranio.

Según los datos de la propia WNA, eso es falso.

Como comento en mi "ANÁLISIS SOBRE LAS ACTUALES RESERVAS DE URANIO - ¿Serán suficientes para satisacer las necesidades del Renacimiento Nuclear?", cuyas principales conclusiones prese...

URANIO:

1. RESERVAS RAR hasta 40 $/kg: 569.900 tm U
2. + RESERVAS IR hasta 40 $/kg: 796,500 tm U
3. + RESERVAS RAR hasta 80 $/kg: 2.742.500 tm U
4. + RESERVAS IR hasta 80 $/kg: 3.741.900 tm U
5. + RESERVAS RAR hasta 130 $/kg: 4.750.700 tm U
6. + RESERVAS IR hasta 130 $/kg : 5.404.000 tm U
7. + RESERVAS RAR hasta 260 $/kg: 5.883.600 tm U
8. + RESERVAS IR hasta 260 $/kg: 6.306.300 tm U
9. + RECURSOS PR hasta 80 $/kg: 8.007.800 tm U
10. + RECURSOS PR hasta 130 $/kg: 9.121.100 tm U
11. + RECURSOS PR hasta 260 $/kg: 9.211.300 tm U
12. + RECURSOS SR hasta 130 $/kg: 12.949.500 tm U
13. + RECURSOS SR hasta 260 $/kg: 13.113.000 tm U
14. + RECURSOS SR coste indefinido: 16.706.800 tm U

TORIO

RESERVAS RAR < USD 80/kgTh: 829.000 toneladas Th
RESERVAS IR < USD 80/kgTh: 1.400.000 toneladas Th
RESERVAS IDENTIFICADAS < USD 80/kgTh: 2.229.000 toneladas Th
RESERVAS PRONOSTICADAS: 1.387.000 toneladas Th
TOTAL RESERVAS: 3.616.000 toneladas Th

La verdad es que no sé de donde sale esa información de que los recursos de Torio son más abundantes que los de Uranio, pero ya me la he encontrado en varios sitios.

Y las anteriores cifras de RESERVAS/RECURSOS de URANIO no incluyen los más de 2.500.000 de toneladas de Uranio ya extraidos hasta la fecha...

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Joroba, Amadeus. Me dejas de piedra. Todavía peor de lo qeu tenía en mente.

Revisaré lo de 3 veces la cantidad de uranio. Creo qeu está en la Enciclopedia Britannica y este suele ser seria, pero en pocos días (estaré fuera) lo comprobaré y citaré la fuente, si mi memoria me ayuda a encontrarla.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Amadeus
Intuyo(no soy experto en este tema) que la diferencia esta en que todo el Torio es fisible en reactores nucleares, mientras que solo una parte del uranio son isotopos fisibles.

Por eso aunque las reservas de uranio sean mayores que las de Torio en masa. La cantidad de energía que puede extraerse (teoricamente) de las reservas de Torio es mayor que de las reservas de Uranio.


De todas formas creo que las centrales nucleares de Torio es como las centrales de Carbon con secuestro de CO2.... una tecnologia inviable... cuya única función es utilizarla como argumento en la huida hacia delante que señala Xcugat.

Si, el carbon emite CO2.... pero en el futuro desarrollaremos tecnologia para secuestrarlo.
Si, el uranio se agota.... pero en el futuro lo sustituiremos por Torio.


No es mas que una excusa para esquivar los inconvenientes.

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Sasto. Todo el Torio es fisible. En cambio, sólo el U-235 es fisible, por lo que quiere decir que sólo un 0,7% de todo el Uranio es susceptible de ser utilizado en CN.
Muchos dicen que el Torio no se impuso en su día como elemento fisible para las primeras Centrales por que no tenía subproductos tan interesantes para la industria militar como lo es el plutonio, pero pienso que, además, en aquella epoca la fision de Torio suponia hacer frente a problemas de imposible solución con las tecnologías de entonces. Quizá ahora pueda hacerse, pero dudo mucho que sea rentable.
Pasa lo mismo que con las centrales de ultima generación. Los paises metidos en esos proyectos ven como el coste crece y crece sin haber visto un sólo Mw aún.

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Cita de: xcugat



2) Los fast-breeder reactors (o reactores rápidos) para cerrar el ciclo de combustible y convertir a la nuclear en 'cuasi renovable' como definen los pro-nucleares a los resultados de esta tecnología. Sevahostiar, perdón, Sebatián se apuntó a esta tesis hace poco más de un año cuando dijo "algún día la nuclear será renovable". Bien, la verdad es que el concepto de reactores rápidos nació hace ya 65 años, al mismo tiempo que la energía nuclear y todo han sido fracasos estrepitosos, incluyendo la cancelación de toda investigación al respecto en Francia después del 'fallidísimo' Superphenix que terminó consumiendo más energía de la que generó. Todos los reactores de este tipo o bien han sufrido explosiones peligrosas, o bien no se dispone información (los de India y Rusia). Esto es debido a que el refrigerante es sodio líquido. Se gasta una gran cantidad de energía cuando se para el reactor para mantenerlo fundido y el más mínimo contacto con el agua (y hay agua en el secundario y en el ambiente) produce 'boom' (busquen en youtube sodium + water para ver que pasa cuando se juntan ambos).


Me recordaste los días de colegio y los experimentos en el laboratorio. Resulta que una de las cosas que recuerdo mejor es la IMPRESIONANTE reacción del sodio (90% de pureza) con el agua. Y eso que, para el experimento, el docente sólo usó una cantidad de sodio ínfima. No me quiero imaginar lo que puede pasar con grandes cantidades de Na.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Estimados Alb y nirgal,

como bien sabéis los dos, el torio234 no es un atómo fisible, aunque, efectivamente todo el torio234 es fisible, teóricamente, después de transmutarlo en U235.

Lo mismo que el U238, que es igualmente teóricamente fisible, después de transmutarlo en Pu239.

¿Cuál es la diferencia?

Y las toneladas cifradas no por mí, que no me las creo, sino por el Red Book 2009, son las que he citado más arriba.

Sigo opinando que el cuento de la lechera (que no deja de ser una versión infantil del BAU - Business As Usual, o de la recompensa al supuesto inventor del ajedrez, o en su versión moderna, el crecimiento exponencial tan sabia y claramente expuesto por los tres mosqueteros del Informe del Club de Roma del 72 "LOS LÍMITES DEL CRECIMIENTO", cuyo ejemplar, me da lo mismo, que me da igual, que sea la versión del 72, la del 92, o la del 2012, debería estar en nuestra mesilla de noche, como libro de cabecera) es muchísimo más verosimil que la fábula de la nuclear. Si La Fontaine viviese seguro que se hubiese pasado de los aninales a los átomos para inspirarse.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

P.D.: no me sorprende tu pasmo, PPP, pero es que la nariz del encantador Pinocho es de dimensiones milimétricas comparada con la de los H.de P. del lobby nuclear ...

TODO VALE SI ES PARA DEFENDER AL IMPERIALISMO CAPITALISTA.

LOS LACAYOS PSEUDO INTELECTUALES, BROTAN COMO LA GRAMA, QUE NO EL "GRAMMA"...

Todas las horas son CET. Hora actual 01:15 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado