Bienvenido(a) a Crisis Energética martes, 04 agosto 2020 @ 12:56 CEST

Crisis Energética Foros

Las 10 preguntas más delicadas sobre el futuro de la energía

Page navigation


Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: jepeto

Cita de Amadeus

No entiendo porque cuando hablais de consumo de energia hablais de TW, que es una unidad de potencia. deberíais hablar de TWh, o mejor de PWh, ya que esa es la escala del consumo mundial de energía.
Pero si son las dos la misma cosa, simplemente una se refiere al segundo y la otra a la hora (We=VxA y Weh=VxAx3600) O_O Las dos son unidades de potencia y consumo pero de poco serviría referirnos al Wh si queremos saber la potencia máxima necesaria en determinado instante para determinar por ejemplo que potencial se ha de tener para cubrir los picos de consumo.

A ver si no he contribuido con más ruido :p Aunque ya saben, si el ruido es correlado se puede eliminar fácilmente :o) Pero este foro no tiene una función especifica para eso como otros ^_^



Pues creo que sí Jepeto, aunque involuntariamente, como todos los demás...

Evidentemente la potencia no se refiere al segundo, sino al instante, que es una realidad que tiende a cero, y ahí entraríamos en ese campo lleno de contradicciones que son el infinito y la nada.

Otra cosa es que el consumo anual pueda expresarse en TW o en TWh/(365x24)h, o lo que es lo mismo que 1 TW sea equivalente a 8760TWh/año, aproximadamente igual a 9PWh/año.

Y eso es importante porque ningún flujo de energía es constante.

Ni tan siquiera el de tus (aparentemente) amadas nucleares, cuya generación eléctrica, también fluctúa, aunque no tanto como para adaptarse a los momentos de bajo consumo de los valles. (De ahí la necesidad de almacenamiento de energía, que se solucionó, ¡Oh paradojas de la vida! con centrales hidráulicas reversibles).

¡Un poco más de ruido! :)

Salud y salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

cc.martha

Forum User
Hablador
Identificado: 23/11/2007
Mensajes: 68
Estimado Jango. Antes que nada destacar que yo leo con mucha atencion los argumentos optimistas y los optimistas a ultranzas y no los descalifico. A veces los sarcasmos vuelan en una y otra direccion y aohra parece haber tomado un viso de seriedad la teoria que llaman catastrofista pero en un momento los "catastrofistas" eran los desacreditados.
El ejemplo del caballo redondo yo lo expongo no como un sarcasmo hacia los "tecnooptimistas" sino para expresar como me siento yo ante las respuestas de los llamados expertos y cientificos. El listado de preguntas que expone el reportaje me parece impecable y me siento representada en ellas. Las respuestas bordean la tomadura de pelo por dar un caso en el ejemplo de las baterias. ¿Porque no hablar claro simplemente y decir las cosas como son?
En la primer pregunta si las renovables sostendran nuestro nivel de vida el entrevistado responde que ya que las renovables crecieron a un 10% hasta la actualidad bien lo podrían hacer a un 50% en treinta o cuarenta años. A mi eso me suena muy chapucero y de tomadura de pelo. Claro si en 40 años de riqueza y recursos abundantes se llego a un 10% de renovables en 40 años de petroleo caro con precios volatiles (Hoy 200 el BP mañana 65) en ese escenario transitaremos el 40% restante, turbulentos escenarios donde la mano invisible del mercado navegara prestamente para hacercarnos la solucion. Bien podría ser pero yo tomo como muestra una noticia de este mismo foro donde se anuncia que el reino unido cancela la construccion de una planta mareomotriz que costaria 30.000 millones de libras y a cambio decide la construccion de nucleares tan solo para sostener el parque de nucleares que ya posee.
El problema de nuestro futuro segun me explicaron personas mas competentes y a quienes respeto , es que las inversiones en renovables que debieron hacerse ahora no se hicieron y sera muy dificil por no decir imposible implementarlas en un contexto de petroleo caro y por ende todos los insumos caros.

Estado: desconectado

jepeto

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/06/2007
Mensajes: 185
Amadeus,
Evidentemente la potencia no se refiere al segundo, sino al instante, que es una realidad que tiende a cero, y ahí entraríamos en ese campo lleno de contradicciones que son el infinito y la nada.
Que no Amadeus, la potencia no es una abstracción matemática :) El We tiene implícito la corriente (flujo) por segundo (We=V.A=J/s). Lo único es que releyendo mi comentario veo que he puesto Weh= cuando para ser más exacto debería haber puesto "Weh es equivalente", pero se entiende ;-). Ahora que se utilice el We para referirse al consumo "presente", instantáneo como algunos dicen, y el Weh para definir un consumo pasado supongo que será una cuestión de semántica :) Lo que si parece ser un abuso de lenguaje es hablar en instalar una potencia de XW cuando en realidad nos referimos a instalar un potencial eléctrico con capacidad de producción de XW. Pero si sabemos de lo que hablamos y existe una convención que todos adoptamos pues tampoco hay problema. Semánticas como digo :p

Ni tan siquiera el de tus (aparentemente) amadas nucleares
Que no se abogue por el cierre inmediato de las centrales ni que se quiera la exclusión definitiva ad eternum de forma dogmática-religiosa de la energía nuclear no hace que uno sea automáticamente amante de la misma ;)

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Cita de: Carlos+de+Castro

Alb: no hago comparaciones erróneas. Simplemente no te enteras y quiero suponer que es porque no quieres hacerlo.

El dato de 7,5 MHa para proporcionar los 12TW que nos dan las fósiles lo he sacado de: Vaclav Smil (2008): "Energy in Nature and Society" The MIT Press. Cambridge. Un libro muy aconsejable en el que no solo trabaja con la evolución de la energía a lo largo de la historia y proporciona miles de datos, sino que además se molesta en calcular las densidades energéticas de las distintas fuentes.
Es cierto que los 17TW que consumimos ahora la humanidad es energía primaria, la energía neta que "aprovechamos" es bastante menor. Cuando hablamos de la electricidad renovable hablamos de tantos teravatios y puede resultar un tanto injusto, puesto que ésta potencia eléctrica sí sería útil. Pero también es verdad que dada la intermitencia de las renovables es inevitable sobredimensionarlas para proporcionar la energía útil que la humanidad necesitará en un futuro. Por ejemplo, almacenar energía renovable (por ejemplo con el vector hidrógeno, o con baterías) supondrá pérdidas. Es difícil saber que pasará con el balance final, los optimistas dirán que 17TWe de renovables serán "más" que los 17TW primarios del mix actual. Los pesimistas lo contrario. Por ahora, grosso modo, yo me quedo en igualarlos.



Pues a mí mi grosso modo me dice que aunque cada TEP tenga 12 TWh térmicos en bruto, en realidad solo se transforman en electricidad unos 4,5 TWh (BP dixit), lo que supone una bajada de la necesidad real de más del 60%.

Y luego está el transporte. De cada 4 litros de combustible que metemos en el depósito solo 1 se transforma en movimiento en las ruedas. Un vehículo eléctrico tiene una eficiencia carga/descarga del 75-80%, o sea que la necesidad real de transporte terrestre podría ser un tercio de la actual.

Todo lo anterior sin perjuicio de mejorar la eficiencia de consumo final (iluminación de bajo consumo, aislamientos, transporte público, etc.).

¿Qué las renovables requieren de sistemas de almacenamiento con pérdidas? Pues sí, pero no veo pérdidas tan grandes como lo que tenemos ahora. Y luego está el efecto de hacer un "mix" con varias de ellas, ya que tienden a complementarse.

Saludos.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
1. ¿Podemos mantener nuestro actual estilo de vida occidental con sólo energía "renovable"?

José Goldemberg: En la actualidad la energía "renovable" representa aproximadamente el 10% de la energía consumida en Europa. El impresionante crecimiento de la energía producida con molinos de viento, biomasa y otras energías renovables, indica que las renovables en su conjunto podrían suministrar alrededor del 50% de toda la energía consumida en 2050.

Este profesor de Ciencias físicas de la Universidad de Sao Paulo, que ha alcanzado una silla en el Washington's Sustainable Energy Institute y fue nombrado por la revista TIME “Héroe X” (debe ser algo así como los X-Man de Marvel), por sus aportes sobre el potencial de la caña para dar caña a los automóviles, nos dice que como ha habido un crecimiento impresionante hasta ahora de las renovables en Europa, podemos esperar un 50% de la energía primaria para el 2050 en todo el mundo. Y eso es todo. Parece una afirmación poco científica, ¿verdad? Pero, hombre, si es Palabra de Dios, entonces, te alabamos, Señor.

El estilo de vida occidental actual requiere la energía equivalente a tres toneladas de petróleo al año.

Mentira, Sr. Goldemberger, mentira. Si Occidente son los EE. UU., esto son 7,27 Tpe por persona y año, no tres (sin incluir la renovable de la biomasa, que lo acercaría a 8 TPe/persona). Si se refiere a EE. UU. más Europa, serían unos 5.35 Tpe/persona y año (Biomasa excluida)
La mejora en la eficiencia del uso de la energía (con automóviles más eficientes, refrigeradores y otros aparatos de consumo final que gasten menos, así como mejor aislamiento de las casas) podría reducir esa cantidad al menos un 30%.

Goldemberg, 1; Jevons cero patatero. La viga en el ojo del ahorro individual y la paja en el ojo del consumo colectivo.

2. ¿Está de acuerdo con el Comando de Fuerzas Conjuntas de EE.UU. (USJFCOM) en que la capacidad de producción disponible de petróleo a nivel mundial podría muy bien desaparecer en 2012, y tener un déficit de 10 millones de barriles por día a partir de 2015?

Clemente Bowman: La palabra "podría" en la pregunta, y el uso repetido de la palabra "puede" en el informe sobre energía del USJFCOM, le obliga a uno a aceptar la posibilidad de que "sí, podría". Sin embargo, creo que es muy poco probable que tengamos una escasez de petróleo significante en las próximas décadas. Siempre que ha aparecido una brecha, han aparecido fuerzas que la han cubierto.

Vaya con The Guardian. Aparece el segundo “experto” mundial y así como el primero es el rey do etanol para el estómago de los coches, éste es el fundador del Alberta Oil Sands Technology and Research Authority (AOSTRA), o sea, o rey do arenas asfálticas. Y claro, así no es de extrañar, que en cuanto este hombre vea una brecha en el petróleo convencional, proponga que el petróleo extrapesado venga en su ayuda. Otra gran aportación científica: si hay una brecha, siempre hay una forma de cerrarla.

Estas son algunas de las fuerzas probables: Incluso incrementos modestos en los precios del petróleo convertirían recursos no probados en reservas recuperables.

Ecce homo o como queríamos demostrar: las arenas asfálticas son una solución al “mix”
Las medidas sobre eficiencia energética finalmente ha cobrado mucha fuerza en respuesta a la necesidad de reducir las emisiones de dióxido de carbono.

¿No podría haber especificado un poquito más, Sr. Bowman? Los expertos del IPCC se lo hubiesen agradecido, porque parece que el problema de las emisiones ya está “casi” bajo control
Hay nuevos gasoductos en construcción o en proyecto en América del Norte que llevarán el petróleo hasta refinerías con capacidad no utilizada. Las enormes cantidades de “shale gas” (gas natural de arcillas compactas) que se han descubierto serán parte del mix energético.

Un poco por aquí, otro poco por allá y ya está el “popurrí mix”. Vaguedades. Ni un solo dato
Las arenas petrolíferas canadienses están justo empezando a avanzar gracias a nuevas tecnologías de recuperación in situ ambientalmente más aceptables.

¿Cuánto de “más aceptables” ambientalmente son estas “tecnologías”, SR. Bowman? Vaya contestaciones. Lamentable la selección de expertos, de preguntas y de respuestas de The Guardian.
China y la India utilizarán una combinación de tecnología de carbón más eficiente, energía nuclear, y renovables para ayudar a satisfacer su creciente demanda de energía. Cuando entré en la industria petrolera en la década de 1960, se decía que quedaba petróleo para suplir sólo 10 años de suministro. Las predicciones tienen la costumbre de fracasar.

Pero hombre ¿no podría usted aclarar algo más eso de “utilizarán una combinación de tecnología de carbón más eficiente, energía nuclear y renovables”? Uno se pasa la vida mendigando datos. Y si las predicciones tienen la costumbre de fracasar ¿por qué predice usted bienaventuranzas? ¿ O es que sólo fracasan las predicciones pesimistas?

3. La población mundial alcanzará los 9 mil millones de personas. ¿Puede el planeta suministrar la energía necesaria para ello?

Tom Blees: Las predicciones generalizadas de que la demanda de energía se duplicará a mediados de siglo para satisfacer las necesidades de 9-10 mil millones de seres humanos son, en mi opinión, demasiado conservadoras. Miles de millones de personas dependen de los glaciares (ahora en retroceso) como gran parte de su suministro de agua. Y muchas zonas del mundo carecen ya de agua adecuada. El aumento de la población humana en un 50% significa que tendremos que proporcionar la mayor parte del agua para miles de millones de personas principalmente en la desalinización, un proceso de alto consumo energético. A esto se añade el hecho de que la mayoría de la gente en el mundo utiliza hoy sólo una fracción de la energía utilizada por los países desarrollados, y uno podría fácilmente anticipar por lo menos la triplicación de la demanda en los países en desarrollo en sus esfuerzos por tratar de mejorar su nivel de vida.

En el libro “Prescription for the Planet”, explico cómo el suministro de energía podría ser fácilmente duplicado en 2050 a un ritmo de despliegue mucho menos ambicioso que los franceses emplearon cuando se convirtieron a la energía nuclear en la década de 1970 y 80. Teniendo en cuenta la capacidad de fabricar reactores rápidos del tipo descrito aquí, un esfuerzo mundial concertado para satisfacer la demanda de energía a mediados del siglo debe estar cercano. El combustible ya está disponible y - para todos los efectos - prácticamente gratis.

Otro genio del “too cheap to meter”, pero éste con reactores rápidos del tipo descrito aquí –aquí quiere decir su libro- (yo he venido a hablar de mi libro y si no se habla de mi libro me marcho, que decía Francisco Umbral en una entrevista famosa en televisión)

4. Tengo 25 años de edad. ¿Cuál es su mejor escenario para el mix mundial de suministro de energía cuando tenga 75 años? ¿Cuál es su peor escenario? ¿Y dónde cree que realmente estaremos?

Tom Blees: Si bien hay un acuerdo generalizado en que los combustibles fósiles con el tiempo deben ser abandonados, no parece haber consenso en qué tecnologías se puede esperar que tomen su lugar. Los contendientes que ya están disponibles van desde algunas de las fuentes de energía más difusas (viento, luz solar) hasta las de densidad más. Si bien casi todos los últimos sistemas en uso consisten en reactores nucleares de agua ligera, los reactores rápidos puede extraer más de 100 veces más energía del uranio, y son vistos por la mayoría de los expertos nucleares como los sucesores inevitables de los reactores de agua ligera, y la solución a la crisis energética mundial.

Toda la energía que una persona en un país desarrollado hoy en día puede esperar utilizar en toda una vida (en electricidad, transporte, calefacción, refrigeración y la energía que se invierte en producir todo lo que consume) podría ser suministrada por una sola pieza de uranio empobrecido del tamaño de media pelota de ping-pong. A pesar de toda la controversia sobre la competencia en las tecnologías actuales, este hecho asombroso (más el hecho de que puede suministrar toda la energía de forma segura y sin daños al medio ambiente) hace pronosticar que algún día dejará a otras fuentes de energía como actores secundarios en el escenario mundial.

Vendedor de reactores rápidos, que resuelven el problema energético mundial de un plumazo. Claro que el reportero ya ha aclarado que tiene apenas 25 años. El traductor del diario El País no se los años que tendrá, pero hay jóvenes de 25 años capaces de hacer trabajos mucho mejores que éstos en ambos diarios y en el mundo en general.

5. Es el almacenamiento de energía - la tecnología de baterías- uno de las problematicas más grandes reteniendo las energías renovables y la eficiencia energética generalizada? Mirando la intermitencia de la energía eólica, los requisitos para una "red inteligente” en ciudades, tarjetas eléctricas, etc… sin duda el almacenamiento de energía podría transformar la economía de estas industrias. Cuando y cómo se podrá solucionar el problema?

Buena entrevista. Se pregunta por una solución y no se ha hablado del “problema”, ni se ha dimensionado. Esto ya pasa de castaño oscuro y vamos por la pregunta número 5
Alvin Trivelpiece: Una excelente fuente de información técnica sobre las baterías es el sitio Wikipedia.

Vale, Alvin, vas por buen camino. Un tipo totalmente comprometido. Vaya selección de “expertos”

Aún así, no contesta el tema implícito de la cuestión. Es decir, ¿por qué no el almacenamiento de energía a gran escala en baterías para capturar energía de fuentes intermitentes como la eólica o solar, para su uso en momentos en que la energía es requerida por el consumidor?

El uso de baterías para el almacenamiento de energía es una cuestión de la aplicación y su necesidad de una fuente de energía. Las baterías estándar pequeñas de los juguetes y otros dispositivos tales como linternas, son ejemplos donde el costo por kilovatio-hora es irrelevante. El consumidor paga el precio de venta, y los deshecha sin costo adicional. Algunas aplicaciones de energía solar con almacenamiento en baterías tienen mucho sentido: Aplicaciones a distancia en el medio del desierto donde el costo de las líneas de transmisión es mayor que el costo de un panel solar con algún sistema de almacenamiento en batería. El mismo razonamiento se aplica para aplicaciones espaciales.

Para otras aplicaciones, se deben tener en cuenta las tres leyes de la termodinámica y las reglas de la economía. Una versión simplificada de la termodinámica es la siguiente: (1) No puedes ganar, (2) Usted no puede ni siquiera romper el equilibrio, y (3) Usted no puede salir del juego.

Sigue una traducción nefanda, seguramente, porque las preguntas y las respuestas no dan para más. El reduccionismo explicando las leyes de la termodinámica llega al paroxismo

Esto significa que tienes que tomar en cuenta todos los costos desde el origen al final, y ver si haces dinero vendiendo la energía a precios competitivos. Si puedes hacer esto sin ningún tipo de subvención, entonces tienes una situación sostenible.

Por desgracia, cuando esto se aplica a las baterías, con todos los factores tenidos en cuenta, no parece que salga favorable. Es decir, teniendo en cuenta el coste de las materias primas, e incluyendo cualquier remediación ambiental que podría ser necesaria, el transporte de estos materiales hasta el lugar de fabricación, el costo de fabricación, de distribución, el coste de la eliminación de las baterías, incluyendo el costo de mantenimiento durante su vida útil, etc

Cualquier sistema de almacenamiento de energía o de distribución que no produzca energía neta, sin subsidios, no es probable que sea sostenible. Los subsidios son una buena manera de conseguir desarrollar y expandir algunos productos, pero en algún momento se asume que la subvención puede ser finalmente eliminada o justificada por alguna razón no económica.

Pues nada, que nos quedamos como estábamos. ¿por dónde íbamos, porque uno se pierde en estos berenjenales (¿como demonios se traducirá “berenjenal” al inglés, para poder transmitir mis impresiones o “feelings” al “experto” al entrevistador y al traductor?)?

6. ¿Cuan lejos está la fusión nuclear? ¿Es un objetivo realista?

Robert Aymar: Existe la opinión popular de que la energía de fusión ha estado en el horizonte de décadas y no ha cumplido. Esto es falso.

La fusión ha sido siempre un proyecto a largo plazo; los avances científicos en el confinamiento magnético de plasma han sido impresionantes y cuantitativos, obtenidos en experimentos sucesivos. Desde 1975 han funcionado mejor que la conocida ley de Moore de las tecnologías digitales.

Vaya, hombre, yo antes he dicho que Goldemberg mentía y he tenido que recurrir a los datos de las últimas estadísticas de la AIE y de BP para demostrarlo. Este antiguo director del CERN ahora dice que la energía de fusión “sí ha cumplido”, pero no dice ni cómo ni cuando. A lo más que llega, es al atrevimiento de decir que los “avances científicos” han avanzado más rápido que la ley de Moore en microelectrónica (duplicar la velocidad de procesamiento y la capacidad de almacenamiento cada 18 meses en chips). Ni más ni menos. Y nosotros, sin enterarnos.

Por este motivo, siete de los países más grandes del mundo (China, Europa, India, Japón, Rusia, Corea del Sur, EE.UU.) han acordado la estrategia a seguir en el desarrollo de la fusión a través de la colaboración internacional y están construyendo juntos una gran instalación , llamada "ITER": el primer plasma que se producirá a partir de 2025 dará medio gigavatio de energía de fusión.

Pero este medio gigavatio, señor Aymar, ¿va a ser de un solo golpe y luego se les fundirá hasta la viga maestra del ITER, o será medio gigavatio por hora durante muchas horas de muchos años? A ver si nos aclaramos, y a ver si va a resultar que la ley de Moore de la fusión va a ser la de Roger Moore, el agente 007 ya obsoleto

Este dispositivo, un experimento de física y un reactor experimental, debe demostrar la viabilidad científica de la fusión como fuente de energía. Debe validar y optimizar los parámetros y desarrollar las tecnologías para el siguiente paso estratégico: un reactor de demostración de generación de electricidad para evaluar la economía de la fusión, antes de que un reactor de energía comercial se pueden diseñar. Cada uno de estos pasos requiere alrededor de 40 años por su diseño, construcción y suficiente tiempo de operación para sacar provecho de sus resultados. A menos que haya una urgencia para proporcionar una vía más rápida (y pagar más por el riesgo), no es razonable asumir una cantidad razonable de electricidad en la red generada por fusión antes de mediados de este siglo.

Hace falta tener caradura, para arrancar la entrevista diciendo que la energía de fusión “sí ha cumplido” y luego rematar dos frases más abajo diciendo que cada paso del diseño son 40 años, antes de ver nada comercial. Pero hombre, si es un “experto” mundial y además ha apelado a que esto está en manos de “científicos”, ya no hacen falta más detalles para los burdos legos; de nuevo diremos aquello de “palabra de Dios, te alabamos Señor”

La necesidad de nuevas fuentes de energía para el final del siglo es indiscutible. Además de las plantas de combustión de carbón, con captura total del CO2 producido, las grandes plantas de energía eléctrica, posiblemente, se basarán exclusivamente en la fisión nuclear o fusión. La fusión magnética tiene muchas características atractivas (reserva de combustible ilimitado, seguridad, y respeto al medio ambiente), y acorde con el análisis actual, su potencial de generación de energía es real y el ITER traerá una confirmación experimental.

Misterios dolorosos: Palabra de Dios, te alabamos señor, bis. En unos 50 años lo vamos a ver.

7. ¿Por qué la energía de las mareas no se ha empleado a gran escala (similar a la hidroeléctrica) en cualquier parte del mundo? Es por el costo o la falta de eficiencia?

Klaus Riedle: La energía de las marea se diferencia de otras fuentes renovables en que es predecible, pero todavía tiene un poder intermitente con densidades de potencia decente en ciertos lugares preferidos como estuarios o canales de marea. Uno de los principales obstáculos para el uso a gran escala es el costo debido a la intermitencia.

Las tecnologías de marea hacen uso de grandes diferencias en la marea con el bloqueo de un estuario o la formación de una laguna por las mareas, y el uso de una turbina de agua convencional en la represa para generar energía cuando las mareas entran y salen, al igual que en un río. Una gran planta de Bretaña, La Rance, ha estado funcionando con éxito desde 1966. Costes específicos se pueden tomar de los proyectos previstos en el Severn, que tienen una vida útil estimada de 120 años, con tasas de descuento comercial de € 0.1-0.2/kWh declarado por la comisión de Desarrollo Sostenible del Reino Unido [el mes pasado, el gobierno del Reino Unido desechó el proyecto de la barrera del Severn por motivos financieros]. Las preocupaciones ambientales, en relación a si la andanada provoca daños en la ría, será un obstáculo importante para su aplicación.

Grandes turbinas axiales girando lentamente hacen uso de las velocidades de flujo de la marea por encima de 1 metro por segundo. Al igual que los molinos de viento en alta mar, estas turbinas están fijas en el fondo del mar o incluso a mástiles, para ser sacadas del agua para su mantenimiento. Varios prototipos se han probando en los últimos años, y hay planeados algunos proyectos alrededor del Reino Unido. Hay poca información disponible hasta ahora sobre el coste de generación; un estudio del UK Carbon Trust da un margen de 0.12-0.18/kWh €. También hay que abordar las preocupaciones ambientales y el impacto en la pesca y el transporte marítimo, como ocurre con los parques eólicos en alta mar.

Al igual que con el resto de energías renovables, el apoyo público para la energía mareomotriz debe ir a un mayor desarrollo y ensayo de prototipos que les permitan encontrar su nicho en el mercado, en lugar de subsidiar de manera continua la generación de energía.

Sin comentarios. Me ha dejado pasmado.

8. ¿Cuáles son los obstáculos para lograr que nuestra dependencia del petróleo y la gasolina se transfiera a la electricidad / hidrógeno?

Marta Bonifert: las reservas de combustibles fósiles - como el petróleo, gasolina y carbón - se han reducido muy rápidamente en los últimos años. Este hecho y la necesidad de reducir las emisiones de gases de invernadero de origen antropogénico (el cambio climático global) fuerza a la empresa y el sector gubernamental a utilizar los recursos de energía renovable a una escala mucho más amplia. La transferencia no es fácil: hay barreras de carácter técnico, político y por último pero no menores, económicas. La eficacia de las nuevas tecnologías debe mejorar, hay una necesidad de moderar los costes, y la legislación debe apoyar a estos nuevos recursos energéticos. Además, no podemos olvidar que el petróleo no es sólo una fuente de energía. También la usamos en diferentes formas -incluso en el corazón humano como válvulas artificiales de plástico- cuando es necesario.

Por lo tanto, es una cuestión muy compleja que tiene incidencia en la economía, el medio ambiente y la sociedad, al mismo tiempo. La electricidad y el hidrógeno se utilizarán muy probablemente cada vez en mayor medida en sustitución de los transportadores de energía tradicionales, pero de nuevo la pregunta es sus recursos: si van a producirse a partir de fósiles o renovables.

Pero hay una solución mucho más fácil y disponible de inmediato que ayuda a combatir el cambio climático: el ahorro de energía y eficiencia energética. Cambiar nuestra forma de vida, la adopción de medidas que se perciben como difíciles, pero con un simple movimiento - por ejemplo, apagar las luces cuando no son necesarios - juntos podemos hacer mucho por el medio ambiente y las generaciones futuras.

Para ponerse a hacer pipí y no echar ni gota, que decía mi abuelita. Le preguntan a esta “experta” “los obstáculos para que nuestra dependencia del petróleo y la gasolina (sic) se transfiera a la electricidad (resic!!) y va la experta y dice que lo mejor es apagar la luz. Vamos, esto ha sido de traca. Creo que ha sido la más sensata de todos los entrevistados: si no fuese porque ya voy por la pregunta 8, yo también hubiese apagado

9. ¿Es realmente posible justificar el legado de los residuos nucleares durante incontables generaciones, mientras seguimos malgastando electricidad sin cuidado, en cosas como plafones luminosos de publicidad y mantenimiento los edificios iluminados durante la noche? Sin duda, esto sólo debe ser considerado como un último recurso, cuando por fin hayamos renunciado a todos los usos no esenciales de la energía?

Pius N'gwandu: Hay que hacer algo ahora. No podemos darnos el lujo de añadir a nuestra difícil situación del lujo de la proliferación de residuos nucleares. Sin embargo, la evidencia de la amenaza de los residuos nucleares no demuestra que provenga de la generación de la energía nuclear. La amenaza proviene de la reserva del arsenal de armas nucleares acumulado por los países con tales armas. Es más, los datos sobre la utilización de energía nuclear según la World Energy Resources es sólo el 16%.

¡Gensanta!, que diría Borges. Esto ya es kafkiano. Las preguntas sobre los residuos nucleares, a un embajador de un país que no tiene centrales nucleares y que contesta que “y tu más” sobre las armas nucleares y que la energía nuclear apenas representa el 16% de la electricidad mundial (en realidad es más bien un 14%, y además no lo dice de forma siquiera mínimamente clara. ¡Dios mío, que batiburrillo de sinsentidos!

Con el desarrollo de la ciencia nuclear y los avances en la tecnología de reactores nucleares se han desarrollado jurisprudencia internacional por las salvaguardias de la IAEA, y medidas de seguridad para el uso pacífico de la energía nuclear. En África tenemos importantes recursos de uranio que se están minando y exportando por las grandes empresas transnacionales.

Siguen los despropósitos mayúsculos. Ahora sale por la jurisprudencia nuclear y por qué Africa tiene importantes recursos de uranio. Pero señor N’gwandu ¿qué demonios tienen que ver los recursos minerales de uranio con la pregunta que le han hecho sobre los residuos nucleares producto de la quema del uranio en las centrales nucleares?

Sin embargo, África sufre una escasez crónica de energía que representa un serio impedimento a su desarrollo. La cooperación internacional a través de la IAEA podría reducir el peligro de la proliferación nuclear y el vertido de desechos nucleares, ofreciendo la última tecnología en minería y gestión del ciclo del combustible nuclear. El uranio empobrecido se podría utilizar para producir energía limpia y segura

¿Pero que dice este hombre o qué le han traducido?

Otros usos de la tecnología nuclear incluyen la medicina nuclear, la erradicación de plagas y vectores como los mosquitos y la mosca tsetsé, que propagan enfermedades como la malaria y la tripanosomiasis.

Esta sí que es gorda. La evitación de plagas endémicas en África a través de la energía nuclear y no de los simples mosquiteros y la mínima higiene

Con la perspectiva ominosa de terror mutuo no hay otra opción racional sino que aprender rápido a cooperar para la supervivencia de la especie humana. El tiempo se agota. Debemos alejarnos del miedo autoinfligido a la energía nuclear. Vamos a combinar el conocimiento, la tecnología y la voluntad colectiva para sobrevivir. Cincuenta años después del discurso del presidente Eisenhower en "átomos para la paz", tenemos que construir la voluntad de dominar estos átomos para la paz y el desarrollo.

Acabáramos. Este tipo dice si a la energía nuclear. De la pregunta que se la he hecho, ni rastro.

10. ¿Qué es exactamente la huella de carbono de la energía nuclear (incluido el refinado de uranio)?

The Guardian dice estar a la espera de una respuesta desde el panel sobre esta cuestión.

Fuente: Adam Vaughan , The Guardian

Esto es que los entrevistados han salido despavoridos por la agudeza del entrevistador y no han podido completar el bodrio. Qué pérdida de imagen para The Guardian, al que siempre hemos tratado bastante bien. Adam, madura, hijo y vuelve en septiembre (del año 2050, cuando el ITER haya completado exitosamente la primera prueba de los 40 años de travesía por el desierto. Pero no antes.

Estado: desconectado

jango

Forum User
Miembro regular
Identificado: 01/08/2008
Mensajes: 79
las inversiones en renovables que debieron hacerse ahora no se hicieron y sera muy dificil por no decir imposible implementarlas en un contexto de petroleo caro y por ende todos los insumos caros.

cc.Martha, no estoy de acuerdo. Al subir el precio del petróleo subirá el precio de los paneles, pero no tanto como el propio petróleo, ¿no te parece? Por lo tanto habrá un precio del barril de petróleo a partir del cual los paneles proporcionarán una energía más barata que la proporcionada por el propio petróleo, favoreciendo su implantación masiva.

Yo no defiendo que estos supuestos expertos tengan razón. De hecho no comparto su opinión en absoluto. Tan solo opino que, cambiando el modelo económico actual (en realidad se requiere una revolución), es posible la transición hacia una sociedad basada en energías renovables.

Yo desde luego no soy catastrofista (con respecto al PeakOil). Es más, lo veo como algo POSITIVO!!! SI, SI, habéis leído bien, MUY POSITIVO!! Aiba lo que he dicho!!! Madre, me van a crucificar por decir estas cosas!! Pues si señores, lo veo como algo completamente positivo, y me explico. Si tuviéramos petróleo para 500 años más no dudéis ni por un instante que lo quemaríamos hasta la última gota. Esto implicaría una catástrofe medioambiental sin precedentes (cambio climático), continuación de la devastación de la naturaleza, crecimiento indefinido de la población, etc. Creo por ello que el Peak Oil es positivo, es más, cuanto antes llegue mejor!

Como veis no me da ningún miedo el famoso peak oil, ni tampoco el hecho de que con su llegada tenga que cambiar necesariamente nuestro modelo de sociedad y de economía. Lo que tenemos ahora es un auténtico desastre por lo que el hecho de que se vaya todo al garete es positivo, ya que es la única manera de que por fin y de una vez por todas cambiemos el rumbo. No entiendo por tanto ese miedo a que la economía colapse. Para mí cuanto antes lo haga mejor. El miedo al cambio es una COBARDIA que no nos podemos permitir y que tiene a la sociedad atenazada. El cambio es inevitable por lo que cuanto antes llegue menos destrozo ocasionaremos y más fácil será la necesaria transición (más recursos dispondremos para ello).

Lo que sí me da miedo es la aptitud que tomará occidente ante la crisis que se nos avecina (dentro de 5,10 ó 40 años, me da igual). Y es que creo que habrá quien se empeñe en apuntalar el sistema actual mediante el sufrimiento de la población, la demagogia, odio al inmigrante, conflictos con otros países por los recursos (no escasos pero en disminución), etc. De hecho ya vemos como movimientos de ultra derecha se afianzan en Europa y como el Tea Party avanza imparable en USA. Hay altas probabilidades bajo mi punto de vista de que la crisis genere más demagogia si cabe, y ésta vuelva a despertar al monstruo y la arrogancia que Occidente lleva dentro. Eso es lo que me da miedo, la política, la democracia actual y su manifiesta incapacidad para tomar decisiones correctas, y no el Peak Oil o el agotamiento del modelo económico actual. ¿Me explico?

Estado: desconectado

Lea

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/02/2009
Mensajes: 586
A mi tampoco me daría miedo el peak oil si la población mundial estuviera por debajo de los 1.000 mio de personas y si el planeta no estuviera exhausto.
No siendo este el caso, cabría preguntarse si existen los recursos naturales suficientes para proporcionar paneles solares y molinos a todos, a los que estamos ahora y también a los que vendrán después. Contando también con que sabremos administrar el petroleo que queda para poner en marcha esas energías durante mucho, mucho tiempo. Que no malgastaremos las reservas con tal de preservar muchas comodidades de hoy, o en hacer la guerra. Hace falta ser muy optimista con la naturaleza humana para pensar así.

Estado: desconectado

juan arias

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/05/2005
Mensajes: 1196
Yo también pienso q el peak oil debería traer una nueva sociedad más justa, democrática y humana. El problema como dice Lea es el precio a pagar por ello. Ya vemos q cualquier disminución de energía ha traído consecuencias nefastas, pero a partir de ahora con un mundo que pide más, con recuersos menguantes y con uno seres humanos q nos vamos matando por todo el mundo por causas étnicas, religiosas, culturales, tribales o económicas no descarto ningún escenario con tintes apocalípticos. Además como alguien dijo, la democracia no sirve en epocas de escasez

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
juan,

no te hagas ilusiones, el peak-oil no traerá una sociedad más justa. Al contrario. Las actuales contradicciones y desigualdades se acentuarán. El ¡sálvese quién pueda! (al que ya estamos asistiendo), el neofascismo, y el poder de los que más tienen se acrecenterá.

Salvo que se produzca una REVOLUCIÓN MUNDIAL, que como todas las revoluciones será cruenta, y ésta por su carácter mundial lo será aún más.

La disolución de la URSS fue incruenta porque detrás no había intereses que defender.

La disolución del capitalismo no lo será.

Es una opinión, claro.

Pero no nos engañemos, la escasez de energía no es garantía de un mundo mejor.

Eso sólo depende de nosotros...

Salud y salu2,

AMADEUS

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 12:56 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado