Crisis Energética Foros

No entiendo a los expertos que saben mucho de un tema y nada de otras cosas, a mi entender es una forma de ceguera porque nada es aislado, cualquier ciencia o profesión tiene muchas ramificaciones dentro de otras.
¿Por qué digo esto?. Porque me siento un poco fuera de esta web en cuanto a que mis denuncias siempre van encaminadas a la situación política, económica o del cambio climático, sin embargo lo vuelco aquí y no en otro foro que trate de esas cosas. ¿por qué?.
Sencillamente no soy geóloga, pero aunque tuviera conocimientos de geología tampoco podría verificar todos los datos geológicos que ofrece ASPO o la CE. Para saber si es cierto que el petróleo se acaba, los mejores datos, la mejor certeza, son las estrategias políticas a nivel mundial, algo que es verificable y que produce la pregunta de ¿por qué? y que nos lleva a la CE.
La CE tiene como consecuencias el colapso económico y las guerras (el cambio climático en buena parte ha sido producido por el uso indiscriminado de energías fósiles, pero ese hecho está consumado). Yo llegué a la CE porque tuve que buscar una explicación a lo que estaba ocurriendo en el mundo. Algunos de mis amigos, incluida parte de mi familia, se han convencido de la CE porque también buscaban explicación a lo que está ocurriendo incluido el terrorismo islámico y las movidas tan raras que les acompañan. Es por esto que para mí el termómetro de la CE está en las movidas políticas y económicas y son esos datos los que me hacen saber lo cerca o lejos que tenemos el cenit.
Con libertad digital tratais de convencer con datos geológicos como veis sin mucho resultados, estoy segura que tendríamos más éxito si les pidieramos explicación sobre las movidas de China en busca de energías y de las alianzas que se están formando a nivel planetario, incluida la guerra contra el dolar.
A mi me dice mucho más el supuesto reclutamiento militar en USA que implica guerras, que una gráfica del cenit del petróleo, porque se que esas guerras tienen una causa: la CE y para quien no lo sepa pero busque una explicación la encontrará en la CE.
Pues eso es lo que no entiendo ¿por qué hay que ceñirse extrictamente a datos sobre el declive del petróleo y noticias similares o a interminables debates sobre las energías alternativas?. Para mí eso está caduco (posiblemente tenía razón de ser hace tres años, pero no ahora) como demuestra la situación política mundial.
Saludos,

Yirda:

Los expertos que mencionas, no sólo ven la geología, aunque ese sea su campo principal. Sin ir más lejos, hay dos o tres artículos en cada boletín de ASPO que tocan temas relacionados con otras cosas. El del mes de febrero sobre el reconocimiento de que antes llegará posiblemente la crisis financiera que la del fin del petróleo, en cuanto este llegue a su cenit, es un ejemplo de miras más allá de la propia geología. La realidad de la invasión de Irak y la posible invasión de Irán, la situación política en el golfo, son tratadas desde una perspectiva política que les hace blanco de muchas críticas por otro lado.

Así que rechazo la mayor, en el sentido de que no saben nada de otras cosas. No sólo las saben muy bien, sino que bastantes veces las comentan en público y con bastante ironía, por cierto.

Yo no estoy tan convencido de que el cambio climático sea un hecho consumado, aunque lleva mucha pinta de serlo. Y la mejor forma de saber para cuánto nos queda de combustibles fósiles es recurrir a la geología. Esto confirma los movimientos políticos y viceversa. La culpabilización terrorista de Estados enteros, con toda su población dentro, también. No es una sola dirección, ni una sola respuesta. Las cosas, sobre todo en las modernas sociedades, son enormemente complejas. Pero si hay algo o alguien a quien he visto dar, además de razones puramente técnicas, también explicaciones políticas, es a los servicios.

Yo no pretendo convertir a Libertad Digital, primero porque son un medio secundario y creo que bastante dogmático en su doctrina de liberalismo (a la europea) a ultranza. Más que convencer a la gente, apenas intentamos dar información para que la gente reflexione, aunque aquí ha habido alguien que lo ha intentado y nos ha parecido bien. Tampoco hemos puesto ninguna cortapisa a las opiniones políticas como resultado de la situación geológica o energética. Si alguien quiere buscar relación entre otros aspectos de la vida social, económica y política con la crisis energética, es libre de hacerlo y creo que tu, Yirda, has podido expresarte sin limitaciones. Eres perfectamente libre de opinar que los debates sobre energías alternativas están caducos. Yo también creo que no conseguirán reemplazar a las energías convencionales al ritmo actual y mucho menos a mantener los crecimientos previstos a largo plazo. Así que aquí coincidimos. Si te parecen interminables esos debates, puedes obviarlos. Hay mucha gente que sigue pensando que son la solución y creo que es conveniente seguir insistiendo en que algunos no lo vemos así y permitir que los que sí lo ven expongan sus puntos de vista, a ver si nos convencen. Por adoptar posturas como la tuya, en otras ocasiones nos tildan de dogmáticos, que tenemos creencias fijadas a priori y somos incapaces de dialogar.

Y dado que el tema de la página es Crisis energética, pues todo puede entrar, la parte geológica y la política. Hay muchos artículos en esta página que versan sobre aspectos políticos y sociales de la crisis. Sigue, por tanto incidiendo sobre ellos, si crees que es la mejor forma de hacerlo.

Saludos

Yirda y Pedro:
Me meto en este foro sin permiso de ambos, espero me disculpeis, primero una cosa para Pedro, etiquetas a los de Libertad Digital de liberalismo a la europea, permiteme discrepar, son a mi entender liberales a la americana o a la anglosajona si así se quiere, en Europa la derecha francesa o el llamado capitalismo renano en Alemania son mucho menos extremistas que los ultras de Libertad Digital.

Y ahora Yirda, no creo que eres justa en tus apreciaciones, en CE se habla de todo y es una de las paginas políticas mas interesante de la red en lengua española, por supuesto entendiendo la política en su sentido amplio y mas noble, sin estupidos planteamientos partidistas que solo buscan ventajas tacticas e intereses inmediatos.
Esta es una pagina revolucionaria entendiendo la revolución como un cambio profundo de las cosas, mientras la izquierda oficial sigue con su miopia instalada en gestionar a su manera y provecho un presente incierto, y la izquierda extraparlamentaria sigue con sus "textos sagrados" analizando una composición social del siglo pasado, ya inexistente actualmente, CE es una de las pocas ventanas abiertas a un futuro que vaticina profundos cambios sociales y políticos.
No hace mucho tiempo uno de los foreros comentaba que en "Rebelión" contemplarian CE como una webb "burguesa" es posible que algunos partidarios de la "revolución instantanea" (a imagen del cafe soluble) piensen así, pero no se dan cuenta de que tienen el reloj parado, se consideran marxistas y son incapaces de efectuar el mas elemental análisis dialéctico, Marx pronosticó el desarrollo pleno del capitalismo hasta llegar a sus máximas contradiciones, ahí estamos, lo que no preevió K. Marx es que la contradición máxima del capitalismo estaría en el agotamiento de los recursos energeticos, por eso los de la izquierda que siguen los "libros sagrados" no tienen en cuenta la CE y siguen soñando con la rebelión de los parias de la tierra, sin tener en cuenta que los parias del primer mundo han asumido la cultura del consumismo, de la que solo les expusará la CE, los de los otros mundos como ya dicho en otras ocasiones se dividen entre los de los llamados paises emergentes o en desarrollo que tienden a imitar al primer mundo, y el resto que vive o muere como puede y le dejan.
Por ello el ocuparse de la CE en todas sus variantes y analizar los derroteros que podemos seguir para un aterrizaje catastrofico o suave según criterios, es estar en vanguardia del devenir de la humanidad.
CE tiene ese honor. En este momento, dentro de nuestro entorno social, no existe labor mas revolucionaria que esta.

Un saludo a tod@s y disculpad la intromisión

Bueno, las percepciones personales no tienen porque ser reales.
Yo tenía la sensación de que mis post no tenían que ver con la CE de cara a los demás aunque mi intención era siempre relacionarlos con la CE y de esa relación determinar en que punto de las adversidades anunciadas nos encontrábamos y por ende en que punto del cenit estábamos.

Naturalmente me encuentro muy a gusto en esta página que no tiene color político, yo tampoco lo tengo como he dicho multitud de veces.
Pido disculpas si he molestado a alguien, pero me gusta aclarar todas las dudas que tengo por descabelladas que sean.
Por cierto y tal como dije en un post titulado "Michael Ruppert, Nostredamus del siglo XXI o agente de Israel?, hay una versión sobre los "peakeers" como ya nos llaman en USA, de que estamos contribuyendo a que el Gobierno Mundial que trata de implantarse tenga la excusa con el peak para llevar a cabo su agenda.
Os envío dos links, uno que habla sobre esa conspiración y ataca a Ruppert y a los peakeers, en inglés, y otro en castellano sobre enrgía libre que a su vez da un link sobre una empresa que dice tener patentes de enrgía libre. Se que todo suena muy conspiranóico y fuera de lugar, pero aún así me gustaría que le echárais un vistazo y diérais vuestra opinión.
¡enlace erróneo!

aquí

Saludos,

Yirda. Nosotros somos "peakers".
¿Acaso nosotros deseamos las guerras y las hambrunas que predicamos que vendrán?

Todo lo contrario. Lo que decimos es que tenemos que cambiar para que eso no llegue, o de llegar, sea mucho menos importante que si seguimos como estamos.

En su lugar (mi inglés no es muy fuerte pero eso creo entender del primer enlace) niega la crisis y nos convierte en aliados de lo que el cree que de verdad es lo que se mueve. Una macro-conspiración para conquistar el mundo.

Pero tú nos conoces. Seguro que haber hay que use esto como excusa precisamente para promulgar las guerras, pero al menos en nuestro caso, no es así.

Yo tampoco quiero meterme donde no me llaman, pero ya que lo meteis en el foro ... Hace dias me da vueltas por la cabeza una cuestion semántica. Visto lo dicho por VictorLuis, sobre revoluciones y otras batallas, en esta web el pasado o el presente de los foreros es bastante izquierdoso (salvando alguna aparicion colorista de la oleada liberal), pero en cambio nuestros planteamientos desde un punto de vista de la ecologia planetaria podria llamarsenos conservadores. Paradojas. Como conservadora es la naturaleza.

Al hilo de lo que comenta JosepF sobre izquierdas y derechas (si es que hoy tiene algún sentido hablar de izquierda, al menos la parlamentaria, cuando su política económica no puede salirse del guión que marca Bruselas y la ortodoxia neoliberal), hay que recordar que tanto marxismo como capitalismo tenían las mismas intenciones y la misma visión del hombre respecto a su relación con la naturaleza / medio ambiente. Ambas ideologías, herederas de la ilustración, abogaban por la "salvación" a través de la tecnología, el industrialismo, la conquista de la naturaleza, el fin de la escasez, etc, etc. Ni el capitalismo ni el marxismo incluían el concepto de "límites", ni tampoco se cortaban un pelo en su idealismo secular y en la necesidad imperiosa de rehacer el mundo a nuestra imagen y semejanza. En fin, creo que estos temas son muy pertinentes, pues nuestra situación actual es una mezcla de determinismo animal y de barniz cultural. Sabemos que este último es altamente mutable, y a parte de renunciar a nuestra propia naturaleza, cosa que dudo, la otra tarea a llevar a cabo sería redefinir cual es nuestro papel en el mundo, habida cuenta de que formamos parte y estamos sujetos irremediablemente a la "contingencia medioambiental".

Creo que Daniel toca un punto clave en la discusión. Que en el fondo es la pura inadecuación de muchos de nuestras ideologias para comprender el mundo. Derecha e izquierdas hacen gala de unas estructuras cognitivas que parecen dar a luz visiones del mundo diferentes e imcompatibles con los hechos, pero claro si seguimos la via kantiana deberemos que reconocer que el conocimiento no es sino esas estructuras a priori, que determinan el conocimiento. El mundo no es mostrado como la percepción que tenemos de el, pero el mundo es como es. Nuestro conocimiento es imcompleto y deformante pero puede ser contrastado y modificado. Como decia Wigenstein (más o menos)no podemos combiar los hechos, pero podemos cambiar la mirada a los hechos.
conclusion; si cambiamos nuestra mirada cambia el mundo

Volviendo al asunto mencionado por Yirda, creo que será bueno hacer algún comentario.

No se quien son los "Peakers", pero si son los que abogan por que el petróleo, como todos los recursos finitos en la naturaleza, cuando se consumen de forma creciente y sin límite llegan a un punto máximo en su producción y luego, desde ese punto (que puede ser una meseta o una doble o triple joroba, da lo mismo), no les queda más remedio que caer, hasta su total extinción. Si eso es ser un "peaker", pues habrá que aguantar el bautismo y certificarse como "peaker" o "cenutrio", es decir observador del cenit de las producciones de recursos naturales limitados y finitos.

He leído el link que critica a Mike Ruppert y lo ataca porque dice que sigue los impulsos de un denominado gobierno mundial y le sirve. Como dijo una vez un diputado de las cortes franquistas, cuando tuvo que votar la llegada de la democracia (es decir cuando tuvo que votar su autodisolución, con la que estaban de acuerdo sus compañeros o compinches): "Joder, yo ya no se si soy de los nuestros". Pues eso pasa en este mundo, que es muy complejo y sólo a través de la razón y del sentido común, se podrá saber si "nosotros somos de los nuestros", o estamos contribuyendo como monigotes ciegos a los planes de los iluminados de todo tipo.

Sin embargo, hay un punto de razón muy complejo, que no dejaré pasar aquí. Es cierto que he observado, en el mundo de las personas conscientes del cenit del petróleo y el gas, que existe un núcleo o subgrupo, con tendencias francamente nazis y fascistas sobre la regulación de población para evitar el colapso. Sobre todo, de las poblaciones ajenas a ellos y de las de inmigrantes. Especialmente en el grupo de discusión más importante que sobre este tema hay en todo el mundo, según entiendo, que es el de Energy Resources.

El asunto es muy complejo y sutil. Si alguien quiere tomarse la molestia de ver las discusiones que he tenido en ese grupo (mi código ahí es papp20032000 y firmo como Pedro from Madrid), verá que las he tenido muy gordas con este tipo de apologistas. Y si alguien se toma la molestia de verificar qué artículos hemos transcrito y publicado en Crisis Energética de From The Wilderness, puede comprobar si hay atisbos de intentos de cercenar población de forma obligatoria o violenta por algún sitio.

En Crisis Energética y en cualquier otro foro siempre he defendido el principio de que ahorra más y evita mejor el agotamiento de los combustibles un cambio de modelo social del capitalismo dominante actual, que el propio aumento de la población. He puesto ejemplos incontestables. La eliminación de ¾ partes de la población más pobre del planeta, no conseguiría reducir el consumo o desacelerar el agotamiento de los combustibles y demás recursos más que en un cuarto del actual; algo que ¼ parte restante de ricos, si siguen con su modelo, se comerían en apenas una década más.

Cuando puse como ejemplo que yo tenía tres hijos y me sentía incapaz de pedir a nadie que se limitase a tener uno por ley (aunque una generación después pueda abogar y sugerir, incluso a mis hijos, porque se tenga apenas uno por voluntad propia), alguien, que jamás ha puesto en cuestión el modelo de consumo capitalista, me recriminó que si todos hiciesen lo que yo, la población del planeta se duplicaría en apenas dos generaciones. Tuve que contestar que pedía disculpas por el horrendo crimen de mi triple paternidad, pero que el crecimiento del 3% anual de la economía duplica el consumo en apenas una generación.

Los grupos nazifascistas que abogan por frenar poblaciones dentro de Energy Resources son fundamentalmente estadounidenses y como no podía ser de otra forma, dejan en muy segundo plano, si es que los tratan, que se intente evitar el agotamiento de los fósiles mediante cambios del modelo de vida, que aunque critican en superficie, lo adoran en el fondo de su alma. Mi postura ha sido reconocer que seis mil trescientos millones son una carga imposible para el planeta, pero líbreme Dios de proponer eutanasias, eugenesias o cortes de población. Eso es lo que tenemos y la tendencia a seguir creciendo es impulso genético, no cabe duda, que ya veremos si se acompaña con la existencia de recursos con que mantener viva a la población. Pero al mismo tiempo, está claro que una población humana mundial que se había mantenido desde hace millones de años en apenas quizá un millón de individuos (con crecimientos exponenciales, pero con fallecimientos también importantes que mantenían los equilibrios de forma tan drástica como natural) y que sólo empezó a subir moderadamente con la agricultura moderna (creo recordar que en la época de Cristo había unos 100 millones de habitantes) y llegó a su explosión imposible, precisamente alimentada por los fósiles, pasando de mil millones a los 6.300 millones actuales en menos de este último y pasado siglo de automatización y consumo brutal de fósiles.

Si algo puedo proponer es que se intente consumir menos, antes que forzar con leyes la población. Entiendo el modelo chino y su durísima política de “un solo hijo”, que ni siquiera ha impedido que su población pase de los 900 millones cuando se implantó a los 1.200 o más millones de la actualidad, pese a que tienen una organización social ideal para ejercer ese control. He hablado con mujeres chinas en mis seis grandes visitas a ese país en los años 80 y se lo duro que era para ellas esa presión. Si se quedaban embarazadas de un segundo hijo, la presión social para que abortaran era tremenda. Y el castigo, si no lo hacían, era monstruoso, porque vivían, casi totalmente de los subsidios estatales (comedores, transporte, medicinas de empresa, educación estatal gratuita, etc. etc.) y éstos desaparecían con el segundo hijo, haciendo la vida poco menos que imposible. ¿Cómo negar ese derecho a alguien, sobre todo si uno no da ejemplo y empieza por sí mismo, que es lo que no quieren hacer los “especialistas” o los “especialistos” en su propio país, o si lo quieren hacer, lo quieren hacer empezar por la inmigración?

El problema es gordo, porque toca un derecho de los más fundamentales: el derecho a procrear, que es impulso vital y biológico, más en la mujer, que tiene impulsos hormonales para quedarse embarazada, y dar de mamar a la cría y siendo una hembra multípara, a hacerlo más de una vez. Mientras en el hombre, ese instinto o impulso se queda, más directa y limitadamente, en el ejercicio de la sexualidad. El derecho a procrear es además, en los mamíferos multíparos, necesariamente exponencial y el límite a ese crecimiento, o lo impone la naturaleza o se lo imponen unos seres humanos a otros, en lucha por los recursos menguantes. Sin duda esto último es lo que nos va a pasar, o nos está pasando, pero sin llegar todavía a volver al equilibrio. El equilibrio exige un “dieoff”, es decir, una mortandad masiva mucho mayor que la que estamos viendo en nuestros días.

Pero no seremos en Crisis Energética quienes abordaremos esa realidad transformándola en bandera o solicitándola. Más bien al contrario. Este es foro de reflexión profunda para ver esa situación e intentar resolverla de forma diferente.

Yo no tengo soluciones mágicas, lamentablemente, pero jamás abogaré por restricciones en la población a ese derecho fundamental y menos todavía si no son estrictamente voluntarias (sin presiones económicas, sociales o políticas) o mediante leyes de obligado cumplimiento. El ideal sería la adopción de una conciencia universal que hiciera que las parejas se limitasen voluntariamente, hasta conseguir el equilibrio. Incluso sabiendo que eso será durísimo para las tres o cuatro primeras generaciones Seguramente esta es una fórmula utópica y jamás llegará a término, aunque seguiré proponiéndola hasta que alguien me convenza de que hay otras formas mejores.

Y finalmente, Yirda, respecto de la página de energías libres, gratuitas e inextinguibles, lo que no entiendo es por qué las patentan. Y entiendo menos que si pueden generar con cero de coste, no estén ya generando. Aquí en España, por ejemplo, hay leyes que permiten a uno poner un generador en red, solo con cumplir que mete un determinado voltaje trifásico, con unas características técnicas y de calidad del suministro bien conocidas por los que inyectan con generadores eólicos (de generación mucho más espúrea que las máquinas maravillosas de energía libre que se proponen de imanes permanentes y demás) . ¿Por qué no lo hacen y se forran?

Saludos

Un cordial saludo PPP
En realidad no quería intervenir en esta diálogo, mayormente porque se está tocando lo más ..., ¿tabú? de la civilización judeocrestiana cual es el pasaporte santificado a la catástrofe vía concepción sine limite...
Veamos:
A mí no me importa confesarme en público de mis múltiples pecados ideológicos, entre los que cuento el haber nacido en el 48, chuparme al franquismo, el revolcón del eisenjover con franco en los 5o, el revolcón del gallo, digo de gaulle con franco en los sesenta, el revolcón que me pegaron a mí en los setenta echándome de la frontera francesa hacia el norte, el revolcón de los setenta, vía reconciliación nazional, aqui no ha pasado nada, total por unos muertecitos de más o de menos...qué más da...
Pero volviendo al tema que nos ocupaba. El problema del género humano (como de cualquier especie) ha sido el exceso de carga. Donde comen dos comen cuatro..., ¿a que sí?
Tengo que disentir y disiento radicalemente de tu visión del supuesto derecho biológico a la reproducción sine limite (porque lo marca la biologia, o el papa de roma) dado que frente a la reproducción animal sin limite esta el infanticidio atestiguado en todas las culturas, y por supuesto en la judeocristiana..., ay, véase los hospicios españoles o franceses de los siglos 17 o 18, las madres inglesas arrojando ebrias de ginebra a sus hijos hambrientos al Támesis...
...
La tierra produce lo que produce. De ella vivimos.Si no podemos pedir peras al olmo, menos aún podemos pedir centuplicar cosechas a un campo. Hemos vivido el sueño de una noche de verano gracias a los abonos químicos producto del petróleo: mi padre no los conoció, usaba guano cuando tenía dinero.El compost y el guano alimentaban el huerto, los pimientos fritos con patatas sabían a gloria y éramos nueve de familia.
El hambre empujó a europa a descubrir mundos donde ya se pasaba hambre. El hambre, la peste, la guerra, la muerte...
En el fondo siempre más de lo mismo. Y entiendo a la perfección lo que dices, PPP, con respecto a la procreación, es básico, instinto básico, primitivo, primigenio, pero fuente de todos los males de este mundo por exceso y descontrol. Estamos hechos así...
Por lo demás tengo muy claro que sobramos demasiada gente en el planeta. Quien se queda y quien se va es la gran apuesta por comprobar. En cualquier caso este planeta sin petróleo no puede mantener más de 500/1.000 millones de personas.
TENEMOS UN PROBLEMA

Menudas ganas de deshacerse de gente. Yo no creo que el crecimiento demografico sea un problema.

Creo que el planteamiento de Kikor falla por dos motivos:

¿De donde sacas este dato?
En la actualidad hay mas de 1.000 millones de personas que no consumen petroleo.
Que la sociedad donde vivimos dependa completamente del petroleo no significa que todo el mundo dependa de ello. Hay una mayoria que les tiene sin cuidado que se acabe el petroleo por que no lo estan consumiendo.

Pero ademas es falso que nos vallamos a encontrarnos en un planeta sin petroleo. El problema es que no puede seguir creciendo la extracion de petroleo, no que este se vaya a acabar de la noche a la mañana.

No me parece que el problema es que sobre gente. Que un 20% de la población consuma un 80% de los recursos, significa que en el planeta podrian vivir un 25.200 millones de personas, si ese 20% de poblacion no tubieramos un consumo tan exagerado.

El problema no es que sobre gente, ni que el crecimiento de la poblacion. El problema es que una fraccion consume demasiado y el crecimiento de ese consumo.

Como el problema no es el exceso de población, no se puede solucionar el problema eliminando a parte de la misma. Creo que PPP ya ha explicado muy bien esto asi que no me extendere.

Solo un comentario, hay sistemas para reducir el crecimiento de la poblacion mucho mas efectivo que el Chino y no tenemos que ir muy lejos. El crecimiento demografico español es menor que el chino. La razón es sencilla, tener un hijo es un lujo, cada vez al alcance de menos personas. La presion social y el control de los sistemas capitalistas poco tienen que envidiar a los comunistas.


Y por ultimo, si alguien tiene la paciencia de leerse las patentes sobre energia libre, vera que en ninguna se menciona que dichos equipos puedan servir para producir energia. La razon es sencilla, la oficina de patentes no permite patentar moviles perpetuos. Las razon es obvia, no invertir tiempo y dinero del estado en algo que es un fraude. (O por que forman parte de la conspiracion planetaria de los malos, que tienen intereses economicos ocultos y que estan obstaculizando que no se desarrolle la energia libre;) )

¿Por que han podido patentar estos inventos?
Por que en ningun momento dicen que producen energia, la oficina de patentes no entra a valorar si el invento es util o no.

Alb: Tienes una cosas. A 25.000 millones de hambrientos no les dura el planeta tres semanas.
Yo no me atrevo a dar cifras. Pero no soy partidario de excluir a nadie para mantener este tinglado, aunque por poniente, asoma una tecno-democracia fascista de la que somos alegre satélite y que augura los peores desarrollos como Yirda no se cansa de advertirnos.
Aspirar a encontrar algún lugar entre esto y los 3.000 millones, me imagino que sería una forma civilizada de manejarnos y coincido con PPP en que no tenemos otro objetivo que aspirar a ser cuantos más mejor, viviendo dignamente. Todos, desde el primero al último.

Estoy de acuerdo contigo Alb. Ahora y antes es la ambición y lujos de unos cuantos lo que joden a todos. Solo hay que ver las obras faraónicas y el lujo desvergonzado de las élites de la antiguedad para entender que todo eso tenía que salir del pueblo practicamente esclavo de las "grandezas" y lujos de sus señores. Que yo entienda, el hombre se ha gobernado para su propia destrucción antes y ahora.
Hay suficiente tierra cultivable en el mundo para dar de comer a todos, vestirnos y cubrir nuestras necesidades. El problema de la humanidad no es por tanto el número, sino las élites que nos gobiernan.
La pena es que no aprendemos la lección y después de lo que nos espera comenzaremos de nuevo a andar hacia una nueva destrucción y sufrimiento.
Veo tanta mierda en esas élites, tanto engaño, tanta soberbia, tanto desatino, tanta maldad, que en la actualidad me cuestiono todo.
Nada de lo que ha pasado, está pasando y pasará habría ocurrido si hubiéramos administrado los bienes de la tierra equitativamente y en justicia tanto para el planeta como para nosotros mismos.
Del Nuevo orden Mundial, Gobierno Global etc. se lleva hablando hace mucho tiempo de ahí que muchos piensen que el tema del peak es un scam para conseguir ese orden, al parecer en la agenda de las élites desde hace décadas.
Sobre la energía libre dicen lo mismo: el poder las suprime y las persigue porque con energía libre seríamos libres. ¿es mentira?. Pues supongo que sí, pero por si acaso pido opinión.
No hace mucho, no se donde, leí por encima claro, un listado interminable de biólogos y científicos de diferentes ramas que habían muerto desde el 96 de forma traumática, tan traumática como que la gran mayoría fueron asesinados, muchos auto suicidados y otros en accidentes de coches, entre ellos el de la obeja Dolly. Es un ejemplo de los mil y uno que podríamos poner, por eso ando con cuidado en que creer y no creer. Por otro lado ya sabeis que yo tengo mi peculiar paranoia y como la creo cierta, ya no se ni lo que creer. Al final solo se que los tiempos más catastróficos que imajinar podamos están a la vuelta de la esquina.
Saludos,

Antonio, el consumo total de recurosos de esos 25.000 millones serial el mismo que nuestro actual consumo total y supongo que el planeta nos durara mas de tres semanas.

No son 25.000 millones de hambrientos, que el 80% de los habitantes de la tierra no tengan nuestro exagerado nivel de consumo, no significa que pasen hambre. En el mundo no hay 5000 millones de muertos de hambre.

Quizás me he pasado y no sean tres semanas, si no tres mil. Tal como vamos y renunciando a ser más bordes, en breve plazo le daremos al clima vuelta y media, además de quedarnos solos con nuestros cultivos y animales de granja mutantes.
Vamos, que la situación actual no es partida de nada que pueda tener futuro, porque la sostenibilidad la dejamos atrás hace tiempo y solo nos falta que la disponibilidad energética entre en decadencia.
Concluyendo; Que, o nos adaptamos, o el Creador nos dará una patada en culo de proporciones bíblicas. Y lógicamente, para sacarnos de esta, no nos sirven los que nos han metido.