Bienvenido(a) a Crisis Energética domingo, 11 abril 2021 @ 09:35 CEST

Crisis Energética Foros

La energía de fabricar un panel fotovoltaico

Page navigation


Estado: desconectado

jepeto

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/06/2007
Mensajes: 185
Dice PPP,

¿Cuál es el razonamiento de que la energía per capita de una sociedad está lejos de poder ser una referencia? Porque esa energía multiplicada por el número de habitantes de una zona, un país o una región, ofrece un dato muy útil de lo que gasta la zona, el país o la región

¿Y cómo se consigue valorar la energía excedentaria, en la que tu dices que está la clave con ese enrevesado argumento? (energía excedentaria que entiendo es la que excede de la cobertura, primero de las necesidades básicas o metabólicas (100 W) y luego de algunas otras menos básicas pero que aportan confort o alguna otra mejora vital).


El razonamiento es simples, mi comentario tuve origen en tu afirmación de que solo países con un elevado consumo per capita pueden, o podrán dar-se el lujo de fabricar paneles solares ya que solo una sociedad ultra consumista se los pueden permitir. Para justificar tu argumento pones como ejemplo dos países que son relativamente pequeños (en población y área) y que difícilmente algún día tendrán los medios para desarrollar plantas de fabricación de paneles solares (celdas y todo lo necesario).

Bien, pero porque no has puesto como ejemplo a China, India, Paquistan, Brasil, etc como ejemplo de tu argumento? Muy simples, todos esos países, excepto Brasil pero tampoco es tanto, tienen consumos miserables per capita en comparación con los de "occidente" pero eso no los ha impedido desarrollar o implementar proyectos de una complejidad extrema y coste inicial muy elevados (o centrales nucleares no lo son?) Por eso te he respondido que el consumo individual no sirve de referencia pero si el excedente que una sociedad pueda producir, que si se lo toma el estado se llamará impuesto o si proviene de ahorros personales se llamará de capital disponible para inversión. Eso es lo que permite, o no, desarrollar proyectos de gran envergadura como es la implementación de una planta de fabricación de "wafers".

Estado: desconectado

xcugat

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/03/2008
Mensajes: 156
Hay que decir que el principal productor de módulos fotovoltaicos en su concepto amplio, desde el refino del silicio, cristalización, obleas, células y módulo, es China. China ya está construyendo el 60% de la energía solar del mundo. En concreto el principal fabricante del mundo es Chino: LDK.
LDK tiene todo el proceso completo bajo control y en la actualidad va a un ritmo de 2.4GW por año. De 0 a 2,4GW en cinco años. Sumales los Gloria, los Trina... o en Indonesia los REC... Actualmente la producción europea está en un 20% siendo el 20% de otros paises. Esto obviamente baila cada día así que tomarlo con un +/-5% como mínimo de error.

Existen planes ambiciosos en paises tan dispares como Marruecos (2.000MW), Jordania (100MW), Perú (80MW ya asignados + 80MW adicionales por asignar)...

Estado: desconectado

inquietud

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/08/2008
Mensajes: 226
Horatiux:
El "ideal" de la sostenibilidad puede ser el uso exclusivo de fuentes energéticas renovables y el uso de materiales renovables (naturalmente sin sobrepasar su capacidad de renovación) pero es inimaginable que tal cosa pueda servir para mantener en un mínimo de calidad de vida (pongamos al menos las necesidades de alimentación y de protegerse de las inclemencias del tiempo) el nivel de población actual sobre la tierra.
Así pues la humanidad se ve abocada a crear sus propios ciclos de renovación no sólo de las máquinas de captación de energías renovables sino de la mayor parte de lo que sale constantemente de sus fábricas. Pedro califica constantemente a los captadores de energías renovables de "sistemas no renovables capaces de captar parte de los flujos renovables de energía" y sin duda es una expresión estrictamente correcta ya que la naturaleza no va ni a degradar un panel fotovoltaico ni a devolvernos cuidadosamente concentrados sus diversos materiales pero eso no quiere decir que no podamos (más bien debamos) hacer esa tarea de recuperar los diversos materiales empleados. Aún incluso admitiendo que el ingenio humano sea incapaz de obtener un 100% de efectividad en la recuperación de los diversos elementos químicos más escasos se puede prolongar durante muchos años la disponibilidad de los diversos sistemas de captación de energía.
Por poner un pequeño ejemplo, dada una capacidad instalada de paneles fotovoltaicos de determinada tecnología y suponiendo que tuvieramos un elemento limitante que no pudieramos extraer más de la minería en caso de recuperarlo con una tasa de pérdidas del 5% tardaríamos 14 ciclos en descender a cantidades del material inferiores al 50% y si suponemos que su duración es de 25 años harían falta 350 años para quedarnos en una capacidad de generación del 50% de la original lo que supone un declive medio del 0,3 anual para esa tecnología concreta.
Quizás el tema es que se trata de advertir que sólo a base de poner renovables no se van a resolver los retos energéticos de la humanidad con lo cual obviamente estoy de acuerdo pero estos sistemas, en mi opinión, son una pata fundamental de nuestro futuro más inmediato siendo otra pata fundamental la reducción en los consumos brutales propiciados por nuestro sistema económico.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Jepeto dijo:
El razonamiento es simple, mi comentario tuve origen en tu afirmación de que solo países con un elevado consumo per capita pueden, o podrán dar-se el lujo de fabricar paneles solares ya que solo una sociedad ultra consumista se los pueden permitir.


Cita exactamente le mensaje en dónde yo he dicho eso (número de mensaje, día y hora). Si quieres entender bien las cosas, lo puedes hacer; si no, resultará imposible. He hablado de que los sistemas complejos generalmente solo se producen en sociedades complejas. Y que las sociedades menos complejas, que generalmente van asociadas a un menor consumo de energía, bien por el estadio de desarrollo en que se encuentran o porque los poderosos no les permiten desarrollarse y competir, no suelen ser capaces de producir sistemas complejos. Creo que eso es evidente.

Para justificar tu argumento pones como ejemplo dos países que son relativamente pequeños (en población y área) y que difícilmente algún día tendrán los medios para desarrollar plantas de fabricación de paneles solares (celdas y todo lo necesario).


Te equivocas de plano y retuerces el asunto. Si he mencionado Cuba y Paraguay no ha sido para justificar nada, sino porque Jango (su mensaje 58 de 12 de septiembre, los puso como ejemplo, no porque yo lo estuviese argumentando. A ver si podemos poner algo de orden en este tipo de discusiones y no matar mensajeros.

Bien, pero porque no has puesto como ejemplo a China, India, Paquistan, Brasil, etc como ejemplo de tu argumento? Muy simples, todos esos países, excepto Brasil pero tampoco es tanto, tienen consumos miserables per capita en comparación con los de "occidente" pero eso no los ha impedido desarrollar o implementar proyectos de una complejidad extrema y coste inicial muy elevados (o centrales nucleares no lo son?)


De nuevo te equivocas. China, India, Pakistán o Brasil, son mundos dentro del mundo. He hablado de que en determinados estadios de desarrollo económico y energético no se pueden construir y mantener sistemas complejos.

Lo mismo que EE. UU. y algunos países de Europa occidental o Japón, Canadá o Australia, que representan a unos 1.000 millones de personas viven de apropiarse, desde hace bastantes décadas, de la mayor parte de los recursos de un planeta de 7.000 millones y eso es lo que les da excedentes energéticos y financieros, de esa misma forma, dentro de China hay unas élites que disponen de niveles enormes de excedente energético, del que se han apropiado seguramente a base de detraerlo de grandes masas de su propia población (y últimamente de dominar mercados en el exterior, replicando el modelo de intercambio comercial desigual que tan bien dominan los países capitalistas de vanguardia.

Gracias a esas “islas” (Shenzen y demás zonas de especial desarrollo) se ha podido crear una burbuja de energía excedentaria en esos países. El consumo per capita no tiene por qué definirse dentro de un país de fronteras reconocidas.

China no produce en aldeas de Tibet los módulos fotovoltaicos, como EE. UU. no los produce en los pueblos agrícolas dem Medio Oeste americano. Para producir estas sofisticadas cosas, se exigen enormes inversiones sostenidas en el tiempo (muchos años, no un soloáño), que vayan desarrollando toda la industria auxiliar que se necesita. Eso es consumir mucha energía, aunque el resto de la población fuera de estas "islas" de china esté en nievelsw de pura supervivencia.

California tiene mayores posibilidades de desarrollar industria compleja y sofisticada (que insisto, requiere muchos recursos y excedentes energéticos), mucho más que una región de Arkansas, que también son los EE. UU. No hay que ser tan estrecho de entendederas a la hora de analizar el PIB per capita o el consumo de energía per capita. Está claro que no tiene las mismas posibilidades de desarrollar máquina herramienta sofisticada el polígono de Mondragón que el de Navalmoral de la Mata en Cáceres. Y por supuesto, de lo anterior resulta que Mondragón consume mucha más energía per capita que Navalmoral de la Mata. ¿Es que no puedes entender eso? ¿No puedes entender que necesitas masa crítica de mucha industria auxiliar (ergo de mucho consumo y mucha renta) para que las cosas sofisticadas tengan un mínimo de viabilidad?

Por eso te he respondido que el consumo individual no sirve de referencia pero si el excedente que una sociedad pueda producir, que si se lo toma el estado se llamará impuesto o si proviene de ahorros personales se llamará de capital disponible para inversión. Eso es lo que permite, o no, desarrollar proyectos de gran envergadura como es la implementación de una planta de fabricación de "wafers".


Una planta de fabricación de” wafers” en Navalmoral de la Mata no tiene nada que hacer, aunque a mi me gustase, por mucho que se invierta en ella, si hay que traer el silicio de Los Ángeles, las sierras de corte de Osaka, las máquinas herramientas de Hamburgo los filtros de aire de partículas de micrómetros de Ontario y así sucesivamente, Esa planta exige una industria auxiliar muy sofisticada, compleja y variada alrededor de ella para poder funcionar. Y eso, te pongas como te pongas, es energía intensa, disponible, excedentaria, a chorros.

Si los sauditas o los israelíes hacen crecer lechugas en el desierto, es porque alguien con mucho excedente financiero (eso es, a fin de cuentas excedente energético salido de una sociedad que lo tiene, porque tiene abundante disponibilidad de energía fósil), se permite el lujo (¡¡excedente!!) de mantener esa insostenibilidad a base de detraer el recurso de otro sitio e inyectarlo, hasta aburrirse de echar dólares (¡¡Energía!!) en el erial.

Estado: desconectado

Horatiux

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2009
Mensajes: 296
Cita de: inquietud


Quizás el tema es que se trata de advertir que sólo a base de poner renovables no se van a resolver los retos energéticos de la humanidad con lo cual obviamente estoy de acuerdo pero estos sistemas, en mi opinión, son una pata fundamental de nuestro futuro más inmediato siendo otra pata fundamental la reducción en los consumos brutales propiciados por nuestro sistema económico.


Estimado Inquietud:
En general estoy de acuerdo con lo que dices, pero en particular todo depende muchísimo del punto de vista desde el cual se evalúan ambas cosas. Por ejemplo si lo cuantificas, es decir, si pones en cifras los volúmenes de energía con que pudieran colaborar uno y otro factor en la problemática energética mundial del presente y del futuro, podrías ver claramente que las cifras no cuadran. Seamos realistas. En el primero de los casos, la promoción de estos sistemas no renovables para captar una parte de las energías renovables, las posibilidades concretas que tienen para colaborar con los retos energéticos de la humanidad son más o menos como los de una gota de agua en el desierto. Mientras que por su parte, la segunda opción que mencionas, la reducción drástica de los consumos brutales que genera la economía global, bueno, es casi todo el resto.
Creo que para entenderlo es imprescindible observar toda esta problemática desde una perspectiva sistémica, y es lo que no quieren o no pueden hacer aquellos que circunstancialmente ven la realidad desde una visión sectorial parcial, parados sobre industria eólica, fotovoltaica y demás. Para ellos la curva está en franco ascenso y eso sólo indica que todo va de maravillas. Siempre caen en la consabida mención a las esperanzadoras curvas exponenciales crecientes de la producción eólica o fotovoltaica, y ni noticias de que esa forma de la curva en la que se sustentan sus razonamientos, no es otra cosa que el flanco ascendente de una curva más completa, pero con forma de campana. Traduciendo esto al ejemplo mencionado por Xcugat, la cuestión es cómo podrán hacer los laboriosos chinos para continuar (y hasta cuándo) con su tan esperanzadora exponencial creciente de producción fotovoltaica. Pero este planteo parece ser algo que ni merece la pena tomar encuenta, es futurlología, predicciones, pesimismo, malthusianismo, etc., mientras que los hechos concretos que hay que festejar son los números de la producción creciente de paneles fotovoltaicos chinos, como si lo demás no importara. Y por supuesto la cuestión no es solamente la industria china, sino todos los procesos extractivos involucrados, los sistemas de transporte, y todos los demás componentes de un sistema de producción que no puede ni podrá reconfigurarse en un contexto económico global que comenzará (o más bien ya comenzó) a hacer aguas por todos lados. Curiosamente este proceso de retracción productiva también ya está ocurriendo con la misma forma de la optimista curva exponencial creciente de producción fotovoltaica china.
Hay algunas palabras clave para comprender mejor todo esto. Entropía y visión sistémica son algunas.
Saludos!

Estado: desconectado

jepeto

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/06/2007
Mensajes: 185
jepeto dijo:
El razonamiento es simple, mi comentario tuve origen en tu afirmación de que solo países con un elevado consumo per capita pueden, o podrían dar-se el lujo de fabricar paneles solares ya que solo una sociedad ultra consumista se los pueden permitir.

PPP demanda:
Cita exactamente le mensaje en dónde yo he dicho eso (número de mensaje, día y hora). Si quieres entender bien las cosas, lo puedes hacer; si no, resultará imposible.

jepeto responde con UN ejemplo del 11 de septiembre de 2010 a las 12:34 :
Yo también puedo ser partidario de muchas cosas, pero la realidad, es que los módulos fotovoltaicos no se fabrican en chozas, ¿sabes?, sino en salas que exigen cámaras ultralimpias de aire y eso exige un nivel de sociedad, no el que tu quieres. Exigen unas máquinas herramientas tremebundas, una industria que haga sierras de silicio capaces de cortar rodajas de 80 micras de espesor. Y eso no sale de un suburbio de Johannesburgo. Eso sale de una sociedad consumista, industrial, estructurada y de altísima movilidad. Así que creo que estás planteando mal el esquema. No es saber, si la sociedad consumiese 20 veces menos per capita que la actual, si los módulos fotovoltaicos podrían abastecerla al completo. Sino más bien, si una sociedad que consumiese 20 veces menos per capita, podría disponer de los medios para hacer siquiera un solo módulo. Saber si con 20 veces menos consumo per capita en tu sociedad ideal, podrías asegurar 99,99999999 de pureza del silicio que vas a fundir para hacer las obleas. Ese es el enfoque que creo correcto; lo demás sí que es “wishful tghinking”
Puede que no lo afirmes de forma tajante pero que pones seriamente en duda que sea posible de eso no tengo ninguna duda, y diría además que después de leer tus textos y comentarios durante años tengo la convicción que es exactamente lo que crees, pero a lo mejor como mi idioma habitual no es el castellano llevo-te años interpretando de forma incorrecta y al final no es lo que piensas... :p

He hablado de que los sistemas complejos generalmente solo se producen en sociedades complejas. Y que las sociedades menos complejas, que generalmente van asociadas a un menor consumo de energía, bien por el estadio de desarrollo en que se encuentran o porque los poderosos no les permiten desarrollarse y competir, no suelen ser capaces de producir sistemas complejos. Creo que eso es evidente.
A mi no me parece tan evidente y es que a mí ver las sociedades son complejas no solo por la energía que disponen pero si y tal vez más aun, por su nivel de conocimiento tecnológico. Sin eso por más energía que tengas nunca podrás desarrollar plantas de producción de objectos complejos, en este caso, plantas que producen pfvs que es lo que trata el hilo.

De nuevo te equivocas. China, India, Pakistán o Brasil, son mundos dentro del mundo. He hablado de que en determinados estadios de desarrollo económico y energético no se pueden construir y mantener sistemas complejos.

Lo mismo que EE. UU. y algunos países de Europa occidental o Japón, Canadá o Australia, que representan a unos 1.000 millones de personas viven de apropiarse de la mayor parte de los recursos de un planeta de 7.000 millones y eso es lo que les da excedentes energéticos y financieros, de esa misma forma, dentro de China hay unas élites que disponen de niveles enormes de excedente energético, del que se han apropiado seguramente a base de detraerlo de grandes masas de su propia población (y últimamente de dominar mercados en el exterior, replicando el modelo de intercambio comercial desigual que tan bien dominan los países capitalistas de vanguardia.

Gracias a esas “islas” (Shenzen y demás zonas de especial desarrollo) se ha podido crear una burbuja de energía excedentaria en esos países. El consumo per capita no tiene por qué definirse dentro de un país de fronteras reconocidas.
La primera frase que puse en negrita es exactamente lo que he expresado en mi anterior comentario! Al final no tan equivocado ando eh! Lo único es que no había puesto como posibilidad de obtención de excedente la explotación de parte de su población, tal vez porque no me parece correcto ese modo de recolección pero al final el resultado es el mismo.

En cuanto a la segunda en negrita, ese argumento es contradictorio con lo que has dicho anteriormente. No puedes separar el consumo per capita si una parte de la sociedad que vive con un consumo más bajo contribuí para que otra parte viva con un consumo más alto. Solo lo podrías disociar caso no hubiera ningún intercambio entre los diversos niveles de consumo.

Una planta de fabricación de” wafers” en Navalmoral de la Mata no tiene nada que hacer, aunque a mi me gustase, por mucho que se invierta en ella, si hay que traer el silicio de Los Ángeles, las sierras de corte de Osaka, las máquinas herramientas de Hamburgo los filtros de aire de partículas de micrómetros de Ontario y así sucesivamente, Esa planta exige una industria auxiliar muy sofisticada, compleja y variada alrededor de ella para poder funcionar. Y eso, te pongas como te pongas, es energía intensa, disponible, excedentaria, a chorros.
Pero que problema tiene que sea necesaria energía a chorros como dices? El problema no está en que sea necesaria energía a chorros para construirla y mantenerla así como a los paneles que de ella salen, eso si se dispone de energía para empezar, pero si en saber-se si al final el retorno será de "energía a chorros"+x o si será de "energía a chorros"-x. Esa es la verdadera cuestión. En cuanto a que las piezas vengan de diversas partes del mundo no veo tan poco que eso sea un problema. Si así sucede o es porque son más baratas de donde vienen o no tenemos el conocimiento tecnológico para poder producirlas. Este ultimo aspecto me da la sensación que muchas veces lo subestimas en tus análisis...


Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Es curioso, en cuanto al conocimiento tecnológico, cómo china lo ha ido adquiriendo a base de obligar a las empresas a poner cientificos, tecnicos e ingenieros chinos junto a los occidentales o japoneses desplazados por las empresas a territorio chino. Es una política que, en 30 años, les ha servido para estar a la par en tecnología con occidente y rusia, con programa espacial tripulado, y tener las mayores industrias eólicas, de baterías, solares.... cuando su renta per capita aún no se puede ni comparar. Eso les ha permitido lograr producir alta tecnología a costes y precios bajísimos.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Es admirable lo que a dado de si este hilo , al final , aunque dije en su momento que ya se habia recopilado esto en los hilos especificos sobre el tema se ve que la admiracion por los ultimos datos extraidos de la ultima conferencia celebrada en la feria dedicada a este sector en Valencia y de los cuales estamos a la espera de ellos aun a vuelto a despertar el debate ,de forma tan intensa y recopilatoria de este aspecto, es mucha la historia desde 1950 a 2010 la que a sucedido son 60 años y esto en esta era tan veloz y tan hiperenergetica que hemos podido disfrutar algunas partes de los habitantes de este planeta es mucho tiempo a la velocidad que se a podido ir siempre montados en el caballo principal de la base de esta velocidad el petroleo.
El debate clasico de diferencias de criterios de concepcion de gasto energetico y es el energetico y no el economico bien pueden compararse muy bien hoy en dia con las publicaciones que creo ya puse o extraje en su momento con las publicadas sobre estos estudios ya en el año 1979 observar como cumplieron o no sus espectativas y si cumplieron y como y en que medida.
Partiendo del clasico proceso de reduccion del Silicio y no de otros podemos ver en porcentuales equivalentes en costes de la epoca que decian , estos logicamente habran variado dada la evolucion de las tecnicas aplicadas y las evoluciones tecnologicas pero en aquellos momentos segun mi publicacion eran estas.
La suma de la operacion hasta la reduccion a silicio puro policristalino comporta el 11,2% cerca del coste total de fabricacion , la conversion de la barra de Silicio de policristalina a monocristalina el 9,2%, el corte del monocristalino el 8,9% el proceso de difusion y contaje el 24,2% y el ensamblaje el 46,5% del coste total ,dice la publicacion al coste actual la porcentual mayor al coste total es la debida al ensamblaje.
Se a aplicado logicamente los avances tecnologicos en maquinaria y automatizacion de procesos , las variables tecnologicas se perfeccoonaron a las consideradas en la publicacion de estos datos, pero bien sabemos que las efiencias tambien tienen sus limites y son muy variables en unos margenes de busqueda de la mayor eficacia, pero con todo y eso esa era una de las bases en esas fechas.
I ahora si y saliendo de la real y falsa o confuso debate clasico de costes energeticos / costes economicos en 1959 el precio estaba en 200$ w/p y en 1976 15$w/p y se consideraba que el grid pariti(competividad con el precio de los sistemas de produccion electrica ) de esa epoca estaria en los 0,5$ w/p y que dicho coste seria conseguido segun la ERDA actual DOE (departamento energia USA) en el año 1985 como vereis las vicisitudes industriales del proceso fueron muchas hasta llegar a los datos que esperemos puedan llegar de la ultima conferencia.
Pero como vemos aunque las mejoras en rendimientos esten ahi ya el peso de ese 46,5% del ensamblaje esta y estaba ahi y es ahi donde las diferencia de los TREs equivalentes pesa mucho pues aunque un obrero chino consuma o debe de consumir los mismos 2400 watios dia 100w*24= 2400w/dia que un obrero USA o un obrero Malageño es muy alta la diferncia y aun trasportandolo en los mejores clippers de la epoca a sus 17 nudos posibles y marineros chinos el consumo energetico varia poco o mucho.?
I aunque esta situacion este cambiendo un poco y los costes de los TREs de los obreros chinos esten teniendo sus variaciones ya .
Xinjiang en China aumenta salarios mínimos
Los salarios mínimos mensuales que se pagarán a los trabajadores en las ciudades y distritos de la región, que incluyen seguro social, aumentaron más de 120 yuanes (17,7 dólares) o un 24,6 por ciento en promedio, dijo Tian Wen, secretario del comité del Partido del departamento regional de recursos humanos y seguridad social.

Tras el ajuste, los salarios mínimos mensuales van de 640 a 960 yuanes en toda la región.

Los estándares de salarios mínimos por hora también aumentaron en montos que van de los 0,5 a 0,8 yuanes. El salario por hora más alto en Xinjiang ahora es de 8,8 yuanes y el mínimo es de 6 yuanes, dijo Tian.

Los salarios por el trabajo realizado a partir del 1° de junio deben ser pagados en base a los nuevos estándares mínimos, dijeron los funcionarios.

Este es el octavo aumento salarial en Xinjiang desde 1995.

China adoptó un sistema de salario mínimo en 1993 según el cual los salarios mínimos en diferentes provincias, municipalidades o regiones autónomas son decididos por los gobiernos locales. (Xinhua)
26/07/2010


I donde es facilisimo saber las diferencias en moneda local o a como esta la unidad monetaria que usara esa maquina energetica de 100w o mono desnudo cotizada, iguales aqui y alla dichas maquinas o monos desnudos.
¡enlace erróneo!
que traduciendo estos datos 8,8 yuanes y el mínimo es de 6 yuanes tenemos que 40 horas/semanales de energia trasformada de la maquina de 100w/h seran 8,8*40= 352 Yuanes maximo y 6*40= 240 Yuanes minimo que traducido a cotizaciones de cambio monetario en el mercado de divisas serian 40,41 Euros maximo y 27,55 Euros minimo, la TRE del ensable que pesaba sobre ese 46,5% del mismo, no a disminuido su TRE energetico sigen siendo 100w/h , o si a disminuido si comparamos consumos energeticos de un obrero chino en watios/ dia y otro español o USA en la misma unidad de consumo.
Pero y partiendo de que la materia prima en este caso analizado o comentado es el Silicio de grado solar aporto por si no es conocido esto que aparte de las webs que estudian precios de ya paneles "al por mayor", no confundamos con numeros deslumbrantes como toda materia prima util solo depurada a ese nivel ya tiene su propio mercado de cotizacion para la industria manufacturera de paneles.
¡enlace erróneo!
I enivitablemente siempre se mezclan el concepto del TRE y el concepto del TIR por si queremos o no podemos realizar el sofisticado proceso desde la base el silicio , dado que no es simple arena de filtro de piscinas limpia y fundido asi de simple como se a relatado ya
Con lo que y ya un poco en cachondeo si queremos esclusivamente aumentar la TRE nos vamos a Ciudad Real o Malaga o la factoria mas proxima que tengamos en bicicleta compramos las obleas si las venden al publico o las pedimos por correo porque no creo acepten palomas mensajeras que nos trasporte el paquete de vuelta y si nos atrevemos claro y nos las montamos, en casa en caso particular claro, a un promotor o intermediario de huertos solares esto le da igual de la la TRE que tenga, pero si el TIR o tasa interna de retorno de su inversion que es muy diferente.
saludos
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Me gustaría que alguien me pudiera decir en qué artículo, o libro y página, el bueno de Hall calcula la TRE de los paneles fotovoltaicos en función del consumo del ciudadano medio del país en que se producen, o bien en función del tipo de vida de los trabajadores que forman parte de todo el proceso de producción del panel. Gracias!


Energía entregada a la sociedad
TRE= ----------------------------------------------
Energía depositada en esa actividad

LA TASA DE RETORNO ENERGÉTICO (TRE):UN CONCEPTO TAN IMPORTANTE COMO EVASIVO
este enlace que esta Secciones es bastante aclaratorio del concepto del TRE.

el buscador de la web le es dificil encontrar este termino y cuando se habren multitud de hilos sobre un mismo tema suele de no saber manejarlo y de conocerlo no encontrar lo relacionado con un tema aunque ya se haya debatido en multitud de hilos.
saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

jango

Forum User
Miembro regular
Identificado: 01/08/2008
Mensajes: 79
El hecho de que sean elementos no renovables los que captan las energías renovables no quiere decir nada en absoluto. Nadie ha dicho jamás lo contrario. Este es sencillamente un falso argumento que no tiene ningún sentido. Precisamente porque estos elementos no son renovables es la razón por la que se calcula su TRE!! Si los captadores no necesitaran ser sustituidos o reciclados, y por tanto duraran toda la vida, no haría falta realizar ningún cálculo: su TRE sería INFINITO!! El cálculo de la TRE incluye precisamente el hecho de que los captadores no son renovables. El argumento es por tanto absurdo y realmente no entiendo porqué se utiliza a pesar de ser tan evidente que no tiene sentido. Y a pesar de que se ha discutido una y otra vez, aportando argumentos contundentes, esto no sirve para convencer a determinadas personas.

Bajo mi punto de vista la única manera explicación que encuentro a este hecho es el choque que se produce entra la ideología y la razón. Uno se puede equivocar pero no puede ser que a pesar de existir argumentos contrarios muy potentes uno persista e insista en el error. Me ocurre también con el tema del cambio climático, esa es la conclusión final a la que he llegado. No importa cuántos argumentos y hechos se acumulen porque siempre habrá gente que crea que todo es fruto de una conspiración paranoica. Esta idea está tan profundamente arraigada en las mentes de ciertas personas que jamás reconocerán lo contrario pase lo que pase. Esto no es otra cosa que un problema ideológico o religioso.

Sobre el tema de la TRE de una fuente energética quiero decir que el hecho de que su valor sea mayor que 1 es condición NECESARIA, pero NO SUFICIENTE para que permita la existencia de una civilización. Lo que importa es la capacidad que tiene dicha fuente de energética en proporcionar una cantidad NETA de energía. Que la energía eólica tenga una TRE relativamente alta no quiere decir que podamos disponer de suficientes molinos a nivel global como para sostener nuestra civilización. Una fuente con una TRE elevada no garantiza nada, debemos poder disponer de ella de forma abundante. Por otra parte una TRE baja podría sostener una civilización si se encontrara en cantidad suficiente en nuestro planeta.

Gracias AMON_RA por el link. Lo leeré con atención lo escrito por PPP. Las 2 primeras páginas apuntan a lo que he pensado siempre, y la razón por la que le pedía a PPP que me dijera que pone en el denominador de la ecuación de la TRE. Lo que siempre he pensado es que cuando HALL nos da el valor 5 de TRE para sostener una civilización en el denominador coloca únicamente la energía relacionada con el trabajo humano. Su “error” o lo que puede llevar a malinterpretaciones es colocar en la misma gráfica este valor 5 con el cálculo genérico de la TRE de una fuente energética, donde está incluida, además de la energía humana, la energía utilizada por otras fuentes de energía para producir esa energía. Al menos eso es lo que yo entiendo de cómo calcula HALL las TREs que se observan en su gráfico Balloon. En caso contrario, si solo utilizara la energía humana la TRE del petróleo sería mucho mayor, ya que un relativamente reducido número de personas son capaces de producir una cantidad impresionante de energía. Puedo estar equivocado, y si es así no tengo ningún problema en rectificar. Es la ventaja de no tener, o al menos intentar no tener, ninguna ideología.

Estado: desconectado

Horatiux

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2009
Mensajes: 296
Cita de: jango

El hecho de que sean elementos no renovables los que captan las energías renovables no quiere decir nada en absoluto. Nadie ha dicho jamás lo contrario. Este es sencillamente un falso argumento que no tiene ningún sentido. Precisamente porque estos elementos no son renovables es la razón por la que se calcula su TRE!! Si los captadores no necesitaran ser sustituidos o reciclados, y por tanto duraran toda la vida, no haría falta realizar ningún cálculo: su TRE sería INFINITO!! El cálculo de la TRE incluye precisamente el hecho de que los captadores no son renovables. El argumento es por tanto absurdo y realmente no entiendo porqué se utiliza a pesar de ser tan evidente que no tiene sentido.


Pues con todo respeto, lo que me parece un soberano absurdo es tu forma de razonar la cuestión, o tal vez desconozcas totalmente el concepto de TRE. Los únicos dispositivos que podrían tener una TRE infinita son las máquinas de movimiento perpetuo o energía libre, que algunas mentes afiebradas aún hoy sostienen como posibles. La TRE de esas ocurrencias sería infinita precisamente porque esos engendros producirían energía infinita. En cambio si tienes que construir cualquier dispositivo real para generar energía en el mundo real, no lo puedes hacer sin invertir aunque sea algo de energía. Y por más mínimo que sea ese "algo" de energía invertida, si la energía obtenida no es infinita, la TRE obviamente no podrá ser nunca infinita, por más que los materiales no necesiten recambio.
Saludos

Estado: desconectado

inquietud

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/08/2008
Mensajes: 226
Horatiux:
Con todo el cariño, pero estas mezclando unas cosas con otras.
Ni siquiera un objeto imposible como un dispositivo de movimiento perpetuo puede dar una TRE infinita. ¿o es que acaso no requeriría energía en su fabricación? ¿acaso no necesitaria mantenimiento? ¿acaso no tendría una determinada vida útil?
En un aerogenerador o en una instalación fotovoltaica NO se genera más energía que la que entra (y por eso son objetos reales) pero por lo que a la especie humana interesa, en la cuenta de inversión energética no hay que sumar ni la energía cinética del viento ni la energía electromágnetica de los fotones incidentes y de ahí la rentabilidad energética de dichos dispositivos (cosa distinta es que se puedan o se deban instalar en las astronómicas cantidades precisas para evitar el colapso de nuestra sociedad tecnológica).
De veras que respeto mucho el trabajo de Howard T. Odum pero ya ha llovido un poco desde su análisis que concluía que no se recuperaba la energía invertida en las instalaciones fotovoltaicas. Por cierto que este análisis recurría a estimar gran parte del coste energético (para ser correctos coste emergético) de determinadas partidas a través de su coste en dolares.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Jango dijo:
El hecho de que sean elementos no renovables los que captan las energías renovables no quiere decir nada en absoluto. Nadie ha dicho jamás lo contrario. Este es sencillamente un falso argumento que no tiene ningún sentido. Precisamente porque estos elementos no son renovables es la razón por la que se calcula su TRE!!. Si los captadores no necesitaran ser sustituidos o reciclados, y por tanto duraran toda la vida, no haría falta realizar ningún cálculo: su TRE sería INFINITO!! El cálculo de la TRE incluye precisamente el hecho de que los captadores no son renovables. El argumento es por tanto absurdo y realmente no entiendo porqué se utiliza a pesar de ser tan evidente que no tiene sentido


¡Madre mía, que forma de complicar las cosas y derivarse! Esto parece el mundo al revés. Vamos a ver, Jango.

Lo que la gente generalmente dice cuando ve un módulo fotovoltaico o un aerogenerador, es que “son energías renovables”.

No dice que son aparatos no renovables que captan energías renovables.

De ahí que aquí, en este humilde lugar, se especifique la verdad de Perogrullo: como simple recordatorio de una evidencia que curiosamente queda oculta, aunque parezca evidente; porque en el resto del ancho mundo dominado por los medios del pesebre y del abrevadero, se dice justo lo contrario. Si es tan evidente para todo el mundo, como parece que ahora lo es para ti, ¿por qué todo el mundo sigue diciendo (y muchos creyendo) que los módulos FV y los aerogeneradores son “energías renovables”? Lo absurdo es que se diga siempre que estos aparatos son “energía renovable”. Eso es definir mal las cosas. Lo que aquí se hace no es absurdo; es recordar los hechos incontestables que nadie parece recordar.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Me perdonareis si me desvio un tanto de lo dicho en el hilo , pero desde expresiones dichas con el corazon parte, mi post, y no de los debates tecnicos sociologicos que se tubieron y mas bien en meditacion consecuencia de lo leido.
No, No, No. No PPP NO. Yo no puedo aceptar la hipótesis de partida y cargar sobre las espaldas de las renovables los consumos exacerbados y el despilfarro de la sociedad actual, posibilitado por las fósiles. No lo acepto. Esos cálculos no valen.

Los excedentes que generan las renovables no son en valor absoluto suficientes como para llevar el tren de vida actual. Eso está claro, pero es que yo soy partidario de adaptar nuestros consumos a lo que permitan las renovables, a los excedentes que generen. La cuestión es saber cuantos excedentes podrían generar y qué clase de sociedad podríamos construir con dichos excedentes. Para ello las renovables deben ser viables, y como punto de partida deben tener una TRE positiva, y cuanto más alta mejor. Y entiendo que esta es la idea del foro, llegar a conocer la TRE de un panel.


Hoy a aprecido otro articulo de la CNN hablando u opiniando sobre los debates que se llevaron en su momento en los hilos correspondientes sobre los recortes del las primas a las renovables entre ellas a las fotovoltaicas.
La CNE califica de "muy limitado" el recorte de primas de las renovables
Ampliando en su critica una revision asi mismo sobre la eolica y sus fraudes de tipo parecido como al parecer tambien tienen existen.La CNE critica el recorte de primas a plantas renovables construidas
Reclama a Industria estabilidad y un decreto antifraude para la eólica
Las primas a las renovables rozan los 4.000 millones hasta agosto

Pues bien hasta aqui los que segimos estos temas que se salen de el enunciado de este hilo es eso mas de lo mismo mas leña al fuego.
Pero si añado esto es por lo que viene a continuacion.

El hecho de que
Yo no puedo aceptar la hipótesis de partida y cargar sobre las espaldas de las renovables los consumos exacerbados y el despilfarro de la sociedad actual
Es muy loable si señor , pero las disposiciones de nuestro gobierno y anteriores si y la acumulacion de deficits tarifarios de millones de Euros tambien , de años de consumo exacerbado de la sociedad tambien ,las primas comprometidas a 25 años tambien y mas de una forma u otra los mixes energeticos que se decidan y precios que incurriran en estos tiempos futuros tambien.

Con lo que se puede hacer varias cosas o aceptar y pagar las tarifas electricas con los recargos de las consabidas primas,y demas conceptos, no aceptarlo y no consumir energia electrica de red por los recargos que yo no acepto, o sin dejar de pagar por aquella parte que siempre pagare de todos los consumos que realice en la sociedad que si lo a aceptado y auto producirme y vivir con la energia electrica que yo me produzca esclusivamente acarrendo los costes energeticos economicos que esto me represente.
Ya sabemos que esto no es solocion social es simple YOISMOConstruyendo el cielo en la tierra pero como soy el que no acepto debo acarrear con las consecuencias que se deriben logicamente en justa razon.

Por lo que volviendo a estas inquietudes del valor de la TRE siempre que se vea esto esclusivamente!!!! , y ya demostrado que la tecnologia de produccion de wafers es inasequible al comun de los mortales y solo posible donde existen las islas de excedentes energeticos acumulados sean en paises con rentas per capita y consumos muy diferentes la unica salida para reducir la TRE (siempre que nos atrevamos a los exitos o fracasos y sus consecuencias) es saltarse la cadena tecnologica en la medida de lo posible con todos lo que deriva de ella, como ya vimos que los monos desnudos chinos y españoles o chilenos consumen lo mismo energeticamente 100w/h por 24h = 2400 kcalorias cuanto mas corta sea la cadena (obrero chino, capitalista chino, red comencial de la empresa china agentes de aduanas chinos gerarquia financiara china barco y tripulacion aduanas españolas descarga en puerto, transporte al mayorista,almacenamiento red de ventas a distribuidores red de instaladores publicidad ,notarios bancos etc etc y todos los que dependan o aporten algo a el camino de el dichoso panelito ,mas mano de obra de toda la cadena y sus consiguientes gastos energeticos que se traduciran en precio final logicamente , menos energia se consumiria si es esto esclusivamente lo que nos procupa.
Con lo que solo queda para reducir la TRE el atreverse a esto.
Si bien enviaste un video de como se montan industrialmente yo te envio uno de como costruirlos en casa.
https://www.youtube.com/watch?v=j0aMx1__7Go
I para poner las cosas mas faciles hasta donde se encuentra la materia prima sin muchas complicaciones.
células solares

Ya ves un camino Yoista pero posible y lo mas reducido de TRE que se me ocurre en medida de lo posible ,eso si a partir de aqui hay que ir a la cama cuando se acuestan las gallinas o guardar esta electricidad en algun sitio pues como bien sabras y se trata en sus correspondientes hilos este tema de la acumulacionla energia que Ranos da sin pedir nada a cambio y se va a navegar con su barca por el otro lado del planeta para repartirla de la forma mas democratica posible es asi de generoso el y reparte su energia gratis a todos los seres vivos de esta minuscula bolita azul.
Pero esto de guardala es tambien mas complicado y caro , y si no la guardamos o no queremos, nos toca estar enganchados a la red de todos maneras y segir comprandola a nucleares, gaseras fueleras , carboneras o hidraulicas pero no abusemos de ellas que si no no comeremos lechugas y tomates en este seco pais y eolicas si sopla mi amigo Eolo ese dia o levantarse con el gallo y acostarse con las gallinas realizando todos los consumos energeticos pesados de dia.
Pido escusas por este semi offtopic(fuera de contexto general) pero si mantenemos el eje del enunciado de el hilo La energía de fabricar un panel fotovoltaico y nos limitamos a loque este dice es otro punto de vista , no industrialista y no con vision social facil por no decir imposible totalmente.

un afectuoso saludo a todos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Horatiux

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2009
Mensajes: 296
Cita de: inquietud

Horatiux:
Con todo el cariño, pero estas mezclando unas cosas con otras.
Ni siquiera un objeto imposible como un dispositivo de movimiento perpetuo puede dar una TRE infinita. ¿o es que acaso no requeriría energía en su fabricación? ¿acaso no necesitaria mantenimiento? ¿acaso no tendría una determinada vida útil?
En un aerogenerador o en una instalación fotovoltaica NO se genera más energía que la que entra (y por eso son objetos reales) pero por lo que a la especie humana interesa, en la cuenta de inversión energética no hay que sumar ni la energía cinética del viento ni la energía electromágnetica de los fotones incidentes y de ahí la rentabilidad energética de dichos dispositivos (cosa distinta es que se puedan o se deban instalar en las astronómicas cantidades precisas para evitar el colapso de nuestra sociedad tecnológica).
De veras que respeto mucho el trabajo de Howard T. Odum pero ya ha llovido un poco desde su análisis que concluía que no se recuperaba la energía invertida en las instalaciones fotovoltaicas. Por cierto que este análisis recurría a estimar gran parte del coste energético (para ser correctos coste emergético) de determinadas partidas a través de su coste en dolares.


Estimado Inquietud: no veo qué cosas estoy mezclando. El resultado de dividir infinito por cualquier número natural positivo sigue siendo infinito. Pero igualmente creo que esta discusión no aporta mucho al hilo.
En cuanto a la base de mi razonamiento, no son las teorías de Howard T Odum sino un punto de vista más afín a lo que postula Joseph Tainter. La perspectiva es otra.
Saludos!

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Amon Ra:

El video que has incluido en este hilo, lleva marcas comerciales por todos laddos y esto va contra la escrupulosa política de esta página de huir de la publicidad. Por otra parte, esta página tampoco va a suscribir la idea de que se puede uno hacer los módulos fotovoltaicos en casa a base de ir soldando células fotovoltaicas (que de todas formas hay que adquirir a una multinacional) y luego ensamblando las tiras en el módulo, sobre todo, si es para intentar resolver el problema energético de una persona o familia, porque si es para hacer algún experimento con 100 vatios de potencia, pase. Que se diga que esto resulta más barato, puede que sea cierto, pero yo no lo recomendaría, porque lo que se intenta uno ahorrar por un lado, lo puede perder ampliamente por otro, cuando se ponga el módulo contra el sol a la intemperie y éste esté sometido a las vibraciones del viento y a dilataciones y contracciones: cortos, cirucitos abiertos, puntos calientes, células no contrastadas en serie, etc. etc. Si ya con soldaduras profesionales y ccon máquinas de soldar automáticas que colocan en los puntos la cantidad exacta de fundente hay problemas, no quiero decir si el que suelda es un aficionado con solo su voluntad de ahorrar algo.

Saludos

Estado: desconectado

inquietud

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/08/2008
Mensajes: 226
Horatiux:
Simplemente que no sé qué tienen que ver los imaginarios dispositivos de movimiento perpétuo con los sistemas de producción de energía eléctrica mediante la transformación de la energía del viento y del sol.
Realmente no sé hasta dónde podemos aliviar el declive de energías fósiles mediante sistemas de captación de energías renovables pero en mi opinión es la mejor inversión energética a futuro que podemos hacer.

Estado: desconectado

Horatiux

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2009
Mensajes: 296
Inquietud:
Olvidemonos por un momento del ejemplo de los dispositivos de energía libre que he mencionado tan sólo para comentar una afirmación taxativa de otro conforero, la cual me había parecido bastante desatinada.
Volviendo al punto, la creencia de que el desarrollo de los sistemas tecnológicos que captan una fracción de las energías renovables dispersas en la naturaleza, puede ser la mejor opción que deberíamos impulsar ante el inevitable panorama energético mundial que se nos viene encima, creo que tiene sustento dependiendo del punto de observación en donde está ubicado el observador. Por ejemplo, si yo soy parte de una empresa dedicada a la fabricación, venta o instalación de paneles fotovoltaicos, lo más probable es que mi visión me indique sin lugar a dudas que el mejor futuro posible depende del impulso que se le pueda dar a estas tecnologías desde todos los sectores sociales posibles, desde las industrias fotovoltaicas, pero también desde las instituciones gubernamentales y desde la propia comunidad de usuarios. Y no solamente quienes están involucrados en la industria solar o eólica piensan así, sino también muchas personas que con toda buena fe llegan a similares conclusiones.
Ahora bien, si en cambio el campo de visión de nuestro punto de observación se enfoca en un sistema mayor, que también incluye al subsistema de la producción, distribución y consumo energético, entonces la cosa cambia radicalmente.
Intento explicarlo de otra manera: Todas las tecnologías, herramientas, organizaciones y personas adherentes a la captación y uso de los diferentes recursos energéticos renovables o no renovables, constituyen un sub sistema contenido en otro sistema mayor que es la civilización. Si en vez de situar mi punto de observación en la problemática energética, que es tan sólo una fracción de los quehaceres y paradigmas que determinan los destinos de la civilización, me enfoco como observador de este otro sistema mayor, ahora ya no desde un punto de vista tecnológico sino antropológico, veré que históricamente todas las civilizaciones se han comportado de la misma manera al aproximarse a su colapso, y que estos comportamientos responden a un patrón bastante uniforme, del cual nada hace pensar que nuestra civilización actual está a salvo. Este comportamiento es conocido en inglés como el "technofix", y se refiere al intento de resolver situaciones emergentes provocadas por la insostenibilidad de un sistema tecnológico caduco, con un nuevo ajuste tecnológico. Desde esta otra perspectiva más amplia vemos que este fenómeno, lejos de resolver la situación o colaborar para mitigarla, la agrava.
Es fácil reconocer en qué punto de observación está parado cada uno. En este mismo foro se puede ver a quienes cuando se trata de explicar este tipo de cuestiones que implican levantar un poco la mirada para ver un panorama más amplio, en vez de abandonar su negación y enriquecer la discusión, salen a agredir directa o indirectamente intentando ridiculizar al conforero por opinar sobre un informe que aún no ha sido publicado, o colgar el mote de malthusiano....
Pero bueno, las cosas no serán diferentes porque alguien se moleste al ver sus creencias cuestionadas, y en definitiva cada uno sabrá elegir lo que quiere o no quiere ver.
Nos guste o no, las civilizaciones tienen la incómoda costumbre de colapsar, y la nuestra no está al margen de esta ley natural. Desde el punto de vista tecnológico se podrán presentar gráficos muy coloridos, curvas crecientes y panoramas promisorios, pero desde el punto de vista antropológico, ya es sabido que el technofix no colabora para morigerar el colapso, sino que lo acelera.
Cordiales saludos

Estado: desconectado

jepeto

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/06/2007
Mensajes: 185
Bueno, dejando de lado las diferencias de visión sobre ciertos aspectos de la sociedad que uno pueda tener y re-centrándome en el tema del hilo, estuve releyendo el muy interesante texto de PPP sobre el posible gasto energético en mano de obra que supone el montaje, instalación, manutención y operación de los paneles, además de algunos puestos administrativos supongo, que es por lo que se sabe el trabajo efectuado por los trabajadores españoles que se dedican al sector, ya que las celdas esas no son producidas en España.

Pero lo que no fue calculado, a partir del dato de 15000-20000 trabajadores, es el coste monetario que esa mano de obra tiene sobre el precio del MWh.

Por cierto, a mi me sale el 1,29% utilizando el método de PPP, utilizando el dato de 6 trabajadores por MW instalado con un consumo cada de 86MW térmicos y tomando como valor de producción 40 GWh que corresponde a 25 años de operación de una central de 1 MW funcionando al equivalente de 1600h anuales a pleno régimen. Como curiosidad sale que en cada día cada trabajador contribuí con algo más de 700W solares instalados.

Volviendo al tema del precio sobre el MWh de esa mano de obra, si asumo el valor arbitrario de 30000€ brutos anuales por trabajador tenemos entonces 30000*6 = 180.000€ que dividido por los 40GWh nos da 4,5€ por MWh, o sea 4,5 céntimos por KWh.

El valor arbitrario de 30000€ es obviamente discutible ya que si decimos que son los trabajadores que consumen toda la energía entonces también son ellos que crean toda la riqueza así que habría que considerar eventualmente el valor del PIB y dividir-lo por todos los trabajadores, lo que daría aproximadamente 65000€-70000€ para cada uno lo que supondría un coste alrededor de 10€ por MWh.

Pero no estoy seguro de que valor se debe considerar. Que creen? Además seria bueno tener el dato del salario medio de la industria solar...

Lo cierto es que seguramente, si los datos son correctos, no estaremos lejos de la realidad si tomamos una horquilla que va de los 3 a 10€ por MWh. Así, y recuperando el dato de xcugat, que dice que a día de hoy se puede por 3M€ (o menos) adquirir una instalación de 1 MW llave en mano tenemos que el coste nos sale a 75€ el MW por lo que según el valor que se asume aun tenemos por lo menos 65€ que nos falta determinar a que corresponden. Las celdas, los costes financieros, las ganancias de los intermediarios y empresas, el terreno?...

Pero es curioso que se justifique el elevado(isimo) coste de la solar por la intensiva mano de obra, que es sobretodo necesaria, según dicen, en la parte final de la producción, esto es, montaje e instalación de los paneles, cuando por los números que me salen eso está lejos de ser el factor determinante en el precio, aunque comparando con otras energías sea bastante significativo...

Realidad, datos incorrectos o error mio en los cálculos?...

Estado: desconectado

inquietud

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/08/2008
Mensajes: 226
jepeto:
Tres puntualizaciones rápidas:
- 4,5 €/MWh son sólo 0,45 céntimos de €/kWh.
-¿A que te refieres exactamente cuando dices que faltan 65 €/MWh por determinar?
-En una instalación grande ya estamos hablando de iniciativas empresariales privadas en las que no se considera que la imputación del coste de capital sobre el coste del producto sea la inversión inicial dividida entre los años de vida útil de la instalación. Para el caso de la fotovoltaica los textos que yo he leido hablan de que el tiempo de retorno de la inversión no debería superar los 10 años y para el caso de una instalación fotovoltaica con un coste de 3.000 €/kW y una producción anual de 1.600 kWh/kW saldrían 187,5 €/MWh por este concepto.

Edito para corregir el error que jepeto me señala en el siguiente mensaje.

Estado: desconectado

jepeto

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/06/2007
Mensajes: 185
Cita de: inquietud


- 4,5 €/MWh son sólo 0,45 €/kWh.

Pues si cometí un error grosero pero tu también :)
4,5€/1000 = 0,0045€ lo que son 0,45 céntimos de euro por KWh. Pero debo haber tenido de cometer algum otro error ya que el dato de 75€ el MWh solar no puede estar correcto, a ver si reviso los datos a ver donde metí la pata :)



Estado: desconectado

inquietud

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/08/2008
Mensajes: 226
Al redactar el mensaje para jepeto he caido en la cuenta de algo en lo que pensé hace un tiempo y es que los pequeños ayuntamientos de gran parte de España ya podrían justificar la inversión en plantas fotovoltaicas como ahorro económico. En ellos se dan las siguientes condiciones:
-Disponibilidad de tejados en edificios en propiedad.
-Consumo coincidente en gran medida con las horas de insolación.
-Costes eléctricos similares a los de los consumidores domésticos.
-Posibilidad de no tener que recurrir a créditos.
-No precisan rentabilizar la inversión en terminos de capital invertido (pueden permitirse tiempos de retorno de la inversión más largos).
Entonces con los siguientes parámetros:
Coste inicial de la inversión: 3.500 €/kW
Coste anual de mantenimiento, seguros, etc.: 50 €/kW
Productividad de la instalación: 1.400 kWh/kW
Vida útil de la instalación: 25 años
Sale lo siguiente:
Gastos durante la vida útil de la instalación: 3.500 + 50 * 25 = 4.750 €/kW
Producción durante la vida útil de la instalación: 1.400 * 25 = 35.000 kWh
Coste de la energía: 4.750 / 35.000 = 0,1357 €/kWh
Por desgracia no es esperable que ningún ayuntamiento se decida a hacer esto ya que se dan las siguientes circunstancias:
-En su gran mayoría los ayuntamientos no tienen las cuentas saneadas, van lastrados por las deudas y han perdido ingresos.
-Puestos a montar instalaciones fotovoltaicas (lo cierto es que en realidad continuamente salen noticias de ayuntamientos que promueven instalaciones fotovoltaicas) les sale mucho más rentable esperar a entrar en alguna de las convocatorias fotovoltaicas del régimen especial y cobrar las tarifas reguladas (por cierto que, en mi opinión, creo que las administraciones públicas deberían tener vetada la participación en las convocatorias fotovoltaicas del régimen especial).

jepeto:
Tienes toda la razón. Gracias por señalarme el error.
He procedido a rectificarlo en el mensaje original.

Estado: desconectado

jepeto

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/06/2007
Mensajes: 185
Pues los cálculos me parecen correctos... Lo único que aquí no me cuadra del todo es el valor de 3M€ el MW solar que dice xcugat ser posible tener LLAVE EN MANO. El precio medio según esta ¡enlace erróneo! rondan más bien los 4€ el watt aunque haya fabricantes que tengan precios inferiores. Pero tan poco es ahí donde está la cuestión ya que esos precios se refieren solamente al precio del panel, no a su instalación ni a todo el material adicional necesario como lo son por ejemplo los inversores...

Deduzco que en realidad el precio será más bien el doble de lo que nos dice xcugat pero lo extraño es que diga que es LLAVE EN MANO?! A ver si nos ilumina sobre este aspecto... a lo mejor espera a que divulgue el famoso estudio... Además es verdad que no están incluidos en el precio el coste de mantenimiento pero segundo consta andará alrededor de 1/3 del coste total. A ver si alguien nos refresca la memoria... Así diría que en realidad el precio estará más en el doble por Kwh de lo que nos da a entender, diría que serán más bien 15-20 céntimos de euro en realidad, pero está lejos de ser tan caro como eso la verdad (terrenos, costes financieros, impuestos y demás burocracia no están incluidos :p).

Pero no deja de ser cierto, que si los datos y mis cálculos son ciertos, el precio de la mano de obra tan poco es el factor determinante sobre el precio. Esa cuestión sigue en el aire...

p.d. Acabo de leer el comentario de inquietud y la verdad es que es bastante interesante, no revisé todos tus cálculos pero si que tu precio por el KWh no dista mucho de lo que pienso :)

Estado: desconectado

inquietud

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/08/2008
Mensajes: 226
jepeto:
"Llave en mano" es literalmente el coste total incluyendo módulos, inversores, cableado, soportes, protecciones eléctricas, conexión a la red, ingenieria, proyecto,... Lo único que creo que no incluye normalmente son los temas burocraticos y de tramitación así como tasas e impuestos.
Mi duda con respecto a lo indicado por xcugat es el tipo y tamaño de la instalación a la que se refiere.
Ten en cuenta que la estadística de solarbuzz se elabora consultando los precios de venta al público en Internet para UN SÓLO módulo. Sirve para ver la tendencia de costes pero no sirve para saber lo que te puede costar en realidad una instalación fotovoltaica.

Estado: desconectado

jepeto

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/06/2007
Mensajes: 185
Cita de: inquietud

jepeto:
"Llave en mano" es literalmente el coste total incluyendo módulos, inversores, cableado, soportes, protecciones eléctricas, conexión a la red, ingenieria, proyecto,... Lo único que creo que no incluye normalmente son los temas burocraticos y de tramitación así como tasas e impuestos.
Mi duda con respecto a lo indicado por xcugat es el tipo y tamaño de la instalación a la que se refiere.
Ten en cuenta que la estadística de solarbuzz se elabora consultando los precios de venta al público en Internet para UN SÓLO módulo. Sirve para ver la tendencia de costes pero no sirve para saber lo que te puede costar en realidad una instalación fotovoltaica.

Por eso extraño que diga llave en mano, es que a ese coste nos sale el KWh a 7,5 céntimos para 1600h y 25 años, al que como dices se tendrá que adicionar, eventualmente, los costes que mencionas.

Es verdad que xcugat habla de KW y no MW pero se supone que cuanto más grande sea el proyecto más barato nos saldrán los paneles. Por otro lado también es verdad que si no se dispone de espacio proprio para colocar la instalación eso puede efectivamente afectar significativamente el precio según que zona se instale, además de tener que en muchos casos instalar alguna linea de alta tensión. Por otro lado no creo que España sea un país con falta de espacio barato donde colocar sus paneles ;). Lo curioso seria que al final pequeñas instalaciones caseras del orden de pocos KW saldrían proporcionalmente más baratas que instalaciones de algunos MW, no es lo que suele ocurrir en los demás sistemas :p

Estado: desconectado

victorpetro

Forum User
Junior
Identificado: 11/03/2010
Mensajes: 29
ya se esta en camino el desarrollo de paneles fotovoltaicos que son capaces de restaurarse a si mismo e incluso duplicarse...
el paper esta en la revista de nature chemistry y fue desarrollado por un grupo del MIT.



Desarrollan células fotovoltaicas capaces de autoensamblarse
Evitan uno de los mayores problemas con respecto a la captación de la luz solar


Un grupo de expertos ha creado células fotovoltaicas que tienen la propiedad de ensamblarse solas, es decir, pueden desarmarse y volver a juntarse rápidamente con sólo agregarles o quitarles una solución. Además, este novedoso sistema es capaz de repararse a sí mismo de los efectos dañinos que causa la energía del Sol. Si bien los científicos creen que la eficiencia de la célula solar puede mejorarse aún más, la idea del experimento es importante para futuras investigaciones. Por Guillermo Melis.

Photoelectrochemical complexes for solar energy conversion that chemically and autonomously regenerate
Moon-Ho Ham1,6, Jong Hyun Choi2,6, Ardemis A. Boghossian1,6, Esther S. Jeng1,6, Rachel A. Graff1, Daniel A. Heller1, Alice C. Chang1, Aidas Mattis3, Timothy H. Bayburt3, Yelena V. Grinkova3, Adam S. Zeiger4, Krystyn J. Van Vliet4, Erik K. Hobbie5, Stephen G. Sligar3, Colin A. Wraight3 & Michael S. Strano1


Highlighting toolShow compounds

--------------------------------------------------------------------------------

AbstractNaturally occurring photosynthetic systems use elaborate pathways of self-repair to limit the impact of photo-damage. Here, we demonstrate a complex consisting of two recombinant proteins, phospholipids and a carbon nanotube that mimics this process. The components self-assemble into a configuration in which an array of lipid bilayers aggregate on the surface of the carbon nanotube, creating a platform for the attachment of light-converting proteins. The system can disassemble upon the addition of a surfactant and reassemble upon its removal over an indefinite number of cycles. The assembly is thermodynamically metastable and can only transition reversibly if the rate of surfactant removal exceeds a threshold value. Only in the assembled state do the complexes exhibit photoelectrochemical activity. We demonstrate a regeneration cycle that uses surfactant to switch between assembled and disassembled states, resulting in an increased photoconversion efficiency of more than 300% over 168 hours and an indefinite extension of the system lifetime.


--------------------------------------------------------------------------------


Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Cita de: victorpetro

ya se esta en camino el desarrollo de paneles fotovoltaicos que son capaces de restaurarse a si mismo e incluso duplicarse...
el paper esta en la revista de nature chemistry y fue desarrollado por un grupo del MIT.



Desarrollan células fotovoltaicas capaces de autoensamblarse
Evitan uno de los mayores problemas con respecto a la captación de la luz solar


Un grupo de expertos ha creado células fotovoltaicas que tienen la propiedad de ensamblarse solas, es decir, pueden desarmarse y volver a juntarse rápidamente con sólo agregarles o quitarles una solución. Además, este novedoso sistema es capaz de repararse a sí mismo de los efectos dañinos que causa la energía del Sol. Si bien los científicos creen que la eficiencia de la célula solar puede mejorarse aún más, la idea del experimento es importante para futuras investigaciones. Por Guillermo Melis.

Photoelectrochemical complexes for solar energy conversion that chemically and autonomously regenerate
Moon-Ho Ham1,6, Jong Hyun Choi2,6, Ardemis A. Boghossian1,6, Esther S. Jeng1,6, Rachel A. Graff1, Daniel A. Heller1, Alice C. Chang1, Aidas Mattis3, Timothy H. Bayburt3, Yelena V. Grinkova3, Adam S. Zeiger4, Krystyn J. Van Vliet4, Erik K. Hobbie5, Stephen G. Sligar3, Colin A. Wraight3 & Michael S. Strano1


Highlighting toolShow compounds

--------------------------------------------------------------------------------

AbstractNaturally occurring photosynthetic systems use elaborate pathways of self-repair to limit the impact of photo-damage. Here, we demonstrate a complex consisting of two recombinant proteins, phospholipids and a carbon nanotube that mimics this process. The components self-assemble into a configuration in which an array of lipid bilayers aggregate on the surface of the carbon nanotube, creating a platform for the attachment of light-converting proteins. The system can disassemble upon the addition of a surfactant and reassemble upon its removal over an indefinite number of cycles. The assembly is thermodynamically metastable and can only transition reversibly if the rate of surfactant removal exceeds a threshold value. Only in the assembled state do the complexes exhibit photoelectrochemical activity. We demonstrate a regeneration cycle that uses surfactant to switch between assembled and disassembled states, resulting in an increased photoconversion efficiency of more than 300% over 168 hours and an indefinite extension of the system lifetime.


--------------------------------------------------------------------------------



Desarrollan células fotovoltaicas capaces de autoensamblarse


Pero no flipen por esto que esto lo completa del todo

Desarrollan colectores para captar y aprovechar la electricidad del aire
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
resulting in an increased photoconversion efficiency of more than 300% over 168 hours and an indefinite extension of the system lifetime.


Caramba, sabía que los EE. UU. estaban pasando por un mal momento, como en España, pero no imaginaba al MIT pasándose al campo de las máquinas de movimiento perpetuo o algo parecido. Nada menos que "una ampliación indefinida de la vida útil del sistema", dice esta conclusión del "abstract" del papel del MIT. Supongo que el concepto de ampliación "indefinida" es lo suficientemente científico como para tener cabida en una importante publicación del MIT. Porque si ahora hacemos "indefinite" igual a "infinite", que es parecido y no tiene por qué ser contradictorio, ya hemos logrado el perpetuum mobile.

Por si fuera poco, después de luchar en las tres últimas décadas, en todo el mundo, por subir del 9 al 15% de eificiencia de conversión fotovoltaica, ahora, de un golpe, resulta que se aumenta a sí misma, por autorregeneración nada menos que un 300%. O el "abstract" lo explica mal y no merece la pena entonces seguir leyendo, si tiene esos desvaríos, o aquí hay un gato encerrado y tampoco merece la pena seguir leyendo.

Parece que las investigaciones van por el mismo camino que en biología, con las sofisticadas investigaciones sobre las células madre y su capacidad de replicar otras células. Supongo también que primero se tratará de replicar una célula o de cambiar unos genes en el ADN y finalmente, como parece que hoy anuncian por otra parte en biología, terminar creando un corazón completo o incluso, si es menester, clonando al individuo, que también se está en ello.

En la misma línea de proyectos espectaculares, me imagino que en el campo de la energía fotovoltaica, después de haber conseguido que la célula se autorreplique, ahora se tratará de hacer módulos completos autorreplicantes con sus cajas de conexiones autorreplicantes, sus selladores de módulos autorreplicantes, inversores autorreplicantes, estructuras metálicas autorreplicantes, cimentaciones autorreplicantes y líneas de evacuación que autocorrijan sus deterioros y sean capaces de espantar cigüeñas para evitar cortocircuitos y electrocuciones antiecológicas y hacerse a sí mismas la revisión trianual tan engorrosa a que obligan las Consejerías de Industria en este atrasado país que es España.

Uno empieza a valorar a estos muy cualificados centros de investigación y a sus científicos por el número de "papers" que publican y se termina en un marasmo papelero. Me ha gustado mucho esta línea de investigación. Representa magníficamente el verdadero ZEITGEIST.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
PPP, Antes de criticar un invento conviene enterarse de en que consiste el mismo.
Poco o nada tiene que ver tu critica con lo desarrollado en el MIT.

El articulo no tiene nada que ver con móviles perpetuos, Indefinido no quiere decir infinito y regenerable no significa autoreplicante.

http://neofronteras.com/?p=3234

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
"Pos si". Y dudar a estas alturas de la profesionalidad y el nivel de los científicos e ingenieros del MIT es absurdo.

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
El "problema" no está en el MIT,ni en sus científicos. El problema está en los reporteros y en los especialistas en angariar subvenciones; a estos no les gusta mucho la verdad.

Un sistema basado en la fotosinteses y que emplea como materia excitable un pigmento monocromatico (el pigmento de la Rhodobacter sphaeroides), no puede pretender rendimientos del 40% bajo luz solar. Quizás los alcance, con serias dudas, bajo luz monocromática. Bajo luz solar no.

El promedio del rendimiento de la fotosintesis en la naturaleza y so espectro total es del orden del 1%, en condiciones muy especiales llega a un 6.

Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Horatiux

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2009
Mensajes: 296
Pedro, esta web ya no tiene sentido, apaga y vámonos.... Jaque Fresco tenía razón

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
veamos que nos dice directamente la pagina web del MIT news.

Célula solar , a ti mismo sanar

es interesante lo que se a aportado en la cola de los comentarios ya subscritos.en este comentario.H2Wizard - Aumentos de la eficiencia no son comparables interesante leerlo.

De todas formas sea lo que resulte de esto mi mas sana felicitacion a estos postgrados de tan insigne Instituto de investigacion .MIT.

saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Lo dicho,

El comentario de H2Wizard cuadra con el mio, pero se engaña en la faja de absorción. Las rodophitas suelen reflejar el espectro rojo (785nm), por lo tanto no lo aprovechan. La longitud de onda que aprovechan mejor es entre 400 y 600nm (del azul al amarillo). Abajo su comentario:

"H2Wizard -Aumentos de la eficiencia no son comparables 15/09/2010 06:46:51

Hay un problema serio con el párrafo comparar la eficiencia de conversión solar de este sistema con energía fotovoltaica . El 40% dado por los autores es un rendimiento cuántico de una sola longitud de onda de la luz ( 785nm ) . Las mejores células solares tienen un rendimiento cuántico de más del 95 % en todas las longitudes de onda en el espectro IR todo visible y cercano , más de dos veces tan eficiente como lo que se informa aquí. La eficiencia de 20% dada para las células solares es la eficiencia para la conversión de los espectros solar entero en electricidad. La eficiencia de conversión solar de este sistema es varios órdenes de magnitud menor que eso."


Saludos


"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Cita de: Jose+Mayo

Lo dicho,

El comentario de H2Wizard cuadra con el mio, pero se engaña en la faja de absorción. Las rodophitas suelen reflejar el espectro rojo (785nm), por lo tanto no lo aprovechan. La longitud de onda que aprovechan mejor es entre 400 y 600nm (del azul al amarillo). Abajo su comentario:

"H2Wizard -Aumentos de la eficiencia no son comparables 15/09/2010 06:46:51

Hay un problema serio con el párrafo comparar la eficiencia de conversión solar de este sistema con energía fotovoltaica . El 40% dado por los autores es un rendimiento cuántico de una sola longitud de onda de la luz ( 785nm ) . Las mejores células solares tienen un rendimiento cuántico de más del 95 % en todas las longitudes de onda en el espectro IR todo visible y cercano , más de dos veces tan eficiente como lo que se informa aquí. La eficiencia de 20% dada para las células solares es la eficiencia para la conversión de los espectros solar entero en electricidad. La eficiencia de conversión solar de este sistema es varios órdenes de magnitud menor que eso."


Saludos



Como sabia que cogerias el guante estimado Mayo!!!!!!

Pero ya que estamos acabemos de traducir que dice el editor de MIT news

.
Ese párrafo tiene que ser eliminado.

Nota del editor : Este artículo ha sido corregida para eliminar la comparación con la eficiencia de la instalación de dispositivos fotovoltaicos (" ... o casi el doble de la eficiencia de las mejores células solares de hoy. "). El documento no hace esta comparación.


Ose a partir de aqui que siga el debate o pasemos un tupido velo como se quiera.

saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

victorpetro

Forum User
Junior
Identificado: 11/03/2010
Mensajes: 29
Llevo como 5 años leyendo la pagina y hay algunas ideas interesantes que he llevado a la practica, como es el permacultivo, evitar los prestamos bancarios, reducir el consumo de energia,( consumo de 40 a 50 kw por mes), no tengo automovil y me desplazo en transporte publico y trabajo en un sector resiliente al aumento del precio del petroleo.( o sea los que venden y extraen petroleo).
Pero lo que si no voy a hacer es echarme a la pena o ponerme en la actitud de que nada se puede hacer. el problema de la crisis energetica no es que si va a ser traumatico o no, de por si la vida ya es muy dificil para 2000+ millones de personas, unas 1000 a 1500 millones que se sumen al mismo problema es el cuento que estamos tratando.
El mismo Dimitri Orlov afirma que los problemas de energia apenas se notaran en vastas areas del mundo.
Cuando pegué el link del MIT, es simple y llanamente información que para alguien que le guste tomar decisiones con respecto a algo o alguien, necesite la mayor cantidad de datos posible.
Cuando leo comentarios atacando o descalificando el anexo, bueno, pienso que por lo menos los argumentos sean validos y de algun modo me aporten. por que es tan dificil creer que una estructura inorganica no se puede reestructurar por si misma si todos los seres organicos lo hacemos. E incluso los priones que son apenas proteinas lo hacen.
Si esta pagina tiene el proposito de decir que un problema enorme no tiene solución o que lo que uno escribe simplemente es absurdo porque esta en contra de la premisa principal de la pagina, bueno entonces cual es el sentido de hacer la pagina.

Hay dos extremos, hay un tipo que sobrevive mejor que las cucarachas y no tiene escrupulo alguno en hacer lo que sea necesario para sobrevivir, y hay otro que está an ligado a la estructura de civilización actual que no superaran el impacto en dias o semanas. quiero estar mas cerca del rango del primer tipo.

si esta pagina sirve para desligarme de una estructura de civilización que no puede durar, bienvenida sea. Creeme que hay mucha gente que esta haciendo cosas nuevas con tal de seguir de algun modo y eso es respetable de cualquier modo.
Respeto mucho a un doctor del MIt que sacrifica 16-20 horas diarias con tal de encontrar una minima solución para algo.



Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Alb dijo:

PPP, Antes de criticar un invento conviene enterarse de en que consiste el mismo.
Poco o nada tiene que ver tu critica con lo desarrollado en el MIT.
El articulo no tiene nada que ver con móviles perpetuos, Indefinido no quiere decir infinito y regenerable no significa autoreplicante.
http://neofronteras.com/?p=3234


Hay gente que creo que lee mal. No he criticado el invento, que efectivamente, no se sabe qué es. He hecho una crítica del “abstract” resumen o prólogo que suele preceder a un artículo supuestamente científico, para explicar de qué va a tratar el artículo. La clase científica que se precia, lo que suele hacer es colocar un abstract que trate los aspectos esenciales del tema a tratar, pero también con rigor. He criticado la falta de rigor del “abstract”. Indefinido, efectivamente no quiere decir infinito, ni yo lo he sugerido, pero tampoco, si no se explica más, quiere decir nada que tenga sentido científico y lo que es peor, podría suponer que es infinito. Un indefinido es CUALQUIER COSA, INCLUSO INFINITO y de ahí la falta de rigor científico.

Y ahora si tomo el artículo de la revista Neofronteras que has colocado en el enlace para tratar de explicar algo más este asunto, la cosa puede incluso empeorar. Asi, donde el “abstract” decía textualmente

resulting in an increased photoconversion efficiency of more than 300% over 168 hours (¿qué demonios es esto de las 168 horas?) and an indefinite extension of the system lifetime
,

es decir …”resultando un aumento de la eficiencia de fotoconversión de más del 300% en 168 horas y una ampliación indefinida de la vida útil del sistema”, ahora Neofronteras dice textualmente

El dispositivo podría llegar a un rendimiento del 40% que es muy superior a las mejores células fotovoltaicas comercializadas en la actualidad.
,

que es algo totalmente diferente. Es decir, lo que hay que hacer es saber citar con sentido común y no a lo loco cualquier cosa que se publica. Eso es lo que critico, que aquí cualquiera cita cualquier cosa y si viene con la coletilla “made in MIT" es palabra de Dios, te alabamos, señor. No hombre, no. Algo más de seriedad para las citas y algo más de precaución para los canales informativos de campanas al vuelo a cada nota de prensa.

Y volviendo al asunto de indefinido e infinito, ya me dirás que quieren decir estos señores de Neofronteras cuando dicen (cita textual)

Las plantas han desarrollado por evolución sofisticados sistemas de reparación que evitan este problema y que consisten en la descomposición y ensamblaje de las proteínas dañadas por la luz solar. De este modo se asegura que las moléculas necesarias para la fotosíntesis están continuamente refrescándose y siempre funcionan como si fueran nuevas.


Que yo sepa, las plantas, que son macroorganismos biológicos complejos nacen, crecen y mueren; las moléculas que las componen y que a su vez están compuestas por átomos enlazados pueden también desligarse atómicamente y desaparecer. No hay nada que sea para siempre (salvo en todo caso, los átomos que también se pueden desintegrar o integrar), aunque las plantas y los animales, entre ellos el hombre tengan una reconocida capacidad LIMITADA de recuperación de ciertas partes de sus organismos. Es decir, que hay que reconocer que el símil que se le ha ocurrido a quien sea y ha publicado Neofronteras de cómo se ha hecho la célula fotovoltaica “regenerable” de forma “indefinida” es de lo más lamentable y desde luego oportunista.

El “abstract”, también dice textualmente

Además, este novedoso sistema es capaz de repararse a sí mismo de los efectos dañinos que causa la energía del Sol.


parece desprenderse que si esta célula fotovoltaica de tipo orgánico, reduce los daños del sol por “regeneración”, al contrario que las anteriores existentes, es que las anteriores debían sufrir unos efectos dañinos sustanciales con los efectos del sol, de los que hasta ahora no teníamos conocimiento. Y que deben ser lo suficientemente importantes como para haber motivado esta investigación. Que yo sepa, la degradación anunciada de los fabricantes convencionales de módulos fotovoltaicos es de cómo máximo un 20% de la potencia inicial nominal en los siguientes 20 años a su exposición. Es decir, que si se trata de evitar este tipo de daños por “regeneración”, la mejora jamás podrías ser RESPECTO DE LO YA EXISTENTE de un 20% ¿verdad?

Porque respecto a la mejora de la eficiencia de conversión fotovoltaica, estoy de acuerdo con José Mayo, en que un sistema que se basa en algo orgánico es difícil que consiga un 40% de eficiencia de conversión, cuando la eficiencia de la fotosíntesis (dudo que en esto se pueda mejorar a la Naturaleza, sinceramente) es del 1%

En resumen y de nuevo de acuerdo con José Mayo, el problema no está tanto en los científicos del MIT (que tampoco son angelitos puros y que cada vez más están, como los demás mortales, con sus salarios sometidos a objetivos, que no tienen por qué coincidir con avances relevantes, sino más bien con los rankings de universidades por publicaciones o patentes), aunque haya mucha gente muy respetable, sino en el exceso de citas poco documentadas que se dan a veces en esta web y el enorme defecto (del que evidentemente, los editores somos responsables, en nuestro afán de dejar abierta a todos la página) de explicaciones científicas bien documentadas para defender una tesis o un descubrimiento. Por decirlo de forma sencilla, mucho Muy Interesante y poco Science o artículos del IEEE o similares.

Lamento que Victorpetro se haya podido sentir molesto por mis comentarios. Son un movimiento reflejo para evitar creer en cualquier cosa que se publica. Si yo recibo fulminantes críticas por contestar o comentar lo que se publica en esta web como editor y por hacerlo antes de haber leído el supuesto artículo que no se ha traído a colación y quien sabe si se ha publicado, creo que se deberían mirar con atención los que meten estos artículos sin digerir y de terceros, en vez de recurrir a las fuentes originales y al documento original si se puede y traer la noticia digerida. Eso es lo que más ayudaría a los lectores de esta web. Lo contrario es arrojar vagonetas de artículos en esta torre de Babel, que sólo aumentan la confusión y la creencia de que todo lo que venga del MIT es excelente por naturaleza. Eso sí es un apriorismo.

Estado: desconectado

jepeto

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/06/2007
Mensajes: 185
Cita de: PPP
parece desprenderse que si esta célula fotovoltaica de tipo orgánico, reduce los daños del sol por “regeneración”, al contrario que las anteriores existentes, es que las anteriores debían sufrir unos efectos dañinos sustanciales con los efectos del sol, de los que hasta ahora no teníamos conocimiento. Y que deben ser lo suficientemente importantes como para haber motivado esta investigación. Que yo sepa, la degradación anunciada de los fabricantes convencionales de módulos fotovoltaicos es de cómo máximo un 20% de la potencia inicial nominal en los siguientes 20 años a su exposición. Es decir, que si se trata de evitar este tipo de daños por “regeneración”, la mejora jamás podrías ser RESPECTO DE LO YA EXISTENTE de un 20% ¿verdad?
Si, queda obvio que no se refieren a celdas de silicio pero si a las llamadas celdas fv orgánicas/plástico de las cuales tenemos perfecto conocimiento que apesar de su enorme potencial en bajar el coste de la solar tienen, o tenían..., como fundamental problema su elevada degradación comparativamente a las otras (silicio...), además de tener un rendimiento relativamente bajo... Lo que pasa es que creo que para llevar el agua a tu molino haces que no sabes de que va la cosa basando-te para eso en un articulo sensacionalista que como quedó demostrado está lejos de ser un ejemplo de bien hacer.

Volviendo a la cuestión del precio me deparé con este interesante ¡enlace erróneo! que se asemeja al texto presentado por inquietud. Los números son siempre discutibles pero tomo como relevante el precio que dice ya ser posible de 3$€ por W instalado, que es coincidente con lo que anuncia xcugat, y el dato de 15$ anuales por KW en O&M el cual coincide también con el dato de inquietud (lo que representaría alrededor de 1 céntimo por KWh en O&M, substitución puntual de algún inversor incluido al parecer... )

Estado: desconectado

inquietud

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/08/2008
Mensajes: 226
El problema de los cálculos del texto enlazado por jepeto es que más alla de que las cifras de partida son muy apuradas al utilizar la producción de un lugar con mucha insolación (1.900 kWh/kW) el menor coste posible de instalación (3 $/W) y muy bajos costes de operación y mantenimiento (15 $/kW anuales con los que habría que pagar todos los costes de operación, mantenimiento, seguros y todavía tendría que sobrar para reemplazar inversores averiados), no se le da sufuciente importancia al coste del cápital. Acabamos con unas cifras de coste por kWh muy interesantes pero que no resultan útiles para nadie:
-No le sirven al propietario de una vivienda puesto que nadie le va a hacer una instalación tan barata y además muy posiblemente tenga que recurrir a un credito al consumo con tasas de interés superiores a la rentabilidad de la instalación que se deduce en ese texto.
-Tampoco le sirven a las compañias eléctricas que tienen alternativas con costes muy inferiores y que no útilizarán esquemás tan simples para calcular la rentabilidad de la inversión. Aparte de tener en cuenta los costes financieros (inevitables en grandes proyectos) evaluarán la inversión calculando el valor actual neto considerando toda la vida útil de la instalación (basicamente la cosa consiste en tener en cuenta que no vale lo mismo un euro hoy que un euro dentro de unos años, perdida de valor debida no sólo al efecto de la inflación sino al coste de oportunidad de la inversión).
En resumen, que hoy en día, y atendiendo únicamente a valores monetarios la energía solar fotovoltaica ha dado grandes pasos hacia la competitividad con otras fuentes de energía pero todavía le falta recorrido. Todavía le falta recorrido para ser económicamente rentable sin ayudas públicas. No sé si le falta un año o diez (y según las visiones más pesimistas no dispondrá de diez años) pero lo cierto es que ahora mismo sin ayudas toda la industría fotovoltaica se vendría abajo.
Yo soy un entusiasta total de la energía solar fotovoltaica pero una cosa es el entusiasmo y las esperanzas en el futuro y otra la realidad de las cosas.

Estado: desconectado

raulcrk

Forum User
Miembro regular
Identificado: 23/11/2004
Mensajes: 83
Localización:Granada
Oerlikon Solar anuncia la fabricación de módulos de capa delgada más baratos y eficientes

La compañía Oerlikon Solar ha presentado la nueva línea ThinFab para la fabricación de módulos de película delgada. Con ella, asegura la compañía, se han batido dos récords mundiales: los costes de producción se han situado en 0,50 €/Wp, y se ha fabricado una célula de laboratorio con un 11,9 % de eficiencia estabilizada.

Un saludo.

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 09:35 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado