Crisis Energética Foros

La prensa economica con tal de vender o captar lectores monta lo que cree le es mas conveniente para que la barraca siga en pie dado que sus lectores estan mas interesads por el Humus economicus que por el individuo o ser humano podiamos darles un empujoncito a quien le parezca de los lectores de la web y colaborar con su encuesta sobre todo por colaborar tanto al apoyo dado a las renovables ultimamente jejejejej como vemos los resultados obviamente se decantan por la nuclear obviamente dado sus lectores,pequeños ahorradores inversores etc etc , ayudamos en conjunto a ponerlos un poco en crisis.?

¡enlace erróneo!

Su invitacion a la encuesta es esta.
El debate energético se encuentra en un momento de pleno apogeo ante los planes del Gobierno de reducir las primas a las energías renovables. La mayor parte de la energía empleada actualmente en el mundo proviene de los combustibles fósiles (petróleo, carbón y gas natural). Se trata de recursos no renovables, más económicos, aunque más contaminantes. El sector de las renovables, por su parte, vive un momento de esplendor. La generación eléctrica de origen hidráulico, solar y eólico, representó el 38,7% de la producción total en abril, frente al 29,1% del mismo mes del año anterior, según los datos de Red Eléctrica de España (REE). Si bien es cierto, la industria se encuentra en un momento algo convulso debido a las tarifas regulatorias y a los recortes de las primas. En cualquier caso, las ventajas que ofrecen las energías limpias son palpables por su menor efecto contaminante y su posibilidad de renovación. ¿Por cuál debería decantarse España?
Los reultados por el momento van asi .
1. Nuclear 54% (1933 votos)
2. Solar 33% (1194 votos)
3. Eólica 9% (311 votos)
4. Hidroeléctrica 2% (64 votos)
5. Petróleo/Carbón 1% (40 votos)
6. Gas Natural 1% (33 votos)

Durarara pocos dias seguramente o la cerraran cuando tengan el resultado apetecido.

Su articulo de hoy da pocas dudas!!
¡enlace erróneo!
Saludos

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Lo que no dicen estos aprendices de "economistas" es quien esta dispuesto a prestar a los trileros celtibericos la pasta no para construir 3, sino aunque sea solo una central nuclear.

va a ser su grupo editorial??

Seguro que ahora pueden encontrar a cantidad de tiburones que les den la pasta...

¡Cómo ya no les van a dejar especular!...

JAJAJAJA

Esto es CELTIBERIA SHOW

Igual si ponen una cruz en el IRPF, en lugar de darle la pasta a la Iglesia, se lo pueden dar al Dios ATOMO...

¿O tal vez les suelte la pasta Pepiño?

Lo que no acabo de entender, o mejor lo entiendo perfectamente, es la voluntarista apuesta por la solar. Y el bajo apoyo a la hidroelectrica...

Seguramente soy un gilipollas integral, y cuanto más estudio y analizo, menos entiendo...

Es la única explicación...

Porque ya se sabe que el pueblo nunca se equivoca... ¿O sí?

¡Qué Dios nos pille confesados!

Salu2,

AMADEUS

estimado Amadeus, como vamos a apostar por las presas si los mejores lugares y rios ya estan construidos, los rios llevan menos agua porque llueve menos, y se riega mas, y es noticia cuando se llena el enorme embalse de la serena, dos veces en su historia, creo, o el del atazar suelta agua y se llena el del ponton de la oliva y hay una preciosa cascada.
hay que consumir menos y no destruir los pocos valles que quedan intactos, no he vuelto a pasar por el de riaño desde que se construia o por itoiz cuando aun ni se planeaba, mejor, asi no veo el destrozo que hicieron.
esta ya cumpliendose la ley de rendimientos decrecientes.

Estimado OMEGA:

tal vez, insisto, ... tal vez, la capacidad de nuevas presas hidráulicas convencionales esté al límite.

Pero, lo que no está ni mucho menos al límite de optimización, es la remodelación de la actual capacidad hidráulica convencional en un sistena plenamente reversible, de forma que los actuales 17 TWh de almacenamiento hidraulico convencional, se reconviertan en su gran mayoría en reversibles. Y por supuesto que la capacidad de incrementar la potencia instalada de centrales hidraulicas de bombeo inverso, no está ni muchísimo menos al límite.

Lo tenemos crudo con la fotovoltaica, cuya TRE me sigue pareciendo muy escasa, y que por el momento sólo puede sobrevivir gracias a la subvención energética del petróleo.

De la nuclear, primero tendrán que conseguir 7000 millones de euros para construir una sola central, en el supuesto de que consigfan localizarla en algún sitio, y que Dios coja confesados a los que ahora son jóvenes, cuando en el año 2050, se encuentren con la realidad de que no queda ni un puto gramo de Uranio para que sigan funcionando.

Nos guste o no, la única alternativa, aparte de consumir mucha menos energía, es la eólica. Y como Eolo no trabaja a todas horas, de lo cual algunos prohombres y cientificos USA parece que ahora lo descubren, no hay más cojones que almacenar el excedente generado cuando a Eolo le da por soplar, para utilizarlo cuando deja. Y por muchos cuentos de la lechera que me cuenten de que eso se soluciona con las baterías de los coches, conjuntamente con la superinteligencia de la futura "smart grid", por el momento la única forma de almacenar masivamente energía es en los pantanos.

A mí realmente el tema me la sopla, porque para los 10 ó 15 años que me quedan de vida, y con la revolución mental en la que ando inmerso, pues me da exactamente igual... Pero, ¿y mis hijos?,... ¿y los jóvenes?

En fin, seguiremos comentando.

Un abrazo, y salu2,

AMADEUS

P.D:. y queda la hidroeléctrica fluyente...

Estimado Amadeus:

por supuesto que la gestion es mejorable, pero no es tanto negocio para algunos mangantes como construir un muro de presa que es lo que pensara el autor. o es que piensas que no van por aqui los tiros,
una presa detras de otra en todos los rios hasta convertirlos en estanques escalonados si se pudiese. y adios riberas y bosques.
cuantos de los embalses antiguos pasarian una minima y rigurosa declaracion de impacto, incluido humano y social. muy pero que muy pocos.
dragarlos mas frecuentemente y en el ebro repondrian el delta. que falta hace.
mejoras en la gestion si pero mas presas no. y ademas es que el limite en algunos rios se ha alcanzado ya, y falta poco en otros, conozco bastante sobre el rio jarama por otros motivos y te sorprende lo vivo que era hasta hace 50 años, ahora domesticado casi, hasta que de un buen susto.
y en la region de madrid los embalses de agua potable creo que siguen sin tener una turbina electrica, no es imposilble pero como estan pensando en regar campos de golf, cespedes, piscinas, spas, etc.... para los pijos madrileños. pues producir energia nada, cogeneracion un poquito. si pretendiesemos ser independientes energeticamente no podriamos. vivimos de las nucleares y otras centrales aledañas.

un saludo.

Estimados compañeros Omega y Amadeus , no os sofoqueis mas e ir al hilo correspondiente que es lo mas practico y util .
Ya dije que esto duraria 2 o 3 dias mas menos que el resultado estaba cantado .
Fue un llamamiento para intentar ponerlos un poco en crisis nada mas pero se sabia que era inutil Cotizalia es una pagina de actualidad economica de temerosos inversores con la que esta callendo que buscan la novedad del dia la actualidad de la seguridad y posibles beneficios de sus inversiones donde no se plantean mas salvo algun especialosta destacado que no quiero incluir con lo que Amadeus no te sofoques Y sige adorando a Eolo ya ves que mal lo trataron estos ya ves Sólo un 9% de los encuestados (350 votos) opta por este tipo de energía limpia. con lo trabajador que a estado el.
Ya dije y el porque ganaria por goleada la Nuclear que os extraña acaso viniendo de esta pagina de culturilla de HUMUS ECONOMICUS
¡enlace erróneo!
Tatachan tatachin vea señores esta es la ganadora .
[img]

El debate sobre el sector energético se encuentra de plena actualidad, sobre todo después de que el Gobierno anunciara su intención de reducir las primas a las renovables. Hace un par de días, otro ex ministro saltaba a la palestra: Jordi Sevilla, quien planteó sus propuestas sobre el futuro del sector, consistentes en frenar las renovables y alargar la vida de las centrales nucleares, lo que permitiría al país ahorrar más de 70.000 millones en los próximos 20 años.

Los lectores de Cotizalia.com se han mostrado de acuerdo con los planteamientos del que fuera titular de Administraciones Públicas durante el primer Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, pues en la última encuesta lanzada por este portal, el 54% (2.149 votos) está convencido de que España debería apostar por la energía nuclear como principal fuente. De hecho, la producción de esta modalidad energética representó el 17,6% de la electricidad en 2009. El inicial rechazo hacia este tipo de energía se ha ido desinflando a medida que la industria ha pedido que el mix energético español se base en aspectos económicos, y no tanto en ideales.

La fiebre renovable también alcanza al ex ministro de Trabajo, Jesús Caldera, quien, por encargo del actual presidente del Ejecutivo español, y desde la Fundación Ideas, se reunió recientemente con representantes del sector para mediar en el cisma renovable. Las tesis de Caldera difieren en demasía de las de Sevilla, pues reniega de la opción nuclear. Es más, aboga por cerrar la central de Garoña y se ha manifestado a favor de un sistema basado en un 100% de energías renovables en el año 2050.

En línea con esta propuesta, el 34% de los encuestados (1.365 votos) cree que España debería decantarse por la energía solar, una modalidad que se encuentra en el punto de mira por la posible supresión de las primas por parte del Gobierno en un horizonte indeterminado.

Lejos de la solar ha quedado otra renovable: la eólica, cuya generación representó el 17,4% en el primer cuatrimestre de este año y sólo en abril reportó el 13,2% de la producción total, según los datos de Red Eléctrica de España. Sólo un 9% de los encuestados (350 votos) opta por este tipo de energía limpia.

La hidroeléctrica, cuya producción representó el 19,9% en el primer cuatrimestre de 2010, ha sido elegida por el 2% de los encuestados (69 votos), pese a que en España se emplea un 15% de esta energía para producir electricidad.

Por su parte, las fósiles, es decir, el petróleo y el carbón, no parecen ser una buena solución para los encuestados del portal debido principalmente a su contaminación, pues únicamente han recibido el 1% de los votos (45). Les sigue el Gas Natural, con el mismo porcentaje (1% y 35 votos), que se encuentra en el candelero, ya que empresas especializadas en esta modalidad como Gas Natural Fenosa, han pedido al Ministerio de Industria una revisión al alza de la factura eléctrica para compensar el déficit, que sólo el año pasado se disparó en 4.700 millones de euros.


Por favor Daniel cierra esta basura. (el iniciador del hilo).

saludos .

---

La energia mas limpia es la que no se usa

eliminado por repetido

---

La energia mas limpia es la que no se usa