Crisis Energética Foros

Inversión, inversión, inversión... lo llevo leyendo varios años en los discursos de Fatih Birol como solución que evite la subida de precios del petroleo. Precisamente eso es lo que hacía BP con su plataforma insignia Deepwater Horizon, la que un año antes había obtenido el record de perforación en profundidad de un gran depósito de petroleo.
Como resultado del desastre de la plataforma, la administración Obama ha congelado las prospecciones en Alaska y el Atlántico que hace poco autorizó. ¿Será largo este parón?. Pienso que con las magnitudes del desastre (que parece va a ser muy gordo) el parón va a ser durante muchos años, al menos en las costas cercanas a EEUU y países desarrollados, en las costas africanas supongo que será otro cantar.
Lo que si parece claro es que si falta inversión es porque cada vez debe ser más dificil, complicado y caro encontrar petroleo. Pagar inversiones multimillonarias para que luego si sale mal, también tener que pagar el pato como le va ha pasar a BP.
Saludos

No hay mal que por bien no venga!!!!.

La perforación a más de 1.000 mts. de profundidad, no ofrece seguridad alguna según se está viendo, esto precipita el final del "excremento del diablo", así la inmediata civilización podrá ser humana.

Saludos

¡¡¡ Y RENOVABLE !!!...

Salu2,

AMADEUS

Que conste (Amadeus), que las renovables centralizadas con poco petróleo no existiran, si las renovables distribuidas y microgeneración ayudadas por el carbón.

Saludos

Creo que te equivocas Karls.

Las renovables centralizadas, como tú las llamas, que en realidad no lo son, y me refiero a la eólica, y no a la fotovoltáica, seguiran subsitiendo pues su TRE se lo permite. Me gustaría cambiar mi posicionamiento en relación con la fotovoltaica, y tal vez Xcugat pueda ayudarme, pero las informaciones que poseo (poseemos) sobre su TRE son desalentadoras.

Salu2,

AMADEUS

Tu lo has dicho (Amadeus)

Es cierto que Eolo deja de soplar durante largos periodos, pero también lo es, como hemos repetido hasta la saciedad, que la nuclear es poco o nada flexible, y que además sufre también paradas imprevistas.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Cuando más se necesita energía, que es en verano, producción de frío y refrigeración, EOLO descansa, entonces la SOLAR es cuando trabaja y no me refiero exclusivamente a la fotovoltaica cuyo rendimiento es muy bajo, que no ha dejado de trabajar en todo el año al menos en la mitad sur de España.

Por eso digo que la producción energética descentralizada y la microgeneración, es lo más idóneo para lo que se avecina.

Saludos

Estoy básicamente de acuerdo contigo, salvo en lo que entendemos por microgeneración.

¿Dónde sitúas el límite?

Por otra parte no basta con que podamos generar energía eléctrica en cualquier momento del año, hace falta que el coste energético de dicha generación sea sustancialmente menor que la energía generada, o en otras palabras que su TRE sea superior a 10.

Y eso es lo que no está claro en relación con la generación fotovoltaica.

Me gustaría, y lo deseo fervientemente, que la TRE fotovoltaica sea superior a 10, pero por la información a la que hemos podido acceder desde esta web, me temo que la TRE fotovoltaica es inferior a 5.

Y ese es un aspecto fundamental que es necesario dilucidar para apostar decididamente por esa alternativa energética.

Otra cosa es la TRE de la solar térmica de baja temperatura, que está fuera de toda duda, y cuyo impulso por parte de los poderes públicos ha sido insuficiente o ineficaz en España, a la vista de los resultados.

Salu2,

AMADEUS

P.D.: y en cuanto a la necesidad de refrigeración en verano, es algo que es muy discutible. Cuando la energía, y consecuentemente la electricidad, cueste lo que tiene que costar, veremos como se introducen soluciones para soportar el calor veraniego, mucho más imaginativas, y de menor consumo energético... que ya existían en el pasado...

Yo también pienso que una red descentralizada y variada (solar, eolica...) es la mejor solución, pues es lo más estable. Dicha red deberá ser de dimensiones internacionales, ya que ello la hará aun mucho más estable (a mayor extensión mayor estabilidad). La fotovoltaica tiene futuro, pero solo si salen al mercado esos paneles tan maravillosos que prometen (que de momento no se ven por ningún lado) y se abaratan los precios.

Añadir a todo esto que como proclama Karls, la generación y consumo in-situ será muy importante, sobre todo para calentar y refrigerar.

En cuanto al desastre del Golfo de México, es uno de los mayores desastres de la historia petrolera, y casualmente ha venido a caer sobre una de las mayores esperanza que tenía el sector, la perforación en aguas profundas. Este hecho puede (y creo que será así) acelerar la caída de la oferta petrolera.

Eso sí, no hay bien que por mal no venga, y esto puede ayudar a concienciar al planeta. Lástima que se le haga creer a la gente que se deja de consumir petróleo porque somos ecologistas, cuando la realidad es bien distinta, como muy bien sabemos todos aquí.

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Cuando el petróleo empiece a escasear, las ciudades no serán habitables, quien subirá hasta la planta 16, quien podrá guardar los alimentos perecederos, quién tendrá agua, quién se podrá calentar en invierno con 0ºC y enfriar en verano con 42ºC, esto es lo que nos espera en las ciudades como Madrid.

La única solución es en vez de infraestructuras inútiles, iniciemos de inmediato una nueva configuración del habitad, con viviendas de una altura max. de 3/4 pisos, en cuyas terrazas se puedan disponer captadores térmicos, fotovoltaicos y eólicos, disponemos de tecnología suficiente, esta filosofía daría lugar a la II revolución industrial, obteniendo pleno empleo y nuestras necesidades se verian satisfechas, habría que erradicar el vehículo privado, habría que implantar por macrocomunidades cultivos de temporada, granjas y extensiones para cereales, esto daría lugar a formar una sociedad "Humana", pues lo que conocemos es "Inhumano", se asemeja a una explotación macro-industrial avícola, por decir algo.

Bueno no se si me pasé, pero si no hacemos lo que debemos hacer nuestros hijos lo sufrirán, esta es mi filosofía.

Saludos

Si el siguiente artículo es cierto, la TRE de la FV ronda ese 10 que mencionas.

TRE en 2 a 3,5 años, Actualizado el día 03 del 05 del 2010

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Obama fulmina la agencia que autoriza sondeos de crudo

"Con un largo y probado historial de corrupción y una permisividad con las empresas petrolíferas que ha facilitado que el vertido de la plataforma Deepwater horizon de la petrolera BP siga incontrolado después de 20 días, la agencia federal de Gestión Minera, que concede los permisos a las perforaciones de crudo, tiene sus días contados."

"En 2008 vivió lo que la prensa local calificó de escándalo de "sexo, drogas y petróleo"."

Obama fulmina la agencia que autoriza sondeos de crudo | Edición impresa | EL PAÍS

Saludos

Obama suspende la explotación petrolera en alta mar


A ver si es verdad.
¡enlace erróneo!

Saludos

El 70% de los costes energéticos de una planta solar provienen de los costes energéticos de fundir y cristalizar el silicio, así como los procesos térmicos de los tratamientos superficiales del wafer (loncha de silicio) para convertirla en célula fotovoltaica. Obviamente la reducción de estos costes energéticos ha estado y está en el centro de la investigación. Los costes energéticos suponen una parte importantísima de los costes globales de la construcción de una planta y especialmente del panel fotovotaico. Así que te puedes imaginar que si en dos años el panel ha pasado, para plantas tipo MW de 4€/Wp a 1,5€/Wp es porque se ha producido una reducción importantísima del consumo energético para construir la planta. Actualmente para una latitud como España el TRE de la planta entera se estima en unos 24 meses y con las nuevas tecnologías, como la de REC de lecho fluidificado, se espera reducirla aún más. Luego, a partir de esta realidad, se pueden hacer las entelequias que quiera cada uno, como meter en el cálculo del TRE la energía que necesita la bomba de agua que impulsa esta al depósito hasta donde bajará a la taza del water del trabajador que está en una planta de paneles fotovoltaicos cuando haga uso del servicio de su domicilio.

Yo personalmente no entiendo porque un mundo 100% renovable precisa de petroleo, carbón u otras fuentes no renovables. Agradecería la explicación de alguien. ¿Se va a precisar para la transición? Probablemente si, de manera decreciente a medida que va aumentando la cuota de renovables.

Cuando la renovable represente el 20% es evidente que el 80% de la energía para construir un módulo será no renovable. Cuando esto haya aumentado al 50% es evidente que ya solo el 50% será de origen no renovable y así hasta llegar al 100%. Esto para los que creen en el peak oil representa una cosa clarísima. La transición renovable hay que empezarla a marchas forzadas ya.

En todo caso la generación de renovable ya está descentralizada, porque está distribuída sobre todo el territorio. Si de lo que hablamos no es de descentralización, sino de microgeneración, este es otro tema. Se puede hacer con la fotovoltaica. Con el resto de energías renovables no se puede hacer. No se pueden hacer termosolares de 5kW, ni se pueden hacer geotérmicas (tomen nota de la geotérmica de alta entalpía, porque es la próxima revolución en breve, la energía de base renovable. 24h los 365 días del año generando de manera constante), ni se pueden hacer eólicas. Todas ellas deben estar donde se encuentra mayoritariamente el recurso para obtener los mejores rendimientos. Mejores rendimientos significa menor coste económico y menor impacto ambiental global.

Es en este punto donde la fotovoltaica tiene mucho sentido, porque es la única energía que da el poder de la autogeneración y el autoconsumo de una parte de la energía, sin ocupación de superficie (en tejados) a los ciudadanos y al mismo tiempo permite distribuir una red mallada de media tensión. Para que esto funcione es imprescindible el desarrollo de lo que algunos llaman 'smart-grids'. Sin redes inteligentes de baja tensión es imposible de redes de microgeneración en manos de ciudadanos, porque es imposible gestionar la carga y la generación de las fuentes externas a este sistema que serán necesarias.

Hola, buenos días:
Estimado Xcugat, ahora mismo en un mundo en transición hacia energías renovables dependemos en gran parte de fósiles por la misma razón que en un mundo con bombillas de Edison, Londres iluminaba la calle a gas ciudad ( una parte por que las infraestructuras ya estaban hechas, otra por pura cabezonería y conveniencia).
Lo mismo pasó con los servicios ferroviarios británicos, llegaron muy tarde a la electrificación de lineas (el estado estaba muy ocupado invirtiendo en el Mar del Norte y cuando empezó a funcionar les sobraba el petroleo).
La micro producción es una gran idea, pero tiene consecuencias sociales, económicas y hasta psicológicas si me permite,
dios mio el empresario ya no sería visto como un proveedor de trabajo, el estado perdiendo el control del contador de luz, la producción sería en pequeños lotes y en redes locales, vamos un horror como puede apreciar usted mismo.
Tener que forzar un cambio en la estructura de mando, no todos los espabilados lo soportarían (la gran mayoría teniendo en cuenta la bajisima preparación cultural de los mismos).
Saludos

Esta pasando algo más????

¡enlace erróneo!




Ahora en el mar del Norte están con el mismo problema...

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Para (hemp),

Esto es lo que pude encontrar.

Evacúan plataforma petrolera del Mar del Norte


OSLO (AP) — La compañía petrolera noruega Statoil evacuó a 89 trabajadores de una plataforma en alta mar en el Mar del Norte después de detectar un cambio inesperado en la presión cuando perforaba un pozo.

El vocero de Statoil Gisle Johanson dijo que la situación es estable y que todos los sistemas de seguridad funcionan de forma adecuada. No hay nada que indique que podría ocurrir un derrame, agregó Johanson.

El vocero señaló que 89 de los 229 trabajadores en la plataforma Gullfaks C fueron retirados como medida de precaución mientras que los otros se quedaron para normalizar la presión.

"Perforamos la reserva a través de una formación rocosa con presión inestable", dijo Johanson. "Estamos preparados para enfrentar condiciones de presión difíciles".

Johanson dijo que estos incidentes "ocurren de vez en cuando" y que no había heridos ni fugas.

Statoil ha operado Gullfaks C desde 1989. La empresa dijo desconocer cuándo volverá a funcionar la plataforma.
http://observadorglobal.com/evacuan-plataforma-petrolera-del-mar-del-norte-n7535.html

Saludos

Algo más sobre el tema.

Controlada fuga en plataforma noruega evacuada en Mar del Norte

Copenhague, 24 may (EFE)- La fuga en uno de los tanques de la plataforma petrolífera Statfjord A, en la parte noruega del Mar del Norte, que provocó la evacuación hoy de 156 trabajadores, ha quedado controlada, informó la empresa StatoilHydro, propietaria de la instalación.
Alrededor de 1.200 metros cúbicos de agua con petróleo fueron bombeados al mar por razones de seguridad, si bien la concentración de petróleo en el mar es limitada, señaló la empresa.
Barcos anticontaminación se encuentran en la zona junto a la plataforma para recoger el petróleo vertido, que según StatoilHydro se reduce a una "fina capa".
Dos helicópteros civiles y dos del servicio de salvamento se encargaron de transportar a los 156 operarios a las vecinas plataformas de Statfjord B y Statfjord C, mientras permanecieron a bordo medio centenar de trabajadores para participar en las tareas de reparación.
StatoilHydro calificó inicialmente la situación de "grave", en parte por la formación de bolsas de gas en la plataforma, aunque en el comunicado resaltó que ahora se había "estabilizado". EFE alc/cv/fpa
Terra/EFE

Saludos

Particularmente yo creo que no se hunde. Lo que se va demostrando que es más y más caro, con lo que probablemente la curva de Hubbert tendrá un larguísimo brazo hacia la derecha, avanzando en el tiempo, con menores producciones durante tiempos muy largos. En The Oil Drum están colgando "antiguos" posts sobre el tema de 2009

¡enlace erróneo!

Pero el mundo con un petróleo más escaso y caro -que no agotado- no será seguramente como lo conocemos.

Gracias Xcugat por el comentario.

Hay una pequeña observación que quería hacer, y es que, al expresar el contenido energético en unidades monetarias, el menor coste energético, puede ser debido a la bajada del precio, del petróleo, por ejemplo, y no a la reducción física de la energía necesaria para su fabricación.

No niego que dicha mejora se haya podido producir, y que pueda mejorarse.

En cualquier caso, la prueba del 9 de que eso es así, sería que las primas necesarias para que la fotovoltaica se implantase, se redujesen de manera sustancial, y que fuesen equivalentes a las de la eólica, por ejemplo. Y ambas primas deben ir reduciéndose, en la medida de que se graven las fuentes energéticas contaminantes, con el costo de dicha contaminación, hasta llegar a desaparecer.

Salu2,

AMADEUS

Los peligros de la nueva fiebre del petróleo

Los Estados Unidos ingresaron en la era de los hidrocarburos con una de las principales reservas de petróleo y gas natural. La explotación de estos valiosos y versátiles recursos ha contribuido durante mucho tiempo a la riqueza y al poder del país, así como a la rentabilidad de gigantes de la energía como British Petroleum (BP) y Exxon. Este proceso, empero, condujo al agotamiento de la mayoría de reservas siutadas en tierra firme y sólo dejó algunas disponibles en áreas marítimas de difícil acceso en Alaska y el Ártico. Para mantener el suministro de energía, así como los ininterrumpidos beneficios de las grandes empresas del ramo, todos los gobiernos sin excepción han impulsado la explotación de fuentes energéticas remotas, con abierto desdén por los peligros humanos y ambientales que encierran estas operaciones.

La búsqueda afanosa de gas y petróleo ha entrañado siempre un cierto grado de riesgo. Después de todo, la mayoría de las reservas energéticas se encuentran bajo tierra entre sucesivas capas de rocas. Cuando las perforadoras llegan hasta ellas, las probabilidades de erupciones explosivas son altas. Es lo que se conoce como efecto "géiser". En los intrépidos inicios de la industria del petróleo, este fenómeno -bien conocido gracias a películas como Pozos de ambición (There Will Be Blood, según el título original en inglés)- era causa frecuente de importantes accidentes humanos y ambientales. Con los años, las compañías petroleras consiguieron prevenir los daños causados a los trabajadores o al entorno de los pozos. Ahora, sin embargo, la compulsión por disponer de las remotas reservas de Alaska, el Ártico y las profundidades marinas se está reeditando una peculiar y peligrosa versión de los intrépidos inicios de la industria. Las empresas se encuentran con riesgos inesperados, y su tecnología -diseñada para escenarios más benignos- resulta a menudo incapaz de ofrecer una respuesta adecuada a los nuevos desafíos. En consecuencia, cuando el desastre se produce, el daño ambiental es exponencialmente mayor que cualquiera que haya podido registrarse en los anales de la industria a lo largo del siglo XIX o a inicios del XX.
http://www.iarnoticias.com/2010/noticias/norteamerica/0173_fiebre_petroleo_28may2010.html

Ok, Karls, esto sí que es tangible. De ésto no se deduce que no vaya a haber petróleo, sino que será muchísimo más caro y con mayores desastres ambientales asociados. Como ya vienen sufriendo en Nigeria según nos han contado muy bien aquí, donde no hay control ambiental aunque las condiciones sean como dices más benignas que las que habrá en las prospecciones del futuro.

Aprovecho para recordar que el modelo de movimiento del agua subterránea y demás fluidos en el subsuelo que hace que el petróleo se halle en zonas de ascenso de fluidos en los fondos de los valles y frente a las costas, también se atribuye a Hubbert, sí a Hubbert. Y entre los hidrólogos fué popularizada por el húngaro ´Toth, por eso se le llama también la teoría de Hubbert-Toth. Ambos unos genios "con patatas" y con todas las letras.

De todos modos en ésto siempre hay una compoenente de reto para valientes. En perforaciones de agua con máquinas y medios que son una miniatura he llegado a ver pozos a rotación de 700 metros en Alfamén, y de percusión de ´bastantes más de 300 metros. Y una máquina de reconocimiento, de las que apenas hacen alguna decena de metros, llegó a bajar a más de 400 metros en Fuendetodos. Supongo que por Murcia habrá heroicidades de aún más calibre.

Una miniatura en comparación con los de petróleo, quiero decir. "bajar más" parecía ser la consigna de los sondistas, muchos equipados con las míticas Schott-Dubon construidas en el polígono Malpica de Zaragoza.

Pues habra que ver que heoricidad se encuentra para esta situacion , porque de no encontrarla podemos ver el futuro que nos espera.
Cientos de familias sobreviven en Chad gracias a la comida de las hormigas

saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Estoy de acuerdo, es un reto para los muy valientes, pero sin duda los habrá y la misma noticia nos habla de que gente de Oxfam ya está allí batiéndose el cobre. No es contradictorio con lo anterior porque los seres humanos son apasionados. De hecho un amigo mío de excepcional categoría humana lleva años trabajando allí en el Chad. Y ayer mismo falleció otro muy buen amigo mío que dedicó 25 años de su vida a trabajar en el Africa más pobre en temas de salud. Descanse en paz.

Saludos a todos...

Siempre he pensado que el cenit de petróleo tendrá una ayudadita
con la degradación de las condiciones económicas, pues todos
los proyectos de exploración requieren de enormes cantidades
de dinero, en un entorno de alto riesgo, por lo que cada día se harán
mas escasos los proyectos caros.

La economía requiere de energía barata y visceversa, la energía
requiere de dinero barato para la prospección.

Las plataformas en la zonda de Campeche, con profundidades de agua
de no mas de 80 metros, costaban entre 5 y 10 millones de dólares,
una platoforma como la de BP puede alcanzar los 500 millones de
dólares. Lo mismo ocurre en la exploración, cuando todavía no se
sabe si el yacimiento contendrá agua, gas o petróleo.

Recuerdo que alguien muy metido en el medio me dijo que
el indice de efectividad en aguas profundas era de 1 pozo bueno
por cada 4 pozos de exploración. Cuando los costes se elevan,
fallar duele mucho, pero mucho mas, que en aguas someras.

Ahora con el accidente de BP se comprueba lo que significa "alto
riesgo" en aguas profundas. Ya se habla de que este incidente pone
en tela de juicio la exploración y el desarrollo de yacimientos en
aguas profundas. La empresa BP se esta desplomando de lo lindo,
algunos ya hablan de su muerte o su venta "in extremis" a Shell
o a otra petrolera.

Me encontre con este articulo de Expansion, en donde se ofrecen
bastantes datos sobre el accidente y sus consecuencias tanto
para el medio ambiente, la empresa y el futuro de las exploraciones
petroleoras...

El vertido de crudo pone contra las cuerdas a BP

La explosión de la plataforma petrolífera Deepwater Horizon, el 20 de abril,
empezó como un trágico accidente con once fallecidos.

Siguió con un desliz de relaciones públicas cuando BP, dueña de la plataforma,
intentó minimizar el impacto del vertido de crudo en las aguas estadounidenses
del Golfo de México donde se ubica la instalación.

Cuentas
Ahora, la posibilidad de que el derrame de petróleo se prolongue durante varios meses
ha hecho que los inversores hagan sus cuentas sobre el posible coste del accidente.
Los analistas lo sitúan entre 12.000 y 22.000 millones de dólares (entre 14.760 y 27.000 millones de euros).
Ante estos cálculos, la respuesta de los inversores ha sido vender de forma apresurada las acciones de BP,
que ayer bajaron un 13% y han perdido un 34% desde el 20 de abril.






Para continuar leyendo aqui....

El vertido de crudo pone contra las cuerdas a BP

---

web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population

Nuking the oil spill: nuclear option being considered?

Lo he tenido que leer dos veces. ¿Es posible que al final utilicen la opción nuclear para detener el derrame de petróleo?

Aquí nos lo expllican en castellano.

Deepwater Horizon:¿Has dicho “bomba nuclear”?!

Increíble.

Un saludo

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Pues eso de la bomba nuclear tiene sentido, mucho sentido, es la teoría del mal menor.

Es más, estaría mucho más justificado que las explosiones que se realizan para pruebas nucleares.

Los isotopos radiactivos podrían pasar a la cadena trófica de la zona y, por tanto, a la pesca, pero ¿acaso no está sucediendo eso ya con el petróleo y los productos químicos vertidos para su disolución? Los productos químicos y la radiactividad son cancerígenos, aunque un vertido descontrolado durante meses podría hacer mucho más daño que una explosión nuclear bajo el lecho marino.

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Tal como dice EdgarMex y el título de este hilo, cada vez está más claro que esto ha supuesto el fin del petróleo en aguas profundas. Obama prácticamente lo ha estado diciendo en los comunicados de estos días: "hay que cambiar el rumbo de las subvenciones que recibía el petróleo hacia las renovables".

Pero lo interesante es ver como quedan las predicciones sobre las reservas de petróleo al quitar el petróleo de aguas profundas, que hasta ahora suponían los mayores yacimientos. Suprimiendo estas reservas la cosa debe cambiar muchísimo, y esto va a suponer un gran cambio...

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Pues lo siento, pero mi opinión es que no va a afectar mucho. En The Oil Drum se está viendo en directo cómo sierran, cortan, enganchan, etc. etc. a 1500 metros de profundidad. Están ganando una experiencia enorme. Probablemente lo que sucederá es que la tecnología se hará más robusta y más cara, pero con el petróleo a 150 dólares en el futuro y los tremebundos márgenes que sigue dando la exploración petrolífera, se buscará el petróleo donde esté. Y donde suele estar es en los márgenes continentales de plataforma. Si miramos un mapa de plataformas continentales vemos donde están las más grandes y son enormes y apenas las han rozado un poquito. Ahora buscaré un enlace que dejé donde se veían esas plataformas. Y si a alguien le parece poco 150 dólares podemos recordar que ha habido escenarios estudiados por la Unión Europea de cómo sería el funcionamiento a 300 dólares/barril, evidentemente será un mundo distinto del de ahora, pero todos los mundos han sido distintos del correspondiente ahora a lo largo del tiempo y el Quijote luchó con molinos de viento de madera y tela porque era lo que había.

Caronte el 23 de febrero (vaya fecha) de 2010 trajo un enlace sobre el asunto, a 70 dólares/barril.

Nuevo yacimiento en la costa brasileña - Crisis Energética


ENERGÉTICA FUTURA - Autoconsumo solar fotovoltaico

Veamos donde están las plataformas. A veces son improductivos escudos paleozoicos y aún más viejos.

National Oil and Gas Assessment-Homepage, USGS: Energy Resources Program

Pero para eso está la oceanografía, más luego la geofísica, etc. etc. A ver si esta tarde os puedo poner algún número. Que ahora me voy a comer. A bote pronto una antigualla.

aquí

Perdona Pofpof, pero no estoy de acuerdo contigo:

1. La demanda de petróleo en un mundo con el barril a 200 o 300 dólares sería bajísima e INSOSTENIBLE.

2. Ya no solo cuenta el precio, si no la TRE.

Fíjate lo que le está costando a BP un ÚNICO accidente. Pero míralo tanto en dólares como en energía.

La explotación en aguas profundas es algo muy caro, con una TRE bajísima y con un enorme riesgo de hacer quebrar a la petrolera dueña del pozo en caso de producirse un accidente. El bajo márgen de beneficios supone recortar en todos los aspectos, incluida la exploración y la extracción, con lo cual es más fácil que ocurran accidentes...

Lo siento, pero está en el borde de la viabilidad económica y con un alto riesgo de accidentes, que no pueden permitirse porque arruinarían la empresa.

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Ya el segundo dia de producirse el accidente tube la ocasin de participar en una conversacion con alguien que seguia muy de cerca las petroleras, no le preocupaba ni el medioambiente ni las consecuencias de desastre ecologico, ni lindezas de ese tipo, pero se asustaba de lo que podia represenrtar este accidente a la BP a nivel financiero, cuando le comente aspectos tecnicos de las dificultades de el cierre de dicha fuga esto aumento su inquietud y zozobra hoy ya despues de un monton de metodos probados aparece algo de luz al derrame pero los costes del mismo se barajan cifras escalofriantes, y que tal como comenta Jarp podemos leer este recien salido articulo muy sabroso de la historia de BP.
BP: de poner y quitar Gobiernos, a ser 'opable'


Sic transit gloria mundi’. Hace medio siglo, BP organizaba golpes de Estados en Irán. Hoy, un miserable vertido de crudo, que en aquella época no habría provocado casi ni titulares, amenaza, literalmente, su supervivencia.

Y es que no olvidemos que, si Mahmud Ahmadineyad está en el poder en Irán (o, al menos, si hace como si él fuera quien mandara), y los israelíes amenazan un día sí y otro también con atacar su programa nuclear, se lo debemos en gran medida a British Petroleum. En 1951, cuando Irán nacionalizó los pozos de petróleo de Anglo-American (hoy, BP), EEUU y el Reino Unido organizaron un golpe de Estado en ese país. En aquella época, era un anatema que el petróleo estuviera en manos de los países en los que estaban las reservas, y el ejemplo de Mossadegh amenazaba con crear un precedente que Occidente no quería tolerar, y menos aún con las incertidumbres de la descolonización en marcha.

Por parte británica, la operación fue autorizada por ese adalid de las libertades (de los blancos), combatiente infatigable contra el totalitarismo (que no fuera favorable al Imperio Británico), faro de la democracia (en casa; nunca fuera) y ejemplo de todas las virtudes de Occidente (pregúntele a un indio al respecto) llamado Winston Churchill.

La operación fue llevada a cabo por Kermit Roosevelt, el nieto del presidente de EEUU Theodore Roosevelt. Kermit nunca negó su participación en la operación, hasta el punto de que unos años después, en una entrevista en televisión, llegó al extremo de afirmar: “OK, sólo tengo que decir que en realidad no nos costó mucho dinero derrocar a Mossadegh y poner al shah”.

Mossadegh era el primer ministro iraní que había nacionalizado los pozos. Era un nacionalista, no un comunista, como le describió la prensa estadounidense y británica de la época, ni un imbécil, como narraba el diplomático estadounidense Vernon Walters en sus memorias ‘Misiones discretas’. Desde luego, no era más nacionalista que Churchill.

Así que Mossadegh fue derrocado por Kermit, Winston y Ike (Ike Eisenhower, el presidente de EEUU), y condenado a 3 años en una celda de aislamiento, al estilo Guantánamo. De allí, lo enviaron a su pueblo, bajo arresto domiciliario, donde murió poco después. Pero la humillación nacional para Irán que supuso toda la operación fue una de las causas de la Revolución Islámica de 1979, en la que los comunistas del Tudeh y los nacionalistas jugaron un papel tan importante como los islamistas (otra cosa es que los islamistas, una vez en el poder, barrieron del mapa a los otros con una ferocidad mucho mayor que la del sha y sus aliados Kermit, Ike y Winston). Así pues, la cerrazón de Londres y Washington acabó llevando a Irán a caer en manos de un Gobierno mucho más hostil a nOccidente que el de Mossadegh.

Hoy, 57 años después, lo que entonces no habría sido noticia, amenaza con llevarse por delante a BP. Así, por ejemplo, el 90% de las reservas de petróleo del mundo están controladas por grupos públicos o semipúblicos de los países productores que, con escasas excepciones (Noruega, México) no son democracias.

Ese cambio de poder en el mercado petrolero mundial es sólo una de las cosas que ya no son como en la década de los cincuenta. De hecho, si quisiéramos tomarla de verdad con las grandes petroleras, deberíamos ir a por Pemex, Statoil, Gazprom y, sobre todo, Saudi ARAMCO. Ellos son los que nos tienen cogidos por el surtidor y los más indiferentes al ‘efecto invernadero’ (y, frecuentemente, unas fuentes de corrupción y de despilfarro monstruosas en sus propios países).

Pero hay más. Hasta el accidente de la ‘Deepwater Horizon’, BP era una empresa modélica, tanto desde el punto de vista de la gestión como del medio ambiente. Ahora, sin embargo, sus acciones han caído un 40% por causa del accidente. BP vale hoy 116.360 millones de dólares (97.000 millones de euros), lo que supone un 30% que su rival Shell. Éste es un cambio notable porque, aunque Shell es mayor que BP, normalmente cotizaba con descuento.

Es más: los costes, derivados de indemnizaciones y procesos legales, de la catástrofe ecológica podrían costarle a BP 40.000 millones de euros, o sea, casi el 40% de su valor. Así que la tercera mayor petrolera mundial en manos privadas podría ser víctima de una opa. Por de pronto, es bastante probable que esta marea negra obligue a BP a vender algunos de sus activos a toda prisa, lo que no es una garantía de obtener un buen precio por ellos. Además, las agencias de ‘rating’ han bajado su calificación de la deuda de BP por el impacto que va a tener en las cuentas de la empresa la marea negra, lo que implica más dificultades para financiarse.

¿Quién podría comprar BP? Candidatos no faltan. Uno es Shell, que es angloholandesa. Otro es la petrolera texana ExxonMobil. O la californiana Chevron. También la china CNOOC. Y, finalmente, la francesa Total.

Sin embargo, cada uno tiene sus propios problemas. Por un lado, una compra de BP por Shell o ExxonMobil supondría una concentración del mercado que obligaría a la empresa resultante a deshacerse de una serie de activos. Además, ExxonMobil es una empresa que apoya mucho a los republicanos y que además tiene una imagen pésima en EEUU, y cualquier expansión de esa empresa contaría con la hostilidad de la Administración Obama y de los grupos ecologistas. Chevron, en ese sentido, lo tendría más fácil.

Total es demasiado pequeña para comprar BP, salvo que el valor de esta última se desplome. Y CNOOC ya aprendió en sus propias carnes que Occidente no quiere venderle a China empresas de sectores estratégicos cuando EEUU bloqueó su intento de adquisición de Unocal alegando razones de seguridad nacional en 2005. Al final, Unocal acabó en manos de Chevron.

Paradójicamente, la catástrofe de la ‘Deepwater Horizon’ es el principal obstáculo a la compra de BP. Como me comentaba el sábado pasado un ejecutivo de una empresa energética europea mientras cenábamos en el restaurante Raku, en Washington: “¿Quién puede querer comprar una empresa que afronta una oleada de litigios?”

Una vez que esos litigios se aclaren, sin embargo, BP, la ‘hacedora’ de Gobiernos en Irán, podría acabar cayendo en manos de sus rivales.

Caiga o no caiga BP diga Obama lo que quiera sobre las inversiones en renovables de cara a la galeria , mientras haya petroleo en cualquier fondo marino en el artico o en Ayoulengo aunque tenga el TRE mas bajo, siempre habra un consumidor con medios para pagarlo sea extraido por BP, shell o Repsol cambiara la marca del extractor si pero no la demanda
O lo dudais?

---

La energia mas limpia es la que no se usa

La tre hay que calcularla, evidentemente. Pero podemos hacer no obstante algunos números.

Si un pozo vale 200 millones de dólares según el enlace de más arriba en ENERGÉTICA FUTURA - Autoconsumo solar fotovoltaico, para cubrir sus costes a 72 dólares/barril hacen falta unos 2.800.000 barriles, que en metros cúbicos serán del orden de 460.000 m3. Suponiendo que estén alojados en una capa de 10 m de espesor, porosidad 12% y con un bajo porcentaje de recuperación del 30%. Esos 2,800.000 de barriles estarían en un campo de una superficie del orden de 128 hectáreas. O sea un cuadrado de un 1,13 km de lado. Eso no sé si es poco o mucho. Pero si la capa es de 20 metros de espesor el cuadrado es de sólo 800 metros de lado. Y si es de 50 metros de lado, el cuadrado es de sólo 500 metros de lado. En fin, que con esos órdenes de magnitud empiezo a entender porqué hay quien piensa que hay más de lo que nos dicen, eso sí, a su precio y no tirado como hasta ahora sacando lo más fácil de lo fácil. Se admiten repasos de los números.

Pofpof, esos cálculos son lo que hace mi abuela y están muy bien, pero aquí no dicen nada, porque no son acertados. Además, no solo es lo que cuesta el pozo, si no lo que cuesta la extracción, la distribución, la comercialización, la exploración, los posibles accidentes que ocurran (mira el actual)...

Amón_Ra, dices:

No estoy de acuerdo. Aparte del TRE, que es muy importante, tenemos que considerar al petróleo como un bien de consumo masivo. ¿Qué quiere decir esto? Un bien de consumo masivo es algo que se consume masivamente y solo es rentable de esa manera, siendo insostenible si no se consumiera masivamente. Por ejemplo, una TV de las modernas es muy barata porque se venden millones, pero si solo se vendieran unas pocas estas tendrían que ser tan caras que no se venderían y, por tanto, no existirían, porque nadie invertiría en desarrollar una tecnología que no se va a vender.

¿Sabeis que son las "enfermedades huérfanas"? Son enfermedades raras para las que no existen medicamentos o soluciones porque ningún laboratorio quiere investigarlas, ya que al ser raras no hay los suficientes clientes para verder luego el producto.

Pues en un mundo con el barril a 200 dólares la economía caería tanto que solo muy pocos se lo podrían permitir, pero serían tan pocos que no cubrirían los gastos necesarios para sustentar dicha empresa.

En teoría, para cada precio de un producto debe existir una cantidad mínima de clientes que sustenten dicho negocio.

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Estimado Jarp me temo que diferimos en esta apreciacion un televisor aparte de sus componentes materiales tiene el componente trabajo el coste de este es relativo de un pais a otro , es un objeto manual y breros para montar sobran en el planeta.

Pero el petroleo no ,ahi unas cantidades fijas una capacidad de extraccion y unos costes economicos y energeticos , aunque implique costes energeticos sean de localizacion , perforacion extraccion transporte refino distribucion y consumo, acaso consume el planeta con la crisis economica actual igual , no un poco menos de cantidad escasos millones menos pero es mas caro verdad y por lo tanto son ya millones los excluidos del mercado , ya no se hacen rutas del bacalao de Madrid a Valencia a discotequear , pero se ve mas la tele a Alonso haciendo el cabra verdad , quien te dijo que tiene que ser un bien de consumo masivo como lo es o a sido en estos ultimos años, acaso fue masivo en los años 50 en España no y se undio el mundo por ello , no , si es costoso se utilizara para la obra publica para consumo de ricos para el trasporte lo imprescindible y esto lo marcara el poder adquisitivo y las posibilidades de dicho pais, es acaso masivo el uso del petroleo en la poblacion de Nicaragua , en el Chad en cualquier parte del planeta que no tiene medios para consumirlo acaso .
El TRE es importante si desde el punto de vista energetico y cada vez sera mas reducido si pero lo que determina el consumo no es el TRE sino su precio y su poder adquisitivo ,
El petroleo no es barato por consumirlo masivamente , porque quien lo consume masivamente !!!Quien puede pagarlo!
Por lo que digo que aunque los TRE del petroleo de aguas profundas sea mucho menor se seguira extrayendo por mucho que se diga , nos guste o no nos guste , porque mientras haya una fraccion de beneficio esperado se extraera , que se encareceran las primas de riesgo a las inversiones si, que esto puede frenar su extraccion si , pero el peak no quiere decir que se acabe , quiere decir simplemente que no se pueden satisfacer las demandas anteriores de la misma manera con lo que el que lo quiera que lo page si puede y el que no pues ya sabe.
Ya se a dicho aqui cientos de veces que el petroleo no se acabara nunca de extraer ya en los años 60 se sabia y se sabe por pura logica al igual que nunca se acaba de extraer la ultima pepita de ORO de una mina porque deja de ser rentable y esta claro que el dia que se equilibre la energia aportada por un pozo con la energia necesaria para su estraccion no en ese momento sino antes de ese momento se dejara el petroleo sin extraer porque no dejara plusvalia o ganancia energetica ,o tener TRE positiva y tampoco cierto del todo pues se podria extraer aunque diera menos rendimiento siempre que los productos por ejemplo farmaceuticos quimicos o demas que se necesitaran dicho petroleo para su elavoracion de no tener un sustituto y el mercado pagarlo se extraeria como fuera con hidrogeno o con los medios de que se dispusiera aunque la TRE fuera negativa , pero la TRE energetica ,no la TIR economica que es diferente y mientras la TIR economica sea rentable se extraera sea para el uso que sea necesario , pero no quiere decir que por necesario sea masivo , son necesarios los viajes a la luna o al espacio ? Para quien?..
Actualizacion de datos
* BP's Deepwater Horizon costs hit $1.25bn En aguas profundas de BP costos Horizonte llegó a US $ 1.25bn
un saludo.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Hola. Jarp. Hecha un vistazo a ésto. Los economistas no piensan que se hunda el mundo porque el petróleo sea más caro. Será otro mundo.



En cuanto a los números de la cuenta de la vieja, esos son en los que se basa el negocio del petróleo, por eso es tan gran negocio. Lo que pasa es que detectar donde está, conseguir los permisos, las inversiones tan altas ... y la posibilidad de arruinarse si no se pincha en el lugar adecuado son muy altas. Pero si se encuentra y para quien lo encuentra -si no se ha arruinado antes- sigue siendo rentabilísimo. Si se vendía petróleo a 35 dólares es porque costaba 35 dólares, pero si pocos meses después se vende a 73 dólares, no es porque cueste 73 dólares sino porque alguien consigue venderlo a 73 dólares. Los márgenes siguen siendo tremendos.

Algo he hecho mal con el enlace

Web 2.0 Europa Portal hop-project.eu

La deuda y los CDS de la petrolera BP cotizan como bonos basura

Cotizalia.com - 10/06/2010 08:27h

La deuda y los CDS de British Petroleum están cotizando como si la compañía hubiera perdido su actual rating. El vertido petrolero del Golfo de México, el peor en la historia de Estados Unidos está pasando factura a la compañía.

Sus 3.000 millones de dólares en bonos con vencimiento en 2013 y con una rentabilidad del 5,25% fijaron ayer mínimos en 89,94 centavos. El diferencial respecto a la deuda pública estadounidense se disparó hasta 757 puntos básicos. Actualmente el diferencial de los bonos basura respecto a los treasuries se encuentra en 726 puntos, según Bloomberg.

También se ha producido un fuerte incremento en el precio de los credit default swaps (CDS), los seguros que permiten cubrirse contra el impago de una empresa o país. El coste de proteger 10 millones de deuda de BP durante un año con CDS prácticamente se ha duplicado hasta 512.000 dólares, según datos de CMA Data Vision recogidos por Blooomberg. El 30 de abril la cifra era de 29.000 dólares.

Los CDS de BP implicarían un rating de Ba2, nueve escalones por debajo de su actual calificación, Aa2 de Moody’s. Los bonos basura cuentan con una calificación por debajo de Baa3 según los criterios de Moody’s y por debajo de BBB- según Standard & Poor’s.

Los inversores de renta fija empiezan a perder la confianza en que BP sea capaz de contener el vertido en el Golfo de México. Desde que se produjo la avería, la petrolera ha gastado 1.250 millones de dólares o lo que es lo mismo, 27 millones de dólares al día. Credit Suisse estima que el coste total podría alcanzar los 37.000 millones de dólares.

Mapa a fecha de hoy

---

Tanto luchar para derribar el sistema y al final se cae solo.

Saludos:

Cuando inicio el flujo de información sobre el accidente
de BP en el Golfo de Mexico, las cifras que se manejaban
eran de 5000 barriles de petroleo por dia de fuga, vertidos al mar.

Luego se manejo cerca de 8000 barriles por dia. Luego escuche
una entrevista a un experto, que por cierto me pareció muy sentata,
donde se afirmaba que no era logico lo que se estaba diciendo,
pues una plataforma en esa zona, "aguas profundas", no se instala
sino se tiene una produccion mayor, pues no resulta rentable.

Yo pense que a lo mejor, el flujo era bajo, por alguna situacion
de inicio de explotacion o algo asi, y por eso se manejaba una cifra
de entre 5000 y 8000 barriles por dia, y me resistia un poco a pensar
que era mucho mas el petroleo fugado, aunque francamente para mi
eso era lo mas logico, pues resulta estupido colocar una plataforma
en un tirante de agua de 1500 metros de profundidad para sacar tan
poquito petroleo, tengamos en cuenta que la plataforma Thunder Horse
tiene como meta una produccion de 250000 barriles por dia.

Hace unos dias, las autoridades ya manejaban cerca de 20000 barriles
por dia, vertidos al mar, pero hoy salió una noticia de que el derrame
llega a los 40000 barriles por dia.

40 mil barriles de petroleo son vertidos al mar cada dia, sin que hasta
ahora exista una solucion en puerta.

Scale of BP oil leak revised up to 40,000 barrels a day


Hasta pronto

---

web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population